Лилия Креймер: Жизнь есть движение. Должны ли стоять на месте мысль, мировоззрение, мнение?

Loading

Современный Израиль в своей еще даже не достигшей семидесятилетия истории знает немало побед. Но мы живём в конфликтном районе, на маленьком кусочке земли, отступать с которого некуда. Это знают израильтяне, и особенно те, кто остаётся под огнём или с оружием в руках идут защищать этот кусочек.

Жизнь есть движение

Должны ли стоять на месте мысль, мировоззрение, мнение?

Лилия Креймер

«В моих статьях, — признался профессор Лейбович, — можно найти разные, несовместимые друг с другом идеи. Но разве не так же обстоит дело в науке?.. ни один человек не может претендовать на видение мира во всей его полноте, в лучшем случае на — видение конкретных вещей в нём. Если бы я мог своей мыслью охватить всю сложность мира, то мне открылись бы все провалы и слабые стороны; в противовес тому, что предполагал Спиноза в своей наивности, нет у нас полного/всеобъемлющего взгляда/понимания мира»[i]. К такому признанию проф. Лейбович пришел в процессе обсуждения его религиозного учения. Комментируя это высказывание, доктор Равницкий, — по словам Ави Кацмана, — отметил, что «Лейбович не претендовал на полноту видения мира, на мнение единственно правильное и гармоничное. Он отрицал провозглашение тотальности во всём, включая и воззрение на мир. Эту философскую позицию полноты Лейбович считал пантеистической и боролся с ней всю жизнь».

Так определял своё отношение к миру жизни, и в частности, к миру мысли израильский ученый и общественный деятель, профессор Йешаяу Лейбович. Его взгляды вызывали далеко не однозначную реакцию, но мало кого оставляли равнодушным. На мой взгляд, потому, что он говорил о реальной, живой и насущной человеческой жизни. Не о застывшей, а вечно устремлённой, молодой и естественной. Затрагивал больные струны и животрепещущие темы.

По мнению проф. Лейбовича, автономия или независимость человека заключается в его возможности выбора и решения. Но ни то, ни другое не вечны, не постоянны, автономия или независимость человека «реализуется каждую секунду». Вот об этом «реализуется каждую секунду» и будет разговор, но сначала еще две цитаты от проф. Лейбовича.

Первая. «Свободное желание человека может столкнуться с его сознанием: таково например решение –Эпикура — того, кто признаёт бога и одновременно восстаёт против него. Решение человека может не выстоять перед всем тем, что ему известно, перед его внутренними позывами, запретами закона или общественными нормами, опасностями, всеми смыслами логики».

Вторая. «Это и есть область между выводом (объективностью), которая навязана человеку и которой нельзя пренебречь (уничтожить); желание (воля) (субъективное решение) — это его автономность, его особенность, его ответственность».

А теперь вернёмся к независимости или автономии, которая «реализуется каждую секунду». Другими словами, выбор и решения, которые принимает человек, он должен постоянно проверять. Мир не стоит на месте, в нём меняется много факторов, и особенно те, что связаны с человеком. Он в этом плане, пожалуй, самая неустойчивая система и эта неустойчивость требует коррекции. Кроме того, выбор и принимаемые решения не всегда зависят только от одного человека, и тогда устойчивость этого выбора становится ещё менее надёжной. Но это только некоторые факторы неустойчивости, приведённые в качестве примера. В каждом конкретном случае они свои.

Можно сказать, что в первой цитате проф Лейбович подчеркивает, что этот выбор не всегда прост и не исключены случаи, когда чувства и разум человека заметно затрудняют его выбор и решение.

Так было у Ариеля Шарона. О трудности его выбора рассказывает Геула Коэн[ii], его многолетняя соратница по партии Ликуд, по созданию поселений, давний друг не только самого А. Шарона, но и его семьи. Она вспоминает, как «много лет колесила с Шароном по Иудее и Самарии, заботясь о нежных ростках поселений. Я и сама шесть лет прожила в караване в Кирьят Арба. Но ликвидация Гуш Катифа[iii] ранила меня в самое сердце. Раны, нанесённые тем, кого любишь, болят сильнее. Когда-то Шарон любил это поселение. Тут впервые я поняла смысл выражения «горькие слёзы[iv]».

И Г. Коэн продолжает: «Арик пригласил меня к себе до того, как обнародовал своё решение. Он сказал, что решил собрать вместе все поселения. Я спросила, что значит вместе? Это изгнание! Это эвакуация, о чем ты говоришь? В ответ я услышала, что у Израиля нет выбора. И добавил, что пришел к выводу, что это нужно сделать. С тех пор я написала ему десятки писем, в которых было много тяжелых упрёков. Он не отвечал, но однажды я написала, что отдам в прессу все свои письма к нему. Тогда он попросил, чтобы я писала ему каждый день. Если я пропускала какой-то день, то его секретарь мне звонила и просила продиктовать ей моё послание. Он отвечал коротко и письменно, взяв с меня клятву, что я уничтожу его письма. Я так и сделала, а теперь жалею об этом. Однажды даже послала ему разорванное письмо, чтобы знал, что я держу своё слово».

На вопрос интервьюера о побудительных мотивах, под действием которых он принял это решение, госпожа Коэн затруднилась ответить, но заметила, что по её впечатлениям «Арик был в разладе с самим собой из-за того, что сделал. Однажды уже после разрушения Гуш Катифа он пришел ко мне домой. Его глаза были влажны от слёз. На мой вопрос: «Арик, ты плачешь», ответил: «Да, Геула». На вопрос о чем, ответил: «есть у меня претензия к Богу за то, что привёл меня к этому». Это не могло оставить равнодушным. Я не врач и не Бог, но я почувствовала, что его сердце пересилило голову. Они конфликтовали между собой. Кровоизлияние в мозг, после которого он так и не встал, часть этого конфликта».

Я далека от мысли считать А. Шарона совершенством. На еврейский лад его нельзя сравнить с полностью голубым талитом[v]. В данном случае в талите А. Шарона голубых нитей было достаточно много. Я не ставлю своей целью оценивать жизненный путь той или иной личности, а говорю о процессе и мотивах ее выбора и принимаемых решениях. Анализируя вторую цитату проф. Лейбовича можно сказать, что свой выбор в данном случае А. Шарон сделал исходя из «объективности, которая ему была навязана, и которой, он не мог пренебречь». Во имя этого он подавил свою «субъективность, желание, волю… свою автономность». И как свидетельствует Г. Коэн, страдал от разлада души и разума.

Об авторе воспоминаний можно сказать, что она не приняла эвакуацию поселений из Газы, но неприятие позиции другого, не заставило её отвергнуть автора этой позиции. Она его выслушала, попробовала переубедить, а когда этого не случилось, то не записала автоматически в круг врагов, чужих, хотя, надо отметить, это было для неё не так-то просто. Она не позволила себе, выплеснув гнев, объявить войну другому только потому, что их субъективные мнения со временем разошлись. Другими словами, Г. Коэн, в конце концов, оценила и происходящее, и своё отношение к нему, основываясь не только на прошлом, которому осталась верна, но и с учетом происходившего в настоящем, в его «каждую секунду». С некоторой натяжкой можно считать, что оба находились в одной и той же действительности, объективности. Можно предположить, что в определённое время оба эту объективную действительность воспринимали с внутри израильской позиции. Став главой правительства, и взглянув на нее и с международной, А. Шарон, вынужден был изменить своё субъективное мнение об этой действительности. Впрочем, это только попытки объяснить другое видение или представление А. Шароном, практически, одной и той же действительности, изменение отношения к ней. Еще раз подчеркиваю, что я рассматриваю процесс принятия решений, а не даю оценку самим решениям. Последняя в большинстве случаев зависит от отношения каждого к вопросу размежевания. И это нормально. А вот вопрос процесса выбора и принятия решений — это совсем другая и самостоятельная проблема. Об этом и говорят рассмотренные примеры. Эти весьма заслуженные и уважаемые израильтяне умели, а главное, считали нужным, корректировать свой выбор в соответствии с новыми данными, которым они были открыты, независимо от того насколько они соответствовали ранее принятому мнению.

Но это примеры, по крайней мере, девятилетней[vi] давности. Из сегодняшней действительности остановлюсь только на одной проблеме всё тех же тоннелей Хамаса. О её актуальности говорит хотя бы тот факт, что спустя всего неделю после заключения договора о прекращении огня, она снова всплыла[vii], поскольку, по данным канала, Хамас уже приступил к восстановлению разрушенных тоннелей. В ответе на заданный вопрос интервьюируемый ограничился замечанием, что мы получили тишину в обмен на тишину. Его ответ соответствует условиям прекращения огня[viii]. А там записано, что проблема тоннелей будет обсуждаться сторонами через месяц и то, только строительство новых. Значит старые можно обновлять, ремонтировать, восстанавливать. Это как раз то, чем, по данным государственного канала, занимается Хамас, готовясь к следующей войне. По условиям договора Израиль немедленно воздерживается от наземных, воздушных и морских действий на территории Газы, включая точечные ликвидации. А это означает, что Израиль не только теряет способность отслеживать этот процесс, поскольку не имеет средств обнаружения, даже тех, что протянуты на нашу территорию, но и отказывается от права наказать тех, кто их восстанавливает, согласившись с прекращением точечных ликвидаций. Израильские специалисты полагают, что средства дистанционного обнаружения тоннелей могут появиться через год-два, не ранее[ix]. Но это по результатам лабораторных исследований. Оправдаются ли они в реальности — большой вопрос. А вот сообщение газеты «Аарец»[x] по поводу состояния дел в мире. По мнению специалистов газеты «технология обнаружения подземных тоннелей — одна из приоритетных тем министерства обороны США». Я снова подчеркиваю, что кратко освещаю состояние дел в этой области только для того, чтобы прояснить реальное положение дел с тоннелями по окончании военных действий.

К ранее сказанному о тоннелях[xi] добавлю еще одну подробность[xii] по этому вопросу[xiii]. Автор статьи рассказывает о том, что в январе 2011 года соответствующие органы в Израиле допрашивали жителя Газы. В частности он рассказал, что 500 метров тоннеля, в строительстве которого он участвовал, были построены за восемь месяцев. Его ежемесячная плата составляла около 1000 шекелей. Что строительство велось из железных сараев, покрытых ветками, что подобные сараи строил не он один. Сайт также рассказывает, что технология строительства постоянно совершенствовалась, а с ней и качество самих тоннелей. В заключение автор статьи отмечает: «в армии знают, что под землёй есть еще тоннели, о которых она не знает, и которые строятся как раз в эти минуты. Большой вопрос в том, будут ли они обнаружены до того, как произойдёт катастрофа». Другими словами, автор говорит о том, что армейские круги предупреждают, что состояние дел с тоннелями может обернуться для Израиля катастрофой.

И тем не менее, вопрос уничтожения этого строительства не ставился в войне 2012 года, а в войне 2014 года он всплыл в виде сюрприза, преподнесённого нам Хамасом.

Своё отношение к изложенному каждый выбирет сам. Его можно рассмотреть, как это делал профессор Лейбович, принять во внимание и сделать соответствующие выводы, а в случае надобности и изменить своё прежнее отношение или мнение. Можно таковых не сделать, можно просто проигнорировать. Можно ставить вопросы, как делали три сына в Пасхальной Агаде, но на сей раз, обращая их к самому себе; можно последовать примеру четвёртого, и вопросов не задавать. Возможностей много и каждый выбирает приемлемую для него, для его мировоззрения, для той ответственности, которую он готов возложить на себя за принятие того или иного решения. Но такая возможность есть у каждого, и, следовательно, реализуя свою нужно посчитаться с возможностью и правом другого/других реализовать свои. Признать их право иметь другие мнения. Эти мнения можно обсуждать, о них можно рассуждать, можно убеждать их хозяев, доказывать, аргументировать и т.д. Нельзя воевать, т.к. война и агрессия могут подчинить, но к взаимному существованию и миру привести не могут.

На этом принципе строятся отношения совместного проживания. Он же лежит в основе договора, который заключают между собой государство и его граждане. Последние передают часть своих прав государству с тем, чтобы оно обеспечило им, в том числе и безопасное существование, защиту не только от внешних врагов, но и внутренних. В нашем, как в каждом договоре, обязательства берут на себя обе стороны. Граждане в данном случае обязуются уважать друг друга, а также контролировать выполнение взятых государством обязательств, в том числе и, по защите их безопасности. Один из путей выполнения этой обязанности — критика тех средств, которые выбирают властные структуры для обслуживания своих граждан. И здесь возникает вопрос различия между патриотизмом и критикой. В тоталитарном государстве критика верхов — враг патриотизма. Кому как не нам знать это. В демократическом, в зависимости от степени его демократизации, она может быть другом. Есть тут и еще один вопрос. Быть патриотом означает быть преданным интересам какого-то дела, быть глубоко привязанным к нему[xiv]. Можно быть преданным интересам страны, партии, конкретной группы людей, конкретного человека, команды, например, спортивной. И в каждом случае эти интересы будут разными.

Современный Израиль в своей еще даже не достигшей семидесятилетия истории знает немало побед. Но мы живём в конфликтном районе, на маленьком кусочке земли, отступать с которого некуда. Это знают израильтяне, и особенно те, кто остаётся под огнём или с оружием в руках идут защищать этот кусочек. Независимо от возраста, они делают свой выбор, подчиняясь действительности, и ради её изменения готовы жертвовать своей жизнью. Об этом, в частности, говорят те письма и фотографии, которые молодые воины оставляют друг другу для того, чтобы было что передать родным и близким в случае чего. Есть ли у нас в таких условиях привилегия не спрашивать, не проверить еще и еще раз все возможные средства для изменения действительности до того, как попросить у них эту жертву; всё ли было сделано для этого, т.е. некритически относиться к происходящему, каждый решает для себя. Готовы ли мы реагировать на то, что происходит сейчас и сию минуту, и если готовы, то ради чего, ради какого патриотизма или преданности чему или кому; а если нет, то, опять же, почему; преданность чему/кому проявляется в этом случае? И эти вопросы каждый решает для себя и каждый принимает на себя ту ответственность, которую он выбрал.

Примечания

[i] Это и остальные высказывания проф. Лейбовича, в моём переводе, даны на основании публикации проф. Ави Кацмана введения к книге «Йешаяу Лейбович. Мир и философия». Под ред . Ави Саги. Иерусалим, Кетер. 1995. Книга рассказывает, в том числе, о беседах профессора Авиэзера Равницкого с профессором Лейбовичем; приводятся комментарии профессора Равницкого. Есть в ней и комментарии автора, проф. Кацмана. Данное высказывание, например, приводится в комментарии № 1. (Иврит)

[ii] Голос этой героической женщины звучал в первых радиопередачах еврейского ешува. Сегодня ей восемьдесят восемь. Еще недавно этот голос мы слышали каждую неделю в передаче «Левые и правые» на государственной радиостанции «Решет бет». Его хозяйка неизменно оставалась правой.

[iii] Группа поселений в Газе, которые расформировал А. Шарон.

[iv] Тут и далее воспоминания Г. Коэн приводятся по публикации Надава Шаргая в газете «Израиль сегодня» за 11.04.2014, раздел «Неделя», с. 9 (Иврит)

[v] О талите, который весь голубой (талит, шекуля тхелет, на иврите), говорит талмудический трактат «Сангедрин». Талит — одна из ритуальных принадлежностей ортодоксального еврея. В наше время талит или талес представляет собой четырёхугольное покрывало, напоминающее простыню или очень широкий шарф из шерсти или шёлка. В это покрывало заворачивается еврей во время определённых ритуальных процедур. В дотанахский период такое покрывало служило верхней одеждой, заменяющей нынешний пиджак. Со времён Танаха и до Мишны в талит по углам вплетали голубую нить, которая символизировала заповеди, исполнения которых требовал Бог от своего народа. Указания об этом мы читаем в Книге Чисел [16:38-39]: «Говори сынам Израиля и скажи им, чтобы они делали себе цицит, и, глядя на неё, вы вспомните все заповеди Господни и исполните их, и не будете следовать сердцу вашему и очам вашим, которые влекут вас к блудодеянию».

[vi] 5 августа 2014 года исполнилось 9 лет с момента одностороннего уходя Израиля из Газы.

[vii] Например, в программе «Мабат» (Взгляд) первого канала телевидения в беседе с участником израильской переговорной группы на переговорах в Каире А. Гиладом. Сегодня он, генерал в отставке, занимает должность главы отдела государственной безопасности в Министерстве обороны.

[viii] По крайней мере те, что опубликованы на сайте достаточно авторитетной в Израиле газеты. (Иврит)

[ix] http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4543239,00.html (Иврит)

[x] http://www.themarker.com/technation/1.2382546 (Иврит)

[xi] Мастерская — «Лилия Креймер: Люди и кошки», «Лилия Креймер: Почему наши военные достижения Хамас оборачивает своими победами»

[xii] http://www.mako.co.il/pzm-units/combat-engineering/Article-06ce1e77206b141006.htm (Иврит)

[xiii] Приведённая в данной работе. На самом деле этот вопрос столь злободневен, что ему посвящено много больше сообщений.

[xiv] Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.

Print Friendly, PDF & Email

14 комментариев для “Лилия Креймер: Жизнь есть движение. Должны ли стоять на месте мысль, мировоззрение, мнение?

  1. Г-жа Сильвия,
    Обращаюсь к Вам, как к матери и женщине, выступающей против Израильской военщины, хотя конечно могу и ошибаться, поскольку на здешних сайтах встречаются «ники» даже среднего рода.
    В отличие от уважаемого Бориса Э.Альтшуллера у меня нет относительно Вас никаких «зацепок», кроме разве что упоминаемого Вами 8-го канала НОТ. Да мне они и никчему.
    По мне так Вы можете спать спокойно, как дорогой товарищ, поскольку будь Вы даже «тутти-фрутти», никто, и меньше всех я, не вправе запретить Вам ни жевать, ни дышать, по крайней мере в Израиле.
    Гарантией тому может служить жизнь и творческая деятельность проф.Лейбовича. Из 59 лет, прожитых им в Израиле, из них более 30 вместе с женой и шестью детьми под защитой тех самых «йудо-наци», никто, как Вы справедливо изволили повторить, не заставлял его изменить свои взгляды. Не менял он своего мировоззрения до последнего вздоха, о чем бы он ни писал- на уже упомянутые в «Территориях» темы, о Холлокосте как о воле Бога, о которой никому не дано судить,, о несправедливости запрета гомосексуализма в иудаизме, называл ли цинично Стену Плача Дискотелем или призывал солдат не подчиняться приказам.
    Лично мне его публицистическое творчество, равно как и Ваша апология его, в соответствии с моими чувствами и разумом, глубоко противны, что не мешает жаждущим припасть к ним обоим, как к живительному источнику.

    1. Юрий Ноткин-Сильвии
      — 2014-10-15 4:14:09 (75)
      я, не вправе запретить Вам ни жевать,…
      о чем бы он ни писал- на уже упомянутые в «Территориях» темы,… о несправедливости запрета гомосексуализма в иудаизме,
      —————————————— РЛ ————————————
      Господин Ноткин ошибается, дело в несправедливости запрета геев в иудаизме, а в том что побивать геев камнями в 2014-ом году может только болван, ну, и Нотккин, наверное, собирается. Спасибо, что не запрещаете хоть жевать.

  2. Сильвии
    У вас, вроде, тоже есть «зацепка» в США, но никто вас этим не попрекает…

  3. Юрий Ноткин
    — 2014-10-11 00:54:40(477)

    Основываясь на собственных чувствах и разуме и не затрагивая профессиональную научную деятельность проф.Йешая(х)у Лейбовича, я хочу высказать мнение о том, что его публицистические выступления активно способствовали созданию отрицательного облика государства Израиль.

    С таким же успехом можно утверждать, что любая внутриизраильская критика может быть использована недоброжелателями Израиля во вред ему, и это будет правдой. Будем же как стадо коров — невинны и молчаливо жующие! Дышать пока еще можно, г.Ноткин?

    В подтверждение этого мнения я приведу в лишь одну цитату из его эссе «Територии», написанного менее чем через год после окончания Шестидневной войны: «После нескольких лет здесь не будет Еврейских рабочих и Еврейских фермеров. \»

    Оказался прав! Израильские стройки, поля и плантации заполнили арабы с территорий. Когда после интифады их число резко снизилось, на эти места пришли китайцы, таиландцы и остальные тутти-фрутти.

    \»Администрация будет подавлять арабские восстания с одной стороны и обзаводиться арабскими Квислингами с другой. \»

    Оказался прав! Давили ооповцев Арафата, но решили создать свое \»арабское сообщество\» в Газе – \»Бней хакфар (уроженцы деревни)\» – религиозное и послушное Израильской власти. После чего через несколько лет не пришлось удивляться, что на их месте оказались \»Братья-мусульмане\» в лице Хамаса.

    \»Есть также веское основание опасаться, что Армия Обороны Израиля, которая ранее была народной армией, превратившись в армию оккупационную, дегенерирует\»

    Об опасности моральной деградации в оккупирующей армии и даже опасного влияния этой деградации на гражданское сообщество предупреждали на протяжении лет многие израильские психологи.

    Цитировать далее Й.Лейбовича не стану, но что касается государства Израиль, применительно к которому он ввел термин «иудео-нацизм», то здесь его «взгляды, мировоззрения, мнения стояли на месте» до самой его кончины в возрасте 93-х лет, опровергая заголовок статьи о том, что «жизнь есть движение».

    Не государство, а солдат ЦАХАЛа назвал Лейбович \»юдо-наци\». Но к его чести должно быть сказано, что в отличие от многих других, и даже не самых глупых, Лейбович никогда не отказывался от своего сказанного и написанного. Покаяние было ему чуждо – вот такой был человек. 🙂 Мировоззрения он, разумеется, не менял, как всякий состоявшийся человек, но не повторял, как попугай, старого и не сторонился нового. И каждый раз, даже в самую банальную тему, он привносил что-то свое – яркое и мобилизующее (!) мышление (!) слушателей и читателей.
    А разоблачителям И.Лейбовича следует понять главное — \»Счастлив тот, кто слыша хулу себе, может ею воспользоваться для исправления\» (У.Шекспир)

    Не менялось его мнение и о взаимоотношении государства Израиль и религии иудаизма. Он всегда стоял за их разделение, но вовсе не потому, что его интересовало будет ли государство Израиль иметь теократический или секулярный характер, а лишь из опасения, что само существование государства Израиль может повредить религии иудаизма, что перекликалось в какой-то степени с мнениями секты «Нетурей Карта».

    Совершенно верно, но это не имеет никакого отношения к \»Нетурей Карта\». Не только Лейбович, но и иные общественно известные религиозные евреи не видели большого \»счастья\» в участии раввинов и их приближенных в политических, экономических и коррупционных дрязгах остального общества в Израиле, полагая, что это приведет к нравственной деградации в религиозной жизни. Полагаю, что в этом есть определенный смысл, и не только для верующих, но и для остальных. А с кем и с чем это \»перекликается\»… мало ли что в жизни перекликается.
    Умер \»крайне левый\» Ишияху Лейбович, умер \»крайне правый\» Исраэль Эльдад. Честное слово, стало скушнее жить. Можно было соглашаться с ними, не соглашаться, но это были личности такого масштаба, такого напора мысли и такого, не побоюсь сказать, азарта, общественного и интеллектуального, что остается только утешаться гениальной фразой: \»не говори с тоской: их нет, но с благодарностию: были\».
    (Для интересующихся израильтян/знающих иврит: несколько лет назад была снята серия документальных фильмов-интервью с И.Лейбовичем по разным проблемам — великолепный документ эпохи. Время от времени ее повторяют (например,НОТ — 8 канал). )

  4. Интересная, хотя и несколько хаотичная статья: от Лейбовича через Шарона и Коэн к тоннелям в Газе. Эдак лет пять назад я дискутировал в Гостевой со «Шпагой» о профессоре Лейбовиче и его роли в общественной жизни Израиля. Лейбович приехал в Страну религиозным эмигрантом-ребёнком из Риги в самом начале 20 в. и прошёл все этапы строительства ишува и государства. Учился в самых престижных университетах Европы, знал все важные европейские языки. Долгие годы преподавал биохимию в Еврейском университете Иерусалима, а после выхода на пенсию перешёл на философский факультет того же университета и стал принимать активное участие в израильской публицистике. Уважаемый Юрий Ноткин абсолютно прав о близости его взглядов к тупиковой идеологии «Нетурей карта». К сожалению это стало ясно лишь в последние годы. Самодовольный и самоуверенный ватик до мозга костей Лейбович не стеснялся в выборе терминологии во времена когда ревизионистов ещё в 70-е уверенно обзывали повсюду «фашистами». Это привилось и, как мы видим из сегодняшней ссылке на Маргариту Царфатти в Гостевой, сегодня это мнение всех левых, а также бывших евреев в диаспоре. Попробуй переспорь! Проекции и видения Лейбовича — это практически диффамация современного секулярного Израиля, а для этого все средства хороши…
    В своём эгоизме и самоуверенности профессор забыл о том какой резонанс вызывают публицистические выверты его эго. Вот и последняя инициатива безымянного как Сэм израильтянина в ФБ с призывами ериды из Страны и мечтой о мести израильскому истеблишменту вызовёт после активной дискуссии в западных журналах и прессе соответствующую оценку джихадистов, обосновывающих свои предвидения цитатами из израильской прессы и ТВ.

    1. Борис Э. Альтшулер
      11 Октябрь 2014 at 16:26 | Permalink
      Вот и последняя инициатива безымянного как Сэм израильтянина в ФБ с призывами ериды из Страны и мечтой о мести израильскому истеблишменту вызовёт после активной дискуссии в западных журналах и прессе соответствующую оценку джихадистов, обосновывающих свои предвидения цитатами из израильской прессы и ТВ.
      —————————————
      Вот и Ваша, не безымянный Борис, инициатива закрепления в диаспоре вместо репатриации в Израиль » вызовёт после активной дискуссии в западных журналах и прессе соответствующую оценку джихадистов».
      Нес па? 😉

  5. Прочел с интересом. По поводу конкретных вопросов политики в Израиле, я позволяю себе оставаться заинтересованным читателем, не судьей тех, кто нередко ошибается, но в моем понимании держит Израиль, окруженный тяжелыми льдами, в движении.

    Одно замечание (по вызову Марка Фукса 🙂
    \»Комментируя это высказывание, доктор Равницкий, — по словам Ави Кацмана, — отметил, что «Лейбович не претендовал на полноту видения мира, на мнение единственно правильное и гармоничное. Он отрицал провозглашение тотальности во всём, включая и воззрение на мир. Эту философскую позицию полноты Лейбович считал пантеистической и боролся с ней всю жизнь».\»

    Отрицание тотальности во всём, включая и воззрение на мир, отнюдь не есть, пантеизм. Скорее — не пантеизм, тотально отождествляющий Бога и мироздание (впрочем, терминология здесь хромает). Но что ясно, что мировоззрения, например, сэра Исайи (Берлина) и рабби Дж. Сакса, будучи столь разными, совершенно не пантеистичны, хотя отрицают «тотальность в воззрении на мир».

  6. В большинстве случаев, когда авторы говорят о ком –либо «Его взгляды вызывали далеко не однозначную реакцию, но мало кого оставляли равнодушным.» , они продолжают с позитивной коннотацией в отношении имярек.
    Никак не мысля проводить каких-либо параллелей между упомянутыми в статье персоналиями и автором произведения «Майн кампф», осмелюсь заметить, что к взглядам последнего в равной степени применимо цитированное утверждение.
    Я также хочу заметить, что как бы ни противоречивы были высказывания мыслителей, так же как и поступки государственных деятелей, после их ухода из жизни в сознании их сограждан, и не только их, складывается результирующий вектор мнения об их роли и влиянии на облик государства, в котором они жили.
    Конечно, при формировании этого вектора в сознании у каждого отдельного человека есть выбор и здесь я хочу заимствовать применительно к этой собственной мысли утверждение по иному поводу проф.Лейбовича, изложенное словами автора статьи «этот выбор не всегда прост и не исключены случаи, когда чувства и разум человека заметно затрудняют его выбор и решение.»
    Основываясь на собственных чувствах и разуме и не затрагивая профессиональную научную деятельность проф.Йешая(х)у Лейбовича, я хочу высказать мнение о том, что его публицистические выступления активно способствовали созданию отрицательного облика государства Израиль.
    В подтверждение этого мнения я приведу в лишь одну цитату из его эссе «Територии», написанного менее чем через год после окончания Шестидневной войны:
    «После нескольких лет здесь не будет Еврейских рабочих и Еврейских фермеров. Арабы булут представлять трудящийся народ, а Евреи- администраторов, инспекторов, чиновников и полицию – главным образом тайную полицию. Государство , управляющее враждебным населением в 1.5-2 миллиона иностранцев, неизбежно превратится в государство тайной полиции, что отразится на образовании, свободе слова и демократических установлениях.Коррупционные признаки, характерные для любого колониального режима, будут превалировать в государстве Израиль. Администрация будет подавлять арабские восстания с одной стороны и обзаводиться арабскими Квислингами с другой. Есть также веское основание опасаться, что Армия Обороны Израиля, которая ранее была народной армией, превратившись в армию оккупационную, дегенерирует, а ее командиры превратятся в военных губернаторов, походящих на своих коллег в других странах.»
    Цитировать далее Й.Лейбовича не стану, но что касается государства Израиль, применительно к которому он ввел термин «иудео-нацизм», то здесь его «взгляды, мировоззрения, мнения стояли на месте» до самой его кончины в возрасте 93-х лет, опровергая заголовок статьи о том, что «жизнь есть движение».
    Не менялось его мнение и о взаимоотношении государства Израиль и религии иудаизма. Он всегда стоял за их разделение, но вовсе не потому, что его интересовало будет ли государство Израиль иметь теократический или секулярный характер, а лишь из опасения, что само существование государства Израль может повредить религии иудаизма, что перекликалось в какой-то степени с мнениями секты «Нетурей Карта».
    Возможно стоило бы в связи с темой о Шароне привести мнение проф.Лейбовича о том, что Шарон начинал с создания концентрационных лагерей для инакомыслящих «изменников» и закончил массовым изгнанием и резней арабов. К сожалению профессор не дожил до итнаткута и слез на глазах Шарона, тронувших сердце Геулы Коэн.
    Впрочем перейти к теме Шарона означает « растечьсья мысию по древу» статьи и еще чего доброго затронуть тему тоннелей, являющейся коньком г-на Ефима Левертова, так трогательно благодарящего автора статьи за неравнодушие к судьбам «вашей и нашей страны».
    Лучше я останусь исключительно с динамикой интересующих меня взглядов проф. Лейбовица и с предположением, что автор статьи знаком с этой темой лишь из комментариев уважаемых профессоров Равицкого и Кацмана.
    За сим счастливых всем еврейских праздников.

    1. Юрию Ноткину
      Спасибо за интересную цитату.
      К сожалению предсказание профессора Лейбовича во многом сбылось.

  7. Марку Фуксу
    Дорогой Марк!
    Спасибо за серьёзный разговор. Ваши работы в Мастерской читаю и понимаю, что они вызваны заботой о благе Израиля.
    Нет у меня с Вами никаких разногласий по поводу того, что властным структурам страны было известно положение дел с тоннелями. Об том и у меня достаточно подробно написано в предыдущей работе и в конце настоящей. Не спорю с Вами и по поводу возможных политических версий объяснения бездеятельности этих структур в течение не менее 10 лет. Существует немало объяснительных версий. Могу только заметить, что в начале строительства тоннелей их уничтожение (по объёму работ) могло бы быть не столь чувствительным для мирового мнения. Меня в данном случае интересует вопрос морали, ментальности, которые позволили нашим властям уходить от решения этих вопросов. Какая культура, где её истоки, позволяющие выбирать между жизнью граждан и политикой? Естественно, что я не претендую на истину в последней инстанции, не замахиваюсь на всестороннее решение проблемы, рассматривая только один её аспект. На мой взгляд, он особенно важен именно для нашей страны, поскольку здесь сегодня собраны вместе и должны как-то уживаться и глубокая древность, и тысячелетиями копившиеся традиции, и современность. Разрыв между ними усиливается ещё и тем, что на них накладываются традиции и привычки разных стран и разных народов, которые принесли сюда выходцы из этих стран.
    Согласна с Вашим пониманием того, что поселения были созданы как форпосты молодого государства. Видимо, и А. Шарон их рассматривал с подобной позиции. Допускаю, что со временем он изменил своё отношение к пониманию проблемы поселений не в общем, а только в анклаве Газы. Не могу согласиться только с однозначным утверждением, что эвакуация анклава из Газы стала единственной причиной нынешней ситуации. Скорее всего, всё намного сложнее. Вызывает сомнение и то, что эвакуация была односторонней. Но то, что после неё нужны были другие действия, несомненно. Можно думать, что А. Шарон намеревался их предпринимать. Не берусь судить какие, но жизнь распорядилась по-другому. У неё свои законы, а потому на сегодня: Хороших праздников!

  8. Дорогая Лилия!

    Ваша работа, как, впрочем, и все остальные Ваши публикации, очень интересна, написана с большой заинтересованностью, болью и заслуживает настоящего серьезного обсуждения.
    Я не могу, в силу недостаточного владения предметом углубляться в обсуждение философских проблем, затронутых Вами. Здесь я бы с удовольствием послушал комментарий коллеги Б. Дынина.
    Но вот по поводу Вашего замечания:
    «И тем не менее, вопрос уничтожения этого строительства не ставился в войне 2012 года, а в войне 2014 года он всплыл в виде сюрприза, преподнесённого нам Хамасом» у меня сложилось мнение несколько отличное от того что пишете Вы.
    Я излагал свое видение в нескольких заметках, опубликованных в «Мастерской».
    Я полагаю, что к моменту начала недавней операции Израильское руководство и Генштаб знали достаточно хорошо о существовании сети тоннелей, о ее разветвленности и о ее масштабах.
    То как, в какие сроки, с какой мощью, не считаясь со значительными потерями ЦАХАЛ отреагировал на похищение трех подростков, говорит о том, что был использован «тохнит мегера» (готовый, хранящийся в ящике стола, план). Мы не можем вести боевые действия не считаясь с международным мнением. Сложившие трагические обстоятельства и потрясения внутри нашего общества, международная реакция и поддержка в то время позволили начать и провести этот план. У нас было полное и мотивированное оправдание нашей работе на границе с Газой.
    Относительно обнаружения подземных сооружений. Периодически в СМИ возникают «хухимы», готовые за ограниченный срок, «дайте мне неделю, трех человек и не мешайте» решить проблему. Она не так проста, как казалось даже некоторым настоящим специалистам в физике, строительстве и геологии. Надо признать проблему проблемой и дать нашим проверенным в работе, с доказанным опытом специалистам работать.
    Ваши мысли относительно А. Шарона и ссылка на воспоминания Г. Коен очень интересны.
    Мне подумалось, что наши поселения вообще и бывший еврейский анклав в Газе – это своего рода казачине округа с той же функцией, что и была у них в Российской империи: выдвинутые бастионы обороны рубежей от невменяемого, крайне агрессивного и жестокого противника. Вот ликвидировали один округ и получили кровоточащую проблему.
    Спасибо и веселого Праздника Суккот.
    М.Ф.

  9. Спасибо, уважаемая Лилия, за Ваше неравнодушие к судьбам вашей и нашей страны. Если Вы читаете Гостевую, то может быть знаете мой пунктик. Я снова о тоннелях. Во-второй, а может быть в третий раз напомню о высказывании генерального директора концерна РАФАЭЛ о том, что в ближайшее время проблема тоннелей технически может быть решена. Но важно, чтобы политики и дипломаты не спустили вопрос на тормозах.

    1. Ефим Левертов написал:
      Если Вы читаете Гостевую, то может быть знаете мой пунктик. Я снова о тоннелях. Во-второй, а может быть в третий раз напомню о высказывании генерального директора концерна РАФАЭЛ о том, что в ближайшее время проблема тоннелей технически может быть решена. Но важно, чтобы политики и дипломаты не спустили вопрос на тормозах.

      Уважаемый Ефим!
      Если пользоваться Вашей терминологией, то у нас с Вами есть, по крайней мере, один общий пунктик. И это не так уж мало в наше время. Но есть и разница. Вас этот пунктик интересует больше с точки зрения сегодня, т.е. можно ли решить эту проблему сегодня. Меня – больше с точки зрения вчера, т.е. почему до сих пор эта проблема не решена, а точнее, что позволило нашим властным структурам на протяжении, по меньшей мере, 10 предыдущих лет уходить от её решения, даже несмотря на предупреждения армии, что она может обернуться катастрофой, человеческими жертвами. И не только армии. Об этом тоже написано в моих двух последних статьях. Т.е. мой интерес ближе к последней фразе Вашего комментария.

  10. Замечание: профессор А. Равицкий (а не Равницкий). Если бы не страшная авария, сейчас был в числе первых философов страны.

Добавить комментарий для Лилия Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.