Джонатан Сакс: Народ, живущий отдельно? Перевод Бориса Дынина

Loading

Что же означают слова: «народ, живущий отдельно»? Они означают народ, готовый, если потребуется, стоять в одиночку, жить по своему моральному кодексу, иметь мужество быть особым и идти по непроторенному пути.

Народ, живущий отдельно?

A people that dwells alone?

Джонатан Сакс
Перевод с английского Бориса Дынина

 

Валаам произнес благословение еврейскому народу со словами, которые кажутся многим определением еврейской истории.[1]

Как прокляну я? Бог не проклинает его.
Как изреку зло? Господь не изрекает [на него] зла.
С вершины скал вижу я его,
и с холмов смотрю на него:
вот, народ живет отдельно
и между народами не числится.
(Числ. 23: 8-9)

Так казалось очевидным во время гонений и погромов в Европе и во время Холокоста. Так временами кажется Израилю и его защитникам сегодня. Мы видим себя в одиночестве. Как истолковать этот факт? Как мы должны интерпретировать слова Валаама?

В книге «Будущее время» (Future Tense) я рассказал о моменте, когда я впервые осознал опасность для евреев такого самосознания. На Шавуот 5761/2001 я был в Иерусалиме и встретился за завтраком с выдающимся борцом против антисемитизма Ирвином Котлером (Irwin Cotler), кто вскоре стал министром юстиции Канады, и с одним видным израильским дипломатом. Мы обсуждали предстоящую конференцию Организации Объединенных Наций по борьбе против расизма в Дурбане, 2001 г.

У всех у нас были основания полагать, что эта конференция обернется коллективным осуждением Израиля. И, действительно, именно там, на сессиях неправительственных общественных организаций, Израиль был обвинен в пяти грехах против прав человека: расизме, апартеиде, преступлениях против человечности, этнических чистках и попытке геноцида. Конференция стала, по сути, стартовой площадкой нового и яростного антисемитизма. В средние века евреев ненавидели из-за их религии. В девятнадцатом и начале двадцатого веков их ненавидели из-за расы. В двадцать первом их ненавидят из-за национального государства. В ходе нашего обсуждения возможного исхода конференции дипломат вздохнул и сказал: «Ничего не меняется (twas ever thus), ам левадад ишкон: мы народ, которому суждено быть в одиночестве ».

Дипломат произнес эти слова без горечи. Вся его профессиональная жизнь была посвящена защите Израиль, и он хотел успокоить нас. Его намерения были самыми достойными и его слова должны были прозвучать просто как доброжелательное замечание. Но я вдруг осознал, сколь опасно такое мнение. Если вы считаете, что ваша судьба быть в одиночестве, это станет, почти наверняка, самоисполняющимся пророчеством. Зачем пытаться найти друзей, если вы заранее знаете, что вам это не удастся? Как же тогда мы должны понять слова Валаама?

Во-первых, должно быть ясно, что его благословение двусмысленно. Быть одиноким, с точки зрения Торы, не хорошо. В первый раз слово «не хорошо» звучит в книге Бытия 2:18: «Не хорошо быть человеку одному». Во второй раз в книге Исхода 18:17, когда Иофор, тесть Моисея, видя, что тот действует в одиночку, говорит: «Не хорошо это ты делаешь: ты измучишь и себя и народ сей, который с тобою, ибо слишком тяжело для тебя это дело: ты один не можешь исправлять его». Мы не можем жить в одиночестве. Мы не можем быть примером в одиночестве. Нехорошо быть одиноким.

Слово бадад (одиноко, в одиночестве) появляется в двух других глубоко негативных контекстах. В случае прокаженного: «Он должен жить отдельно, вне стана жилище его» (Лев. 13: 46). И в начале Плача Иеремии: «Как одиноко сидит город, некогда многолюдный!» (Плач 1: 1). Единственный контекст, в котором слово бадад имеет положительный смысл, относится к Б-гу (см. Втор 32: 12) по понятным специфически богословским причинам.

Во-вторых, слова Валаама не были словами друга Израиля. Он был нанят проклясть Израиль, но Б-г помешал ему исполнить намерение. Тем не менее, Валаам пытается второй раз, на этот раз успешно, убедив моавитянок и мадианитянок соблазнить израильских мужчин, в результате чего погибли 24 000 (Чис 25, 31: 16). Такой была стратегия Валаама уже после восклицания: «Как прокляну я? Бог не проклинает его. Как изреку зло? Господь не изрекает [на него] зла». Это говорит о нём, как о враге израильтян. Талмуд (Санхедрин 105b) утверждает, что все благословения Валаама израильтянам, в конце концов, обращаются в проклятия с единственным исключением: «Как прекрасны шатры твои, Иаков, жилища твои, Израиль!». Таким образом, по мнению раввинов, слова Валаама: «Вот, народ живет отдельно и между народами не числится», в конечном счете, оказываются не благословением, но проклятием.

В-третьих, нигде в ТАНАХ не сказано, что судьбой Израиля и евреев станет ненависть к ним народов. Наоборот, пророки предвидели время, когда все народы будут вдохновлены Израилем. Исайя предвидел день, когда «пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Господню, в дом Бога Иаковлева, и научит Он нас Своим путям и будем ходить по стезям Его; ибо от Сиона выйдет закон, и слово Господне—из Иерусалима» (Ис. 2: 3). Захария предвидел: «Так говорит Господь Саваоф: будет в те дни, возьмутся десять человек из всех разноязычных народов, возьмутся за полу Иудея и будут говорить: мы пойдем с тобою, ибо мы слышали, что с вами Бог» (Зах. 8: 23). Этого достаточно, чтобы усомниться в том, что антисемитизм вечен, неизлечим, вплетен в историю и судьбу евреев.

Только в раввинской литературе мы находим утверждения, как кажется, предполагающие, что народы будут неизбежно ненавидеть Израиль. Наиболее известным является утверждение рабби Шимона бар Йохаи: «Галаха: хорошо известно, что Исав ненавидит Иакова».[2] Рабби Шимон бар Йохай был известен своим недоверием к римлянам, которых раввины отождествляли с Исавом/Едомом. Именно по этой причине, говорит Талмуд, он ушел в подполье на тринадцать лет.[3] Однако мнение рабби не разделялось его современниками.

Обычно слова Шимона бар Йохаи цитируются частично и выборочно. Они относятся к моменту, когда Иаков и Исав должны были встретиться после многих лет отчужденности. Иаков боялся, что Исав захочет убить его. Приняв меры предосторожности и после борьбы с ангелом ночью, он утром встречает Исава. Далее стих говорит: «И побежал Исав к нему навстречу и обнял его, и пал на шею его и целовал его, и плакали» (Быт 33: 4). Над буквами слова «целовал», как оно появляется в Сефер Торы, есть точки, сигнализирующие специальное значение. Именно в этом контексте рабби Шимон бар Йохай сказал: «Даже, если хорошо известно, что Исав ненавидит Иакова, в тот момент он был охвачен состраданием и поцеловал Иакова чистосердечно». [4] Другими словами, хотя этот текст цитируется как указание на неизбежность антисемитизма, он свидетельствует об обратном: в решающий момент встречи Исав не чувствует ненависти к Иакову. Они встретились, обнялись и разошлись без злой воли.

Короче, в иудаизме нет основания предполагать, что судьбой евреев является ненависть к ним народов. Она не вписана в ткань мира, не закодирована в геноме человека. Она не воля Б-га. Только в моменты глубокого отчаяния евреи принимали такое определение своей судьбы, нашедшее наиболее выпуклое выражение в трактате Льва Пинскера «Авто-эмансипация» (1882), где он сказал: «Юдофобия — это психоз; как таковой она наследственна, и как болезнь, в течение тысячи лет переходившая по наследству — стала неизлечимой».

Антисемитизм не таинственен, не непостижим и не неизлечим. Это сложное явление, претерпевшее мутации в течение истории. У него есть идентифицируемые причины: социальные, экономические, политические, культурные и богословские. С ним можно бороться; он может быть побежден. Но это не произойдет, если полагать, что судьбой Иакова является ненависть к нему «Исава» или что судьба евреев быть «народом, живущим отдельно, изгоем среди народов, прокаженным между наций, отверженным миром».

Что же означают слова: «народ, живущий отдельно»? Они означают народ, готовый, если потребуется, стоять в одиночку, жить по своему моральному кодексу, иметь мужество быть особым и идти по непроторенному пути.

Раввин Шимшон Рафаэль Гирш предложил замечательное по своей проницательности различение между «народом» (AM) и «нацией» (ГОИ) — или, как мы сказали бы сегодня, между «обществом» и «государством». Уникальность Израиля заключалось в том, что он стал обществом, прежде чем государством. Он стал жить по закону, прежде чем приобрел землю. Он стал народом — группой людей, связанных друг с другом общим кодом и культурой, — прежде, чем стал нацией как политическим образованием. В «Будущем времени» я отметил, что слово peoplehood впервые появилось в 1992 году, и его ранние употребления почти полностью относились к евреям.[5] Евреи отличаются, согласно прочтению рабби Гиршом благословения Валаама, тем, что они являются народом, существующим благодаря общим воспоминаниям и коллективной ответственности, благодаря законам «между народами не числящимися», но давшими евреям способность выжить даже без государственности, даже в изгнании и дисперсии. Сила Израиля заключается не в национализме, а в видении общества, основанного на справедливости и человеческом достоинстве.

Борьба против антисемитизма может быть выиграна, но победы не будет, если евреи будут верить, что они обречены на одиночество. Это проклятие Валаама, а не Б-жье благословение.

___
[1] Например, A People That Dwells Alone: Speeches and Writings of Yaacov Herzog by Jacob David Herzog and Misha Louvish. Это было также темой автобиографии израильского дипломата, брата главного раввина Израиля Meir Lau, Naphtali Lau-Lavie.

[2] Sifre, Behaalotecha, 89; Rashi to Gen. 33: 4; see Kreti to Yoreh Deah ch. 88 for the halakhic implications of this statement.

[3] Шаббат 33b.

[4] См. Раши ad loc.

[5] Я затрудняюсь найти русский эквивалент слову «peoplehood» в данном контексте. Jewish peoplehood (иврит: עמיות יהודית, амиют ехудит) есть реальность, сформированная сознанием присущего евреям единства, которое делает индивидуального еврея частью еврейского народа. Понятие peoplehood имеет двойное значение. Во-первых, описательное, как концепт, относящийся к фактическому существованию евреев как народа. Во-вторых, нормативное, как ценность, которая выражается в чувстве принадлежности к еврейскому народу и в чувстве ответственности перед ним и за него. (см. здесь) /прим. пер./

Print Friendly, PDF & Email

6 комментариев для “Джонатан Сакс: Народ, живущий отдельно? Перевод Бориса Дынина

  1. Benny from Toronto
    2 Август 2015 at 19:39
    Борис, Вы сказали, что я (или раби Шерки) признаю несколько разных систем морали.
    Это не верно, смотрите мой пост в Гостевой: 2015-08-02 17:14:31(660)
    ===========================
    Benny, позволю себе еще раз процитировать рава Шерки:
    «мы должны объяснять всем и христианскому миру в особенности, что у нас есть своя собственная морально-нравственная система и эта система ОТЛИЧАЕТСЯ от христианской. И еще мы должны эту систему ПРИМЕНЯТЬ… Если идти «до конца» в анализе христианства, то приходишь к выводу, что для них СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть ЗЛО. Необходимое зло, где необходимость не будет осуждена. Но Милосердие взывает: пожертвуй справедливостью ради любви.”

    В заключении рав пишет:
    «Сегодня и здесь мы видим души Авраама, Давида, Шауля, Йеhуды Маккаби, Моше, Йеhошуа Бин-Нуна, Мордехая. Эти души вернулись к нам и воюют за установление Нового Порядка Мировой Справедливости и Истинной Морали, который близится, невзирая на неприятие его народами мира и некоторыми евреями.»

    Вот это и только это есть мораль, и она не новая и истинная и была установлена Богом при сотворении им человека по его подобию. Я уже упоминал Каина и Авеля. И вся книга Бытия (до Исхода, до дарования Торы на Синае) есть генезис и раскрытие морали со всеми ее проблемами в реальных условиях человеческого – в том числе и еврейского — существования. Реализация ее в полноте истины, по слову рава Шерки, дело будущего, но зло, и с еврейской точки зрения, не есть другая система морали, а предательство морали, выраженной в своей сути Заветом с Ноем и раскрытой в книге Бытия.

    Конечно, можно говорить о еврейской системе морали, если говорить об исполнении 365 заповедей. Так Ontаrio14 справедливо как-то заметил, что без хупы женитьба для еврея Торы есть безнравственное действо. А для верующего христианина женитьба вне церкви теряет свое нравственное начало. Можно говорить на этом уровне о разных системах морали, но тут-то и возникает вопрос, являются ли такие различия системными, или частными. Как я заметил, по своему пониманию, не стоит утверждать о христианстве, что там СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть ЗЛО. Христианство не хуже иудаизма понимает противоречивость морального сознания в условиях нашего существования, но уповает на Христа при преодолении этой противоречивости. На этом уровне, а не на уровне моральных атрибутов, между нами раскол.

    Если считать эти различия системными и раскалывать мораль в ее основаниях, заключение рава Шерки в свете его размышлений о войне могут означать (если идти до конца) войну евреев против всех, видение евреев как народ живущий отдельно существами особой породы, только и сотворенные по образу и подобию Бога (для верующего еврея), или видение евреями (секулярными) себя вечными жертвами мирового антисемитизма. В том и другом случае память о Холокосте становится выше знания Торы.

    На своем уровне понимания, я повторю свои слова:

    Признать расколы, бороться за то, что считаешь справедливым и достойным человека, за Израиль, вплоть до поражения врага, выставляющего детей перед солдатами, и возможной гибели детей, и при этом не предать мораль – вот проблема современного человека, еврея в том числе. И всякое представление, что евреи есть носители особой, а не общечеловеческой морали, которой еще предстоит реализоваться в полноте благодаря евреям, но в том числе и у евреев, есть дорога к изоляции евреев в мире и играет на руку усилению зла в нем.

    Но если Вы, Вenny, не утверждаете разные системы морали, то я не понимаю, о чем Вы спорите со мной. Мой исходный постинг был только об этом и о неизбежных выводах из этого.

    На этом без извинений, следуя Вашему замечанию, заканчиваю дискуссию с Вами о народе живущем отдельно.

  2. Benny, как видно, признание двух (трех, четырех…) систем морали видет к двум (трем, четырем…) системам прочтения и понимания одного и того же текста.

    1. Борис Дынин: Benny, как видно, признание двух (трех, четырех…) систем морали видет к двум (трем, четырем…) системам прочтения и понимания одного и того же текста.
      —————
      Но я то говорил совсем не об этом 🙁
      Я говорил, что «часто можно убедится, что данная теория это абсолютная ложь» — а вы мне обратно о «человеческом достоинстве» в современном понимании, которое содержит в себе абсолютную ложь: «право на получение достоинства НЕ связанно с обязанностью давать достоинство другим».
      Суть разногласия между нами в вашем последовательном отказе обсуждать конкретные выводы из нескольких видов «абсолютной лжи».

      1. Benny,
        Ничего не понял. Что я Вам говорил обратно, кроме как от 2 Август 2015 at 15:27?

        1. Борис, Вы сказали, что я (или раби Шерки) признаю несколько разных систем морали.
          Это не верно, смотрите мой пост в Гостевой: 2015-08-02 17:14:31(660)

          Ваш вывод возможен только при условии, что вы отказываетесь обсуждать конкретные последствия некоторых абсолютно ложных идей в вашем мировоззрении. Например, что правила морали должны быть одинаковы для своих и чужих и что они не должны быть основаны на взаимности. Эти идеи абсолютно ложны и их легко опровергнуть — но конкретные выводы из вашего мировоззрения вполне соответствуют этим АБСОЛЮТНО ЛОЖНЫМ идеям — и вы их принципиально отказываетесь обсуждать, даже несмотря на их огромную опасность.
          Вместо этого, вы каждый раз переводите обсуждение на то, что мои конкретные выводы не могут быть абсолютно верными — и тут я с вами полностью согласен, но меня-то интересует устранение смертельной опасности от этих абсолютно ложных идей.

          Извините, но я больше не вижу смысла в продолжении этой дискуссии.

  3. Никогда невозможно быть уверенным, что какая-то теория является абсолютной истиной, но часто можно убедится, что эта теория абсолютная ложь. Например: «потребление героина удлиняет жизнь» — это абсолютная ложь.
    Другой пример: «Сила Израиля заключается не в национализме, а в видении общества, основанного на справедливости и человеческом достоинстве». Эта теория содержит в себе несколько частей, некоторые из них очень похожи на истину, но другие объективно являются абсолютной ложью, например «право нелегалов из Судана на человеческое достоинство за счёт Израиля» — эти нелегалы и их уровень преступности явно не добавляют силы Израилю и человеческого достоинства его жителям. Человеческое достоинство палестинцев «за счёт Израиля» тоже не редко очень помогает им убивать израильтян и даёт им надежду на уничтожение Израиля в будущем.

    Теперь по поводу «самоисполняющихся пророчеств»: это просто не в тему.
    В прогрессивном мировоззрении стран Запада есть много элементов «абсолютной лжи» — и это ведёт их в пропасть. Для Израиля (и для евреев диаспоры) это создаёт сразу две огромные проблемы: а) у Израиля «расстояние до пропасти» значительно меньше, но его будут считать страной-злодеем если он отстанет от темпа Запада в его движении в свою пропасть. б) когда Запад подойдёт ближе к своей «пропасти», то им надо будет сделать одно из двух: найти виноватого или отказаться от абсолютной лжи в своём мировоззрении. Разумно надеяться на лучшее но готовится к худшему.

Добавить комментарий для Benny from Toronto Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.