Юрий Ноткин: Еще раз об «окончательном решении», Нюрнбергском процессе и некоторых особенностях «русского национального» Холокоста

Loading

Сегодня широко известным и неоспоримым является факт участия десятков и сотен тысяч полицаев, колоборационистов и просто представителей «мирного» многонационального по составу местного населения на территориях Польши, Белоруссии, Украины, Прибалтики в истреблении евреeв.

Еще раз об «окончательном решении», Нюрнбергском процессе и некоторых особенностях «русского национального» Холокоста

Юрий Ноткин

Примерно с 1958–1960 гг. греческое слово Холокост вошло в употребление применительно к предпринятой в середине ХХ века руководством нацистской Германией попытке тотального уничтожению евреев. Именно в этом и только в этом смысле я употребляю это слово в данной статье.

Уникальность Холокоста, убедительнейшим образом обоснована,например, в работах [1-3], публиковавшихся на этом портале и не входит в задачу моей статьи.

Здесь в начале статьи я лишь хочу подчеркнуть, что Холокост представляет собой явление геноцида, реализация которого в том виде, в котором она случилась, была бы невозможна без предшествующей длительной философской, идеологической, законодательной, агитационно— пропагандистской, организационной и наконец непосредственной работы по истреблению евреев, которую выполнил нацистский режим Германии во главе с Адольфом Гитлером. Особенность Холокоста помимо всего прочего заключается и в том, что его организаторы открыто обосновывали его этнической (генетической) или, как тогда это неправомерно называлось, расовой принадлежностью истребляемых евреев.

К преступлениям геноцида вполне обоснованно можно отнести и истребление турками армян, деяния Пол Пота и его красных кхмеров в Камбодже (Кампучии), Китайскую культурную революцию, но ни один из этих геноцидов не обосновывался и не признавался его организаторами и исполнителями этнической (генетической) принадлежностью истребляемых. Возможно, истребляемым от этого было не легче.

Зачастую с Холокостом сопоставляют Гулаг и Голодомор, которые так же являются жесточайшимими преступлениями, но не представляют по моему мнению в полном смысле этого слова явления геноцида, поскольку жертвами их были «дети разных народов».

Я согласен с утверждениями о «банальности» и даже неискоренимости зла, но не придумано еще единиц измерения, которые позволили бы выразить соотношения между его конкретными проявлениями. На мой взгляд всякие попытки количественных сравнений затронутых проявлений зла, равно как и значительно более широких по смыслу явлений нацизма и коммунизма, или личностей Гитлера и Сталина, являются бесплодными, контрпродуктивными и приводят к размытию и искажению реальных черт этих явлений и личностей из-за неизбежного применения в этих сравнениях метода подгонки под заранее заданный ответ.

Возвращаясь к Холокосту нельзя не признать, что в мире все большую силу набирает тенденция изменения к нему отношения, начиная от полного его отрицания и включая многочисленные попытки приложения этого названия к событиям и явлениям, несопоставимым с Холокостом по своей сути.

Как еврей и израильтянин, наиболее часто я встречаюсь с использованием названия Холокост применительно к войнам, которые вел и ведет Израиль с арабским миром с первого дня образования этого государства в ХХ веке и по сей день.

Однако мне никогда не приходилось слышать ни от одного еврея в мире и ни от одного израильтянина в частности, независимо от их принадлежности к левой или правой идеологии, политическому или военному руководству, ничего похожего на призыв истребить всех арабов или хотя бы ту их часть, которая идентифицирует себя как палестинцев.

Что касается Холокоста, о котором идет здесь речь, то на мой взгляд его нельзя рассматривать вне временн’ого контекста, и в частности изолированно от таких явлений, понятий и событий как пресловутое «окончательное решение», Нюрнбергский процесс и, конечно же, вторая мировая война (ВМВ).

Сегодня термин «окончательное решение» зачастую связывают с известной Ванзейской конференцией 20 Января 1942 г [4], на которой он якобы впервые был озвучен и на которой руководством нацистского третьего рейха якобы было впервые официально утверждено решение о поголовном истреблении европейского еврейства, принятое вслед за этим силами нацистского режима Германии к незамедлительному исполнению.

Эту конференцию также часто используют как некую разделительную черту, отмежевывающую истребление восточноевропейского еврейства, проживавшего на территориях бывшего Советского Союза в границах 1941 г, от уничтожения западноевропейских евреев.

Говоря о подлинной истории «окончательного решения» необходимо упомянуть, что сам этот термин появился впервые не на указанной Ванзейской конференции, а фигурировал ранее, хотя бы в письме-приказе Германа Геринга Рейнхарду Гейдриху от 31 Июля 1941 г.[5]. Сегодня этот документ легко доступен и на него весьма часто приводятся ссылки историками ВМВ и исследователями Холокоста в частности.

Однако дело, конечно, не только и не столько в датировке появления самого термина. В книге Рауля Хилберга “Уничтожение европейских евреев»[6], автор подробно описывает, когда и кем было начато то, что впоследствии было названо «окончательным» решением. Там же, касаясь вопроса об уничтожении восточно европейского еврейства, он в частности пишет:

«по существу убийцы на окупированной територии СССР прибыли к жертвам, в то время как вне этой територии жертвы были доставлены к убийцам».

Справедливости ради следует однако отметить, что Ванзейская конференция безусловно знаменательна тем, что на ней был документально закреплено, что уничтожению подлежат все 11 миллионов евреев, по оценке участников конференции расселенных по всей Европе от ее крайнего Востока до крайнего Запада, определены места их будущего наиболее высокопроизводительного уничтожения, распределены обязанности и назначены ответственные, среди которых оказался и «банальный» завотделом гестапо и подполковник СС Адольф Эйхман.

Переходя к теме Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками, приходится признать, что в рамках нынешнего мейнстрима нередко высказывается мнение о том, что целью его было не наказание виновных, а несправедливое оправдание подлинного виновного — Сталина, поддержанное его недавними союзниками Черчиллем и Рузвельтом, дабы оправдать перед народами своих стран союз с ним во время ВМВ, который был ничем иным как постыдным компромиссом.

Не стану вдаваться здесь в это рассуждение, как и в мнение о том, что процесс над Адольфом Эйхманом в Израиле был выстроен по образцу Нюрнбергского процесса, а потому с юридической точки зрения грош ему цена, как заметила Ханна Арендт, автор известного высказывания о «банальности зла». Я не стану вдаваться в них отнюдь не потому, что они того не стоят, а лишь в связи с тем, что они лишь косвенно связаны с темой моей статьи и могут увести меня от нее далеко в сторону.

Однако я не могу пройти мимо так же часто высказываемых утверждений о том, что в Нюрнберге о Холокосте почти ничего не говорили, а если упоминали о чем то подобном, то не пытались отделить упоминаемые действия от действий чисто военных.

На Нюрнбергском процессе действительно не упоминался Холокост, поскольку это слово применительно к истреблению евреев, как указано выше, вошло в обиход значительно позже.

Однако факт истребления именно евреев, с возложением ответственности на руководителей и верхушку третьего рейха, а также на Гестапо и СС в частности, впервые после окончания ВМВ был многократно и публично выделен и оглашён именно на Нюрнбергском процессе, так же как впервые после ВМВ именно на нем несколько раз прозвучали оценка количества истребленных евреев числом 6 миллионов и термин «окончательное решение». Это подтверждается прежде всего ныне опубликованными стенограммами процесса, составившими двадцать семь томов, из которых я здесь привожу лишь одну ссылку[7] на один пункт №345 стенограммы всего лишь одного дня процесса, а именно 30 Августа 1946 г.

Из множества других материалов, свидетельствующих о многократных упоминаниях на Нюрнбергском процессе об истреблении нацистами 6 миллионов евреев я приведу ссылку на источник[8], взятый из откровенно антисемитского (антисонистского) сайта, что в данном случае только подчеркивает подлинность приведенных там данных.

Последний из упомянутых выше факторов, неразрывно связанных по моему мнению с Холокостом, является сама ВМВ, а точнее та ее составляющая, которая касается непосредственно уничтожения евреев на территориях бывшего Советского Союза, оккупированных Германией во время ВМВ.

Сегодня широко известным и неоспоримым является факт участия десятков и сотен тысяч полицаев, колоборационистов и просто представителей «мирного» многонационального по составу местного населения на территориях Польши, Белоруссии, Украины, Прибалтики в истреблении евреeв. Их действия своей жестокостью изумляли порой даже видавших виды членов немецких айнзатц-команд.

Названия Бабий Яр, Змиевская Балка, Едвабне, десятки, а может быть и сотни других пока еще не звучащих столь же громко, должны наряду с Аушвицем, Треблинкой, Майданеком, Бухенвальдом остаться в документах, памяти человечества и, что для меня особенно важно в памяти евреев всего мира.

Однако было бы глубокой ошибкой полагать, что преступления представителей местного населения, активно участвовавших в уничтожении еврев на территориях, именуемых немецкими оккупационными властями и их хозяевами в Берлине Остландом, происходили спонтанно, либо лишь в силу вседозволенности, вызванной списывающим всё на свете банальным злом по имени Война, и посему они могут быть отделены от «окончательного решения» и Холокоста.

Только тщательно спланированные нацистскими организаторами Холокоста еще до начала военных действий на территориях Остланда акции, наложенные на гнездившийся глубоко внутри, но крепко скованный до поры антисемитизм части местного населения, позволил снять оковы и спустить с цепи новые исчадия зла, оказавшие существенную помощь реализации планов нацистов— испепелить до конца еврейский народ в адском пламени Холокоста.

Сегодня уже не являются тайной распространявшиеся на территориях секретные директивы от13 Августа 1941г рейхскомиссара Остланда Генриха Лозе [9], в которых в частности говорилось

«Окончательное решение еврейского вопроса на территории рейхскомиссариата Остланд будет проводиться в соответствии с указаниями, данными мною 27 июля 1941 года в Каунасе… Генерал-комиссары, в области которых введено гражданское управление, должны немедленно обеспечить следующее…»

Далее в этом заслуживающем тщательного изучения документе были с немецкой тщательностью и основательностью изложены меры по отношению к евреям, начиная с их регистрации и введения отличительных желтых звезд и заканчивая их концентрацией, изоляцией и правилами содержания в специально организованных гетто для последующего уничтожения.

В числе опробованных айнзатц-командами способами умерщвления евреев, были массовые расстрелы, применение в массовом порядке грузовиков-душегубок, показавших совсем не плохой, но все же недостаточно производительный результат, и многое другое, что невозможно здесь перечислить.

Однако идея организации еврейских гетто сыграла пожалуй наиболее важную роль в реализации «окончательного решения» в Остланде.

Всего число больших и малых гетто на территориях бывшего СССР — Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии, Бессарабии, России — составляло многие сотни, в одной Белоруссии их было более 250[10,11]. Из наиболее известных гетто назову Минское, Львовское, Каунаское. Организация, порядок и техника истребления немцами евреев в гетто, «очищение» гетто с 1942 г., перевозка еще не истребленных там евреев в Польшу, в «трудовые» лагеря и лагеря уничтожения подробно описаны, например в работе[12] Ицхака Арада.

Таким образом ликвидация восточно-европейского еврейского населения от малых детей и до глубоких стариков, хотя и имела «методические» отличия от истребления евреев западноевропейских, тем не менее являлась неотъемлемой составной частью все того же единого Холокоста, хотя сегодня можно услышать о преобладающей и едва ли не главенствующей роли, которую сыграли в нем там и тогда представители различных национальностей, населявших территории бывшего СССР, и в частности о «русском» Холокосте.

Завершая данную статью я хотел бы добавить, что цель разоблачить и пресечь попытки некоторых историков и историографов списать на Гитлера преступления Сталина является бесспорно достойной и оправданной. В то же время следует приложить все силы дабы не допустить ее перерастания в собственную противоположность — списать на кого-угодно, включая Сталина, преступления Гитлера и в частности Холокост.

Этому должны воспрепятствовать представители всех народов, которых хотя бы в малой степени коснулись упомянутые преступления как одного, так и другого преступника, но в первую очередь я имею в виду евреев, независимо от територии земного шара, на которой они проживают.

Думаю в этом им могут помочь последние слова из политического завещания Гитлера[13], продиктованного и подписанного им 29 Апреля 1945 года в присутствии четырех свидетелей, в том числе Йозефа Геббельса и Мартина Бормана:

«Above all, I charge the leadership of the nation and their followers with the strict observance of the racial laws and with merciless resistance against the universal poisoners of all people, international Jewry.

Превыше же всего, я призываю лидеров нации и всех подчиненных им неукоснительно соблюдать расовые законы и безжалостно противостоять общему отравителю всех народов, международному еврейству».

Источники:

  1. Е.Беркович. Уникальность Холокоста и ее отрицатели.
  1. Е.Беркович. Банальность добра против банальности зла: уроки Праведников мира в истории Холокоста.
  1. Е.Беркович. История Памятника как памятник истории.
  1. Ванзейская конференция.
  1. Письменное полномочие Геринга Гейдриху от 31 июля 1941 года.
  1. Hilberg, The Destruction of the European Jews, Hilberg, 1985, Holmes&Meier, NY-London.
  1. Материалы Нюрнбергского процесса, том 22, 30 Aug. 46, параграф 345.
  1. Шесть миллионов евреев. Статья из русской энциклопедия «Традиция».
  1. Из директив Лозе, рейхскомиссара Остланда, от 13 августа 1941 г.
  1. Гетто и лагеря на территории СССР.
  1. Евреи Украины, Электронная Еврейская Энциклопедия.
  1. The Holocaust of Soviet Jewry in the occupied territories of the Soviet Union, Yitzhak Arad.
  1. Adolf Hitler’s Last Will.
Print Friendly, PDF & Email

13 комментариев для “Юрий Ноткин: Еще раз об «окончательном решении», Нюрнбергском процессе и некоторых особенностях «русского национального» Холокоста

  1. Поскольку эта статья вскоре уйдет в архив, я хочу успеть здесь выразить признательность М. Фуксу, Б.Э.Альтшулеру и Сэму за их комментарии под ней. Для меня все они особенно ценны тем более, что не всегда и не во всем наши мнения по разным вопросам совпадали и не исключаю, что это может случиться в дальнейшем. Я считаю это нормальным явлением и думаю, что с этим будут согласны и авторы этих комментариев.
    Я отвечаю здесь на вопрос из комментария М.Фукса относительно упомянутого в моей статье сравнения Нюрнбергского процесса с судом над Эйхманом и векторе этого сравнения.
    Это сравнение заимствовано мной практически дословно из статьи в последнем выпуске «Заметок по еврейской истории»
    http://www.berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer7/Grajfer1.php
    « Элла Грайфер. От Нюрнберга до Гааги».
    В свою очередь оно полностью повторяет мысль Х.Арендт из книги «Эйхман в Иерусалиме. Банальность зла». Вектор этого сравнения, если так можно выразиться, абсолютно негативный. В весьма упрощенном виде сходство усматривается в том, что оба процесса полагаются юридически неправомерными или, еще проще говоря, незаконными, совершаемыми над обвиняемыми исключительно по праву сильного, у которого всегда бессильный виноват.
    Я решительно не согласен с этим мнением, именно поэтому в моей статье я ссылаюсь на произведшую на меня в свое время неизгладимое впечатление книгу Р.Хилберга «Уничтожение евреев Европы», автор которой, опираясь в основном на немецкие документы, рассматривает тему, послужившую названием книги, и все с ней связанное под иным нежели Х.Арендт углом.
    Англоязычная Wikipedia, отмечая взаимовлияние Х.Арендт и Р.Хилберга, в то же время утверждает, что Х.Арендт достаточно долго и успешно противилась первому изданию книги «Уничтожение евреев Европы», пользуясь своим немалым авторитетом в журналистско-издательской среде тех лет.
    Я повторю здесь также ранее высказанное мной мнение, что исторические события нельзя рассматривать вне временного контекста. Нельзя в угоду мейнстриму затушевывать одни факты, чтобы более ярко высветить другие. Например, я не согласен с утверждением из вышеупомянутой статьи уважаемой Эллы Грайфер:
    « В Нюрнберге, как сказано, о Холокосте почти не говорили, но главное – даже и не пытались отделить его от действий чисто военных». По умолчанию предполагаю, что под Холокостом понимается то же, с чего я начал свою статью.
    Основанием для несогласия, помимо приведенных в моей статье ссылок, является тот факт, что в открывавшей в конце Ноября 1945г. главный Нюрнбергский трибунал речи главный обвинитель от США Р.Джексон говорил:
    «Самые варварские и многочисленные преступления, планировавшиеся и совершавшиеся нацистами, были совершены против евреев. Моей целью является показать план уничтожения всего еврейского народа, план, которому все нацисты были фанатично привержены. Провозглашенная цель была уничтожение еврейского народа в целом… Заговор или общий план по истреблению евреев … «методично и тщательно претворялся». История еще не знала подобного преступления, совершенного против столь многих жертв или осуществленного с такой рассчитанной жестокостью»
    В заключительной же речи, обращенной к тому же трибуналу главный обвинитель от Великобритании Х.Шоукросс сказал:
    «Есть одна группа, к которой метод уничтожения применялся в столь огромном масштабе, что моим долгом является особо указать на соответствующие свидетельства. Я имею в виду истребление евреев. Если бы даже эти люди [подсудимые] больше не обвинялись ни в каких других преступлениях, этого одного, в котором все они замешаны, было бы достаточно. История не знала подобных ужасов».
    Не совсем убедительно на мой взгляд и восклицание «А судьи кто?» с немедленным переходом к «товарищу Руденко» в той же статье. Р.Руденко, хотя и был главным обвинителем от СССР, но в состав судей трибунала не входил и был куда более озабочен ролью представляемого им государства и НКВД в частности, в событиях в Катыни, нежели тем, что позже было названо Холокостом.
    А реально наибольшее влияние на текст окончательного приговора оказал Заместитель Председателя (Главного Судьи) Нюрнбергского трибунала британский лорд, юрист, судья, политик и священник Вильям Норман Биркет, которого характеризовали как «одного из наиболее выдающихся Либеральных юристов первой половины 20-го столетия».
    Что же касается якобы прямого влияния на обвинителей и судей трибунала недавних союзников Сталина в ВМВ — Ф.Д.Рузвельта и У.Черчилля, то первый к началу работы трибунала уже более полугода пребывал в лучшем мире, а второй –более четырех месяцев в отставке с поста премьер-министра, начинал подумывать о том, что несколько позднее нашло отражение в Фултонской речи. Сменившие же их Г.Трумэн и К.Эттли в особых друзьях «дядюшки Джо» не числились.
    В заключение я выражу надежду на то, что на данном портале эти вечные для «надоевших всему миру евреев» темы пусть и не часто, но будут возникать и впредь и не станут «докучной нагрузкой» к действительно важным, злободневным, широко и горячо обсуждаемым здесь другим темам.

  2. Мудрая и своевременная статья. Стремление недобросовестных авторов списать на Сталина, а иногда на абстрактных «русских», преступления Гитлера и в частности Холокост, в последнее время стало тенденцией. Не преуменьшая преступлений сталинского режима, замечу, что такие попытки чаще всего делаются с целью приравнять Сталина к Гитлеру, а сталинизм — к фашизму, что является издевательством над историей, попыткой нивелировать значимость и уникальность Холокоста, оскорблением памяти его жертв.
    Можно говорить о Холокосте на оккупированной территории СССР, у которого, конечно, было свое национальное лицо, но в 90 случаях из 100 это лицо не было русским. Можно говорить о том, что «грязную» работу немцы чаще всего поручали коллаборационистам из местных, зверствам которых они иногда сами ужасались, о том, что в рейхскомиссариате «Украина», к примеру, служили 10 тыс. немцев и 70 тыс. украинцев, но недопустимо искажать историю и смещать акценты, снимая тем самым часть вины с главных преступников — гитлеровских нацистов и немцев. Да, всех немцев того периода.

  3. «На мой взгляд всякие попытки количественных сравнений затронутых проявлений зла, равно как и значительно более широких по смыслу явлений нацизма и коммунизма, или личностей Гитлера и Сталина, являются бесплодными, контрпродуктивными и приводят к размытию и искажению реальных черт этих явлений и личностей из-за неизбежного применения в этих сравнениях метода подгонки под заранее заданный ответ…
    Завершая данную статью я хотел бы добавить, что цель разоблачить и пресечь попытки некоторых историков и историографов списать на Гитлера преступления Сталина является бесспорно достойной и оправданной.
    В то же время следует приложить все силы дабы не допустить ее перерастания в собственную противоположность — списать на кого-угодно, включая Сталина, преступления Гитлера и в частности Холокост.»
    ————————————-
    — Здорово заверчено, уважаемый автор. Круто. Однако, извините, эти три предложения несколько противоречат одно другому. Не находите? С одной стороны — «бесплодные и КОНТРпродуктивные», контра, одним словом.
    Потом, попозже — «цель разоблачить и пресечь попытки списать на Г. преступления С. является бесспорно достойной и оправданной.»
    Затем следует: «В то же время следует приложить все силы…списать на кого угодно…» Да, интересно всё это, г-н Ноткин.
    Тороплюсь послать 10-ый, вряд ли интересный для Вас комментарий.
    Будьте здоровы и благополучны.

    1. Юрий Ноткин- Александру Биргеру
      Сравнивать «пресловутые» 6 (4,9) и 22(18,50) миллионов, или 250 000 полицаев и 2300 членов айнзатц-комманд и в этом искать «запретную» правду» — на мой взгляд контрпродуктивно. И то и другое безмерное зло. Однако важны история и предыстория, психология, архитекторы- дьяволы или пророки, герои и маньяки, и,конечно, так называемые «простые» люди.
      —————
      Ни о каких цифрах речи не было и количество пропущенных IMHO — не важно, извините; разговор — о противоречиях в Вашем тексте, но это понятнее после Вашего объяснения: «…пишу пристрастно…но стараясь по крайней мере ссылаться на то и тех, во что и кому я верю». Здесь наверное (IMHO) и зарыта собака. У нас с Вами разные — ТО и ТЕХ.
      Те же — Они и Мы (по В.Янк-чу), никуда от этого не уйти. А История , тем более предистории — об этом и упоминать , извините, не корректно. Какая, чья история? Кем написанная? Тёмное это дело и ПОСТОЯННО ревизируемое. Мне IMHO больше по душе-? по — мне? — извините, версии М. Солонина. Да и стиль — «важны история и предыстория, психология, архитекторы- дьяволы или пророки, герои и маньяки, и, конечно, так называемые «простые» люди»- мне напоминает знакомые и почти забытые тексты. Вы уж не взыщите. Желаю Вам здоровья и успехов.

  4. Новая книга и новый скандал в Израиле.
    Van Leer Jerusalem Institute опубликовал официальную программу представления новой книги The Holocaust und the Nakba. По словам организаторов в ней помещены статьи и очерки еврейских и палестинских исследователей, писателей и мыслителей, которые стремятся к обсуждению темы. Организация „Им Тирцу“ направила в связи с этим письмо директору Hakibbutz Hameuchad-Sifriat Poalim Publishing Group генералу Узи Шавиту, в котором просит отменить представление книги, где на одну доску ставится уничтожение евреев Европы в Холокосте и поражение арабов в войне за Независимость. В письме отмечается, что некоторые еврейские герои Холокоста были близки движению Хашомер Хацаир. Если активисты и издательство об этом забыли, то ими были Мордехай Анилевич, Зивия Любетскин, Аба Ковнер и другие. Позор планируемого представления новой книги останется позором многих поколений.
    Hakibbutz Hameuchad-Sifriat Poalim Publishing Group отказалась от комментариев в этому письму.

  5. Элиэзер Рабинович 2015-08-29 05:04:58(697)
    \»… Мы, однако, не были в Польше и, скорее всего, не будем…\»
    ———————————————————————————
    Уважаемый Элиэзер!
    Я бывал в Польше неоднократно. И каждый раз одно и то же.

  6. Юрий Ноткин прав, что Холокост играл огромную роль в Нюренберге, хотя слово еще не употреблялось. Герингу было позволено произнести длинную речь пообъяснению немецкого антисемитизма, хотя он твердо отрицал знание об уничтожении евреев. Я осмелюс ь думать, что если бы не геноцид евреев, то Нюренбергского процесса просто бы не было, потому что ничем иным, кроме большого чмисла жертв, эта война не отличалась бы от предыдущих. Никому в голову не приходило личное наказание лидеров после Первой войны.

    Что касается поездок, то до 1983 я воздерживался от поездокй в Германию, потом поехал на конференцию, потом не раз с семьей как турист, потом три меяса за два раза был профессором-гостем и ни разу не испытывал ни малейшего неприятного момента. Не могу сказать того же об Австрии, но, возможно, причиной была априорная гиперчувчствительность. Мы, однако, не были в Польше и, скорее всего, не будем. Нопример Игря со Сталиным абсолютно верен.

  7. Я не знаю, можно ли математически точно разделить вину между нацистской Германией и населением Восточной Европы в «окончательном вопросе». Очень бы хотелось когда-нибудь решить этот вопрос хотя бы для себя лично, но — вряд ли. Убийство евреев во Львове и большинстве городов Прибалтики (только один пример) вроде бы произошло не только без прямого указания немцев, но часто и при их неудовольствии от «самодеятельности». Конечно, убийцы знали об «общей тенденции» на территориях, иначе не рискнули бы. Все это известные факты. Я даже не думаю оспаривать «руководящую» роль немцев и то, что результат был бы одинаковым, если бы во Львове не была проявлена инициатива. Я просто хочу сказать, что слишком много и слишком быстро простили полякам, румынам, украинцам, белорусам, русским, прибалтам и прочим «простым» жителям Восточной Европы. В этом и только в этом смысле слишком выгодно было ВСЕ спихнуть на немцев.
    В этой связи вспоминаются встречные запросы с мест на увеличение количества репрессированных по спущенным от Сталина цифрам. Со Сталиным вроде бы разобрались, но те секретари обкомов, которые скромненько просили разрешения на увеличение количества расстреливаемых, остались в героях.
    Вина нацистского руководства Германии вроде бы общепризнана, включая признание ее решениями Нюрнберга. Вину ВСЕХ немцев в «интеллигентном» обществе стараются обойти молчанием, хотя у самих немцев полно книг, подтверждающих ОБЩЕЕ знание происходящего и общую выгоду для благодарного немецкого населения. Вину же НЕ немцев в Холокосте все еще принято считать происками недоброжелателей и не давать ей заслуженной оценки. В таком положении есть «заслуга» Нюрнберга, на мой взгляд.

    1. Игорь Юдович 29 Август 2015 at 2:23
      «… те секретари обкомов, которые скромненько просили разрешения на увеличение количества расстреливаемых, остались в героях…»
      —————-
      Совсем не так, уважаемый Игорь Юдович!
      Большинство получило той-же мерой, которую испрашивали для невинных людей.
      Примеру, который мне особенно «нравится»:
      секретарь Западно-Сибирского крайкома Р.Эйхе в 1935 году лично «прописал» моему отцу 10 лет,
      а через три года сам плакался в письме Сталину, что следователь бьёт его палкой по позвоночнику.
      Его судьба — судьба великого множества высокопоставленных деятелей того времени.

      1. Побочная линия о \»секретарях обкомов\».
        1)Возможно, ими двигал страх. Списки готовил Уполномоченный НКВД, он же был главным и в области, и в Тройке. Строптивый секретарь обкома мог быстро сам попасть в список.
        Почему строптивый ? -Потому что уничтожение производственно-хозяйственной верхушки грозило срывом хоз. планов, выполнение которых с секретаря обкома никто не снимал.
        2) Почему-то в стороне остаётся уголовная составляющая планов уничтожения. Её никто не отменял. Просьбы об \»увеличении лимитов\» могли касаться именно этой публики.

  8. Уважаемый Юрий!
    Вы очень хорошо написали. Правильно.
    К сожалению (и удивлению) напитанное Вами очень актуально и именно для этого сайта, сайта посвящённого еврейской истории.

  9. Многое, изложенное в публикации, знакомо. И тем не менее с удовольствием прочитал «спрессованный» материал, разослал друзьям и опубликовал в ФБ.

  10. Дорогой Ю.А!
    Благодарю Вас за Вашу статью. Я понимаю мотивы, которые движут вами и разделяю ваше беспокойство по поводу вольных или невольных. Осознанных или не осознанных попыток размывания, растворения понятия «Холокост» среди множества других случаев геноцида других народов или других групп народов, равно как и отрицание (!) и постановку под сомнение уникальности «Шоа» (я предпочитаю использовать именно это слово). Нечеткость в определениях, возможность двоякого толкования и комментирования событий Шоа – явление опасное, и в конечном счете ставящее под сомнение в глазах и умах равнодушных и врагов легитимность самого существования государства евреев.
    Вы упомянули процесс над Эйхманом, провели сравнение его с Нюренбергским. Если возможно, то я бы попросил в Ваших комментариях или в отдельной статье коснуться этого момента. Мне не совсем понятен вектор вашего сравнения.
    Я с удовлетворением отмечаю ту колоссальную работу, которую ведет Портал в этом направлении (приведенный Вами список литературы – свидетельство тому) и заинтересованность коллег в судьбах еврейского народа и его государства.
    Спасибо.
    М.Ф.

Добавить комментарий для Soplemennik Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.