Элла Грайфер: Момент истины

Loading

…верить, что весь мир — Швеция, актуальная или уж, на крайний случай, потенциальная, и в кратчайший срок куда надо доразовьется. Никогда не интересовало их, как скажется их прекраснодушная «солидарность» на жизни (и смерти) людей других земель и других культур, которые им ничего плохого не сделали.

Момент истины

Элла Грайфер

Иному, до чего нет дела,
О том толкует он охотнее всего,
Что́ будет с Индией, когда и от чего,
Так ясно для него;
А поглядишь — у самого
Деревня между глаз сгорела.

И.А.Крылов

Начнем, пожалуй, со статьи Елены Санниковой «Война без следа«. Я ее выбрала не случайно, эту статью, написанную практически неизвестным мне автором о событиях, про которые знаю очень мало. Чтобы не примешивались ни личные чувства, не совпадающие с авторскими, ни информация, которую он утаивает или искажает. Сыграю неподготовленного, наивного читателя — идеальный объект для воздействия такого рода литературы. Итак:

Как получилось, что свободолюбивый народ утратил волю к сопротивлению, живет в страхе, не смея бороться с культом личности? Эти вопросы задает себе автор фильма, приехав в Чечню «через 20 лет после начала первой чеченской войны, через 10 лет после последнего посещения республики».

Вопрос действительно интересный. Да и не один тут вопрос: Есть ли вообще на свете народы не «свободолюбивые»? Какую именно свободу любили чеченцы? Какие социальные процессы шли и идут в Чечне и вокруг?..

Вы ждете ответов? Их нет у меня. Но, что характерно — у автора (равно как и у цитируемой французской журналистки) их тоже нет. Для них вопрос, похоже, является чисто риторическим. По умолчанию предполагается, что чеченцы «свободу» понимают как французы (или «французскомыслящие» русские). Свобода слова, собраний, печати, парламент, выборы… Что именно за это они во всех войнах сражались, а вот теперь гадкий Кадыров пришел и все опошлил.

Автор фильма находит людей, которых снимала когда-то под гул падающих снарядов, и узнает о жизни в постоянном страхе, об уведенных однажды и не вернувшихся родных, о стариках, лежащих в инсульте после «зачисток», о запредельно жестоких пытках…

Единственная правовая норма в республике «Рамзан сказал». Никаких других законов здесь не существует. И портреты Путина и Кадыровых в полный рост на площадях. И неумолкающее славословие «большому брату».

Что Кадыров — не великий гуманист, даже мне известно, но вот почему-то ни словечка не проронит наш автор о… его противниках. Кто они? Каковы их цели и методы борьбы? Существуют ли они на самом деле, или он их просто себе выдумывает, как Гитлер или Сталин? И если да, то по какому признаку и с какой целью отбирает? Откуда, например, у братьев Царнаевых ноги растут?

Опять же, я не пытаюсь искать ответы, мне они, в общем-то, ни для чего не нужны. Я только обращаю ваше внимание на то, что и автору они, похоже, тоже не требуются. Поехал в «горячую точку», где ситуация действительно очень сложная, но ему и в голову не приходит в ней разбираться.

Чего же ради берет на себя человек столько трудов, подвергается множеству опасностей:

Манон Луазо работала над первыми своими фильмами о Чечне в условиях войны, когда на каждом шагу ее подстерегала мина, мог задеть случайный снаряд или достать пуля снайпера. Однако ей не приходилось страшиться слежки за собой. На этот раз в условиях показного мира ей постоянно приходилось скрывать свою камеру, уезжать из Грозного и приезжать вновь, потому что она замечала слежку.

И наконец, кто-то ведь оплачивает ее поездку и публикацию результата — некоего ужастика на документальном материале: Неясно как, неясно зачем, и лишь отчасти ясно кто, ведет себя плохо, от чего страдают и гибнут люди. Годится он только на то, чтобы «давить на эмоции» зрителя, без особой надежды на облегчение продемонстрированных страданий.

Политическая пропаганда нынче работает как торговая реклама, которая ничего толком не сообщает о рекламируемом продукте (будь то автомобиль, пиво или кожаные кресла), но главный упор делает на то, какой ты словишь кайф от такого освежительного вкуса, неповторимого уюта и собственной неотразимости на фоне шикарной тачки.

Сочувствие к чеченцам возбуждается вовсе не ради них самих, они не более чем средство. Цель — потенциальные зрители, люди западной ментальности, уверенные, что под правами и свободами все на свете понимают то самое, что понимают они. Таким зрителям достаточно без всяких объяснений вбросить вырванный из контекста правдивый материал — ложные выводы они сделают уже сами: чтобы избавить от страданий свободолюбивый народ MM, надо всего лишь избавить его от гадкого диктатора NN. Никто ведь никогда не объяснял им, что диктаторы с неба не валятся, что всякая диктатура в исходном моменте — вялотекущая гражданская война, и что, убрав диктатора, мы рискуем ее превратить в текущую невяло (как было, например, с Хуссейном в Ираке).

Кадыров, между прочим, с 2007г. Чечней правит, и методы правления все эти годы — все те же самые. Но Манон Луазо все восемь лет из своего французского далека этого как бы и не замечала, и вдруг совесть стремительно пробудилась. С чего бы это?

А не иначе с того самого перепугу, с какого вспомнили вдруг англичане чаёк с полонием, а всякие международные арбитражи за разграбление ЮКОСа взялись: достал Европу товарищ Путин. Кадыров — креатура его (не будем сейчас разбирать, где там хвост, а где — собака).

Не будем разбираться и в содержании обвинений, предъявляемых Путину и присным его, не важно, насколько они справедливы, поскольку, как мы убедились выше, французскую журналистку, ее заказчиков и российскую рецензентку реальная ситуация вообще не волнует. Они любую ситуацию стандартно препарируют под слезоточивый сюжетик, в котором роль «плохого парня» замещается в соответствии с политическим моментом (что, разумеется, не исключает возможности, что он и в самом деле плохой, но и… отнюдь не обязательно ее предполагает), а пострадавший стилизуется под «человека западного» (даже если он к западу и его ментальности на самом деле относится резко отрицательно).

В такой картинке лох не заблудится, а сразу сообразит, что «плохому парню» надо высказать своё «фэ!», а с пострадавшими проявить солидарность. Во времена не так давно прошедшие «солидарностью» именовали взаимопонимание и взаимопомощь на почве общности ментальности и судьбы, например «пролетарская солидарность» проявлялась нередко в сборе денег для бастующих соседнего завода (тогда еще не принято было так бастовать, что на работу не ходишь, а зарплата идет). Сегодня это, как правило, готовность понарошке отождествлять себя с кем-то, кому твое отождествление помогает как мертвому припарки. Помните, как совсем недавно ревущее и стонущее стадо по Парижу бегало с плакатиками: «Я — Шарли!»? Ну, побегали, поголосили, а журнальчик-то намедни объявил, что сдается и мусульманской воле покоряется. Не важно, зато господа демонстранты были в восторге от собственной солидарности.

Возможность отважно бороться за правое дело, не отрывая пятой точки от любимого диванчика — прекрасный способ возвыситься в собственных глазах. Например, в Германии была одно время мода на гиюры — нет, нет, не ради вступления в брак или в ряды ХАБАДа, не затем, чтоб берлинскую прописку на иерусалимскую променять, но только и исключительно дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста… Как сказано в брехтовской «Легенде о Хорсте Весселе«:

«…Люди с Большой Франкфуртской улицы предпочли бы, вероятно, переехать к национал-социалистам в отель Кайзерхоф, чем смотреть, как национал-социалисты переезжают к ним.»

…Но кого, на самом деле, интересуют мнения каких-нибудь голодранцев с Большой Франкфуртской, карикатуристов из дурной газетки или недорезанных евреев, коль скоро благородные господа благоволят осчастливить их своей солидарностью? И какой же фанат зомбоящика откажется хотя бы перед самим собой покрасоваться в столь возвышенной роли? Сколько угодно можете уличать их в полном непонимании, против чего они протестуют на уютненьких своих демонстрациях — отпираться они не станут, наоборот, с гордостью заявят: «Я не видала твоей матери, но знаю, что дрянь! и отец дрянь! и тетка дрянь!«, также как отцы их и деды за честь почитали истово веровать в догмат троичности, нисколько не задумываясь об его смысле… А впрочем — нет, не совсем так.

Пусть большинство православных и католиков не очень-то вникали в тонкости дискуссии о «филиокве«, но все они ощущали и видели различия в культуре, традиции, языке друг друга. Не в философских тонкостях было дело, но в интуитивном безошибочном различении свой/чужой. Вот именно этот элемент собственного опыта, личного понимания, когда возникает настоящая солидарность со «своим» против «чужого», у зрителя зомбоящика начисто отпадает.

Не то беда, что ничего они не смыслят в событиях, происходящих в каких-то дальних уголках земли, а в том, что не понимают они своего непонимания, верят, что плоская картинка в телевизоре и есть многомерная реальность мира и человека.

Даже самый, что ни на есть, цветной телевизор переносит их в черно-белый мир, где все «свои» — все культуры, как нас учили когда-то в СССР, только по форме «национальные», а содержание у всех на самом деле «демократическое». Все исповедуют нашу систему ценностей, все от жизни хотят того же что и мы, и если до сих пор нет у них свобод и «Мерседесов», то виноваты в этом либо гадкие западные «колонизаторы», либо коррумпированные диктаторы, которых не иначе как с марса десантом сбросили.

Рассказывают, что когда в Иране еще правил шах, приехал он однажды с визитом в Швецию, а тамошние студенты давай к нему приступать — почему, мол, до сих пор демократию не наладил. И когда шах ответил: «Потому что мои подданные не шведы», — свободолюбивые студенты ему дружно высказали свое «фэ!». Ну вот, не могли они вместить, что может на земле где-то быть Нешвеция.

Ну и что, — скажете вы. — Какая разница, если им от этого хорошо? И пусть себе играются в песочек. Они ведь, при всем желании, не в силах повлиять на то, что происходит в Чечне или в Руанде, решения принимает начальство, оно картину видит и понимает, как надо, в соответствии с национальными интересами, а подданными через зомбоящик манипулирует, чтоб не мешали работать и не в свое дело не лезли… Оно конечно, только вот… все это до поры-до времени.

Одно дело просто начальству доверять, не входя в «великое и для меня недосягаемое» (Пс.130), и совсем другое — жить в мире виртуальной солидарности, верить, что ты лично участвуешь, поддерживаешь и защищаешь униженных и оскорбленных в любом районе земного шара. Если во времена странницы Феклуши жители российской глубинки верили в живущих где-то людей с песьими головами, то уж, во всяком случае, понимали, что не следует тех людей учить жить — облают, и будут правы! А нынче какой-нибудь Михель, не выходя из Мюнхена, арабо-израильский конфликт берется разрешать, а мадмуазель Жаклин, сидя в Париже, твердо знает, как важно вовремя отменить апартеид в Южной Африке.

Самые «продвинутые» из них периодически даже выходят в широкий мир, стремясь его «шведскость» продемонстрировать… с соответствующими последствиями.

Несколько лет назад итальянская художница (во как! не просто дурочка из переулочка!) Израиль с палестинцами надумала мирить, с каковой целью… обрядилась невестой и автостопом отправилась в наши края. Светлая вера в неминуемую победу добра над злом привела ее в кабину турецкого дальнобойщика, что даже не исламистом каким-нибудь оказался, а просто шпаной подзаборной, серой как штаны пожарника. Голосующую на обочине дамочку, вероятно, за представительницу древнейшей профессии принял, экзотический наряд в этой мысли его утвердил, а когда недоразумение выяснилось, был слишком горько обижен, чтобы оставить коварную в живых.

Это, впрочем, скорее исключение. Среднестатистический европеец пятую точку от дивана не склонен отрывать, в такой позиции куда способнее верить, что весь мир — Швеция, актуальная или уж, на крайний случай, потенциальная, и в кратчайший срок куда надо доразовьется. Никогда не интересовало их, как скажется их прекраснодушная «солидарность» на жизни (и смерти) людей других земель и других культур, которые им, большей частью, ничего плохого не сделали. Им ведь по телевизору не покажут, как идут ко дну в открытом море дырявые лодки «boat people» из Вьетнама и Кампучии, как в чем есть бегут из домов косовские сербы. Не покажут ни мученической смерти белых фермеров в Южной Африке, ни горящих автобусов на улицах Иерусалима.

А чего в телевизоре не видно, того для них как бы и вовсе нет. И пребывают они в собственных глазах бескорыстными благодетелями страждущих, заступниками униженных и оскорбленных и радетелями вселенской справедливости. Наиболее трогательное выражение этой позиции встретилось мне в старой любимой песне в исполнении Марка Бернеса:

Пройдет товарищ все бои и войны,
Не зная сна, не зная тишины.
Любимый город может спать спокойно
И видеть сны, и зеленеть среди весны.

…Действительно, бои и войны, бомбы и снаряды — это для других городов, где товарищ кому-то будет наглядно объяснять нашенское понимание справедливости. До «любимого города» они не долетят — не планируется.

…Так было. Но больше так не будет. Сегодня «Нешвеция» взорвала границы, вломилась в уютную гостинную, того гляди любимый диванчик из-под прекраснодушных гуманистов и выхватит. Впору будет другую песню в том же исполнении затянуть: «Враги сожгли родную хату«.

И что ж они, интересно, теперь-то скажут? А?..

Print Friendly, PDF & Email

41 комментарий для “Элла Грайфер: Момент истины

  1. Элла хорошо пишет, даже когда она не права. Ну а когда права, то в каждой фразе – соль и суть, в каждой фразе – мысль и боль. Если представить что имеется где-то бочка, в которой закупорены и спрятаны от постороннего взора здравомыслие и логика, то Элла точным движением вытаскивает одну за одной многочисленные затычки. Всплески истины, пусть и в несколько эмоционально-вспененном виде, могут оставить равнодушной разве только Красную шапочку, ввиду ее непроходимой глянцевой глупости. Ну так на то она и идет лесом!
    Элла цитирует некую Елену Санникову, которая в свою очередь цитирует французскую документалистку Манон Луазо. (Их имена на самом деле совсем не важны. Имя им — легион. Они пишут и снимают как под копирку. Сначала вывод, известный им заранее, потом подверстываются якобы доказательства. Искусство кройки и шитья!)
    Дамы пишут о Чечне.
    «Как получилось, что свободолюбивый народ утратил волю к сопротивлению, живет в страхе, не смея бороться с культом личности? Эти вопросы задает себе автор фильма, приехав в Чечню «через 20 лет после начала первой чеченской войны, через 10 лет после последнего посещения республики».
    Вопрос действительно интересный. Да и не один тут вопрос. Есть ли вообще на свете народы не «свободолюбивые»? Какую именно свободу любили чеченцы? Какие социальные процессы шли и идут в Чечне и вокруг?..
    По умолчанию предполагается, что чеченцы «свободу» понимают как французы (или «французскомыслящие» русские). Свобода слова, собраний, печати, парламент, выборы… Что именно за это они во всех войнах сражались, а вот теперь гадкий Кадыров пришел и все опошлил.»
    Здесь Элла Грайфер сказала четко (и кстати, назовите, кто еще сказал?) что словоблудие – основа всех бед современности. Словоблудие, основанное на невежестве и на детском мышлении с помощью маленьких подсказок. «Раз они борются с bad guys, то они – кто..? Ну, ну смелее… – правильно, good guys! А за что они борются? С плохими ребятами за что борются? За – сво-бо-о-о-ду! Правильно! Свободолюбивые хорошие ребята борются с плохими ребятами за свобо-о-оду!
    Не то беда, пишет она, — что ничего они не смыслят в событиях, происходящих в каких-то дальних уголках земли, а в том, что не понимают они своего непонимания! Верят, что плоская картинка в телевизоре и есть многомерная реальность мира и человека.
    Хорошо у нее про «Нешвцию» и про стада, бегающие по Парижу с биркой «Я Чарли». А журнальчик уже давно сдулся и под исламистов лег. Но это уже к делу не относится. Не ждите от Красной Шапочки глубокомыслия. У нее память — короткая, максимум неделя-две, а что раньше было — она не помнит. Но если нужно будет «для дела», хоть через 10 лет пойдет снимать фильм.

  2. Алекс Б. — Германцу, Элиэзеру, Виктору (в Бруклин), Элле Г.
    а также — всем, кому интересно

    Хорошего человека найти нелегко, плохого — легче.

  3. Александр Бархавин
    — 2015-10-24 22:15:49(347)
    Могу помочь в ваших поисках.
    — если вы пообещаете, в случае если я найду
    Возможно, нам подойдет фраза: «Например, в Германии была одно
    Как я писал в предыдущих комментариях, мой поиск
    К сожалению, со школьных времен я подзабыл немецкий — но если б действительно была мода
    Можете переслать туда статью уважаемой Эллы Грайфер и попросить
    Если по каким-то причинам вам некомфортно это делать — дайте знать, я это сделаю за вас. За ту же небольшую плату —
    Идет?
    /////////////////////////
    Не идёт, бежит. Это сколько же потрачено времени на такой большой комент. С 20 Октября до 10-24, почти 4-ро суток. Я отвечу короче: мои отношения с синагогами и статьями — любыми — моё личное дело. ваши хорошие советы, да ещё и не бесплатно…
    Главное, тон слишком развязный, а ведь здесь не подростки, и вы не классный руководитель. Есть в «7 искусствах» комментатоты постарше и поглавнее. В каждом большом классе много гитик и много комментаторов.
    Впредь, если захотите поговорить о синагогах, миквах и проч., будьте добры выбрать в собеседники кого-нибудь другого. Мне ваши советы и предыдыщие комментарии, равно как и ваш поиск, не интересны. Желаю успехов в труде и личной жизни.

    1. Алекс Биргер
      25 Октябрь 2015 at 6:37

      «Это сколько же потрачено времени на такой большой комен»
      ————-
      Дорогой мой, я не жалею времени, потраченного на помощь хорошему человеку — который «Как ни старался, не нашёл ничего…» На ваши старания просто больно было смотреть, я не мог не предложить помощи:)
      хххххххх

      «мои отношения с синагогами и статьями — любыми — моё личное дело»
      ————-
      С синагогами — да кто ж в этом сомневается? Мои — тоже, вот я и не говорю о них публично. И ваши б не обсуждал, если б вы держали их при себе. Но раз вам это неприятно — больше ни-ни не буду; считайте, что я забыл что вы имеете какое-то отношение к синагогам.
      А со статьями (если вы имеете в виду обсуждение статьи уважаемой Эллы) — они здесь для публичного обсуждения, как и все комментарии (в том числе — и ваши, и мои). Что вы делаете с ними за пределами этого сайта — вот это, безусловно, ваше личние дело. Главное, не переборщите в этом:)
      ххххххххх

      «а ведь здесь не подростки» — это точно. Эх, где мои семнадцать лет…

      «вы не классный руководитель» — поражен вашей проницательностью. Я вообще к педагогике лично не имею отношения — и слава богу, трудная и неблагодарная работа.

      «В каждом большом классе много гитик и много комментаторов» — и есть дураки. Как вижу, этот класс — не исключение:)

      «Впредь, если захотите поговорить о синагогах, миквах и проч., будьте добры выбрать в собеседники кого-нибудь другого»
      А разве вы имеете какое-то отношение к синагогам?

      «Желаю успехов в труде и личной жизни» — взаимно:)

      Спасибо за доставленное удовольствие. Хорошего человека найти нелегко:)

  4. Benny from Toronto
    21 Октябрь 2015 at 17:27

    2.
    «Мне статьи уважаемой Эллы Грайфер очень помогают не только понять, но и НАЧАТЬ ЭМОЦИОНАЛЬНО ОСОЗНАВАТЬ идеи, которые я часто интуитивно чувствовал до этого — но не задумывался о них или не понимал их огромную важность”
    ————
    Benny,
    Читаете ли вы что-либо за пределами этого сайта? Вот широко обсуждаемое (если не ошибаюсь, в Гостевой была ссылка, за месяц с лишим до публикации «Момента истины»):
    http://echo.msk.ru/blog/weller_michael/1619776-echo/
    Идеи примерно те же что в статье уважаемой Эллы, (вовсе не в упрек ей — каждый имеет право высказываться по любому вопросу), высказаны не менее эмоционально и убедительно. Вот концовка у Эллы:
    «Сегодня «Нешвеция» взорвала границы, вломилась в уютную гостинную, того гляди любимый диванчик из-под прекраснодушных гуманистов и выхватит. Впору будет другую песню в том же исполнении затянуть: «Враги сожгли родную хату«
    А вот у Веллера:
    » Ближайшие годы предъявят окончательный результат: сдохнет Европа со своим изуродованным представлением о мире, который она называет «европейскими ценностями», и станет исламской – или еще найдет в себе силы послать этот бред подальше.
    А пока – мусульманские беженцы едут ее приканчивать»

    Как по мне, статья Веллера выгодно отличается тем, что он умудрился не вылить ушаты помоев на российскую журналистку-правозащитницу, французскую кинодокументалистку и миллионы участников демонстраций против убийства людей мусульманскими фанатиками, и не пытался навешивать на уши слушателей лапшу типа о гиюрах в Германии.
    хххххххххх

    «По моему, ссылки или академический характер статьи просто НЕ УМЕСТЕН для таких целей»
    ——-
    Автору статьи виднее, насколько уместны ссылки — а уважаемая Элла Грейфер сочла нужным ссылки дать. Видимо, понимая, что достоверные ссылки усиливают эмоциональное воздействие статьи, и надеясь, что читатель не станет проверять достоверность ссылок. Вообще-то, не в обиду вам сказано, это старый избитый прием разводки лохов.
    ххххххх

    4. «Ваше «приближается к наветам» вызывает у меня удивление и недоумение»
    Возможно, я несколько эмоционально выразился, но вы, видимо, не совсем понимаете мою позицию — поясню примерами.
    «Мода на гиюры только и исключительно дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста» — весьма запоминающийся и сильный аргумент; вы вполне могли бы его употребить в обсуждениях с осведомленными собеседниками (или, скажем, ляпнуть «из своего французского далека» о кинематографистке — в вашей Канаде, где больше шансов встретить людей знакомых с ее многочисленными французскими фильмами). Это отнюдь не пошло бы на пользу вашей репутации.
    Какова бы ни была главная идея статьи — неадекватная аргументация в ее поддержку заставляет сомневаться в том, что существует адекватная (если существует — почему автор ею не воспользовался?). То есть это ставит под сомнение ту самую идею, которую казалось бы пытается донести автор.
    Наконец, недостоверные ссылки в сопровождении восторженных отзывов, попросту вредят репутации портала с открытым доступом (тем более речь идет не ослучайном авторе, а члене редакции), поскольку среди читателей могут найтись здравомыслящие люди, не являющиеся добросовестными почитателями автора.

    Чтобы не заканчивать на мажорной ноте:
    Кроме минусов есть, конечно, и плюсы. Среди них — хвалебные отзывовы, восторг почитателей, и даже весьма богоугодное дело — если уважаемый Алекс Биргер в честь следующей статьи автора таки расстарается окунуться в микву:
    «Алекс Биргер
    21 Октябрь 2015 at 7:11
    …Да я бы, прежде чем крошечный коммент на Вашу статью написать, пошёл бы в самую ортодоксальную синагогу, даже в микву постарался окунуться…»

    1. Александр Бархавин — 22 Октябрь 2015 at 23:18
      ——————————
      Александр, статью Веллера я читал и она мне очень понравилась, он объясняет причины проблем: скука, желание снять запреты и отказаться от личной ответственности — и новая система «морали», которая обслуживает эти желания. Но даже только в этой статье Эллы есть довольно эффективные эмоциональные намёки на причину-причин этих проблем: изменение структуры общества. Современные западные люди, даже очень образованные и консервативные, иногда просто не ощущают тривиальные вещи, которые были интуитивно понятны среднему простолюдину ещё несколько поколений назад. Такие вещи можно объяснить и рационально, но только после того, как человек осознал их интуитивно — и по моему именно это Элла делает в своих статьях. Это не идеи, это глубочайшие убеждения. Например, Жаботинский видел реакцию русской интеллигенции на погром в Кишенёве, и только тогда он осознал очевидную вещь: даже лучшие из них крайне редко готовы умереть ради нас. Поэтому, евреям надо полагаться в первую очередь именно на самих себе — и только потом на своих друзей среди не-евреев. Это очевидная, универсальная и объективно верная идея — но сколько евреев её не то что бы не понимают, а вот именно не осознают 🙁

      Чтобы не заканчивать на мажорной ноте 🙂

      1. Benny from Toronto
        23 Октябрь 2015 at 3:51
        —————
        Benny,

        Во-первых:
        Список очепяток:
        В моем предыдущем комментарии вместо «Чтобы не заканчивать на мажорной ноте» следует читать «Чтобы не заканчивать на минорной ноте». Меры приняты — наборщик удавлен, корректор расстрелян, редактору вменено в обязанность откомментировать следующую публикацию уважаемой Эллы Грайфер:)

        Во-вторых, спасибо за отличный (и очень для меня полезный) комментарий на мою статью «Простые фермеры»; завтра постараюсь на него ответить — поскольку вопросы интересные, это дело не одной минуты.

        В-третьих, по поводу вашего объяснения того, что делает Элла в своих статьях — это мне напомнило бессмертное:
        Ах, обмануть меня не трудно!..
        Я сам обманываться рад!

        Подход, безусловно, прекрасен и весьма эффективен — если речь идет о поволочиться за барышнями. Но если вы будете ему следовать в более серьезных вопросах, готовьтесь к большим разочарованиям:)

        1. А. Бархавин -> Элиэзер, Германец, сс Алекс Биргер

          Германец
          — 2015-10-24 23:42:35(355)
          Вы и не найдете письменных свидетельств, потому что о мотивах таких поступков вслух не говорят. Но я знаю это явление изнутри и подтверждаю, что Элла права. Многие немцы не только проходят гиюр, но и идут работать в еврейские общины, библиотеки, дома для престарелых, чтобы для себя выразить солидарность с жертвами Холокоста, чем-то отдать долг за преступления отцов и дедов. И в Израиль едут волонтерами для ухода за больными и ранеными.

          Элиэзер
          — 2015-10-24 23:57:44(358)
          В 70-х годах раввином в технионе в Хайфе был чистокровный немец Шаар-Яшув (не путать с главным раввином Хайфы тогда и до 2011 г. Элиягу Шаар-Яшув Когеном), позднее его перевели в Иерусалим. Он несколько раз бывал у нас дома, где мы собирали группу для уроков. Он переходил в иудаизм трижды: по реформистскому, консервативному и, наконец, будучи неудовлетворенным первыми двумя процессами, — по ортодоксальному обряду.
          ————
          Господа, так ведь дело, оказывается, еще хуже — впору просить прощения от имени сайта за статью уважаемой Эллы у этих ребят, о которых вы пишете.
          Цитированная мною фраза в статье служит примером, как можно возвыситься в своих глазах «не отрывая пятой точки от любимого диванчика». Цитирую две фразы, идущие подряд:
          «Возможность отважно бороться за правое дело, не отрывая пятой точки от любимого диванчика — прекрасный способ возвыситься в собственных глазах. Например, в Германии была одно время мода на гиюры — нет, нет, не ради вступления в брак или в ряды ХАБАДа, не затем, чтоб берлинскую прописку на иерусалимскую променять, но только и исключительно дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста…»

          Не знаю как вам, не знаю как уважаемой Элле Грайфер — а мне перед ними за эти слова очень стыдно. Не настолько, конечно, чтоб креститься, но извиниться не мешало бы. Они — идут работать в еврейские общины и дома для престарелых, в Израиль едут волонтерами для ухода за больными и ранеными, а мы им — «не отрывая пятой точки…»

          Это ведь только статью накропать можно не отрывая пятой точки — знаю по себе. А даже просто пройти гиюр, пусть реформистский без обрезания — это ж, наверное, не раз до синагоги добраться надо. Или в Германии гиюр по заказу прямо на дому делают, на любимом диванчике? Уважаемый Германец, вы знаете явление изнутри — неужели уже до этого дошло?

    2. Александр Бархавин — Чтобы не заканчивать на мажорной ноте: Кроме минусов есть, конечно, и плюсы. Среди них — хвалебные отзывовы, восторг почитателей, и даже весьма богоугодное дело — если уважаемый Алекс Биргер в честь следующей статьи автора таки расстарается окунуться в микву: «Алекс Биргер — Да я бы, прежде чем крошечный коммент на Вашу статью написать….»
      ——————————-
      Постараюсь закончить на мажорной ноте. Для этого придётся, однако, повторить часть своего старого ком-а. Уважаемый А.Бархавин не полностью привёл текст.
      А.Б.: «… Знать бы, что так дело обернётся, что «чем внимательнее рассматриваешь аргументацию этой статьи, тем сильнее по стилю эта статья, с моей ( А.Бархавина) точки зрения, приближается к наветам, от которых евреи страдали…» Да я бы, прежде чем крошечный коммент на Вашу (Эллы Г.) статью написать, пошёл бы в самую ортодоксальную синагогу, даже в микву постарался окунуться» . . . Не приближается IMHO по стилю НИ ОДНА статья Э.Г. к наветам. Как ни старался, не нашёл ничего НАВЕТНОГО.

      1. Алекс Биргер
        20 Октябрь 2015 ат 23:08

        «Не приближается ИМХО по стилю НИ ОДНА статья Э.Г. к наветам. Как ни старался, не нашёл ничего НАВЕТНОГО.»
        ————

        Могу помочь в ваших поисках. Не скажу «наветного» — но по крайней мере, как я и говорил, приближающегося к наветам. В этой статье — бесплатно, поскольку я ее уже читал. В других — если вы пообещаете, в случае если я найду, публично (скажем, здесь и в гостевой) обратиться к уважаемой Элле Грайфер с просьбой постараться воздерживаться от подобной практики.
        Возможно, нам подойдет фраза:
        «Например, в Германии была одно время мода на гиюры — нет, нет, не ради вступления в брак или в ряды ХАБАДа, не затем, чтоб берлинскую прописку на иерусалимскую променять, но только и исключительно дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста…»
        Вспомним, что такое мода:
        «Мо́да… — временное господство определённого стиля в какой-либо сфере жизни или культуры»
        То есть уважаемая Элла Грайфер утверждает, что среди принимавших гиюр в Германии какое-то время преобладали (или по крайней мере составляли значительную часть) те, кто принял его «только и исключительно дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста…»
        Как я писал в предыдущих комментариях, мой поиск по «Гиюр в Германии» и «giyur in Germany» не дал ни одного результата о гиюре дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста (то есть о «только и исключительно» вообще не приходится говорить).
        К сожалению, со школьных времен я подзабыл немецкий — но если б действительно была мода, хоть какие-то упоминания о ней просочились бы в русслий или английский интернет.
        Впрочем, можно не останавливаться на этих моих результатах. Среди ссылок по теме, которые я привел, есть статья на сайте еврейской общины, на русском языке. Можете переслать туда статью уважаемой Эллы Грайфер и попросить информацию о подобных гиюрах — а заодно об отношении членов общины (в частности, прошедших гиюр в Рермании) к утверждению уважаемой Эллы.
        Если по каким-то причинам вам некомфортно это делать — дайте знать, я это сделаю за вас. За ту же небольшую плату — если среди причин гиюра указанной причины нет, или есть но на моду не тянет, вы попросите уважаемую Эллу воздержаться от подобной практики.
        Идет?

        П.С. Я что-то не понял ваших отношений с синагогами, миквой и статьями уважаемой Эллы. С одной стороны, вы пишете «Да я бы, прежде чем крошечный коммент на Вашу (Эллы Г.) статью написать, пошёл бы в самую ортодоксальную синагогу, даже в микву постарался окунуться». С другой стороны — в том же комментарии пишете, не сходили. Если вы никак не можете решиться — могу дать вам, если хотите, хороший совет:)

  5. А.Бархавин
    «Но я считаю необходимой предпосылкой для адекватной оценки любой статьи также оценка адекватности доводов, и здесь у уважаемой Эллы проблемы. Чем внимательнее рассматриваешь аргументацию этой статьи, тем сильнее по стилю эта статья, с моей точки зрения, приближается к наветам, от которых евреи страдали, видимо, больше, чем любой другой народ.»
    ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
    «Ну-с , приехали». Знать бы, что так дело обернётся, что «чем внимательнее рассматриваешь аргументацию этой статьи, тем сильнее по стилю эта статья, с моей точки зрения, приближается к наветам, от которых евреи страдали…» Да я бы, прежде чем крошечный коммент на Вашу статью написать, пошёл бы в самую ортодоксальную синагогу, даже в микву постарался окунуться…
    А я не сходил. Но не страдаю нисколько от Вашей статьи, ни от стиля, ни от содержания. Прекрасная у Вас, уважаемая Элла, работа. А наветов нам чего бояться. Мы с Вами с заводских окраин (я помню Ваши очерки), чай не маменькины детки, не на калорийных харчах выросли.
    Спасибо ещё раз за редкий, такой замечательно-редкий «Момент истины».

  6. «Возможность отважно бороться за правое дело, не отрывая пятой точки от любимого диванчика — прекрасный способ возвыситься в собственных глазах. Например, в Германии была одно время мода на гиюры — нет, нет, не ради вступления в брак или в ряды ХАБАДа, не затем, чтоб берлинскую прописку на иерусалимскую променять, но только и исключительно дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста…»
    ———————————-
    Согласен с уважаемой Э.Г., отличная — от многих — статья, много тем охватывает, ёмкая и правдивая. Согласен, однако, не со всеми утверждениями автора.
    У Европы (Германии и пр.) — свои дела. У нас — свои.
    И это не говорильня, — совсем другое.
    Борух Г., семья Ка-не, сотни поселенцев и солдат ЦАХАЛа, продолжающаяся алия из Канады, США и Европы (гей-ни-гей) — забывать не стоит. Алия продолжается; увы, ирида тоже.
    «На фоне ослабления связи еврейских общин Запада с государством Израиль, русскоязычные евреи диаспоры – наши истинные друзья, надежная и прочная опора Израиля в мире», — сказал, обращаясь в делегатам, Авигдор Либерман.
    В свою очередь генеральный директор Всемирного движения НДИ, член правления Всемирной сионистской организации и Еврейского агентства Алекс Сельский подчеркнул, что «увеличение представительства русскоязычных евреев в ВСК — это важное изменение в политической структуре еврейского мира в диаспоре». По мнению Сельского, это «необратимый» и «один из важнейших в еврейском мире» процесс.
    ——————————-
    Разумеется, Конгресс конгрессом, а Цахал -ЦАХАЛ’ом. И время покажет, чего стоят заявлемия оппозиционеров, если они получат такую возможность.
    «Шакал» — шакалом. И чёрного кобеля не отмыть добела, никогда.

    1. ПОПРАВКА
      Разумеется, Конгресс конгрессом, а Цахал -ЦАХАЛом. И время покажет, чего стоят заявлеНия оппозиционеров, если они получат возможность показать.
      «Шакал» — шакалом. И чёрного кобеля не отмыть добела, никогда

      1. Алекс Биргер 20 Октябрь 2015 at 23:28
        ПОПРАВКА Разумеется, Конгресс конгрессом, а Цахал -ЦАХАЛом. И время покажет, чего стоят заявлеНия оппозиционеров, если они получат возможность показать…
        ——————————-
        Поправка к ПОПРАВКЕ
        Во избежание критики со стороны Сэма, Виктора и др. гуманитариев, особенно — сейчас (и особенно — из Страны) , решил уточнить порядок метафор и отрицаний: <>

        1. Алекс Биргер 20 Октябрь 2015 at 23:28
          ПОПРАВКА Разумеется, Конгресс конгрессом, а Цахал -ЦАХАЛом. И время покажет, чего
          стоят заявлеНия оппозиционеров, если они получат возможность показать…
          —————————
          Поправка к ПОПРАВКЕ
          Во избежание критики со стороны Сэма, Виктора и др. гуманитариев, особенно — сейчас
          (и особенно — гуманитариев из Страны) , решил уточнить порядок метафор и отрицаний: Разумеется, Конгресс конгрессом, Цахал — ЦАХАЛом,
          шакал» (шекель) — шакалом. И время покажет, чего стоят заявлеНия оппозиционеров,
          если они получат ТАКУЮ возможность. Если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО получат, ни черта не
          изменится, чёрного кобеля не отмыть добела. И где бы кто ни был, ФРАЕР или НЕ фраер,
          задача у человеков — власть. И всё из неё вытекающее и втекающее в . . .

  7. Какой-то немного ненормальный под ником «Сэм» написал:

    «В этот первый месяц нового года תשע»ן скончался миф о едином и неделимом Иерусалиме. Все, или почти все, террористы вышли из арабских кварталов и деревень Восточного Иерусалима. Продолжать считать это Израилем – считать, что происходящее сегодня не очередные арабские волнения или, не дай Б-г, 3-я интифада, а гражданская война, гражданская война, у которой будут все шансы получить 1-ый порядковый номер.»

    ———

    Вчера у нас в был теракт на тахане мерказит, который совершил араб житель Негева. Следуя с позволения сказать логике «Сэма», скончался миф о едином и неделимом Негеве? Продолжать ли считать Негев Израилем или не продолжать, хочу я спросить.

  8. Benny — Александр Бархавин
    Toronto, Canada — 2015-10-18 21:02:23(854)

    Уважаемый Александр, у меня нет намерения вмешиваться в ваш спор с Эллой, но мне кажется, что вы просто забыли что у израильтян и у американцев есть разные «любимые мозоли»:
    1. Многих израильтян довольно сильно раздражает подход французских политиков и журналистов к разным Хамасам-Фатахам: они относятся к ним как к людям с западной ментальностью. Американцев это раздражает ГОРАЗДО меньше.
    2. Многих американцев довольно сильно раздражает политика Путина в Украине. Израильтян это раздражает ГОРАЗДО меньше.
    ———

    Уважаемый Benny,

    Я не понимаю, о каком споре вы говорите, и при чем здесь «любимые мозоли» израильтян и американцев.

    У меня есть скверная привычка — если автор в подтверждение позиции дает ссылку, я эту ссылку читаю, и для начала я прочел статью Елены Санниковой «Война без следа», где утверждается, что Манон Луазо была в Чечне не раз и сняла там несколько документальных фильмов. Поэтому, когда в статье Эллы я прочитал упрек автору фильмов, который как бы чего-то не замечал «из своего французского далека», я полез в интернет и выяснил, что Луазо действительно была в Чечне и фильмы сняты ею там, а не скомпилированы во Франции. Еще выяснил, что за те семь лет кадыровского правления Луазо сняла четыре фильма в других достаточно непростых местах, что отнюдь не внушило мне доверия к словам уважаемой Эллы Грайфер о фильме и его авторе.

    Еще я не люблю, когда меня пытаются подписать на какие-то выводы, которых я не делал — поэтому слова Эллы «как мы убедились выше, французскую журналистку, ее заказчиков и российскую рецензентку реальная ситуация вообще не волнует» вызвали у меня, мягко выражаясь, недоумение. Ничто «выше» меня в таком выводе не убедило (если вас убедило, подскажите, что именно — возможно, я изменю свое мнение).

    Собственно, это я и высказал в своем комментарии, на который уважаемая Элла Грайфер не сочла нужным ответить.

    Фраза в последнем абзаце статьи «Сегодня «Нешвеция» взорвала границы, вломилась в уютную гостинную, того гляди любимый диванчик из-под прекраснодушных гуманистов и выхватит» у меня не вызывает никаких серьезных возражений, поскольку является практически констатацией общеизвестного факта.

    Однако все рассуждения между столь впечатлившим меня началом и этой фразой мне было довольно трудно воспринимать всерьез. Там, безусловно, приведены интересные факты. Но когда уважаемая Элла заявляет: «Помните, как совсем недавно ревущее и стонущее стадо по Парижу бегало с плакатиками: «Я — Шарли!»? Ну, побегали, поголосили, а журнальчик-то намедни объявил, что сдается и мусульманской воле покоряется. Не важно, зато господа демонстранты были в восторге от собственной солидарности» — я даже не знаю, как к этому относиться.

    В прошлом году у нас в Бостоне было две больших демонстрации в подедержку Израиля. Собственно, это были контр-демонстрации: были объявлены про-палестинские демонстрации, мы на Копли через полицейскую цепь перекрикивались лозунгами и размахивали плакатами и израильскими флагами, а потом двинулись за ними в Бостон Коммон, где они устроили «похороны» убитых в Израиле палестинцев — мы им явно мешали, они бы предпочли чтобы прохожие видели только их и не задавали вопросов нам.
    Сегодня было небольшое ралли в поддержку Израиля:
    http://cursorinfo.co.il/news/world/2015/10/18/neskolko-soten-chelovek-prishli-na-miting-solidarnosti-s-izrailem-v-prigorode-bostona/

    А когда вернулись домой, я прочел о теракте на автостанции Беер-Шевы.
    С точки зрения Эллы, мы — ревущее и стонущее стадо, которое побегало по Бостону с плакатами «Jewish lives matter» в восторге от собственной солидарности, и видимо, больше этого делать нам не стоит, чтобы не раздражать уважаемую Эллу. Но я все равно это делать буду. У меня в Беер-Шеве родственники и друзья, вот отправил им емайлы узнать, как они — ответы, надеюсь, получу утром, а пока постараюсь заснуть.

    1. Александр Бархавин — 19 Октябрь 2015 at 7:09 / в гостевой: 2015-10-19 10:18:54(890)
      ———————-
      Уважаемый Александр, я начну с главного:

      1. Демонстрации в Бостоне в поддержку Израиля — это ОООООЧЕНЬ важно, и для Израиля и ещё больше для евреев Бостона. Разница между вашей демонстрацией и демонстрацией в Париже это как разница между небом и землёй, или как между ампутацией руки хирургом ради спасения от гангрены и палачём ради исполнения Исламского Шариата. В Париже они просто СДАЛИСЬ: мусульманская община Франции будет расти, её исламизация будет расти, «Шарли» и все-все другие СМИ оскорблять Мухамада уже не посмеют (офф топик: лично я с этим согласен: врага нужно победить, но плевать ему в лицо это просто глупо и подло — но они то выступали за «свободу слова»). Они ещё очень сильны — но они решили сдаться, самим себе в этом НЕ признаваться — и с восторгом от самих себя побегать стадом по Парижу с плакатиками.

      2. В ситуации в Чечне я ничего не понимаю, но если бы Манон Луазо в своём фильме о Чечне использовала бы ключевое выражение «жидомасонский заговор» — то я был бы на все 100% убеждён, что Манон эта ситуация вообще не волнует, и разобраться в ней она даже и не хочет: у неё есть или иллюзия (и она даже не помышляет выйти за её рамки) или идея-фикс (и она её продвигает). И это совсем не важно, сколько раз она была в Чечне и сколько других хороших фильмов она сделала.
      Но ведь её выражения («свободолюбивый народ», «борьба с культом личности») это не менее яркие ключевые выражения! Израильская пресса многократно показывала, как французская пресса искренне применяла эти выражения к самым зверским и фанатичным любителям Шариата и культа личности какого-нибудь затрапезного шейха.
      Кстати, ваш младший Буш тоже применял ключевые слова («демократия», «диктатор») к Ираку — и это оказалось очень большой иллюзией: шиитов большинство, и оказалось, что они хотят отомстить суннитам и властвовать над ними.

  9. Элла, скорее всего, права. Дела на Западе в самом деле плохи и они все больше это осознают, хоть и пытаются задавить в себе это знание-осознание. Есть убедительное подтверждение этому тезису: никогда на моей памяти не было такого одностороннего антисемитского отношения к событиям в Израиле среди западных политических элит и СМИ. Нынешняя попытка третьей интифады просто совершенно очевидно в радость европейскому и, в большой степени, американскому истэблишменту. Который, как и положено, отражает настроение общества. Которое (которые) рады освободить свое подсознание от собственных проблем, перебросив их на привычного врага. Вещь не новая, но интенсивность — новая.

    1. Benny from Toronto
      — 2015-10-19 21:21:19(939

      Уважаемый Benny,
      С главного так с главного:)

      1.
      «Демонстрации в Бостоне в поддержку Израиля — это ОООООЧЕНЬ важно, и для Израиля и ещё больше для евреев Бостона. Разница между вашей демонстрацией и демонстрацией в Париже это как разница между небом и землёй»
      ———
      Да я и сам эту разницу понимаю — на нашей демонстрации не только Обама, но даже Натаниягу не было:)
      хххххххх

      «В Париже они просто СДАЛИСЬ»
      ——-
      Я уже вам говорил, что имею привычку ходить по ссылкам, когда читаю. По ссылке куда любезная Элла нас отправила посмотреть, как Charlie Hebdo, по вашему выражению, «просто СДАЛИСЬ», есть несколько новостей — одна из них сообщает, что «Организатор теракта в Charlie Hebdo уничтожен»:
      http://lenta.ru/news/2015/05/07/alkaidaboom/
      Теракт произошел 7 января, через два дня были уничтожены исполнители, 11 января прошла двухмиллионная демонстрация в Париже. Через четыре месяца (7 мая), в течение которых журнал продолжает несмотря на угрозы (в том числе того же Кадырова) публиковать карикаруры, появляется сообщение о ликвидации главаря группировки, посмевшего взять на себя ответственность за теракт. И только после этого карикатурист уходит в отставку, и только еще через два месяца журнал объявляет о том, что больше не будет публиковать карикатуры на Магомета (чего, по вашему — и не только вашему — мнению, им вообще не следовало делать).
      Для любого здравомыслящего человека это не сдача.
      Если б они «они решили сдаться… — и с восторгом от самих себя побегать стадом по Парижу с плакатиками», сдались бы придя с демонстраций.
      В этой ситуации слова уважаемой Эллы Грайфер «а журнальчик-то намедни объявил, что сдается и мусульманской воле покоряется» заставляют меня усомниться в ее способности (или желании) адекватно оценивать события.

      2.»В ситуации в Чечне я ничего не понимаю, но если бы Манон Луазо в своём фильме о Чечне использовала бы ключевое выражение «жидомасонский заговор» — то я был бы на все 100% убеждён, что Манон эта ситуация вообще не волнует, и разобраться в ней она даже и не хочет»
      ——
      Прежде чем продолжать разговор в этом направлении, мне хотелось бы знать, смотрели вы этот (или какой-нибудь другой) фильм Луазо.

      1. Александр Бархавин20 Октябрь 2015 at 21:29
        —————————
        В этой статье есть главный тезис: люди «западной культуры» часто НЕ МОГУТ ИЛИ НЕ ХОТЯТ ПОНЯТЬ, что некоторые другие культуры основаны на очень отличных от западной культуры принципах.

        Например, история с «Charlie Hebdo»: такой террор порождает общество французских мусульман — и ещё до демонстрации Олланд предельно чётко объяснил свою позицию: на это, частично сочувствующее джихаду общество, необходимо повлиять только с помощью «пряников», никакие РЕАЛЬНЫЕ «кнуты» даже и не обсуждаются.
        В случае с джихадистами это так же реально, как и тушить пожар с помощью бензина — так что уже ДО демонстрации в Париже французское правительство сделало важнейший стратегический шаг в сторону будущей капитуляции. Народ это принял — и на демонстрацию солидарности вышел.

        Уважаемый Александр, не кажется ли вам, что как минимум этот пример однозначно подкрепляет главный тезис статьи ?

        Но этот тезис вы вообще не обсуждаете, хотя он является абсолютно необходимой предпосылкой для адекватной оценки этой статьи и всех относящихся к ней событий.

        1. Benny from Toronto
          — 2015-10-21 01:16:40(1079)

          «В этой статье есть главный тезис: люди «западной культуры» часто НЕ МОГУТ ИЛИ НЕ ХОТЯТ ПОНЯТЬ, что некоторые другие культуры основаны на очень отличных от западной культуры принципах…
          Например, история с «Charlie Hebdo»: такой террор порождает общество французских мусульман — и ещё до демонстрации Олланд предельно чётко объяснил свою позицию: на это, частично сочувствующее джихаду общество, необходимо повлиять только с помощью «пряников», никакие РЕАЛЬНЫЕ «кнуты» даже и не обсуждаются»
          ————
          Возможно, неплохой пример (хорошо бы ссылку) — но его нет в статье Эллы. А есть, скажем, следующее:
          «Например, в Германии была одно время мода на гиюры — нет, нет, не ради вступления в брак или в ряды ХАБАДа, не затем, чтоб берлинскую прописку на иерусалимскую променять, но только и исключительно дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста» — тоже без ссылок.
          Я погуглил «Гиюр в Германии» и «giyur in Germany» — ни одного примера не нашел.
          Есть примеры гиюра с целью остаться в Германии:
          http://giyur.info/news/content/view/106/2/
          Есть история голландца из протестантской семьи, который заинтересовался иудаизмом в 13 лет, и в 30 с лишним прошел гиюр, включая обрезание:
          http://www.bestjewishstudies.com/My-succesful-Giyur-at-the-European-Beth-Din-in-Basle-Switserland
          Обсуждается проблема гиюра евреев по отцу — при этом сообщается что «В Германии гиюр принимают всего несколько десятков человек в год, будь то по ортодоксальному или либеральному обряду»:
          http://www.jg-berlin.org/ru/stati/detali/nabor-evreev-po-otcu-i383d-2011-02-01.html
          А вот «только и исключительно дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста» — не нашел. Уважаемая Элла Грайфер, в каком журнала мод Вы нашли выкройки этой моды? И что, эти модники таки проходят обрезание дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста? Им что, комфортнее сразу после этого бегать по «уютненьким своим демонстрациям»?

          хххххххххххх
          «Но этот тезис вы вообще не обсуждаете, хотя он является абсолютно необходимой предпосылкой для адекватной оценки этой статьи и всех относящихся к ней событий»
          ———
          Уважаемый Benny,

          Этот тезис обсуждается достаточно часто, но я участвую в обсуждениях только тогда, когда мне есть что возразить, или я могу что-то добавить (скажем, меня несколько лет назад забанили в одном живом журнале, когда я объяснил, что если подавляющее большинство «мирных мусульман» не утихомирит «ничтожное количество» экстремистов, американцы в конце концов выберут президента, который не станет повторять, что ислам — мирнай религия).
          В данном случае — ни того, ни другого, поскольку с тезисом я давно знаком и согласен, и здесь никто ему не возражает.

          Но я считаю необходимой предпосылкой для адекватной оценки любой статьи также оценка адекватности доводов, и здесь у уважаемой Эллы проблемы. Чем внимательнее рассматриваешь аргументацию этой статьи, тем сильнее по стилю эта статья, с моей точки зрения, приближается к наветам, от которых евреи страдали, видимо, больше, чем любой другой народ.

          1. Александр Бархавин — 2015-10-21 05:46:30(1100)
            ——————
            1. Я понял, что у нас нет больше причины спорить по поводу главного тезиса этой статьи 🙂

            2. Мне статьи уважаемой Эллы Грайфер очень помогают не только понять, но и НАЧАТЬ ЭМОЦИОНАЛЬНО ОСОЗНАВАТЬ идеи, которые я часто интуитивно чувствовал до этого — но не задумывался о них или не понимал их огромную важность. По моему, ссылки или академический характер статьи просто НЕ УМЕСТЕН для таких целей. Это очень субъективно — а о субъективном не спорят.

            3. По поводу «моды на гиюры … дабы выразить солидарность с жертвами Холокоста»: мне лично это показалось вполне вероятным, но не заслуживающим моего дальнейшего внимания. Это тоже субъективно — а о субъективном не спорят.

            4. Ваше «приближается к наветам» вызывает у меня удивление и недоумение. Я думаю, что вы просто ожидаете академический характер от статьи, которая написана с другой целью. Это ДА важно прояснить, но это тоже субъективно и не предмет для спора.

  10. Дорогой Сэм! «Ошибки шведов» — это такая многозначимая метафора, которая призвана обратить внимание любого здравомыслящего человека на некоторые тенденции, возникшие во многих демократических странах после провала коммунистической идеологии в СССР и вообще в мире. Похожая ситуация была после победы над нацизмом, когда казалось, что наступает эра всобщего мира. Социалистическая догма — слабый всегда прав — никуда не делась, она перекрасилась под права человека и всеобщее равенство. Запад действительно «благоухает», но достиг он всего этого, пройдя через великие лишения и реки крови. Поэтому вопрос не праздный — сохранится ли нынещнее благоденствие, если в будущем преобладает эта самая суперлиберальная догма равенства с преимуществом слабых. Она уже привела к политическому господству ЕС-овской, брюссельской бюрократии, удивительно похожeй на старую советскую и нынешнюю российскую номенклатуру. Тем не менее происшедшие изменения нe фатальны, они вполне поддаются исправлению новыми тэтчерами, рейганами или даже пиночетами, если надо.

    1. У меня с Эллой, да очевидно и с вами, разногласие абсолютно географическо-ментальное: я считаю Израиль частью современной европейской цивилизации, вы – нет.
      Ну а по поводу прав человека вы ошиблись: права человека и «социалистическая догма» понятия не просто разные, но и просто противоположные.
      Многие посетители этого сайта именно благодаря борьбе за права человека оказались на этом загнивающем Западе. Который тогда загнивал не меньше, чем сегодня.

    2. Сэм — 17 Октябрь 2015 at 9:51
      ——-
      1. Я думаю, что «проблема израильских арабов» сделает многим израильтянам то, что «проблема антисемитизма» сделала Герцелю и Жаботинскому. Кстати, когда индейцы в Канаде были не очень дружелюбны и сильны, то для них были совсем другие законы, без этого просто не было бы Канады. А ваши арабы требуют «шиваёна» (равенства), то есть они требуют от евреев «играть» с ними в «игру с положительной суммой» — но сами они слишком часто «играют» с Израилем в совсем другие игры, и также периодически начинают анти-израильские бунты.

      2. Мне интересна дискуссия на уровне доводов и аргументов. Если я этого не нахожу — то многие ваши строчки я буду игнорировать. Также, с Эллой я согласен на все 100%, но практические последствия её прогнозов могут быть и через 5, и через 50 и даже 150 лет.

      Михаил — 17 Октябрь 2015 at 14:58:

      Социалистическая догма — слабый всегда прав — никуда не делась, она перекрасилась под права человека и всеобщее равенство. Запад действительно «благоухает», но достиг он всего этого, пройдя через великие лишения и реки крови. Поэтому вопрос не праздный — сохранится ли нынешнее благоденствие, если в будущем преобладает эта самая суперлиберальная догма равенства с преимуществом слабых.
      ————————
      Это риторический вопрос 🙂
      Запад достиг процветания по двум причинам: индивидуальная инициатива + внутри страны люди и власти старались «играть в игру с положительной суммой» — быть «моральными»: стремиться к пользе для себе, но как минимум стараться не наносить вред своему обществу. Современная «социальная справедливость», которая очень популярна в Канаде и США, эти причины просто игнорирует: в ней главное что-бы слабый не чувствовал себя обиженным — даже если он ленив и завидует более богатому и трудолюбивому 🙁
      Понятно, что долго так продолжаться не может.

      Тем не менее происшедшие изменения нe фатальны, они вполне поддаются исправлению новыми тэтчерами, рейганами или даже пиночетами, если надо.
      ————————
      Изменения конечно не фатальны, но их причины очень глубоко лежат в человеческой природе:
      — люди очень любят личное удобство — а «мораль» совсем не удобна, она предпочитает интересы общества: например, стремиться не брать положенное по закону пособие по инвалидности если можешь работать.
      — в больших мульти-культурных городах «общество» часто понимается как абстракция. Это начало образования «общества массы», где у людей есть всё меньше и меньше причин вести себя «морально», то есть стараться достигать личных целей не во вред долгосрочной пользе всего своего общества.
      Новым рейганами будет очень не легко это исправить.

  11. Бенни!
    1. Относиться к израильским арабам надо исключительно по законам Израиля.
    ИМХО проблема израильских арабов намного важнее, чем арабов Зап. Берега и Газы. От них отделиться нельзя. Сл-но ИМХО:
    с одной стороны надо всемерно стремиться к интегрированию их в израильскую жизнь, поддерживая тех, кто хочет жить в Израиле в добрососедстве с евреями, вроде мэра Нацерета;
    с другой стороны надо стремиться к сохранению сегодняшнего численного еврейского большинства в стране, а не предлагать сделать израильскими гражданами арабов Зап. Берега.
    2. Я не считаю себя компетентным судить о тактике ЦАХАЛя в борьбе протии Хизболлы и Хамаса. (У каждого свои странности).
    3. Что характерно. В том посту, на которой Вы отреагировали, 7 моих строчек были про лицемерие, с которым проживающие на \»загнивающим Западе\» поддакивают Эллиным сипурим про этот загнивающий, но так хорошо пахнущий Запад, и только одна — про не имеющих никакого отношения к происходящему сейчас в Израиле шведах. Вы отреагировали на неё и проигнорировали 7 других.
    Вы мне представляетесь умным, честным и искренним человеком. Задаю прямой вопрос: Вы согласны с Эллой?

  12. «Кадыров, между прочим, с 2007г. Чечней правит, и методы правления все эти годы — все те же самые. Но Манон Луазо все восемь лет из своего французского далека этого как бы и не замечала, и вдруг совесть стремительно пробудилась. С чего бы это?»
    ——-
    Если Гугл не врет, это пятый фильм Манон Луазо о Чечне. За время правления Кадырова у нее, кроме этого последнего, еще четыре фильма: о Грузии (Carnets de route en Géorgie, 2008), об убийствах в России (Meurtres en série au pays de Poutine, 2009), об Иране (Сhroniques d’un Iran interdit, 2010), о проблемах иммиграции (Immigration: aux frontières du droit, 2011), о Чернобыле («Les enfants de Tchernobyl»). Я далеко не уверен что эти фильмы мне бы понравились, но из своего бостонского далека я бы не решился упрекнуть автора документальных фильмов, снятых в горячих местах, что она «чего-то как бы и не замечала из ее французского далека».
    ххххххх

    «Не будем разбираться и в содержании обвинений, предъявляемых Путину и присным его, не важно, насколько они справедливы, поскольку, как мы убедились выше, французскую журналистку, ее заказчиков и российскую рецензентку реальная ситуация вообще не волнует»
    ——-
    Как-то я не убедился в том, что французскую жирналистку реальная ситуация вообще не волнует. Тем более «о событиях, про которые знаю очень мало» — как и, по ее признанию, уважаемая Элла Грайфер. Я вообще о событиях, о которых знаю очень мало, предпочитаю быть осторожным не только в высказываниях, но даже в суждениях. Но это я, из моего бостонского далека — возможно, из израильского близка это выглядит иначе.

    1. И уж тем более я бы не решился сказать, что не важно насколько справедливы обвинения, предъявляемые Путину — чтобы не услышать вопроса, почему тогда важно, насколько справедливы обвинения, предъявляемые, скажем, Гитлеру или Сталину.

  13. Бенни!
    У каждого из нас свой пунктик. У уважаемой Эллы пунтик- тонущая Европа, с борта которой нам, израильтянам, надо спрыгнуть. А я прыгнуть не хочу, я хочу, чтобы Израиль ещё больше стал Европой. Потому что без европы Израиль не будет Израилем.
    А то как тут, на этом сайте, благоденствующие в своих «европах», в т.ч. и на западном берегу Атлантики одобрительно поддакивают россказням про загнивающий Запад (сказать, кто ещё очень любит про это рассуждать?) и продолжают на нём, на Западе, благодельствовать, ничем как лицемерием назвать не могу.
    И возвращаясь к началу:
    «Ошибки шведов» не имеют ни малейшего отношения к происходящему сегодня в Израиле.

    1. Сэм: «Ошибки шведов» не имеют ни малейшего отношения к происходящему сегодня в Израиле.
      ——————————
      Ага, сразу:
      1. Как израильские политики и БАГАЦы будут требовать относиться к арабам Яффо, Хайфы и Кфар-Кана после событий последних дней ?
      Да точно так-же, как и шведские к своим мусульманам после мусульманских погромов и уголовщины в Швеции в последние несколько лет 🙂
      2. А по каким правилам они будут требовать воевать с Хизбалой и с Хамасом ?
      Конечно по «шведским», которые основаны на ВЗАИМНОМ стремлении обоих сторон избежать ненужных жертв и жестокостей 🙂

  14. Я думаю, что благодаря этой статье Эллы и комментарию В. Янкелевича я понял, что мне кажется «сверх-стратегический иллюзией» в израильской политике:
    Принципиальная разница между «правыми» и «левыми» лежит совсем не в отношении к «колонизации разных частей Эрец Исраэль»: левые хотят остановиться на «границах 1967 года», правые — на реке Иордан, но и те и другие хотят «остановиться, сделать крепость и отсидеться в ней». Но вот в этой «крепости» в любом случае будут арабы, которые могут захотеть «играть» (в смысле «Теории Игр») с евреями внутри крепости в разные виды «игры» — и с положительной и с очень отрицательной суммой.
    Так вот, «идеологически правые» хотят играть с арабами «внутри крепости» в игры основанные на ВЗАИМНОСТИ, а «просто правые» и «левые» — в спокойное время играют с арабами «внутри крепости» ТОЛЬКО в «игру с положительной суммой» — и они ИГНОРИРУЮТ все признаки того, что эти арабы не редко играют с ними в долгосрочную «игру с отрицательной суммой». С террором все они борются более-менее правильно, но это ведь только один из многих методов «игры» !!!
    Этим они не только ПООЩРЯЮТ «арабов внутри крепости» играть именно в «игру с отрицательной суммой», но и активно поощряют развал собственного общества.

    К счастью, похоже что у арабов мало терпения — и поэтому реальность неизбежно излечит израильтян от этой иллюзии.
    Но всё же: чем быстрее, тем будет меньше жертв.

    1. Одно из достоинств того, что пишет Э. Грайфер заключается именно в том, что она регулярно и систематически поставляет нам оригинальный «материал для размышлений» («хомер ле махшева») высокого качества и в нужный момент.
      Поэтому и:

      «Я думаю, что благодаря этой статье Эллы и комментарию В. Янкелевича я понял, что мне кажется «сверх-стратегический иллюзией» в израильской политике…».

      Элле за статью спасибо.
      М.Ф.

  15. Элла!
    Я Вами восхищаюсь.
    Сегодня
    В Тель Авиве
    Думать
    и
    писать
    о всяких шведах.
    Позавчера когда полгорода стояло пока полиция ловила 2-х террористов Вы тоже об этой «европе», что виновница всех проблем на земле, думали?

    1. Сэм 16 Октябрь 2015 at 18:44
      Элла!
      Я Вами восхищаюсь.
      Сегодня
      В Тель Авиве ….
      ————————
      Уважаемый Сэм,
      Я тоже восхищаюсь Эллой: она думает О СВОИХ, но она пробует учиться на примере ошибок «всяких шведов».

  16. О когнитивном эгоцентризме

    Это проекция собственной доброй воли и искренности на других, предположение, что другие разделяют те же ценности и что все стремятся взаимодействовать по схеме «игры с положительной суммой». Другими словами, предполагается, что все окружающие — добрые люди, и если только мы обращаемся с ними хорошо, то они будут отвечать нам тем же.
    Интерес представляет также определение когнитивного эгоцентризма вообще как проекции собственного видения мира (ментальности) на всех окружающих.
    Не смог найти источник, пишу, как помню – Кондолиза Райс как-то заявила, что «каждая мать мечтает дать своим детям образование». Типичный случай. А ведь умная, образованная дама. Нам, в Израиле достаточно хорошо известны матери, надевающие на своих детей пояс шахида. Что мешает это заметить Кондолизе? Этот самый когнитивный диссонанс, будь он проклят.
    В условиях глобализации это приводит к радикальным проблемам в политических взаимоотношениях между представителями цивилизованных культур и культур примитивных. Поскольку в примитивных культурах действует принцип: «подавляй, или будешь подавлен», политики-выходцы из них играют в игру с нулевой суммой, в которой выигрыш одной стороны приводит к обязательному проигрышу другой. Представители цивилизованных культур, в которых действует принцип: «я не стремлюсь к доминированию и жду, что ты тоже не будешь» (или «я буду с тобой милым, и жду от тебя того же») — стремятся играть в игру с положительной суммой, то есть к выигрышу для обеих сторон.
    Результат при их взаимодействии совершенно очевиден — но не для зараженных либеральным когнитивным эгоцентризмом представителей цивилизованной культуры. Они стремятся предложить контрагентам условия, выгодные для обеих сторон — а контрагенты (из примитивных культур) воспринимают это как уступки и усиливают давление.
    Другое дело, что чаще всего занятие, которое игроки воспринимают как игру с нулевой суммой, оказывается игрой с суммой отрицательной — где проигрывают все участники…
    Играли бы только на своих территориях, сейчас такая возможность появилась

    1. Добавления к очень правильному посту «Янкелевич 16 Октябрь 2015 at 17:45 / О когнитивном эгоцентризме»:

      1. чем больше Западное Общество становится «обществом массы», тем больше его члены начинают играть между собой (и со своими будущими потомками) в «игры с отрицательной суммой», а само общество — ПООЩРЯТЬ именно такие «игры».

      2. «общество массы» принципиально не может эффективно отличать своих от чужих внутри государства — и поэтому оно очень страдает от нашествия носителей чужих примитивных культур, которые примитивны именно в том, что в них привыкли «играть» между собой в «игры с отрицательной суммой» (которые сейчас поощряются обществом-хозяином !!!).

      3. оптимальная модель общества в Иудаизме:
      В первую очередь укрепление всех уровней своего общества, начиная снизу (индивидуум, семья, община и т.д) и предотвращение создания «общества массы» среди своих (с помощью «морали», которая по определению требует и поощряет «игры с положительной суммой» среди своих). Для чужих: требование взаимности (вплоть до ситуации «древние евреи — амалекитяне»), но по возможности — постепенно поощрять собственным примером чужих «играть в игру с положительной суммой» (то есть постепенно делать чужих немножко более своими).

  17. Григорий Быстрицкий
    16 Октябрь 2015 at 13:50

    … есть и другая сторона медали: начали размываться, очень заметные ранее, границы между специалистами и дилетантами. …я, залетев в Вики и поднахватав там за 20 минут разрозненных сведений, буду Борису втирать что-то, например, насчет виски и сигар и их значение на решения и судьбу знаменитого политика. Ведь у меня теперь тоже «знания» И невдомек мне, что вооружился я суррогатными знаниями.

    Невдомек только тому, кто полагает знанием запоминание ряда фактов. Знание предполагает понимание системы фактов — связь между ними, «вес» факта, историческую (фон) привязку и многое другое. О том, что факт из одного источника должен проверяться и по другим, тоже проверяемым, уже не говорю. В Вашей предыдущей статье Вы продемонстрировали «суррогатность». Если Вам невдомек, объясню: не проверив источник определения «академичности училища» в Андреевском монастыре, Вы, тем не менее, взяли «факт» как аргумент. А первоисточник этого определения — сайт РПЦ (еще те академики!). Потому я так долго, пока мне не подсказали, искала в интернете этих «академиков», поверив Вам на слово и проверяя «откуда» это.

    Поэтому разглядывание «плоской» картины информации на пятой точке… это не что иное как изучение знаменитых опер по пластинкам. В оперном театре их слушать надо. И смотреть. А если нет такой возможности или желания – с выводами торопиться не стоит.

    Уверена, что здесь многие из наших меломанов (и я с ними) не согласятся с Вами, т.к. чаще всего тонкости/нюансы исполнения улавливаются лучше всего с профессионально сделанных муз.записей, а не в залах. Хотя посмотреть на исполнителей, музыкантов и певцов, часто занимательно, но это вторично.

    1. «…не проверив источник определения «академичности училища»…» — как славно! Именно это я и говорю: не суть, из какого источника Вы пополняете свою, несомненно, глубокую эрудицию. Я в данном случае просто обратился к мраморной доске, установленной у входа задолго до возросшей роли РПЦ. Если на этот раз не поверите на слово, пришлю фото.
      Желаю Вам и Вашим меломанам и далее наслаждаться оперой у проигрывателя. Можно и в Лувр зря не тратиться, есть же отличные репродукции.

  18. Талантливо и убедительно доказано то, что я только пытаюсь донести. Все же продолжу свою партию, которая является как бы и не нужным уважаемой Элле дополнением.
    Интернет дал неоспоримые блага человеку. В любой момент, легко и быстро он может получить ответ на любой вопрос. Но есть и другая сторона медали: начали размываться, очень заметные ранее, границы между специалистами и дилетантами. Поясню на простом примере. Б.М.Тененбаум часть жизни положил на Черчилля. Корпел над массой материалов, сверял и выверял по разным источникам достоверность…, в итоге получил ЗНАНИЯ. Эти настоящие, глубокие знания позволили ему написать книгу, получившую заслуженное признание.
    Теперь я, залетев в Вики и поднахватав там за 20 минут разрозненных сведений, буду Борису втирать что-то, например, насчет виски и сигар и их значение на решения и судьбу знаменитого политика. Ведь у меня теперь тоже «знания» И невдомек мне, что вооружился я суррогатными знаниями. Гонора и апломба моего это ничтожное обстоятельство не снижает.
    Поэтому разглядывание «плоской» картины информации на пятой точке, получение эрзац-знаний на своем любимом диване – это не что иное как изучение знаменитых опер по пластинкам. В оперном театре их слушать надо. И смотреть. А если нет такой возможности или желания – с выводами торопиться не стоит. Старушки с нотами, оценивающие в зале трудные пассажи арии, засмеют.

Добавить комментарий для Григорий Быстрицкий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.