Марк Авербух
Обыкновенный расизм
(Обамафобия)
История этой публикации такова. В середине ноября 2009 года произошло событие, побудившее меня написать письмо в газету «Еврейская жизнь», освещающую жизнь филадельфийской русскоеврейской общины. Это письмо – «Информация к размышлению» – вызвало довольно бурную реакцию моих соплеменников и когда страсти слегка поутихли я заключил нашу «дискуссию» завершающей заметкой «Иметь на подлость старый добрый взгляд», опубликованной той же газетой в середине января 2010 года. Ввиду «вечно живой» актуальности тематики, затронутой в этих публикациях, предлагаю «письмо в редакцию» и завершающую заметку вниманию уважаемых читателей журнала Е.М. Берковича. Не зная лично авторов критических замечаний, я не могу напечатать полностью их письма (авторское право), поэтому цитирую их отрывочно и фамилии даю в инициалах.
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
Письмо в редакцию
Ноябрь 2009
Дней десять назад мне переслали по интернету без моего, кстати, предварительного согласия видеоклип сцены кормления собаки.
Сюжетец микрофильма скромен и прост. Симпатичный, тщательно ухоженный вальяжный пес с удовольствием слизывет с дающей руки крекеры. Женский голосок предваряет каждый очередной крекер просьбой-советом: «за маму!», «за папу!». Но как только голосок произносит: «за Барака Обаму!» — собака мигом отворачивает голову в сторону, отказываясь от лакомого куска выпечки. Голосок повторяет операцию кормления несколько раз, но никакие увещевания не помогают – пес проявляет удивительную строптивость: в ответ на имя Президента следует непременный собачий отказ проглотить лакомство. Я полагаю, зрителю предлагается после каждого такого собачьего афронта прохохотаться: «Ха-ха!» заливистым смехом. Что же может быть веселее удивительно-уморительной сценки?! Вот такое кино!
Мои рассуждения по поводу увиденного обращены не к зоологическим расистам, убежденным антисемитам, патентованным русофобам, украинофобам, или любым другим ксенофобам. Да на здоровье, далеко они со своими воззрениями не продвинутся. Америка – страна свободного мыслеизъявления, ну и пусть думают как им заблагорассудится!
Моя мысль обращена ко многим сотням и сотням славных, достойных членов нашей эмигрантской общины, читающим это письмо, которые законно гордятся тем, что яд расистских предубеждений не обременяет их сознание. Надеюсь, в число читающих войдут (цитирую нашего земляка, переславшего мне кино) «и те 70-90 моих друзей и знакомых, среди которых писатели, известные бизнесмены, политики, простые американцы», которым тоже была разослана эта «продукция». Так вот, я приглашаю всех вдуматься в факт того, что избрание первого за всю историю нашей страны афроамериканского Президента является качественным переходом ее на новый социально-политический – пострасовый – уровень своего развития, и этот переход не может не привнести коррективы в наше понимание истории и социального мышления и, в частности, проблему рецидивов расизма.
Да, в Америке давно перевернуты позорные страницы узаконенного рабства, давно отработана и постоянно совершенствуется законодательная база для обеспечения равенства всех ее граждан во многих и многих областях нашей жизни. В стране каждый год торжественно отмечается национальный праздник Martin Luther King Day. Всем американским школьникам знакомо имя Розы Паркс. Поразительной кульминацией этого исторического прогресса и является избрание Президентом США Барака Обамы.
Именно поэтому мне кажется просто кощунственным, отвратительным и недостойным традиций нашей прекрасной страны и нашего многострадального народа мимикрия прежних откровенных форм расизма в более осовремененный, шутовской его подвид. Я нахожу, что подобного рода видеоролики, как раз и представляют собой эту новую, «юмористическую, фарсовую» по форме, но на самом деле откровенно расистскую по содержанию его разновидность. Ведь для того, чтобы создать такого рода «фильм», нужно его сфинансировать, создать «сценарий», писать текст, снимать на пленку, дрессировать бедную собаку, заполонять этим бредом моря и океаны сетей. Для тех же, кто сомневается в наличии у меня т.н. чувства юмора, я настоятельно советую посмотреть одну из серий блистательного ситкома Ларри Девида (Larry David) «Curb your enthusiasm». Эта серия называется «The N-word». Вот там любители смеха по-настоящему покайфуют, благо есть с чего, и, да, там идет разговор именно на эту деликатную тему.
Многие из нас еще застали остатки периода культа личности Сталина, пережили эпоху словословий Брежневу. Поэтому для меня неприемлем культ любой личности, включая культ Барака Обамы. В Конгрессе и американских СМИ идут жестокие идеологические споры и диспуты по самым разным вопросам: войны за пределами США, организация системы здравоохранение, защита окружающей среды, взаимоотношения с Израилем и т.д. Критические замечания против Президента и нападки на него носят подчас очень эмоциональный и нелицеприятный характер. Это настоящие политические битвы, посредством которых страна движется вперед по пути прогресса. Тем не менее, я почти не знаю примеров, когда эти споры скатились бы до уровня трамвайных межрасовых разборок.
Вот почему я не приемлю видеоролики с подобно рода сюжетами. Было бы крайне прискорбно, если бы под фиговым листком невинной шутки, начал путешествие по интернету U-tube клип с группой, допустим, солдат и стоящей неподалеку собаки, игриво виляющей хвостом при перечислении любых фамилий, но заходящейся хриплым лаем, как только произносится фамилия Рабинович или Кацман.
«ИМЕТЬ НА ПОДЛОСТЬ СТАРЫЙ ДОБРЫЙ ВЗГЛЯД»
Январь 2010
Я рад, что мое письмо вызвало оживленную дискуссию. Как редакция ни пыталась ограничить обсуждение вопроса морально-этическим аспектом затронутой в письме проблемы, но оппоненты не согласились с этим. Разумеется, это их право.
Хочу здесь же выразить свою искреннюю признательность стороннику моей позиции г-ну Льву Б., ровный и интеллигентный тон которого явно контрастирует с голосами моих излишне политизированных полемистов.
Отвечая г-же О., скажу, что память ее не подвела. Да, я действительно не писал письма в защиту мистера Буша, пославшего на гибель несколько тысяч американских ребят с целью схватить и повесить одного диктатора, которым в современном мире несть числа. Но я и не занимался непотребным делом пересылки писем кому бы то ни было, цитируя г-жу Островскую, «когда Буша изображали в виде Гитлера». Не могу лишь понять, каким образом это лишает меня возможности или, скажем мягче, делает менее этичным иметь суждение о сомнительных достоинствах указанного видеоролика.
Что же касается господ Л., К., Р. и примкнувшей к ним г-жи просвещенной безымянной собаки, то мне придется их огорчить и проявить изрядную сдержанность в ответ на их критику и скуление. Все, что они сообщают, ничем не отличается от 24-часовых, 7 дней в неделю пропагандистских доводов со стороны многих радио- и телекомментаторов. Не буду же я заниматься повторением доводов оппонирующей группы из тех же СМИ. Мое письмо – читайте его внимательно! – на совершенно иную тему, и надо бы спорить по его существу. Некая новизна у г-на Л. всё-таки прорезалась, особенно в части соблазнительного приглашения сенаторам и губернаторам «брать пример вот с этой самой собаки». Так стоит ли унижаться до ответа таким «дрессировщикам» или бывшим следователям, взявшим на себя миссию путем тщательного анализа to crack my case?
Не смогу обойти абзацем и письмо г-на Петра К. Приводя «аргументы и факты», он доказательно объясняет, что он – не расист. И я считаю, что с моей стороны было бы крайне неразумно и несправедливо усомниться в этом. Да я и обращался именно к таким как он – не разговаривать же с ксенофобами. Господин К. выражает взгляды одного из главных направлений современной идеологической мысли в США, но об этом смотрите предыдущий абзац. Искать же ролик с собакой не советую: пожалейте себя. Вы – антирасист и будете возмущены и разочарованы глупостью бесцеремонных киноваятелей, у которых начисто отсутствует понимание природы юмора.
Обращаясь к собачьему монологу, отмечу, что одно заявление, сказанное вроде бы походя, не может быть оставлено без внимания, ибо больно ранит меня, иммигранта в первом поколении. Вот оно: «…ни за что не приму никаких подачек от имени того, кто провозгласил распределение благ законным делом». Когда 30 лет назад я со своей семьей приехал в Филадельфию, именно эти «подачки», именно это «распределение» обогрели, накормили и помогли моей семье войти в полноценную жизнь нашей страны. Полагаю, госпожа собака со своей семьей тоже прибыла в США не на белом коне победителя, и, как и все остальные эмигранты, нуждалась в помощи, которую еврейские организации и государственные службы ей оказывали, пока она не встала на ноги. По ночам она не бродила бездомной по улицам, не облаивала луну, а сразу же распределилась в одно- или двухбедрумную будку, сдала своих щенят в школьный питомник, всесторонне и бесплатно проверила у американских ветеринаров свое здоровье. Уверен, что в те времена она не осуждала и не отказывалась от благородной помощи, оказанной всем нам правительством этой страны во главе с Президентом. Слегка перефразируя незабвенного Высоцкого, спросим: «А на чьи деньги, Зин?». Это хоть и неудобная, но, правда, и как таковая – штука упрямая. Не мешает, госпожа собака, иметь более благодарную память и не следует свой воспаленный праведным гневом темперамент низводить до уровня абсурда.
К абсурдизмам подобного же толка относится гипотеза криминалиста Р. о том, что «в конце концов, может оказаться, что собачку кормила почтенная афроамериканская дама». Хоть Вы и бесстрашный борец с эпидемией пагубной политкорректности, отделенной от остального текста жирным шрифтом, но все равно не вешайте лапшу на уши людей, уважаемый, Вы же не на Привозе и умнее, чем себя афишируете. Ваш умелый слог явное тому свидетельство.
В другом пассаже г-н Р. взялся сравнивать меня с Львом Толстым и Федором Достоевским. Это лестно, но неуместно. Мы живем в другой исторической эпохе и в другой информационной вселенной, отличающейся, между прочим, и новыми правилами коммуникационного общения, включая этические. Придется повториться: не следует добровольным и услужливым распространителям блогов бесцеремонно и без приглашения навязывать его своим адресатам. Нужно, хотя бы приблизительно, иметь представление об их мировоззренческих позициях, а то ведь легко и оскорбить людей.
Как и всякий человек, я не безгрешен. Об одном из таких грехов сейчас расскажу. Лет 25 назад я занимался пуско-наладочными работами в газетной индустрии. Дело было летом. Мой босс, напутствуя меня на новое назначение в город Ньюарк (Newark) в штате Нью-Джерси, сказал: «По вечерам будь осторожен, особо по улицам не расхаживай», потом подмигнул и добавил: «Там даже днём светозащитные очки не нужны» (Over there even in daylight sunglasses are not required). Я же не просто промолчал, но хуже – подхихикнул. Не хотелось терять так необходимую мне и моей семье работу. С тех пор и ношу этот грех в себе и, как видите, не забыл о своем малодушии, если сейчас его вспомнил. И постараюсь этого больше никогда не повторять и не молчать, если в моем присутствии нечистоплотные юмористы будут вести беседы на подобную тему.
Поэтому, г-н Р., не ищите «аналогию», «плагиат» (уж не шьете ли Вы мне дело по статье «copyright infringement» ?) между моими словами и словами президента Картера да еще и с какими-то двусмысленными намеками, что не в той, дескать, «компании» обитаю. Вы, оказывается, страдаете весьма редким видом недуга под названием «избирательное зрение». Как же можно было не увидеть предпоследний абзац моего письма, где ясно и четко приветствуется критика нашего Президента, говорится, что благодаря ей «страна движется вперед по пути прогресса»? А вот межрасовые трамвайные разборки с использованием собак для меня, действительно, возмутительны и неприемлемы. Излишен Ваш намек и в критериях подбора своей компании. Обойдусь прекрасной формулой Александра Твардовского: «Я сам дознаюсь, доищусь… Над ухом не дышите». Я «аналогичен» сам себе, все остальное – Ваши детективные версии и домыслы, т.е. дань прежней профессии.
В одном из своих давних стихотворений Евгений Евтушенко написал:
Хочу быть щепетильным, чуть нескладным
и вежливым на старый добрый лад,
но, оставаясь чутким, деликатным,
иметь на подлость старый добрый взгляд.
Я умею считать до ста и отчетливо, хоть и с грустью, осознаю, в каком непредставительном меньшинстве нахожусь, артикулируя свою позицию. Однако не следует надеяться, что этот факт способен остудить меня в унисон с поэтом «иметь… старый добрый (добавлю от себя – политкорректный! ) взгляд» на подлости и пошлости расизма, равно как и поколебать чувство внутренней интуитивной убежденности в своей правоте. И не столь важно, под чьей личиной скрывается этот юродивый «шуточный» бизнес: то ли дрессированной собаки, то ли светозащитных очков,– запашок от них один – зловонный и мерзкий.
На этом я считаю законченной свою часть диспута. Если же моим умелым, искусным, закаленным в политических и криминальных баталиях, воспитанным институтскими курсами научного коммунизма полемистам хочется продолжить его, тогда им предстоит забивать мячи в пустые ворота.
P.S. Спустя два года тематика Обамафобии жива и весьма успешно процветает, так что вперед, владельцы и знатоки истин, мифов, легенд, вперед без страха и сомненья! Как пел Андрей Миронов в песенке о шпаге: «Вжик-вжик-вжик, кто на новенького?»
Мне так и осталось непонятным, почему то, что сделан ролик, где собака не хочет кушать «За Обаму» — расизм? Я мог бы согласиться, что нежелание собаки покушать «за Обаму» — слабый аргумент, вряд ли собака может оценить его правление, но расизм целиком на совести автора.
Есть старый анекдот, где пациент жалуется психотерапевту, что во всем видит порнографию. Психотерапевт рисует на бумаге квадрат. Пациент — как Вам не стыдно такие непристойности рисовать.
Вроде плохо старые анекдоты рассказывать, но очень уж авторскую историю напоминает.
Г-на Авербуха утешать не надо, он самодостаточен и самодоволен, но все же в виде утешения сообщу — он один такой. Когда в Израиле посадили в тюрьму Президента за изнасилование, которое он якобы совершил 6 лет назад, то один из телеведущих сказал, сегодня для меня счастливый день, страна поднялась на новый уровень демократии и т.д. Причем счастье не в том, что посадили виновного, а в том, что посадили высшего чиновника страны, так как с виновностью его — большие проблемы, через 6 лет есть только слово против слова.
И еще вот что. Это, по мнению автора, ксенофобное общество, когда либо и чем либо оскорбило Колина Пауэлла? Вроде он не ящике в супермаркете грузил? А если нет, то почему?
Но г-н Авербух вполне может придумать объяснение этому.
Не так давно левые активисты обвинили израильских солдат в ксенофобии в связи с тем, что израильские солдаты не насилуют арабских женщин.
Барак Обама нравится Елене «на лицо». Tрогательно, когда узнаешь, что Елена не прыщавый тинейджер from inner city, а вполне себе матрона, мать взрослого сына.
А подумайте, Евгенией, на ком еще можно женщине со вкусом глаз сегодня остановить? На Гингриче? Так у него живот. Да и с потенцией, наверняка, уже проблемы. И, вообще, очень уж они все «завалященькие» на той стороне, в сравнении с Елениным кумиром и с его поразившим Еленино воображение лицом.
Вообще, Евгений, Вы не находите, что это даже не тот дешевый либерализм, который страстно, как и полагается «полезному идиоту» исповедует Авербах. Это какое-то разжижение мозга. Массовое помешательство. Абберация сознания.
Авербаху, Елене, и всем остальным, с необратимо поверженным сознанием шлю приветы от русских классиков (Елена — внимание — по Вашей части)
От Тютчева:
Напрасный труд — нет, их не вразумишь, —
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация — для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
От В.О. Ключевского:
Есть такая слабогузая интеллигенция, которая ни о чем не может помолчать, ничего не может донести до места, а через газеты валит наружу все, чем засорится ее неразборчивый желудок.
От А.С. Пушкина:
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
От Льва Гумилева:
У Льва Гумилева спросил однажды телеинтервьюер:
— Лев Николаевич, вы — интеллигент?
И взвился Гумилев:
— Боже меня сохрани! Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта.
Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия…
ематусевич
— Wed, 25 Apr 2012 13:48:56(CET)
. Расизм, конечно, простить не могут, их аж трясет всех, на зоологическом уровне. Обама не идеал, никто не идеал, но те, кто ему сейчас противостоят, это просто мракобесие жуткое, страшно их слушать. А у него хорошее лицо, интеллигентное, умное, я верю в лица, я редко, почти никогда в них не ошиваюсь.
000000000000000000000000000000000
Ошиваетесь, Елена, ошиваетесь, художник слова наш, инженер человеческих душ и физиогномист в придачу.
Искренне ваше,
Мракобесие, трясущееся на зоологическом уровне
P.S. Надо же суметь написать такую несусветную хренотень. А неряшливость в орфографии и синтаксисе – от переполняющей злобы, что ли?
До сих пор не могу понять, как можно со всем советским опытом быть левым в Америках-Европах. Значит, и в прежней жизни что-то было не в порядке с мозгами.
Послушайте, перестаньте обзываться. нехорошо, право слово.
>Так вот, я приглашаю всех вдуматься в факт того, что избрание первого за всю историю нашей страны афроамериканского Президента является качественным переходом ее на новый социально-политический – пострасовый – уровень своего развития, и этот переход не может не привнести коррективы в наше понимание истории и социального мышления и, в частности, проблему рецидивов расизма.
Какая жуткая глупость. Президент это самая высшая и наиболее ответственная должность в Америке. Соответственно к люди претендующие на данную должностоть должны ей соответствовать: опытом, образованием, моральными качествами.
Если человек не имеет опыта управленца, то он должен полагать исключительно на мнения своих помощников, его же собственное мнение по вопросам управления не имеет никакой ценности.
Посему прежде чем радоваться факту избрания «первого за всю историю нашей страны афроамериканского Президента» надо бы подумать сначала кого избрали? Подходящий ли он должности человек?
Черные постепенно занимали руководящие посты в данной стране. Был первый черный генерал, был первый черный министр…
И вот представьте себе идет война и генеральское звание дают какому-то представителю афро-американской общины, что ни одного дня не провел в армии. И еще поручают ему руководить сражением.
Вы конечно взахлеб рады: Первый черный генерал, «качественный переход ее на новый социально-политический – пострасовый – уровень своего развития» страны. А результат сражения вам вроде и не важен. Какая-то дурацкая символика
важней вам чем интересы дела.
Один пример из истории России. Как известно Александр I назначил сына приходского священика Сперанского своим главным советником по государственным делам. Можно было бы устроить много шума:»Простой попович занимает высшие государственные посты России опередив представителей знати. Россия вышла на новый качественный социально-политический – постаристократический – уровень своего развития.» Но попович то был не простой, а умнейший и образованнейший человек.
И радоваться надо именно тому, что именно умнейший и образованнейший человек занимает высшие посты, а не тому какого он
происхождения. Странно, что в своем уже довольно преклонном возрасте вы этого не понимаете.
Евгений Майбурд. Спирохета левизны.
Марк Авербух Евгений Майбурд Обамафобия
— Thu, 05 Apr 2012 17:19:34(CET)
Привожу два Ваших, Евгений Михайлович, рассуждения, связанные с проблемой расизма:
1. (от 4 апреля 2012) «Я считал и считаю, что расизм есть выделение группы людей из человечества по расовому признаку».
2. (от 25 января 2012) «Только что прослушал речь клоуна перед Конгрессом».
Так вот, не желание причастить президента США к лаврам Юрия Никулина было мотивировкой обозвать главу правительства клоуном, …но подсознательное, неконтролируемое стремление, фрейдистская обмолвка,
Психоаналитик вы наш… Представьте чисто условно, ну допустите разок мысленно (если это в ваших силах), что ваш оппонент считает, будто президент, исполняя «традиционную историческую миссию отчета перед народом», врет напропалую этому самому народу. Вот такое создалось у вашего оппонента впечатление – допустите сие на минуту как правдоподобную гипотезу. Тогда естественно, что, по его мнению, президент тем самым позорит свою должность, а себя выставляет не государственным мужем, а фигурой сомнительной и несерьезной. С такой точки зрения, вполне уместно назвать его клоуном (или шутом гороховым, что вам больше нравится). Я не призываю вас соглашаться с исходным допущением. Я показываю, что могла иметь место определенная субъективная логика.
У вас есть априорное мнение (и вы его уже высказали прежде), что критиковать Обаму может только расист. Так что оставьте старика Фрейда. Вы просто твердите одно и то же на разные лады.
По-вашему выходит, что клоуном могут назвать только чернокожего? Если, как вы утверждаете, вы согласны с моим определением расизма, тогда вы целиком под него подпадаете. Впрочем, вы подпадаете под него даже если и не согласны. Ибо для вас он, прежде всего, негр, а уже потом — политик. Но, что существенно, свой, леволиберальный политик.
Вот вы уничижительно отозвались о Кейне (приписав ему то, что не было доказано, да еще приврав вдобавок про его уход из гонки). Любой согласится, ну любой – точно – согласится – что будь он либерал и скажи кто-то справа о нем хоть половину вашего, сказавший немедленно угодил бы в расисты. А вы свое клеветническое высказывание расизмом не считаете. Такая у вас левосторонняя логика. Для вас он политический враг. Особо опасный враг, потому что негр. Такой негр ломает ваши стереотипы, которые вы нам навязываете, и разрушает вашу хитрожопую схему политической борьбы.
Что за схема?
1. Недобросовестные приемы. Вы с вашими друзьями присвоили себе монопольное право назначать расистов по своему усмотрению. И применяете этот прием, чтобы расправиться с вашими противниками. Эта циничная схема была разоблачена, когда достоянием гласности стал заговор Джорно-Лист. Но вы предпочитаете делать вид, что никаких разоблачений не было. Ну какой честный человек, сама порядочность!
Поливать грязью Германа Кейна (в чем вы тоже успели отметиться) – не расизм, потому что поливают слева. Чем заслужил Кейн вашу особую неприязнь? Тем, что этот консерватор – негр. Опять: сперва негр, потом политик. Под него стали копать, в ход пошли большие деньги. Разрушители института семьи внезапно оказались поборниками нравственности и семейных ценностей. Никак нельзя было допустить, чтобы против левого негра вышел правый негр! Потому что сразу лопается пропагандный трюк левого расизма.
2. Лживые стереотипы. Прежде всего, понятие «жертвы», или «угнетенного меньшинства». Любое меньшинство – объект лживой пропаганды, внушающей им, что их лишают каких-то прав. Угнетатели – белые мужчины. Леваки сами принадлежат к этому большинству, но они-то ведь не такие, верно? М-р Авербух – первым успел обозвать расистом меня, поэтому уж он-то не расист!
За три года «пострасового» президента расовое противопоставление усугубилось, межрасовые трения усилились. Внезапно оказалось, что избравшая себе черного президента страна – расистская, притом — чем дальше, тем больше.
Разрастается расовая свистопляска. Не знают меры идиотизм и лицемерие. К чертям идут факты, логика, правда, порядочность. Расистская истерия уже перехлестывает любые рамки здравомыслия.
Пример 1. Не далее как в канун Песаха произошла история. В эфир был запущен клип певицы Мэри Блидж рекламирующий блюдо из жареных цыплят от ресторана Бургер Кинг. Тут же последовали протесты: клип «продвигает расовые стереотипы»! Какие-то там ассоциации с какими-то старыми фильмами… Жареные цыплята = расовые стереотипы. Идиотизм всей истории венчается тем, что сама Блидж – черная дама. И что же? Она принесла свои извинения!
Пример 2. Флорида. Молодой охранник (мексиканского происхождения) застрелил ночью черного юношу 17 лет. Думаю, многие знают эту историю, она еще не закончена. Убитый был в капюшоне. Начались демонстрации в капюшонах с требованием правосудия. В чем дело? В том, что полиция отпустила убийцу, а не арестовала его. Истерия, подзуживаемая главными лидерами черных Джесси Джексоном и Алом Шарптоном, охватила всю страну. Требования ареста, обвинения полиции — покрывает убийцу, потому что жертва – черный (убийца – расист, полиция – тоже). Кругом одни расисты.
Лидер Новых Черных Пантер объявил награду за поимку Зиммермана. Сперва умеренную, потом поднял до миллиона долларов. Какая-то частная группировка начала охоту за подозреваемым, и черный Министр юстиции молчит. Черный президент молчит.
В какой стране мы живем? Откуда миллионы у этого черного Ку-Клукс-Клана?
Дело запутанное, следствие не закончено, убийца не скрылся от полиции, но ему приходится скрываться от линчевания.
Однако, Зиммерман – тоже из «меньшинств», считается цветным, как быть? О, нет проблем. «Он — белый мексиканец», — заявила Нью-Йорк Таймс.
Специально культивировали понятие, что испано-язычные – не белые (они — жертвы белого угнетения!). В дополнение к рубрикам «белый» — «черный», придумали еще одну расу: — «испаник». Но когда нужно состряпать расизм, оказалось, что есть и белые цветные.
Это не все.
Полиция обнародовала запись разговора Зиммермана и диспетчера службы 9-11, куда тот позвонил до рокового выстрела. Вот отрывок:
Зиммерман: Этот парень, кажется, он не к добру… то ли под наркотой, или что-то… Дождь идет, а он ходит вокруг, озирается…
Диспетчер: ОК. Этот малый, он белый, черный или испаник?
Зиммерман: Похоже, что черный.
NBC раздобыла пленку первой. И вот что она запустила в эфир:
Зиммерман: Этот парень, кажется, он не к добру… Похоже, что черный.
Телеканал пошел на преступление, чтобы сделать происшествие «убийством на расовой почве». Зачем? Чтобы еще подхлестнуть межрасовые трения.
Весь «расизм» в этой истории от начала высосан из пальца и еще его подзуживают. Раскочегаривают. Беспорядков добиваются. Такая стратегия политической борьбы.
Таковы леваки. На пустом месте создают «расизм». Осознанно перевирают факты. Лицемерят. И врут, врут, врут…
Наши левые – точь-в-точь российские фашисты, которые кругом отыскивают скрытые могендовиды и еврейские заговоры.
Какой может быть диалог? Пошли вы все вон, негодяи!
М. Авербух — Е. Майбурду
О пользе классики
— Образованность я защищать не стану, — продолжал, промолчав немного Рудин, — она не нуждается в моей защите. Вы ее не любите… у всякого свой вкус… Позвольте вам только напомнить старинную поговорку: «Юпитер, ты сердишься:стало быть ты виноват» (И.С. Тургенев, Рудин)
Фетюкович даже и не возражал, он взошел только, чтобы, приложив руку к сердцу, обиженным голосом проговорить несколько слов, полных достоинства. Он слегка только и насмешливо коснулся «романов» и «психологии» и к слову ввернул в одном месте: «Юпитер, ты сердишься, стало быть, ты не прав», — чем вызвал одобрительный и насмешливый смешок в публике. ибо Ипполит Кириллович уж совсем был не похож на Юпитера. (Ф.М. Достоевский, Братья Карамазовы)
— Ага, перестали! — ухмыльнулся генерал. — Обиделись! Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав (А.П. Чехов, Скука жизни).
А почему бы Вам, Евгений Михайлович, не затеять процесс экскоммуникации упертого Авербуха, вычеркнуть его из списка евреев, записать в фашисты. Прецеденты ведь были. Первый шажок в этом направлении уже сделан в Вашей последней фразе. Go ahead!
Привожу два Ваших, Евгений Михайлович, рассуждения, связанные с проблемой расизма:
1. (от 4 апреля 2012) «Я считал и считаю, что расизм есть выделение группы людей из человечества по расовому признаку».
2. (от 25 января 2012) «Только что прослушал речь клоуна перед Конгрессом».
У меня нет разногласий с определением расизма в первой считалке. Второй же постинг (а не многочисленные Ваши статьи, среди которых есть и душу трогающие, например, поминальная статья об Игоре Бирмане) явился триггером, психологическим импульсом, побудившим послать материалы двухгодичной давности в «Заметки». Правда, заняло это некоторое время. Человек я, хоть и леволиберальных взглядов, но неконфликтный, в бой не рвусь, да, слаб мозгами – тут я вынужден послать привет Соне из Сан-Франциско – но прекрасно осознаю бесплодность дебатов среди убежденных в своей правоте людей.
Так вот, не желание причастить президента США к лаврам Юрия Никулина было мотивировкой обозвать главу правительства клоуном, (нельзя же было использовать более прямолинейный термин!), но подсознательное, неконтролируемое стремление, фрейдистская обмолвка, глумливо покуражиться словом, этак, по-шукшински, «срезать» наповал. Чего стесняться-то, ведь среди своих. И не критика, о которой столько говорено, в этих словах расцветает, а… (ну не буду, не буду, модератор не пропустит.) Вот это я и называю современной формой расизма в приложении к нашему президенту, исполнявшему традиционную историческую миссию отчета перед народом. И тут мы с Вами разнополярны.
И союзничек-то, эксперт по вопросу, прости Господи, Герман Кейн, похотливый охотник за женским исподним, с позором изгнанный из президентской гонки. С такими мировоззренческими однодумцами – оппоненты отдыхают.
Я уверен, что президент Обама не будет переизбран на второй срок. Слишком мощные силы ему противостоят, слишком обильны баблом манежилеты его соперников. Но никому не дано повернуть вспять страницы американской истории. На вопрос, назвать имя 44го президента США, ответ определенен и все читающие этот постинг его знают. Это Барак Хуссейн Обама, первый в истории США чернокожий ее президент. Это знают и две мои счастливые внученьки 12 и 14 лет, у которых нет и не будет причин серчать на него. На том стою.
Когда преобразован Тáцит в орлитайцы
Без устали галдящих ложь и мансы,
Плюс образованцы, ярясь, не имут сраму –
You bet I will be voting for Obama.
Вы правы. Конечно, Вы правы. И приятно, и как редко, услышать такое от эмигранта. Расизм, конечно, простить не могут, их аж трясет всех, на зоологическом уровне. Обама не идеал, никто не идеал, но те, кто ему сейчас противостоят, это просто мракобесие жуткое, страшно их слушать. А у него хорошее лицо, интеллигентное, умное, я верю в лица, я редко, почти никогда в них не ошиваюсь. Спасибо.
Блестяще! Браво, Евгений Майбурд! Лучше сформулировать невозможно! Спасибо!
К сожалению получил этот документ без ссылок или линка. Др. Уильямс был многократным участником программ Гленна Бэка .
Dr. Walter Williams’ prediction: Maybe you have read some newspaper articles written by Dr. Williams a conservative economist who happens to be Black. He has taught at several Universities and is currently teaching at George Mason University.
No Matter What (By Dr. Walter Williams)
Can President Obama be defeated in 2012? No. He can’t.
I am going on record as saying that President Barak Obama will win a second term. The media won’t tell you this because a good election campaign means hundreds of millions (or in Obama’s case billions) of dollars to them in advertising.
But the truth is, there simply are no conditions under which Barak Obama can be defeated in 2012. The quality of the Republican candidate doesn’t matter.
Obama gets reelected. Nine percent unemployment? No problem. Obama will win. Gas prices moving toward five dollars a gallon? He still wins. The economy soars or goes into the gutter. Obama wins. War in the Middle East ? He wins a second term.
America’s role as the leading Superpower disappears? Hurrah for Barak Obama! The U.S. Government rushes toward bankruptcy, the dollar continues to sink on world markets and the price of daily goods and services soars due to inflation fueled by Obama’s extraordinary deficit spending? Yet Obama wins handily.
You say, You are crazy Williams. Don’t you understand how volatile politics can be when overall economic, government, and world conditions are declining?
Sure I do. And that’s why I know Obama will win. The American people arenotoriously ignorant of economics. And economics is the key to why Obama should be defeated.
Even when Obama’s policies lead the nation to final ruin, the majority of the American people are going to believe the bait-and-switch tactics Obama and his supporters in the media will use to explain why it isn’t his fault. After all, things were much worse than understood when he took office.
Obama’s reelection is really a very, very simple math problem. Consider the following:
1) Blacks will vote for Obama blindly. Period. Doesn’t matter what he does. It’s a race thing. He’s one of us.
2) College educated women will vote for Obama. Though they will be offended by this, they swoon at his oratory. It’s really not more complex than that.
3) Liberals will vote for Obama. He is their great hope.
4) Democrats will vote for Obama. He is the leader of their party and his coat tails will carry them to victory nationwide,
5) Hispanics will vote for Obama. He is the path to citizenship for those who are illegal and Hispanic leaders recognize the political clout they carry in the Democratic Party.
6) Union members will vote overwhelmingly for Obama. He is their key to money and power in business, state and local politics,
7) Big Business will support Obama. They already have. He has almost $1 Billion dollars in his reelection purse gained largely from his connections with Big Business and is gaining more every day. Big Business loves Obama because he gives them access to taxpayer money so long as they support his social and political agenda,
8) The media love him. They may attack the people who work for him, but they love him. After all, to not love him would be racist.
9) Most other minorities and special interest groups will vote for him. Oddly, the overwhelming majority of Jews and Muslims will support him because they won’t vote Republican. American Indians will support him. Obviously homosexuals tend to vote Democratic. And lastly,
10) Approximately HALF of independents will vote for Obama. And he doesn’t need anywhere near that number because he has all of the groups previously mentioned. The President will win an overwhelming victory in 2012.
IN ADDITION TO THE VOTING BLOCKS HE MENTIONS, THERE IS ANOTHER HUGE GROUP: THE NEARLY ONE-HALF OF ALL ADULTS DO NOT PAY ANY TAXES AND, IN FACT, MOST OF THEM RECEIVE MONEY FROM THE GOVERNMENT. THESE PEOPLE DO NOT WANT TO «ROCK THE BOAT» TO DO ANYTHING TO STOP THE FLOW OF TAXPAYER MONEY TO THEMSELVES.
a.. It’s believed the United States is now somewhere between the «complacency and apathy» phase of democracy, with some forty percent of the nation’s population already having reached the «governmental dependency» phase.
If Congress grants amnesty and citizenship to twenty million criminal invaders called illegal’s -and they vote- then we can say goodbye to the USA in fewer than five years. If you are in favor of this, then by all means, delete this message.
If you are not, then pass this along in order to help everyone realize just how much is at stake, knowing that apathy is the greatest danger to our freedom.
Думаю, должен отозваться на публикацию г-на Авербуха. Ибо очевидно являюсь расистом – по его логике.
Есть у Ильфа и Петрова фельетон «Саванорыло», а там – история «английской гувернантки», которая боялась выходить на улицу, так как там мужчины, а мужчины – это неприлично. Но ведь они все одеты, указывали ей. «Да, но под одеждой-то они все голые!».
И заглядывать «под» не требуется, чтобы признать: под одеждой мы все голые. Сложнее обстоит с утверждениями о том, что находится под нашей черепной коробкой. Но есть люди, для которых и это не проблема. Они безошибочно определяют расистов среди нас. Собачка не берет угощение «от Обамы» — хозяин расист. Человек предупреждает нового сотрудника об опасностях на улицах в ночное время, так как в этой окрестности много черных, – расист. Критикующий чернокожего президента – расист.
Социально-политических мотиваций для этих вещей быть не может. Не может хозяин собаки быть консерватором, отвергающим устремления Обамы. Не может критик Обамы иметь иных причин, кроме расизма. Не может босс г-на Авербуха руководствоваться доброжелательностью к новому сотруднику, потому что не может такого быть, чтобы преступность в районах компактного проживания чернокожих американцев была выше среднего по стране уровня. И даже если последнее верно, то упоминать об этом – расизм.
Что ж, давайте поговорим о рецидивах расизма, как вы, г-н Авербух, призываете. Не надеюсь, что вы меня поймете, поэтому не стану с вами в ступать в полемику, а просто изложу свой взгляд на вещи.
Я считал и считаю, что расизм есть выделение группы людей из человечества по расовому признаку
и только. Поэтому говорить, что в районах компактного проживания чернокожих американцев высокая преступность, будет расизмом только в том случае, если это ложь, но не тогда, когда это соответствует статистике преступлений. Критиковать чернокожего президента за его политику, за его поведение в политике, за его интриги и ложь – не есть расизм.
А что есть расизм? Приписывать факт повышенной преступности расовому происхождению было бы расизмом, но об этом начальник г-на Авербуха, как видно из его рассказа, не заикался.
Утверждение о том, «что избрание первого за всю историю нашей страны афроамериканского Президента является качественным переходом ее на новый социально-политический – пострасовый – уровень своего развития, и этот переход не может не привнести коррективы в наше понимание истории и социального мышления и, в частности, проблему рецидивов расизма» — это и есть настоящий расизм!
Конечно, мы стали свидетелями беспрецедентного события. Что дальше? Вы «приглашаете всех вдуматься в факт того». Вдумайтесь, дорогой. Может вы поймете, что избрание стало возможным только потому, что страна уже до того перешла «на новый социально-политический – пострасовый – уровень своего развития»? Америка опередила ваше развитие, г-н Авербух. Проблема «рецидивов расизма» наверняка существует, как и проблемы рецидивов других видов ксенофобии, включая антисемитизм. И не надейтесь решить эти проблемы в ближайшем будущем. Особенно с вашим подходом. Потому что ваш подход ставит вещи в ложную перспективу и, скорее, способствует оживлению рецидивов расизма.
Не я, ожесточенно критиковавший политику, планы и публичное поведение президента, и не мои единомышленники — это вы выделяете цвет его кожи. Вы и ваши единомышленники. Вашу позицию хорошо сформулировала одна дама в US News & World Report весной 2008 г: «Избрав Обаму, мы покажем всему миру, что мы не расисты». Дура даже не поняла, что такое ляпнула (а скорее всего, ей наплевать). Это ничто иное, как применение Affirmative Action к выбору президента.
Никто не осмелился критиковать такой подход ни тогда, ни сейчас. Потому что ваши единомышленники тут же заклеймили бы его (ее) расистом. И по-вашему, я не могу критиковать Обаму. Я должен быть счастлив уже тем, что имею черного президента.
Не смеете вы, г-н Авербух, клеймить критиков чернокожего президента в таких терминах, как «кощунственным, отвратительным и недостойным традиций нашей прекрасной страны и нашего многострадального народа». Вы слишком много берете на себя, обвиняя в расизме людей, которых вы не имеете чести знать. Ибо все, что есть у вас за душой на сей предмет, сводится к характерно расистскому подходу Affirmative Action.
«Было бы крайне прискорбно, — пишете вы, — если бы под фиговым листком невинной шутки, начал путешествие по интернету U-tube клип с группой, допустим, солдат и стоящей неподалеку собаки, игриво виляющей хвостом при перечислении любых фамилий, но заходящейся хриплым лаем, как только произносится фамилия Рабинович или Кацман».
Вот это и есть ваш подход. Вы приравниваете критику черного президента к антисемитизму. Прием вряд ли достойный.
Еще один момент: «отмечу, что одно заявление, сказанное вроде бы походя, не может быть оставлено без внимания, ибо больно ранит меня, иммигранта в первом поколении. Вот оно: «…ни за что не приму никаких подачек от имени того, кто провозгласил распределение благ законным делом». Когда 30 лет назад я со своей семьей приехал в Филадельфию, именно эти «подачки», именно это «распределение» обогрели, накормили и помогли моей семье войти в полноценную жизнь нашей страны».
Были ассигнования на помощь беженцам, факт. И помощь была реальной, это тоже факт. Верно, мы должны быть благодарны этой стране по гроб жизни. Только не нужно нас путать.
Цитированное вами высказывание говорит о другом. Я надеюсь, что вы давно встали на ноги не сидите до сих пор на велфере. А речь-то об этом – об умножении числа иждивенцев и культивировании иждивенческой психологии. Это – одно из направлений политики Обамы в целях наращивания электората Демократической партии.
Не нужно прикидываться невинностью, г-н Авербух. В прессе уже сообщалось о заговоре левых журналистов сети «Джорно-лист». Давайте всех критиков Обмамы, говорилось там, называть расистами и всю критику приписывать расизму.
Вот и все. Вы должны были бы знать про это.
«Если критика Обамы есть расизм, тогда я расист», — заявил Герман Кейн в начале своей кампании. Вдумайтесь в факт того.