Корень этой истории в предложении Лота вывести дочерей к толпе, собравшейся у его дома по поводу приема гостей. Конечно, законы гостеприимства важны и гостей нужно защищать, иногда, вместе с гостями обороняя дом и будучи готовым к разрушению дома и гибели защитников. Но не ценой выдачи толпе СВОИХ чистых дочерей.
בס»ד
Комментарии Торы
1.4 Глава Вайера
Исраэль Дацковский
1.4.1
РАШИ заметил, что при приеме «путников» Авраам потребовал от Сары взять лучшей муки и спешно испечь лепешки, но к столу «путников» эти лепешки поданы не были. РАШИ комментирует, что у Сары неожиданно начался месячный цикл и тесто стало нечистое. Не обсуждая вопроса о необходимой чистоте (в смысле святости) теста для «путников» — неевреев, все-таки заметим, что эта идея РАШИ противоречит прямому тексту, когда уже во время еды (после ожидаемого изготовления лепешек), Тора говорит, что у Сары прекратился цикл. Заметим, что в нормальной жизни цикл не полностью показывает нормальность процессов в женском организме (например, при нормальном цикле может не быть овуляции или она может происходить не каждый раз). И после перерыва в месячных кровотечениях или до их начала беременность может наступать. Это нередко бывает после родов, когда женщина находит себя беременной, а месячных не было. Это иногда случается и девственницами до первого выделения крови — ведь кровотечение свидетельствует о конце цикла и о начале следующего, но не первого цикла. На лекции в мединституте в курсе гинекологии один профессор сказал, что месячные — это когда матка плачет кровавыми слезами по ненаступившей беременности.
Так что Сара вполне могла забеременеть Ицхаком и без выделения крови, если Тв-рец пожелал вернуть ей овуляцию и она забеременела в первом после перерыва цикле.
Что касается отсутствия лепешек в меню «путников», то это можно объяснить иначе. Например, Тора не все перечислила (отсутствие в списке еще не означает отсутствие на столе) — кроме лепешек также не упомянуты овощи, не упомянуты практически неизбежные напитки к мясу.
1.4.2
Спор Авраама с Тв-рцом о числе праведников (Вайера 18:23 и далее).
РАШИ на первую цифру 50 указывает — по десяти праведных в каждом из городов. Нам трудно с этим согласиться по двум причинам:
- Города — разные по размеру, высокая равномерность распределения праведников — еще более сомнительна, значит предполагать, что в каждом городе будет именно (минимум) по десять праведников — необоснованно.
- Потом Авраам доходит до 10 праведников и явно старается спасти всю область, по сумме праведников во всех городах, а не один город, где окажутся 10 праведников при нуле в остальных городах (событие 10 в одном и ноль в остальных — уж очень маловероятное событие).
Поэтому не понятна (не принимаема нами) фраза РАШИ — а если найдутся там 40, то будут спасены 4 города. Или РАШИ считает, что наличие 40 праведников в 5 городах спасет 4 города? Тогда какие из 5?
Далее. РАШИ приводит как известный факт, что во время Потопа были спасены 8 праведников (Ноах и 3 сына, все — с женами) и при этом не спаслось все поколение за заслугу 8. На самом деле и там сказано только про праведность Ноаха, но не сыновей и, тем более, не жен.
Но про 9 у нас нет данных, может быть, они спасли бы область. Мнение Раши, что цифра 9 проверялась на 45 (9 по пяти городам и Тв-рец добавляет до миньяна во всех пяти городах) плохо работает именно когда Авраам считает, что 10 спасут область целиком. То есть, у нас нет оснований считать, вслед за РАШИ, что непроверка 9 — обоснованна.
Кстати, далее речь идет именно о 10 кандидатах на спасение (личное спасение, не области в целом) — Лот, его жена, две дочери, два жениха дочерей и две замужние дочери с мужьями. Во-первых, малые дети (а может быть, и не малые) в счет не входят, а похоже, их спасение подразумевалось. Во-вторых, вся команда — явно не праведники (и только Лот опирается на заслуги Авраама). Значит, за заслуги одного спасают остальных. Это указывает, что сыновья Ноаха и все 4 жены спасались не за собственную праведность, а за связь с Ноахом. И часть из них потом стала самостоятельными праведниками (Шем), а другие — не стали (Хам).
1.4.3
Отметим странность в диалоге Авраама с Тв-рцом при «споре» о числе праведников в уничтожаемых городах.
Обычным подходом просителя, а просителем в этой ситуации выступал Авраам, является начать с минимума, получить на этот минимум согласие второй стороны, а затем попытаться повысить количество просимого. В данном случае такой подход требовал начать с десяти праведников, затем, получив на эти десять согласие Тв-рца, попытаться повысить планку до двадцати и далее. Этот подход здесь явно не сработал бы, так как дальнейшие просьбы свыше десяти не улучшали бы положение, а ухудшали бы его, уменьшали бы шанс на сохранение городов. Ведь понятно, что вероятность нахождения в уничтожаемых городах десяти праведников выше, чем нахождение двадцати.
Поэтому здесь Авраам пошел по пути сначала «задобрить» Тв-рца, получить Его согласие на сохранение городов при обилии в них праведников (пятьдесят), а затем постепенно уменьшать их количество, просить за состояние все дальше и дальше отстоящее от начального относительно приличного. Но тогда нужно было бы сначала снижать число праведников на большие числа, а по мере подхода к разумному пределу уменьшать шаг изменения числа возможных праведников в этих грешных городах. Ряд просьб должен был выглядеть так: 50-40-30-20-15-10. Да и весь подход содержал явную опасность — Тв-рец мог согласиться на сохранение городов при обилии в них праведников, но не согласиться на их сохранение при наличии лишь отдельных праведников. Поэтому последовательность просьб Авраама выглядела иначе: 50-45-40-30-20-10. Сначала Авраам уменьшал число праведников незначительно (на пять) почти не снижая уровень «праведности» городов, затем, поняв, что Тв-рец согласен на уменьшение числа потенциальных праведников, увеличил шаг изменения просьбы. Но тогда остается неясным почему Авраам остановился на десяти праведниках — Тв-рец неоднократно сохранял города или даровал победу еврейской армии в ее не самом достойном духовном состоянии даже в заслугу одного-единственного праведника.
1.4.4
Основная линия комментария на спор Авраама с Тв-рцом о числе праведников говорит о попытке Авраама противостоять несправедливости уничтожения праведников вместе с грешниками («Сончино», одна из линий РАШИ). Однако, собираясь уничтожать города Сдомской долины, Тв-рец вполне мог сохранить праведников, например, послав необходимое число ангелов для того чтобы они вывели праведников с семьями из уничтожаемых городов по примеру Лота. Иначе, Тв-рец мог воздержаться от уничтожения городов, грешили ведь только люди, траву, скот и дома можно было бы сохранить, состояние городов сильно отличалось от предпотопного. Можно было бы послать эпидемию, снабдив праведников с семьями необходимым иммунитетом или послать грешникам тонкие струи огня по примеру Надава и Авиу. Наконец, можно было объяснить Аврааму, что праведники выполнили свои земные задачи и заслуженно переходят в Высший мир, а грешники пойдут в Геином, поэтому одновременная смерть праведников и грешников еще не говорит ни о наказании праведников, ни о помиловании грешников.
Если же принять другую линию комментария (РАШИ), говорящую о том, что под видом справедливости и спасения праведников Авраам, прося за города в целом, пытался спасти грешников тем, что за заслуги праведников будет отменено уничтожение городов, то положение окажется еще хуже. Ведь в этом случае зло останется безнаказанным и поэтому будет свободно и широко распространятся, что могло бы привести мир к предпотопному состоянию, потребовавшему в свое время весьма радикальных решений.
Тогда оказывается необходимым углубить понимание того пути комментария, который занят расшифровкой второго из приведенных подходов, подхода о том, что Авраам в этом эпизоде учит нас важному правилу — не нужно оценивать чью-либо греховность, а нужно просить милости для всех.
Не нужно «учить» Тв-рца справедливости, а нужно делать свое усилие, направленное на защиту (даже перед самим Тв-рцом) Его созданий и просить об облегчении их (заслуженной!) участи, даже в случае если они, на наш взгляд, сами виноваты в своем положении и милости не заслуживают («И милость к падшим призывал …». А.С. Пушкин. Я памятник воздвиг себе нерукотворный …).
Однако, как мы указали, на этом пути есть препятствие — сохранение грешников или злодеев без раскаяния угрожает миру. Поэтому через пророка Йехезкеля Тв-рец задал угодный Ему способ сохранения жизни грешников: » И нечестивый, если отвратится от всех грехов его, которые совершил, и будет соблюдать все заповеди Мои и поступать по закону и справедливости — жив будет, он не умрет» (18:21. Этот принцип столь важен для Тв-рца, что Он в 18-ой главе книги Йехезкеля повторяет его многократно в несколько разных формулировках — в стихах 21, 22, 23, 27, 28, 30, 32). Тогда и молитва Авраама, который хорошо понимал пути Тв-рца, выглядела иначе (а нам эту молитву Тора изложила только частично). Авраам просил оставить грешникам жизнь, чтобы дать им шанс на исправление. Но так как грешники не осознавали меру своего падения и не знали о близком уничтожении городов (Тв-рец рассказал о Своих планах только Аврааму, а ангелы — Лоту. Остальные не знали и даже в свой последний вечер хотели расправиться с гостями Лота), то для их же блага Аврааму нужно было просить, чтобы Тв-рец просветил грешников о мере их греховности и о возможных путях их спасения, хоть чуть-чуть им бы приоткрылся, подарил бы им возможность не только слушать но и услышать праведника, которого Он же должен был им послать. А просто сохранение жизни грешников без указанных нами дополнительных условий не могло сработать, так как представляло опасность для мира. Ведь если бы праведники в том или ином количестве нашлись бы в городах, это означало бы их неспособность (или нежелание) повлиять на свое грешащее окружение и тогда бы встал вопрос об уровне их праведности. Ведь мы знаем, что для спасения города от врага достаточно одного, но настоящего праведника.
При этом нам нельзя сомневаться в абсолютной справедливости Тв-рца и его столь же абсолютной доброте как по отношению к праведникам, так и по отношению к грешникам. Нам необходимо смотреть на мучения и даже на смерть праведников (как на неизбежный конец любого человека, оставляя Тв-рцу абсолютное право выбора когда, где и как праведники перейдут в Высший мир) как на абсолютно выверенный добром и справедливостью путь Тв-рца по реализации Его замысла, в конечном итоге возносящий праведников и уж точно не причиняющий им незаслуженного ущерба. Также нужно смотреть и на сохранение в мире грешников — раз сохранены, значит у Тв-рца есть веские причины их сохранять.
1.4.5
Авраам не знал, что путники являются ангелами, поэтому он их кормил. Лот во время прихода путников-ангелов в Сдом это знал с самого начала — Тора об этом явно сообщает (19:1), правда, в речи автора. Не ясно, ясно ли понимал это Лот. Но иначе невозможно объяснить противозаконное (по законам Сдома) гостеприимство Лота — он ведь глубоко впитал ценности Сдома и даже стал судьей (Это мнение РАШИ на 19:1, взятое из Берешит раба 50, 3), что для чужого в Стране и нового в Сдоме совсем непросто — на таких особое внимание, особо тщательные проверки перед тем как записать такого в «свои», да еще зная, что он пришел из дома Авраама, где милосердие и гостеприимство были ведущими принципами. Поэтому недостаточно утверждения, что Лот воспитывался в доме Авраама и впитал гостеприимство как основу поведения. В этом случае Лот в период «испытательного срока» на житье в Сдоме должен был неоднократно принимать гостей и провалиться на «экзамене» на пригодность житья в Сдоме. Также маловероятно что Лот держался в период «испытательного срока», но развернулся после принятия в постоянные жильцы Сдома — ведь между разрешением постоянно жить в Сдоме и назначением на судейство в Сдоме лежит огромная разница в идеологическом положении и во времени. Да и сильно упрашивать (19:3), а не пригласить их в дом так, чтобы путники и Лот пришли в дом раздельно, а не «толпой» — явное нарушение и логики, и необходимой конспирации. Но ангелы — не просто путники и в глазах даже завзятого и преданного сдомца законы Сдома, распространяемые на путников-людей, не могут быть распространены на ангелов. Но Лот не мог рассказать людям Сдома о том, что его гости — ангелы.
Отсюда и дикое предложение Лота вывести к горожанам дочерей — никакие законы гостеприимства таких жертв не требовали. Просто Лот был уверен, что нужно протянуть время, а там ангелы решат проблему без ущерба для дочерей Лота.
Осталось непонятным зачем, зная, что перед ним ангелы, Лот устроил им пир и пек для них опресноки. Одно из возможных объяснений — замаскировать свое знание перед домочадцами или поступить по примеру Авраама, кормившего ангелов.
1.4.6
Отметим, что есть еще две точки в рассказе о Лоте, наводящие сомнение на утверждение, что он стал судьей в Сдоме (кроме «неуместного» гостеприимства).
Во-первых, Лот сидел у ворот вечером (когда пришли ангелы — 19:1), а вечером суд не заседает. Жизнь на Востоке — и судебная, и торгово-деловая — ранняя, утренняя и затихает к вечеру. А ведь в то время и уличного освещения не было. Судьи вечерами у ворот не сидят. Скорее, он в этот момент выполнял поочередно возлагаемую на всех жителей повинность дежурства у ворот в вечерне-ночное время. На всех жителей — так как Лот был богат, а если уж богатые несут такую службу, значит, в ней участвуют все жители. Но даже в этом ключе странно, что Лот вместе с ангелами легко покинул свой пост, не позаботившись о замене. Предположения, что он вышел подышать свежим вечерним воздухом или в кресле судьи обдумывал сложное судебное дело еще более слабые.
Во-вторых, слова жителей Сдома о том, что Лот «пришел пожить, а судить начал» (19:9) явно не показывают уважение к судье, а скорее похожи на демонстративное пренебрежение к выскочке, которого необходимо поставить на место.
1.4.7
Много комментариев дано на сравнение того, что Авраам сначала предложил гостям омыть ноги, а Лот сначала предложил ночлег и лишь затем омовение ног. Можно предположить, что, учитывая «особенности» жизни в Сдоме и полагая, что гости-ангелы эти сдомские правила знают, Лот понимал, что согласие гостей на принятие Лотового гостеприимства и на ночлег в его доме маловероятно. Тогда, при отклонении предложения о входе в дом Лота и предложение омыть ноги теряет смысл. Поэтому Лот сначала спросил о ночлеге и на случай принятия гостями этого предложения указал на необходимость омовения ног. Не забудем, что став судьей и неизбежно приняв требования Сдома, Лот в требовании к гостям омыть ноги не противоречил установкам города, так как в Сдоме было запрещено принимать гостей и, следовательно, вопрос омовения ног гостями при входе в дом принимающего их жителя Сдома не мог быть обсужден в правилах Сдома.
1.4.8
Ангелы протянули руки и втянули Лота к себе домой. Пшат — ангелы в этот момент были в доме Лота и «к себе домой» — то есть в то помещение, где они сейчас находятся, внутрь дома Лота. Но в недельной главе Лех леха есть эпизод, когда Тв-рец вывел Авраама наружу и показал ему звезды. Есть комментарий, что для рассматривания всех звезд одновременно наблюдатель должен быть снаружи по отношению ко всем звездам, то есть, вне вселенной. Иначе часть звезд не видно — нужно или крутить головой, если наблюдатель находится вне Земли (и далеко от Солнца — иначе Солнце часть обзора загораживает), или, если дело происходит на Земле и «наружу» — просто вышел из шатра, то половины звезд не видно из-за земного шара. Эту мысль перенесем в нашу главу и тогда прочтем, что ангелы временно втащили Лота к себе в ИХ дом, то есть в духовный мир, временно убрав его из материального мира до успокоения ситуации во дворе его дома в Сдоме. Да и выйдя к народу, Лот закрыл за собой дверь, а ангелы втащили его в дом и заперли дверь, но между этими двумя запираниями не описано открывание двери ангелами. Хотя в Торе неописанное не может быть изначально признанно отсутствующим.
1.4.9
Отметим огромную личную трагедию Лота при разрушении Сдома. Он потерял двух (или более) дочерей и неизвестное нам число внуков от этих дочерей — ведь о его зятьях, которые сочли его шутником и не вышли из Сдома, написано во множественном числе (19:14). (Правда, есть мнение, что эти будущие затья обручились с имеющимися двумя дочерьми Лота, но еще не женились на них. Поэтому эти дочери жили в доме их отца, а других дочерей у Лота не было. Но тогда предложение вывести обрученных дочерей жителям Сдома выглядит еще более диким). Он также потерял жену. Обычно в комментариях обсуждаются недостатки жены при ее приеме гостей-ангелов и при оглядывании на разрушаемый Сдом. Но для Лота она — жена. И потеря жены для мужчины — одна из самых больших трагедий в жизни. Кроме этого нигде больше не упоминается о финансовом состоянии Лота. До разрушения Сдома стада Лота были так велики, что пришлось отделяться от Авраама. После разрушения — Лот и его две дочери живут в пещере. Можно предположить, что выбрав (при разделе с Авраамом) долину Сдома и разместив в ней все стада, Лот в одночасье потерял все, когда вся равнина от Голанских высот до Красного моря стала впадиной. Личная трагедия Лота при разрушении Сдома — огромна. Хотя, Тв-рец излил серу и огонь не на всю долину, а только на Сдом и Амору (19:24), но Авраам утром обозрел всю долину и увидел дым (19:28).
1.4.10
Рассмотрим тектоническое описание трагедии Сдома. В главе Лех леха (13:10) Тора пишет: «… и увидел всю равнину Ярдена. Что вся она обводнена …». В 19:24,25 читаем: «И Г-сподь дождем излил на Сдом и Амору серу и огонь от Г-спода с небес и низверг (перевернул) эти города и всю равнину …». Стих 19:28 добавляет: «… и вот поднялся дым с земли как дым из горнила». То есть, сначала была равнина, никакой впадины Мертвого моря не было (Отметка воды примерно 400 метров ниже уровня океана плюс 250 метров глубины — отметка поверхности земли на дне примерно минус 650-700 метров). Не было и озера Кинерет, сегодня располагающегося на отметке 210 метров ниже уровня моря и имеющего глубину около 40 метров — значит, отметка поверхности земли на дне примерно минус 250 метров. Была обводненная, но не затопленная равнина, нужно предположить, что равнина полого спускалась от Голанских высот к Красному морю и была орошаема как рекой Иордан, так и речками, стекающими с двух сторон этой равнины с Иерусалимских гор на западе и Эдомских гор на Востоке. Можно предположить, что отметка равнины в зоне нынешнего Мертвого моря была примерно 300 метров выше уровня океана для обеспечения минимального уклона равнины в сторону Красного моря. Далее был огонь и сера (набор нехарактерных для этого геологического места химических веществ) с неба, сильно преобразующие рельеф местности (сегодня состав солей мертвого моря намного богаче только серы или обычных солей открытого моря). И еще далее Авраам увидел дым из горнила, то есть, из узкой щели в земле, которая оказалась на месте равнины. Нам описано падение небесного тела сложной химической структуры и, очевидно, дальнейшее землетрясение в зоне Сиро-Африканского разлома земной коры, которые привели к опусканию земной поверхности на 1000 метров в зоне нынешнего Мертвого моря. Скорее всего, на начальном этапе новый «овраг» был соединен с Красным морем и лишь потом поднялся минимальный в геологическом смысле перешеек, отрезавший Красное море от «оврага». Странно, что такая катастрофа, сильно тряханувшая большой район Ближнего востока и явно давшая большое влияние на весь комплекс Евразии-Африки, не отразилась в историях и мифах многих народов. Да и Авраам спал спокойно и спокойно пошел взглянуть на Сдом и равнину. (Отличие от потопа — мгновенность и неуничтожение населения). Маловероятно, что река Иордан могла сама наполнить чашу Мертвого моря. Заметим, что образование областей, расположенных ниже уровня океана и не заполненных водой — случаи чрезвычайно редкие. Нам просто неизвестные, кроме случая Мертвого моря. Но даже если такой участок и мог возникнуть в результате геологических процессов, например, в центральной Азии далеко от морей и остаться сухим, или, скорее всего, стать пресноводным озером, то появление такого незатопленного морем участка рядом с морем при наличии минимального перешейка между морем и впадиной и спокойным уклоном от Красного моря в районе современного Эйлата к Мертвому является практически природно-невероятным стечением обстоятельств. Столь же невероятно, но в пределах этого же геологического случая, возникновение озера Кинерет (кстати, не упомянутого в Торе ни при входе Авраама в Страну, ни при возвращении Яакова от Лавана).
1.4.11
Зачатие дочерьми от отца (от Лота) 19:31 и далее. Вопрос — а насколько виноват в случившемся Лот — он этого не хотел и не планировал, дочерям про отсутствие других мужчин не объяснял. Сам не пил до потери сознания, его дочери подпоили. Действие не осознавал — не знал когда легла и когда встала (есть РАШИ на 19:33 что знал, когда встала, но это не меняет дело — все уже было сделано. Разве что тень вины Лота, что не осторожничал пить вино в следующий вечер, но кто ж мог подумать на младшенькую!). В современных терминах произошла кража спермы. За это мужчина не отвечает. Нельзя даже предъявить обвинение о том, что Тв-рец за прошлые делишки подвел под руку — Лот не осознавал действие и не может быть судим за результаты, как тот невольный убийца из мидраша, который полез на неисправную лестницу и упал, убив сознательного убийцу. В случае с лестницей неумышленное убийство проявилось явно (кстати, нужно бы два наказания за два неумышленных убийства, но Тв-рец делает явным второе, фактически возлагая наказание за первое, скрытое и второе использует только для «проявления» первого). Лот скорее похож на сидевшего под лестницей, когда Тв-рец осуществил суд и привел в исполнение приговор, чего из-за скрытости дела не мог сделать земной суд.
1.4.12
В истории Лота с дочерьми можно усмотреть корень этой истории в предложении Лота вывести дочерей к толпе, собравшейся у его дома по поводу приема гостей. Конечно, законы гостеприимства важны и гостей нужно защищать, иногда, в особых случаях, вместе с гостями обороняя дом вместе с гостями и будучи готовым к разрушению дома и гибели защитников. Но не ценой выдачи толпе СВОИХ чистых дочерей. Это никак не относится к законам гостеприимства, потому что любые законы имеют границы применимости и максимальную цену, которую иногда необходимо платить. Возможно, этот изъян мышления, выразившийся в бесчеловечно-жестоком по отношению к дочерями предложении и привел к тому, что Тв-рец «подложил» под него дочерей. А сами дочери, возможно, были сломлены перспективой быть выданными толпе и это сломало и исказило их моральные ограничения на запрещенные кровосмесительные связи, сделало допустимым их деяние без основательной проверки наличия других мужчин в мире.
1.4.13
На 19:36 «И зачали две дочери Лота от своего отца» РАШИ комментирует: «Хотя (обычно) женщина не зачинает от первого совокупления, эти владели собой, они устранили свою плеву и зачали от первого совокупления (Йевамот 34б, Берешит раба 51:9)». Отрицательная оценка «отрицательных» персонажей. Но при оценке более важных персонажей РАШИ не возвращается к этому подходу. В комментарии на 16:4 «и вошел он (Авраам) к Агари и та зачала…» РАШИ лишь указывает: «От первого совокупления».
1.4.14
Когда дочери Лота беременели от своего отца, они не просчитали ситуацию до конца. Кроме непонятно откуда взявшейся мысли о гибели всего мира, хотя город Цоар устоял, хоть и был не большим, и при полном отсутствии данных о состоянии дел в остальном широком мире, даже если они были правы, катастрофа была неизбежной. Во первых, для продолжения рода нужен мальчик и девочка. Шансов на двойню у каждой было немного, на вторую беременность — тоже. А при единственной одноплодной беременности у каждой в 50% случаев (два из четырех возможных) рождались однополые дети (два мальчика или две девочки) и процесс восстановления народонаселения Земли на этом заканчивался. А остальных 50%, когда рождались разнополые дети, они могли жениться друг на друге, они ведь двоюродные. Но их детям (внукам дочерей Лота) уже жениться было бы не на ком — разрешение жениться на родных сестрах было дано лишь однажды детям Адама, но допотопные люди были совсем другие по жизненному циклу, да и Адам и Хава были особенными — они не были рождены женщиной. А у людей, близких к нынешним (кем и были дочери Лота) женитьба на родных сестрах ведет к вырождению уже в первом поколении. Поэтому действия дочерей Лота скорее были заботой о них самих, об их нормальной жизни с детьми, так как их шанс замужества, возможно, был невелик. Но их связь с отцом не преследовала цель восстановления человеческой популяции на Земле.
1.4.15
РАШИ к 21:9, к слову «насмехался» (мецахе́к) дает три тяжелых значения этого слова: идолопоклонство, прелюбодеяние (разврат) и убийство, приводя три места в ТАНАХе, где это слово используется именно в этих значениях, хотя прямой перевод везде много мягче. Но при этом РАШИ не отмечает этими значениями еще два места — в этой же главе 18:12 («И засмеялась Сара») и в недельной главе Толдот 26:8 (… вот Ицхак тешится с Ривкой, женой своей»). Первый случай понятен — там про Сару написано «ватицха́к» и не «ватицахе́к» — другое значение слова. А для второго случая мудрецы дают объяснение, что слово «мецахе́к» именно в значении разврата дано с точки зрения Авимелеха, который, зная от Ицхака, что Ривка — его сестра, застал их за «развратом» (РАШИ на 26:8). Но это было только в первый момент, Далее Авимелех понял, что проблема не в разврате Ицхака и Ривки, а в неверной информации о родственных связях между Ицхаком и Ривкой. Кстати, мидраш по поводу первого употребления слова «мецахе́к» (21:9) дает ту же интерпретацию: Сара застала Ишмаэля во время разврата, а совсем не во время смеха или потешания.
1.4.16
Рассмотрим противоречия в рассказе о спасении Ишмаэля. Сначала (21:16) Агарь села поодаль «… и подняла она голос свой и заплакала». Затем (21:17) ангел сообщил ей что «… услышал Б-г голос отрока …». Но нам не сказано что Ишмаэль обращался к Тв-рцу или плакал сам по себе. Вершина ситуации (21:19): «И открыл Б-г ей глаза и увидела она колодец водный …». Нам не сказано, что Тв-рец быстренько сотворил колодец. Наоборот, у Агари кончилась вода и она шла именно к этому колодцу. Слово «заблудилась» (21:14) относится к тому, что она правильно пришла в район колодца, но не нашла (не увидела) его, а до ближайшего жилья или колодца было слишком далеко. Да и, наверное, Агарь потеряла много времени на поиск знакомого ей колодца в правильном месте, но без успеха. Это выводит нас на очевидную мысль о том, что наше видение мира является не физическим, а в большей мере интеллектуальным процессом и направляется Тв-рцом. Даже среди нашего физического окружения мы видим только то, что Тв-рец (наш уровень понимания) позволяет нам видеть. Царь Шломо недаром пишет: «Глаза мудреца в его голове …» (Коэлет 2:14). Это означает, что мы можем приложить только наше старание, а наше понимание как результат нашего старания является подарком Тв-рца. Именно так появляются научные теории, которые никогда не вытекают из данных наблюдений и экспериментов, а всегда ближе к пророчествам. Это резко повышает для каждого важность утреннего благословения «… открывающий глаза слепым», так как слепыми, не видящими ничего даже у себе под носом (как Агарь — рядом расположенный колодец) являемся мы все и даже обладатели острого физического зрения должны просить Тв-рца дать им зрение, открыть им глаза в смысле понимания происходящего. Не зря Альберт Эйнштейн сказал, что «только теория решает, что мы можем наблюдать [в эксперименте]».
1.4.17
Акеда́т Ицхак. 22:3 «И поднялся рано». РАШИ толкует, что поспешил исполнить повеление (Псахим 4а). Но почему не пошел в тот же день, когда получил приказ? Потому что получил приказ вечером, а к ночи не выходят в дальний путь, так как преимущества такого выхода (более раннее прибытие в пункт назначения) малы, а недостатки (лишняя ночевка в дороге и две трапезы — вечерняя и утренняя, которые нужно взять с собой) — велики. А если скажешь, что приказ Тв-рца поступил днем, то ответим, что Ишмаэль был в поле со стадами, вернулся только вечером, а выходить уважаемому человеку в путь без двух отроков, согласно мнению РАШИ в том же эпизоде, не принято. А чтобы позвать Ишмаэля, нужно было временно остаться без Элиэзера, что плохо, да и поле, где паслось стадо, было далеко и Элиэзер мог туда дойти только тогда, когда и без этого Ишмаэль уже шел домой.
1.4.18
Стих 22:10 «И простер [послал] Авраам руку свою…» Иврит: ваишла́х Авраам эт йядо́…».
Послать можно только что-то внешнее по отношению к посылающему, например, человека-шали́аха, письмо и проч. Здесь нам показывают, что рука (и все тело) являются внешним по отношению к нашему «Я». Тогда вопрос — где то, что я называю самим собой, своим «я». После размышлений: я — это душа. А тело — необходимый инструмент-посредник функционирования души (меня) в этом мире. Аналог — автомобиль. Я в нем езжу, он мне помогает, я слежу за его исправностью и вовремя его чиню, но я не отождествляю себя с ним. Он износился — идет на свалку (для тела — на кладбище), но я не иду с ним — я выхожу из него и живу либо без автомобиля, либо езжу в новом автомобиле и меня не интересует то, что происходит со старым на свалке (или при неполном износе — после продажи новому владельцу).
