Элла Грайфер: Имеем право!

Loading

О последствиях думать из моды вышло. Или в Германии просчитали последствия отключения атомных станций? Или в Греции долги прогнозировали? Подобно царю Мидасу, что все, к чему ни прикоснется, в золото обращал, радетели «прав народных» все, за что ни схватятся, автоматически обращают в… совсем другую субстанцию.

Имеем право!

Элла Грайфер

«Пусть погибнет Рим, но торжествует закон»
Латинская народная мудрость

Я пригласила вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: Эра «всеобщего благоденствия», о которой последние два века не уставали говорить гуманисты, подходит к концу.

Не потому, что иссякают энергоносители — их на века еще хватит. И не потому, что меняется климат — он уже десять раз менялся. А потому, что западная цивилизация, что доныне обеспечивает людям удобства и «качество жизни», исчерпала себя.

Все человеческие общества покоятся на неразрешимом противоречии. Как только оно разрешится, т. е. окончательную победу одержит одна из борющихся сторон — пиши пропало. Общества больше нет. Фундаментальное противоречие Запада последних трех-четырех веков на разных уровнях бытия проявляется и формулируется по-разному, но на уровне индивида (ну, у нас же век индивидуализма!) проявляется как конфликт прав и обязанностей.

Одна сторона считает, что без обязанностей прав быть не должно — за исключением разве что бедных сироток, калек и немощных стариков. Другая убеждена, что права есть нечто, органически присущее всякому двуногому — не исключая даже какого-нибудь серийного Джека Потрошителя. (Это противостояние очень хорошо прослеживается, например, по книге И. Юдовича об истории Америки).

Покуда продолжалось немирное сосуществование этих идеологий, все шло прекрасно. Но в наши дни вторая уже одержала окончательную и бесповоротную победу в Европе, похоже, она побеждает и в Америке. Нет, это, конечно, не «конец света» как такового, но — смена парадигмы и смена лидера глобализованного мира. Потому что народы, державшие прежде лидерство, на глазах отрываются от реальности и уходят в свободный полет фантазий. Не какие-нибудь там «правящие круги», «эксплуататорские классы» и прочая элита, а вот именно народ — пресловутое «общественное мнение».

Победа идеологии «прав человека» означает, что каждый гражданин с младых ногтей усваивает: ему «положено» и ему «должны обеспечить» также естественно и бесспорно, как нос промеж глаз. Вы только не подумайте, что они — черствые эгоисты, многие, напротив, готовы бескорыстно отстаивать права ближних и дальних, поскольку не осознают, что если другому отдашь, себе меньше останется. Вопрос, кто обеспечит «положенное» и откуда возьмет, задавать попросту неприлично — булки растут на елках, творог выколупывается из вареников, и вообще, при нынешней производительности один мужик десяток генералов без труда может прокормить.

Познакомимся с некоторыми, как теперь говорят, «проектами», связанными с осуществлением этих самых «прав», располагая по возрастанию вредности.

С конца 60-х существуют в Европе т. н. «Магазины Третьего (впоследствии переименованные в “Единого”) Мира». Торгуют там либо кофе, таким же как в соседнем супермаркете, но дороже, либо сувенирами, изготовленными кустарным способом где-нибудь в Африке — из тех, что обычно покупают туристы, а потом долго соображают, зачем купили и куда приткнуть. Смысл этого балагана в том, что африканцы «имеют право» получать «справедливую» цену за свой труд (только не спрашивайте, каким образом «справедливую» цену определяют, известно только, что она должна быть больше «несправедливой»).

В Германии мне долго с энтузиазмом объясняли, что вот этого уродца на тонких ножках изготовили в артели, организованной не то в джунглях, не то в саванне, лично двоюродным братом просветительницы. «И сколько же лет он там сидит?», — невежливо поинтересовалась я. А получив ответ (не помню уже какой, но точный), спросила, что будет, когда он все-таки оттуда вернется. Честная немка с огорчением созналась, что артель, скорее всего, развалится, хотя есть надежда, что родственник найдет себе на замену другого европейца.

Ну, если с «туземной» стороны в артели участвуют какие-нибудь чернокожие коллеги Остапа Бендера, вроде бы, большой беды нет — вполне честный способ отъема денег у лохов, которые сами отдать их жаждут, но… Это же великолепная школа обучения на «великого комбинатора», отключение всякого стимула к работе и устроению собственной жизни своими руками… а если еще ненароком затешется в ту артель какой-нибудь наивный идеалист, да и поверит, что чужие деньги и вправду ему положены по «справедливости» — вот вам и готовый революционер, надежно зараженный ненавистью к «презренному западу». Во времена проклятого колониализма бесчеловечная эксплуатация оказывалась экономически выгодной для обеих сторон, а от «справедливости» — поди ж ты — и тем, и другим одни убытки.

Впрочем, это еще цветочки. Куда больший вред наносит, например, фирма Саула Алинского.

Впервые это имя услышала я, когда Барак Обама стал президентом США. Этим теориям будущий президент обучался, а потом и работал по профессии, именуемой «организатор сообщества». При ближайшем рассмотрении оказалось, что это действительно профессия, а не бюрократический фокус, позволяющий в очередной раз поднять зарплату за долголетнее перекладывание бумажек с одного стола на другой. Это надо уметь, и они — умеют.

Метод «организации сообщества» можно вкратце назвать «методом кукушонка»: внедриться в гнездо (группу), всех прочих птенцов (т. е. актуальных или потенциальных лидеров) повытолкать и захватить таким образом весь корм и пространство. Оперившись, пора из гнезда вылетать, т. е. вести за собой угнетенный народ на борьбу против гадкого капиталистического государства за пособия, льготы, квоты и прочие привилегии. Алинский даже учебник составить не поленился, подробно все обсказал: как создаваемое «сообщество» на соперника натравить, как конкурента на телевидении обхамить, как сорвать нежелательное собрание… Уголовный кодекс надлежит чтить, но моралью не заморачиваться: цель оправдывает средства.

Вероятно, на английском о результатах деятельности Алинского и его последователей можно прочесть гораздо больше, но во всех материалах, что попадались мне на русском, говорилось только об аморальности его методов и… успехах в достижении поставленных целей. Вся эта агрессивная безнравственность, вроде бы, не корысти ради, а исключительно во благо малых сих, униженных и оскорбленных, которым в результате действительно достаются какие-то дополнительные блага земные, только вот… А становится ли им от этого хорошо?

Вот, победили черные в борьбе как бы за гражданские права. Нет, нет, я не хочу сказать, что до того в каких-то правах несправедливо им не отказывали — вспомнить хоть участие в выборах на юге — но это, в конце концов, лишь малая часть большого пакета завоеванных ныне благ. Тут вам и пожизненная пенсия за то, что дал себе труд родиться в правильной расе, и квоты на всякие доходные места, и пропагандистский бонус на всех и всяческих выборах, вплоть до Обамы, которого в президенты выдвигали явно по экстерьеру. А что получил в итоге среднестатистический черный человек?

Сильно возросшую вероятность расти безотцовщиной, выйти из школы, в наркотиках разбираясь лучше, чем в таблице умножения, и стать на всю оставшуюся жизнь членом одной из соперничающих гангстерских банд, а отпуска, для разнообразия, проводить на нарах, да вдобавок еще заделаться не обязательно мусульманином, но уж, как минимум, убежденным антисемитом. Ау, реб Алинский, это и есть ваша цель, которая оправдывала средства?

Кстати сказать, Обама, ваш прилежный ученик, вашими методами успешно отвоевал и удержал пост «начальника Америки», но… стало ли Америке от этого лучше? Он же, кажется, обещал, что Америку во всем мире будут любить, а добился создания «Исламского государства», ропота обиженных саудовцев, серьезных разногласий с Египтом, даже карманный Израиль — и тот в лицо наплевал. Он и во внутренней политике наколбасил немало, но там хотя бы еще действует знаменитая американская система «сдержек и противовесов».

Следующая ступенька — деятельность т. н. «правозащитных организаций». Вот у кого уж точно руки по локоть в крови. И нашей, еврейской, и арабской, и африканской, и крови буров ЮАР, и индейцев Южной Америки. Потому что террористы, относясь бесспорно к разряду двуногих прямоходящих, автоматически имеют все права, хотя и не берут на себя обязанности признавать их за другими, на том стояла и стоять будет правозащитная идеология. Не важно, сколько глоток (да не французских журналистов или израильских евреев, а самых, что ни на есть, арабов-мусульман) перережут освобожденные узники Гуантанамо, а важно, что не тварь они дрожащая, но право имеют.

Причем, хуже всех приходится не карикатуристам и даже не евреям, а тем, за чьи права те террористы борются, храбро взрывая супермаркеты и поезда метро. Вероятность быть порабощенным, ограбленным, изгнанным или убитым только за то, что ты шиит, суннит, алавит, или, сохрани Бог, христианин, возрастает сразу в разы.

И наконец, самые страшные, самые кровожадные диктатуры прошедшего века — советский или кампучийский коммунизм или немецкий нацизм — тоже начинались с заявления «естественного права» униженных и оскорбленных на чужой статус и имущество: «Бери у буржуев завод! Бери у помещика поле!», что горячо одобрялось и поддерживалось всяческими «полезными идиотами». А кончилось, как известно, раскулачиванием и сроками за опоздание на смену. Опять та же самая закономерность: в бескомпромиссной борьбе за права рабочих и крестьян, большевики тех и других асфальтовым катком раздавили. Они, таки да, удержали государственную власть, но от государства в результате их правления остались рожки да ножки.

Нет-нет, я сейчас не об известной теме революции, пожирающей своих детей — это совсем другая песня, но о судьбе, которую все эти радетели прав уготовили тем, чьи права отстаивали, не щадя живота своего. О том, почему вышло у них то, что вышло, и иначе быть не могло.

* * *

«Вы слышали, что сказано: люби
ближнего твоего и ненавидь врага твоего».
Евангелие от Матфея гл. 5, стих 43

Такой формулировки в ТАНАХе нет, но по смыслу — да, верно. Иисус, правда, предложил другой вариант — типа любите врагов ваших — но мы его обсуждать не будем, поскольку его последователи эту блестящую идею так ни разу и не осуществили. Остановимся на традиционной формуле, существовавшей в таком или аналогичном виде во всех религиях человечества. Не так она проста, как кажется на первый взгляд. Если бы, скажем, предлагалось любить друга и ненавидеть врага — и вопросов бы никаких не возникло, и в заповеди не было бы нужды, оно бы само собой получилось.

Но любить предлагают БЛИЖНЕГО. При всем уважении к благородному поступку Доброго Самаритянина (Евангелие от Луки, гл.10, стихи 25-37) не могу согласиться с тем, что он стал спасенному БЛИЖНИМ, даже если другом, возможно, стал.

Кто есть «ближний»? На это лучше всех ответил Антуан де Сент-Экзюпери: хотите людей сплотить — поставьте им общую задачу. От супругов, сотрудничающих в воспитании детей, до роты спецназа, отправляющейся на боевое задание, ну и, конечно же, любой производственный коллектив, деревня или религиозная община. «Ближний» — это сотрудник в достижении общей цели.

Всегда ли он у тебя вызывает положительные эмоции? Увы и ах… Вполне возможно, что именно его-то ты субъективно ощущаешь как врага. Может, конкурируете вы с ним, может, спорите, а может просто характер противный. Так не становится ли в таком случае заповедь абсурдом, предписывая в одно и то же время любить и ненавидеть одно и то же лицо? А вот же и совсем наоборот — именно для такого случая она и придумана!

Именно в таком случае она и предписывает, чувствам воли не давать, хотя бы временно прятать неприязнь под каблук, помятуя о взаимоподдержке ради целей, что важны вам обоим. Врагом дозволено назначать и ощущать только того, кто к этим целям не стремится, еще лучше — стоит на пути их достижения. А поскольку «общее дело» это, как сказано, общий социум, главная примета «врага» — не из нашего инкубатора.

«Враг» в этом контексте, как правильно формулирует евангелист, — противоположность не «друга», а «ближнего». Знакомый или незнакомый, реально опасный или жертва твоей паранойи, а может даже просто легкая добыча. Любой, кто не связан с тобой общей социальной принадлежностью, теоретически может стать врагом, которого дозволено (хотя и не обязательно!) ненавидеть.

На этих двух слонах, на различении и разграничении свой/чужой от веку стояло и стоит всякое человеческое сообщество: сотрудничество и доверие к «ближнему» и настороженность вплоть до открытой враждебности к чужому. Противоречие? Да, разумеется, противоречие — одно их тех, на которых держится мир. Идеологи «прав человека» берутся его разрешить и на самом деле в этом преуспевают, только… не совсем так, как хотелось бы.

Профессию Обамы правильно было бы назвать «захватчик власти», ибо это они и вправду проделывают успешно, но никоим образом не «организатор сообщества», ибо ни одного успешного сообщества создать им сроду не удалось, да и те, которыми смогли завладеть, они быстро разрушили. На словах они желают всех «чужих» в «своих» превратить, чтобы, значит, все всех любили, а на деле — своих превращают в чужих.

Сообщество создается сотрудничеством ради достижения общей цели. Крестьянская община скотину общим стадом пасет, избы строит соседской «помочью». Еврейское местечко бедной невесте на приданное скидывается, сообща чиновника-взяточника за нос водит. Армейское подразделение понимает, что жизнь каждого зависит от слаженности всех. Да, враждебность к чужим — тоже фактор их сплочения, но — не единственный и не главный. А вот в «сообществе», создаваемом по модели Алинского, все наоборот.

Взаимодействие в нем по определению кратковременно и предназначено не для устроения и созидания, но только для нападения на общего врага: кусок из пасти вырвать, отнять и поделить. Никакого профессионализма, кроме как от лидера, оно не требует, образец — не воинская часть и даже не воровская шайка, а толпа погромщиков. Она существует как целое только пока громит. Получив желаемое (т. е. награбив), они, естественно, разбегаются по углам и пожирают добычу, подозрительно косясь друг на друга. И если добычей оказываются вот именно подачки, т. е. всяческие льготы и пособия, каждый закономерно будет считать, что его обошли и лучший кусок достался соседу. Продолжим цитату из Экзюпери:

«Хотите людей подружить — дайте им общую работу, а поссорить хотите — киньте общую подачку».

Пару лет назад случилось мне смотреть фильм, кажется, марокканский, про то, как в некоторой деревне возник «бабий бунт» в знак протеста против необходимости по крутому склону воду таскать — пусть, мол, мужики помогают. Мужики, понятное дело, возмутились подрывом их традиционных прав, все выглядело очень драматично, пока самый гуманный и любящий муж не собрал все свои физические и духовные силы, пошел по начальству шуметь и… геройски пробил постройку водопровода за казенный счет.

Если бы крестьяне на водопровод сами скинулись, либо своими руками, пусть даже с помощью пришлых чиновников и инженеров, выстроили его или хотя бы более удобную дорогу к источнику проложили, стало бы это общим делом, сплотило бы и деревню, и каждую семью, но… проблему за них решает государство. По мнению создателей фильма это явный хэппи энд. В борьбе обрели мы право свое. А на деле? На деле обрели они, главным образом, усиление своей зависимости от чиновника, от которого можно с переменным успехом требовать, вместо того, чтобы выход найти самим.

Государство своим водопроводом непосильный труд женщин заменить может, но платой за это будет ослабление традиционного уважения к мужьям, которые своими силами решения найти не смогли. Причем, чем государство «социальнее», т. е. чем больше раздает подачек, тем активнее сотрудничество в обществе уничтожается на корню.

Чем более продвинуто общество в русле этой самой тенденции, тем оно слабее, тем беззащитнее перед внешним врагом и внутренним паразитом, разрушающим отношения между людьми агрессивными обещаниями «отнять и поделить».

На последних выборах в Израиле пиарщиками левых работали коллеги и ставленники Обамы. Их задача: Биби со товарищи всеми средствами (включая претензии к неположенной сдаче бутылок) из гнезда выпихнуть и сплоченными рядами повести население на борьбу за госраздачу квартир и снижение цен на йогурт. И что же ожидает нас, если цель их будет достигнута?

В самом лучшем случае — повторение российского опыта с символической квартплатой и двадцатилетним ожиданием ордера на хрущевку плюс пустые полки в продмагах. Но и на это особо надеяться не стоит, поскольку из лидерского гнезда намечено выпихнуть всякого, кто хоть сколько-нибудь заботится о защите государства, готовится к реально грозящей войне. Ведь согласно всепобеждающему учению товарища Алинского только «организатору» дано знать истинные права и нужды тех, кому предстоит стать его подопечными.

Нечего им заморачиваться общими интересами защиты от арабского террора или иранской бомбы, наоборот, самое время заняться выяснением отношений, кому больше положено субсидий на жилье: ультраортодоксам, золотой молодежи из Рамат-Авива или, может быть, новым репатриантам с Украины. Как завещал нам великий Ленин, превратим империалистическую войну в гражданскую.

Угрозу уничтожения велено заметать под ковер: да мы тут враз замирение устроим, поселения уберем — они нам подпишут все бумажки… А то, что бумажки эти не стоят бумаги, на которой напечатаны? А чем оборачивается отдача территорий? А стоит ли цены снижать на йогурт, который все равно распределять придется по карточкам, и на жилье деньги тратить, когда его все равно разбомбят?

…Да какая, в сущности, разница? О последствиях думать из моды вышло, причем, далеко не только у нас. Или в Германии просчитали последствия отключения атомных станций? Или в Греции долги прогнозировали? Подобно царю Мидасу, что все, к чему ни прикоснется, в золото обращал, радетели «прав народных» все, за что ни схватятся, автоматически обращают в… совсем другую субстанцию.

Но это же общемировая тенденция, — скажете вы. Так вот, и я ж про то ж!

Если общемировая (на самом деле — общезападная) тенденция — деструктивна,

Если народ послушно поддерживает кампанию за «справедливые цены» для Африки, подкармливая жуликов и своими руками создавая себе врагов,

Если народ безропотно платит за право голосовать люмпенизацией и криминализацией целых поколений,

Если народ согласен права преступника ставить выше прав жертвы,

Если народ считает массовые убийства эффективным менеджментом,

Если народ позволяет отвлечь себя от реальной опасности бирюльками неосуществимых обещаний, то…

Это уже не ошибки, граждане. Это уже диагноз.

Print Friendly, PDF & Email

13 комментариев для “Элла Грайфер: Имеем право!

  1. «…что западная цивилизация, что доныне обеспечивает людям удобства и «качество жизни», исчерпала себя.»
    ————————————————————————————
    На чем и заканчивается мой интерес к статье. «Карфаген должен быть разрушен!» Ура! Почему? Потому что мне нужен аргумент — аксиома «Страсти по Элле». Жаль, нет МоцАртов переложить это на музыку.

  2. Элла:Если бы крестьяне на водопровод сами скинулись, либо своими руками, пусть даже с помощью пришлых чиновников и инженеров, выстроили его или хотя бы более удобную дорогу к источнику проложили, стало бы это общим делом, сплотило бы и деревню, и каждую семью, но… проблему за них решает государство. По мнению создателей фильма это явный хэппи энд. В борьбе обрели мы право свое. А на деле? На деле обрели они, главным образом, усиление своей зависимости от чиновника, от которого можно с переменным успехом требовать, вместо того, чтобы выход найти самим.

    Как, должно быть, правильно жили первобытные люди, да и при натуральном хозяйстве! И чиновники должны бы заниматься «организацией сообщества», миром наваливающегося на строительство водопровода? Или «сообщества» будут самоорганизовываться, как микробы из грязи? И бить тех, кто не «вваливается», вот иждивенцев, заботящихся о своих права, и не будет. Ах, мы уже увидели результаты «организаторов сообщества»! Вот круг-то?

    Элла: …Да какая, в сущности, разница? О последствиях думать из моды вышло, причем, далеко не только у нас. Или в Германии просчитали последствия отключения атомных станций? Или в Греции долги прогнозировали? Подобно царю Мидасу, что все, к чему ни прикоснется, в золото обращал, радетели «прав народных» все, за что ни схватятся, автоматически обращают в… совсем другую субстанцию.

    А последствия вообще то прогнозируются? А если отменить права человека, прогнозы будут эффективными? И все будет обращаться… во что? И чем заменить права человека (со всем абсурдом при их защите)?

    Со всеми тревогами Эллы могу согласиться, да вот, думаю, что панацея от них не предложена, если только не сводится к мечте о несуществовавшем золотом веке, ибо не верю, что предлагается социальный дарвинизм или формирование Атлантов, которые расправят плечи, и побудят не-атлантов все делать своими руками.

    Элла : И что же ожидает нас, если цель их будет достигнута? В самом лучшем случае — повторение российского опыта с символической квартплатой и двадцатилетним ожиданием ордера на хрущевку плюс пустые полки в продмагах. Но и на это особо надеяться не стоит, поскольку из лидерского гнезда намечено выпихнуть всякого, кто хоть сколько-нибудь заботится о защите государства, готовится к реально грозящей войне. Ведь согласно всепобеждающему учению товарища Алинского только «организатору» дано знать истинные права и нужды тех, кому предстоит стать его подопечными.
    Интересно, как защита прав человека в свете ее эксцессов у коллег воспринимается как путь к обществу на подобие советского, которое жило подавлением прав человека! Уже это должно побудить задуматься не только о границах борьбы за права человека, но и о границах борьбы против борьбы за права человека, и ставить вопрос конкретно, как защищать права человека, какие и как ставить преграды заключенному этой борьбе потенциалу разрушения социальной жизни (о чем не без основания говорит Элла)
    К слову. Не стоит говорить о некоем всепобеждающем учении товарища Алинского, на манер Маркса. Он сказал и это б были не просто слова: «I’ve never joined any organization—not even the ones I’ve organized myself. I prize my own independence too much. And philosophically, I could never accept any rigid dogma or ideology, whether it’s Christianity or Marxism. One of the most important things in life is what Judge Learned Hand described as «that ever-gnawing inner doubt as to whether you’re right.» If you don’t have that, if you think you’ve got an inside track to absolute truth, you become doctrinaire, humorless and intellectually constipated. The greatest crimes in history have been perpetrated by such religious and political and racial fanatics, from the persecutions of the Inquisition on down to Communist purges and Nazi genocide» (То есть отвержение всякого доктринерства от Инквизиции до коммунистов и нацистов). Явление Алинского и использование его идей (каковые отнюдь не были направлены в сторону какой-либо формы партийно организованной диктатуры «Hаve-Nots») опять же надо анализировать в свете проблем невиданного в истории роста «богатства народов» и его распределения, что остается постоянной проблемой, несмотря на часто справедливую критику «уравниловки». Будущее еще удивит нас (тех, кто помоложе меня), но, думаю, не в плане страхов бывших советских людей.
    Текст Эллы затрагивает много вопросов. Мой постинг — реакция на процитированные места.

  3. Вот поэтому-то мы с Вами, Сэм, и уехали из той страны. Но Элла ведь не утверждает, что права нам не нужны. Она пишет, что права должны быть уравновешены обязанностями. Демократия — это не власть народа, a именно система, где права и обязанности уравновешены. Тот самый принцип сдержек и противовесов. Да, народ может быть не прав, как было, когда один из них поддержал Ленина/Сталина, другой — Гитлера, а третий — Обаму. Последний вариант, конечно, не так катастрофичен, как первые два, именно потому, что ошибка народа произошла в демократическом обществе. На вопрос: «Какая страна лучше без прав или без обязанностей» можно ответить как говаривал то же И. В. : «Обе они хуже».

    1. Михаил 5 января 2018 at 18:15
      ————
      Михаил, вчера тут одна американская гражданка оскорбила наш народ мерзкой цитатой мерзкого упоминания нашего покойного Президента и нашего убитого Премьер министра.
      Не стоит уподобляться таким как ваше сравнением 44-го Президента её страны.

      1. Чем же я его оскорбил? Разве все упомянутые персонажи не социалисты? Правда, тов. Барак Хусейнович Обама не убивал людей в своей стране, как первые два. Но он виноват в гибели сотен тысяч во время развязанной им арабской весны. Да и моя страна достаточно пострадала от его политики. Так что уважать мне его не приходится.

        1. Разве — нет.
          Бред, не заслуживающий разборки.
          Хотя одно спрошу:
          При каком Президенте был принят новый договор о военной помощи Израилю?
          Имя и фамилия.
          Отчество можете оставить при себе.

  4. «Пусть погибнет Рим, но торжествует закон»
    Латинская народная мудрость, — утверждает уважаемая автор.
    ************************ 
    Не совсем так, вернее, совсем не так.  Pereat mundus et fiat justicia — пусть (хотя бы) погибнет мир, но свершится правосудие. Это не народная латинская мудрость, а девиз Фердинанда I, монарха средневековой Священной Римской империи. Для народа любого, особенно тех времён, закон — что дышло, а суд — всегда Шемякин суд. Не мог народ, даже мудрствуя лукаво, уповать на закон, правосудие. В целом статья интересная, напоминает позицию и стиль Латыниной из «Эха», но, по-моему, автор «Мастерской» убедительнее, обстоятельнее и, как всегда, уверенно неоспорим.

  5. Такое впечатление, что мы с уважаемой автором росли и выросли в разных странах.
    В той, где я рос и вырос я, за борьбу за права человека человека преследовали.

  6. Как всегда у Эллы, великолепно изложено и аргументированно. Вот только перед тем, как заворачиваться в простыню и медленно ползти на кладбище, давайте вспомним, что есть достаточно мощные силы, противостоящие леволиберальному суицидальному маразму. И совместно подумаем, как и чем этим силам помочь.

  7. Безусловно, «имеем право без обязанностей» сегодня стало реальной проблемой. И совершенно справедливо, что это общий тренд развития. Наиболее явно, на мой взгляд, он виден в сегодняшней борьбе с харассментом.. Когда-то активные феминист-дамы боролись за свои избирательные права, за равную оплату труда и так далее. Но «Это было, было и прошло». Сейчас они просто открыли сезон охоты на мужчин и получили возможность сломать человеку жизнь, совершенно не предъявив никаких доказательств, просто заявив, что 30 лет назад «он ее хотел». Это просто еще один пример прав, получивший сегодня сверхрасширенное толкование.
    Но есть такой анекдот:
    Во время войны одна артиллерийская батарея не стреляла. После боя командир батареи был вызван к командиру объяснить причину. Тот ответил: «Тому есть восемь объективных причин. Во-первых, не было снарядов…»
    Так вот, вся описанная ситуация выглядит как скандал в песочнице детского сада тогда, когда уже взорвалась демографическая бомба. В тех странах, о которых вы пишете, депопуляция стала фактом. Так ли это важно, когда идет общее вырождение? И одновременно миллиард, вчитайтесь – миллиард, африканцев, которых просто некуда деть. Они плодятся, как кролики в Австралии, но отправить их осваивать Новый свет или отвоевывать Гроб Господень уже не удастся. У них один путь: «Даёшь Европу!» И тут уже не важны ошибки Меркель, дурацкие идеи Евросоюза или проблемы «имею право». Это цунами, но цунами, о котором молчат. А что делать? У них нет снарядов…
    Видимо перед цунами нужно навести макияж, подкрасить глаза, и понять, что прав без обязанностей не бывает, а потом с сознанием, что сделано все возможное, сдаться на милость стихии.
    В статье вызвал сомнение следующий тезис: «И что же ожидает нас, если цель их будет достигнута? В самом лучшем случае — повторение российского опыта с символической квартплатой и двадцатилетним ожиданием ордера на хрущевку плюс пустые полки в продмагах».
    Мы, чай, не Россия. Мы Ближний Восток, и ждет нас совсем другое, что-то близкое к сирийскому сценарию… Только думаю, этого не случится.

    1. Это цунами, но цунами, о котором молчат.

      Не в том беда, что молчат, а в том, что они-то своей благотворительностью несколько десятилетий назад цунами это и породили. Даешь бесплатное молоко для всех младенцев из «слаборазвитых стран»! Имеют право!

      1. Элла
        5 января 2018 at 12:04
        ——————————————————
        Не в том беда, что молчат, а в том, что они-то своей благотворительностью несколько десятилетий назад цунами это и породили. Даешь бесплатное молоко для всех младенцев из «слаборазвитых стран»! Имеют право!
        ===============================
        Подобные «благие» вмешательства в естественные процессы всегда заканчиваются одинаково. Я с Вами, Элла, согласен.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.