Элла Грайфер: А если…

Loading

На действия эсэсовцев, погромщиков или террористов поведение наше не влияет никак, и никакие смертные приговоры, равно как и отсутствие оных, роли не играют — они в любой момент вам дюжину кровавых наветов готовы на коленке склепать.

А если…

Элла Грайфер

Элла ГрайферНадо ли казнить террористов? На мой взгляд, конечно, да. Предположим, это даже не уменьшит количества кандидатов в шахиды, все равно остаются аргументы как моральные (кто приходит тебя убить -того убей первым!), так и материальные (не придется их всю жизнь стеречь и кормить). Разумеется, это — в принципе. В условиях конкретного места и времени вполне могут обнаружиться весомые противопоказания, но пока что аргументы против слышала я только от главы ШАБАКа Надава Аргамана, всего числом два:

  1. Террористы станут захватывать в заложники евреев по всему миру, чтобы обменять на своих приговоренных к смерти.
  2. Прогрессивное человечество сочтет Израиль варварским и скажет ему: «Ну-ну-ну».

Разберем по порядку:

Будут ли террористы захватывать евреев в заложники, если мы их будем приговаривать к смерти? Вполне возможно, что да. …Ну, а если не будем?

Или они до сих пор этого не делали? (Вспомним хотя бы историю Гилада Шалита). Да, но, может быть, не столь интенсивно… Так ведь интенсивность антиеврейских действий по всему миру все равно усиливается с каждым днем. Еще вчера кипоносцы гордо разгуливали по городам Европы, но что вчера было немыслимо, сегодня — уже повседневность. Не исключаю, что завтра и захват заложников повседневностью станет, и вряд ли европейцы смогут (захотят?) предотвращать его. Только никаких смертных приговоров для этого не требуется — просто процесс продолжит развиваться в том же направлении, что и до сих пор.

В 70-х годах прошлого века европейские правительства пошли на сделку с ФАТХом, надеясь нашей кровью откупиться от него. Исполняли их требования, деньги давали, на все закрывали глаза… Сегодня взрывы гремят в их собственных столицах, а про завтра лучше и не задумываться. Увидев, что ты что-то делаешь или не делаешь из опасения, как бы они не… террористы определенно сделают как раз то самое, чего опасаешься ты.

Сочтет ли «прогрессивное человечество» Израиль варварским? Ну, давайте все-таки уточним: Немалая часть этого самого человечества считает Израиль… не то чтобы «варварским» (они слова такого не понимают), но, в общем, «редиской» по самому факту его существования, никакие его действия или решения в этом ничего не меняют, а смертной казнью у себя дома они и сами не брезгуют.

То есть, речь идет только и исключительно о возможной реакции Европы (она между тем уже воспоследовала — именно такая как ожидалось). Ухудшатся ли от этого отношения? Увы, ухудшатся вне всякого сомнения, только вот — оттого ли?

Не надо быть большим пророком, чтобы предсказать неизбежный рост неприязни к еврейскому государству в обществах, где средний возраст нарастает также стремительно как долги, да к тому же грядет всеобщая и полная исламизация. Остановить этот процесс при всем желании мы не в силах, и будут ли у нас террористов казнить или миловать — на судьбу Европы это не повлияет никак. Переход в статус дхимми скорее, чем вы думаете, заставит коренных европейцев искать точки соприкосновения с идеологией новых господ, для чего, в частности, традиционная юдофобия подходит как нельзя лучше.

А уж тем, кто с моими мрачными прогнозами не согласен и предсказывает Европе возрождение, и вовсе бояться нечего. При таком раскладе и европейцам тоже придется, пожалуй, для террористов смертную казнь вводить, да и вообще им станет не до Израиля — в своем бы дому разобраться…

Итак, угрозы, упомянутые начальником ШАБАКа, более чем вероятны, но к проблеме смертной казни для террористов отношения не имеют. Неужели же он не понимает этого? Думается мне — понимает, но… понимает он и наличие весьма влиятельной группы, которая понимать определенно откажется. Я имею в виду ДИАСПОРУ.

В начале тридцатых, когда в Германии начались первые антисемитские мероприятия, тамошние евреи поначалу были убеждены, что их это не коснется, а направлено только против «восточных», что недавно приехали и не умеют себя вести.

В начале сороковых, когда по Франции пошли облавы, местные евреи были совершенно уверены, что охотятся только на тех, что без гражданства.

В начале пятидесятых в преддверии «Дела врачей» евреи представить себе не могли, что родная советская власть не оценит их сверхлояльности.

Благонамеренные соплеменники наши о Холокосте говорят с придыханием, но извлекать из него уроки отказываются наотрез. Не представляют они, что на действия эсэсовцев, погромщиков или террористов поведение наше не влияет никак, и никакие смертные приговоры, равно как и отсутствие оных, роли не играют — они в любой момент вам дюжину кровавых наветов готовы на коленке склепать.

В середине девяностых, когда Ариэль Шарон на пути террористов блокпосты выставил, еврейские организации той же Франции официально выступили в защиту угнетенных палестинцев.

…Представляете, что за хай поднимется в той же Америке, если там Берни Сандерса захватят в заложники…

Такая вот дилемма, и выхода мне не углядеть… А вы как думаете?

Print Friendly, PDF & Email

31 комментарий для “Элла Грайфер: А если…

  1. Мнение Эллы разделяю.В дополнение необходимо было бы существенно реформировать структуру ведомства исполнения наказаний.Можно рекомендовать использование опыта наказания по форме принятой в былом СССР и ныне в России( Отбывать наказание в лагерях строго режима.) Это не значит. что полностью копировать концепцию ГУЛАГ.Комфортные, близкие к санаторным , условия содержания террористов , следует исключить.Они должны быть принудительно привлечены к общественным работам, финансовые поступления от которых д. б. использованы в том числе для обеспечения условий их содержания. Бараки для своего проживания в лагерях они должны строить сами. Быть может, и иметь построенные самими разного назначения фермы . Для полного самообеспечения. Что посеят, то и пожнут.

  2. У меня к Вам, уважаемая Элла, есть своего рода технический вопрос.

    Кого приговаривать к смертной казни? Если таких, как те, кто убил семью, то вопросов нет — казнить безо всяких (как казнить — дело техники и не суть важно — палачи всегда найдутся). Главная же, на мой взгляд, проблема вот в чем — как быть с теми, кого арестовали ДО совершения теракта? Поступать согласно Постановлению ВЦИК от 1 декабря 1934 года, принятого после убийства С.М. Кирова, или, как по «самолетному делу», т.е. приговаривать к казни за НЕСОВЕРШЕННОЕ преступление? В любом случае будут созданы «мученики», жертвы «сионистской жестокости», а оно нам надо?

    1. Кого приговаривать к смертной казни?
      Как минимум, тех, кто совершил теракт (не важно, удался ли он или нет), а прочее — дело юристов.

      1. Мы говорим о разных вещах. Вы говорите о таком случае: Ахмед задержан при совершении теракта — напал с ножом на прохожего, а тот его приемом крава мага обезвредил, — бесспорно здесь имел место факт теракта. Я же говорю о другом: тот же Ахмед решил совершить теракт, уже нож заточил, всё рассчитал, но «разведка доложила точно» и взяли Ахмеда за это самое место еще до того, как он за ножом полез. Вот как с ним быть — казнить, сделав мучеником, как англичане умудрились в свое время сделать с ирландцами, или упрятать лет «на много»?

        1. Надо ди казнить того, кого взяли раньше, чем успел — вопрос коньюнктурный, многое зависит от конкретного случая. Но мучеников они себе при любом раскладе сконсраляпажт — вспомните хоть Мохаммеда Аль Дурра

    2. В любом случае будут созданы «мученики», жертвы «сионистской жестокости», а оно нам надо?

      Вот именно — в любом случае. Независимо от того, будем мы их казнить или не будем, и от того, что нам надо или не надо. Это вещь постоянная, ее можно спокойно вынести за скобки.

  3. Cэм — Григорию
    Израиль — 2018-01-06 18:13
    … правильный путь для страны – это путь европейский, это самоидентификация страны, как принадлежащей к современной европейской ЦИВИЛИЗАЦИИ.
    Что касается конкретных политических заморочек, то ИМХО если грести только одним веслом, левым или правим, то лодка вперёд не поплывёт. И именно использованием обоих весёл с переодической сменой рулевых и объясняются успехи и Европы и Америки.
    Вот такие мои «левые лозунги». Желаю приятного аппетита.
    ——————————————————————
    Нет, уважаемый Сёма, аппетита в данном случае нет, поскольку я давно отвык есть на газетах.
    Я просил простыми человеческими словами объяснить — стараниями левых поборников справедливости террористам создаются тепличные условия. Я понимаю, что не все террористы — шахиды. С теми проще, они уже приготовили себя к смерти, надо им гуманно помочь, но до терракта. Но сотни метальщиков, уличных разбойников, убийц мирных жителей исподтишка, демонстративно унижающих солдат фурий — с ними-то с какой стати церемонится? Зачем их содержать в завидных условиях, лечить, обучать, выпускать раньше срока? Почему молодой солдат должен отвечать, если он заподозрил на разбойнике пояс и прикончил его? Левый скажет: только заподозрил и совершил неправосудный акт. А я спрошу: солдатик ждать должен пока взорвется? И отвечу за него и его командира: Нечего было убитому в такую компанию попадать, где пояс вполне ожидается.
    Об этом я спрашивал, а получил стандартные теоретические рассуждения.
    Простыми человеческими словами, на которых я так настаиваю, в РФ объяснено: если будут малейшие подозрения в опасности, бандитов будем кончать на месте. Это просто и честно. Главное доходчиво, террористы ведь не в библиотеках время проводят, мысли у них простые. (Ой, только не начинайте, что под эту марку может попасть любой, в том числе и некровожадный оппозиционер, было такое при Сталине и т.д. и т.п.)
    А ваши левые сотоварищи им говорят: европейский путь, цивилизация, два весла… вы уж, господа террористы, пожалуйста, не стреляйте (взрывайте, убивайте) — это не есть цивилизованно. Мы вас справедливо судить будем, возможно посадим и будем воспитывать, следить за вашим здоровьем, исправлять и т.д., потому как мы на европейском пути, но вы уж постарайтесь не безобразничать.
    Спрашивал Вас лично об отношении к либеральному заигрыванию с бандитами, к нагромождению лозунгов, на которые им, бандитам, плевать. Ответа не получил, но все равно спасибо. Узнал о глубоком расхождении благородной теории с кровавой практикой.

  4. Подведем итоги. Возражения против моей позиции сводятся в основном к двум пунктам:

    1. Этические соображения не позволят израильтянам исполнять должность «палача», в противном случае им угрожает нервный срыв, как тому несчастному йеменцу, что Эйхмана повесил.
    2. Необходимый закон уже существует, а Либерман просто хочет лишний раз пропиариться.

    Разберемся.

    После бойни на мюнхенской олимпиаде Голда Меир, убедившись, что европейцы с террористами в сговоре, отдала приказ: найти и уничтожить. Через много лет Стивен Спилберг снял про это фильм, герои которого только и делают, что предаются морально-этическим терзаниям. Реальные действующие лица, поскольку были еще в живых, фильм посмотрели и объявили, что на происшедшее похож он как гвоздь на панихиду. Не было там никаких терзаний, исполнители, также как и сама Голда, были уверены, что безнравственно поступают не они, а европейцы, оставляющие террор безнаказанным, они же – наоборот – восстанавливают справедливость.

    Несколько лет назад случился большой скандал с ликвидацией какого-то хамасовского чина в отеле. Скандал подняла Европа, вусмерть перепугавшаяся, что израильские коммандос использовали европейские паспорта и террористы будут мстить за это. О безнравственности вопрос не возникал вообще. Точно также не возникал он ни с какими точечными ликвидациями – что с вертолетов, что подбрасыванием заминированного мобильника.

    Сомнительным с моральной точки зрения был процесс выселения Газы. Там дилемма реально была нешуточная, но с ней как-то справились, в т. ч. посредством разных методов психотерапии. Бедному йеменцу, вероятно, тоже можно было бы помочь, но тогда эти методы просто еще не изобрели.

    Чем принципиально отличаются вышеописанные мероприятия от смертной казни по суду? Ответ: тем же, чем хомяк от крысы, т.е. пиаром. И потому, правильно поступает Либерман, сознательно улучшая пиар сего необходимого мероприятия. Это именно то, что нужно сегодня сделать.

    И наконец, сакраментальный вопрос: А смогла бы ли я сама?..

    Ответ: расстрелять или повесить чисто технически не справилась бы, но ежели, скажем, как в Америке – рубильник крутануть – представьте – да, смогла бы.

  5. Борис Геллер
    7 января 2018 at 20:38
    На мой взгляд правильно вчера прокомментировал закон министр Юваль Штайниц: «Закон очень справедливый. Но не умный»…
    А Либерман должен «отвечать за базар» перед народом и перед избирателями.
    ===============================================================
    Не находите ли уважаемый Борис, что Ваш постинг несколько кривобокий:
    Министр Юваль Штайниц, комментирует и мотивирует,
    А Либерман, кто не знает, тоже министр, и к тому же имеющий имя помимо фамилии, всего лишь по «фене ботает». С чего бы это?
    Кроме того впечатление, что наше общество, не вдаваясь в подробности нового закона его статьи и поправки рассматривает его по меньшей мере как суд Линча и заранее заходится в благородном негодовании.

  6. На мой взгляд правильно вчера прокомментировал закон министр Юваль Штайниц: «Закон очень справедливый. Но не умный». На эмоциональном уровне он понятен, но вреда от него будет больше, чем пользы.
    Куда эффективнее точечные ликвидации бандитов. И пора давно прекратить санаторный режим для террористов, сидящих в тюрьмах.
    А Либерман должен «отвечать за базар» перед народом и перед избирателями.

    1. Борис Геллер
      7 января 2018 at 20:38
      На мой взгляд правильно вчера прокомментировал закон министр Юваль Штайниц: «Закон очень справедливый. Но не умный».
      —————————————————————————-
      Т.е. и справедливость может быть глупой. Почему же она тогда справедлива? 🙂 Штайниц, сколько помнится, доктор наук… какое вырождение за долгие годы в правительстве.

  7. В некоторых случаях нужна смертная казнь, чтобы террористиы знали что не нужно делать.

  8. Григорий Быстрицкий
    6 января 2018 at 16:49
    Всегда хотел узнать: вот Вы, Сёма Давидович лично, никаких дивидендов от своих левых взглядов не имеете.
    ===================================================================
    Ну как же не имеет, если Вашими устами, уважаемый Григорий:
    Уважаемый Сёма, безусловно, я не так полно представляю себе сегодняшнее израильское общество, как Вы. Но полагаю, с моим ежедневным собеседником Янкелевичем Вы в смысле этого понимания в одной весовой категории.

  9. Ребята! По-моему мы тут, как говорят американцы, «лаем на луну» или по-русски «ломимся в открытую дверь». Вопрос с шахидами у нас решен «ба-шетах» (на месте): большинство из них отстреливают там же. Вопрос в другом — что делать с организаторами террора? Вот Маруан Баргути самлично никого не убивал, но получил 5 пожизненных. И что? На Западе его считают легитимным претендентом на пост раиса ПНА, вроде Манделы. С этим-то как быть?

    1. Михаил
      6 января 2018 at 19:54
      Вопрос в другом — что делать с организаторами террора? Вот Маруан Баргути самлично никого не убивал, но получил 5 пожизненных. И что? На Западе его считают легитимным претендентом на пост раиса ПНА, вроде Манделы. С этим-то как быть?
      ——————————————————————————
      На каждый чих не наздравствуешься: пусть сидит, а легитимным его, если и сделают, то сами палестинцы (почему-то они этим пока не озаботились), а не Запад. который слышит «мирные рацпредложения» Баргути из тюремной камеры. Но я-то помню то же «миролюбие» шейха Ясина, которого освободили досрочно «по болезни», и который вдруг взмыл ястребом на свободе в Газе.

      1. Значит Вы за то, чтобы такие вдохновители террора, отправились к праотцам или гуриям вслед за шейхом Ясином? Я тоже за. Но тогдашняя ликвидация была не по приговору суда. Как-то недемократично. Вот и надо принять соответствующий закон, который бы охладил пыл этих «вдохновителей». Тогда и «девченок с ножницами» было бы меньше и стрелять в них не было бы необходимости.

        1. Михаил
          7 января 2018 at 17:43

          Значит Вы за то, чтобы такие вдохновители террора, отправились к праотцам или гуриям вслед за шейхом Ясином? Я тоже за. Но тогдашняя ликвидация была не по приговору суда. Как-то недемократично.
          ——————————————————————————————
          Вы не поняли мой пассаж об Ясине: я за то, чтобы и дальше сидел. А суд демократией не занимается — это не его епархия.

  10. Не могу понять причину появления этой статьи, хотя могу понять причину появления нового закона о смертной казни в отношении террористов. Автор статьи поленилась проверить данные, что может вдохновить читателей на обсуждение, и если это было целью, то все хорошо прекрасная маркиза — посидим, погутарим…
    Но если по делу, а не бла-бла, то следует отметить, что смертную казнь в Израиле НИКТО НИКОГДА НЕ отменял. Были и приговоры такого рода, и в отношении террористов тоже. Суть в том, уже несколько десятков лет смертный приговор заменяется длительным заключением. Все! Нет темы, нет спора, есть только политическая возня в вечно трепещущей от страха перевыборов правительственной коалиции, которая уже давно регулируется радикально правым меньшинством в ее составе, которое гонит очередной спектакль рьяного подреотизма.
    А уж аргументы «морального» уровня, типа «кто приходит тебя убить..» можно дополнить и другими аргументами из того же «морального», так что это все толчение воды в ступе. То же самое и о «заботе» материального ущерба от тюремного содержания — завтра придется менять заложника-еврея на арабских заключенных, а чем менять будете? А менять придется, хочется-не хочется.
    Политические же издержки известны давно:
    1) создание отряда новых «святых», что уже давно понятно всему миру и уже давно служит причиной очень распространенного НЕ использования казни — психология массы известна и ее не оспоришь никакими ни моральными. ни материальными доводами.
    2) «вынесение» Израиля на первые страницы СМИ, что несомненно, по мнению милитантов, служит делу укреплению Израиля. 😉 А вы что подумали? 🙂
    Что ж, всегда есть люди для которых саморучное создание трудностей, а потом целеустремленная борьба с ними, является жизненным допингом. Вопрос: имеет ли смысл целой стране играть на руку этих мазохистов?

  11. Элла Грайфер:
    смертной казнью у себя дома они и сами не брезгуют.
    ====
    Это ошибка. Брезгуют все европейцы кроме Лукашенко.
    За пределами Европы не брезгают почти все.

    1. Это не ошибка. Не брезгуют смертной казнью вот именно неевропейцы, о которых в этом абазаце идет речь.

  12. Ну и нудный же я.
    До 1996 года Ариэль Шарон был в оппозиции, с 1996 года, после 1-ой победы Нетанияху для него был создано минимество инфраструктуры, с 1998 года до поражения Ликуда на выборах 1999 года был одновременно и минисром ИД.
    В своём анализе уважаемая автор обошла один интересный момент: а как поступать с террористами еврейскими. Которых несравненно меньше, чем арабских, но они, увы, есть.

    1. «…автор обошла один интересный момент: а как поступать с террористами еврейскими»
      ————————————————————
      Ничего интересного в этом моменте нет: любого террориста необходимо вывести из общества независимо от национальности. И не надо умствований «кого считать террористом» — точные определения есть.

      1. Если еврейскими террористами считать тех, кто на свадьбе по арабским портретикам палит или убивает того, кто их пришел убить, то их казнить не надо. А если найдутся такие, что подрывают арабские автобусы или в арабские дома ночью врываются, чтоб детей спящих резать, то безусловно — да.

      2. Вы, уважаемый Григорий, просто не представляете сегоднящнее израильское общество.
        Те, кто согласны с вашим «необходимо вывести из общества» — очевидно под «выводом» подразумавается смертельный укол»- категарически против введения в практику смертной казни. Именно против введения в практику — закон давно есть и был применён дважды. И интересный момент: «кто в палачи пойдёт»?
        Те, кто «за» — будут категорически против рпспространения его на «своих».
        Ну и поймите же господа: вся эта шумиха по поводу закона, ПИАР И НИЧЕГО КРОМЕ ПИАРА. Приближаются новые выборы, НДИ по опросам в глубокой, никаких предыборных обещаний не выполнено, угрозы нашего сегодняшнего МО типа: «когда я стану министром и из Газы будут стрелять, то я от Газы ничего не оставлю» кроме грустной улыбки ничего не вызывают.

        1. Уважаемый Сёма, безусловно, я не так полно представляю себе сегодняшнее израильское общество, как Вы. Но полагаю, с моим ежедневным собеседником Янкелевичем Вы в смысле этого понимания в одной весовой категории.
          Разговор не только об Израиле, во второй подряд статье Элла рассуждает о нравственном аспекте отношений к убийцам: пытаться их перевоспитывать, содержать в затратных приемлемых условиях, стараться понять, возможно простить и даже оправдать — это позиция «правозащитников» левого толка. Элла придерживается иных взглядов, с которыми я солидарен: «Надо ли казнить террористов? На мой взгляд, конечно, да».
          Казнить, сделать укол, кастрировать или что-то другое — вопрос технический. Я пока что употребил «вывести из общества», полагая, что нужно решить, каким именно образом, — это вопрос дискуссии, и не только в Израиле. Но это вторично. Равно, как и вопрос, кого считать террористами, с выработкой международных стандартов.
          Первично главное: принимает ли современная цивилизация решение о радикальной и незавидной для других изоляции убийц или будет следовать леволиберальному популизму с размазыванием всех этих «человеколюбивых соплей».
          Всегда хотел узнать: вот Вы, Сёма Давидович лично, никаких дивидендов от своих левых взглядов не имеете. Не идиотов-политиков послушать, хочу узнать у обычного человека, что им движет? Возможно, я просто не понимаю, но ни одним местным комментом Вы не смогли убедить многих здесь.
          Я выбрал не очень удачную площадку для этой дискуссии, не хотите — не отвечайте, я пойму. Если все же решитесь, пожалуйста пунктирно, главное, и человеческими словами. Левыми лозунгами все давно перекормлены.

          1. Григорий Быстрицкий
            6 января 2018 at 16:49

            о нравственном аспекте отношений к убийцам: пытаться их перевоспитывать, содержать в затратных приемлемых условиях, стараться понять, возможно простить и даже оправдать — это позиция «правозащитников» левого толка.
            ———————————————————————————
            Откуда сие глубокое знание о ««правозащитников» левого толка»? Хоть один пример привесте можете, а то умру не сподобившись?
            Кстати, а есть ли правозащитники правого толка?

  13. Как я думаю?
    Даааа… А я думаю: пусть жизнь подскажет. Пусть жизнь рассудит. На сегодня жизнь подсказала, что террорист достоин смерти. Ах!Ох! Что скажет прогрессивное человечество? Смертная казнь террористу? Пардоньте! Это так не эстетично!
    США с чистой совестью вынесло смертный приговор террористу Бостонского марафона. И? Что? Всё прогрессивное человечество возроптало? Проглотили. Молча,
    И те, кто попытается осудить Израиль за смертные приговоры террористам, прекрасно понимают, что террор уже пришёл на их землю. И уже не ЗАВТРА, а СЕГОДНЯ, перед ними выбор: какой приговор выносить террористам?

  14. …Представляете, что за хай поднимется в той же Америке, если там Берни Сандерса захватят в заложники…
    ——————————
    Уверены, что поднимется? В Н-Йорке, Калифорнии, Сиэттле… а так — не очень… Что касается казни, то смертники не боятся смерти, а — какая смерть. Если такого типа, когда 40 девственниц, и даже — одна, не понадобятся, тогда страшно.

    1. Я хотела сказать — в американской еврейской диаспоре подниметс хай — это точно.

Добавить комментарий для Сэм Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.