главный вывод из печальной истории потери 540 долларов и одной ночи двумя героями повествования тот, что хоть история и дама приятная во всех отношениях, но только издалека. Поближе к ней лучше ни с какими авансами не подходить: убьет-не убьет, но поддаст так, что будет больно. И без всякого удовольствия взамен.

Двойной кошмар в Майами

Опыт персонализированного постижения истории

Игорь Мандель

Окончание. Начало

Часть вторая, рациональная

Разбор ошибок. Кошмар познания

Вся история была рассказана с главной целью — показать, сколь много ошибок могут сделать два вполне себе нормальных человека за очень короткое время. Особо отличился, конечно, И., а еще служил когда-то профессором. Их ошибки пересекаются с ошибками и неправильными дйствиями других людей, что создает надежную почву для новых ошибок и потерь. Но ведь на ошибках учатся? В этом была вторая цель — чему-то научиться, если удасться.

Здесь приведен краткий перечень ошибок двух персонажей и действий героев окружающей среды (в скобках приведены номера событий из таблицы в части 1).

Ошибки И.

И1. Не углядел «студио» в тексте постинга (1, 147-157)

И2. Не договорился с Ю. о месте встречи очень точно. Вместо инструкции «Стоять в зоне выдачи багажа или на выходе из багажного отделения», он просто сказал, что будет ждать «на выходе» (3)

И3. Взял в аренду машину маленькой далеко расположенной от аэропорта компании, хотя это трудно проверить изначально, поскольку Expedia его не спрашивала (5,42-57,190-212)

И4. Забыл дома GPS (48,122,131)

И5. Попробовал сэкономить на другом GPS, что привело к большoй потере времени и нервов (124,131). Ложно понимаемое чувство экономии.

И6. Потратил 30-40 минут, разыскивая клуб United, хотя мог бы поесть в любом заведении (23-33). Опять ложная экономия; надо было остановиться после первой же неудачи.

И7. Дважды путал названия двух рентных компаний Payless and Priceless (41,42, 191-198)

И8. Не сразу понял систему коммуникации между аэропортом и RCC, что привело к большой потере времени (58-67)

И9. Не уловил момента появления ошибки в мобильном телефоне, из-за которого звонки и тесты датировались следующим годом и не появлялись как «Последние» (78-88)

И10. Не сообразил вовремя, когда ошибка была ясна, как все-таки находить последние сообщения -надо было идти далее по списку и отыскивать раздел «Сегодня» (78-88)

И11. Не проявил настойчивости при выборе более раннего времени отъезда в аэропорт (180 — 188)

И12. Не сообразил, как правильно вводить данные в GPS (189, 248-257)

И13. Не спросил имени сотрудника Payless, которому оставил машину (206-209,226-231, 243, 247)

И14. Не договорился с этим сотрудником и с компанией Priceless о точном времени, когда он пригонит машину (206-212;246-247)

И15. Не нашел вторично места Payless в гараже (266) и тем самым не попробовал вернуть хотя бы часть денег. Ложно понимаемое чувство потери (типа — где потерял 300, там и 20-30 не жалко). Сильно контрастирует с попытками сэкономить еще меньшие суммы (И4 и И5 выше).

Ошибки Ю.

Ю1. Пошел какой-то неверной дорогой в аэропорту и попал в зону отправления вместо прибытия, где бы И. его мог сразу встретить (72,90-113)

Ю2. Не настоял на более раннем отъезде в аэропорт (180-188)

Воздействия незаинтересованных сторон (объективные трудности)

О1. Ехpedia не информирует о том, что рентная компания располагается за предeлами аэропорта

О2. Эвакуация целого терминала аэрпорта по ложному сигналу (34-36)

О3. Дезинформация со стороны работников аэропорта относительно несуществующего клуба United. Люди говорили уверенным тоном то, чего не знали (23-32)

О4. Очень плохо устроенная, интуитивно непонятная система оповещения в аэропорту Майами. Раз у поезда есть всего две станции — аэропорт и RCC, то их названия должны быть предельноя ясными — “Airoport” and «Rental Car Center». Вместо этого стрелки ведут на некий «Miami Mover» (?), RCC по дороге куда-то пропадает. А на обратном пути станция называется «Airoport Station» (что предполагает, что есть какая-то другая станция). Oчень маленькие знаки к этому самому «Mover»; стелки, указывающие на терминал, но расположенные уже внутри терминала; человек не понимает, что идти дальше некуда; для пассажира внутри здания нельзя понять, где «Arrivals» и где «Departures». Такие вещи отмечались и И., и Ю., то есть это не просто субьективное мнение (58-66)

О5. Неожиданное появление бага в мобильном телефоне насчет 2018 года. С большими усилиями исправлен позднее (78-88, 178).

Воздействие заинтересованных сторон (субъективные проблемы)

C1. Помещение в контракте на сдачу квартиры неправильного адреса (7-21)

C2. Маскировка того, что сдается одна студия без кухни в тексте объявления путем размещения большого числа нерелевантных фотографий и т. д.(146-157)

C3. Поспешная организация возврата машины со стороны в расчете на дополнительный заработок, вместо того, чтобы подождать, пока машину подгонят (241-248)

Как видно, произошло наложение большого числа факторов самой разной природы, что привело к целому ряду неприятных последствий. Они перечислены в голубых овалах на рисунке 1. Там же показано, как различные факторы влияли друг на друга и нa эти самыe последствия. Для упрощения схемы одно серьезное событие — разминка И. и Ю. в аэропорту — выделена специально в коричневоим овале, как некое промежуточное звено.

Большое опоздание — самолет Ю. приземлился в 9.45 вместо запланированных 10. Если бы И. встретил его сразу и они бы без проблем поехали по адресу, они были бы там не позднее 10.30. Фактически они зашли в квартиру в 12.45.

Испорченное настроение — подразумевается все вместе, от первых расстройств в связи с неправильным адресом до последний в связи с потерей денег и лишней ночи в аэропорту. Это — самый комплексный результат, все на него влияет, но в разное время и с разной интенсивностью.

Потеря времени — имеется в виду дополнительная ночь в аэропорту

Потеря денег включает в себя депозит ($299), плату сотруднику ($40), стоимость отеля ($203).

Нет смысла проводить полный анализ схемы, но я сделаю несколько коментариев.

1. Какие-то факторы работают независимо друг от друга и приводят к одинаковым по своей природе следствиям — обычно к потере времени. Типична в этом смысле ситуация с разминкой в аэропорту: много стрелок ведут к этому овалу, и каждая объясняет, как это И. ухитрился, прибыв в эропорт за два с половиной часа до Ю., все-таки с ним не встретиться вовремя. Попытка более детального анализа требует уже количественных оценок — например, сколько именно времени было потеряно из-за глупых поисков клуба (И6) или из-за неожиданной эвакуации терминала (О2) и т. д. Если бы эти данныe присутствовали — можно было бы, в принципе, все время разложить на кусочки и затем сказать — если бы не то-то и то-то, все было бы нормально. Так обычно люди и подходят к «анализу причин», пытаясь их аттрибутировать с целью наказать виновных и т. д. Но это на самом деле не так. Например, представим, что никакой эвакуации не было. Опоздал бы И. на встречу с Ю.?

Не понятно. Он собирался как раз спокойно поужинать и, скорее всего, именно это бы и сделал, потратив, наверно, еще больше времени. Или — опоздал ли бы он, если бы не ехал дважды на поезде туда-сюда, если бы информация в аэропорту была бы очень точной (О4 бы отсутствовало). Опять непонятно. Даже при самой точной информации он бы мог, скажем, по рассеяности, все равно поехать дважды, хотя и с меньшей вероятностью. Или, не потеряв времени на поезде, тут же потерять его на другом — например, он очень быстро нашел место для парковки в (58 в таблице), но ведь это чистая удача. Куда более вероятно было бы запутаться в огромном здании безвозвратно. То есть попытки выдернуть чего-то из схемы, чтобы установить «в чем же причина», не так очевидны.

2. Другие факторы влияют сразу на несколько событий, создвая еще более запутанную цепочку причинности. Например, забытый GPS (И4) породил несколько следствий — глупая экономия на другом приборе (И5), что, в свою очередь, привело к опозданию при приезде; И4 также создало условия для другой ошибки И12 которая, возможно, и привела к потере и времени и денег. Ибо в привычной модели И. адрес вводится именно целиком, как он пытался делать (безуспешно) на другой модели. При правильном адресе проблем при отъезде почти наверняка, не возникло бы.

Снова вопрос: можно ли именно это событие назвать ключевым, которое лежит в основе всех бед? Весьма сомнительно. По дороге в аэропорт был большой трафик (не отраженный на схеме, так как ничего необычного в вечернем трафике нет). Задержись машинa минут на десять, и результат мог бы быть тем же самым, ибо от компании надо еще ждать автобус (вплоть до 15 минут) и потом ехать в аэропорт на поезде. Могли бы потерять рейс, но, конечно, сэкономить на штрафах за машину. То есть события могут ветвиться весьма причудливо, даже если смотреть на наиболее вероятные сценарии.

3. Общая природа трудностей, возникающих при рассмотрении причин событий, типа приведенных выше в 1 и 2 в том, что когда мы предполагаем, что » если бы чего-то не случилось» (но все остальное сохраняется как оно было), то тем самым из потока времени высвобождается некоторый отрезок, возникает некая черная дыра (типа — лишних 20 минут если бы не было эвакуации). Чем ее заполнить? Общая ошибка в повседневных рассужденях о «причинах событий» и в многочисленных научных трудах заключается в том, что она не заполняется ничем: считается, что само по себе выдергивание какой-то стрелки из графа способно пролить свет на причину происходящего, ибо граф меняется и какие-то следствия могут не возникнуть, ибо «путь к ним прерван»[*]. Да, могут. Но могут и возникнуть — типа как если бы И. питался в ресторане все это время (а не быстро сжевал колбасу на улице), а потом все равно опоздал на встречу. Вкратце, построение графика связей помогает для общей оценки ситуации, но не дает окончательныых ответов, за исключением самых простых ситуаций. Например: плохая квартира явно не возникла бы на горизонте, если бы И. был более внимателен к тексту постинга изначально. Поэтому граф связей этого события очень короткий и отделен от всего прочего. Или: проблем с отъездом наверняка бы не было, если бы И. и Ю. выехали с большим запасом времени, на час раньше — все остальное уже бы не играло роли, они бы успели (даже ошибшись с дорогой). Конечно, и тут логически можно предположить, что нечто эдакое могло бы случиться (авария в дороге, скажем) — но вероятность бы сбоя резко понизилась.

Как видно, любое рассмотрение причин путем вырывания каких-то звеньев из общего графа причиннопсти само по себе не решает проблему. Оно должно еще и сопровождаться оценкой вероятности того, что «дыра во времени» будет заполнена неким неопасным материалом (типа: вместо времени, потраченного на эвакуацию, он «мирно питался в кафе» с вероятностью 0.9, а не «пошел в бар, выпил 6 порций виски и вообще забыл о встрече», с вероятностю 0.05). Таких вариантов может быть сколько угодно, и наука сразу рассыпается на части при их анализе (ибо одного предположения недостаточно — после несуществующей «еды вместо эвакуации» надо и далее предполагать чего-то про другие события «вместо», тем более не существующие). Если кто-то заинтересуется более систематическим рассмотрением проблем статистического анализа причинности, он может обратиться к большому критическому обзору [1], где приведена соответствующая литература.

4. Я привел всю эту историю не только для того, чтобы пожаловаться на жизнь, но проследить на личном опыте максимально подробно истоки определенных событий, которые со всей достоверностью мог восстановить без всякой нужды в искажениях. Это, вообще говоря, редкая ситуация. У людей почти всегда есть масса поводов не открывать все обстоятельства до конца или умалчивать о них. Это порождает огромное поле для домыслов, особенно у историков и политиков, для манипулирования как прошлым, так и настоящим. Интересы людей настолько заслоняют стремление к правде, что правда сплошь и рядом даже не входит в зону «доверительного интервала», говоря статистическим языком. Три маленьких примера.

В Нюрнберге все державы-победительницы единогласно решили, что польских офицеров в Катыни убили немцы в 1943, а не Советы в 1940, и эта ложь, очевидная всем участникам в момент ее изготовления, поддерживалась официально многие десятки лет везде, в том числе в Польше, где правду знали миллионы людей. В сокрытии правды задолго до судебного процесса участвовали наиболее почитаемые лидеры западного мира, Ф. Рузвельт и У. Черчиль [3].

Наличие секретных соглашений к «Пакту Молотова-Риббентропа» категорически отрицалось советскими властями более полувека, пока они не были опубликованы.

Книга Р. Ванагайте «Наши» [4] показывает, что Холокост в Литве осуществлялся преимущественно руками самих литовцев, добровольно, без наказания за отказ стрелять, часто просто за небольшую плату. Убито около 200,000 евреев, тогда как немецкая оккупационная администрации насчитывала всего около тысячи человек. Книга вызвала шквал возмущения в Литве, сделала автора фактически персоной нон-грата, хотя опровергнуть факты никто не смог.

Эти примеры связаны с политикой и самообманывающимся массовым сознанием, но ложь по определенным мотивам, пропитывает любые аспекты человеческих взаимоотношений. Категорический императив Канта «говорить правду в любой ситуации» категорически отвергается повсеместно и постоянно. Видимо, это есть печальная необходимость (без какого-то уровня лжи реальное сообщество людей невозможно) и в любом случае — неотъемлемая эмпирическая черта социума. Но ложь имеет вполне опредленную цену, кроме моральной — например, по сфальсифицированным данным нельзя построить хорошую модель поведения.

Именно по этой причине я решил подчеркнуть сам факт моей полной личной незаинтересованности в разборе данного драматического события. Если искажены факты, то дальнейший поиск «причин» и построения графа связей смысла не имеет. Но если факты и не искажены — поиск причин чрезвычайно сложен. И это главный вывод.

5. Отсюда следует, насколько туманно к каждый данный момент времени есть само понятие истории (и уж тем более текущей политики), в которой постоянно имеет место и искажение фактов, и неправильная методология анализа. Уж если когда все факты и их взаимосвязи открыты как на ладони на рис. 1, но все равно неясно, что и почему случилось -то чего ожидать от какого-нибудь расследования «причин первой мировой войны» или «убийства Джона Кеннеди» или хотя бы «неожиданной победы Трампа», которая случилась вот-вот на наших глазах?

Единственная польза от анализа причинных графов в том, что иногда удается обнаружить нечто, что было за кадром, но привело к нежелательному событию. И в будущем избегать этого нечто, если представится шанс. Например, в нашем случае — выезжать задолго до времени вылета, если в руках такая штука, как арендованная машина. Великой ценности вывод! Об этом мне говорила моя подруга, которая все знает заранее, задолго до отлета… Но, увы, ничего лучшего сделать нельзя. А так как ни первые мировые войны, ни неожиданные победы Трампа не имеют свойства повторяемости -то и от этой мудрости толку не так много.

Так что главный вывод из печальной истории потери 540 долларов и одной ночи двумя героями повествования тот, что хоть история и дама приятная во всех отношениях, но только издалека. Поближе к ней лучше ни с какими авансами не подходить: убьет-не убьет, но поддаст так, что будет больно. И без всякого удовольствия взамен.

Литература

1. И. Мандель Двумерность трех культур (2015) http://7iskusstv.com/2015/Nomer9/Mandel1.php
2. Mandel Troublesome Dependency Modeling: Causality, Inference, Statistical Learning (2017) https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2984045
3. Paul. Katyn: Stalin’s Massacre and the Triumph of Truth Northern Illinois University Press, 2010; http://www.foxnews.com/opinion/2010/12/07/fdr-massacre-katyn.html; http://www.thenews.pl/1/10/Artykul/112127,Churchill-opposed-international-WW-II-Katyn-investigation
4. Vanagaitė MŪSIŠKIAIAlma Littera (2015)

___

[*] Вокруг этого построена целая теория так называемой counterfactual causality («причинности на основе гипотезы о несуществующих событиях»).