Юлий Герцман: Экспромты (избранное из Гостевой). Продолжение

Loading

В основном, наши дискуссии нужны нам, чтобы высказаться и узнать от собеседников о наличии слабых мест в наших собственных рассуждениях. Что-то доказать мировоззренчески мы друг другу не можем — возраст уже не тот, чтобы меняться. Профессионально или по фактам — да, конечно.

Экспромты

(избранное из Гостевой)

Юлий Герцман

Продолжение. Начало

Извините, я-то думал, что Вы задали содержательный вопрос, а оказалось, что всё про «Враги сожгли родную хату». Знал бы — не встревал бы.

* * *

«Оскара» за лучший иностранный фильм получила иранская лента (не иначе как Обама постарался). В пресс-центре (пересказываю со слов жены) режиссер вертелся, как уж на сковороде, изо всех сил не отвечая на вопрос польского журналиста о Холокосте, на вопрос израильского журналиста о свободе слова, на вопрос о положении женщин. Но я рад, что победу не присудили фильму Агнешки Холланд “Во тьме”. Он — о Холокосте. О том, как в канализации Львова с помощью поляков прятались евреи. О том, как поляк, вначале брутальный вымогатель денег, со временем поднимается до душевных высот, становясь истинным спасителем. И о том, что евреи в начале фильма бывшие безразличным говном, к концу его таким же говном и остались.

* * *

В силу моего полного невежества в рассматриваемом вопросе, у меня не может быть никакой теории (я же не столь гениален как Маркс Самойлович, который заменяет знания нутром и вообще славится бравурностью суждений).

* * *

Не помните ли Вы, в начале 60-х был большой шум по поводу т. н. «Закона Дина»? Он, вроде бы, клал наушник на весы, и когда мембрана начинала колебаться, вес увеличивался. Потом как-то всё рассосалось…

* * *

Макиавелли был, пожалуй, первым политтехнологом в современном понимании этого слова, и отношение Наполеона к нему — типичное отношение конструктора к технологу: «Сам знаю, как делать!»

* * *

Это — две книги: “Reveille for Radicals” и “Rules for Radicals”. Понятно, почему он хвалит Макиавелли: Алинский, как и Макиавелли, не идеолог, а технолог.

* * *

Вы уж извините, но преимущественный национальный состав читателей этого сайта таков, что к жизни любого гения непременно подверстывается вопрос о его отношении к евреям.

* * *

Должен заметить, что Вы — очень начитанный жэнщин.

* * *

Соня — превосходно! Золотая ручка (фирмы “Паркер”)!

* * *

Это касается не только консервативной, но и либеральной идеологии. Я не соглашусь с термином «эрозия», не представляю, как сознание может эродировать, но то, что вектор этого сознания меняется — бесспорно. Но он менялся на протяжении всей истории, просто сейчас он меняется так быстро, что идеологии не поспевают за ним в формулировании новых императивов. Место же императивов естественным путем заполняется дешевыми охлократическими лозунгами, которые мы и видим реющими над толпами «чайников» и «оккупантов» — в равной степени.

* * *

Мы не расходимся в том, что г-н Шнеерсон был талантливым лидером и организатором. Я даже и не думаю отрицать, что преобразованное им из заурядного направления хасидизма движение помогает многим в мире. Мы расходимся в том, что «неуважительное отношение к нему мне представляется неуважением к еврейству». Извините, но отождествление одного человека со всем народом для меня категорически неприемлемо. По-моему, каждый человек имеет право на оценку другого человека, и выводить кого-то за рамки этого процесса не кажется правильным. Хамить не следует никому — ни Шнеерсону, ни Рабиновичу, ни Пупкину, но это уже вопрос воспитания, а не почтения к святым мощам.

* * *

Дорогой Вайсберг, Вы имеете право считать Шнеерсона Мессией, это Ваше дело, но точно такое же право есть у иных, считающих его, мягко говоря, не таковым. Вот чего у Вас нет — это лишать других права считаться человеком. Истовость становится смешной, когда она перехлестывает границы разумного. Я не могу вдаваться с Вами в теологические споры — я безграмотен в этих делах — но объясните, чем ваша позиция отличается от таковой аятолл? Замените Шнеерсона на Мухаммеда — и вот уже готовая формула определения, кто человек, а кто — нет.

* * *

К сожалению, в «Гостевой» утвердился стиль Вороньей слободки, где в выражениях не церемонятся. Для меня одинаково неприемлемы «Перес — гнида и предатель» и «Шнеерсон — истерик, несущий бред». Я, может быть, выражаюсь невнятно, но хочу сказать вот что: что для Вас Шнеерсон, то для меня… ну не знаю, скажем, Анри Бергсон. И уважения они требуют равного. Мой ответ Вайсбергу был отнюдь не в поддержку хамского постинга, а в отрицание запредельного пиетета.

* * *

Дорогой Маркс Самойлович, разделите, пожалуйста, две вещи: Что было сказано и Кем было сказано.

О том, ЧТО было сказано. Можно соглашаться с этим или не соглашаться (я — не согласен), можно считать это высокой мудростью или не считать (я — не считаю), но что категорически противно нормальному человеку — это называть размышления о Холокосте истерическим бредом.

Теперь о том, КТО размышлял о Холокосте. Отношение к Шнеерсону можно разделить на три категории. Первая — он Мессия, вторая — он не Мессия, но выдающийся мыслитель, третья — он не Мессия и не мыслитель.

Первое утверждение мы отвергнем как клинический случай. Что касается выбора между второй и третьей категориями, то я — честно признаюсь — не знаю. Время от времени мне попадаются переведенные на русский язык высказывания Шнеерсона, которые кажутся плоскими и пустословными. Но вполне возможно, что я ошибаюсь, я — человек нерелигиозный, слабо разбирающийся в этом предмете. Покажи ребенку интеграл, он решит, что это — забавная закорючка. Поэтому при всем том, что напористость хабадников в восхвалении Шнеерсона меня часто раздражает (что, собственно и послужило причиной моего резкого письма В. Вайсбергу), я не возьмусь однозначно оценивать мудрость покойного раввина.

* * *

Дорогой Вайсберг, Ваша безапелляционность трогательна. Такое ощущение, что у вас есть личный канал связи с Ним.

* * *

Дорогой Вайсберг, мое замечание относится не к теме дискуссии: в теме я — полный болван, и в жизни не рискну судить, яляется ли неортодоксальный иудаизм достаточным. Меня уже второй раз (первый раз — Ваше заявление о достоинстве быть человеком, помните?) задевает Ваша безапелляционность, Вы изрекаете истины, будто являясь последней инстанцией. Упаси меня бог учить Вас чему-то, но реагировать на подобную безапелляционность собеседника (а мы все здесь — собеседники, не так ли?), мне кажется, я имею право.

* * *

Милый Эдмонд, если Вы носите штаны и судья Голдстоун носит штаны, могу я считать Вас сторонником его отчета? А ведь это та же логика.

* * *

«Маркс, Вы сошли с ума»… — И подпись: Энгельс.

* * *

Вот еще один пример. В советское время эстонская Нарва и российский Ивангород были практически одним городом, так же как эстонская Валга и латвийская Валка. Только при переходе из Валги в Валку менялся лишь язык вывесок, другой разницы не чувствовалось. А вот попадая из Нарвы в Ивангород, ты как будто переходил из вполне цивилизованного поселения на какое-то Куликово поле после побоища. Потрескавшийся асфальт, пьянь на улицах, обшарпанные дома, и это при том, что бюджеты обоих городов были примерно равны, а население Ивангорода — меньше. Разруха, действительно, в головах.

* * *

«Я что, похож на идиота»… — Ну, в принципе… в общем-то… не переходя на личности…

* * *

Называть себя на СОБСТВЕННОМ самодеятельном сайте «экспертом с мировым именем» — это, согласитесь, сильно. Тем более, что обе статьи написаны в эдаком залихватском тоне, далеком от положенного носителю высокого звания. Простите, но Ваш галоп по Европам в обеих статьях оставляет ощущение легкости в мыслях необыкновенной.

* * *

Ваше страстное желание цапнуть любого, кто не восторгается Вами, довольно… смешно.

* * *

Из письма Николая II императрице Марии Федоровне по поводу Кишиневского погрома:

«Народ возмутился дерзостью революционеров и социалистов, а так как 9/10 из них жиды, то вся злость обрушилась на тех — отсюда еврейские погромы».

* * *

Меня эта братия интересует только с точки зрения того, а кто правил Россией, как они довели страну до такого состояния, что она взорвалась кровавой революцией. Вывод печальный: семья состояла за редким исключением из полных ничтожеств, самым большим из которых был царь-батюшка. Каждого по отдельности из них, особенно детей — жалко, всех вместе — ничуть.

* * *

Дорогая, вместе с властью шествует ответственность. Глава государства (правительства) отвечает за работу госаппарата, в т. ч. и стражников, невозмутимо наблюдавших за убийством в Кишиневе, Киеве, затем — Одессе. И никому нет дела, как устроены каналы связи между первым лицом и низовыми звеньями, иначе опять в ход пойдет сказка о добром царе и плохих министрах.

Кстати, заодно уж поправлю Ваш пост, где Вы написали, что Кирилл Владимирович был лишен звания Великого Князя. неверно.

1) «Великий Князь» — не звание, а общий титул (частный титул ВК: «Ваше Императорское Высочество»);

2) Лишить титула Великого князя Император был не вправе, так как титул принадлежал по Закону. Даже Николай Константинович не был лишен этого титула;

3) Кирилла никто этого титула и не лишал. Он был временно лишен воинских званий и чинов. Более того, к его проступку отнеслись гораздо легче, чем к проступку брата царя Михаила Александровича и дяде Павла Александровича и Михаила Михайловича, высланных за пределы империи. Кирилла же никто не высылал. Читали ли Вы его убогие мемуары?

* * *

Может, что не удачно выразился, но не так уж и неудачно.

Жалко убитых: Цесаревича Алексея Николаевича, замечательного историка великого князя Николая Михайловича, святую женщину Елизавету Федоровну, четырех девушек, безусловно — жалко.

Только жалко и убитых в Кишиневском погроме. Там детские черепа разбивали о мостовую, по приговору суда что ли?

Ладно — жиды, нам положено. Но жалко и чисто русскую толпу, которая пошла за отцом Георгием Гапоном к Зимнему с совершенно мирными намерениями, а по ней — боевыми. Наверное, по приговору суда.

Жалко порт-артурских солдат и цусимских матросов, которые погибли, поскольку Правительству ЕИВ Николая II понадобилась «маленькая победоносная война».

Армян, у которых отняли монастырские деньги, а на них кормились сироты и убогие — тоже жалко.

Все это — по суду?

Наверное, нужно было судить Николая II и отпустить остальных. Только считать, что с этого бессудного убийства началась погибель России, а вот был бы суд, в стране установилась бы Англия с Францией со всеобщими пардоном и амуром — не клеится, по-моему.

Уравнивание же убийства царской семьи с убийством 6 миллионов и вовсе выглядит крайне странным. 6 миллионов были убиты ТОЛЬКО за принадлежность к определенному народу, царская семья — в качестве мести. Не спорю, месть — отвратительное чувство, но оно все-таки вторично по отношению к причине, вызвавшей эту месть. Что евреи сделали немцам? Не подскажете?

* * *

Почтенный, я прочитал лишь то, что Вы написали, а написали Вы следующее: «Не знаю, может я излишне впечатлителен. Но — читаю про расстрел в подвале царской семьи, а вижу газовые камеры, пулеметы, рвы, и шесть миллионов. Одно и то же».

«Одно и то же» — это и есть тождество, уравнивание. Так что, может быть, здесь случай не глухоты, а дислексии. За Вами же повторю, что: «Печально, что даже самые простые понятия не доходят до некоторых» — особенно, когда они лихо так пишут.

* * *

Дорогой, так и я же об этом! Убийству царской семьи некоторыми придается какой-то сакральный смысл именно потому, что оно было бессудным. Я и написал, что и до этого в истории России было много бессудного, и суд над царем не изменил бы последующую историю. Большевистский режим был преступен по определению, а убийство царя было не более, чем страницей в этих преступлениях. Чтобы окончательно избежать разночтений, объясню: не было бы Франции и Англии на территории России, даже если бы суд и состоялся.

* * *

No generalization at all, but an allusion should not mean an equalization. And sense and sensibility shall not cross each other, don´t they? ИМХО, конечно.

* * *

Голубчик, не надо передергивать карты и передергивание это выставлять высокой моралью.

* * *

Вот и славно, что согласны. Хорошо бы еще и другим прочесть, что я написал. Что же касается “проф. К-ва”, то он “проф” только в гаплотипах, где ему почет, уважение и безоговорочное принятие авторитетного мнения, в этих же вопросах он не доктор, а такой же знахарь, как и мы с Вами.

* * *

Простите, уважаемый, но обсуждение вопроса началось с меня, так что позвольте уж мне знать, что относится к предмету, а что — нет.

Если Вы позабыли — напомню. С самого начала я говорил, что большевики — банда, что убийство — зло. Возражал я лишь против двух пунктов:

1) Что бандиты убили ангела. Ну, в худшем случае, неудачливого ангела.

2) Что убийство было ужасно именно в силу бессудности и бессудность эта привела к страшным последствиям.

Я же считал и считаю:

1) Что бандиты убили негодяя. Пусть даже, скажем так, нелегитимные бандиты убили легитимного негодяя. От того, что первые убили негодяя, они не стали легитимными. От того, что второго убили бандиты, он не стал ангелом. Предмет Вашего восхищения г-н К, как бы он ни выкручивался, поставил на одну доску ипатьевских жертв и сгоревших в Холокосте. Для меня это неприемлемо, что я и указал.

2) Я полагаю, что бессудность убийства царя и — паче — его родственников не привела НИ К КАКИМ последствиям в историческом течении, ибо течение это было обусловлено не разовым соблюдением юридической процедуры, но общей дикостью, царившей в России, где человеческая жизнь не стоила и гроша. Никогда я не отрицал, что В.И. Ленин был первым фашистом, если под фашизмом мы понимаем консолидацию власти для реализации ложной идеи, ни разу не сказал доброго слова в сторону советской власти, но при чем тут это?

* * *

А в остальном между нашими мнениями и миллиметра нет.

* * *

Дорогой мой, неужели Вы хотите убедить нас, что получение пенсии от израильского правительства, является высшим актом патриотизма?

* * *

Пишите еще, что ни заявление, то — перл.

* * *

Вы будете смеяться, но, кажется, я знаю, как в “Электроприбор” попала статья о протезировании мужского полового органа. Этот метод был разработан в Риге в знаменитом институте Калнберза, и в числе авторов был дядя моего ближайшего друга, тоже члена нашей команды КВН, Володи Церлюка. “Боня” (официального имени не помню) Церлюк, замечательный человек, любитель прекрасного пола и вообще — жизнелюб. Как-то на веселой поддаче он предложил молодым людям пропагандировать его метод (тема была хозрасчетная), и я помню, что когда наша агитбригада поехала с концертом в ЛИТМО, я взял с собой целую пачку синек со статьи, где с любовью описывался восстановительный процесс (был еще и кинофильм, на премьеру которого только что ставшая чемпионом СССР, команда КВН пришла в полном составе, в концертной форме и с медалями на груди — народ оцепенел). Похоже, что кто-то из студентов или аспирантов ЛИТМО поспособствовал дальнейшему продвижению науки в массы.

* * *

Дорогой Маркс Самойлович, наши вкусы не являются абсолютом. Я вот не понимаю музыку Шнитке и Арво Пярта, но подруга нашей семьи, замечательный музыковед, не уличенная на протяжении 30 лет нашей дружбы в выпендривании, считает их гениями. Очевидно, она слышит то, что не слышу я. Я ставлю Бродского и Кушнера гораздо выше их (наших) современников Евтушенко и Вознесенского, в то же время, я считаю Наймана графоманом, а Рейна — слабым поэтом. Так и живем. По-моему, цитируемое стихотворение Бродского — замечательное ИМПЕРСКОЕ произведение, ничуть не уступающее пушкинскому «О чем шумите вы, народние витии», а уж мастерство там — высочайшее, поверьте графоману, который бросил писать стихи в возрасте 20 лет, и с тех пор восхищается только чужими.

* * *

Поскольку все, что он изобретет,
Восторженно одобрит идиот.
(Б. М. Тененбаум)

Поскольку единственным защитником книги Бориса Э. Альтшулера являюсь я, то, очевидно, последние две строки сонета Бориса Марковича обращены ко мне. Безусловно, я бы мог остроумно скаламбурить, типа: «Сам такой», но уважение к ватору не позволяет мне это сделать, поэтому ограничусь скучным объяснением своей позиции.

Предварительно хотел бы уведомить почтенную публику, что никоим образом не являюсь ни другом, ни родственником, ни учеником г-на Альтшулера. Более того, это я, в ответ на его статью, поместил в «Гостевой» полторы пародии, за которые удостоился от автора упреков местечковости, ослиности, а также принадлежности к скотскому ссобществу. Но… Как говаривал Платон: «Аристотель мне враг, но истина — дешевка».

Итак, в чем суть книги БЭА? Она сводится к двум тезисам. Во-первых, к влиянию хазарской государственности на становление государственности русской (российской) и во-вторых, к происхождению восточноевропейских евреев (нас с вами, болезных) от хазар. Первый тезис мне симпатичен, хотя бы потому, что исполняет компенсаторную роль — хазары тщательно вытирались из памяти проживающих на территории СССР народов, а когда наступил послаблянс, то главным источником хазароведения стали книги Л. Н. Гумилева, проникнутые рефлекторным антисемитизмом. Надо сказать, что книга БЭА выгодно отличается от работ Л.Н. Гумилева. Второй тезис мне неблизок, хотя отторжения не производит: мне, в общем-то безразлично, от кого происходить: от труса и негодяя Авраама, отрекшегося из страха перед фараоном от жены и выгнавшего на погибель наложницу и сына, или же от припоздавшегося к культуре степняка. Все хороши. При этом я понимаю, что хазарское происхождение не дает мне права на волжский надел, ибо он давно захвачен другими народами, но также не лишает меня права на палестинский надел, ибо по закону я не меньший еврей, чем любой сефард.

Теперь о доказательствах. Из отсутствия в некоторой области телефонных проводов можно сделать два равноадекватных вывода. Первый: люди здесь телефонами не пользуются, второй: люди здесь пользуются сотовыми телефонами. Без дополнительных данных однозначный вывод невозможен. В отсутствии материальных следов БЭА склоняется ко второму выводу. Его право. Для этого он использует косвенные, в данном случае, лингвистические построения, о которых я судить не могу по причине безграмотности. Если лингвисты опровергнут эти построения или генетики прийдут к выводу о единстве генотипов у нас, простолюдинов-ашкеназов и простолюдинов-сефардов, то взгляды БЭА автоматически станут курьезом типа флогистона. Пока этого не произошло.

Кстати, я несколько раз задумывался о причинах психологической пропасти, лежащей между ашкеназами и остальными еврейскими субэтносами. В Узбекистане на протяжении десятилетий параллельно существовавшие общины бухарских и ашкеназских евреев практически не смешивались и не чувствовали родство. Мой добрый приятель Марк Бобо (основатель и владелец сети бутиков «Бизу-Бизу») — марокканский еврей, ашкеназ. Он утверждает, что в Марокко тоже бок о бок живущие общины ашкеназов и сефардов не только не были близки, но относились друг к другу крайне неприязнено. В то же время, с колонией персидских евреев у сефардов не было никаких проблем, хотя те появились в Марокко примерно тогда же, когда и ашкеназы. В Лос-Анджелесе есть представители обеих общин, но, по утверждению Марка, они не общаются, и Марк утверждает, что ему гораздо комфортнее с «русскими» евреями, чем со своими марокканскими компатриотами-сефардами. Не говорит ли это о чем-то?

* * *

— Я имел в виду человека, обширную цитату из которого я привожу выше. Как можно было найти следы «истинно творческой, самобытной и новаторской мысли» в толковании Меровингов как подпорченных «мееров» — я не постигаю. Что касается вас, то только вам я обязан тем, что лорд Боллинброк не остался баронетом, а получил свое законное баронство. Если хотите знать, все презентации книжки — счетом пока что три — я начинаю с указания на свою ошибку, и на то, что нашел ее внимательный к деталям человек. Если хотите, я сочиню вам специальный сонет на эту тему?

— Два. Что я — не еврей, что ли?

— Один. Буду жив — добавлю:

Гуляешь вот по Англии. Oдин.
И смотришь, как страна в войну летела,
И вдруг тебе какой-то господин
Вставляет шпильку — да ещe за дело.

Ежу ведь ясно — как бы Боллинброк
Сумел бы заседать в Палате Лордов,
Коль он не пэр? Ну нет, таких рекордов
В Британии не водится. Не мог.

Не мог бы это делать “баронет”.
И “сэр” не мог бы — это титул личный.
Лорд был барон. Xоть, правда, не столичный.
A все равно — душе покоя нет…

Придется Герцману писать теперь сонет,
В сознании ошибки неприличной.

— Борис Маркович, бросьте. Болинброк… Бивербрук… нам, хазарам, один Херовден (пэрство с 1523 г., чтоб не сомневались). Ну, дали маху, другие дают авенариусу, и тоже ничего. Короче, за Вами два.

* * *

Уважаемый Борис, я — никудышний философ, так сложились гены и обстоятельства. Я не бравирую этим, но и не стыжусь. Когда я вижу жвачное рогатое животное, мирно пасущееся на лугу, то я определяю его как корову, хотя кто-то может подумать, что это — жеребец, которому привязали рога и вымя, и поставили так, чтобы не был виден хвост. Вполне возможно, что этот «кто-то» прав, но я пойду себе за Оккамом.

Там где Вы видите Книгу — потрясающий по глубине источник морально-этических размышлений, там я вижу книгу — потрясающую историю моего народа, полную трагедий, авантюр, любви, предательств и красоты, историю, перед которой меркнет любая выдумка.

Отсюда и разница в восприятии. Вы видите недостатки наших патриархов, как поощрение мысли, что их уровня можно достичь (Если бы они предстали людьми, начисто лишенными человеческих страстей и внутренних конфликтов, их величие мы воспринимали бы как нечто, данное свыше, а не как результат их собственных усилий), я же — как достоверность их существования, ибо выдумке сопутствует идеализация (в любую сторону).

Я люблю перечитывать ТАНАХ, и если там написано: «И когда увидят тебя Египтяне, то скажут: «это жена его», и убьют меня, а тебя оставят в живых», то я вижу страх собственной смерти и желание избежать ее любой ценой, даже продажей жены, и никакой раввин Гирш не докажет мне, что на самом деле там написано не то, что я вижу, а наоборот — страх за жену. Более того, в рассуждениях Гирша Вы видите кладезь мудрости, я — чу́дную возможность для пародии. Каждому своё.

Вы пишете интересные статьи и отточенные постинги, которые я с удовольствием читаю, но никогда не участвую в обсуждении, настолько не близок и не понятен мне предмет, а я никогда не симпатизировал тем, кто собственное незнание прощает отрицанием непонятого.

Поэтому я озадачен Вашей фразой: «Можно было бы и не реагировать, но очень уж кавалерийским был аргумент». У меня не было аргумента, у меня было мимоходное упоминание Авраама так, как я его пониманаю. Вы его понимаете по-другому, но мне в голову не прийдет каким-то образом унижать Ваше понимание. Я жду от Вас того же. Давайте двигаться параллельными курсами.

Первое замечание вдогонку. Сказанное никоим образом не снижает уважения к Вам и Вашим работам.

Второе замечание вдогонку. Вы заметили, что, выступив в защиту одного Бориса (Альтшулера), я впал в диалог с другим Борисом (Тененбаумом) и удостоился замечания третьего Бориса (Дынина). Что бы это значило? Может, пора загадывать желание?

* * *

Тут даже я со своим слабым знанием падежов пасую.

* * *

Хреновый я еврей, ибо нет во мне этой национальной черты -«жестоковыйности».

* * *

«Выя (т. е. шея) не бывает жестокой, но может быть жёсткой». — Вот так, пытаешься оправдаться, и все глубже погружаешься… и погружаешься… Нет в жизни счастья.

* * *

Дорогой Тартаковский, я и в мыслях не имел, что Вы утверждали необходимость белого завоевания Африки. Это предполагалось горячо одобренной Вами статьёй, ибо еще какой же вывод можно было сделать из этого труда? Если вы нашли в ней другой смысл, поделитесь.

Что касается моего КВНовского прошлого и названия моей книги, то, заметьте, я никогда не позволял себе в наших редких дискуссиях ссылаться на спортивный рост мускулов в ущерб иным частям человеческого тела, Вы понимаете, что я имею в виду…

* * *

Всё! Я себя изгоняю из Гостевой, как минимум, на неделю, и постараюсь лечить свой маразм акмеологией. Ничего не понял из реакции на свое замечание, пока не увидел, что написал. Хотел написать: “бестолковая”, написал: “толковая”. Не перечитал, нажал на кнопку. Получил по мозгам — и правильно. Прощайте, коллеги, ухожу в монастырь. Дай бог, подвернётся — женский.

* * *

Прелестная зарисовка. Тут над знать, что «предприниматели» в Латвии и Эстонии (про Литву не знаю) отличались от собратьев в других местах страны большей открытостью и самоуверенностью — они ведь выросли в те времена, когда частное предпринимательство не было преступлением. Они были легкой добычей для жуликов, плохо умели прятаться от властей и чрезвычайно удивлялись, когда их «брали», за что, мол?

* * *

Будучи человеком ленивым, я просто скопирую то, что написал в частном отзыве, направленном автору по прочтении «черновика»:

Написано очень хорошо и читается с большим интересом. Есть одно маленькое «но». Вы задели очеь важную и не очень широко обсуждаемую тему перехода от феодальной лояльности сеньору к национальной и даже националистической лояльности государству. Под каковыми я имею в виду не этнические предпочтения, а преданность империи («национальной») и вера в превосходство этой империи («националистической») над другими государствами. Вы сами привели фразу Горчакова, что только с него начинается служение российской дипломатии не только Государю, но и Отечеству. В этом, как мне кажется, Меттерних был первым. Вспомним, что датский король Христиан вполне серьезно считал себя отцом общеевропейского мира на долгие годы, т. к. монархи главных европейских игроков были повязаны узами браков через его потомиц (российский, германский императоры, британский король — среди них). Он не успел дожить до катастрофического краха своих иллюзий и умер в счастливом неведении, но мы-то знаем, как и чем закончилась «Европа цезарей».

Ваш герой, пожалуй, действительно, был первым дипломатом новой генерации, и, как таковой, достоин был бы более глубокого анализа в контексте слома старой парадигмы.

Хотя, конечно, это не более, чем мнение жадного до Вашего пера читателя.

* * *

Уважая вашу точку зрения, Юлий, в этом пункте я бы с вами поспорил. Меттерних был австрийским канцлером, если сперва не по официальной должности, то по занимаемому положению.

Я имел в виду под: «национальной и даже националистической» не этнические предпочтения, а преданность империи («национальной») и веря в превосходство этой империи («националистической») над другими государствами. Вы сами привели фразу Горчакова, что только с него начинается служение российской дипломатии не только Государю, но и Отечеству. В этом, как мне кажется, Меттерних был первым.

* * *

Я, конечно, нулевой специалист, но когда приводятся такие определения, я физически чувствую, как у меня с ушей свисает лапша… (через некоторе время) Лапша удлиняется…

* * *

Я думаю, коллеги, что термин «левацкое» не очень подходит. Левацкое — крайне левое, значит должно быть и «правацкое», что звучит неуклюже. «Пламенный большевизм» мне представляется наиболее адекватным.

* * *

Полноценное художественное произведение. Вот так: читаешь хороших, средних, не очень хороших, не очень средних, а потом натыкаешься на такой талант — и разеваешь варежку.

* * *

Типичное «в чёрном-пречёрном лесу росли чёрные-пречёрные деревья». Автор очень напоминает Олега Баяна, самородка из домовладельцев, красивостями скрывающего пустоту и неумение обращаться с языком.

1) Как могут голые деревья «исчерчивать воздух зловещим пунктиром»? Они-то и не зловещим не могут, потому что пунктир подразумевает точки («пункт»), а у голых деревьев — отрезки линий.

2) Как может шпиль быть виден из КАЖДОЙ арки? Трудно представить город, в котором все входы во дворы делались в одном направлеении. Кроме то, войдя под арку, ничего, кроме ее свода и не увидишь. А как можно увидеть шпиль из каждого кафе? Очень напоминает анекдот о женской бане.

3) «На площадке третьего этажа он остановился и позвонил; резкий звук пробуравил неведомое квартироустройство». Что такое «неведомое квартироустройство»? Это когда душ в коридоре?

И т. д., и т. п. Графомания в самом чистом виде.

* * *

Я от Вас буквально рдею. Интересно, однако, что второй инфаркт не принес мне ни одного веселого эпизода для творчества. Может, следует писать а ля Балтин… «В клизме, покоившейся в зловещих руках медсестры, было что-то мистическое».

* * *

Блеск Юлий! Браво! Ангел строфантиил меня умилил. Резнул глаз «член народа» в «но какой же член народа не понимал истинных причин сухостоя», и все равно — блеск.

Спасибо! Вы будете смеяться, но то, что резануло слух было СМЯГЧЕННОЙ цитатой из выступления одного эстонского политика на русском языке. Там было (не преувеличиваю!):

«Если настанут тяжелые дни, встанет самый маленький член народа и будет пробиваться к цели».

* * *

По зрелом размышлении я пришел к выводу, что нужно расслабиться и получать удовольствие. А то еще нарвешься на благодарность.

* * *

Вот этого я никогда не понимал! Ну, обзовешь оппонента говном, сам же от этого конфетой “Ласточка” не станешь. Что за радость…

* * *

Системотехники различают два типа систем: “ядро” и “оболочка”. Кстати говоря, Вы это должны знать, поскольку языки программиования делятся на те же классы. В системе типа «ядро» организация (правила, ограничения, критерии) идет из центра, внеядерным элементам позволяется колебаться внутри ограничений. В системе типа «оболочка» элементы самоорганизуются и правила поведения вырабатываются в мере, не мешающей этой самоорганизации. Ничего не напоминает? Самое интересное, что системотехники (которых многие считают группой международных обманщиков) до сих пор не пришли к выводу, какая система “лучше”. И потому, что они не могут формализовать понятие “лучше”.

* * *

Ну, это просто стихи для г-на Базарова. А эта строчка: «Я шагаю ногами»? У Довлатова было язвительное: «Отморозил пальцы ног и уши головы», вот это те же самые «уши головы».

* * *

Так уж получилось, что «8½» — мой любимый фильм. Бывает. Пошел, посмотрел «Девять» — мюзикл, снятый Робом Маршаллом («Чикаго») по, естественно, этому фильму. В мюзикле сделана попытка перевести эгоистические страдания творческого человека на канву, как говорил незабвенный М. Камноедов, рукомашества и дрыгоножества. Хотелось убить всех причастных.

* * *

Непереносимо страдая от неизлечимого заболевания “nasmork”, тем не менее отвечу. Дело не в том, что в США взымается мало налогов или много налогов, дело в том, что фискальная система у нас перекошена.

1) При том, что налоги на прибыль предприятий у нас одни из самых высоких, личные налоги — одни из самых низких. Отсюда — вывоз производств в другие страны.

2) При том, что личные налоги одни из самых низких, структурно преференции обращены в сторону доходополучателей с наиболее низким уровнем покупок на единицу дохода. Отсюда — замещение доходов займами для поддержки платежеспособного спроса.

3) При том, что преференции обращены в сторону доходополучателей с наиболее низким уровнем покупок на единицу дохода, дополнительно стимулируется изъятие прибыли предприятий в виде дивидендов. Отсюда — растущая доля заемных денег в обопротных средствах предприятий.

4) При том, что между штатами отсутствуют таможенные границы (и слава богу), ШТАТНЫЙ налог на продажи представляется бессмыслицей. Отсюда гигантское недообложение продаж и штатные дефициты. (Не только этот фактор является существенным, но и он тоже.)

Исходя из изложенного, я не могу считать Кругмана левым, он — превосходный высокопрофессиональный экономист, понимающий проблему и видящий пути ее разрешения. Это то же самое, что считать Эдисона правым или Гейтса коммунистом — какое это имеет значение, когда речь идет о профессионализме и единственной оценкой может быть только адекватность?

Заканчиваю, ибо муки мои в соревновании с Ниагарой — ужасающи.

* * *

Налог на прибыль предприятий составляет около 10% бюджетных поступлений (самый большой удельный вес у налога на физических лиц — около 45%). В налоге на прибыль поле для оптимизаций довольно малое. В отличие от личного налогового кодекса, занимающего тысячи страниц, бизнес-кодекс прост. Амоортизация расчитывается по утвержденным таблицам, командировочные расходы ограничиваются нормами, расходы на пьянки-гулянки (meal & entertainment) учитываются по нормативу 50% и т. д. Есть очень ограниченные стимуляции (и слава богу, что ограниченные) на зоны производства, состав персонала, проч. На расчетную прибыль изволь выложить 10%. Проще организовать дочернее производство где-нибудь в Мексике или Китае и поиграться с переброской расходов — прибыль вообще становится незначимой. Вплатим дивиденды (налогобложение — 15% максимум взамен 33%), останется вообще чистая себестоимость, профинансируем ее кредитом — вот мы и в долгах.

Я не писал нигде о бизнес-климате, я писал о перекошенной фискальной системе.

И я не писал, что штатный налог бессмыслица, я писал, что штатный налог на продажи — бессмыслица. Вот Вам яркий пример. Вы помните основателя генетической компании Сэма Вакзала, который сел вместе с Мартой Стюарт? Так вот, сам Вакзал жил в Нью-Йорке, а компания располагалась в Нью-Джерси. Вакзал купил у арт-дилера Ларри Гагозяна несколько картин на общую сумму… не помню, помню, что налог на продажу, буде такой был бы взят, был около 1.3 миллиона долларов. Он не был, однако, взят поскольку картины были куплены компанией и отправлены через границу штата в компанию. Через неделю Вакзал выкупил картины у компании, заплатив сполна, и компания послала ему их через речку домой, опять же таки через штатную границу.

Соглашения о взаимном сборе не будут работать, хотя бы потому, что в разных штатах налоговые ставки различны (да и внутри штата разнятся от графства к графству), и у продавца достаточно своих дел, чтобы еще рыться в справочниках, узнавая, а какой налог в городе Кобылолюбимовске, куда следует направить купленное. Гораздо разумнее сделать налог на продажи (или добавленную стоимость) общенациональным, а подоходный — штатным.

Экономика, хотя наука — общественная, но не политизированная. Поэтому взгляды экономиста, скажем, Лукаса и экономиста Кругмана не правые и левые, а адекватные и неадекватные. Причем, заметьте, я не пишу, кто из них более адекватен. Кругман, насколько мне известно, никогда не выступал сторонником национализации предприятий (что не является экономическим решением), почему же он должен от истинных сторонников таких взглядов (политиков) открещиваться? Смысл его статьи в том, что Европа находится ближе к социально-экономическому оптимуму, чем США. Он не пишет, какие шаги были предприняты, чтобы приблизиться к этому оптимуму, и какие ошибки на пути к оптимуму европейцам приходилось преодолевать.

* * *

Безусловно, Вакзал нарушил закон. Арт-дилер не нарушил, поскольку продал хотя и физическому лицу, но за пределы штата. Компания Вакзала не нарушила, поскольку перепродала до истечения 6 месяцев за пределы штата. Он — нарушил. Только его бы ни за что не поймали, если бы он не погорел на другом. Так вот — это признак порочности налоговой системы, если обычный фиск должен сопровождаться расследованием. В штате Нью-Джерси, как вы, конечно, помните, было громкое дело с продажей сигарет в индейской резервации — с полицейским налётом, воплями о суверенной нации и т. д. Буквоед (который, правда, перепутал медицинскую сигнатуру, велев влить ложку коньяка в стакан с чаем, когда, на самом деле, следует наоборот, что я и сделал) — в вопросе налога с продаж прав. Давайте представим такую картинку. Налог с продаж (или с добавленной стоимости) становится федеральным, а подоходный налог устанавливается штатами, акцизы — делятся между федералами и штатами, таможенная пошлина сравнивается с налогом на продажи, налог на потребление уничтожается, налог на собственность может меняться только тогда, когда собственность переходит из рук в руки, а не по произволу властей. Ну не прелестная ли это картинка?

* * *

Вот так и приходится разбираться: мы говорим: «Ленин», подразумеваем хрен знает что.

* * *

В основном, наши дискуссии нужны нам, чтобы высказаться и узнать от собеседников о наличии слабых мест в наших собственных рассуждениях. Что-то доказать мировоззренчески мы друг другу не можем — возраст уже не тот, чтобы меняться. Профессионально или по фактам — да, конечно.

Исходя из этого, несогласие — не смущает, другое дело — попытки брать на бас или же — прямые оскорбления.

Продолжение
Print Friendly, PDF & Email

5 комментариев для “Юлий Герцман: Экспромты (избранное из Гостевой). Продолжение

  1. “… во время штурма Зимнего дворца 7 ноября 1917 года Рутенберг был в числе защитников резиденции Временного правительства виртуально? А в Петропавловской крепости сидел его двойник? Да и уехал он не в Палестину, а в Италию.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    “нам татарам что палестина что италия что санаторий что крематорий”
    P.S.
    о д н а к о, надеюсь, Ю.Г. этих комментов не читает.

  2. «….с Георгием Гапоном к Зимнему с совершенно мирными намерениями,»
    ————————
    Откуда такая уверенность : разве толпа однородна ?
    В охране Гапона шли эсеры, и у них было оружие. Ворвись они в Зимний и найди там царскую семью, скорее всего перестреляли бы её.
    Нам не говорят, но (как я подозреваю) эсеров обвиняли в провокации. Де, они повели людей под пули солдат, чтобы вызвать Революцию (В 1902 г. точно такую же демонстрацию рабочих-нефтяников организовал в Батуми тов. Сталин: расстрел был, но революции не произошло). Об обвинении можно судить по тому факту, что эсеры перевели стрелку на Гапона. Рутенберг завёл с ним разговор о деньгах, которые Гапон получал от жанд. поле. Зубатова на организацию монархич. профсоюза. (Как будто Рутенберг не знал об этих деньгах раньше!). Гапон разговор поддержал.Тогда Рутенберг пригласил прятавшихся за занавеской активистов расправиться с Гапоном. Что те и выполнили.
    Сам Рутенберг уехал в Палестину, и больше в России не появлялся.

    1. Шейнин Леонид
      15 мая 2018 at 21:32
      ———————
      ….Тогда Рутенберг пригласил прятавшихся за занавеской активистов расправиться с Гапоном. Что те и выполнили.
      Сам Рутенберг уехал в Палестину, и больше в России не появлялся.
      ============
      Уважаемый Леонид, если Рутенберг в Россию не возвращался, то видимо он действовал, как заместитель главы Петрограда по скайпу? И во время штурма Зимнего дворца 7 ноября 1917 года Рутенберг был в числе защитников резиденции Временного правительства виртуально? А в Петропавловской крепости сидел его двойник?
      Да и уехал он не в Палестину, а в Италию.

  3. “Первое замечание вдогонку. Сказанное никоим образом не снижает уважения к Вам и Вашим работам. Второе замечание вдогонку. Вы заметили, что, выступив в защиту одного Бориса (Альтшулера), я впал в диалог с другим Борисом (Тененбаумом) и удостоился замечания третьего Бориса (Дынина). Что бы это значило? Может, пора загадывать желание? ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;
    Долго не решался заглянуть в Герцмановские экспромты – много и подробно сказано друзьями, лично знавшими Юлия Герцмана, добавить что-то новое не получится. Однако, дочитав Экспромты Ю.Г. от 13-го мая, “загадал желание”, но и ЗДЕСЬ споткнулся – на другом афоризме Юга. “Будучи человеком ленивым”, я просто скопирую то, что написал ЮГ.
    * * “Всё! Я себя изгоняю из Гостевой, как минимум, на неделю…” — нет, на две. И я верю в то, что «если настанут тяжелые дни, встанет самый маленький член народа и будет пробиваться к цели».
    p.s. Только мудрец-философ может сказать: “…Наши дискуссии нужны нам, чтобы высказаться и узнать от собеседников о наличии слабых мест в наших собственных рассуждениях. Что-то доказать мировоззренчески мы друг другу не можем — возраст уже не тот, чтобы меняться. Профессионально или по фактам — да, конечно. Исходя из этого, несогласие — не смущает, другое дело — попытки брать на бас или же — прямые оскорбления…”
    Спасибо редактору, который выпустил эту удивительную работу.
    Как жаль, что я узнал об афоризмах Ю.Г. так поздно.

    1. “В этом Ветхом уже Завете вновь забрезжил ярчайший свет,
      всё бывает на этом свете, где молчание — всем ответ…”
      Mихаил Анмашев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.