Игорь Юдович: К номинации судьи в Верховный суд США

Loading

События последних дней, когда процесс утверждения Судьи превратился в грязный политический цирк и копание в постельном белье номинанта — это логическое продолжение этического, религиозного и нравственного разложения наших избранных политиков… и, скорее всего, нашего общества.

К номинации судьи в Верховный суд США

Игорь Юдович

Один из участников Гостевой портала Берковича в дискуссии о набившем оскомину проходящем перед нами процессе утверждения кандидата в Верховный суд США, заметил: “А разве не все назначения в ВС были политическими?” Короткий ответ — нет. И речь идет не только о том, что довольно часто Президент, представляющий одну партию, назначал Судью из другой. Более подробный ответ — ниже.

Соединенные Штаты, в отличие, скажем, от Англии, имеют конституционно-прецедентную юридическую систему. Причем, статус первого слова — “конституционно” — абсолютно верховен. Любой действующий прецедент, по которому выносились тысячи решений, может быть отменен решением любого федерального судьи на основании несоответствия Конституции, во всяком случае, в глазах судьи или апелляционных судов, высшим из которых является ВС. В то же время в Конституции абсолютно ясно выражен постулат о независимости трех ветвей власти. Американские федеральные законы принимает только американский двухпалатный Конгресс. И отменяет или изменяет -только Конгресс. ВС не проверяет законы, принятые Конгрессом, на соответствие Конституции, но только в случае дошедших до него очень редких жалоб на неправильность закона или на неясность закона — жалоб (исков), по каким-то причинам не решенным в федеральных апелляционных судах (детали опустим), начинает совать свой нос в принципы и детали “подозрительных” законов, только иногда их отменяя или внося разъяснения.

Вернемся к постулату о независимости ветвей власти. Всё в жизни относительно, относительна и независимость ВС (как и любого суда) от двух других ветвей. Но в Конституции наиболее ясно и однозначно прописаны именно права и обязанности Конгресса. Поэтому ВС традиционно (традиция и прецедент — разные слова) имеет куда меньше влияния — и желания влиять — на решения Конгресса. Опыт 231 года жизни под Конституцией показал, что себе дороже. Судьи ВС прекрасно понимают, что у нас 2-х палатный Конгресс, а не 3-х палатный. Конечно, были в США времена судебного активизма ВС, но они были сравнительно временными исключениями и давным-давно осуждены как практикующими судьями, так теоретиками американской юриспруденции. Но! Эти традиционно сложившиеся отношения работают и в обратном направлении. Конгресс гораздо меньше вмешивается и имеет желание вмешиваться в работу судов, особенно — ВС, чем в дела исполнительной власти. Во всяком случае, так было.

На Конституционной конвенции 1787 года вопрос о назначении судей в ВС был третьестепенным. 13 июня предложение о назначении судей Сенатом прошло без возражений. 18 июля предложение о том, что судей будет назначать Президент с согласия и по совету Сената, было отклонено. Но 7 сентября, за 10 дней до принятия Конституции, Конвенция еще раз рассмотрела этот вопрос и было решено, что безопаснее (чтобы не давать слишком много власти одной из ветвей) принять предложение от 18 июля, разделив ответственность между исполнительной и законодательной ветвями.

На 1988 год, в 200-ю годовщину образования ВС, было подсчитано, что за это время на скамейке ВС побывало более 100 мужчин и 1 женщина. За эти же 200 лет Сенатом было отвергнуто 28 человек, из них в 20 столетии только 5. Запомните эту цифру: пять человек за 100 лет. Поскольку нигде не было записано о какой-либо специальной процедуре согласования и утверждения номинантов, то до 1939 года никто из номинированных в Судьи не представал ни перед каким судебным комитетом Сената и не отвечал ни на какие вопросы. Сенат доверял Президенту и обычно после проверки послужного списка утверждал кандидатуру в тот же день, когда утверждение проходило в Сенатской комиссии. В любом случае (отказы все же были, целых 5 человек за 100 лет) вопрос улаживался между Сенатом и Президентом.

В 1939 году ФДР номинировал Феликса Франкфуртера. Разразился грандиозный антисемитский скандал. Три дня в Сенате звучали закамуфлированные речи о недопустимости присутствия еврея в ВС, усиленные обвинением ФФ в симпатии коммунистам. Франкфуртер вынужден был (по совету юристов Сената) прийти в Сенат и выступить в свою защиту. Его речь была предельно краткой и главный ее посыл был: “Сенат — не лезь не в свое дело”. Вот эта речь с маленьким сокращением:

“В то время, когда я твердо уверен, что информация о номинанте должна быть тщательно изучена этим комитетом… я продолжаю быть уверенным, что что-либо добавить к доступной прошлой информации обо мне будет не только безвкусием, но и несоответствием обязанностям судьи ВС, в который я номинирован. Это всё, что я хочу сказать.”

Но с 1955 года все номинанты представали перед юридическим комитетом Сената. При этом все без исключения в том или ином виде следовали “правилу Франкфуртера”, отказываясь отвечать на любые специфические вопросы.

Роберт Борк в 1987 году создал новый прецедент. Наверно, ему захотелось внимания прессы и телевидения. Свое выступление он начал так:

“Я приветствую эту возможность — стоять перед комитетом и ответить на любые вопросы, которые у сенаторов возникнут”.

Ну, сенаторы-демократы перед номинантом Рейгана не подкачали, отголоски этих слушаний хорошо слышны и сегодня. Борка провалили с треском, но, надо отдать должное, провалили строго по идеологическим разногласиям.

Слушания по Борку стали совершенно новым этапом в дальнейших слушаниях всех последующих номинантов. Но гораздо более важно, что эти слушания стали первым зримым эпизодом смешения деятельности законодательной и юридической ветвей федеральной власти. Тогда же, кстати, впервые на ТВ появились платные рекламы против номинации Борка, как будто он борется за какую-то выборную должность. “С тех пор — как пишет Джилл Лепор — дистанция между юридическим и политическим процессом практически исчезла”.

Республиканцы в Сенате значительно усугубили ситуацию отказавшись рассмотреть номинацию Меррика Гарланда, выдвинутого Президентом Обамой. Лидер Сената, республиканец Мич МакКоннел, заявил, что Американский Народ, а не конституционно избранный Президент, должен определить следующего номинанта. Этим был нарушен — и очень грубо нарушен — принцип, что номинация кандидата в ВС должна быть изолирована от общественного мнения. Как и сам он на своей последующей работе в ВС должен руководствоваться Законом, а не общественным мнением. Партийная расслоенность нашего с вами времени окончательно коррумпировала процесс утверждения судей ВС. Сама значимость, законность и независимость ВС существенно уменьшилась в глазах того же самого Американского Народа.

На наших глазах происходит значительная эрозия конституционных взаимоотношений различных ветвей власти.

События последних дней, когда процесс утверждения Судьи превратился в грязный политический цирк и копание в постельном белье номинанта (то, что это копание бездоказательное, только сравнительная мелочь) — это логическое продолжение этического, религиозного, нравственного и, извините за тавтологию, политического разложения наших избранных политиков… и, скорее всего, нашего общества.

У федеральных судей, особенно у судей ВС, очень важная и очень ответственная работа по защите и интерпретации Конституции Соединенных Штатов. До недавнего времени они в общем справлялись со своей работой и со своим долгом. Все их внимание, согласно возложенным конституционным обязанностям, было направлено на то, чтобы принимаемые Конгрессом законы не противоречили или не слишком противоречили письменной Конституции. Только в очень редких случаях недостаточно обоснованные из-за своей социальной сложности и противоречивости Решиния суда становились предметом идеологического разделения в обществе. Большинство Судей понимало, что разделение властей — это нерушимый принцип, что как не их дело принимать законы или советовать какие законы принимать, так и не дело законодателей решать, кто будет за ними наблюдать с судейской скамьи, решать на основании своих моральных, религиозных и идеологических принципов.

Но похоже, что времена изменились.

Судья Верховного Суда Рут Гинзбург на слушаниях по ее утверждению, сказала:

“Судьи должны всей своей сутью принимать свое место в политической системе, и должны всегда помнить, что мы живем в демократии, которая может быть разрушена, если судьи возьмут на себя роль “надсмотрщиков Платона”.

Ну, присматривать за законодателем Платоном обществу все же полезно, но если Платон начнет нанимать себе надсмотрщиков из своих друзей и платить им зарплату, то дело будет совсем швах.

Print Friendly, PDF & Email

31 комментарий для “Игорь Юдович: К номинации судьи в Верховный суд США

  1. Дорогие читатели, спасибо за активное обсуждение. Вернувшись из отпуска, не нашел новых существенный вопросов. Можно подвести итоги.
    Юрист, вне зависимости от его специализации, должен следовать закону, а не общественному мнению или политическому давлению. Но это еще не все. Юрист, даже судья ВС, как человек определенного воспитания, традиции, культуры, религиозности (или отсутствия) не может не иметь чисто человеческих предпочтений при обсуждении и решении сложных вопросов. К сожалению или к счастью, люди не роботы, но именно поэтому в юридической практике существует соревновательный процесс. Лучшие юристы побеждают худших НЕ. к всеобщей радости и удовлетворению. Часто, не к своей радости и удовлетворению. Как у квотербеков у них есть свои «мысли по понедельникам». Что-то могло быть сделано не так, на основе других оснований, другим, более обоснованным и непротиворечивым путем. Но при этом ХОРОШИЙ юрист, а не политический назначенец, отрабатывающий услуги своего босса, должен руководствоваться некой максимой, которая лежит в ОСНОВЕ юриспруденции. О ней говорили многие. Хочу привести один пример одного знаменитого юриста в одном рядовом процессе (статья с этим юристом и с этими словами скоро появиться на Портале):

    «У большинства из нас существует сильное желание сделать мир соответствующим нашим о нем представлениям, нашим собственным идеям. Необходима вся сила нашего разума и наших юридических институтов, чтобы побороть наши такие человеческие стремления».
    Еще раз, спасибо за внимание

  2. Александр Бархавин
    — 2018-10-08 03:19

    Нереально (да и совершенно бесполезно), пока у демократов не появятся лидеры, которые дадут понять, что демократы эту руку примут. Пока этого нет — и боюсь, что это может произойти только в случае сокрушительного поражения демократов на выборах.
    =============
    Уважаемый Александр,
    Вы не процитировали конец моего постинга: «Трамп Президент всей Америки», и никто не обещал ему легкой президентской доли (кроме, может, его самого самому себе). Сокрушительного же поражения демократов в ноябре ожидать не приходиться , хорошо бы увидеть хоть какое-то поражение.

  3. Борис Дынин — 7 октября 2018 at 20:34
    Сейчас, когда одно дело выиграно и на фоне экономических успехов, за месяц до выборов Трамп мог бы наступить на горло своей спеси и протянуть руку демократам. Как и в какой форме? – я не Рейган…
    ======================================
    Борис Дынин — 7 октября 2018 at 17:53
    …например, движение #MeToo, при том, что оно эксплуатируется политически, есть и утверждение верности процитированным словам Декларации Независимости, верности ценности личности и требованиям гарантировать ее права юридически.
    ======================================
    Игорь Ю. — 7 октября 2018 at 7:40
    Наша страна живет лучше и справедливее других ,,,, только и исключительно потому, что ХАОС мнений и решений разрешен и принят обществом. И потому, что всегда было принято спокойно принимать несогласие с твоим мнением и политическое поражение.
    =====================================
    Приведённые выше слова уважаемого автора г-на Юдовича (хорошего отдыха Вам и Вашей семье, Игорь — надеюсь, Ваш отъезд не означает нежелание продолжать дискуссию…) — исключительно справедливы. Но похоже, что «спокойно принимать несогласие с твоим мнением» больше не работает для части общества: всех этих #MeToo, Black Lives Matter, NeverTrump, многочисленных левых студенческих групп, Trump Resistance … имя им легион.
    Уважаемый Борис Дынин теоретически предлагает Трампу протянуть им руку (см. выше). Лично я — за. Прецеденты в истории существуют — даже после гражданских войн ( но уж конечно не в России). А демократы, либералы и все перечисленные мной группы — они этот жест поймут, руку примут? Ответите — на то Трамп и президент великой страны, чтобы сделать это в такой форме и т.д. Хорошо бы…но нет, не пройдёт. #МеТоо и им подобные ищут не прав, декларируемых Конституцией, а стремятся создать недоброй памяти ленинскую «революционную ситуацию». А их апологеты в сенате, все эти Файнштейн, Букер, Камала Харрис (наиболее вероятный кандидат демократов на президентских выборах в 2020 ) — пытаются возглавить это движение, чтобы оставаться у кормушки власти. Или, как Файнштейн, «в памяти народной».
    Остаётся извечный, оказывается — не только «русский» вопрос — что делать? Вот Трамп и ищет решение и похоже, пока что находит. Привлечь на свою сторону как можно больше голосующих американцев. Я, как и многие, надеюсь, что у него это получится. Тем более, что левые помогают ему своими действиями, как это происходило в истории с Кавано.

  4. Игорь Ю.
    — 2018-10-07 20:24

    Борис…
    Я все время вспоминаю Рейгана, который смог «притушить» ненависть к нему со стороны радикальной части Демпартии. «У нас нет врагов, только оппоненты»
    ===============/
    Я не тот Борис, Но тоже Борис, и потому могу заметить.
    Сейчас, когда одно дело выиграно и на фоне экономических успехов, за месяц до выборов Трамп мог бы наступить на горло своей спеси и протянуть руку демократам. Как и в какой форме? – я не Рейган, но Трамп Президент всей Америки.

    1. «Сейчас, когда одно дело выиграно и на фоне экономических успехов, за месяц до выборов Трамп мог бы наступить на горло своей спеси и протянуть руку демократам»
      Нереально (да и совершенно бесполезно), пока у демократов не появятся лидеры, которые дадут понять, что демократы эту руку примут. Пока этого нет — и боюсь, что это может произойти только в случае сокрушительного поражения демократов на выборах.

  5. После всех добрых слов в адрес автора мне и сказать уже нечего.). Каким судьёй будет Кавaнo — в будущем. В настоящем же демократы показали себя так, что многие, никогда не голосовавшие, пойдут на выборы, чтобы проголосовать против. .Дай-что Бог!

  6. В БСЭ (1950) написано: АМЕРИКАНЦЫ — условное наименование населения США.
    «Американский народ есть нация, состоящая из людей, которые добровольно сделали этот выбор; она вовсе не основана на этнических сообществах. Наши ценности — отнюдь не причуды и не результат случайного стечения обстоятельств. Нам дала их история. Они выстраданы нами, они зафиксированы в нашем житейском опыте и наших величайших документах, в наших традициях и обычаях. Наши ценности работают на нас, и поэтому мы живем с ними и готовы за них умереть».
    Артур Шлезингер (примерно то же время)

    «Лидер Сената, республиканец Мич МакКоннел, заявил, что Американский Народ, а не конституционно избранный Президент, должен определить следующего номинанта».
    «Отцы признавали, что люди у нас так себе — как везде, а политики у нас — полное говно, тоже как везде… пока они ругаются и у них (нет) времени народом управлять, народ тем временем будет заниматься делом» (И.Ю.)
    ——————————————
    Можно поинтересоваться, какой сегодня смысл вкладывается в понятие Американский Народ? Разнообразное во всех отношениях население, проживающее между Мексикой и Канадой, Тихим и Атлантическим океанами это понятно…
    Я к тому, что «процесс эррозии одного из важнейших конституционных установлений», наверное, явление вторичное. Прежде всего изменилось что-то внутри 360 млн, какие-то отношения, повысилась разобщенность, снизился дух единства, приоритеты изменились, критическая масса потребителей пособий зашкаливает, что-то еще — не знаю, вам там виднее. Похоже, поначалу прекрасные отцовские правила превращаются в неработающие декорации.

    1. Григорий Быстрицкий
      7 октября 2018 at 11:02
      Похоже, поначалу прекрасные отцовские правила превращаются в неработающие декорации.
      ===================.
      Вместо БСЭ, процитирую английскую ВИКИ:
      Американцы – это граждане Соединенных Штатов. В Соединенных Штатах проживают люди с различным этническим происхождением. В результате американская культура и закон не приравнивают национальность к расовой или этнической принадлежности, но к гражданству и постоянной лояльности (permanent allegiance)
      http://en.wikipedia.org/wiki/Americans

      Постоянная лояльность означает неограниченную во времени лояльность гражданина к своему государству. Как правило, человек, который обязан быть постоянно лояльным своему государству, называется его гражданином. Вопрос о том, обязан ли гражданин быть постоянно лояльным Соединенным Штатам Америки это не просто вопрос индивидуального выбора, он отражает правовые отношения между людьми и сувереном. [Puentes Fernandez v. Keisler, 502 F.3d 337 (4th Cir. 2007)].\
      http://definitions.uslegal.com/p/permanent-allegiance/

      Кто же есть суверен в случае Америки: “We the People of the United States” (Мы, народ Соединенных Штатов). Так начинается конституция США, и именно все те кто в своей совокупности постоянно лояльны Конституции США есть американский народ. Вместе с тем не однозначно определимое качество «лояльности» не сводится к подчинению закону, который может быть применен к индивиду независимо от его уважения к закону. Лояльность также определяется приверженностью к традициям своего государства, приверженностью к тем идеалам и представлениям о смысле человеческой жизни и места в ней государства, которыми руководствовались отцы Республики, выразив их в Декларации Независимости: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». Сколь бы ни неопределенными были эти слова, вместе с лояльностью Конституции они определяют «американский народ» (включая и тех, кто только эмигрировал, еще не знал ни английского, ни документов истории). Определение не абсолютно однозначное, но этого и ожидать не приходится.

      Таким образом, перед нами две составляющие, определяющие «американский народ»: Конституция и нарратив возникновения и смысла Республики. Эти составляющие находятся в динамическом напряжении, вплоть до взрывных ситуаций (страна живет, история продолжается, а не тухнет под тяжестью какой-нибудь вертикальной власти). Так, например, движение #MeToo, при том, что оно эксплуатируется политически, есть и утверждение верности процитированным словам Декларации Независимости, верности ценности личности и требованиям гарантировать ее права юридически. И сама борьба вокруг назначения в ВС говорит о сохраняющейся важности Конституции в глазах американцев. Возможно, вторая составляющая размывается сегодня в их умах. Одно дело не думать о ней или даже быть невежей, другое дело, подумав, пренебречь, изменять ей, как, например, сожжением флага или разрушением памятников основателям Республики, сколь бы несовершенными были эти люди. Но это не означает, что «поначалу прекрасные отцовские правила превращаются в неработающие декорации». Они работали не только поначалу, но и на протяжении вот уже больше двух столетий, привлекая к себе людей со всех концов мира (и продолжают привлекать, — см. направление эмиграционных течений). Кризисы в самосознании американцев случались и раньше, но и сегодня мы можем продолжать говорить об «американском народе» в свете этих двух составляющих.

      P.S. А вообще говоря, приезжайте в Америку, поживите не как турист, а как жилец, и Вы получите представление, что «отцовские правила» все еще действуют. Будучи канадцем, я и жил, и работал в Америке, имею много друзей, кто примерами своей жизни подтверждают это. Жизнь граждан не сводится к грозам на политическом Олимпе.

    2. Григорий, пока я спал, Борис Дынин уже ответил на ваш вопрос. Можно, конечно, растекаться по столу и другими ответами, другими подходами (их много!), но главное он сказал. Страна США держится на Конституции и личной свободе. Со всеми неопределенностями этих понятий и со всеми ограничениями. И со всей неминуемой эрозией. Вечного нет, не будет и вечных США. Но как-то странно даже для меня, который потратил много времени на изучение ранней истории США, что среди декларированных и не декларированных положений Конституции главной недекларированной, а может быть, вообще самой главной, было положение, идея, мысль создать страну со слабой властью. Гарантировать — при соблюдении Конституции — что власть никогда не будет сильной для того, чтобы подмять под себя Американский Народ, что бы кто-бы под этим ни понимал. В общем, чтобы понять или попытаться понять, надо прочесть все 85 статей Федералиста. Там есть вся дискуссия, все объяснения, все предостережения.
      А на личном плане по поводу Ам. Народа — через час уезжаем в короткий отпуск в жуткую глухомань около города Севастополь,что на Русской речке. Это полтора часа езды от Сан-Франциско (испанское поселение и название), недалеко от замечательного городка Хилсбург (немецкое название), чуть на запад от городка Виндзор (почти Англия).

      1. И.Ю.: «… власть никогда не будет сильной для того, чтобы подмять под себя Американский Народ, что бы кто-бы под этим ни понимал …»
        ==
        По этому поводу были большие дебаты во времена Рузвельта (ФДР), особенно когда в ходе Второй Мировой войны США волей или неволей оказались вынуждены создать громадные вооруженные силы. Но — обошлось. Тем более, что после Рузвельта законодательно ввели ограничение на срок президенства …

  7. >Республиканцы в Сенате значительно усугубили ситуацию отказавшись рассмотреть номинацию Меррика Гарланда, выдвинутого Президентом Обамой. Лидер Сената, республиканец Мич МакКоннел, заявил, что Американский Народ, а не конституционно избранный Президент, должен определить следующего номинанта

    Игорь, вы не упомянули в вашей статье, что республиканцы воспользовались правилом Байдена. Что нежелание обсуждать судью Горланда для назначения в ВС в предвыборный год не является изобретением республиканцев, а следование прецеденту Байдена, который в 1992 году объявил, что комитет юстиции Сената, главой которого он был, не будет рассматривать любую кандидатуру в ВС, если создастся ситуация, когда место в этом году освободится.
    Честно говоря я не знаю, назначали ли судей в предвыборный год начиная с 1992 года.
    Но если не назначали, то демократам надо пенять за не назначение Гарланда только на самих себя.

    1. Борис, то, что цыган повесился, совсем не повод следовать его примеру. Если не остановиться какой-то из партий, и не попытаться помочь другой выбраться из ж*пы, то можно дойти до гражданской войны. Это как скандал с женой, кто-то должен остановиться и предложить мир. Я все время вспоминаю Рейгана, который смог «притушить» ненависть к нему со стороны радикальной части Демпартии. «У нас нет врагов, только оппоненты»

      1. Игорь Юдович:Если не остановиться какой-то из партий, и не попытаться помочь другой выбраться из ж*пы, то можно дойти до гражданской войны.

        Игорь, все так, но вопрос до какой степени. Помогать, но не нарушая традиции. Вот посмотрите это видео. Тут МкКонел говорит, что не назначая в ВС кандидата от другой партии в год президентских выборов, республиканцы следовали традиции, которая установилась аж в 1888 году
        Смотреть с 7 минуты.
        https://www.youtube.com/watch?v=iAbidVqzK8I

      2. «Если не остановиться какой-то из партий, и не попытаться помочь другой выбраться из ж*пы, то можно дойти до гражданской войны. »

        Игорь, если остановится одна из партий — это может не помочь. Как вы знаете не хуже меня, республиканцы перед войной провели через Конгресс поправку к Конституции, защищающую рабство на федеральном уровне — войну это не предотвратило, поскольку южан устраивало только одно — чтобы Линкольн убился об стену. Сейчас, похоже, наиболее активных демократов устроит только одно — чтобы об стену убился Трамп.

        1. Александр Бархавин : … Сейчас, похоже, наиболее активных демократов устроит только одно — чтобы об стену убился Трамп. …
          —————————
          Только два: консервативные ценности должны полностью исчезнуть из общественного пространства.

          В данном случае «консервативные ценности» это то, что ещё вчера было либеральными ценностями: равенство перед законом, критическое мышление, свобода слова и т.д.

  8. Игорь Ю.
    — 2018-10-07 05:27

    сплошь и рядом в ВС судьи, которые по определению и по назначению были определенной партийности, судили совсем не по «правилам» своей партии. Хотя есть и были такие.
    ===========/
    Действительно, тот факт, что должность пожизненная, освобождает судью от партийной зависимости. А в течение многих лет и при меняющихся обстоятельствах (включая лицо партии) не удивительно, если мнение судьи оказывается супротив «правил» партии. Конечно, со временем судья может поглупеть, перестать беспокоиться о своей ответственности. Здесь заключен минус «пожизненного правила». Но независимость важнее, а идеальная ситуация нам только сниться (впрочем, некоторые готовы всегда быть на посту).

    1. Как я понял мнение американских «трампистов»:
      Проблема НЕ в партийности судей ВС (явной партийности нет) и даже НЕ в их идеологии (идеология у судей должна быть, в том числе и леволиберальная).
      Огромная проблема в судебном активизме, который понижает ответственность Конгресса и избравшего его общества. Сейчас этого слишком много. Это ДЕГРАДАЦИЯ общества и узурпация власти леволибералами.

      1. Бенни, надо уметь проигрывать и держать удар. До Клинтона у демократов не было возможности назначать Судей, кажется, 27 лет! Я не знаю, сколько надо поставить восклицательных знаков. Какой в это время могла по идее быть узурпация леволибералами. Но ВС, тем не менее, был с левым уклоном ибо судьи так видели жизнь Америки. Сейчас с приходом Кавано и с очень возможным уходом Гинзбург Суд опять формально станет консервативным, о какой узурпации леволибералами будет идти речь. И потом, суд Робертса консервативным большинством 5:4 сделал такую гадость, как Ситезен Юнайтед. По мне, так лучше бы они каждую неделю женили лесбиянок.

        1. Бенни, надо уметь проигрывать и держать удар.
          ————-
          Игорь, по-моему тут стоит серьёзно исследовать вопрос «почему республиканцы НЕ позволили Обаме в конце его каденции назначить судью в ВС?»
          Вы объяснили это мелкой партийностью, но по-моему они предотвратили раскол и исчезновение своей партии.

  9. Игорь, насколько вы согласны с мнением очень многих консерваторов, что СУТЬ проблемы это вопиющий судебный активизм леволиберальных судей ВС в вопросах, по которым есть идеологические разногласия в обществе ?

    Например: судьи вдруг находят в конституции право гомосексуалистов вступать в брак — а абамакэр у них одновременно и налог и НЕ налог.
    По мнению консерваторов: в важнейших вопросах эти судьи часто просто полностью игнорируют закон и «судят» по партийным понятиям.

    1. Бенни, я только частично согласен с мнением «многих консерваторов». Чуть-чуть. В любом случае, они НИКОГДА не игнорируют закон, но находят в законе лакуны, на основании которых интерпретируют, например, разрешение гомосексуалистам вступать в брак. Дело в том, что к любому сложному и противоречивому Решению можно подойти с разных сторон. Это ни хорошо, ни плохо. Это просто факт, как 2х2=4. Посмотришь на некий сложный юридический вопрос с точки действия Первой — получишь один результат, с точки зрения Девятой — другой, а с точки зрения Четырнадцатой вообще лучше не смотреть, под нее можно подвести всё, что угодно. И это только о Поправках, а есть еще текст самой Конституции и главные прецеденты. Та же Гинзбург была очень недовольна решением Roe (разрешение абортов), которое прошло по 14-й и частично 9-й, а не через Конгресс. Заметьте, что в ВС диссидентское мнение, как и Решение (или различные варианты того и другого) это всегда тщательное объяснение своего мнения, а не просто «я думаю так». И ошибки случаются и ошибки признаются. Еще раз: юриспруденция уровня ВС — это такие случаи, когда всё неоднозначно. Иначе эти дела не дошли бы до ВС. А дальше — люди есть люди. Воспитание есть воспитание, убеждения есть убеждения, определенные юридические школы и направления никто не отменял. И это замечательно. Ибо представьте себе, если у нас в ВС будет сидеть 9 одинаково мыслящих болванов. Раньше вообще было нормой собирать эту девятку таким образом, чтобы они представляли различные регионы страны, различные юридические школы, различные социальные (по рождению) группы. И хоть я категорически против аффермитив акшн в нашей регулярной жизни, но, возможно, (!) в случае ВС в этом есть некий смысл. Я не уверен, что стране будет лучше, если в Конгрессе или в ВС всегда будут побеждать только консерваторы. Как и только те, кого мы сегодня называем либералами. И самое последнее, сплошь и рядом в ВС судьи, которые по определению и по назначению были определенной партийности, судили совсем не по «правилам» своей партии. Хотя есть и были такие.

      1. они НИКОГДА не игнорируют закон, но находят в законе лакуны, на основании которых интерпретируют, например, разрешение гомосексуалистам вступать в брак.
        ————————
        Такая «интерпретация судом» полностью лишает смысла общественную дискуссию и поэтому она является фундаментально несправедливой и конфликтной.
        По-моему в таких случаях именно Конгресс должен принять новый закон.

        P.S.: Судебный активизм может быть не только со стороны прогрессистов, но и со стороны консерваторов. Например: отмена устоявшихся прецедентов, принятых в прошлом методом судебного активизма.
        По-моему убеждению: судебный активизм с любой стороны обязательно должен быть очень умеренным и очень осторожным. По-моему сейчас это явно НЕ так и именно это создаёт очень проблемную политизацию ВС.

        1. Бенни, сейчас как раз нет судебного активизма, во всяком случае сейчас ВСЕ судьи ВС на словах против (а раньше было н етак). Что же касается «именно Конгресс должен принять новый закон», то судьи ВС всегда предпочли бы такой путь. Но Конгресс — политическая ветвь власти. Там очень часто или невыгодно РЕШАТЬ вопросы или недостаточно голосов. Ваши слова хороши «в теории». Но когда общество упирается во что-то фундаментально насущное для данного момента, а Конгресс проблему не решает, а дело доходит до ВС… то что остается ВС? Поверьте, ВС решает только очень-очень-очень малое количество дел в год. Сейчас — где-то в районе 70. Те, под которые НЕТ понятного, однозначного закона Конгресса. Ибо иначе два и более апелляционных суда не пришли бы к разным результатам. Но даже в этом основном случае, ВС больше возвращает дел вниз, чем берет себе решать. Но я согласен, работа у них не благодарная. Всегда 50% недовольных

          1. Но когда общество упирается во что-то фундаментально насущное для данного момента, а Конгресс проблему не решает, а дело доходит до ВС… то что остается ВС? …. …. Поверьте, ВС решает только очень-очень-очень малое количество дел в год.
            ——————
            По-моему в реальности есть только три опции:
            1) ВС проблему НЕ решает и этим вынуждает общество заставить Конгресс решить эту проблему.
            2) ВС решает проблему судебным активизмом — и через несколько лет большинство левых и правых признают это справедливым.
            3) ВС решает проблему судебным активизмом, через несколько лет консенсуса нет даже близко — но зато все 100% назначений в ВС будут глубоко-глубоко партийными.

            По-моему вы хотите только первую часть опции «3» — а такого просто нет в природе.

  10. Никогда я не думал, что мы — ВСЕ мы — допустим такой отвратительный фарс, каким стало «… слушание обвинений …» против Кавано в Сенате. И у политической борьбы должны быть хоть какие-то границы. В ноябре мне просто придется голосовать — и не столько за республиканцев, сколько ПРОТИВ демократов, с их помоечной «стратегией» …

  11. Игорь, ясно что, вынужден (!) сказать, не часто не только со знанием истории ВС, но и с пониманием проблем его места в конституционно (политической) структуре американской демократии. Также вижу здесь редкий пример того, что человек имеет свое мнение, но не превращает его в Idée fixe, выбирая только ту информацию (слушая только тех), чье содержание (мнение) совпадает с его личным выбором. Я процитирую:
    Республиканцы в Сенате значительно усугубили ситуацию отказавшись рассмотреть номинацию Меррика Гарланда, выдвинутого Президентом Обамой. Лидер Сената, республиканец Мич МакКоннел, заявил, что Американский Народ, а не конституционно избранный Президент, должен определить следующего номинанта. Этим был нарушен — и очень грубо нарушен — принцип, что номинация кандидата в ВС должна быть изолирована от общественного мнения. Как и сам он на своей последующей работе в ВС должен руководствоваться Законом, а не общественным мнением. Партийная расслоенность нашего с вами времени окончательно коррумпировала процесс утверждения судей ВС. Сама значимость, законность и независимость ВС существенно уменьшилась в глазах того же самого Американского Народа.

    Это то, что сказал и либеральный демократ А. Дершовиц, когда возмутился цирком , устроенным демократами. (См. Борис Дынин — мнение либерального демократа — 2018-10-03 15:16) Когда я читаю мнения многих коллег здесь, видящих предпосылки взывающей тревогу современной ситуации в Америке, только в деятельности демократов, то хочется послать их учить историю. Вы, Игорь, дали короткий, но важный урок как «левым», так и «правым»

  12. Республиканцы в Сенате значительно усугубили ситуацию (?) отказавшись рассмотреть номинацию Меррика Гарланда, выдвинутого Президентом Обамой. Лидер Сената, республиканец Мич МакКоннел, заявил, что Американский Народ, а не конституционно избранный Президент, должен определить следующего номинанта. Этим был нарушен — и очень грубо нарушен — принцип, что номинация кандидата в ВС должна быть изолирована от общественного мнения.
    ==================================================
    Удивительно, как легко исказить истину в угоду своим политическим пристрастиям. Автор утверждает, что безобразная политическая кампания демократов, возводивших кучи смехотворных обвинений против образцового судьи Кавано, чуть ли не имела своим прецедентом отказ республиканцев рассматривать номинацию судьи Гарланда, выдвинутого в Верховный Суд Бараком Обамой. Да неужели? Разве кто-либо обливал Гарланда ушатами грязи? Или, может быть, копался в событиях 36-летней давности, как это происходило с судьей Кавано? Одного из лучших юристов страны (за 12 лет в Аппеляционном суде округа Колумбия к решениям Бретта Кавано присоединились 89% коллег — беспрецедентный результат) стали обвинять в сексуальных преступлениях — во времена его школьных лет! Науськанные либеральными демократами, по-видимому не вполне психически здоровые, а возможно и подкупленные женщины, стали шумно обвинять уважаемого судью в актах сексуального насилия во времена, когда ему было 17-18 лет! Все, у кого имеются хотя бы зачатки порядочности, были возмущены до глубины души. Подобной низости ещё не было в истории утверждения кандидатов. Об этом заявила даже известная либералка, член Верховного Суда Рут Бейдер Гинзбург. За неё, демократку, номинированную Клинтоном, проголосовали 96 сенаторов из 100. Никто из республиканцев не унизился до того, чтобы порочить достойного кандидата. И ещё двое либерально настроенных судей, номинированных Обамой — Каган и Сотомайор — достаточно легко прошли утверждение. Но либералы не признают справедливого подхода к решению вопросов.. Для них важно одно, и это ещё раз было продемонстрировано безобразным шоу, длившимся 6 недель в сенате и СМИ — разделяет ли кандидат их разрушительные взгляды.
    Ваш номер не прошёл, господа либералы! Кавано утверждён в должности Верховного Судьи.

    1. Какая прелесть. Что может быть лучше для затравки дискуссии, как отзыв, в котором всё поставлено с ног на голову! Я вначале собрался опровергать ваши заключения, но потом понял, что вы просто прочли и ответили на какую-то другую статью. Признайтесь, это так?

      1. Вашу иронию принимаю, Игорь. Я выбрал параграф из Вашей статьи, с которым не согласен. О трёх ветвях власти в Америке все разъяснено верно. Но очень больно за страну, в которую мы все приехали не только за экономическими благами, но и за осмысленной свободой и правом на инакомыслие. И которую пытаются перекроить под дикий театр анархо-социалистического мракобесия. Повыпуклее бы нужно о том, что выделывают это именно слева.

        1. Уважаемый Григорий, «выделывают» и те и другие. В разное время и с точки зрения разных людей. Наша страна живет лучше и справедливее других не потому, что она эффективно управлятся, или хотя бы — лучше других. Но только и исключительно потому, что ХАОС мнений и решений разрешен и принят обществом. И потому, что всегда было принято спокойно принимать несогласие с твоим мнением и политическое поражение. В этом была заложена гениальная и не похожая на все другие идея отцов. Главное — не допустить единомыслия, которое останавливает прогресс и приводит к диктатуре. Пока удавалось. Отцы признавали, что люди у нас так себе — как везде, а политики у нас — полное говно, тоже как везде. Ну и пусть они ругаются между собой — в этом гений отцов. А пока они ругаются и у них времени народом управлять, народ тем временем будет заниматься делом. Пока так и было. Что будет дальше — посмотрим.

Добавить комментарий для Benny Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.