Стивен Харпер: В этот век раскола будущее за популизмом. Перевод Юрия Ноткина

Loading

Глобалисты полагают, что могут изымать плоды из любой национальной корзины, все, что им понравится. Китайские экономические результаты, Американскую правовую защиту, Европейское управление, Панамские налоги… просто взять желаемое и исчезнуть — с паспортом своего национального государства.

В этот век раскола будущее за популизмом

Стивен Харпер
Перевод с английского Юрия Ноткина

Подъем популизма — на этом континенте и вне его — вызвал осуждение со стороны всего политического спектра. Но, как утверждает предшествующий премьер-министр Канады в эксклюзивном отрывке из его новой книги «Прямо Здесь и Прямо Сейчас: Политика и Лидерство в Век Раскола» стоит тщательно прислушаться к проголосовавшим за уход представителей истэблишмента с их постов, так называемым «плохишáм», «деплорантам». Их заботы указывают на серьезные проблемы связанные с глобализацией — заботы, которые не уйдут сами по себе.

Если вы интересуетесь политикой, вы вспомните, где были 8 ноября, 2016. Я наблюдал в своей гостиной за президентскими выборами в США. Со мной были мой (временный) преемник на посту лидера консервативной партии Канады, уважаемая Рона Эмброуз (Rona Ambrose) и лидер объединенной консервативной партии провинции Альберта, уважаемый Джейсон Кенни (Jason Kenney). Я не ожидал, что Дональд Д. Трамп будет в этот вечер избран президентом.

Но в отличие от большинства наблюдателей я думал, что это, по крайней мере, возможно. У меня заняло немало времени прийти даже к этой мысли. Но Трамп победил на праймериз Республиканцев и вот теперь он побеждает на президентских выборах. Таким образом, я спросил себя: Что случилось? Я мог сделать тот же вывод, что и другие комментаторы. Они предсказывали, что Трамп не сможет победить — что он не сможет победить никогда — потому что он глупец и фанатик. Таким образом, они предполагали, что голосующие за него также глупцы и фанатики. Пришло время ревизии их предположений.

И вот краткий результат моей ревизии. Большая часть американцев, включая многих консерваторов, голосовали за Трампа, потому что их дела реально идут неважно. Можно сказать, что мир глобализации не работает для многих наших собственных сограждан. Мы можем притвориться, что это неверное ощущение, но это не так. У нас есть выбор. Мы можем продолжать убеждать людей в том, что они недопонимают собственную жизнь или мы можем постараться понять, что они нам говорят. Затем мы можем решать, что с этим делать.

Консерваторы победили в холодной войне. Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и их поколение выстояли против коммунизма за рубежом и социализма у себя дома. Они достигли значительных успехов. Наши ценности — свободное общество, свободный рынок, свободная торговля, свободное перемещение — распространились в мире. Но вот в чем проблема: глобализация оказалась весьма успешной для многих в мире, но не столь успешной для многих из наших собственных народов. Миллиард людей во всем мире — главным образом отсталые экономики Азии — отодвинулись от нищеты. Однако во многих западных странах доходы работающих за последнюю четверть века подверглись стагнации или даже падению. Это в особенности справедливо для США. Трамп это четко понял.

Некоторые отвергают громкий призыв Трампа «Сделать Америку снова великой», как чистой воды шовинизм, но игнорировать внутренний отклик на его антиглобалистское воззвание означает — упустить его важное значение. Оно резонирует с ядром партии, которая поддерживала Рональда Рейгана и Джорджа У. Буша и их здравый интернационализм. Оно имело резонанс и среди значительной части традиционных избирателей Демократической партии, изменивших на выборах своей политической ориентации, чтобы Трамп занял президентский пост.

На мой взгляд, легче всего понять эту часть феномена Трампа. Америка прошла пятнадцатилетие опыта иностранной политики, который и заложил основу подхода «Сначала Америка».

Начать хотя бы с войн в Ираке и Афганистане. Будем откровенны: я сам поддерживал обе эти инициативы и буду поддерживать решение по Афганистану. Тем не менее, за идею «строительства нации» пришлось заплатить огромную человеческую и финансовую цену при весьма скромном результате. Попытка внедрения американских идеалов за рубежом получила в процессе ее продвижения тяжелейший удар. Затем пришла новая администрация, решительно намеренная избежать расширения расходов. Но глобальная безопасность продолжала деградировать. Таким образом, из прошлого протянулась практически прямая линия, направляющая ориентацию текущей администрации. Однако это только часть истории, которая объясняет на интуитивном уровне как положительное, так и отрицательное в склонности администрации Трампа к лозунгу «Сначала Америка».

Сознаюсь, что меня гораздо более загоняют в тупик те, кто фанатично противостоит национализму, чем те, кто его пылко отстаивают. Национализм, или, по крайней мере, патриотизм, кажется мне вполне нормальным явлением в человеческих отношениях в большинстве случаев. И идея о том, что страна должна, в первую очередь, учитывать собственные интересы, я думаю, является одной из фундаментальных максим в международных отношениях.

Я не хочу низводить различие в этих взглядах просто к философским расхождениям между отдельными политическими партиями. Так же, как в расколе между глобальными рынками и международной торговлей, здесь скрывается нечто гораздо более глубокое. Трамп, Брексит, Европейские популистские движения представляют линию разлома в современных западных обществах. По описанию Дэвида Гудхарта раздел проходит между теми, кто живет «везде» и теми, кто живет «здесь». Подъем глобализации за последние четверть века трансформировался в характеристику элементов населения. В среде некоторых сегментов городского населения и университетско-образованных профессионалов проявилась поистине глобальная ориентация в карьере и личной жизни.

Представьте, что вы сами — некто, кто работает в международной консалтинговой фирме или делает глобально ориентированную карьеру. Вы можете проснуться в Нью Йорке, Лондоне, Сингапуре и чувствовать себя при этом дома. Вы можете арендовать или даже иметь собственные апартаменты во всех этих местах. Ваша работа не подвержена влиянию импорта или изменениям технологии. Вы можете посещать (или стремиться посещать) конференцию в Давосе. Вы, вероятно, читаете «Экономист» и, как Томас Фридман, полагаете, что этот мир действительно плоский. Ваша супруга или партнер имеет подобный же задел, хотя он или она и происходит откуда-то из другой части этого мира. Вы верите в изменение климата и с подозрением относитесь к религии. Вы безоговорочно за свободную торговлю и выступаете в поддержку высокого уровня иммиграции. Ваши духовные ценности можно в широком смысле слова охарактеризовать как «космополитические».

Такие космополиты, или «везде живущие», или в чистом виде «глобалисты» имеют все более слабую связь с национальным государством. Их профессиональные, личные и даже семейные связи устанавливаются с им подобными в целом ряде других стран. Возможно, примеры мной приведенные исходят из стереотипов, но на практике имеется множество пусть не столь экстремальных примеров среди людей, которые работают, учатся или объединяются в сообщества, пересекая границы.

Таких людей много, но однако гораздо больше людей, на первых совершенно непохожих. Вы можете быть фабричным рабочим, продавцом в магазине розничной торговли или даже иметь свой небольшой бизнес. Вероятно, вы живете не в центральных районах главных деловых центров. Ваша работа сильно подвержена влиянию импорта и изменению технологий. Вы и ваша супруга выросли в одной и той же среде, в которой вы и сейчас живете и работаете. Ваши дети посещают местные школы и где-то поблизости живут ваши пожилые родители. Ваша социальная жизнь связана с местной церковью, местным клубом, баром-рестораном, спортивной командой или группой по интересам. Вы покидаете свой район лишь на время короткого отпуска. Ваши духовные ценности в широком смысле слова могут быть охарактеризованы как местнические или «локалистские». Такие локалисты или «здесь живущие» скорей всего в душе националисты. Общественная солидарность для них значима, так как их будущее зависит от состояния общества, в котором они живут.

Для «здесь живущих», национализм есть нечто большее, чем сильная эмоциональная привязанность (хотя и таковая имеет место); он является критическим для их жизней. Они не могут просто передвинуть свою жизнь куда-либо еще. Они зависят от национального государства.

Конечно, «везде живущие» тоже зависят от национального государства, признают ли они это или не признают. В конце концов, именно главные национальные государства сделали глобализацию возможной. До тех пор, пока глобальные рынки устойчивы и подчиняются правилам, это результат соглашений между национальными государствами, которые эти рынки создали. Не будь этих соглашений, международная коммерция представляла бы собой немногим более чем череда случайных сделок. Задумайтесь об этом. Для вложений в транспортировку, связь и логистику требуется кое-что ещё. Требуются гарантии контрактов, обеспечение информацией, защита от обмана. Требуются стабильные, надежные и конвертируемые валюты. Должны быть механизмы, приводящие результаты распределения в соответствие с принятыми политическими нормами.

Для «везде живущих» модно винить плохие национальные политики — и в особенности популизм — в нестабильности и неопределенности глобальной экономики. Иногда они действительно виноваты, но не настолько часто. Глобальное сообщество обеспечивает мало, а иногда и вовсе ничего, из того широкого диапазона институтов и установлений, которые требуются эффективно управляемым рынкам. Критические функции законов и регуляций, монетарная и фискальная стабильность, разрешение конфликтов, социальные нужды и перераспределение пока что обеспечивались национальными государствами. Оставшись со своими собственными механизмами, глобализация приведет экономический мир в состояние массовой и продолжительной нестабильности, как уже имело место в конце 2008-го, пока не вступили в действие главные национальные государства.

Кстати говоря, не самоочевидно, как выглядели бы упомянутые институты и установления на глобальной основе. Мир просто не в состоянии прийти к согласию, как сбалансировать равенство и возможности, экономическую безопасность и инновации, экономические результаты и социальные и культурные требования, не говоря уже о том какие выбрать модели правления.

Иными словами, национальное государство со всеми его законами это конкретная реальность. «Глобальное сообщество» — это немногим более, чем концепция. Люди, которым есть, что терять, склонны верить скорее важным фактам, нежели идеям.

Именно здесь я расхожусь с «везде живущими». Они, глобалисты, судя по всему, полагают, что могут изымать плоды из любой национальной корзины, все, что им понравится. Китайские экономические результаты, Американскую правовую защиту, Европейское управление, Панамскую налоговую систему — все, что хотите. А если они не получают того, что хотят, они утверждают право просто взять желаемое и исчезнуть — пользуясь паспортом, выданным им их национальным государством.

Я не спорю с «везде живущими» по поводу реальных и, даже более того, потенциальных выгод глобализации. Мое несогласие скорее с их глобалистским отношением к окружающему. Мне не важно, в какой степени вы считаете себя глобалистом. Но вы несете некоторую ответственность как гражданин перед «здесь живущими». И если вы этого не понимаете, вы ведете себя как вовсе безответственный человек.

«Везде живущие» возможно далеки от того, чтобы составлять большинство населения, но в эру глобализации, они будут доминировать в нашей политике. И это справедливо как для традиционно лево-центризма, так и для право-центризма. Референдум по Брекситу дает некоторую возможность взглянуть на то, как могут проходить эти линии разлома. Космополитический Лондон проголосовал за «Остаться» в соотношении три к одному. К нему присоединились шотландские и ирландские националисты по разным (и диаметрально противоположным) причинам. Здоровое большинство, голосовавшее за «Покинуть», в основной массе юнионистских сообществ Англии, Уэльса и Ирландии определило конечный результат.

Приблизительно, подобная динамика была характерна некоторое время в американской политике. Демократы ныне, главным образом, городская и побережная партия при малом числе мест в Конгрессе и постов губернаторов из середины Америки. Республиканцы, в большинстве случаев, уступают в больших, космополитических центрах, но в других местах представляют большинство.

“Я представляю себе это в виде ширящейся пропасти между перспективами учреждений истэблишмента всех видов — корпораций, банков, бюрократических, академических, индустрии развлечений — и тех, кто не идентифицирует себя с этими институтами, пропасти между теми, чьи интересы глобальны, и теми, у кого они локальны.

Это пропасть между теми, кто живет вне границ и теми, кто живет внутри границ. Пропасть проходит между теми, кто идентифицирует себя интернациональным и мультикультурным, и теми, чья самоидентификация национальная и традиционная. Самое важное, что пропасть, все увеличиваясь, проходит между теми, кто считает, что продвигается вперед, и теми, кто может видеть, что это не так.

Конечно, все это касается не только Америки. Схожая динамика — «элиты» против «популистов» — крылась и в сюрпризе, который принесли результаты референдума по Брекситу. Нечто подобное происходит и в Европе, где место занимаемое традиционными политическими партиями как право-центристскими, так и лево-центристскими постепенно сжимается под натиском мятежных политических движений. Я не знаю, будет ли президентство Трампа успешным или нет. Но я знаю, что факторы, которые способствовали выдвижению его кандидатуры, никуда не денутся. Они будут только увеличиваться. И если не встретить их честно и не адресовать их правильно, то дела пойдут только хуже.

Успех Брексита и Трампа указывают на то, что нас возможно могут ждать куда более широкие и долговременные политические преобразования. Амбициозные и предприимчивые политики, более дисциплинированные, чем Трамп, эффективно устремятся к популистским ценностям.

Сегодняшний популизм — это не целостное положение «всё или ничего». В нём есть элементы, отражающие законные претензии к элитам. Есть и другие, которым следует противостоять. Мы живем в век раскола, беспрецедентного по масштабу, месту и темпам. То, что происходит, требует понимания и адаптации, а не догматизма и отвержения. Популисты — не невежественные и сбитые с толка «недоумки». Они — наша семья, друзья и соседи. Популисты по определению — люди.

В демократической системе люди — это наши потребители, а согласно демократическим рыночным ценностям, потребитель всегда прав. Часть из разворачивающихся перед нами инициатив включает некоторые вызовы, которые надо предвидеть заранее. Популизм не всегда несовместим с рынками, торговлей, глобализацией и иммиграцией. Моя собственная политическая карьера тому доказательство.

Я занимал пост премьер-министра главным образом во время и после глобального финансового кризиса. Канада избежала худших последствий кризиса и вышла из него, став только сильнее. Для канадских консерваторов это был наиболее долгий период непрерывного пребывания у власти после 1891. По любым меркам мы оставили страну в хорошей форме. В нашем правом крыле не произошло вторжения популизма, и как результат, мы ушли в оппозицию в 2015 году, оставшись крепкой и единой партией.

В череде наших многочисленных успехов и случавшихся промахов канадские консерваторы использовали многие из политических путей и стратегий, которые были необходимы, чтобы отвечать вызовам, стоящим перед лицом западных обществ. Я называю этот подход «популистским консерватизмом». Что это такое? Это приложение популистских консервативных ценностей к нуждам работающих людей и их семей. Речь идет об использовании консервативных средств для популистских целей.

Мой популизм был следствием публичной школы, происхождения из среднего класса. Этот опыт научил меня, как важно делать политику релевантной для обычных работающих семей. Нарушившая привычный порядок победа Трампа и её турбулентные первые восемнадцать месяцев послужили источником массы предсказаний наших будущих политиков. Некоторые заявили, что консерватизм умер. Другие сказали то же самое по поводу популизма. Но ничего из этого не меняет те силы, которые привели Трампа на его пост. Популизм будет существовать с нами до тех пор, пока работающие мужчины, женщины и семьи будут продолжать стоять перед текущими экономическими и социальными проблемами, и политические партии не будут соответственно адаптироваться. И если они не будут этого делать, беспокоящие элементы популистской повестки дня могут оказаться только более весомыми в руках искусных политических манипуляторов.

Отправление политики не должно совершаться по некоторой учебной версии реальности. Политика делается в реальном мире с компромиссами, не всегда совершенными инструментами и не всегда в соответствии с экономическими соображениями. Написано уже масса «некрологов», вещающих о закате Запада вообще и Америки в частности. В них есть и элементы истины. При этом для ряда авторов такой закат является явно желаемым развитием событий.

Я не разделяю этих взглядов. Спора нет, Западный мир и, что особенно заметно, Соединенные Штаты проходит период турбулентности и ломки. Тем не менее, демократические капиталистические общества показали в своей истории беспримерный динамизм, гибкость и адаптируемость. Я уверен, что при правильных идеях, верных выборах и адекватном лидерстве мы выйдем и из этой эры лучше и сильнее.

Есть множество людей, которые по всей видимости полагают, что им достаточно пожелать и события 2016 исчезнут. Есть влиятельные персоны в Соединенном Королевстве, которых саркастически называют “Remoaners” (от remain — остаться, Ю. Н.), надеющиеся перевернуть голосование по Брексит или, как минимум, провернуть дело с ЕС, чтобы его текущие взаимоотношения с Великобританией были слепком сегодняшних. В США большая часть анти-трамповского нарратива отображает желание отрицать простой факт, что он победил на выборах потому что достаточно большое количество людей в достаточно большом количестве мест добровольно за него проголосовали. В обоих случаях существует подспудная надежда, что всё «вернётся назад» к тому, как было прежде.

Но таковой тренд нереален. Популистские, националистические и анти-истэблишментные движения продолжают расти. Взгляните на Европу. В анализе конца 2017 года в 22-х странах Европы влияние партий, поддерживающих упомянутые движения, находится на самом высоком уровне за последние три десятилетия. Недавние голосования в Нидерландах, Великобритании, Франции, Германии, Италии, повсюду показали их значительное усиление за счет традиционных лево-центристских и право-центристских партий. В некоторых случаях они были близки к возможности сформировать правительство. И даже если они и не достигали таковой возможности, то входили в ряде мест в состав формируемой коалиции.

Мой диагноз прост: популистское движение не прекратится до тех пор, пока лежащие в основе его вызовы не достигнут своего верного адресата. Верно, эти новые популистские альтернативы могут в глазах их сторонников не достичь поставленной цели. Но человеческая натура такова, что разочарованный человек вряд ли «отступит вспять». Поскольку те же причины остаются, они будут побуждать к новым инициативам.

Чем больше я смотрю на эти большие политические сюрпризы, тем больше прихожу к мысли, что это вовсе не сюрпризы. Мы живем в век потрясений беспрецедентного масштаба, охвата и темпа. Приходят и уходят целые виды промышленности. Новые технологии меняют рабочие места и общества. Культурные нормы сдвигаются почти произвольно. Кажется, что ни один институт или аспект традиционной жизни не имеет иммунитета.

Понятно — даже предсказуемо — что работающие люди будут озабочены при таких обстоятельствах. Сверх того, данные показывают, что значительное число из них испытывают на себе серьезные негативные последствия. Таким образом, социальные разломы неизбывно, как день в ночь, переходят в широко распространяющееся размежевание политическое. И этот тренд будет продолжаться, если традиционные политические силы — как консервативная, так и либеральная — будут настаивать на имеющихся у них сегодня подходах к проблемам.

Таким образом, мы, базируясь на наших главных ценностях, должны выработать программу, сфокусированную на проблемах, перед которыми стоят работающие люди и их семьи сегодня. И она должна быть особенно нацелена на популистские заботы о рыночной экономике, торговле, глобализации и эмиграции.

Обращаясь к этим темам, консерваторы должны в душе своей сохранять про-рыночную, про-торговую, про-глобалистскую, про-иммигрантскую ориентацию. Полный уход в противоположном направлении в любой из этих областей был бы большой ошибкой с серьезными разветвлениями. Но «про-рыночность» не означает, что все регуляции должны быть демонтированы или что правительства не должны нигде никуда вмешиваться. «Про-торговая» не означает, что любые коммерческие соглашения хороши. «Про глобализация» не должна влечь за собой демонтаж лояльности и ответственности по отношению к своим собственным странам. А «про-иммиграция» не должна никоим образом вести к стиранию границ и игнорированию интересов наших граждан.

Короче говоря, быть «про-что-то» — не оправдание для идеологической зашоренности. Скорее, это означает в реальности возвращение назад от теоретических абстракций к практическому применению наших ценностей. Когда приходишь в публичную политику, ты должен засучить рукава, знать детали и контролировать влияние политических решений на жизни людей. Да, есть общая ориентация, но она не означает, что каждый выбор становится очевидным и легким.

Кто-то может назвать это «популистским консерватизмом» или «прикладным консерватизмом», но, по-моему, это просто консерватизм без всяких определений. Консерватизм заключается в том, чтобы видеть мир таким, каков он есть, и применять уроки опыта прошлого к новым вызовам. Внутри себя он является популизмом в том смысле, что обязательно более ориентирован на людей, нежели на теории.

Консервативный журналист Чарльз Краутхаммер однажды написал:

«… если у нас не будет правильной политики, мы все рискуем вымереть».

Конечно, это гипербола, но плохие человеческие отношения могут разрушить что угодно. Стабильная и устойчивая политика — существенный ингредиент сильного и динамичного общества. Там, где политика терпит крах, неизбежно происходят обширные социальные и экономические перемены.

Политика — ещё не всё, но она представляет собой существенный фактор, обеспечивающий условия для успеха индивидуумов, семей и сообществ. Сегодня политики особенно озабочены. В этом заключена большая ирония. Ведь сейчас захватывающее время для жизни. Для множества людей мы живем в век бóльшего изобилия, чем когда-либо ранее. Мы проживаем более долгие и здоровые жизни. Технологические достижения открывают двери для новых человеческих возможностей.

Но чтобы охватить все эти возможности, мы должны быть уверены, что у нас имеются «правильные» политики. Независимо от того, примете ли вы мой анализ и рекомендации или нет, я надеюсь побудить вас задуматься, что мы можем сделать в этот беспрецедентный век раскола, чтобы выправить его — здесь и сейчас.

Print Friendly, PDF & Email

26 комментариев для “Стивен Харпер: В этот век раскола будущее за популизмом. Перевод Юрия Ноткина

  1. По-моему, самое главное в феномене «популизма-консерватизма», о котором пишет Стивен Харпер, это «стремиться называть вещи своими именами» (цитата: «видеть мир таким, каков он есть, и применять уроки опыта прошлого к новым вызовам»).

    Харпер говорит о 2-ух важных компонентах этого феномена:
    1) Национализм / Патриотизм / Антиглобализм — но вместе с «здравым интернационализмом Рональда Рейгана и Джорджа У. Буша».
    2) Либерализм в оригинальном понимании / Гуманизм (цитата: «обязательно более ориентирован на людей, нежели на теории»).

    Но по-моему тут есть гораздо более серьёзная проблема: если по-настоящему серьёзно «стремиться называть вещи своими именами», то можно додуматься и о роли «Гражданского Общества» и даже о роли «Религии» для процветания и свободы в обществе.
    По-моему тут будет некий исторический процесс: если Либеральный Национализм окажется успешным, то он постепенно создаст Гражданское Общество и в свою очередь это постепенно возродит Религию и массовую Веру.

  2. Владимир, но проблема не в переводе. Харпер берет понятие, которое и в английском традиционно понимается также как в русском, но пытается придать ему смысл необходимый для адекватного анализа происходящего. При этом понятие потребовало модификации, чтобы освободить анализ от аспектов, отрицательных для самого Харпера. Ему недостаточно сказать просто «консерватизм», ибо термин «консерватизм» в классическом и последних десятилетий смыслах оказывается неадекватным для анализа ситуации. Он распылен и сводится к абстракции: «сохранение традиций» (каких, когда, где, мечтательно или реалистично?). Когда общество было устойчиво, то и консерватизм понимался более или менее ясно благодаря наглядности. Но сегодна нет этого, вот и возникает «консервативный популизм» у Харпера как, скорее, постановка проблемы. Его книга, как он сам подчеркнул, не столько о ситуации в Канаде, сколько о ситуации в мире

    П.С. Если бы Юрий Н., как переводчик пытался перевести текст Харпера без термина «популизм», то он бы затуманил бы мысль Харпера и, более того, должен был бы в приложении представить оправдывающую отказ от «кальки» (в данном сучае!) теорию современных социальных сдвигов. Но это не задача переводчика. Проблема адекватной терминологии сегодня отражает цивилизационные сдвиги. Поэтому я и отнесся серьезно к словарю Харпера и с интересом к вашему вопросу.

  3. Борис Дынин
    17 октября 2018 at 16:56
    ——————————
    Владимир, я думаю, ваше понимание «популизма» верно в популярном, в том числе моем, смысле этого термина. Вместе с тем, как пишет английская Вики: ….
    =================
    Я думаю, что при переводе на русский язык, необходимо оперировать понятиями, принятыми в этом языке. Если термин многозначен, то это нужно было бы оговорить в примечании.
    То есть, если я читаю, что Трамп — популист, то я понимаю, что врет много удобного для пипла в своих политических целях. Я догадался, в каком смысле Харпер это слово применяет, но лучше бы знать, а не догадываться.

  4. Benny
    — 2018-10-17 18:47:42(398)
    Даже гораздо хуже: как раньше белые спаивали целые племена индейцев, так теперь эти доброхоты калечат целое поколение детей своей идеологией «будте трансгендерами ! будте гомосексуалистами ! государство позаботится защитить вас от последствий ваших выборов !!!!».
    ============
    Не надо утрировать. Моя внучка учится в 8-классее паблик школе, и никто не кричит ей: будmте трансгендерами ! будmте гомосексуалистами !.

    1. Борис Дынин: Не надо утрировать. Моя внучка …
      ————
      Тогда Вам тоже не надо утрировать, ведь сразу два моих консервативных знакомых НЕ объявляли «Трюдо глупцом и либералов предателями демократии».
      Поступки и политику Трюдо они объявляли глупыми и инфантильными, а либералов называли угрозой демократии.
      Вы считаете такую критику слишком жёсткой ? Ваше право.
      А их и моё право считать жизненно важным продолжать и усиливать такую критику — притом именно ради уменьшения раскола в канадском обществе.

      P.S.: Мнениями мы обменялись и я просто не вижу смысла продолжать обсуждать претензии к консерваторам-популистам при полном игнорировании их претензий к либералам-глобалистам.

    2. >>> … теперь эти доброхоты калечат целое поколение детей своей идеологией «будте трансгендерами ! будте гомосексуалистами ! государство позаботится защитить вас от последствий ваших выборов !!!!».

      Борис Дынин: … Моя внучка учится в 8-классее паблик школе, и никто не кричит ей: будmте трансгендерами ! будmте гомосексуалистами !
      —————
      Как часть бывшего обязательного курса секс-образования в паблик школах Онтарио детей учили пунктам 2 и 3, как я постарался максимально однозначно сформулировать в моём блоге:
      http://blogs.7iskusstv.com/?p=61775

      «Обязательность» этого курса только недавно отменил новый консервативный ПМ Онтарио (Даг Форд) — и у нас до сих пор идут демонстрации «либералов» с требованием вернуть «обязательность» этого курса.

  5. Да, применяемые в политике понятия часто не соответствуют позициям людей их применяющих. Например очень многие ставят знак равенства между национализмом и нацизмом, патриотизмом и шовинизмом и т. п. Вот и Харпер использует термин «популизм» совсем не в смысле как «обман избирателя», а как правильно определил В. Янкелевич, «политика, обращенная к массам». Это вове не означает, что «массы» всегда правильно оценивают ситуацию и выступают за правильное решение. Не зря Черчилль говорил, что самым сильным аргументом против демократии является 5-мнутный разговор со средним избирателем. Но народ всегда в состоянии оценить результат той или иной политики. Мне кажется, что ненависть простого человека к всесильным менеджерам международных корпораций оправдана не из-за их баснословных бонусов, а из-за того, что они не несут ответственности за принимаемые решения.

  6. 1) «….Консерватизм …. является популизмом в том смысле, что обязательно более ориентирован на людей, нежели на теории. …»
    С ног — на голову! Популизм — т.е. заигрывание с массой, обман для осуществления собственных целей, как раз ориентирован на теории — обычно ложные, но привлекательные согласно лозунгам и обещаниям. «Штык в землю!» — измотанным фронтовикам 1-й мировой, «земля — крестьянам, фабрики — рабочим!» — такого рода призывы и обещания обеспечили большевикам приход к власти.
    Сами большевики в свои обещания тогда верили. Маркс с «теорией» был для них тем же, что и Иисус для первохристиан. Ну, а дальше произошло то, что произошло. Что ДОЛЖНО БЫЛО произойти! Потому что в политике ориентироваться следует на людей, а не на теории, какими бы симпатичными они не выглядели. «Теория мертва; зелено лишь древо жизни!»

  7. Владимир Янкелевич
    — 2018-10-17 12:37

    непонятно применение слова «популизм». В моем, возможно неверном понимании, это политика раздачи необоснованных обещаний с целью приобрести популярность. То есть ложь с целью политического выигрыша. Но по тексту складывается впечатление в ином применении этого понятия, вроде, как политика, обращенная к массам или что-то в этом роде.
    ================.
    Владимир, я думаю, ваше понимание «популизма» верно в популярном, в том числе моем, смысле этого термина. Вместе с тем, как пишет английская Вики: « В политике популизм подчеркивает роль «народа», обычно противопоставляемого «элите». Не существует единого определения термина, который возник еще в XIX веке и с тех пор используется для обозначения различных вещей…В рамках политической науки и других социальных наук известны различные определения популизма, хотя некоторые ученые предлагают отказаться от этого термина в целом».

    Многие термины, в том числе, «либерализм», «консерватизм» … размылись в последние десятилетия до крайности. Часто дело не столько безалаберности политиков, сколько в существенном изменении социальной реальности при сохранении старой терминологии. Политические термины никогда не выражали реальность однозначно, а сейчас они часто просто мешают за ней следить. Вот Харпер и переопределяет термин, чтобы выразить новые явления в политике (приходится пользоваться старыми словами). Он говорит о «консервативном популизме». Почему ему важно использовать термин «популизм»? В интервью на Globaknews три дня назад, он так охарактеризовал проблему: сегодня во многих странах возникло массовое движение людей, которые не отождествляют себя с социальными институтами: правительством, корпорациями, индустрией развлечение, СМИ и т.д. , кто ставят под вопрос общепринятые представления о глобализации, рынке, эмиграции, власти и т.д. И надо понять эти настроения, во многом не традиционные, признать их значимость, то есть быть популистом, и ответить на них в консервативном духе. Что это значит конкретно, вопрос не ко мне. Популизм и в этом плане раздваивается. Есть популизм Трампа, есть популизм Берни Сандерса. Харпер ясно сказал, что популизм Сандерса более опасен, чем Трампа.

  8. 1) «….Консерватизм …. является популизмом в том смысле, что обязательно более ориентирован на людей, нежели на теории. …»
    ——————
    100%

    2) » …. Западный мир ….. проходит период турбулентности и ломки ….Я уверен, что при правильных идеях, верных выборах и адекватном лидерстве мы выйдем и из этой эры лучше и сильнее. ….»
    ——————
    При всём моём огромном уважении к Харперу — это бессмысленное утверждении.
    Необходимо ясно сказать, что прогрессисты должны начать серьёзно воспринимать претензии консерваторов и показать свою готовность на компромисс. Консерваторы на компромисс готовы, но паблик школы, университеты, гос. бюрократия любого уровня и прочие части «диктующего свои правила государства» просто игнорируют важнейшие ценности и интересы консерваторов. Игнорируют нагло и высокомерно, даже когда консерваторы получают большинство на выборах.

  9. Текст безусловно очень интересный. Вот только непонятно применение слова «популизм». В моем, возможно неверном понимании, это политика раздачи необоснованных обещаний с целью приобрести популярность. То есть ложь с целью политического выигрыша. Но по тексту складывается впечатление в ином применении этого понятия, вроде, как политика, обращенная к массам или что-то в этом роде.
    Игорь Юдович задает важный вопрос: «Мне всегда была не понятна (или — до конца не понятна) причина основного несоответствия нашего времени: почему не произошло реального увеличения производительности труда при внедрении революционных технологий и почему нужно всё больше работать двум работникам в семье, но не только не получать больше, но и не ощущать более легкой жизни или хотя бы более экономически безопасной жизни».
    По мнению Игоря причина указана в статье — «Единственно серьезное объяснение, подспудно читаемое в тексте, — глобализация привела к перекачиванию труда и усилий среднего (здесь живущего) класса западных стран (выраженного в финансовом эквиваленте) в финансовое благополучие «принимающей» (азиатской?) стороны. Ну, а какой-то серьзный процент, крохи от общего пирога, остаются в карманах «живущих везде».
    Но мне кажется, что объяснение в другом. Рост социальных услуг возможен в случае вдруг появившегося богатства. Например, открытие нефтяного месторождения в Саудии. Денег полно, вот и раздадим сестрам по серьгам. Но в США этого не произошло, а борьба за лучшую жизнь привела к значительным издержкам бюджета и бегству производств в более дешевые страны. Скорее всего «реального увеличения производительности труда» о котором пишет Игорь, оказалось недостаточным, чтобы компенсировать все потери от возможно гипертрофированной социальной политики. Правда это утверждение требует серьезной проверки, возможно кого-нибудь она и заинтересует.

    1. Скорее всего «реального увеличения производительности труда» о котором пишет Игорь, оказалось недостаточным, чтобы компенсировать все потери от возможно гипертрофированной социальной политики. Правда это утверждение требует серьезной проверки, возможно кого-нибудь она и заинтересует.
      ——
      Этот фактор, бесспорно, имеет и имел место, даже до «гипертрофированной социальной политики». В конце 50-х, когда в США кондиционеры перестали быть предметом роскоши, а применение ДДТ покончило с малярией и желтой лихорадкой на Юге, компании стали переводить производства из северных штатов именно туда, т.к. там не было законодательства, покровительствующего профсоюзам, т.е. труд был дешевле. Потом в дело вступила НТР с ее удешевлением транспорта, когда поговорка «за морем телушка полушка, да рубль перевоз» потеряла смысл, а оборудование стало более «умным», что снизило требования к квалификации. На это наложилась ИТ революция с ее упрощением коммуникации, с ее возможностью создать новую модель и немедленно передать ее в «дешевые страны». И вот здесь- то свою роль сыграла разница в уровне жизни: то, что было мизерной зарплатой для американцев, позволяло относительно неплохо жить условным «китайцам», и это возвращает нас к тому, что написал Игорь, т.е. к производительности труда, которая, бесспорно, удешевляет себестоимость, но… И это «но» рассмотрим на примере. Допустим, что и в США, и в условном Китае производительность труда достигла одного и того же максимума Х единиц в день, однако при этом самая минимальная зарплата американского рабочего в ЧАС равна приличной зарплате китайского — в ДЕНЬ, т.е. в восемь (!!!) раз выше. Если мы вычтем все издержки/расходы на транспорт, коммуникации, уровень брака и т.п., то все равно себестоимость изделий, изготовленных в Китае, будет минимум вдвое дешевле американских. Естественно, что бизнес стал переводить производство в Китай, тем более, что проблемы транспорта и коммуникаций уже были решены (см. выше), и вполне отвечает рыночной экономике. Проблемы начались, когда корпорации, по сути принадлежащие своему менеджменту точно так же, как в СССР они реально принадлежали «красным директорам», а потому не заинтересованные в долгосрочных результатах: квартал выполнили и слава Богу, — стали уводить из страны работы «белых воротничков». Не говоря уже о национальной безопасности — по сути создали китайцам ВПК, — это ударило по среднему классу: тебе не повышают зарплату много лет, ухудшили т.н. «бенефиты», — сиди и молчи, радуйся, что твою работу не увели в Индию или Китай. Отсюда и возникли необходимость работать обоим членам семей, и недовольство, которое, как это ни парадоксально звучит, использовали находящиеся на разных полюсах политического спектра и Сандерс, и Трамп, которыe умело аппелировали к «забытому простому рабочему человеку».

      1. Илья Г.: Проблемы начались, когда корпорации ….. стали уводить из страны работы «белых воротничков»
        —————
        Нет, тогда «проблемы США» наконец-то начали касаться даже «белых воротничков».
        А сами «проблемы США» начались гораздо раньше: когда в результате политики американского правительства «синих воротничков» в США стали массово переводить из «среднего класса» в «низкий класс».
        Это было выгодно только глобалистам и оказалось, что это постепенно создало такой раскол, что об общей выгоде «США в целом» (глобалисты + локалисты / теперешние полулисты) сейчас вообще крайне трудно говорить. Ну может только как о мечте на далёкое «пост-раскольное» будущее.

        1. Кого Вы, дорогой коллега, подразумеваете под термином «глобалисты»? «Капитанов большого бизнеса», которые стали уводить рабочие места «синих воротничков» за пределы США? Так они их, как я написал, начали уводить с Севера на Юг до этого. Какое к этому имеет отношение «политика американского правительства», тме более, что корпорации из других стран тоже перевели рабочие места в тот же Китай: японцы, немцы, итальянцы?! Бизнес ищет, где ему выгодно, — это одна из непреложных истин рыночной экономики, а страны развиваются неравномерно, поэтому теперь уже Китай не столь привлекателен в плане дешевизны рабочей силы, как Вьетнам. Вот и всё. Конечно, можно играть налогами и тарифами для возвращения рабочих месет, но в долгосрочной перспективе всегда найдутся, китаи, вьетнамы и прочие гондурасы, где делать бизнес выгоднее, даже при благоприятном налогов-тарифном климате «у себя дома». Другое дело, что, как совершенно справедливо отметил ув. Михаил, «всесильные менеджеры международных корпораций … не несут ответственности за принимаемые решения», и вот здесь правительство может сказать свое слово, как это делает Трамп

          1. Илья Г.: Бизнес ищет, где ему выгодно, — это одна из непреложных истин рыночной экономики …. Вот и всё.
            —————-
            Нет не всё:

            1) В дополнение к непреложным истинам рыночной экономики есть и непреложная истина демократии: политики обязаны стремиться упрочнить средний класс (предотвратить ситуацию, когда массы «синих воротничков» теряют работу «среднего класса» и даже в долгосрочной перспективе могут найти только работу «низкого класса»).

            2) Просто факт (ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ важный): в США при президенте «анти-глобалисте» Трампе количество федеральных бизнес-регуляций уменьшается и Валовой Внутренний Продукт (GDP, то есть «экономика») растёт гораздо быстрее, чем при президенте «глобалисте» Обаме.
            «Это какие-то неправильные глобалисты!» (спасибо Винни-Пуху и его пчёлкам).

  10. «Здоровое большинство, голосовавшее за «Покинуть»»
    —————
    Те, кто голосовал против «Брексита» – больные?!
    Если перевод релевантый, (к сожалению в статье нет ссылки на источник), то канадцы – молодцы, отправив автора отдохнуть.

    1. Сэм: Те, кто голосовал против «Брексита» – больные?! ….
      ————-
      Это неточность перевода.
      «Healthy majorities» = «значительные большинства».

      1. Спасибо.
        У меня тоже случались такие фашлы в перводе с английского.
        Рад, что ваш бывший ПМ нормальный человек.
        Хотя назвать большинство, проголосовавшее за брэксит значительным тоже не верно, рад, что ваш бывший ПМ — нормальный человек.

        1. Сэм: … рад, что ваш бывший ПМ — нормальный человек.
          ————
          Но местные либералы и умеренно-правые ненавидели его так же яростно, как в США сейчас левые ненавидят Трампа.
          И за что ? За лёгкие и мягкие отклонения от догм политкорректности, в том числе по израильско-палестинскому вопросу.

          Хороший пример: «Party of One: Stephen Harper and Canada’s Radical Makeover» (by Michael Harris).

  11. Хорошая статья, но автор практически не касается вопросов безопасности, существования мощных недемократических государств и терроризма.

    А ведь усиление Китая, Индии, Японии, Южной Корее и др. государств без устойчивой демократической традиции связаны с глобализацией. И в демократических государствах Азии вполне возможен отказ от демократии. И с другой стороны, хотя бы частично, рост популизма и национализма вызван в Америке и в Европе не экономическими причинами, а исламским терроризмом.

    Недемократические государства имеют перед демократическими сильное начальное преемущество быстрой мобилизации.
    И преследование своих долговременных целей независимо от того какой политик у власти.

    Посему демократически государства должны быть сильнее в военном отношении если хотят выжить.

    Сейчас происходит перераспределение сил в пользу азиатских стран. Которые имеют совсем другие политические и ментальные архитипы чем представители иудо христианской цивилизации.

    И несмотря на то, что Азия прежде всего снимает сливки с глобализма, сами принципы глобализма в Азии вещь очень зыбкая. Она в одно мгновение может обернутся самым свирепым национализмом.

    Не знаю на какую публику ориентирована эта статья, надеюсь, что Харпер понимает опасности этого перераспределения сил.
    Но то, что он об этой опасносности не говорит весьма знаково.

    По тому, каким языком написана эта статья можно судить, что это все таки статья для образованной публики.
    И то что о военных вызовах и опасностях в статье ни слова, означает, что говорить об этом непопулярно.
    Что прискорбно. Ибо показывает уровень инфантилизма читателя.

    1. Борис Вайнштейн: Хорошая статья, но автор практически не касается вопросов безопасности, существования мощных недемократических государств и терроризма. …
      ————
      Уважаемый Борис Вайнштейн,
      По-моему Ваше наблюдение принципиально («ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ» 🙂 важно для понимания обще-западного феномена «консервативного популизма».

      Моё мнение:
      1) в таких глобальных вопросах международной безопасности канадские консервативные популисты ПОЛНОСТЬЮ зависят от успеха американских консервативных популистов — и поэтому решение этих вопросов НЕ может являться политической целью для канадских консервативных популистов.
      2) политические цели канадских консервативных популистов: достигнуть важнейшего компромисса с канадскими либеральными глобалистами (с минимумом «разборок») И избежать абсолютно бессмысленных «разборок» с американскими либеральными глобалистами.

      Из этого следует некий «алгоритм действий», который можно легко проверить позицией Харпера и других канадских консервативных популистов во время «NAFTA разборки» между Трампом и Трюдо.

  12. Текст хороший. Так как это только часть книги, то вполне очевидно, что деталировка общих слов данного текста последует в книге. Детали были бы очень интересны. Мне всегда была не понятна (или — до конца не понятна) причина основного несоответствия нашего времени: почему не произошло реального увеличения производительности труда при внедрении революционных технологий и почему нужно всё больше работать двум работникам в семье, но не только не получать больше, но и не ощущать более легкой жизни или хотя бы более экономически безопасной жизни. В денежном выражении это сводится к вопросу: «Где деньги, Зин?» Ведь странно при всё более реальном увеличении в разрыве доходов предполагать, что «живущая везде» элита разворовывает ТАК много. Единственно серьезное объяснение, подспудно читаемое в тексте, — глобализация привела к перекачиванию труда и усилий среднего (здесь живущего) класса западных стран (выраженного в финансовом эквиваленте) в финансовое благополучие «принимающей» (азиатской?) стороны. Ну, а какой-то сереьзный процент, крохи от общего пирога, остаются в карманах «живущих везде». Конечно, я даже знаю кто, сейчас же скажет, что американцы «здесь живущие» тоже пользуются благами глобализации за счет дешевых товаров, но мне очевидно, что общий баланс далеко не в пользу «здесь живущих».

  13. Я был рад, уважаемый Юрий, прочитать Ваш перевод отрывка из книги С. Харпера. Я голосовал за него, я уверен, он много сделал положительного для Канады, для Израиля, для поддержки достойных международных отношений. Он был мудр и сказал мудрые слова в книге: «Обращаясь к этим темам, консерваторы должны в душе своей сохранять про-рыночную, про-торговую, про-глобалистскую, про-иммигрантскую ориентацию. Полный уход в противоположном направлении в любой из этих областей был бы большой ошибкой с серьезными разветвлениями. Но «про-рыночность» не означает, что все регуляции должны быть демонтированы или что правительства не должны нигде никуда вмешиваться. «Про-торговая» не означает, что любые коммерческие соглашения хороши. «Про глобализация» не должна влечь за собой демонтаж лояльности и ответственности по отношению к своим собственным странам. А «про-иммиграция» не должна никоим образом вести к стиранию границ и игнорированию интересов наших граждан». То есть надо найти столь часто неуловимый компромисс, который не нарушает принципы. И все-таки консерваторы уступили либералам в 2015 г. , причем с большим отрывом (несмотря на все успехи правительства Харпера, которые он справедливо упомянул). В этом также сказалась роль популизма сегодня, к которому после 9 лет правления консерваторов, как очевидно, партия либералов (Трюдо) прислушалась лучше. Харпер пишет: «Консерватизм заключается в том, чтобы видеть мир таким, каков он есть, и применять уроки опыта прошлого к новым вызовам. Внутри себя он является популизмом в том смысле, что обязательно более ориентирован на людей, нежели на теории.» Я могу только согласиться с этим, но это очень абстрактно, что он понимает. Мы видим, как популизм проявился столь по-разному в Америке и Канаде. И это глупость, и именно с позиции Харпера, объявлять Трюдо глупцом и либералов предателями демократии. Повторю, именно с позиции Харпера! Фактически он призывает консерваторов понять глубже современный популизм и найти ответ на те волнения электората, которые привели Трюдо к победе; на те волнения электората, которые держат половину Америки против республиканцев и Трампа. Федеральные выборы в Канаде ровно через год. Хотелось бы, чтобы консерваторы усвоили урок и правления Харпера и его размышлений. (А может он опять вернется в политику?)

    1. Борис Дынин: … И это глупость, и именно с позиции Харпера, объявлять Трюдо глупцом и либералов предателями демократии. …
      ———————
      Харпер писал о «правильных идеях, верных выборах и адекватном лидерстве».
      Я убеждён, что канадские консерваторы ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ хотят перестать называть Трюдо глупцом и либералов предателями демократии, но им ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ мешают наглые и высокомерные объяснения федерального «углеродного налога» и провинциального «секс-образования школьников»:

      1) Этот «угл. налог» даже при детальном изучении непонятно как связан с хоть каким-нибудь уменьшением «карбон футпринт» на планете Земля, но очень связан с коррупцией либеральных профсоюзов и не менее либеральных «блатных капиталистов» на госбюджете. Для многих консерваторов это очень близко к налогу на содержание вражеских оккупационных войск.

      2) А обязательное «секс-образование» в паблик школах вообще обозлило консерваторов до такой степени, что в демократии такого быть не должно. Безответственно-гуманенньке доброхоты просто узурпировали право родителей формировать важнейшие убеждения детей. Даже гораздо хуже: как раньше белые спаивали целые племена индейцев, так теперь эти доброхоты калечат целое поколение детей своей идеологией «будте трансгендерами ! будте гомосексуалистами ! государство позаботится защитить вас от последствий ваших выборов !!!!«.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.