В наши дни, разумеется, хозяину уже не приходится делиться единственной подушкой со своим наёмным работником. Но проблема честного, добросовестного отношения к новым «еврейским рабам», к сожалению, не получила ещё в государстве Израиль должного решения.

Недельный раздел Беар

Михаил Ривкин

Если обеднеет брат твой и продаст (часть) владения своего, то пусть придет близкий его родственник и выкупит проданное братом его. /…/

И если обеднеет брат твой и придет в упадок у тебя, то поддержи его, пришелец ли он или поселенец, и будет он жить с тобою /…/

И если обеднеет брат твой у тебя и продан будет тебе, не порабощай его работой рабской. Как наемник, как поселенец должен он быть у тебя /…/

И если пришелец или поселенец твой достигнет достатка у тебя, а брат твой обеднеет пред ним и продастся пришельцу, поселенцу у тебя, или выселенцу из семьи пришельца, То после продажи пусть совершится выкуп его (Ваикра 25:25, 35, 39, 40, 47, 48).

После законов Ювеля, которые должны предотвратить разорение и бедность крестьянских хозяйств, недельный раздел Беар приводит четыре закона, которые вступают в силу, когда это разорение всё же произошло, и бедность властно вступает в свои права, хватая крестьянина за горло «костлявой рукой голода», заставляя его делать такие вещи, о которых в нормальных условиях жизни он не мог и подумать. Характерно, что во всех четырёх случаях тот бедняк, которому мы должны помочь, называется «брат твой», что указывает на самую высокую степень близости и солидарности с Другим.

Первый закон регламентирует максимально льготные условия выкупа земельного надела, который был продан обедневшим работником. Второй закон обязывает нас поддержать обедневшего крестьянина, независимо от его происхождения. Мудрецы Благословенной памяти толкуют этот закон как обязанность давть беспроцентную ссуду на длительное время. Третий закон требует гуманного отношения к тому, кто вынужден был продать себя в рабство. Четвёртый закон максимально облегчает процедуру выкупа такого раба.

Сама по себе законодательная регламентация «самопродажи» в рабство и законы о «еврейском рабе» зачастую вызывали недоумение у многих мыслителей, как евреев, так и неевреев, особенно в эпоху Просвещения. Один из величайших немецких философов, глава Марбургской школы неокантианства Герман Коэн так объясняет наличие в Торе понятия «еврейский раб»:

«Любой работник называется «раб». Нет в Писании отдельных терминов раб и работник. «Рабом» назвается продавший себя хозяину, но рабом же называается и человек б-гобоязненный, и человек, служащий Всевышнему. Машиах называется «раб Г-сподень», и поэиому всё законодательство о рабах приводит в соответствие отношения между людьми и любовь к ближнему, с одной строны, и веру в Единого, — с другой. Раб ни в коем случае не становится собственностью, объектом. Он всегла остаётся суьъектом, личностью» (Hermann Cohen. Die Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums s 179).

Не слишком ли увлёкся Г. Коэн апологетикой иудаизма? Для ответа на этот вопрос рассмотрим подробнее, как еврейские источники регламентируют имкщественный, социальный и личный статус «еврейского раба».

«И будет он жить у тебя [буквально: с тобою]. «С тобою» во время еды, «с тобою» — во время пития, «с тобою» — так же чисто одеваться, и чтобы не было так, что ты будешь есть чистый хлеб, а он будет есть хлеб с мякиной, ты будешь пить старое вино, а он будет пить вино новое, ты будешь укрываться чистым одеялом, а он будет укрываться лохмотьями» (Сифра, Беар, гл. 81)

Согласно мидрашу в Сифре, и в отношении питания, и в отношении одежды и постели рабу должен быть обеспечен точно такой же жизненный уровень, на котором находится его хозяин. И поскольку любая дискриминация, любое посягательство на жизненный уровень раба строго запрещены, наши Мудрецы обоснованно говорят:

«Если кто приобрёл себе раба — приобрёл он себе хозяина» (Кидушин 20А)

Эта категорическая формулировка вызвала некоторое недоумение у Тосафистов, которые не были уверены, насколько буквально следует её понимать:

«И есть тут сложность: что значит «приобрёл он хозяина»? Разве не достаточно того, что будет он на равных правах со свои хозяином?» (Тосафот, Кидушин 20А).

И там же приводится точное и конкретное объяснеие этой формулировке:

«… и на этот вопрос следует ответить ссылкой на Иерусалимскую Гемару: если есть у него только одна подушка, то если хозяин будет на ней спать, то этим нарушит он правило «с тобой». А если он сам не будет спать на этой подушке, но и рабу её не отдаст, то это поведение «по мере Сдома» [так Мудрецы называют бессмысленную вредность и неуступчивость в характере человека, когда человек желает сделать гадость ближнему, даже если ничего от этого не выигрывает], следовательно, должен отдать подушку рабу, и потому приобрёл он себе хозяина» (Тосафот, там)

Разумеется, трудновато представить себе такого хозяина, у которого нет денег на вторую подушку, но есть деньги на покупку раба. Тосафот в этой притче предельно заостряют, для наглядности, некий общий принцип, действительный как в отношении человека к ближнему вообще, так и в отношении хозямна к рабу, в частности. Если можно просто поделиться, создать для раба условия, не хуже хозяйских — прекрасно! Если, в какой то момент, интересы раба и хозямна вступают в непримиримое противоречие, если один из них должен удовлетвориться меньшим, а другой — получить больше, то больше получает именно раб, а не хорзяин. И в этом смысл слов «приобрёл он себе хозяина».

Но тут возникает вопрос: насколько все эти возвышенные рассуждения применялись на практике? Насколько реальные хозяева знали о них и им следовали? Израильский историк средины ХХ века Шломо Барух отмечает интересную особенность хозяйственных отношений конца эпохи Второго Храма. Хозяева практически прекратили пользоваться трудом рабов, и предпочитали труд наёмных работников. Строгие галахические требования полного равенства в качестве жизни между хозяином и рабом на наёмных работников не распространялись, и потому их использование ьыло экономически целесообразнее. Можно сказать с достаточной достоверностью, что к началу П века н. э. Инситут еврейского рабства практически отмирает (נחמה ליבוביץ עיונים בספר ויקרא ירושלים תשמ»ו עמ’ 438)

В наши дни, разумеется, хозяину уже не приходится делиться единственной подушкой со своим наёмным работником. Но проблема честного, добросовестного отношения к новым «еврейским рабам», к сожалению, не получила ещё в государстве Израиль должного решения. Зачастую мы сталкиваемся именно с той самой «мерой Сдома», о которой нас предупреждают Тосафот.