[Дебют] Виталий Файницкий: Капитализм, социализм, — а что потом?

Loading

Теперь на нас начинает сваливаться очередное благо: машины с искусственным интеллектом. Пропасть машин, которые смогут вырастить нам еду и изготовить необходимые товары, оставив без работы почти все население. Если, конечно, они не передумают оставлять нас вообще.

Капитализм, социализм, — а что потом?

Виталий Файницкий

Присоединяясь к растущей когорте домашних философов (в хорошем смысле), хочу добавить неясности в дискуссию о том, что хуже: социализм или капитализм. Мне кажется, что дискуссия эта вообще бесплодна, потому, как скоро не станет ни того, ни другого. И я вижу этому ряд причин.

Известно, что предсказать отдаленное будущее сложных динамических систем невозможно. Это доказано теоретически и практически в работах по квантовой механике и теории хаоса. В микромире В. Гейзенберг сформулировал принцип неопределенности, дезавуировав лапласовский детерминизм. Согласно этому принципу, невозможно рассчитать точное поведение элементарных частиц, а лишь оценить вероятность того или иного события, связанного с этими частицами. И уж если так непредсказуемо ведут себя мелкие частицы, то, тем более, не стоит ожидать покладистости от более крупных. А в шестидесятые годы сформировалась теория хаоса. Американский математик и метеоролог Эдвард Лоренц представил окончательное доказательство ложности детерминизма.

Помнится, в середине пятидесятых я, развесив уши, внимал лектору о будущем компьютеризации. Он говорил, что сейчас (в пятидесятых же) для точного расчета погоды на завтра двадцать пять сотрудников, с арифмометрами «Феликс» в руках, должны трудиться двадцать пять часов. А кому нужен через двадцать пять часов прогноз на завтра? Так вот, компьютеры (ЭВМ по-тогдашнему) способны сделать такие расчеты всего за три-четыре часа. А затем они смогут рассчитать прогноз и на неделю, и на месяц, и даже на целый год вперед. И так на каждый регион в стране. А сезонный прогноз крайне необходим сельскому хозяйству.

─ Повышение точности прогноза хотя бы на 5% дает прибавку урожая в 5 миллиардов рублей! ─ упивался перспективами лектор.

Увы, Э. Лоренц разбил его мечты. Ему приписывают знаменитую фразу: «Взмах крыла бразильской бабочки может вызвать бурю в Техасе». Теория хаоса говорит о том, как в динамике, в потоке воздуха или воды возникают и исчезают завихрения. Большинство из них исчезает вскоре после появления. Но некоторые могут развиться до сокрушающих масштабов. Что мы и наблюдаем время от времени. Таким образом, достоверность долговременных прогнозов динамических систем близка к нулю.

К сожалению, это достижение науки чересчур медленно проникает в сознание масс. Все религии до сих пор верят, что пророки предсказали наше будущее на тысячи лет вперед. Увы, даже Бог не может знать это будущее, ибо он сам все так непредсказуемо устроил. Вероятно, эта «игра в кости» его веселит.

Таким образом, видя, как меняется наше общественное мировоззрение, как отстраненно мы стали относиться к понятиям «социализм», «капитализм», мы, тем не менее, не можем предсказать, как мы будем жить хотя бы через пару десятилетий.

Но можно поразмышлять, промоделировать, как это сделал в шестидесятые же годы американский этолог Джон Кэлхун (John B. Calhoun) в экспериментах “Вселенная-25”. Он исследовал поведение колоний мышей, ─ социальных животных, как и мы, ─ живущих в условиях изобилия всех вообразимых ресурсов: пищи, пространства, инфраструктуры, и т. д. Поводом для исследований Д. Кэлхуна было желание промоделировать поведение людей при сходных райских условиях. Результатом эксперимента было исчезновение популяции мышей через несколько поколений. Животные, не занятые тяжким трудом ради выживания, теряли стимул к любой активности, в конечном итоге даже к размножению и воспитанию потомства. Эксперимент назывался “Вселенная-25”, потому что он повторялся 25 раз, то с мышами, то с крысами, со стабильным результатом: вся популяция вымирала, до последней персоны. В сети об этом достаточно много публикаций.

Если полвека назад эти эксперименты трактовались как чисто академическая любознательность, то сейчас я отчетливо вижу, что наше поведение начинает походить на обнаруженное Кэлхуном в популяции мышей.

В богатых странах меньше рождаемость, чем в бедных. И в них меньше эмпатии, сопереживания с рядом живущими. Мы зачастую не знаем даже имен соседей. В Японии появился сервис: клиентам на обусловленное время предоставляются сотрудники, играющие роль друга или родственника. В прессе все больше статей о самодостаточных людях, отказывающихся от создания семей. А бедные страны тоже становятся все богаче…

В экспедициях мне доводилось подолгу быть в разных регионах, и я на себе испытал древнюю заповедь: путник, в поисках еды и ночлега, избегай богатые дома, и стучись в бедный.

Теперь на нас начинает сваливаться очередное благо: машины с искусственным интеллектом. Пропасть машин, которые смогут вырастить нам еду и изготовить необходимые товары, оставив без работы почти все население. Если, конечно, они не передумают оставлять нас вообще. Не ждет ли нас мышиная участь? Найдем ли мы средство изменить нашу генетику, сформированную эволюцией?

Кстати об эволюции. В борьбе за существование мы прилагали максимум усилий, и физических, и ментальных. В результате, мы развились и стали такими, какие есть, с руками, ногами, и с IQ. А во что мы превратимся, когда все за нас будут делать машины, и эволюция начнет отрабатывать назад? Не одолеют ли нас пауки и кузнечики? Хотелось бы узнать, что об этом думают мои братья, по разуму. И сестры, естественно.

Print Friendly, PDF & Email

19 комментариев для “[Дебют] Виталий Файницкий: Капитализм, социализм, — а что потом?

  1. Предположим (это пока подтверждается реальностью), что эволюцию, как процесс, направляют потребности, создавая попутно новую среду и новые потребности. Диктат потребностей, подталкивая людей «сзади» формирует их стремления «вперед».
    Сознание, нуждающееся в общении, придает этому стремлению ускорение, недостижимое для прочих существ. Уже не связанное с насущными потребностями любопытство (и творчество, как модель самовыражения) становятся во главе движущих сил эволюции. Тому свидетельство, не только досужее любопытство пенсионеров, но и людей, деятельно влияющих на судьбы мира.
    Преобладание социальных потребностей в условиях, когда тон задают надстройки сознания, сделало людей хозяевами условий физиологического бытия, но не избавило от потребности вообще, как условия жизни.
    Потребности физиологические дополнились потребностями сознания в виде «информационного голода». Из приправы «витамин общения» стал основной пищей в его утолении.
    Любопытство становится преобладающим мотивом эволюции, информационный голод – столь же могучий побудитель, как прежде недостаток пищи.
    Социальная структура замкнутости и вырождения «мышиной цивилизации» нам не грозит, хотя-бы потому, что наши потребности порождают наше недовольство и любопытство, размыкая эту замкнутость.
    Насчет того, что «человек-иждивенец» станет лишним в цивилизации роботов тоже не стоит беспокоиться. «Человек недовольный», как и «человек любопытный» зависит от открытости миру и с необходимостью создает эту открытость. И в этом качестве он независим от машин (которые закрыты в своей информационной потребности, чтобы быть безошибочными).

    1. Дорогой Геннадий, я не специалист в генетике и теории эволюции. Вот мое любительское мнение. Если возникнет ситуация, когда приоритет выживания получат особи с другими потребностями, то они и окажутся в большинстве. Но, боюсь, что если «информационно голодающие» не озаботятся в полной мере поддержанием в форме своих телес, то их ждет какая-нибудь пакость все равно. Принцип мутации и отбора уж очень прост и суров.

    2. Геннадий: Предположим (это пока подтверждается реальностью), что эволюцию, как процесс, направляют потребности, создавая попутно новую среду и новые потребности. Диктат потребностей, подталкивая людей «сзади» формирует их стремления «вперед». …
      ===========
      Насколько я знаю: если понимать под «эволюцией» адаптацию к внешней среде, то её направляет ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР, где давление внешней среды сильнее ПОТРЕБНОСТЕЙ внутренней конкуренции (внутри биологического вида или внутри отдельной стаи, племени, страны, империи или цивилизации).
      А если это наоборот, то например у людей: чем цивилизация более успешна, тем давление внутренней конкуренции для неё опасней и разрушительней.
      «Великую цивилизацию невозможно разрушить извне, пока она не разрушит себя изнутри».

      Геннадий: Социальная структура замкнутости и вырождения «мышиной цивилизации» нам не грозит, хотя-бы потому, что наши потребности порождают наше недовольство и любопытство, размыкая эту замкнутость.
      =============
      Насколько я знаю: в экономике может быть «равновесия Неша когда всем плохо», а в этологии и человеческой истории — «выученнаая беспомощность всей социальной группы».

  2. Мы, только поженившись, получили квартиру на отшибе зауральского города, в 12 километрах от центра, где мы работали. В доме жил, в основном, рабочий люд. В первые несколько дней нас посетила половина жителей подъезда. Представились и предложили помощь.
    ______________________________
    Все верно. Никогда не забуду свою соседку. Как-то прихожу к ней, говорю, «Ань, у тебя не будет трех рублей взаймы?» Она: «Я сама заняла пять, но тебе дам».

  3. Уважаемый Виталий,
    С удовольствием прочитал постановку Вами вопроса и Ваше отношение к нему.

    Сам вопрос: «Капитализм, социализм, — а что потом?» означает утверждение изменчивости «природы» человека, признание несводимости человека к природе при всех его природных характеристиках. Природа не организует себя в свете видения своего будущего, человек организует, хоть ему не дано предвидеть результаты своего видения и соответствующих ему действий. Предвидеть будущее (в том числе, какими будут потребности и стремления людей) нам не дано, но думать о нем в свете опыта (хоть и неоднозначного) прошлого дано.

    Позволю себе сделать замечание. Вы пишите: «В богатых странах меньше рождаемость, чем в бедных. И в них меньше эмпатии, сопереживания с рядом живущими». Но ведь дело в том, что взаимопомощь в богатых странах стала во многом опосредствованной различными организациями вплоть до государства. Так, я считаю, что подавать милостыню дело доброе и достойное. Когда в свое до-западное время я встречал нищего, я подавал, ибо с большой вероятностью полагал, что человек реально бедствует и помощи ему ждать неоткуда (соседи не содержали же его постоянно). Сегодня, когда я вижу на перекрестке дорог в Торонто человека с плакатом: «Голоден», я с большой вероятностью полагаю, что он/она или наркоман (нуждающийся не в моем долларе, а в медицинской помощи), или бездельник. При этом я понимаю, что человек может быть неизлечим в своем пороке, или что он просто не может найти работу. Но, так или иначе, так много возможностей найти помощь именно не у соседа, а у государства. Многие коллеги видят в этом грех западного либерального общества и возрастания в нем роли государства. Сейчас не буду обсуждать этот вопрос, но просто хочу подчеркнуть, что человек в богатых странах получает больше помощи, чем он может ожидать от «на-минуту» добрых соседей (бедных). Впрочем, подчеркну, что по случаю (и не одному) видел помощь и от богатых соседей — им ведь не надо было снимать с себя последнюю рубашку, а пропаганда о помощи обделенным (хоть перераспределением доходов 😉 звучит громко. Я всегда вспоминал отрицательно нравы по принципу: «Он готов отдать тебе свою последнюю рубашку ради тебя, но также и набить морду, попадись ему под руку».

    И еще. В мире уменьшилось насилие. См. Steven Pinker, https://www.ted.com/talks/steven_pinker_on_the_myth_of_violence?language=en.
    Его анализ подвергся критике: см.
    https://www.scientificamerican.com/article/steven-pinker-this-is-historys-most-peaceful-time-new-study-not-so-fast/

    Но, можно придти к выводу, что уровень насилия, действительно, уменьшился, однако вероятность использования средств массового уничтожения вплоть до третьей мировой войны не мала, и тогда все разговоры о будущем могут потерять человеческий (не природный) смысл.

    Однако это непредсказуемое будущее. На сегодняшний же день, я думаю, мы можем сказать (на Западе!), что наше поколение (включая и тех не малых числом коллег, кто поносит либеральную демократию) живет лучше, чем все предшествующие поколения. Все-таки история не крутилась на месте и не шла назад.

    Я несколько отвлекся, но хорошая статья побуждает к этом. А разговор идет о будущем и о том, насколько можно быть уверенным, что такие дилеммы, как «капитализм-социализм» или «государство-община» останутся осмысленными в будущем.

    1. Дорогой Борис, рад Вашему отклику и особенно возражениям. Я просто соскучился по когда-тошним спорам. За бутылкой дешевого коньяка порой просиживали ночь, споря до хрипоты. А канадцы терпеть ненавидят, услышав намек на возражение.
      Вы говорите, что не природа, а человек организует свое будущее. Я согласен, но с оговоркой, что доля человеческого влияния на собственное будущее не так велика, как нам бы хотелось. Я не удивлюсь, если кто-то докажет, что она просто ничтожна. Нам идеологи прожужжали уши о свободе воли, и вообще «человек ─ это звучит гордо». Почитайте, что пишут исследователи мозга. У них у самих отвисает челюсть от изумления. И это изумление по поводу кажущейся свободы воли тоже.
      Да, конечно, в богатых странах денежная помощь почти вся идет от государства. И богатые не все жадные. Я понимаю, что Билл Гейтц, Уоррен Баффет, Бронсон, Илон Маск, Сергей Брин, Цукерберг гонятся не столько за деньгами, сколько за возможностью реализовать свой потенциал. При этом, работая над общественно полезными проектами, они охотно жертвуют бедноте. Но не надо смешивать деньги с эмпатией. Вот пример.
      Мы, только поженившись, получили квартиру на отшибе зауральского города, в 12 километрах от центра, где мы работали. В доме жил, в основном, рабочий люд. В первые несколько дней нас посетила половина жителей подъезда. Представились и предложили помощь. И мы всемерно этой помощью пользовались. Жена смыслила в кулинарии столько же, сколько и я, так что, она ходила спрашивать, сколько ложек соли надо класть на литр компота. Когда появились дети, пара учителей пенсионеров их опекала, пока мы ходили в кино или на вечеринку к друзьям. И остальные соседи провели с нами немало времени. Уехав оттуда, мы еще долго держали с ними связь.
      А в новом доме, в Подмосковье, мы почти ни с кем из соседей не смогли наладить приятельские отношения. То же самое и в Европе, и в Америке. Прохладно.
      Я знаком с точкой зрения Пинкера, и принимаю ее. Даже если представить себе по книгам жизнь пару столетий назад, станет ясно, что сейчас лучше. Тогда, выйдя из дому, вполне можно было нарваться на неприятность, и не вернуться обратно живым. А телевизор, даже если бы он тогда был, просто некогда было бы смотреть. Собственно, помня военные годы в сибирской деревне, я хорошо себе это представляю. Мне также нравятся лекции Юваля Харари о нашем прошлом и будущем. Об этом много в сети.

  4. Дорогой Benny B, конечно, мы, в отличие от грызунов, можем менять свое коллективное мнение и даже поведение. Тому пример в недавней истории Германии, СССР, да и всех остальных стран. Проблема только в том, что наша способность неадекватна потребности. Давно все население планеты знает губительность войн, но позволяет некоторым правительствам угрожать войной. А как улучшилась бы жизнь на планете, если бы средства, идущие на милитаризацию (прежде всего, интеллектуальные), пошли бы на это улучшение!
    Очевидно, что и сам Кэлхун не сомневался в отличиях социального поведения людей и мышей. Но вот, сейчас видно не столько отличие, сколько сходство.
    Вопрос, по мне, заключается в том, успеем ли мы правильно отреагировать до того, как пройдем точку невозврата.

    1. …. конечно, мы, в отличие от грызунов, можем менять свое коллективное мнение и даже поведение. ….
      =========
      Эксперимент Кэлхуна опровергает именно это: под воздействием обсотятельств грызуны тоже способны менять свое коллективное «мнение» (= инстинкты поведения).
      Притом и в сторону деградации всей мышиной колонии и в сторону излечения от деградации: запустите кота и мышиная колония Кэлхуна получит шанс выжить.
      И даже у мышей вполне достаточно запустить очень гуманного и сытого кота, который всего-лишь заставит мышек слегка бояться и слегка побегать.
      А если не помогло — то свою точку невозврата эта колония уже прошла.

      … Вопрос, по мне, заключается в том, успеем ли мы правильно отреагировать до того, как пройдем точку невозврата. …
      ========
      И какой у вас «кот»?
      Эксперимент Кэлхуна для людей НЕ подходит, но у людей (особенно в юности) тоже есть биологическо-социальная потребность «преодолевать ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ТИПЫ трудностей».
      Другими словами: по-вашему, какие типы трудностей желающее выжить общество ОБЯЗАННО сохранить?

      1. Дорогой Benny, я и, думаю, сам Кэлхун тоже считали, что эксперимент с мышами не подходит людим. Тем не менее, он дал огромный стимул задуматься о нашем будущем. Недаром разговоры и анализы его муссируются в СМИ. Мы так мало знаем о себе, о нашем мозге! А мы восстали против эволюции, не зная толком, что взамен. Как это случилось при многих революциях. Восставшие победили, но, как правило, получали не то, за что боролись. Призывы быть осмотрительней при выборе пути остаются втуне. «Хотели как лучше, …»

        1. Виталий 33 — 16 июля 2019 at 6:48
          =========
          Уважаемый Виталий 33!

          1) Эксперимент Кэлхуна с мышами муссируются в СМИ именно потому, что он идеально подходит под современный социальный заказ: «ПЛОХО это национализм и община (любая форма независимого от государства Гражданского Общества)», «ХОРОШО это всё всё больше и больше Универсальных Прав Человека от Большого Государства, а ещё лучше — от международной прогрессивной империи вроде ООН или ЕС».

          2) Но зато СМИ упорно избегают серьёзно обсуждать те инстинктивные механизмы, которые собирают леммингов в огромную стаю и заставляют всю стаю бежать топиться в реку. Это потому, что этология полностью опровергнула гипотезу, что эти леммингами руководит «коллективизм», то есть лояльность к своей стае, «национализм». Их инстинктами ДА руководят «интересы всего биологического вида» (Универсальные Права Человека леммингов) и «выученная беспомощность» индивидуумов, которые находят в личной безответственности огромной «анонимной стаи» временную психологическую защиту от суровой реальности. Люди конечно не лемминги, но все эти механизмы есть и у людей.

          3) В некоторых узких вопросах этология, экономика и социология не менее точные науки, чем физика. Например, цитата из вашей статьи: «Эксперимент назывался “Вселенная-25”, потому что он повторялся 25 раз, то с мышами, то с крысами, со стабильным результатом».

  5. 1) Сейчас в университетах и у Ай-Ти гигантов ставят очень интересные эксперименты: как один Искусственный Интеллект (ИИ) будет конфликтовать с другим ИИ решая задачи Теории Игр, которые принципиально не имеют рационального решения на индивидуальном уровне (например, Дилемма Заключенного).
    Моё мнение: это ОЧЕНЬ важная тема для понимания принципиальных ограничений ИИ.

    2) В биологии есть понятие «обратная эволюция». Есть плохое объяснение в вики «Devolution (biology)» и намёк в книге «Агрессия» Конрада Лоренца » … эволюция фазана-аргуса зашла в тупик …». Книга есть он-лайн.
    А в этологии есть понятие «обратная эволюция инстинктов в социальной группе животных» и именно это изучал Джон Кэлхун в своих экспериментах с колониями мышей и крыс.
    Можно также считать это патологией эволюционного парадокса «социальные животные выживают как коллектив, но передают гены как индивидуум».

    3) Моё мнение: эксперимент Кэлхуна НЕ подходит для людей.
    а) для мышей «изобилие» это изобилие еды, а люди придумали деньги и с тех пор их потребности стали неограниченными. Жадность, зависть, стремление к тотальной власти — тоже.
    б) в отличии от мышей: под влиянием разума люди иногда способны менять УБЕЖДЕНИЯ в зрелом возрасте. Например: верующий человек становится атеистом, атеист становится глубоко верующим, либерал-националист 1950-ых становится либералом-общечеловеком 1960-ых и т.д.
    Этология НЕ знает похожего механизма у животных, у которых семья и стая обучают-мозгопромывают детёнышей и взрослую молодёжь «эволюционным аксиомам-инстинктам» своей социальной группы.
    в) в отличии от мышей: люди одной социальной группы (страны, государства) иногда способны делать выводы из происходящего на их глазах самоуничтожения ДРУГОЙ соц. группы их же цивилизации.

    4) Если астронавт находится в невесомости несколько месяцев, то без физической нагрузки у него будет деградация мышц и даже костей.
    Очевидно, что для ещё растущих детей и подростков этот феномен будет ещё более разрушительным.
    Моё мнение: современный слишком высокий уровень «Социальной Безопасности от Государства» позволяет молодёжи расти и вырости без необходимого умения «преодолевать эмоциональные и социальные трудности». А это необходимо даже уже сформировавшимся взрослым — примерно как астронавтам в невесомости необходима физическая нагрузка.

  6. Уважаемые Михаил Поляк, Анатолий и Хаим Брейтерман, спасибо за ваши отклики. У меня нет особых возражений против ваших кратких замечаний. Есть только несколько уточнений. Ваши прогнозы могут быть верными на ближайшее будущее. Но Ваш, Хаим, прогноз на 200 лет несостоятелен. Как были несостоятельны прогнозы двухсотлетней давности на наши дни. А учитывая ускорение развития, надо вспомнить еще более древние прогнозы. Михаил, я бы не стал утверждать ни то, что животным чуждо понятие творчества, ни то, что колесо неизвестно природе. Всем известно, скажем, растение перекати-поле и шарики, которые скатывали жуки-скарабеи.

    1. Дорогой Виталй! Я имел в виду колесо как транспортное средство, что вообще недоступно животным. Разумеется, что в природе существуют шары и диски, которые могут перемещаться сами или под действием каких-либо существ. Но колесо это орудие сознательного труда, свойственного только человеку. Под творчеством я тоже имею в виду способность планировать и создавать нечто новое. Животные способны создавать нечто — укрытия, приманки для самок или для дичи т. п. — но это все автоматические, врожденные действия, иногда очень сложные, поэтому они нам кажутся сознательными.

    2. Уважаемый Виталий 33, шалом! Вы написали: «… Ваш, Хаим прогноз на 200 лет несостоятелен.». Почему?
      Потому, говорите Вы, что «… несостоятельны прогнозы двухсотлетней давности на наши дни.». И потому, что оказались несостоятельны » более древние прогнозы». Вы не уточнили о каких именно прогнозах «двухсотлетней давности на наши дни» идёт у Вас речь. Что же касается более древних прогнозов, то можно вспомнить прогнозы наших пророков, сделанные тысячи лет назад и с удивительной точностью сбывшиеся в наши дни. Речь идёт о прогнозах-пророчествах о сохранении еврейского народа после тысяч лет рассеяния по всему миру и о возрождении еврейского государства.
      Мой прогноз основан на экстраполяции закономерностей развития Вселенной, которые действуют миллиарды лет и уверенно экстраполируются в будущее. Можете ли Вы опровергнуть реальность этих закономерностей?
      Между прочим, мой прогноз согласуется с пророчествами иудаизма — см. пророчество Исайи (гл.2, ст.2-4).

      1. Шалом, дорогой Хаим. 200 лет ─ слишком большой срок для социальных прогнозов, особенно в наше быстротекущее время. Тому примеров тьма. Например, ни один из жителей Земли не предсказал развал СССР, не только за 200 лет, но за неделю до того. То же касается большинства пертурбаций на планете. Я не уверен в однозначности интерпретаций религиозных текстов, как и Нострадамусовских. Но если даже они соответствуют этим интерпретациям, то это лишь совпадения. Так объясняет наука ─ принцип неопределенности и теория хаоса.
        Мне кажется, «легитимность» прогноза того, что Солнце просуществует еще миллиарды лет не дает права прогнозировать на такой же срок, с той же уверенностью, социальные явления. И даже на 100 лет.

  7. Большую часть истории человечество боролось за выживание в прямом смысле: переход от собирательства к земледелию, облегчение физического/механического труда и т. д. Но в процессе этой борьбы появился новый для животных стимул — творчество. Например, для колеса нет аналога в природе. Или искусственное орошение, одежда и т.п. Нынешний искуственный интеллект пока что лишь облегчает, ускоряет, улучшает работу профессионалов. Вот когда и если он сумеет создавать нечто совсем новое, тогда и надо будет всерьез задуматься над вопросами, которые ставит Виталий.

    1. Спасибо, уважаемый Валерий за ответ. Однако:
      1. Амальрик в 1969 году предсказал развал СССР, он ошибся в дате всего на несколько лет.
      2. Вот цитата из Торы: » И будет … Тогда возвратит Господь, Бог твой, изгнанных твоих … и соберет тебя из всех народов, среди которых рассеял тебя Господь, Бог твой. Хотя бы были заброшены твои на краю неба, и оттуда соберет тебя Господь, Бог твой, и оттуда возьмет тебя;И приведет тебя Господь, Бог твой, в землю, которою владели отцы твои …» (Дыварим. Гл. 30, ст. 3, 4).
      3. Что касается принципа неопределенности, то вот цитата из предисловия Ганса Бете к книге ВиВайскопфа «Физика в двадцатом столетии» (стр17 ) : «Принцип неопределенности, на который обычно ссылаются как на основу квантовой механики и который, казалось, погружает атомную механику в туман вероятности, совершенно не основным … Вместо того, чтобы делать мир более неопределенным, квантовая механика делает его более определенным, что является залогом надежности мира, в котором мы живем.».
      Если Тора предсказала социальные события вперед на тысячи лет, то 200 лет не такой уж большой срок. Это — не строго определенный срок, он просто определяется экстраполяцией закономерностей, которым подчиняются и космос, и человеческое общество.Эти закономерности Вы не опровергли.

  8. Уважаемый Виталий, здравствуйте!Я Меня интересует проблемы усовершенствования Человека , общества и власти.
    Что касается вашего вопроса «Капитализм, социализм, -а что дальше»?
    Я отвечаю на этот вопрос, когда мне ее задают, таким образом,
    С приходом к власти наемного альтернативного правительства, с ведением в общество критерия «умеренность» для всех и во всем, приведет к тому, что периодически будут совершенствоваться и основные положения капиталистического строя. Эти усовершенствования в основном будут направлены на введение ограничительных рамок на эти положения. Это приведет к тому, что само понятия капиталистический строй обретет свои конечные очертания и станет понятным и приемлемым для всех.

    С уважением: Анатолий Биньяминов anabin@mail.ru 0536233598

  9. Сначала ( лет через 200) будет осознанно создана единая, кибернетическая, то есть научно-управляемая система «человечество», затем человечество будет научно управлять всеми процессами. Утопия? Нет. По-моему, об этом говорит анализ пройденного Вселенной пути от элементарных частиц до систем логически мыслящего человеческого социума на Земле. Этот путь таков:
    ? — элементарные частицы — нуклоны -ядра-атомы-молекулы-химические соединения-клетки-организмы-семьи-роды (человеческие)-племена-государства- соединения государств-? Явно видно, что Процесс идёт закономерно. Закономерности экстраполируются. Впереди — только единая система «человечество».

Добавить комментарий для Benny B Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.