Юлий Герцман: Экспромты (избранное из Гостевой). Продолжение

Loading

Рассуждения о ложности простоты мне близки, поскольку я работал в отрасли знаний, которая просто провоцировала упрощения. Страсть к сведению многообразия мира к минимальному числу императивов (я не имею в виду — моральных), подмена знаний опытом, а ума — апломбом, порождает поистине гойевских чудовищ.

Экспромты

(избранное из Гостевой)

Юлий Герцман

Продолжение. Начало

«Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу».

Невооруженным взглядом уже виден был медальный профиль Остапа, продающего туда билеты.

* * *

Я Вам больше скажу. Армстронг на Луне не был, всё снято в Аризоне. Дик Чейни самолично лазал с этажа на этаж, минируя Торговый Центр. Там и сердце надорвал. Если нужны еще новости — спрашивайте.

* * *

Я примерно годам к 17-и уже был твердо убежден, что в «Правде» ни единому слову верить нельзя.

Клеветать не надо! А ежедневно публикуемое на первой странице: «Цена 4 копейки»?

* * *

Ну что же Вы, дорогой, не заметили волшебный знак «:-)» после антитезиса? Этот знак — вообще, могучий инструмент, налепишь его, где ни попадя, а потом с полным правом утверждаешь, что твой оппонент тебя не понял. Вот поэтому, будучи человеком примитивным и прямолинейным, я его не использую.

* * *

В третьих: статья таки оставляет желать…

Это как раз «во-первых».

* * *

Это — прекрасный материал. Читая его, постоянно возвращаешься к мысли, что огромной трагедией поэта Цветаевой (при всех ужасах, которые Марине Ивановне пришлось пережить) было навязчивое стремление близких поставить себя вровень с ней. Я поэтому не люблю (хотя, конечно, ценю за изложение фактов) книгу Анастасии Ивановны, где постоянно продавливается: «Я и Марина», «Мы с Мариной», хотя где Марина, а где Анастасия… И скандалы с Георгием, и отстраненность Ариадны, не понимавших, КТО их мать. Поэту, как, пожалуй, никому, требуется поддержка окружающих, восхищение их талантом. Цветаева была обделена, и это, повторю, тонко и умно показано в статье.

* * *

Дорогой Александр, спасибо, что написали о великом — без преувеличений! — фельетонисте. «Крокодил» не относился к числу моих любимых «органов печати», но фельетоны Моралевича читались всегда и вызывали восторг почти всегда.

* * *

Прочитал с симпатией, тем более, что речь идет о местах знакомых и почти уже родных. Отвлекаясь от эстетических разногласий (я, к примеру, считаю, что гаже американских авиакомпаний в странах НАТО не существует), я бы хотел указать на некоторые фактические ошибки, которые лучше бы устранить перед публикациее полного собрания сочинений. Итак.

«Если вы действительно хотите отправиться в путешествие через Неваду и Калифорнию, то вам нужен другой автомобиль, сэр». Она убедила меня, и я взял внедорожник Chevrolet с автоматической коробкой передач.

Конечно, в сравнении с немецкими банами и даже итальянскими страдами, американские фривеи — полное дерьмо, но они все-таки покрыты асфальтом, по которому можно спокойно проехать на самой маленькой и слабенькой машине.

В отличие от рекламы и немецкого хвастовства американцы по моим наблюдениям ездят в Соединенных Штатах прежде всего на американских моделях. Немецкие автомобили широкой массе просто недоступны.

Я не знаю, откуда эти сведения, но на дорогах страны полно и немецких, и японских машин, вот «Жигулей» нет — очевидно, недоступны.

После обеда, наконец, выехали на американский автобан, Freeway, на котором в отличие от Европы не было щитов с указанием направления и географическими названиями, зато с номерами и бесконечной рекламой.

При въезде на федеральную дорогу №15, по которой только и можно добраться до Лос-Анжелеса, стоят огромные щиты с указанием направления: налево — Солт-Лейк-сити, направо — Лос-Анжелес. Севре-Юг указаны ниже и буквами помельче.

Проехав 30 миль, мы узнали на заправке, что по ошибке едем в Феникс, штат Аризона.

Это было бы затруднительно по причине: «Где имение, а где вода» — Лас-Вегас с Фениксом фривеи напрямую не связывают, нужно пилить практически до Лос-Анжелеса и уже там перейти на дорогу №10 (Восток).

Мимо нас пролетала удивительная пустыня, бесчисленные гостиницы, казино, дворцы, курорты, Ressorts.

Между Лас-Вегасом и Лос-Анжелесом имеются в наличии 2 (две) гостиницы с казино для бедных, которым не по карману Стрип. Точнее, их три, но две находятся друг напротив друга, поэтому я их объединяю. Дворцов нет ни хрена (они были построены на озере Лас-Вегас, мимо которого дорога в Л-А не ведет, в пору бума, но сейчас пришли в упадок. Курорты и то, что ты элегантно назвал «Ressorts», что, в принципе, одно и то же — отсутствуют как таковые.

На карте Немецкого автомобильного клуба наш маршрут выглядел довольно просто и очень прямо. На самом деле мы проехали в американской ночи по бесчисленным городам и городкам более 600 км.

Расстояние между городами — 280 км. Дорога — прямая и единственная (короткий шлях через Бейкерсфилд даже на картах не указывается, он — для знатоков).

На нас никто не напал, за исключением чёрного бездомного на автозаправке, который обязательно хотел в 2°° ночи регулировать выезд, за что получил доллар.

Дорога между городами требует ¾ бака бензина. На арендной станции бак заливают полностью. Зачем надо было заправляться?

Напротив отеля находится знаменитый Chinese Theater, в котором проходят награждения Оскарами и который тогда перестраивала Sony Group.

Это происходило до исторического материализма и, по-моему, один или два раза. Церемонии проводятся в комплексе «Кодак», чье строительство ты видел. Пока его не построили, церемонии проходили в даун-тауне в масонском Дворце Культуры.

Наконец, выехали на побережье у очень причёсанного и симпатичного городка американского бомонда Wilshire.

Такого городка не существует, это — бульвар, тянущийся от Санта-Моники до даун-тауна. Моя контора, кстати, расположена на нем.

Но эти мелкие неточности не могут ликвидировать чувство симпатии к статье, о котором я объявил в начале отзыва.

* * *

По-моему, это очень хорошо написано.

* * *

Среди нефигуративных художников есть и замечательные: Ротко, например, вариации красного цвета у которого просто завораживают. Поллок, по моему, превосходный художник. О Кандинском я уж и не говорю. К Кабакову я большого пиетета не испытываю, но среди инсталляторов есть громадные личности вроде Боба Раушенберга. Этот спор не имеет решения по определению, мне кажется, кому-то нужен сюжет, и он совершенно не дурак поэтому, а кому-то — не нужен, и он — вовсе не жулик. Уорхолл совершил прорыв в понимании искусства: он показал, что тривиальные вещи вокруг нас могут быть объектом созерцания и восхищения. Но это опять же — личное, потому что, скажем, Дэмиана Херста, который пошел по этому пути еще дальше, и которым восхищаются люди с безукоризненым, по-моему, вкусом, лично я терпеть не могу.

* * *

Это все, конечно, звучит убедительно, если не знать, что Шульженко повторяет задки дадаизма, в особенности Георга Грожа (Гросса) и Отто Дикса, причем так тщательно, что дублируется даже колористика, а о композициях и эстетике и говорить нечего.

* * *

Спасибо за прекрасные стихи, тезка! Рецензировать поэзию не пытаюсь, поэтому просто расписываюсь в восхищении.

* * *

Замечательный текст. Написан столь умно и глубоко, что вроде в каком-то месте и рвешься возразить, а через секунду хватаешь себя за руку: ты-то мельче рассуждаешь, и возражение — никчемное.

* * *

Я не стесняюсь называть себя либералом, тем не менее буду голосовать за Ромни.

Не потому что нынешний президент — исчадье ада, жид и Дон-Кихот, как испанцы обзывали Наполеона (знание почерпнуто из книги «Генерал» Б. Тененбаума). Я НЕ считаю его социалистом, мусульманином, черным партизаном и т. д. По-моему, он просто не квалифицирован. Он пришел неподготовленным, имея в голове идеалы вместо идей, но это — полбеды. Есть множество примеров того, как Президенты быстро учились жизни, сидя уже в Белом Доме и добиваясь, в итоге, приличных результатов. Обама же за три с половиной года не научился ничему. Его инициативы так же неконкретны и несистемны, как и в начале срока. Здесь уже говорилось, что реакцией на действительную необходимость реформы здравоохранения (это ненормально, что страховые взносы растут на 12-20% в год, просто — ненормально), система родила монстра и даже не сделала попытки пересмотреть принятые законы в сторону упрощения и адекватности. Финансовый крах 2007-2008 г. г. требовал системного пересмотра функционирования институтов. Я полагаю, что вливание денег в банки было вынужденной и правильной мерой, но это было не лечением, а лишь анестезией перед операцией, операции же — не было. Система опять родила аморфную груду несвязанных правил (зачем, например в пакет нужно было веключатть регулирование автомобильного кредита — он близко не стоял к истокам кризиса). Византийская система налогообложения — устаревшая, донельзя запутанная и битком набитая специнтересами не была подвергнута не то, что пересмотру, но даже внятному анализу.

Этот список можно продолжать и продолжать, и у меня нет надежд, что следующие 4 года будут отличаться от предыдущих.

Ромни — темная лошадка. Пока что он ничего внятного не сказал о своей экономической программе и если будет столь же невнятным на дебатах, то вполне может проиграть. Для меня, однако, вопрос решен — лучше темная лошадка с успехом за спиной, чем еще четыре года прокламаций.

* * *

Я не утверждал, что прирост прибыли происходит за счет снижения заработной платы (это мы оставим той самой газете «Правда»). Я говорил о том, что в последнее десятилетие изменился тренд распределения национального дохода. И Вы будете смеяться сквозь слезы, но я вообще противник государственного установления минимума заработной платы. Я — сторонник регулирования через налоговую систему. Мы здесь в свое время довольно живо обсуждали эту проблему, и я позволил себе высказаться в таком тоне, что налоги на бизнес-прибыль должны быть резко снижены, вплоть до обнуления, а вот налоги на личные доходы, наобюорот, должны быть прогрессивны (не в политическом смысле) до конфискационных свыше определенной суммы.

Очёнь рад, что наши мнения почти совпадают (я бы убрал все списания и ввёл флат такс), но позвопьте узнать зачем Вы поступили как Матросов ведь вопрос был адресован не Вам?

Это — совершенно обычная реакция:

  1. Я был обескуражен Вашим заявлением, что $70K гросса — прекрасный доход: в Сан-Франциско для семьи из четырех человек такой доход обеспечивает более, чем скромное существование.
  2. Эта площадка — самая натуральная завалинка, так что будьте готовы к тому, что Вам ответит любой, на этой завалинке сидящий.
  3. Боюсь, что Ваше желание убрать списания и установить постоянную ставку налогобложения ставят нас по разные стороны баррикады (при этом, я надеюсь Вы понимаете, что я не готов a la Марианна оголить грудь и вопить: «Отечество в опасности!») Если Ваше предложение касается бизнеса, то, скажем, материалоемкость продукции алмазного производства и химчистки отличаются настолько, что Вы просто убьете первое. Если же это касается личных доходов, то удельный вес списаний в доходах среднего класса гораздо выше, чем у высшего, и Ваше предложение убьет как раз средний класс.
  4. Ув. Фаина Петрова не сможет профессионально ответить Вам, а я, пожалуй, смогу: и по образованию экономист, и в связи с трудовой деятельностью постоянно с этими проблемами сталкиваюсь.

Так что никакой я не Матросов, а наоборот — Косьма Крючков.

* * *

Очень хорошо написано, как будто сам прошелся по Москве и Питеру.

«Пушкин» мне не чужой, каждый раз бывая в Москве, посещаю его. Если не обращать внимания на ряженых официантов с навязчивыми «сударями» и «сударынями», то остальное — прелестно. А меню уж такое, что хочется читать его и читать, и проливать слезы над памятью о незабвенной Елене Ивановне. Особо по душе — уха налимья с перетертой с лучком печенкой под рюмку калганной.

В Санкт-Ленинграде же я был в последний раз в 1993 году — поехал туда по делам, представьте себе — в Смольный. Меня тогда поразил Невский — там каким-то сплошным способом ремонтировали проезжую часть, сняв асфальт от площади Восстания до самого Адмиралтейства. Естественно никаких автомобилей не было, да и прохожих было мало.

Отличная путевая проза.

* * *

Приятель рассказывал, про своего приятеля, профессора Колумбийского университета. Тот сказал: «Мне проще думать так, как безопасно. Буду думать по другому — не дай бог проболтаюсь. Зачем мне неприятности на работе».

Этот пассаж достоен того, чтобы автора высекли на мраморе. Друг мой видал, как барин едал гусиные лапки.

Не густо Юлий. Раньше вы шутили получше. Тем не менее данный человек существует, имеет имя и фамилию. Вам же вольно верить или нет.

Старею. Количество красных кровяных телец уменьшается, нервы при ходьбе скрипят, мускулы мозга иссыхают.

Что же касается Вашего пассажа, то: «Мне проще ДУМАТЬ так, как безопасно» — в устах американского исследователя звучит дико. Являясь профессорским отцом, причем, самого гуманитарного пошиба (дочь преподает историю средневекового искусства), должен сказать, что в их преподавательской компании политические споры столь же жарки, как и у нас (без труляля, правда). Раз в месяц я хожу на семинары департамента экономики UCLA, после которых куча профессоров обмениваются новостями. Единомыслия в этих разговорах я тоже не замечал. Ноам Хомский, при всем моем отвращении к его политическим взглядам, прподает лингвистику, а не мироустройство. Да, в своей массе профессура склоняется влево, но тут нужен социальный психолог, чтобы внятно объяснил феномен, эти заунывные песни о психодиктатуре годятся для бедных.

* * *

Коллеги, не кажется ли вам, что в Гостевой отказала система очистки? Резкие выражения — ну, это само собой…

С первым утверждением согласен полностью. Со вторым — сложнее… Не «само собой», дорогой друг. Резкие выражения, ИМХО, допустимы только между ОЧЕНЬ близкими людьми, которые знают друг другу цену, в связи с чем спокойно «проглатывают» самые яростные инвективы. Если же человек незнакомый, да к тому же еще зачастую прячущийся под ником, начинает разбрасываться экскрементами, то посещать это место вовсе неохота. Кстати, должен покаяться: когда года три назад Елена Минкина, уж не знаю, как, заметила первые признаки надвигающейся грязевой лавины, я сдуру ее одернул. Теперь понимаю, что был категорически неправ.

* * *

Замечательный текст! Как будто вновь побывал в Тбилиси, вновь поднялся на Мтацминда и увидел светящуюся чашу лежащего внизу города. Мастерски написано, искренне изложено — спасибо!

* * *

Не случайно жена поэта Натали одела на бал после смерти мужа, где присутствовал царь, лиловые шаровары — наряд еврейки. Ведь ее прадед по линии отца купец Абрамович построил завод для производства полотна для флота Петра 1.

Я на умственные изыски г-на Ейльмана зарекся отвечать.

* * *

В Крыму до 1485 года существовало еврейское государство АШКЕНАЗ или на греческом оно называлось ФЕОДОРОН.

Источник информации — Ефим Макаровский на этом сайте. В той же статье: Листригоны это евреи, и Одиссей еврей, а Сцилла и Харибда — антисемитские морские укрепления, вооруженные супер-пупер звуковыми пушками, завезенными из Космоса тоже антисемитами, каковым Пушкин не был, чему бесспорное доказательство цвет и фасон одежды Натальи Николаевны при посещении его могилы. А кто виноват? Советская власть, сkрывавшая от нас существование Феодорона и цвет белья жены Пушкина. А почему? А потому, что если говорящих попугаев не учить мату, то в семье любой национальности и зоопарке любой страны они заговорят на иврите или на худой конец на идиш, в джунглях от них сплошной иврит стоит. И это все собирался описать и принять иудаизм, Александр Сергеевич, но бронированный антисемит по заданию царской охранки подло убил его.

А Феодорон назван в честь Председателя Горсинедриона Хаима, у которого был выдающийся афедрон. Ему Пушкин посвятил стихи:

Афедрон ты жирный свой
Подтираешь коленкором;
Я же грешную дыру
Не балую детской модой
И Хвостова жесткой одой,
Хоть и морщуся, да тру.

Потом, конечно, буквы перепутались.

* * *

Спорить с Л. Е. лишено смысла. Он Вам в два счета докажет, что Вы ничего не знаете, мозги у Вас изувечены советской властью и Википедией, а Пушкин служил в МИД под секретной фамилией Тютчев, и ему это рассказала вдова светлейшего князя Горчакова, работавшая на выдаче книг в спецхране.

* * *

И как при этом можно ссылаться на феномен прибалтийских государств, чьи границы с самого начала полностью определены?

Маркс Самойлович, хорошо было бы, прежде таких бойких заявлений, знать, о чем говоришь. Вы спросите у латышей про Пыталовский район, спросите у эстонцев про Ивангород и Печорский край, много интересного услышите.

Не наводите тень на плетень. Куда более резонные претензии Японии на Ю. Курилы… Но чтобы признавать государство без признания каких-либо его границ — это уже слишком плоский юмор на уровне КВН.

Охота Вам балаболить. Я про Курилы ничего не писал — мало знаю, зато Вы авторитетно несете полную ахинею. Россия и Эстония обменялись послами (со второго раза), то есть признали друг друга в 1991 году, но Протокол о признании границ был подписан только в 1996 году, да и то с оговорками. Это — во-первых.

Во-вторых, Ваша светлая мысль о статуаризации границ в Конституции опять наталкивается на гнусную реальность. В Конституции США границы вовсе не определены, что совершенно не побуждает Мексику их оспоривать, Конституция же моего родного штата Калифорния попросту представляет собой каталог услуг сумасшедшего дома, и — ничего. Конституция Израиля — не наше с Вами дело, это дело Эдуарда Бормашенко, Марка Фукса, Владимира Янкелевича, Элеоноры Шифрин — тех, кто является гражданами Израиля. И если они считают, что это — не главный вопрос, то нам не худо бы и помолчать. А вот место Израиля в мире — это вопрос всех евреев.

И в-третьих. Что Вас так мой КВН зудит? Это был всего лишь один год в моей жизни, за который я, правда, благодарен судьбе. Ну уж так сложились биографии, что кто-то тренировал мускулы, а кто-то мозг.

* * *

А вот тут ты вступаешь на скользкий путь орла нашего Маркса Самойловича, ибо пишешь о том, что… мягко говоря… Эстонское государство образовалось в 1918 году и было признано Россией т. н. Тартуским договором. В 1991 г. государство было ВОССТАНОВЛЕНО. Потомки граждан той самой довоенной Эстонии оставались гражданами по определению. Остальных лишила гражданства историческая ломка, которая очень малое внимание обратила на юридические тонкости, вроде того, что родившийся на территории США автоматически становится гражданином, а родившийся на территории Эстонии, а хоть и в третьем поколении — нет. Так вот, дорогой друг, если нынешний Израиль не является восстановлением еврейского государства, а созданием, тогда ты — колонизатор, а я — твой пособник.

* * *

Палестинская сторона сняла все последние возражения по проекту строительства канала из Красного моря в Мертвое.

Правда? Боже, какое счастье! Появляется надежда, что мы доживем до того счастливого момента, когда палестнская сторона снимет возражения против вращения Земли вокруг Солнца.

* * *

Прелестная статья, просто светоч ума:

«Винить во всем произошедшем стоит лишь одну вещь — религиозный фанатизм. Иудейский — за создание очевидно провокационного фильма. Христианский — за предоставленную ему рекламу. И исламский — за варварскую реакцию на провокацию. Погибший в войне между ними Кристофер Стивенс и его коллеги явно не принадлежали ни к тем, ни к другим, ни к третьим».

Конечно, это иудеи разрушают мусульманские святыни в Иерусалиме, это христиане взорвали античную статую Будды в Афганистане, это буддисты нацелили самолеты в Торговый Центр. И иудаизм, и христианство давно пережили фазу физического насилия как аргумент в межконфессиональном и межкультурном спорах, осталась одна-единственная воинственная «религия мира». Господину скептику, вслед за автором цитируемого опуса, можно было бы подумать о том, что когда мусульмане называют евреев «детьми свиньи и обезьяны», то самая что ни есть ортодоксальная еврейская организация не идет громить посольство Саудовской Аравии в США.

* * *

Очень хорошая статья. Анализ «ресурсного проклятия» вполне адекватен. Кстати, Канаду это проклятие миновало не полностью — укрепление валюты на фоне общемировой стагнации оказало негативное влияние на темпы роста.

У меня, как у потребителя, вызывает некоторые сомнения в широком использовании сланцев. Я жил в Эстонии, где на сланцах работала Нарвская ГРЭС и Кохтла-Ярвский химкомбинат — загрязнение природы было ужасающим. С биотопливом легко можно впасть в оптимистический идиотизм: наши доблестные законодатели в Вашингтоне лет пять назад решили субсидировать кукурузу, идущую на изготовление спирта, приказным образом добавляемого к бензину. В результате давление продовольственной кукурузы на рынок снизилось, и цена на ее продукты выросла гораздо сильнее, чем снизилась (относительно) цена на автотопливо.

* * *

Превосходная статья! Для меня, штафирки с экономическим уклоном как раз было важно развенчание мифа об экономических причинах египетского переворота (равно как и ливийского, и тунисского, и продолжающегося сирийского — ухудшение жизни легко прогнозировалось). Иррациональность ненависти к Израилю (ну какое дело иранским шиитам до суннитской швали, собравшейся на узенькой полоске, тянущейся вдоль побережья Средиземного моря?) порождает иррациональные методы войны с ним, и разобраться в происходящем может далеко не каждый. Статья, к счастью, не только аналитическая, но и образовательная.

* * *

Каков, на ваш взгляд, временной интервал, необходимый для развития водородный двигателей? Когда (предположительно) можно ожидать реального влияния этого вида топлива на рынок нефти?

Отвечу как честный бывший научный работник: понятия не имею. Но что-то мистическое в моей душе подсказывает, что еще очень нескоро. Я бы лично ставил на подземную газификацию угля и солнечные термоэлектростанции.

* * *

Нет ничего более захватывающего, чем несогласие умных и достойных людей.

* * *

Точно так можно сказать, что «Калевала» была сочинена в 19 в., потому что как раз тогда она была записана.

Так она и была. В точности, как эстонский эпос «Калевипоэг». Ты бы только послушал сказания, которые легли в основу этих двух родственных эпосов, то поразился бы разнице между полуфабрикатом и продуктом. Про «Зоар» — не знаю, но сравнение не очень удачное.

Я что-то не понял, о чем ты. И не понял также, что — полуфабрикат, а что — готовый продукт у финнов и эстонцев. Что касается «Зоара» — что называть его полуфабрикатом?

Я что — шепелявить начал? Я же четко написал, что:

  1. Про «Зоар» я слова не скажу в силу своей полной некомпетентности.
  2. Твое сравнение с «Калевалой» нахожу нехорошим, потому что «Калевала» как раз и есть запись мутных, коротких и не связанных друг с другом народных баек. Глуповатых, причем. То есть «Калевала» есть чисто литературный факт. Лёнрот в Финляндии, а Крейцберг в Эстонии записали нудные (поверь уж мне!) плоды медленного крестьянского творчества и превратили их в то, что мы читаем.

* * *

Интересная современная модель экономики.

  • В городок приехал богатый турист.
  • Оставив в залог $100 хозяину гостиницы, он поднимается посмотреть комнаты.
  • Хозяин гостиницы, не медля ни минуты, берёт купюру и бежит с ней к мяснику отдавать долг.
  • Мясник, с той же купюрой в руках, бежит к фермеру и отдаёт ему часть долга за уже поставленную, забитую и разделанную корову.
  • Фермер направляется в местный магазин и отдаёт долг за задолженность по покупкам различных продуктов.
  • Хозяин магазина немедленно бежит бегом к местной путане, которая из-за финансового кризиса «дала» ему в долг.
  • Проститутка — немедленно к хозяину гостиницы и отдаёт ему долг за комнаты, которые она снимала для клиентов.
  • В этот момент турист спускается в лобби и говорит, что не нашёл подходящей комнаты, забирает залог и уезжает.
  • Никто ничего не получил, но весь городок живёт без долгов и с оптимизмом смотрит в будущее…

Борис Эфраимович, если всмотреться внимательно, то в итоге:

  1. Хозяин гостиницы поел мяса.
  2. Мясник остался с прибылью от продажи мяса.
  3. Фермер налакался товарами из магазина.
  4. Хозяин магазина получил сексуальное удовлетворение.
  5. Хозяин гостиницы получил долг (под который уже поел мяса).

Турист сыграл роль банка, развязавшего узел взаимных долгов, для чего банки, помимо прочего, существуют. Так что сарказм авторов этой байки неуместен, фраза «никто ничего не получил» — лжива, а в схеме ничего интересного нет.

* * *

Замечательная статья! Чувство стыда действительно становится каким-то раритетом. Приятно вспомнить, что когда в НИИ, где я работал, пришло указание заклеймить Сахарова (против которого мы все были, конечно, Пупкины) НИ ОДИН беспартийный не поставил свою подпись. Партийных же просто нагнули на их собрании.

* * *

Спасибо, Эдуард, за превосходный материал. Рассуждения о ложности простоты мне близки, поскольку я работал в отрасли знаний, которая просто провоцировала упрощения. Страсть к сведению многообразия мира к минимальному числу императивов (я не имею в виду — моральных), подмена знаний опытом, а ума — апломбом, порождает поистине гойевских чудовищ.

* * *

Замечательно четкая и значительная статья. Очень хорошо показана имманентная порочность экономическую идею социализма. Должен сказать, что экономисты с презрением относились к политэкономам именно из-за коренного различия в подходах: экономист видит поле цифр и пытается выделить тенденцию, политэконом же держит в голове императив, под который выбирает из этого поля подходящие цифры.

Ну это ж надо, какая категоричность! Причем, употребив слово имманетность (уверен, большинство здешних читателей не понимает значение этого слова), автор текста решил, что он сразил всех наповал. А разве экономической модели капитализма не принадлежит имманетная порочность?

Я отношусь к тем, кто считает, что социализм это национализация средств производства. Не бенефиты, не участие работников в распределении прибыли, не «бесплатное» медицинское обслуживание, а только и именно национализация. И этот социализм — провалился.

* * *

Дорогой мой г-н Майбурд! Большой человек — это Карл Маркс. Но на этом сайте достаточно часто явление, когда считают, что если на великого тявкнуть, то сам выше ростом будешь.

Сэм, позвольте мне вмешаться в ваш диалог, который уже начинает напоминать спор Балаганова с Паниковским, где главным аргументом было: «А ты кто такой?» При этом должен указать, что по политическим пристрастиям я гораздо ближе Вам, чем моему коллеге и другу.

Феномен Маркса будет занимать умы еще не одно десятилетие, поскольку это именно неповторимый феномен. Маркс был никаким исследователем (ученым, если Вам больше нравится этот термин). Он был слабым политическим вождем. В отличие от Ленина, он был никудышним захватчиком власти (революционером, если Вам больше нравится этот термин). То есть, с какой стороны на него не посмотришь, он был вполне посредствен. И, тем не менее, влияние его на человечество — огромно. Пожалуй, ни один человек в истории не завел такую массу людей в такой интеллектуальный тупик, откуда было только два выхода: отречение от марксизма или впадание в тоталитаризм (который прелестно цвел и без Маркса, должен заметить, но для марксизма был логическим этапом).

Легче всего сказать, что Ленин исказил марксизм, а Сталин исказил ленинизм, но если внимательно вчитаться в работы Маркса, то увидишь, что никакого искажения как раз не было, а было творческое развитие.

В раскрытии феномена социальные историки будут говорить о предметах своих исследований, Евгений же Михайлович — историк экономики, и то, чему посвящена статья не является пинанием дохлого льва, а именно, если хотите, результатом удивления: как у такого не-ученого могло появиться столько ученых адептов. Кому-то это может показаться скучным, кому-то излишним, но есть целый ряд читателей журнала, которым исследование кажется весьма интересным и значимым. Я — среди их числа, при том, что являюсь сторонником социально-ориентированного капитализма скандинаво-германского типа. Я глубоко убежден, что государство должно играть значительную роль в перераспределении дохода для поддержания достойного уровня жизни своих граждан. Я убежден, что здравоохранение должно являться правом, а не товаром. Что пенсия должна сама по себе обеспечивать старость. И т. д. В этом мы с Евгением Михайловичем стоим на категорически разных позициях. Но в чем мы совпадаем — это в том, что государство не должно быть владельцем средств производства, исключая стратегическую, может, инфраструктуру. Ученые, которых критикует автор, были именно сторонниками национализации — кто в большей, а кто в ограниченной степени. Их ученики, по прежнему, закрывают глаза на провалы подобной национализации и вдалбливают с университетских кафедр в незрелые умы прелести марксова социализма (а другого и нет).

* * *

Сэм, я мог бы и не отвечать, поскольку за меня ответили Вам несколько коллег, с чьими ответами я солидарен.

Социально-ориентированный капитализм скандинаво-германского типа не мог бы возникнуть, не появись последователи Маркса, ставшие развивать его теорию в направлении, прямо противоположным тому, с чем мы были слишком знакомы по той нашей жизни.

О каких последователях, которые «стали развивать», Вы говорите? Самое «мягкое» из социалистических учений — фабианское — показало свою практическую непригодность, послав экономику Великобритании в глубокий нокдаун. Понадобилась жесткая политика Тетчер, чтобы экономика пришла в себя, а лейбористская партия (платформа «новых лейбористов») отказалась от планов национализации, как таковых, и истребила термин «социализм» из своих программных документов.

«Общество, при котором мы все когда-то жили, ничего общего с обществом социалистическим не имело».

Вы не могли бы дать определние социалистического общества и государство, в котором это общество утвердилось?

* * *

Дорогой коллега, я — человек нудный, поэтому буду отвечать попунктно. С одним, однако, предварительным замечанием: имена и биографии участвующих в обсуждении самому обсуждению не подлежат. Это не наше с Вами дело, где живет МСТ и как назвали его родители, не так ли?

Итак…

Определение капитализма? Извольте, даю самое простое и четкое (Евгений Михайлович может презрительно улыбнуться и похлопать снисходительно меня по плечу, но я — матэкономист, а не политэконом):

Капитализм — экономическая система с частной собственностью на средства производства.

Вам нужно определение социализма?

Социализм — экономическая система, при которой средства производства находятся в общественной собственности.

Четко, не правда ли? Любые параметрические описания, вроде: «Царство рабочих и крестьян», «Строй с бесплатным обучением и здравоохранением», равно как и «Страна с равными возможностями» — являются не более, чем спекуляцией.

И, наконец, по поводу Вашего воистину ошеломляющего заявления об отсутствии «обществ социалистических и капиталистических». Вы знаете, была такая одесская история, записанная, если не ошибаюсь, Паустовским: о провинциальном учителе, заново придумавшем дифференциальное исчисление. По мне, так проще прочесть, чем выдумывать в той области, где не являешься специалистом. Это то же самое, как если бы я заявил инженеру-электрику, что закона Ома не существует, а сопротивление определяется цветом провода.

* * *

Электричество это — продукт. Только после включения в производственный цикл мы можем говорить о назначении продукта, так что пример не адекватен.

Этот пример напоминает мне моего преподавателья философии доцента Скворцова. Год был 1968.

— Студенты, вы Луну в телевизоре видели?

Мы (хором):

— Видели!

Доцент Скворцов:

— Камни, пыль видели?

Мы:

— Видели!

Доцент Скворцов:

— А людей там местных видели?

Мы:

— Нет, не видели!

Доцент Скворцов:

— Вот видите, материя первична, а сознание — вторично!

Так что, почтенный Сэм, не смешивайте понятия, пожалуйста.

Что же касается Вашего утверждения, что не все черно-белое, то с этим никто не спорит, но есть вещи, которые мы можем четко отнести либо к ложным (флогистон, например), либо к истинным (Земля вращается вокруг Солнца, какое бы по этому поводу мнение ни имел Любавический Ребе).

* * *

Можно я стану членом Вашей партии? А то остальные очень агрессивны. Ваши же взгляды и уравновешенность мне очень симпатичны.

Заявление, две рекомендации, членские взносы — and you are in.

Как велики взносы? Если осилю, буду думать о следующих проблемах: где найти поручителей.

Как в «Обществе меча и орала».

Меча? К тому же, и орала?
А что меча? И что орала?
Здесь очень важно — что метать,
Еще важнее — что орать.

* * *

Так вот. Электричество — это продукт? Конечно. Так же как и «Меркава». Но продукт-то производственного процесса.

Ну и что, что — производственного процесса? Все продукты кем-то и как-то производятся, но таксономия производится по УПОТРЕБЛЕНИЮ данного продукта: служит ли он для дальнейшего производства или для конечного потребления. Швейная машинка используемая для производства штанов на продажу является средством производства, а используемая бабулей для производства штанов внуков — не является.

И я жду еще, что Вы скажете по поводу стран, где социалистическая идея (по-Вашему) восторжествовала.

* * *

Да я же писал, что нету «социалистических» и «капиталистических» стран. Есть страны с большим или меньшим влиянием социал-демократических идей.

Будьте добры, поясните, что Вы имеет в виду под «социал-демократическими» идеями. Заодно уж укажите, пожалуйста, являются ли КНДР и Норвегия близкими странами на том основании, что перечень социальных благ, предоставляемый обществом без оплаты, практически один и тот же в обеих странах.

* * *

Я совсем не считаю, что Маркс был прав во всём. Я просто считаю, что нельзя априори утверждать, что он ни в чём не был прав. Относительно, естественно, современной ему действительности.

Мы обсуждали конкретную статью Е. М. Майбурда, в которой он анализировал взгляды ученых-марксистов на обобществление средств производства. Как историк, он это делал, конечно, апостериори, а не априори.

Мне кажется, что в прогрессе от условий жизни в эпоху Маркса до сегодняшних условий в наших странах, заслуга не только научного и технического прогресса, что бесспорно, но и последователей марксовой теории, которые «пошли другим путём», отличным от пути, по которому пошли его последователи-большевики.

Если бы Вы прочли, ЧТО писал Маркс, то увидели, что именно большевики были его верными учениками и последователями.

Спор о том был ли строй, при котором мы жили, «социалистическим», абсолютно схоластичен. Достаточно широко распространено мнение, что экономика советского общества была не социалистической, а государственно-монополистическим капитализмом. С этим можно не соглашаться, но отвергать с порога как «глупости» не стоит.

В СССР произошло именно то, о чем мечтал Маркс: обоществление средств производства. Именно то, что проповедовали профессора-марксисты, чьи взгляды анализировались в статье Е. М.

Когда я написал, что на мой взгляд нет ни «капиталистического», ни «социалистического» общества, я имел ввиду, что у обществ так себя называющих, отличий уж никак не меньше, чем общего. С одной стороны примеры Индии, США, Германии, Скандинавии, с другой — СССР, Югославии, даже частично Венгрии, и уж, конечно, Китая. Как времён Большого Скачка Мао, так и сегодняшнего.

Перечитал трижды — ничего не понял. Расшифруйте, пожалуйста, в контексте обсуждаемой статьи.

Отвечая на вопрос Юлия про социал-демократию, скажу только, что в отличии от определения, что я нашёл в Вики про социализм, с тамошним определением социал-демократии я согласен.

Это — большая победа Вики. Наполовину успех.

* * *

Я уже писал в начале своего участия в обсуждении, что не раскрыл ни одной книжки основоположника.

Дорогой Сэм, не кажется ли Вам, что Ваше заявленгие по сути то же самое, что: «Я Пастернака не читал» с перевернутыим завершением: «но он мне нравится».

Вы, естественно, можете выходить за рамки всего, что угодно (кроме приличий, разумеется), но отозвались-то Вы на статью Е. М.

Вы бы предпочли, чтобы я скопировал текст и выдал его за свой?

Если вы цитируете второй закон Ньтона, то никто не обвинит Вас в плагиате. Есть устоявшееся определение социализма, и оттого, что Сэму или Юлию оно не нравится, оно никуда не денется, пока Сэм или Юлий не выдвинут новое, адекватное. Вы заявили, что принятое определение социализма Вам не нравится, я попросил дать Ваше, после чего и пошли фигуры менуэта: «Я Маркса не читал…», «Я в субботу про социализм думать не могу…» и т. д.

Ну, не читали и не надо… Я вот лично ноту «Ля» с трудом отличаю от дирижерской палочки, так и читаю статьи знатоков с разинутой варежкой и даже попыток не делаю употребить красивое слово: «Контрапункт».

* * *

Мне кажется, что как я не читал Маркса, так Вы не читаете то, что я пишу в споре с Вами. Помешало же мне прочесть статью г-на Майбурда «с разинутой варежкой» хотя бы то, что я увидел ошибку там, где я могу точно знать, что это ошибка.

Ну отчего же… Я внимательнейшим образом читаю, что Вы пишете. Ваши посты можно свести к одному:

Я — маленькая девочка,
Танцую и пою,
Я Сталина не видела,
Но я его люблю.

Замените маленькую девочку на взрослого израильтянина, Сталина на Маркса — и тезис готов. Вам со ссылками логически пытаются доказать, что Маркс ошибался в теории. Вы же в ответ заявляете, что он был крупной личностью, оказавшей колоссальное влияние на развитие мира. Кто с этим спорит? Если Вы помните, я в свое самое первое обращение к Вам влючил: «Феномен Маркса еще потребует длительного изучения». Но речь-то пошла с Вашей подачи о другом: о ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ влиянии феномена Маркса, и я, один из основателей в свое время социал-демократической партии Эстонии, со ссылками стал возражать Вам. По одной причине — я владею материалом, а Вы — извините, нет.

* * *

Мыслитель:

Маркс ошибался в теории??????????!!!!!!!!!!!!!!!!! А один из видите ли основателей социал-демократической партии Эстонии не ошибается. Ну, смешно, ей Богу.

Маркс во всех телевизионных и др. опросах в самой Германии попадает стабильно в тройку самых выдающихся немцев! Он признается всеми в мире величайшим мыслителем!!!! Гений человечества!!!!!!!!!!!!!! Титан мысли!!!!!!!!!!!!!!!! А у Майбурда и Герцмана он видите ли ошибался… Почему-то на ум приходит известная басня Крылова.

* * *

Ничуть не менее дорогой Сэм!

Во-первых, я хочу поздравить себя с тем, что в результате нашей интенсивной переписки Вы стали излагать не только плоды собственных размышлений, но и цитировать прочитанное. А теперь по вопросам:

Я зашёл на сайт Вашей бывшей социал-демокоатической партии Эстонии, основанной 8.09.1990 г. Там написано, что она член Социалистического (какой ужас!) Интернационала. Этот Интернационал, 2-ой Интернационал, основан в Париже в 1889. Создан при непосредственном участии Ф. Энгельса. Вопрос: Имеет ли г-н Ф. Энгельс некоторое отношение к г-ну Марксу и его теории?

Социнтерн, конечно, был основан как организация промарксистская, но, убедившись в бесплодности подхода, переориентировался. Причем — довольно быстро. Мало ли мы знаем институций, сохранивших название, но категорически переменивших суть. Сравните хотя бы двух английских Елизавет, и первая, и вторая — королевы, а политический смысл их существования даже сравнить нельзя.

В чём приведённое мною определение противоречит написанному мною же, что теория Маркса дала разные плоды, не все из которых несъедобны?

Во всем. Если видя, что вместо предполагаемой яблони из саженца вырос конский каштан, садовник высаживает другое дерево, то трудно плоды этого дерева поставить в заслугу конскому каштану.

И последнее, дорогой Сэм:

На протяжении нашей дискуссии Вы все время лихо подменяли ее предмет. Речь в статье Е. М. шла не о роли Маркса в истории (в эту тему я бы и не стал ввязываться), а об обобществлении средств производства как основной идее марксова социализма и о попытках обосновать этот тезис научными исследованиями. Попытках, закончившихся неудачей. Все вот эти трали-вали:

«… социальную справедливость, национализацию стратегически важных предприятий, государственное вмешательство в экономику, социальное партнерство между трудящимися и работодателями, демократическое общество, идеологический плюрализм, убежденность в принципах свободы…»

— к предмету отношения не имеют.

* * *

Уважаемый г-н Герцман! На 3-ий или 4-ый день нашей дискуссии выяснилось, что мы пели каждый свою арию. Кстати, это Вы первым отреагировали на мой комментарий по поводу статьи. В котором я выбрал тот предмет для критики, который я захотел.

Нет, уважаемый Сэм, я начиная с самого первого обращения к Вам пытался развернуть дискуссию в сторону статьи. Наверное 5 или 6 раз я обращал Ваше внимание, что Вы критикуете не то, что написано, а то, что Вам в музыке послышалось. Если бы Вы просто решили высказаться по поводу роли Маркса в истории, я бы принял к сведению Вашу точку зрения — и всё. Но, согласитесь, что смешно в ответ на статью, критикующую состояние коневодства в орловской области, петь Марш Буденного.

Я не сомневаюсь, что в отличии от г-на Маркса, бывшего просто экономистом, так уважаемый Вами автор как минимум старший экономист, но уж если мне захочется узнать про что-то для меня новое, я постараюсь найти источник более авторитетный.

Евгений Михайлович Майбурд не «старший экономист», как Вы удивительно остроумно заметили, а профессиональный историк экономики, анализирующий пути и разветвления экономической мысли. Мы не будем навешивать здесь ордена и раздавать чины, но согласие или несогласие требуют, по крайней мере, ознакомления с его анализом, не так ли? Если Вам априори не хочется читать его работы, то это — полностью Ваше право, но зачем же отзываться на непрочитанное?

Продолжение
Print Friendly, PDF & Email

6 комментариев для “Юлий Герцман: Экспромты (избранное из Гостевой). Продолжение

  1. «Спорить с Л. Е. лишено смысла. Он Вам в два счета докажет, что Вы ничего не знаете, мозги у Вас изувечены советской властью и Википедией, а Пушкин служил в МИД под секретной фамилией Тютчев, и ему это рассказала вдова светлейшего князя Горчакова, работавшая на выдаче книг в спецхране».
    ————————————
    Не знаю точно, меня ли имел в виду дорогой Юлий или нет. В любом случае, спасибо! Хочу сказать однако, что поздний Юлий, это далеко не тот, который был вначале. Я прямо наяву видел движение его взглядов и освобождение от болезни групповщины к более широкому пониманию взглядов собеседников.

  2. Спасибо редактору.
    С удовольствием прочитал свой спор с Юлием по поводу Маркса.
    Увы, совершенно забыл про него и жаль, что не использовал его в своей недавней статье.
    «Социализм — это плохо, а социалисты?» http://club.berkovich-zametki.com/?p=44052
    Ещё раз Спасибо редактору

  3. Публикация текстов Юлия не только вызывает интеллектуальное наслаждение, но и воспоминания многих лет общения на этом Портале, в этой Гостевой. Как много коллег с разными взглядами все еще «тусуются» здесь вместе! Юлия нет с нами, но он остается участником продолжающейся истории Портала благодаря Редактору Мастерской. Замечательно!

  4. Ю.Г.: Ну что же Вы, дорогой, не заметили волшебный знак «:-)» после антитезиса? Этот знак — вообще, могучий инструмент, налепишь его, где ни попадя, а потом с полным правом утверждаешь, что твой оппонент тебя не понял. Вот поэтому, будучи человеком примитивным и прямолинейным, я его не использую.

    Да уж. Знак могучий. А уж какие этот знак открывает просторы для откровенного хамства и ни в сказке сказать ни пером описать.

Добавить комментарий для Ефим Левертов Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.