Элла Грайфер
Глядя с Востока
47. Открытое письмо Амосу Озу
Уважаемый господин Амос Оз!
Прежде всего, выражаю искреннее сожаление, что это мое открытое письмо останется для Вас закрытым, поскольку Вы не говорите на родном языке Жаботинского, хотя его (Жаботинского) часто поминали в Вашем доме, а я недостаточно хорошо говорю на том языке, который ему (Жаботинскому) больше всех нравился. Хорошо бы, конечно, нашелся кто-нибудь и перевел, но… не стоит требовать слишком много.
Тема Вашего интервью господину Радуцкому – судьбы государства Израиль и его отношения с арабами от начала Йешува до наших дней. Не мне судить, являются ли «палестинцы» народом или нет – последнее слово тут, по праву, за самими палестинцами – но предположим для простоты, что действительно являются. Не могу не согласиться и с Вашим утверждением, что двум народам нужно два государства. Но непосредственно за этим в Вашем тексте следует фраза, повергшая меня в состояние полного умственного изумления: «И этого (т.е. двух государств) не избежать…».
Что значит «не избежать»? Когда два народа находятся в состоянии войны друг с другом (а у нас, согласитесь, хоть и вялотекущая, но война), возможны, как минимум, три варианта:
1. Народ А победит народ В, уничтожит, изгонит или поработит его.
2. Народ В победит народ А, уничтожит, изгонит или поработит его.
3. Оба народа устанут воевать, договорятся о границе и получится, как Вы сказали, два государства для двух народов.
Стало быть, предлагаемый Вами вариант всего лишь один из (как минимум, трех) возможных. Откуда же столь непоколебимая уверенность в его неизбежности? Понимаю, что Вам (да и мне, правду сказать, тоже) этот вариант нравится больше двух предыдущих, но с каких это пор наши с Вами вкусы определяют ход истории и по какому такому закону каждому непременно дается то, что ему нужно? У Вас что – есть волшебная палочка? Или в небесной канцелярии блат?
И наконец, почему Вы так уверены, что и арабам этот вариант представляется наилучшим? При всем моем уважении к профессору Сари Нусейби и иже с ним, из Ваших слов совершенно невозможно уяснить, кого они, на самом деле, представляют. Я, например, и поныне глубочайшее уважение питаю к ныне покойному академику А.Д. Сахарову, но ни мне, ни кому либо иному от Москвы до самых до окраин в голову никогда не приходило принимать высказываемые им суждения за мнение великого советского народа и от народа или власть имущих его ожидать действий, сообразующихся с этими суждениями.
Вы делаете ставку на «молчаливое большинство» палестинцев… простите, но в этом вопросе я Вашего оптимизма разделить не могу. Не потому, что этого самого «большинства» у палестинцев нет – есть оно, как во все времена и у всех народов, а вот именно потому, что оно «молчаливое». Вы думаете, весь СССР был так-таки в восторге от афганской войны? Просто думали, что раз начальство решилось – значит, причины были веские. Жираф большой – ему видней. Также примерно думает и палестинское население, причем, у него (хотя оно об этом, возможно, и не знает) есть для этого куда более веские причины, чем когда-то у русских.
Основной источник хлеба насущного для жителей «территорий» – убийство евреев. За это и только за это платят им все – от братьев-саудовцев до немецкого фонда имени Генриха Бёлля и ООНовской бюрократии. Другой работы на «территориях» нет и не предвидится, пока что, во всяком случае. А палестинец – он тоже человек и кушать хочет каждый день, лучше по три раза.
Ослосоглашения от начала были даже не «нелюбимым», как выражаетесь Вы, а, я бы сказала, мертворожденным ребенком. Ни для кого не секрет, что это был гомункулус, на скорую руку синтезированный в колбе мистера Клинтона, но… Безрезультатными эти соглашения можно считать лишь приняв в качестве аксиомы Ваше положение о неизбежности двух государств – действительно, в этом направлении ситуация практически не изменилась. А вот если принять во внимание варианты, указанные выше в п. 1. и 2., соглашения – сработали, и понятно, в чьих интересах. Наши враги получили территорию и признанный статус, а мы – ракеты на Сдерот.
Именно поэтому стало возможным то, что невозможно было себе представить 20 лет назад: предводитель палестинцев пьет кофе с нашими начальниками, поскольку убедился, что это помогает ему наиболее эффективно подготовить наше уничтожение. За такую цену он и поцеловаться не побрезгует, и, уверяю Вас, любой глава любой воюющей стороны на его месте поступил бы точно также.
Поймите меня правильно: я не хочу сказать, что Ваш любимый вариант номер три вовсе невероятен. Вы приводите примеры примирения немцев с поляками, с французами… почему бы и нет. Давайте подождем век-другой, как они там, в Европе, подождали – может, и у нас сладится. Я только категорически против того, чтобы этот вариант, во-первых, неизбежным объявлять, а во-вторых, пытаться вести себя так, как если бы вопрос уже был решен, если бы обе стороны уже предпочли его всякому другому, и дело стало бы действительно лишь за согласованием условий, как это пытаетесь представить вы.
В качестве одного из таких условий Вы то и дело требуете каких-то «гарантий»… От кого? От Америки? Неужто мистер Клинтон уже не объяснил Вам наглядно, какая тем гарантиям на самом деле цена? Египет (и Иордания) действительно соблюдают условия мира, поскольку экономически целиком зависят от американских подачек, а политически правящие режимы крайне непопулярны. Что будет, когда у Америки деньги кончатся? Или революция в этих странах произойдет? (Нынче гадать уже не приходится – без очков видно – Э.Г.). Нет-нет, я вовсе не утверждаю, что подписание мира было ошибкой, я только хочу сказать, что при всех своих положительных сторонах «гарантией» такой мир быть не может. Это того самого сорта мир, который сохранить можно только, следуя совету древних римлян – готовясь к войне.
Да, кстати, если Вы вариант «два государства для двух народов» на самом деле «неизбежным» считаете, откуда такое беспокойство о правах израильских арабов? Они – часть палестинского народа, а стало быть: чемодан – вокзал – Рамалла. Возможно даже – вместе с территорией родной деревни (обмен территорий при окончательном урегулировании!), а возможно – в порядке размена населения (вот когда придет время поселения с территорий убрать! Пока идет война врагу ни пяди уступать не следует), а возможно – просто с приличной компенсацией и предоставлением вагона на каждую семью, чтоб все свое с собой забрать сумели…
Совершенно с Вами согласна, что Наше национальное существование опирается на моральные факторы, и иначе быть не может. Именно поэтому наш немногочисленный народ просуществовал – и будет существовать! – тысячелетия. Да я Вам больше скажу – ни один народ, государство, даже футбольная команда не может существовать, если собственное существование считает морально неоправданным и недостойным защиты. Именно поэтому большую тревогу внушает мне позиция израильской «левой», навязывающей нам угрызения совести там, где на самом деле куда уместней была бы гордость.
Я знаю, о чем говорю, в нашем офисе работают сабры, потомки первопроходцев, окончившие школу в Израиле, и случается – обмениваемся мнениями по разным вопросам. Никогда не забуду, как одна коллега, дама, приятная во всех отношениях, на мое утверждение, что арабы мира не хотят, ответила… натуральной истерикой. Значит, сочла его не ошибкой, а святотатством – покушением на незыблемый принцип приписывания вины за конфликт нам и только нам. С теми же взглядами сталкиваюсь я, открывая газету «Гаарец», труды «новых историков», те же песни слышала от профессоров и студентов в Тель-авивском университете.
На этом фоне предложение, в еврейских школах арабскую «накбу» проходить, выглядит далеко не так безобидно, как пытаетесь представить Вы. Конечно, если это сделать под девизом: «За что боролись – на то и напоролись», – то отчего же, тоже ведь историческое событие… Но интуитивно ясно, что левый «мэйнстрим» это блюдо подаст совсем под другим соусом, навязывая нашим детям комплекс вины перед своими потенциальными убийцами.
А не лучше ли нам, прежде чем чужую историю изучать, свою собственную в школе толком преподавать научиться? Вы же и сами признаете, что школьное образование у нас в стране еще очень даже оставляет желать… Вот и начать бы его исправление с проблемы, прекрасно сформулированной в рассказанном Вами анекдоте: Спросили как-то одного Израильтянина: «Зачем ты прибыл в Эрец Исраэль?» И он ответил: «Я прибыл сюда, чтобы забыть»… Тогда спросили его: «Забыть? ЧТО ты хочешь забыть?» А он ответил: «Забыл…»
На почве такого вот забвения и появляются иллюзии арабского миролюбия, американских гарантий, ООНовской справедливости…
С наилучшими пожеланиями
Элла Грайфер
2008
