Геннадий Басар

Что сказал Элогим?

Начнём с того, что в Быт.3:1 нахаш показан разумнее/проницательнее всех диких/полевых зверей, сделанных Господом Богом: .. והנחש היה ערום מכל חית השדה אשר עשה יהוה אלהים

Он вопрошает ишшу/женщину: ויאמר אל־האשה אף כי־אמר אלהים לא תאכלו מכל עץ הגן ..

Буквальный перевод в вопросительной интонации: … И сказал к женщине, Неужели сказал Элогим, Не будете есть /Не ешьте от всякого дерева сада?

В повествовательной же интонации диалог не имеет начала: … И сказал к женщине, Тем более сказал Элогим, Не будете есть/Не ешьте от всякого дерева сада!

Женщина на вопрос змея аргументирует, Быт.3: 2 ותאמר האשה אל־הנחש מפרי עץ־הגן נאכל
(букв.) И сказала ишша к нахашу, От плода дерева сада /садового дерева мы будем есть /мы можем есть! 3 ומפרי העץ אשר בתוך־הגן אמר אלהים לא תאכלו ממנו ולא תגעו בו פן־תמתון А от плода дерева (העץ), которое посерёдке сада, сказал Элогим, Не будете есть от него! И не прикоснётесь к нему, чтобы не/как бы не умерли вы !

На что нахаш, уверенный в своей правоте, говорит:

4 ויאמר הנחש אל־האשה לא־מות תמתון
И сказал нахаш к ишше, Нет! Не умрёте![1]
5 כי ידע אלהים כי ביום אכלכם ממנו ונפקחו עיניכם והייתם כאלהים ידעי טוב ורע׃
Но/ибо знает Элогим, что в день/когда вкушать вы от него, то откроются глаза ваши и станете вы как боги, знающие добро и зло (2. как Творец-Элогим, знающие/понимающие добро и зло.)

Возможно чтение: 4 И сказал нахаш к ишше: Нет! Не умрёте! (То есть, будете жить и для мира и для истины) 5 Потому что знает Элогим, что в СЕГО-ДНЯ ( בַּיֹּום то есть в физической действительности, в физическом настоящем: здесь и сейчас) вы вкушать от него (1. от Дерева; 2. от Элогима /Логос). И откроются глаза ваши! И станете вы как Элогим (как Творец!), понимающие/осознающие добро и зло.

Диалог

«Фактически, дерево представляет собой гнездовье более молодых деревьев, нарастающих год за годом.»
Из книги Билла Моллисона «Введение в пермакультуру»

ТяниТолкай: Мне сказали, что змей (по-еврейски нахаш) — это Сатана. Поэтому всё, что не сказал бы он — это плохо. Меня так научили думать и сказали, что это учение и есть насамомделешний смысл Рассказа, — его буквальное значение и дух. И я проникся этим чувством этой истины! И на всю жизнь осознал, что змей — это ЗЛО!

Scia: Это всё «здорово»! И всё же почему змей (нахаш) спросил женщину (ишша) о том, что же человеку о деревьях сказал сам Элогим? Почему диалог, по сути, начат с этого, вот, вопроса?

ТяниТолкай: Знаете! Сама постановка вопроса для меня необычна. Меня не учили так ставить вопросы. Я опасаюсь, что это вообще неправильный вопрос..

Scia: Не! Ну, хотя бы, ответить, что завещал Элогим есть человеку так, как об этом написано в Книге, Вы можете?

ТяниТолкай: Во второй главе книги говорится об этом:

РСТ: 16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

Выше же об запретном дереве говорится следующее:

РСТ: 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. 9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.

.. Хм! Есть одна странность, — в 3-й главе женщина говорит о запретном дереве, что оно произрастает посреди рая, и при этом не называет его.

РСТ: 2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, 3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.

Наверное, она — дурочка. Всё понапутала. Немудрено, что её смог обмануть Сатана.

Scia: Больше нигде о завещании, что должо есть человеку/человечеству в Рассказе не говорится?

ТяниТолкай: Точно! Господь, когда сотворил человека (в первой главе Книги), благославляя его, сказал ему:

РСТ: 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам [сие] будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

Здесь Господь..

Scia: Простите, перебью Вас маленько! Почему Вы называете Элогима, что в первой главе, Господом? Вы в курсе, что везде, где в русском синодальном тексте Ветхого Завета написано «Господь», в оригинале значится его «непроизносимое» имя — тетраграмма יהוה , а где «Бог» — там написано אלהים элогим (pl. от אלה), которое не является именем?

ТяниТолкай: Да, конечно!

Scia: Пожалуйста, продолжите прерванную мысль.

ТяниТолкай: Здесь, т.е. в Быт.1:29, говорится, что Господь, точнее — не Господь, а просто Элогим/Бог дал человеку в пищу всякое дерево плодовое, семеносное. То же самое, что и в Быт.2:9,16.

9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.

16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, ..

Разве не так? В начале, в первой главе Бог не говорит ничего Адаму о деревьях, что в центре сада, так как их ещё не было. Не было ещё даже сада.

Scia: Если не было ещё никакого сада, то о каких плодовых деревьях идёт речь при благословении?

ТяниТолкай: Ну мало ли о каких! Ведь земля по слову Господа, т.е. Бога, произвела деревья плодовые в третий день. Но это, наверное, были дикорастущие деревья, ещё не окультуренные.

Scia: Согласен. Но с акцентацией мысли на слове НЕОКУЛЬТУРЕННЫЕ, ДИКОРАСТУЩИЕ, о которых можно говорить, что они — полевые/дикие деревья те, что производятся планетой. Элогим же когда благословляет человечество — не Адама, но первобытное племя, — то тем самым благословляет и все последующие поколения. То есть, когда Он говорит о плодовых деревьях, то подразумевает не только природные, но и окультуренные тоже, произростают что из/от hа-адамы́. Согласны с этим?

ТяниТолкай: Да. Хотя бы уже потому, что в истине, в которой наставлен, говорится, что самый первый человек на земле Адам, после того как он был сформирован Господом Богом, был поселён им в саду, который насадил и взрастил для него Господь Бог. (Странно, как это обстоятельство о культурных деревьях сада, произращенных для hа-ада́ма из/от hа-адамы́, сочетается с не менее очевидными данными о тех диких деревьях плодовых, что произростила земля hа-арэц по слову безымянного Бога?)

Scia: Ну, а если так, то давайте посмотрим, как 29 стих 1-й главы выглядит в оригинале.

ТяниТолкай: Давайте!

Scia: Берём за оригинал неогласованный масоретский текст Танаха (сокр. МТ).

ТяниТолкай: Неогласованный -— это тот, что без ряби многочисленных точек под, в и над буквами?

Scia: Да, он самый. Смотрим в МТ, Быт.1:29

ויאמר אלהים הנה נתתי לכם את־כל־עשב זרע זרע אשר על־פני כל־הארץ

ואת־כל־העץ אשר־בו פרי ־ עץ זרע זרע לכם יהיה לאכלה

И сказал Элогим, Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, которая(-ое) на лице всей земли

и всё Дерево, в котором плод — дерево, сеющее семя: вам будет для еды.

ТяниТолкай: Такое чтение стиха отличается от общепринятого. При этом мне не понятна совсем мысль о неком едином Дереве. Насколько такое чтение подтверждено грамматикой языка?

Scia: Данное чтение стиха полностью состоятельно. Более того, значение стиха изменилось только в силу другой его пунктуации (без изменения огласовок), для чего достаточно «обратить в тире» знак маккеф ־, поставленный масоретами для сопряжённого чтения слов פרי и עץ в значении פרי־עץ «древесный плод» (что существенно для простого контекста).

ТяниТолкай: Но во всех переводах, известных мне, пишут о всяком дереве (собирательно), в котором плоды древесные с семенами. И такое чтение не вызывает никаких затруднений! На каком основании Вы прочли слова о всяких деревьях, как об одном Дереве, которое целиком дано человеку для питания? Дерево, которое произращивает странные, как для нас (нашего понимания) плоды, имеющие вид деревьев, сеющих семена подобно траве, -— разве такое встречается в жизни??

Scia: Не спешите! О сути единого Дерева поговорим чуточку позже. Я ещё не ответил на Ваш предыдущий вопрос о грамматическом основании странного чтения, проявившем мысль об удивительном Дереве.

«Всякое дерево» в тексте оригинала — это כל־העץ коль hаэйц (предлог прямого дополнения את эт и союз ו ве рассматривать пока что не обязательно). Эйц/эц עץ — это дерево. Оно с артиклем hа — העץ. Прилагательное כל коль (целый, весь, все, всякий, .. / не имеет ни числа, ни рода) при дереве в зависимости от контекста допускает чтение в собирательном значении, что оно всякое/любое/каждое -— о многих деревьях, или всё — о одном дереве, единящем всё бытие. О возможности такого чтения говорится в учебниках древнееврейского языка, в частности в учебнике Томаса О.Ламбдина, с.127. Впрочем, это правило существенно и для современного иврита: скажем, если еврей говорит כל־יום коль йом, то подразумевает скорее всего «каждый день», а כל־היום коль айом — «весь день, целый день»; аналогично כל־שנה коль шана — «каждый год», כל־השנה коль haшана — «весь год, целый год». Также в Танахе мысль о каждом/всяком городе (всех городах) כל־עיר обозначается без артикля в девяти случаях и только в одном с артиклем (Иер.4:29; скорей всего, пророк подразумевает известные города, слава которых была у всех на устах), тогда как о всём городе כל־העיר во всех пяти случаях наличествует артикль.

ТяниТолкай: То есть, насколько я понял, в Быт.1:29, наличествует разночтение. При чём если мы прочтём этот стих в мысли о всяком дереве, данном человечеству в пищу, то увидим на этих деревьях обычные плоды с семенами и ничего больше. Если же прочтём его в мысли о неком цельном/едином Дереве, то увидим, что плоды его -— это деревья, что отсевают свои семена подобно траве. Но каковы доказательства тому, что необычный контекст стиха -— это не случайное обстоятельство, но мысль самого Автора, умышленно раздвоившего значение текста?

Scia: Они на удивление просты и настолько очевидны, что их игнорировать могут лишь малознающие, несмышлённые люди. (Также те грамотные, которые понимают, насколько опасно такое вот чтение для сложившейся традиции в силу, понятных многим, причин.)

Вот эти доказательства:

1) Первое непосредственно в стихе во фразе вот, Я дал вам всякую траву (את־כל־עשב), сеющую семя, которая на лице всей земли .., где в выражении о траве «коль эйсэв» нет артикля. Что трава, что деревья в предложении -— семеносные, и упоминались автором раннее в Быт.1:11,12. Исходя из общей логики (да и самих правил грамматики) они в 29 стихе должны быть выделены артиклями (скорее да чем нет), -— не только всякое дерево, но и трава. Об этом говорит и предлог прямого дополнения את־ эт.

ויאמר אלהים הנה נתתי לכם את־כל־עשב זרע זרע אשר על־פני כל־הארץ

ואת־כל־העץ אשר־בו פרי ־ עץ זרע זרע לכם יהיה לאכלה

И сказал Элогим, Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, которая(-ое) на лице всей земли

и всё Дерево, в котором плод — дерево, сеющее семя: вам будет для еды /пищей.

С травой увязана мысль о всяких деревья-плодах. Она оформлена отдельной фразой, дополняющей прямой ряд. Это значит, что деревья-плоды, как и трава, пребывают на лице земли, отсевая свои семена זרע זרע . При этом посредством артикля ה со всей определённой землёй כל־הארץ, со всем её духовным пространством (а не только с её, обновляемым всё время, лицом פני) связано единое Дерево כל־העץ коль xаэйц, неосознаваемое человечеством, проживающем на ли́це земли в те или иные века, в силу короткой памяти поколений и самого духа преходящего бытия.

ויאמר אלהים הנה נתתי לכם

את־כל־עשב זרע זרע אשר על־פני כל־הארץ

ואת־ כל־העץ אשר־בו פרי ־ עץ זרע זרע

לכם יהיה לאכלה

Единое Дерево не проявляется целиком на поверхности всей определённой земли в День делать Господь Бог неопределённую землю и неопределённое небо[2], но только своими очередными, новыми произрастаниями/ветвями — плодами (פרי, см. скан), которые отчасти такие же неопределённые[3], как и всякая трава כל־עשב . (При наличии предлога את эт.)

Если бы Автор помышлял лишь о простом контексте Рассказа, то он написал бы о всяком дереве коль xаэйц (כל־העץ), что оно, как и трава, целиком пребывает на поверхности всей hа-арэц, типа: «Вот я дал вам всю траву полевую и всё плодовое дерево, сеющие семя, которые на лице всей земли. Будет вам пищей!»

(Сравни лицо земли с лицом человека: к вопросу о местопребывании внутреннего/духовнего мира. О Дереве же «в котором אשר־בו плод פרי«, «в котором» — значит, что все его ветви в своё время произросли семеносными деревьями на лице земли, от которых питалися люди, и что в вечность они вошли самым лучшим своим и достойным, ибо всё бренное с них было сметено ветром/духом СЕГО-ДНЯ, и осело, сделавшись прахом hа-адамы́.)

Если о всей траве сказать «земная», — то есть выстроить смихут о ней с опорой на определённую землю כל־עשב הארץ (ср.Исх.10:15), — как она тут же сделается определённой. И это существенно, потому что если бы в Быт.1:29 наличестовал только простой контекст, то не было бы никакого разнобоя в применении артиклей о траве и деревьях, как видим то в стихе, где один из видов растений, упоминаемых ранее автором, с артиклем, а второй — без. Уже одного этого доказательства достаточно, чтобы серьёзно отнестись к непривычному смыслу стиха.

2) Второе же доказательство придаёт необычному чтению Быт.1:29 заметное преимущество. Суть его такова.

Разумно предположить, что если автор, не помышляющий ничуть о раздвоенном чтении стиха, выделил артиклем всякое дерево, имея в виду лишь обычное растение, то и в дальнейшем повествовании, где станет упоминать об этом же всяком дереве, он должен писать артикль. Но что мы видим в Быт.2:9?

ויצמח יהוה אלהים מן־האדמה כל־עץ נחמד למראה וטוב למאכל ועץ החיים בתוך הגן ועץ הדעת טוב ורע

Всякое дерево здесь без артикля! А, значит, по смыслу כל־עץ уравнено не только с отчасти неопределёнными плодами единого Дерева Быт.1:29 ( אשר־בו פרי ־ עץ זרע זרע), но по общему контекстному духу и со всякой земной травой.

ТяниТолкай: Да, теперь и я начинаю понемножку вникать в то, что, сделанные Вами, контекстные находки не лишены здравого смысла. Вот только мне не достаёт пока что ни ума, ни образования, чтобы ощутить всю их силу. Кстати, а как обстоят дела со всяким деревом Быт.2:16? Рискну предположить, что оно и здесь без артикля?

Scia: Не совсем так, ибо в данном стихе цепочка сопряжённых слов מכל עץ־הגן «от всякого дерева сада» — определённая (артикль ставится только при последнем слове).

16 ויצו יהוה אלהים על־האדם לאמר מכל עץ־הגן אכל תאכל

(букв.) И повелел Господь Бог к человеку, говоря: от всякого дерева сада непременно ты будешь есть[4]

То есть, здесь читается мысль, не только о всяком дереве (в простом контексте), но и о едином Дереве тоже (смысловой ). Что логично для запрета только в том случае, если за сад[5] воспринимать периферийную часть Дерева жизни, произрастающую на лице земли, — его видимую людям часть, которая периодически обновляется[6]. (Иез.31)

О периферийной части Дерева жизни, что произрастает на лице земли см. здесь.

__________

[1] לא־מות תמתון эмфатическое «Нет!» с отрицанием «не» — это высказывание по смыслу «обратное «непременно умрёшь» Быт.2:17.