Элла Грайфер: Путь Эсава. Послесловие

Loading

Элла Грайфер

Путь Эсава. Послесловие

 к работе Александра Бермуса (читайте началоокончание)

 Этому жанру исполнилось уже две тысячи лет. Христиане обсуждают иудеев — иудеи обсуждают христиан, каждый в рамках своей собственной теологии то признает, то (чаще) отрицает право на существование другого. На само существование это влияет разве что через посредство погрома, но никак не аргументации, ибо убедительной она является только в рамках собственной теологии, в чужой не катит. Почему?

Потому что рецепт приготовления такого блюда предельно прост: некоторый теологический текст оппонента изымается из родного контекста и помещается в другой, свой, отчего, естественно, утрачивает всякий смысл. Приведу для наглядности пример:

Предположим, пришли вы в наше учреждение и случайно услышали в коридоре разговор двух сотрудниц:

— Скажи, Штутгарт — это Заарбург?

— Нет, Штутгарт — это Фельбах.

Ну и что бы вы подумали? Не иначе как свихнулись тетки от долгого канцелярского сидения. Всем известно, что Штутгарт, Заарбург и Фельбах — три разных города в Германии, ни один из которых никогда другим не бывал. Но не спешите упрекать моих коллег в географическом кретинизме — если восстановить контекст, который по умолчанию известен обеим собеседницам, получится примерно так:

— Мне надо обратиться в Германию по делу, которое, как видно по старым документам, рассматривалось в Штутгарте. Но штутгартский филиал давно закрыт, все дела переданы… не в Заарбург ли?

— Нет, они переданы в Фельбах.

Стало быть, разговор был вполне осмысленным, но… если родной контекст аннулировать, да еще, для пущей важности, в другой контекст поместить — например, в школу на урок географии — представляете, какая будет потеха! Вот так примерно и поступил уважаемый автор с христианским символом веры.

В отличие от мусульман, считающих себя духовными потомками Ишмаэля, ни один христианин в здравом уме и твердой памяти с Эсавом себя не ассоциирует, это — чисто еврейские штучки, и возникновение их проследить очень легко. Без малого две тысячи лет назад мы уже умудрились ввязаться в нешуточный конфликт с мировой державой, только тогда она не США называлась, а Рим. Так вот, в некотором периоде открытым текстом критиковать державу было… как бы это сказать… как минимум, неосмотрительно, так хитроумные наши предки изобрели эвфемизм: вместо רומא — Рим писали они אדום — Эдом, что есть другое имя Эсава. Это изобретение нашло позже очень широкое применение в Европе, поскольку наследниками Рима христиане уже и сами признавали себя, а критиковать их открытым текстом… ну, в общем, сами понимаете…

Понятно, что переносом любого текста в чужой контекст можно «доказать» все что угодно, а на самом-то деле это не доказывает ничего. Это — не решение задачи, а подгонка под заранее известный ответ. Это можно делать более или менее изящно и даже (в рамках текста) логично, вреда от этого никому не будет, но… а толку-то?

Любая религия имеет свою картину мира, которая, в истории, конечно, меняется, поскольку меняется жизнь ее носителей, но все же остается собой, не встраиваясь ни в какую другую, пока культурной целостностью остается исповедующее ее сообщество. Разумеется, взаимодействующие культуры влияют друг на друга и друг у друга заимствуют, но… только то, что самим подходит, что поддается встраиванию в свое мировоззрение, сохраняя в неприкосновенности границу свой/чужой. Никакие согласования мифологии гармонизации отношений между сообществами не способствовали никогда (вспомним хоть лурианскую каббалу, в которой явно прослеживается вывезенный из Испании неоплатонизм).

Не в теологии надо искать ключ к отношениям между двумя сообществами, а в социологии, тем более, когда речь идет о современных иудеях и христианах, что давно уже никакую теологию не принимают всерьез. Теории — дело наживное: не «богоубийство» — так расизм, не расизм — так «врачи-убийцы» или обижальщики бедненьких палестинцев… При таком раскладе надеяться на взаимопонимание просто смешно, с (пост)христианами говорить нам сегодня не о чем. Если же эта ситуация когда-нибудь изменится, то… вы удивитесь, как быстро и удачно подтешутся и скомпонуются мифы — причем, с обеих сторон.

Print Friendly, PDF & Email

6 комментариев для “Элла Грайфер: Путь Эсава. Послесловие

  1. Элла, извините, на Вашем поле проверяю иврит.
    בדיקת עברית

  2. Элла Дынину
    — Tue, 01 Oct 2013 07:45:14(CET)
    Не согласна. Социология (культурные различия) первична, теология — результат
    ========================
    Кто говорил о первичности и вторичности, этом дохлом вопросе. Было сказано:
    «Без теологии не было бы разных сообществ, и социологическим ключам не было бы что открывать».

    Для ясности «Без социологических разделений общин теологии не было бы о чем рассуждать».

    Когда-то мы ведь согласились, что @http://berkovich-zametki.com/2011/Starina/Nomer4/Dynin1.php@
    В религиозном сознании верующий не противостоит миру и Богу как субъект познания к объекту знания. При любом рассмотрении религии необходимо учитывать, что она является системой, включающей в себя: [1] мировоззрение, которое посредством ссылки на взаимопроникновение сверхъестественного и природного (трансцендентного и эмпирического) объясняет мироздание, порядок вещей в нем и судьбу человека; [2] путь жизни, который объясняется мировоззрением и воплощается в конкретных практических и ритуальных формах; [3] общину, существование которой утверждается мировоззрением, идентифицируется путями ее жизни и тем самым выделяется в социальном мире как особый организм. В различных религиях эти элементы специфицируются, но сохраняют свою системную связь. Их динамическая связь образует историю религий, точнее, религиозных общин.
    чего никак не поймут иные «умники» в подтверждение Вашей мысли об утрате (или подстановки иного) смысла слов взятых вне контекста.

  3. Б.Дынин: «Без теологии не было бы разных сообществ, и социологическим ключам не было бы что открывать».
    Язык, культура, быт, внерилигиозные традиции, история народа и предки, как история, примыкающая вплотную, — всё это не в счёт?
    Сменить мировоззрение оказывается очень просто. Но других убеждать (в конечном счёте), что вся суть и всё достоинство еврея в том, что он — еврей, как-то, по-моему, просто неприлично.

  4. При таком раскладе надеяться на взаимопонимание просто смешно, с (пост)христианами говорить нам сегодня не о чем. Если же эта ситуация когда-нибудь изменится, то… вы удивитесь, как быстро и удачно подтешутся и скомпонуются мифы — причем, с обеих сторон

    На мой взгляд, уважаемая Элла, в Вашем послесловии точное, убедительное и, вместе с тем, достаточно гибкое ( это ключевое слово) понимание сегодняшних, теологических христиано-иудейских разногласий. Я считаю, что противоречия христиан и иудеев не настоящие, жизненные, выстраданные, а , в основном, воздушные, надуманные, происходящие только в головах. Ведь суть у нас общая: есть Бог, создавший мир, и есть мы, живущие в этом мире. Всё остальное — разные вариации на ту же тему. Другими словами, спор между религиями это спор между двумя островными народами ( помните «Путешествия Гулливера» ) о том. с какой стороны разбивать яйцо, с тупой или с острой. Как мне кажется, человечество будет развиваться, умнеть, и рано или поздно поймёт, что спор этот, ( продолжая аналогию с яйцами) яйца выеденного не стоит.

  5. Не согласна. Социология (культурные различия) первична, теология — результат.

  6. Несколько замечаний (если позволите 🙂

    ”Христиане обсуждают иудеев — иудеи обсуждают христиан, каждый в рамках своей собственной теологии то признает, то (чаще) отрицает право на существование другого”.

    Не так однозначно. Вместе с осуждением евреев в теологии христианства присутствовало и признание из существовании как свидетельства Провидения. У ап. Павла: «Весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова… В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные [Божии] ради отцов. Ибо дары и призвание Божие непреложны… Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать». У св. Августина — теология презрения и сохранения евреев в низком положении как свидетельства истины христианства. У многих баптистов (особенно на юге Америки) убеждение в том, что возрождение Израиля – это ступенька к царствию Божию на земле, и его существование не может быть поставлено под сомнение. И т.д. Конечно, известны и призывы Златоуста, Лютера и др. к изведению евреев. Но кто сказал, что какая-либо теология последовательна? С евреями все же гораздо легче. Израиль был избран на служение Богу, но при этом существование «народов», никогда не отрицалось, тем более христиан – не язычников. Более того признается существование праведников у «народов»!

    ”На само существование это влияет разве что через посредство погрома, но никак не аргументации, ибо убедительной она является только в рамках собственной теологии, в чужой не катит. Почему?”

    Так значит не столько теология однозначно отрицает право евреев на существование, сколько обращение теологии осуждения (даже не отрицающей этого права) в антисемитскую страсть, да еще подогреваемую земными интересами. Сложность вопроса заключается в том, что погромы вызывались теологией, даже не отрицающей права евреев на существование. И этим, например, объясняется возможность проповеди «евреев за Иисуса» при изоляции теологии от истории.

    ”Потому что рецепт приготовления такого блюда предельно прост: некоторый теологический текст оппонента изымается из родного контекста и помещается в другой, свой, отчего, естественно, утрачивает всякий смысл”.

    Не утрачивает всякий смысл, а меняет его, что и произошло у того же ап. Павла, заговорившего об Израиле по обетованию vs. Израиля по плоти, чем и создал почву для христианского юдофобства даже при своих разговорах о спасении Израиля. Ваш пример не корректен.

    ”— Скажи, Штутгарт — это Заарбург?
    — Нет, Штутгарт — это Фельбах.
    Ну и что бы вы подумали? Не иначе как свихнулись тетки от долгого канцелярского сидения”.

    Нормальный человек должен был бы сразу подумать, что он не знает контекста, настолько это звучит несуразно, м пошел бы выяснять. Конечно, есть такие, кто принимает людей за идиотов по определению, но такие сами свихнутые 🙂

    ”Не в теологии надо искать ключ к отношениям между двумя сообществами, а в социологии, тем более, когда речь идет о современных иудеях и христианах, что давно уже никакую теологию не принимают всерьез.

    Верно, но с большой плошкой соли. Без теологии не было бы разных сообществ, и социологическим ключам не было бы что открывать.

Обсуждение закрыто.