Игорь Юдович: Доктрина Монро

Loading

Игорь Юдович

Доктрина Монро

Иногда попытка целеустремленной работы над историческим материалом уходит в какую-то незаметную вначале боковую ветвь, после чего материал вырывается из-под контроля автора и только через какое-то время неожиданно становится очевидным, что написанное никак не вписывается в заявленную тему. Приходится безжалостно выбрасывать написанное, работу нескольких дней. Окончательно выбрасывать, однако, жалко. Например, в данном случае, когда под рубрикой «Выброшенная глава» эта тема, быть может, заинтересует читателей Мастерской.

На географической карте 60-70-х годов XVIII века американские колонии Англии были почти незаметны. Государство, завоевавшее независимость в 1783 году[1], несколько десятилетий ничем не выделялось и на политической карте мира. Но уже в начале следующего, XIX века, после покупки Луизианы и стремительного распространения на Запад, не разглядеть Соединенные Штаты Америки на географической карте мог только слепой. А еще через каких-то 20-30 лет, по существу — при жизни всего одного поколения, принципиально изменился — значительно вырос — и политический статус молодой страны.

Некоторые причины роста внешнеполитического статуса мы уже рассмотрели. Почетная ничья в войне с Англией и бескомпромиссная борьба до полной победы с государствами Берберского побережья произвели впечатление в Европе и были тщательно проанализированы. О результатах анализа — несколько позже, но для себя заметим, что ни в первом, ни во втором случае Америка не проявила никакой агрессивности. Войны были оборонительными и в них защищалось само право государства на существование: без морской торговли государству — как независимому, было не выжить. В 1815 году произошло «Венское» замирение европейских империй, обессиленные и обескровленные четыре главные участника дележки европейского пирога решили попробовать пожить в мире. Во всяком случае — в Европе. На заморские имперские территории миролюбие монархов не распространялось.

Одним из нерешенных вопросов была дележка испанского наследия в Америках. «Священный Союз», рожденный в 1815 году в Вене, решил восстановить права Бурбонов на Испанию и, соответственно, на испанские колонии. Испанских колоний в Америках было много. Кроме французской и английской мелочевки на Карибах и гигантской португальской Бразилии, все остальные было испанскими владениями. Пирог был большой и жирный… но больше напоминал Колобок из русской сказки. Который, как известно «от бабушки ушел и от дедушки ушел…» Бесконечная череда восстаний, региональных и — особенно — гражданских войн в десятке стран Латинской Америки была вызвана, в первую очередь, стремлением этих стран[2] к независимости, и, во вторую, отсутствием сильной власти в Испании. Которая, в свою очередь, практически потеряла независимость с 1793 по 1814 годы, фактически оказавшись колонией Франции. К 1814 году звезда Наполеона закатилась за горизонт, и на трон Испании вернулся испанский король Фердинанд Седьмой, получивший в наследство страну полностью разоренную двадцатилетними войнами и явно — экономически и в военном отношении — не готовую к заморским авантюрам. Король долго пытался лавировать между имперскими надеждами и колониальными реалиями, одновременно давал обещания роялистам и сторонникам некоторой независимости, потом постоянно нарушал обещания — то давал колониям конституции, то их отменял, в общем, настолько запутал и обозлил всех, что к 1824 году даже те страны, которые раньше предпочитали некоторый вариант конституционной монархии, высказались — и добились — полной независимости. Исключений было всего несколько и очень мелких: Куба, Пуэрто-Рико, островные страны Карибского бассейна.

Добиться независимости было относительно легким делом. Куда труднее было организовать жизнь, прежде всего — экономику. Новые независимые страны Южной Америки и Мексика оказались в ситуации подобной той, в которой оказались США в 1776 году — они лишились протекции Империи: Испания защищала свои колонии высокими тарифами и поддержкой своего военного и торгового флота. С уходом Испании экономика большинства новых стран региона просто развалилась. Практически иссякли любые европейские финансовые инвестиции, за некоторым исключением британских. Текстильная промышленность не выдержала конкуренции первой. За ней последовали основные источники дохода — горнодобывающие предприятия, прежде всего — по добыче серебра. И, наконец, рухнуло сельское хозяйство, которое было основано на доиндустриальных, индейских традициях. Такова была общая ситуация в новых американских государствах и надо было искать возможность выкрутиться.

В Европу южно-американцам везти свою продукцию практически не имело смысла: слишком долгий путь при слишком низких ценах. Но совсем рядом были быстро растущие Соединенные Штаты, которые, кроме всего прочего, во время всего революционного южно-американского периода всегда морально поддерживали «борьбу за независимость», хотя по некоторым соображениям, о которых — ниже, не поддерживали политически. Относительно свободная торговля с дружественной, рядом расположенной страной, могла оказаться палочкой-выручалочкой для испано-язычных стран континента. В Соединенных Штатах тоже с большой надеждой смотрели на возможности выхода своей торговли на юг. Напомним, что это было время серьезных тарифных барьеров, особенно — в Европе; в торговле с «югом» была возможность организовать совершенно другой способ внешнеэкономических отношений, подобие того, что мы сегодня называем «зоной свободной торговли».

На президентских выборах 1816 победил Джеймс Монро. Своим Госсекретарем он назначил Джона Куинси Адамса, сына второго президента США. Адамс-младший со временем сам станет американским президентом, не совсем удачливым и весьма непопулярным в политических элитах существующих тогда партий[3]. Но в области внешней политики трудно было в то время (как и в наше) найти человека более достойного и более подготовленного. Уже в 14 лет (!) он был весьма влиятельным секретарем американской миссии в России. Еще до своего тридцатилетия успел побывать Послом в Гааге и Берлине, после чего стал Послом в России, работал в миссиях Финляндии, Швеции, Дании, подолгу жил в добром десятке европейских стран и говорил на всех главных европейских языках, включая русский.

В своей латино-американской политике Адамс, естественно, руководствовался политическими интересами США. Которые в начале президентства Монро были жестко сконцентрированы на Флориде. Флорида номинально была испанской, но практически — не совсем. Воинственные индейские племена на территории Флориды уже больше десяти лет совершали набеги на городки соседней американской Джорджии. Было много доказательств, что делают они это по подсказке испанцев и с помощью их оружия. Американцы до поры до времени отбивались на своей земле, но в десятые годы все чаще стали преследовать индейцев уже на флоридской территории. В 1817-18 годах вспыхнула война, так называемая Первая семинольская, по названию главного индейского племени семинолов. Как итог войны, США стали фактически контролировала всю восточную Флориду.

В 1819 году Монро и Адамс провели красивую дипломатическую комбинацию, по которой Испания уступила Америке всю Флориду за 5 миллионов долларов и определенные гарантии в Техасе[4]. После того, как руки в переговорах с Испанией были освобождены, немедленно последовали дипломатические признания всех латино-американских государств, получивших независимость. Но сделано это было в полном соответствии с доктриной Вашингтона. Выступая на празднованиях дня Независимости в 1821 году Адамс сказал, что американский политический курс в Латинской Америке всегда заключался в моральной поддержке борьбы за независимость, но не в военной интервенции — «Америка не пойдет за пределы своих границ, чтобы уничтожить чужих монстров».

Исторически, США были первой страной в мире, которая дипломатически признала практически все новые государства к югу от себя. Таким образом, ко второму сроку президентства Монро дружба и перспективы свободной торговли с Латинской Америкой были, как казалось, в кармане у американцев.

В Европе такая перспектива устраивала только англичан, которые, как и американцы надеялись на свободную торговлю с Латинской Америкой. Испания, Португалия, Австрия, Россия и, особенно, Франция не могли даже представить, что у колоний может существовать «право на самоопределение». В 1822 году «Священный Союз» дал разрешение Франции восстановить монархию в Испании, где к этому времени возникло республиканское правительство. Хотя монархизм, как политическая система, был глубоко неприятен Монро и Адамсу — приверженцам демократического идеала, но они никак не могли повлиять на ход событий в Европе. Но вскоре стало известно — через англичан, что под предлогом возврата невыплаченных долгов Франция, при поддержке других стран «Союза» планирует военную экспедицию в бывшие испанские колонии. Англия не могла допустить такой поворот событий.

Джордж Каннинг, министр иностранных дел Англии, предложил Монро выступить с совместным заявлением о том, что Англия и США не допустят реколонизации Латинской Америки и вмешательства Испании и Франции в дела континента. Но у Джона К. Адамса были свои соображения. Приближались новые выборы, на которых Адамс предполагал выставить свою кандидатуру. Он очень хорошо помнил сколько неприятностей принесло англофильство его отцу, Джону Адамсу-старшему, поэтому показывать себя союзником Англии не входило в его планы. Были и чисто политические причины. Как сказал Адамс, Соединенные Штаты не должны были выглядеть «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера». Благо, вскоре подвернулся удачный случай.

Случай назывался «Указ от 1821 года». Предыстория указа была следующая.

Где-то на периферии большой политики происходили русско-американские переговоры о упорядочении русско-американских отношений на северо-западе континента — на русской Аляске и южнее, в районах действия российско-американской компании. Переговаривающиеся стороны никак не могли прийти к какому-то результату и раздраженный Александр I в сентябре 1821 издал указ, объявляющий все территории севернее 51 параллели — русскими. Чтобы стала понятна нелепость этого указа, отметим, что сегодня примерно на 50 параллели находится канадский Ванкувер. «Указ также запрещал иностранную торговлю с русскими колонистами и индейцами, обитавшими на территории Русской Америки»[5]. Конечно, американцы и англичане не были довольны указом и, конечно, у русских не было никакой возможности добиваться его выполнения. Во вскоре последовавших переговорах все спорные вопросы были быстро решены и русские отменили указ. Но Адамс решил воспользоваться самим поводом русско-американской конфронтации для гораздо более важного дела — указать европейским странам на их место. Которое, по мнению Адамса и Монро, было — в Европе.

Официальное объявление Президентом требования невмешательства европейских государств в дела американского континента произошло 23 декабря 1823 года и получило название — Доктрина Монро. В определенной степени Доктрина Монро была расширением Доктрины Вашингтона, отличаясь от нее только провозглашением наличия интересов в определенной географической зоне.

Среди прочего в Доктрине Монро говорилось следующее:

«…По необходимости мы в гораздо большей степени оказываемся вовлеченными в события, происходящие в нашем полушарии, и выступаем по поводам, которые должны быть очевидны всем хорошо осведомленным и непредубежденным наблюдателям. Политическая система союзных держав существенно отличается в этом смысле от политической системы Америки… Поэтому в интересах сохранения искренних и дружеских отношений, существующих между Соединенными Штатами и этими державами, мы обязаны объявить, что должны будем рассматривать попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как представляющую опасность нашему миру и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела уже существующих колоний или зависимых территорий какой-либо европейской державы. Но что касается правительств стран, провозгласивших и сохраняющих свою независимость, и тех, чью независимость, после тщательного изучения и на основе принципов справедливости, мы признали, мы не можем рассматривать любое вмешательство европейской державы с целью угнетения этих стран или установления какого-либо контроля над ними иначе, как недружественное проявление по отношению к Соединенным Штатам».

Надо сказать со всей прямотой, что это была дипломатическая наглость. В США не существовало армии, во всяком случае, в европейском понимании этого слова. Что же касается флота, то он был просто несравним с французским.[6] У США не было никакой возможности в одиночку удержать европейские страны от попытки военного вмешательства в дела латиноамериканских стран. Но объявляя Доктрину американцы учитывали два фактора в свою пользу. Первым был результат Берберских войн. Вначале европейцы не могли себе даже представить, что привычные «меркантильные» взаимоотношения со странами Магриба могут быть поставлены под сомнение. Да и кем — какой-то заокеанской мелкой страной без армии и флота. Позже, после победы США, европейские политические аналитики, может быть, впервые задумались о «фактах на местности». Ведь как не крути, а эта «мелочь», с населением в 2.5 раза меньше английского и в 7 с лишним меньше французского, без регулярной армии и с флотом в весьма зачаточном состоянии каким-то образом умудрилась не проиграть не только войны с явно превосходящими силами на своей территории, но и в весьма далеком Ориенте. Ясно, что у этой страны какая-то совсем другая, мало понятная воля к жизни и без особой нужды с ней лучше не связываться.

Вторым фактором было ясное представление о европейском «мирном процессе», всегда понятии весьма относительном. Даже в «послевенской» мирной Европе 1820-х годов главные друзья очень ревниво следили за успехами друг друга. Поэтому американскую Доктрину Монро в военном отношении практически добровольно поддерживала страна, которая никак не была упомянута в Доктрине — Англия. Вообще-то говоря, доктриной Англии с посленаполеоновского времени было создание Pax Britanica, которая требовала «нейтральность морей», то есть безопасность морских путей в мировом океане как обязательное условие свободной морской торговли. Доктрина Монро идеально укладывалась в английскую доктрину. Английские корабли патрулировали американское побережье как минимум до 1829 года, когда в результате грандиозного, так называемого «техаского» скандала, отношения между США и Англией в очередной раз испортились.

Но к тому времени «запал» Франции, а также Испании и Португалии, уже прошел, европейцы отчетливо осознали не только невозможность, но и бессмысленность военного вмешательства в Латинской Америке, да и американский флот значительно окреп для самостоятельной защиты американских берегов. В итоге Доктрина Монро осталась в силе … вплоть до наших дней. На нее ссылались в различных политических кризисах Теодор Рузвельт, Кальвин Кулидж, Герберт Гувер, Джон Кеннеди, Рональд Рейган.

Доктрина Монро на сегодняшний день, скорее всего, самая старая в мире геополитическая доктрина, сохранившая смысл и свое значение[7].


[1] Если считать со времени подписания мирного договора с Англией

[2] Вернее будет сказать — стремлением некоторой части населения к независимости.

[3] Д.К. Адамс был единственным американским президентом, который в своей жизни пять раз менял политические партии: последовательно — партии федералистов; демократов-республиканцев; национал-республиканцев; анти-масонов; вигов.

[4] Адамс-Онис Договор 1819 года вызвал огромную миграцию населения с территории Флориды: свободные негры и рабы индейцев, как и многие индейцы, убежали на Кубу. Другой поток, включающий индейцев-негров и рабов-беглецов, нашел убежище на одном из островов Багам.

[5] Из Вики.

[6] После Наполеоновских войн, в которых французский флот — La Royale показал себя крайне неэффективно, во Франции была разработана и осуществлена огромная программа строительства современного военно-морского флота. Двухпалубные корабли с 30-ти футовыми пушками были лучшими в мире. В 1830 году только часть флота, так называемая Алжирская эскадра, состояла из 103 военных кораблей и более чем 400 вспомогательных. В 1820-30 годы во французском флоте уже появились корабли с паровыми двигателями. Первый американский военный корабль с паровым двигателем появился только в 1843 году.

[7] Остается вопросом, можно ли гигантские поставки Россией современной военной техники Венесуэле считать прямым нарушением Доктрины Монро. Во всяком случае, в США стараются обходить этот вопрос молчанием.

Print Friendly, PDF & Email

14 комментариев для “Игорь Юдович: Доктрина Монро

  1. Спасибо откликнувшимся добрым словом.
    По порядку или не по порядку:
    -Как уже понятно, карикатуру давал не я. Кстати, спасибо редактору Мастерской за иллюстрации, с ними получилось лучше.
    -Этот текст действительно представляет из себя случайно сохраненную главу, которой не суждено было (вместе с другими) попасть в во вторую часть «США на Ближнем Востоке», которая есть продолжение «Берберских войн». Там, в этой второй части, пока количество выброшенного значительно превышает количество оставленного. То есть, текст особенно не перепроверялся и, как стало очевидно, после реплик Юлия и Бориса Дынина — последняя фраза не совсем верна. Еще раз — текст был написан не как сам по себе, а в контексте повествования на другую тему.
    -С другой стороны, Доктрина включала три относительно независимые соображения: 1) предупрежденеие ВСЕМ европейским странам, что Северная и Южная Америки «закрыта» для колонизации и реколонизации. То что есть в Канаде и мелких островах — остается: США не вмешиваются в то, что есть; 2) ЛЮБОЕ вмешательство в дела Южной Америки и островов Карибского моря объявляются «опасными» с точки зрения мира и безопасности США. Смысл слова «опасный» США оставляли гибким, то есть, в зависимости от обстановки и желания США разрешать или не разрешать ЛЮБОЕ вмешательство; 3) США не будет вмешиваться в европейские дела. Пунктом 3) подтверждалось основное положение Доктрины Вашингтона. Ясно, что положение 3) давно не работает и может быть спокойно изъято из Доктрины. С положением 2) США пытались и пытаются действовать по обстоятельствам, то есть, проводить обыкновенную возможную, допустимую и разумную дипломатию. Когда считают нужным — вспоминают и объявляют, как было в 1896 во время войны на Кубе, или позже во время вмешательства в дела Панамы, Гватемалы, Никарагуа, а до этого — в 19 веке — Мексики. Другое дело, что вмешательства США в 20 веке были как бы сами по себе, без очевидного вмешательства европейских стран, хотя всегда объявлялось о таком вмешательстве, прямом или о сателлитном (как обвинение СССР через Кубу во вмешательстве в Гватемале и Никарагуа). В этом смысле, поставки оружия в Венесуэлу и подстрекательство Чавеса попадают под положение 2) — захотим — вспомним, не захотим — не вспомним. Ну, а Китай на политическое вмешательство никогда не претендовал.
    То есть смысл Доктрины сегодня именно в том — и это показал Рейган, что при случае США может объявить о ее существовании и как бы узаконить последующие действия.
    -Мир сильно изменился, от этого никуда не деться даже США. Но при этом надо объективно признать, что на протяжении слишком долгого времени США обращали мало внимания на Латинскую Америку. На все обращать внимание просто не было ни сил, ни времени. Ни желания. Вот ЛА с подачи американских «друзей» и превратилась в то, что имеем. А у США, опять таки, слишком много дел в других местах. Но ЛА бунтует, шумит, мутит воду, но, по большому счету, о Доктрине Монро все же помнит.
    — Действительно, Адамс был и инициатором и автором доктрины. Он же убедил Монро не согласиться с решением Конгресса о совместном с Англией объявлении Доктрины.
    -По положению 3): наученная опытом невмешательства после Первой мировой, Америка, прежде всего — Рузвельт, не могла допустить повторения европейских разборок и посчитала, что дешевле на постоянной основе тратить миллиарды, поддерживая порядок в мире, чем раз в 20 лет тратить триллионы и «своих мальчиков». Что очень не понравилось многим в Европе. Недавно прочел в каком-то ЖЖ как на очередное осуждение вмешательства «пиндосов» автор ЖЖ ответил примерно так: «Вас в Европе оставь только на минуту, вы такого натворите, а потом прибежите просить, чтобы разняли». Собственно говоря, так всегда и было.
    -При этом всегда страшно много недовольных тем, что и прибежали не достаточно быстро, и помогали не достаточно умело, и бомбили не то, что надо, и особенно тем, что мало «своих мальчиков» положили. Не дотянули, мол, до европейских стандартов.

    Еще раз — спасибо за рецензии.

  2. Дорогой Игорь!
    Присоединяюсь ко всем высказанным коллегами положительным отзывам и отмечаю два момента:
    — Ваши работы особенно интересны и полезны, т.к. особенности, подробности и нюансы американской истории для многих не живущих жизнью Америки в Америке – интересное и полезное открытие.
    — именно работами такого уровня и таких авторов как Вы, славен Портал и именно они составляют его золотой фонд, обеспечивая его неоспоримый приоритет в Рунете.
    Спасибо.
    М.Ф.

  3. Спасибо, очень интересно. Весьма амбициозная доктрина. Но разве сохранение Канады как британской территории, а также многочсленных островных колоний Англии, Франции и Испании не ограничивало доктрину с самого начала? Да и сегодня Мартиник — один из французских департаментов, Фалькландские острова — часть Британии, Как же американская дипломатия справлялась с этими исключениями? Далее, не ограничивала ли она с самого начала американское вмешательство за пределами Америк? Сегодня доктрина твердо противоречит праву наций на самоопределиние, не так ли?

    Совсем маленькое замечание:
    Хотя монархизм, как политическая система, был глубоко неприятен Монро и Адамсу — приверженцам демократического идеала…
    По-русски говорят «монархия».

  4. Очень хорошо. В идеале, обратная сторона Доктрины должна бы обусловить невмешательство Америки в европейские и азиатские дела (пока не попросят). Увы, это не происходит.

    1. «… .В идеале, обратная сторона Доктрины должна бы обусловить невмешательство Америки в европейские и азиатские дела (пока не попросят). Увы, это не происходит…»

      Кончилось после Второй Мировой Войны. США во время Гражданской Войны из ничего создали громандный военный аппарат — если считать северную армию и мятежную южную армию вместе, выходило что-то под миллион. Плюс новый с иголочки флот, который включал в себя даже броненосцы, пик тогдашних военных технологий.

      Война окончилась — все это с большим облегчением пустили на слом.

      Потом Т.Рузвельт нашел, что США нужен первоклассный военный флот, не хуже английского.

      Потом — уже в Первую Мировую Войну — решили, что флот достаточен тот, какой есть, а вот армию надо подтянуть. Война кончилась — и опять все армейские вооружения «демобилизовали».

      Где-то в 1937-1938 в армии США было 75 тысяч человек — 18-ое место в мире, сразу после Румынии.

      Но вот после Второй Мировой Войны с «демобилизацией» не вышло — надо было держать войска и в Германии, и в Японии, а потом еще и в Корее — и так вот и живем по сей день.

  5. Очень познавательно, восхищена Вашими знаниеями.

  6. Опять отдам должное знанию деталей и умению их представить в перспективе времени.

    Вопрос:
    Доктрина Монро на сегодняшний день, скорее всего, самая старая в мире геополитическая доктрина, сохранившая смысл и свое значени

    Какой практический смысл она имеет сегодня? Европа вряд ли имеет желание и возможность вмешиваться военным образом в дела американские. А экономическому влиянию и через него политическому, хотя бы того же Китая, доктрина Монро не помеха. Она также не может предупредить события типа венесуэльских (Уго Чавес)

    1. экономическому влиянию и через него политическому, хотя бы того же Китая, доктрина Монро не помеха. Она также не может предупредить события типа венесуэльских (Уго Чавес)

      Собственно, можно утверждать, что доктрина Монро дала трещину после появления «советского бастиона» на Кубе. Остров Свободы, и прочая хрень …

      Но что интересно — буквально на днях мелькнуло сообщение о возобновлении переговоров о трансатлантической зоне свободной торговли. В итоге может получиться конгломерат ЕС-НАФТА, то-есть Европейский Союз, увязанный в один пакет с тройкой Канада-США-Мексика, с примкнувшими к ним государствами вроде Чили.

      Грандиозный был бы проект — хотя бы как противовес Китаю.

  7. Кстати — вопрос. На карикатуре изображены два европейца — Джон Булль и кто-то непонятный, очень похожий на кайзера Вильгельма Второго, в островерхом шлеме, похожем на германский.
    Tут получаeтся хронологическая неувязка лет эдак на 70.

    Kартинка, по идее, датирована 1823 ?

    А в это время еще не было даже Рейха, про его морскую программу уж и не говоря.

    Я бы сказал, что карикатура сделана где-то после 1893, если не еще позже …

    1. Вы правы. Карикатура найдена на одном из сайтов любителей старинных раритетных карикатур, датировка некритично взята оттуда же. Исправили на более обтекаемое «рубеж XIX-XX веков». Любопытно, сейчас, после вашего замечания я тщательно просканировал Сеть, нашел с десяток копий этой картинки, но нигде нет точной датировки. См. здесь и здесь. А вот — целая подборка политических карикатур по теме «Доктрина Монро».

      1. http://alannahardingmaz.blogspot.com.es/2013/03/2-political-cartoons-from-19-century.html

        Вот любопытная карикатура, связанная с доктриной Монро (см.линк выше) — на картинке изображен обобщенный англичанин, Джон Булль, Наполеон Третий — и рядом с ним маленький такой Бисмарк, в остроконечном шлеме.

        И поскольку Наполеон Третий тут большой, а Бисмарк — маленький, а дядюшка Сэм изображен в виде «гражданина с ружьем», то картинку можно датировать довольно точно — где-то 1862-1870, но, скорее всего, уже после Гражданской Войны в США.

  8. Игорь, прекрасно написано. Интересно, трудности со вступлением США во Вторую мировую войну как-то связаны были с доктриной Монро?

  9. Игорь,
    Читать вас — удовольствие. Совершенно искреннее. По поводу доктрины Монро — вы правы на 100%. Действительно — в то время это была полная наглость, сделанная под прикрытием британского флота. И наверное, ее следовало бы называть «доктриной Адамса», всю техническую работу провел именно он.

Обсуждение закрыто.