Виктор Вольский: Две большие разницы, или Бездарный “мессия”

Loading

Виктор Вольский

Две большие разницы, или
Бездарный “мессия”

Никто не ждал, что Барак Обама окажется таким ничтожным правителем. Нельзя не поражаться его поразительно беспомощному поведению на посту президента США; его вопиющему нежеланию отправлять повседневные обязанности главы государства и правительства; его нескрываемо презрительному отношению к двум другим ветвям власти — законодательной и судебной; его открытому пренебрежению к Конституции, особенно вопиющему в человеке, который называет себя «профессором конституционного права»; его откровенному увлечению детскими забавами в ущерб взрослым обязанностям; его высокомерию, которое он даже не считает нужным маскировать (более того, создается впечатление, что он, словно бунтарь-подросток, получает наслаждение от бравады); его бесконечному вранью, по части которого он может с успехом составить конкуренцию даже признанным корифеям этого жанра — супругам Клинтонам…

При виде всех этих безошибочных признаков вопиюще некомпетентного человека, явно не соответствующего своей должности, поневоле закрадывается подозрение, что тут что-то нечисто. Уж не притворяется ли Обама простофилей, будучи на самом деле хитроумным и коварным злодеем, надевшим маску простака с целью ввести в заблуждение легковерных американцев, чтобы без помех осуществлять свои дьявольские замыслы? По этой теории Обама ведает, что творит, его истинная цель заключается в разрушении Америки, и все, что он делает, подчинено этой цели.

Но поборники такой идеи, как мне представляется, ломятся в открытую дверь. Я не вижу никакого противоречия в том, чтобы вынашивать злодейские планы, но не уметь как следует проводить их в жизнь. Нет сомнения в том, что 44-й президент США — ревностный коммунист по своим убеждениям (неважно, является ли он формально членом компартии или нет), и что он жаждет похоронить капиталистическую систему, символом и высшим проявлением которой являются Соединенные Штаты Америки. Все, что нам известно о нем, все что он говорит и делает, указывает в этом направлении.

Да Обама никогда и не скрывал своих истинных намерений. Вспомним, что за пять дней до выборов 2008 года он объявил, что собирается фундаментально преобразить облик Америки. В корне преобразить страну, которую он в ходе предвыборной кампании превозносил до небес как образец для всего мира? Достаточно прозрачный эвфемизм, свидетельствующий о его истинных намерениях. С тем же основанием можно говорить, что ребенок, топчущий цветы, фундаментально преображает облик клумбы, или что американские и британские летчики, сравнявшие с землей Рур, фундаментально преобразили промышленный ландшафт нацистской Германии. Иными словами, нет никаких оснований сомневаться в том, что Барак Обама ненавидит Америку и стремится максимально навредить ей.

А вот насчет того, что все, что он делает в этом направлении, якобы свидетельствует о сатанинской изощренности, а не об обыкновенной глупости и некомпетентности, — тут позвольте мне остаться при своем особом мнении. Я не вижу никакой несовместимости между злоумышлением и некомпетентностью, как говорят в Одессе, это две большие разницы. Правило «лезвия Оккама» учит, что самое простое объяснение обычно самое верное. Зловещие намерения могут прекрасно сочетаться с неумелым проведением их в жизнь.

Правление Обамы чрезвычайно хаотично, но намеренно ли это? Хаос — неотъемлемый элемент классической революционной тактики, необходимый для разрушения структуры общества, создания атмосферы полного беззакония, беспредела, с тем чтобы насмерть запугать население и побудить его требовать сильной руки во имя восстановления порядка. И в удобный момент под прикрытием хаоса пойти на штурм командных высот и захватить рычаги власти. Но Обама и есть центральный элемент правящего строя, ему незачем себя свергать. Все, что ему требуется, это, пользуясь громадными прерогативами президента, навязать свою волю американскому обществу. Ему было бы куда выгоднее тихо и спокойно проводить в жизнь свою линию вместо того, чтобы крушить все вокруг cебя словно слон в посудной лавке.

Политологи и справа, и слева убеждены в том, что Обама ныне видит свою главную тактическую задачу в том, что обеспечить победу левых на предстоящих в 2014 году выборах в Конгресс, вернуть Демократической партии контроль над Палатой представителей, удержав за собой Сенат, и после этого в оставшиеся два года своего правления без помех перестраивать Америку на социалистический лад. Но он бы продвинулся гораздо дальше по пути к своей цели, если бы избежал катастрофы на выборах 2010 года, когда на гребне народного недовольства топорной политикой президента республиканцы захватили контроль над нижней палатой Конгресса. Будь президент осмотрительнее и осторожнее, он бы, чтобы не пробуждать спящее «молчаливое большинство», вероятно, смог бы предотвратить появление Партии чаепития и избежать политической катастрофы на выборах. В конце концов, консерваторам по самой их сути претят политические игры. Для либералов власть — альфа и омега политики, консерваторы же хотят лишь, чтобы их оставили в покое и не мешали им жить. Они крайне неохотно включаются в политические игры — и только в самом крайнем случае, когда они по-настоящему напуганы и разгневаны.

Обама сделал все возможное, чтобы пробудить мирно почивавший средний класс, до крайности напугать и разъярить его. Вместо того, чтобы орудовать хирургическим скальпелем, он начал крушить все вокруг, навязывая стране свою чудовищную реформу системы здравоохранения. Немудрено, что электорат ударился в панику и в гневе отвел душу на правящей Демократической партии. Вольтер хвастался, что он счастлив, наживая себе новых врагов. Но то, что хорошо для жадного до славы публициста, отрава для жадного до власти политика. Обама заплатил дорогой ценой за свою бездарность — его партия потеряла Палату представителей, контроль над правительством был поделен между двумя главными партиями, и в результате политическая программа президента забуксовала. Это ли признак политического гения?

Неужели Обама сознательно проиграл выборы и намеренно подсыпал песка в шестеренки своей машины? Неужто этому на редкость тщеславному и мелкому человеку нравится смотреть, как его рейтинг снижается под грузом его ошибок и просчетов? Каким злобным идиотом надо быть, чтобы под предлогом закрытия правительства преградить доступ к вашингтонскому Мемориалу Второй мировой войны для группы дряхлых ветеранов в инвалидных колясках — и в то же самое время дать разрешение на проведение по соседству митинга нелегальных иммигрантов? Что может быть глупее, чем отказать в выплате предусмотренных законом пособий родным павших воинов?! Трудно представить себе более грубый пиаровский просчет. Кто усмотрит в этом проявление политической ловкости и прозорливости?

Людям, попавшим под обаяние пропагандистского мифа о «мессии» Обаме, трудно поверить своим глазам. Но если отрешиться от иллюзий, приходится признать, что иногда кажущаяся глупость — на самом деле глупость, что король — голый, и что бревно остается бревном и в орденах и в лентах, как писал Роберт Бернс. Обама ведет себя так по велению своей натуры, иначе он не может.

Между прочим, не следует удивляться его провалам на посту главы государства и правительства. Революционеры (а он — несомненно, пламенный революционер) абсолютно бездарны во всем, что связано с конструктивной, созидательной деятельностью, в том числе и в управлении государством. Они принадлежат к особой породе людей, которые в силу определенного темперамента и изъянов характера «заточены» под разрушение. Ничего другого они делать не могут и не хотят. Они без умолка талдычат о сострадании, о любви к ближним и о торжестве справедливости, но на самом деле красивые речи — не более чем дымовая завеса, прикрывающая их бешеное властолюбие, «похоть власти». На самом деле ими движут неуемная ненависть, злоба и зависть; власть ради власти — вот их истинная, хотя иногда и неосознанная цель. Идеология и честолюбие ослепляют их, не позволяя видеть реальность, и нейтрализуют последние остатки здравого смысла, которые еще могут теплиться в их натуре.

Но, как гласит мудрая китайская пословица, бойся исполнения своих желаний. Бешеный порыв революционеров к власти несет в себе зерно саморазрушения. Захватив власть, они внезапно осознают, что не знают, что с ней делать (если не считать, конечно, сладострастного купания в трофейной роскоши, к которой все эти самопровозглашенные аскеты вдруг обнаруживают неодолимое влечение). Они быстро ведут покоренную страну к катастрофе, шарахаясь от провала к провалу. Всем этим лениным, маоцзэдунам и фиделям кастро не нужно было много времени, чтобы кардинально подорвать экономические и социальные устои стран, обращенных ими в рабство, и ввергнуть их в пучину катастрофы. Провальный результат заложен в ДНК коммунистической революции. И чего удивляться? В конце концов, грушей для сноса зданий ничего не построишь — она предназначена только для разрушения.

Резюмируя мою позицию: Барак Обама действительно стремится уничтожить свободную, капиталистическую Америку, в этом нет никаких сомнений. В то же самое время он вопиюще бездарен и некомпетентен в попытках проведения в жизнь своей программы, в этом тоже нет никаких сомнений. Как тут не вспомнить колкое замечание Генриха Гейне: «Соловей, узнаю тебя по копытам»!

Print Friendly, PDF & Email

10 комментариев для “Виктор Вольский: Две большие разницы, или Бездарный “мессия”

  1. Victor-Avrom: Уважаемый Victor-Avrom!
    Я ценю Ваше чувство юмора, но на Западе слово «товарищ» употреблять не принято.

  2. Каждое мое утро начинается с молитвы:
    Да покарает Вс- вышний этого исламского разрушителя мира.
    Да будет он проклят и забыт.
    Анафема тебе- барак хусейн обама.

  3. Республиканцы в первый раз за всю историю Соединенных Штатов хотели свалить страну в дефолт. В Конституции США написано, что государство всегда платит свои долги, поэтому они хотели нарушить Конституцию. Уоррен Буффет сказал, что дефолт был бы подобен взрыву атомной бомбы и также сравнил эту политику с применением отравляющего газа против населения Соединенных Штатов. Чудовищная безответственность перед собственным населением и жестокость по отношению к населению других стран. При всем моем сдержанном отношении к Обаме надо признать, что он не пошел на компромисс.

    1. Республиканцы в первый раз за всю историю Соединенных Штатов хотели свалить страну в дефолт. В Конституции США написано, что государство всегда платит свои долги, поэтому они хотели нарушить Конституцию.

      Во-первых, в Конституции ничего подобного нет, а во-вторых, Вы не задумывались, почему вообще существует лимит госдолга США? Может, его вообще отменить к чертовой матери на радость всему прогрессивному человечеству? И не геморроиться больше каждые пару лет?
      За 5 лет своего правления Обама нахватал столько же долгов, сколько набрали все президенты за сто лет до него, вместе взятые. А теперь еще вступает в силу его реформа здравоохранения, которая должна увеличить госдолг еще на триллион, если я правильно помню. Так какая политика является ответственной: набирать долги триллионами или пытаться их ограничить?

  4. ПРЕЗИДЕНТ НЕ ТАК ЧЁРЕН, как его малюют.
    Барак Хуссейн Обама далеко не худший из послевоенных американских президентов: бесспорно
    умнее Форда и Картера, грамотнее Буша-младшего и Рейгана, порядочнее Кеннеди и Клинтона, по-человечески симпатичнее Трумена, Никсона, Джонсона. По многим качествам выше его разве что Буш-старший.
    Эйзенхауэр, как президент, «прославлен» в моём понимании тем, что заставил Британию и Францию отказаться от законного владения Суэцким каналом, Израиль — уйти из Синая.
    Всё последующее в этом регионе фактически обязано Эйзенхауэру. (Так же, как всё предшествующее — после 2-й мировой — Сталину).

    США, насколько можно видеть, единственная цивилизованная (?) страна, отказывающая части своих граждан в медицинской помощи. Обвинять Обаму в том, что он пытается вывести США из этого позора, не делает чести обвинителям.
    В гостевой я ни разу не вмешался в перманентное, тлеющее годами обсуждение по этому поводу, т.к. не слишком разбираюсь. И здесь сейчас лишь высказываю собственное мнение.
    Провалы Соединённых Штатов во внешней политике начались не вчера. Обама получил чрезвычайно тяжёлое наследство и выкручивается из всех сил.

  5. Перевод моего письма, опубликованного в MetroWest NJ Jewish News, 3-го июля 2008 г., стр. 15, перед нашими праймериз:

    Наши либералы лгут, когда пытаются убедить публику, что мы, консерваторы, против Барака Обамы и раньше были против Хилари Клинтон, потому что мы расисты и сексисты… Эти либералы просто бесчестны. Америка прошла большой путь и вполне готова принять женщину или черного в качестве Президента.

    Проблема с обоими — Сенатором Обама и Сенатором Клинтон — состоит, как я думаю, в том, что они просто ни в малейшей степени не квалифицированы для той высокой должности, на которую они претендуют. Это, наоборот, расизм и сексизм проталкивать их на такую работу. Если бы кандидаты с квалификацией этих двух сенаторов были белыми мужчинами, они никогда и близко не подошли бы к президенству так, как подошли эти два человека.

    Если бы покойная Джин Кирпатрик, или Маргарет Тэтчер, или Голда Меир были кандидатами, никому и в голову не пришло упомянуть их пол. Если бы это был Колин Пауэлл или Билл Косби, никто бы не заметил их цвета кожи. Но эти пятеро — не кандидаты, и Демократическая партия навязывает нам кандидата без опыта с неизвестными взглядами по основным вопросам.

    Сен. Обама — хороший оратор и харизматический деятель, и он достаточно молод, чтобы не потеряться на американском политическом ландшафте, если в будущем он покажет существо и мужество. Но сегодня он — кандидат только потому, что его цвет кожи импонирует либералам. «

  6. Да уж, правильнее было бы написать: » Никто из ГОЛОСОВАВШИХ за Обаму, не ждал…». И, к сожалению, до многих из них до сих пор не дошло.
    А остальные — не только ждали, но и не сомневались.

  7. «Никто не ждал, что Барак Обама окажется таким ничтожным правителем»

    Как это так, скопом: «никто». Никто из круга знакомств автора, может быть. Но классику надо читать:
    Е.Майбурд. «Зицпрезидент. Барак Обама — фишка левых радикалов». «Заметки», №№ 113, 114, 117 и 124. Там все сказано и даже больше.
    В целом, статья верная, хоть и поверхностная. Есть детали, которые можно было бы поправить, но вряд ли имеет смысл этим заниматься.

Обсуждение закрыто.