Борис Дынин: Левая, правая где сторона (по А. Тарну)

Loading

Борис Дынин

Левая, правая где сторона (по А. Тарну)

Меня не привлекает творчество А.Тарна. Понятно, это не его проблема, поскольку у него есть почитатели. Также и не моя проблема, поскольку есть еще что читать. Но прочитав в Гостевой:

СТ — Wed, 23 Oct 2013 05:12:30
Алекс Тарн о социализме на «Лебеде». Какого ярчайшего ума и таланта человек — нельзя не заметить по прочтении…

а затем

Г.Гринберг — Берке и Соне Тучинской
Belmont, CA, USA — Wed, 23 Oct 2013 19:08:31
Мне лично статья Тарна понравилась…

а также

Берка — СТ
— Wed, 23 Oct 2013 06:40:47
Социализм приказывает долго жить по экономическим причинам. Вот и все аргументы. Было из-за чего городить такой большой огород?

я решил прочитать статью А. Тарна.

Автор как раз вышел за пределы только экономических причин неудачи социализма и был в этом прав, ибо не единым хлебом жив человек, и ни одному общественному строю не заказано впасть в экономическую стагнацию или катастроу. Но, действительно, стоило ли автору огород городить, когда все его аргументы уже давно стали тривиальностями. Теме уже больше доброй сотни лет (принимая во внимание время, когда она стала значимой экономически и политически, а не только интеллектуально и идеологически) и все аргументы А.Тарна известны. Это не упрек ему, если и его оппонент делает то же самое, обсуждая вопрос, как будто он только возник, и заявляет, что критики социализма «не выдвинули ни одного доказательного аргумента в своей критике и не ответили на поставленные вопросы». (Статью, на которую отвечает А. Тарн, я не читал. Моя тема — логика последнего) Можно согласиться с Григорием Гринбергом: «Вздорность оппонента не отменяет влияния его вздорной аргументации на вздорных читателей, коим имя — легион». У г-на Тарна есть дополнительное им определение: «Левый значит подлый». И возникает вопрос, на который ответ мог бы быть менее тривиальным: «Отчего несмотря на, как видится ему, очевидную ложность и вредоносность социализма имя вздорным оппонентам-подлецам остается легион?» Если вздорность равна здесь глупости, и подлость левых не учитывает даже их собственных интересов (ибо «социализм — это гибель», согласно г-ну А.Тарну), то, право, можно было бы ограничиться одним заявлением: «социалист=левый=подлый=дурак», объявить, что с ними нечего и разговаривать, и провозгласить: «Правые всех стран соединяйтесь» с указанием или умолчанием тех методов, которыми надо расправляться с подлыми дураками.

Однако статья А. Тарна показалась и мне, далеко не левому и далеко не социалисту (а потому, возможно? не дураку и не подлецу), интересной — интересной проявлением в ней воздушности аргументации у «ярчайшего ума и таланта человека». Взаимные проклятия «левых» и «правых» уже давно стали трещоткой времени, и в статье А.Тарна она нашли почти что художественное воплощение, почему и заслуживает ответа.

Сразу же замечу, что ставлю термины «левый» и «правый» в кавычки, потому что в своей истасканности, они только мутят, а не проясняют аргументы. В Израиле, например, социалист — это левый, но левый — это и тот, кто согласен на уступки палестинцам и не согласен с харедим, что может вполне сочетаться с анти-социализмом. У автора проскальзывает мысль, что Робеспьер и Марат были одними из первых социалистов. Они не были социалистами, но А.Тарну важно связать террор с социализмом, а не вообще с политикой насильственного формирования общества в соответствии с некоторой идеологической схемой (якобинской, «левой», «правой», коммунистической, фашистской).

Но к деталям!

Характерен прием незаметной подстановки под широкий тезис: социализм — это зло, суженное значение: социализм — это «античеловеческий режим всех без исключения реализованных последовательных вариантов социализма и их экономический крах». (Выделено мной). Так что если где-то социализм не античеловечен и не испытал экономического краха, то это и социализмом не будет? Определение социализма сводится к политике и к практике коммунистических режимов. Куда отнести социал-демократию и ее эксперименты в Европе (например, в Скандинавии, каковые я не буду пропагандировать, но которые не отличились ни террором, ни экономическим крахом)? А.Тарн может ответить, что советско-марксистко-коммунистический вариант есть судьба всякого последовательного социализма, но вне поля его остается вопрос: «Необходимо ли социализму быть последовательным в таком смысле, предполагающим стремление к захвату власти социалистической партией, ликвидации частной собственности, подавлению оппонентов и насилие нал правами человека?» Однако, в эмпирической истории социал-демократы («левые») противостояли (противостоят) «последовательному однопартийному и тоталитарному социализму». Были ли они идиотами и подлецами? Или они учились у истории и искали пути к справедливости и равенству без насилия, внутри так называемой «буржуазной» демократии?

А. Тарн ответит, что он рассматривает вопрос в его сущности, а не в эмпирических искажениях. Но что является здесь искажением? Почему не вымирают «социалисты = левые = подлые = дураки»? Согласно А. Тарну, потому что «обращение к логике и просто к здравому смыслу губительно для их выводов. У нынешних социалистов лозунгов, по сути, всего два, и оба громко звучат в статье г-на Певзнера: «социальная справедливость» и «социальное равенство». Рассмотрим их с общей, логической точки зрения, без перехода на конкретные примеры, спорное толкование которых могло бы завести дискуссию в тупик.» Чтобы не попасть в эмпирический тупик, А.Тарн поднимается на теоретическое небо, не задумавшись, чем это грозит его логике. Он сам заметил неадекватность методов естествознания «для задачи преобразования человеческого общества» , но не заметил, что это означает воздушность чисто «теоретического» обсуждения этой задачи.

Тезис:

”Естественное эволюционное развитие общества можно описать картиной столкновения разных, временами противоположных интересов, действием разнонаправленных векторов. Результирующий вектор, представляющий собой сумму этих интересов, и именуется текущим состоянием общества. Оно-то, это текущее состояние, и является объектом защиты со стороны полиции, судов и прочих механизмов государственного подавления. В этом варианте подавление направлено на сохранение существующего порядка, то есть играет сугубо консервативную, стабилизирующую роль. Таким, повторяю, естественным эволюционным образом человеческое общество развивалось вплоть до конца XVIII века — до того момента, когда во время Французской революции была предпринята первая попытка поставить цивилизацию на принципиально иные рельсы.»

Следующий тезис:

”Почему этот опыт (советского, коммунистического социализма» — Б.Д.) был изначально обречен на неудачу? Потому, что социалисты подходили к предмету с тех же общенаучных позиций, которые замечательно работали с математическими моделями, неорганической природой и даже животным миром, но категорически не годились для задачи преобразования человеческого общества. (Прудон, Лассаль, Эдуард Бернштейн, фабианцы еще много иных социалистов не были «инженерами будущего» наподобие «научных коммунистов» — Б.Д.) И проблема тут вот в чем: общественное сознание является неотъемлемой частью общественной закономерности. Это означает, что любое изменение общественного сознания (а такие изменения происходят непрерывно) приводит и к изменению общественной закономерности. Совершив революцию на основе и с учетом определенной системы закономерностей, социалисты оказались в новой реальности, которая немедленно сформировала новое состояние общественного сознания и, следовательно, способствовала переходу общества к принципиально иному набору закономерностей. Грубо говоря, пролетариат до революции и пролетариат после революции оказались принципиально разными сущностями. Что, в свою очередь, разом превратило в ничто теорию, основанную на прежней системе общественных законов.”

Хотя для Маркса общественное сознание было надстройкой над производственными отношениями, но и для него ничего в истории не совершается помимо общественного сознания, и ему было ясно, с чем предстоит встретиться социализму: «Революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» («Немецкая идеология»). И возникает вопрос, возможно ли возникновение такого общественного сознания, при котором станет возможным и социализм без террора и экономического краха? И если он не будет последовательным с точки зрения А.Тарна, то не хуже ли это для логики Тарна и лучше для людей. И в силу второго тезиса, какую последовательность можно ожидать от истории?

И действительно, вспомним тех же фабианцев, отнюдь не игнорировавших Маркса. В их обществе состояли премьер-министры Великобритании Рамсей Макдональд, Клемент Эттли, Гарольд Вильсон, Джеймс Каллаган, Тони Блэр. Они не прошли мимо социалистических идей, однако не установили террор в Англии и не привели ее к экономическому краху (кризисы, а они были и будут, не есть крах). От Черчилля к Эттли, от Тетчер к Блэру, от Блера к Кэмерону; от Рейгана до Клинтона, от Клинтона до Буша, от Буша до Обамы — такова нормальная динамика демократического общества, в котором социалистические идеи живут не по теории А. Тарна. Иногда, глядя на вознесенных на вверх демократического общества и на настроения электората, хочется рвать и метать, призвать к перевороту и к какому-либо дуче-спасителю. Не так ли? — Не к ночи будь спрошено. Указание на эмпирическую динамику развития демократического общества, конечно, есть нарушение требования оставаться на ”логической точке зрения, без перехода на конкретные примеры“. А.Тарну было бы легче аргументировать от научного анти-коммунизма, который доказал бы неизбежность перехода социалистический идей в советско-коммунистическую формацию. Впрочем, с «логической» точки зрения А.Тарна, приложенной к историческому процессу, если факты не согласуются с ней, тем хуже для фактов. Характерно, как они передергиваются: ”Любимец социалистов Бернард Шоу в начале тридцатых писал о том, что недурственно было бы изобрести безболезненный смертельный газ, который избавил бы общество от паразитов.“ Отсюда как бы следует, что среди любимцев «правых» такие предложения не звучали.

Далее. Второй тезис обессмысливает первый, потому что, если изменение общественного сознания приводит к изменению общественной закономерности, то «естественного эволюционного развития общества» никогда не было, ибо сознание не есть «естество», и, не вдаваясь в рассуждения об отношения общественного сознания к общественному бытию, мы знаем из истории о коренных преобразованиях бытия под влиянием сознания и до Нового Времени, пусть более медленных. Достаточно вспомнить победу христианства с последующей трансформацией общества в свете представлений о Граде Небесном и Граде Земном, построенном по идеалу иерархии первого. Люди (по крайне мере их вожди) всегда действовали с оправданием своих действий идеалами того или иного «правильного» жизнеустройства. Во имя этих идеалов устанавливался террор, и лилась кровь еще до Французской революции. Но в Новое Время идеалы стали выражаться в разных новых интеллектуальных формах, действительно, часто под влиянием успехов науки, но отнюдь не всегда. Наряду с социалистическими идеями развились национализм, расизм, поклонение государству. «Естественной» истории без целеустремленности ее деятелей не было никогда. Новое время охарактеризовалось не только культом разума, но и культом иррациональности. И к тому же, если имя «левым» легион и они плодятся, то не стоит ли признать по логике А.Тарна, что пришло время новому общественному устройству в соответствии с изменением общественного сознания? Не стоит ли ему уйти в подполье? К счастью для него, роль социалистических идей в обществе не сводится к той черной картине, которую он рисует нам.

Что хотел, как кажется, сказать А. Тарн, это то, что, начиная примерно со времени Французской революции, общественное сознание стало выражаться и закрепляться в формах партийной политики, дифференцированной идеологически (не сразу в современных нам формах, но с тенденцией реализовать мировоззрение в политической борьбе партий, что и превращает мировоззрение в идеологию). Тогда то и возникло основание для «лево-правого» толкования политической жизни (опять же не сразу в этой терминологии, но в зачаточной форме уже в противостоянии, скажем, якобинцев и жирондистов). Это было также время становления капитализма и одновременно появления первых социалистических учений с планами преобразования общества на основе ограничения или отмены частной собственности. Впрочем, презрение к собственности возникало то и дело в общественном сознании и раньше в истории (к слову: обращение Иисуса в социалиста есть идеологизация религии, как и, например, гуситов).

Итак, в чем основа социалистической идеологии по А. Тарну. »У нынешних социалистов лозунгов, по сути, всего два, и оба громко звучат в статье г-на Певзнера: «социальная справедливость» и «социальное равенство» Интересно, что он не упоминает при этом требование ограничения или отмены частной собственности, что было в центре внимания всех социалистов, и сводит вопрос к морали и праву. Ну что ж, последуем за ним.

Если раньше автор подменил общий тезис частным (общую идею социализма ее выражением в коммунистических режимах), то теперь он подменяет частный тезис общим. Он не рассматривает исторический процесс частных успехов и неудач в реализации идеалов справедливости и равенства, но берет их в абстрактной и такой общей форме, при которой они превращаются в абсурд. После этого он приписывает этот абсурд социалистам по своему определению, обращая их в невежд, идиотов, или в образованных демагогов, но тогда и в подлецов (ведь не может же умный человек не видеть абсурдность этих лозунгов в их всеобщей форме).

А. Тарн вспоминает: ”Следует переводить через улицу старушек, чтить родителей, помогать бедным и давать работнику субботний отдых. А также не убивать, не красть… — и далее по списку. Только вот при чем тут социализм? Обо всем этом толковал еще Моше Рабейну за три тысячелетия до Маркса.“ Социализм здесь, действительно, не при чем, но у Моше Рабейну очень много от социальной справедливости и социального равенства. И Моше Рабейну был озабочен не тем, чтобы доказывать их абсурдность всегда, везде, во всем, для всех, но в том, чтобы организовать общество, которое не будет игнорировать проблему социальной справедливости и социального равенства, но будет находить им возможно наилучшее выражение при неидеальных обстоятельствах, будет стремиться к справедливости и равенству (не достижимых до исполнения времен!) и решать их проблему в конкретных условиях в свете Божьих установлений для людей, сотворенных по Его образу и подобию. Повторю: социализм здесь не при чем, но справедливость и равенство очень здесь при чем. Тора есть как раз предупреждение против навязывания какого либо идеала на жизнь людей, почему история евреев и была история противостояния тиранам. Заповеди — не идеал.

Но не будем уходить в теологию. Я вспомнил Тору потому, что А. Тарн вспомнил Моше Рабейну. А теперь представим себе, в каком обществе мы жили бы без стремления к социальной справедливости и равенству, нашедшего свое выражение в социалистических идеях и их пусть ограниченной реализации в жизни капиталистического общества.

Да, их реализация в коммунистических режимах обернулась преступлением. Но каким было бы капиталистическое общество, если бы оно руководствовалось идеологией А. Тарна. Что бы стало с демократией и необходимой для нее опоры в общественном сознании (в том числе согласно самому А.Тарну)? Вспомним, как были установлены такие привычные для нас сегодня вещи: ограничение рабочего дня, всеобщее здравоохранение, образование, права женщин, пенсионное обеспечение и прочая социальная сеть поддержания жизни людей в капиталистическом обществе. Все это происходило в рамках рыночного хозяйства, с ограждением прав частной собственности и при развитии так называемой буржуазной демократии. Можно сказать, что социализм здесь не при чем, что это, якобы, требовалось для устойчивости самого капиталистического общества. Но кто этого добивался, и благодаря кому это осознавалось и реализовывалось? — Благодаря социалистической критики капитализма и деятельности социалистических партий (не коммунистических!). В Америке эта критика проявлялась не по-европейски, поскольку долгое время обстоятельства истории, географии и ресурсов страны позволяли обществу накапливать богатство в размерах и динамике, невиданных в Европе, но в кризисное время 30-х годов, как и сегодня, проблема справедливости и равноправия в Америке зазвучала ближе к европейской.

Общество с насильственным подавлением лозунгов справедливости и равенства не может не склоняться к фашизму. Странно читать у А. Тарна фразу: ”социалисты Сталина и Гитлера” , ибо сколь бы много ни было у второго социалистической фразеологии, о социальной справедливости и социальном равенстве в обществе построенном сознательно по принципу вождизма говорить странно. И в советском обществе торжествовал тот же принцип, хотя и в лицемерной форме. Конечно, эти общества строились по нац-социалистической и класс-социалистической идеологии, но они остались свидетелями ложности связывать социализм с лозунгами социальной справедливости и социального равенство. А. Тарн ответит, что они возникли под флагом этих лозунгов (хотя это не так очевидно, если вспомнить классовую и расистскую подоплеку этих режимов), что это было их итоговой целью (в бесклассовом или чисто арийском обществе), и что неспособность социализма осуществить свои лозунги обнаруживает его ложность и становится основанием террора. Но так случалось в истории и до социализма. И А. Тарн делает логическую и исторической ошибку в отрицании принципов социальной справедливости и социального равенства в силу того, что они были доведены до нереализуемого абсурда (классового или расового) и стали оправданием тоталитарного характера режимов и их преступлений.

Общество «правых» без «левых», общество, не ценящее социальную справедливость и социальное равенство под предлогом их недостижимости, игнорирующее факт их достижимости в ограниченных формах, такое общество беременно тоталитаризмом. Отказ от этих лозунгов или разрушит общественную жизнь, или превратит ее в войну всех против всех с полицейским аппаратом упорядочивания этой войны. Не случайно в этом свете и замечание А.Тарна: ”Естественное эволюционное развитие общества можно описать картиной столкновения разных, временами противоположных интересов, действием разнонаправленных векторов. Результирующий вектор, представляющий собой сумму этих интересов, и именуется текущим состоянием общества. Оно-то, это текущее состояние, и является объектом защиты со стороны полиции, судов и прочих механизмов государственного подавления“ Гоббс жил 400 лет назад, но общественное сознание не изжило из себя представления о социальной справедливости и социальном равенстве. Они остаются необходимыми условиями недопущения превращения государства в Левиафана в буржуазных демократиях, и в этом большая заслуга религии и социалистических движений.

А. Тарн пишет; ”Если суммировать эту часть статьи, то можно сказать, что, с точки зрения элементарной логики, в реальном мире так называемая «социальная справедливость» представляет собой пустую иллюзию, принципиально недостижимый мираж”. В том, что он увидел здесь только пустоту и мираж, и состоит его логическая и историческая ошибка. Она привела его к ложному заключению: ”Вывод: лозунг «социального равенства» либо изначально неосуществим, поскольку является составной частью недостижимого идеала «социальной справедливости», либо изначально лжив, поскольку заранее предназначен лишь для частичного применения”.

Сказать, что идея ложна, поскольку заранее предназначена лишь для частичного применения, есть логическая и историческая ошибка. Многие социалисты, те же фабианцы или Э. Бернштейн, как раз утверждали частичное по экономическим и политическим обстоятельствам воплощение социалистических идей. И от этого они не переставали быть «левыми».

А. Тарн пишет: «Социальная справедливость» существует лишь в теории, на бумаге; в реальности же она неминуемо вырождается в вопиющую несправедливость. Потому что, оказавшись у власти и столкнувшись с несоответствием реальности теоретическим построениям (а это несоответствие, как мы видели, неизбежно в силу спонтанного возникновения новых общественных закономерностей), социалисты вынуждены подгонять реальность под теорию. В этом — возвращаясь к первым абзацам — и заключается особенность социалистического подавления. Как мы помним, в традиционно эволюционирующем обществе обязанности аппарата подавления ограничиваются поддержанием существующего порядка; нет беспорядков — нет и причин для подавления».

Последнее предложение — чистая умозрительность, поскольку и в старом обществе всегда были беспорядки. Но со словами, выделенными жирным шрифтом, следует согласиться. В этом суть дела. Я надеюсь, читатель этих страниц уже понял мою позицию: социализм обращается во зло, в вопиющую несправедливость и неравенство, когда утверждает себя не как критику капитализма, но как общество отрицающее капитализм с его рыночными и демократическими механизмами воспроизведения. Этого как раз и не случилось с социалистическим движением ни в Англии, ни в Скандинавии, ни вообще при власти социал-демократических партий. Эти партии корректировали эксцессы капитализма, как они виделись электорату, сами доводили общество до социалистических эксцессов и теряли власть в силу волеизлияния того же электората. При такой динамике сложно демонизировать социалистические идеи и «левых» как подлецов. Очень часто они были, так сказать, «орудием блага» (в том числе и при возникновении Израиля, существование которого столь важно для А. Тарна)

Ближе к концу А. Тарн пишет: ”Заметьте, в процессе своих рассуждений я почти не прибегал к историческим примерам, пользуясь исключительно логикой и здравым смыслом. И получилось то, что получилось: социалистическая идеология построена на иллюзорном, ложном фундаменте. Увы, как уже отмечалось, логика начисто чужда ее защитникам.” Но его «исключительная логика и здравый смысл» оказались сами на иллюзорном и ложном фундаменте при абсолютизации определений, при подмене общего частным и наоборот, при отсутствии понимания их историзма. В этом то и состоит ложь позиции А. Тарна, не приемлющего компромисса, абсолютизирующего свои ценности на подобие некоторых реальных и сконструированных им социалистов, абсолютизирующего свое видение истории. Он оказывается таким же идеологом, какими он видит «левых подлецов».

А. Тарн вспомнил реальность в ее частном воплощении: жизнь в Советском Союзе и судьбу своей семьи. И он имеет право быть эмоциональным, но также как и те, кто, помня эту частную жизнь, не отказались от лозунгов справедливости и равенства, не хотят жить в обществе, презревшим эти лозунги. А. Тарн вспоминает, как в стране победившего социализма «враги идеального мира не могут быть справедливыми, а потому подлежат справедливому искоренению во имя грядущего всеобщего и справедливого счастья». Но как насчет врагов идеального «правого общества», искореняющего из себя «левых-подлецов» (а как можно не искоренять подлецов?) В таком «правом обществе» уже не будет иллюзий грядущего всеобщего и справедливого счастья, и без этих иллюзий неизбежно и «справедливо» установится иерархическое общество по плану государства Платона с неизбежной креном к фашизму, хорошо еще, если к итальянскому. Это и лежит в тайнике души А. Тарна.

Вместе с А. Тарном я против принуждения общества к реализации социалистического идеала без политических и мировоззренческих средств противостоять ему. Такая попытка, я верю вместе с ним, неизбежно повторит опыт тоталитарного коммунизма. Но я вижу значимость социалистических идей, как критики эксцессов общества, регулируемом рынком при постоянном возникновении политической коррупции. Политическому торжеству социализма — НЕТ, социалистическим идеям (и партиям наряду с другими) — ДА. Как предупредить превращение этих идей в тоталитарную власть — это непреходящая задача демократического общества.

Мне кажется, крайне идеологизированная позиция А. Тарна во многом обусловлена специфическими обстоятельствами жизни в Израиле, где левые ассоциируются одновременно с социализмом и с политикой уступок внешнему давлению, угрожающему самому существованию Израиля. (Отчего и идет разговор о подлости). Здесь не место останавливаться на этом, но иной раз совмещение этих двух планов раскалывает общественное сознание до абсурда и ведет к искаженной оценке истории мысли и перспектив Израиля. Поэтому мне показалось важным ответить на лозунг А.Тарна: «Левый значит подлый», дабы не услышать: «Правый значит подлый»

P.S. Дополнительная литература: И. Берлин, «Стремление к идеалу»

Print Friendly, PDF & Email

17 комментариев для “Борис Дынин: Левая, правая где сторона (по А. Тарну)

  1. Когда к власти придут кошерные совместители без смешения рыночного либерализма и социализма Новой Субботы они ни в коем случае не будут уничтожать частную собственность на орудия труда и средства производства.
    Хочешь быть свободным предпринимателем? Пожалуйста! Плати не более 10% суммарного налога с прибыли и делай свой бизнес.
    Хочешь быть работодателем? Пожалуйста! Плати не более 10% суммарного налога с прибыли, принимай людей на работу по жребию из числа прошедших тест профессионального отбора, а остальным успешным кандидатам выдавай сертификат об успешном прохождении теста.
    Обеспечь симметрию недель труда и творческого отпуска с однм выходным в неделю и количеством рабочих часов в год не более 1248.
    Обеспечь прирост часовых реальных тарифных ставок на всех должностях не менее 3% в год.
    Обеспечь соотношение велфера, минимальной, средней и максимальной зарплаты наемного работника 1:2:4:8.
    Что бы проценты велфера и безработицы были минимальные, снижай директивно количество рабочих часов в год.
    Отмени наличные деньги, введи принципы «один человек – один межбанковский счет» и «получил – истратил и инвестировал».
    Обеспечь всеобщее высшее мультипрофессиональное 4х мировых культур в секулярном формате – через всю жизнь образование.
    Дай людям право жить и работать в любой стране, как в ЕС.
    Банки должны давать только беспроцентные ссуды и не более, чем на 6 лет.
    Строгое соблюдение этих немногих принципов создает устойчивый баланс интересов практически всех социальных групп.
    И не надо будет разводить людей на ненависть между левыми и первыми, людьми разных религий и культур и социальных групп.
    Такое возможно если власть так же будет даваться по жребию и на одну каденцию, а не будет принадлежать преступной на 99% сегодняшней элите практически всех развитых стран

  2. Дорогой Боря,
    Рад был увидеть и прочитать твою статью. Я твой единомышленник и часто встречаюсь с людьми типа А. Тарна, которого, по каким-то интуитивным причинам, никогда не читал. Пару раз видел его отзывы на другие статьи, и у меня создалось определенное представление. Что меня поражает в такого рода дискуссиях, это, главным образом, то, что они ведутся между выходцами из Союза. О прошлом, оставившем у всех горький вкус. Но многие, очень многие стали крайне »правыми» (в том условном смысле, о котором ты говоришь) радикалами, а все другие были объявлены «левыми,» «а значит — подлыми.» Много дружб распалось и немало горечи скопилось. Твоя статья ставит все на место, твоя философская логика, историческая энциклопедичность, твой тон цивилизованной дискуссии, а главное человечность делают твою работу особенно ценной.
    Спасибо.
    Был рад видеть твою фотографию. Напомнила о хороших временах.

    1. Александр Туманов
      3 Ноябрь 2013 at 0:33
      =====================

      Спасибо, Саша! Стареем (не верь фотографии)!. Трудно стало видиться, но твой отзыв вызвал у меня много добрых воспоминаний. Представляешь себе, как мы входили бы в новую жизнь с мозгами А. Тарна и Ко.? Б-р-р!
      Привет Але и всем твоим, от всех нас.

  3. Дорогой Борис!
    Я пожалуй соглашусь с высказанным тут мнением о том, что Ваша статья – пример ведения приличной, аргументированной дискуссии. Скорее даже не дискуссии, а лекции, ибо вряд ли А. Тарн ответит Вам и постарается отстоять свою точку зрения и понимания темы.
    Я читал его задолго до того момента, что он появился на Портале и даже посылал БМТ ссылку на него. Мне никогда, в отличие от моих друзей (вне Портала), не казалось, что произведения его наполнены глубоким философским содержанием и строго следуют исторической правде. Я их воспринимал (те, что прочел), как лихо закрученные по известным давно рецептам и написанные легким пером, хорошо читающиеся истории.
    Я не читал статью Тарна и читать не буду.
    Особенности моего устройства таковы, что разочаровавшись в человеке, в его поведении я вычеркиваю его и стараюсь не замечать. При этом я допускаю, что возможно и теряю и что не следует быть таким категоричным.
    Наверное, следует таких авторов, как и любителей и распространителей «олбанского» на этом Портале считать необходимой составляющей нашего существования, неким раздражителем, ершом, которого запускают в пруд, чтоб вода не застаивалась и рыба шевелилась?
    Пользуясь моментом, я хотел бы Вам подарить http://ravshaniya.com/#07219e193ad261481b4b9f57c1571c49.jpg.
    Так у нас в Узбекистане девушки фотографируют.
    Спасибо.
    М.Ф.

    1. Спасибо, дорогой Марк за чудный подарок!
      Разослал друзьям, молодым и старым.
      Друзья на Портале откроют подарок сами.

  4. Григорий Гринберг
    25 Октябрь 2013 at 8:25 | Permalink
    //////////////////////////////////////////////
    Уважаемый Григорий! Честно говоря, я не думал анализировать отклики, потому что сказанное сказано, и поскольку речь идет о понимании роли идей в истории и об их судьбе при их воплощении, то это свое мнение я не могу подтвердить экспериментом. Да и нет у меня власти (чего и не хочу) навязывать свое мнение никому. Вот только среагировал на логику, ведущую к заключению, по моему мнению, и исторически ложному и морально предосудительному. И еак я уже заметил, если сказанное иное побуждает читателя думать и формулировать аргументы в пользу этой логики, то и ладно. Но для меня уважение к оппоненту заключается также в том, что когда я вижу пропасть между нашими позициями, я не вовлеку его в коловращение за-против-за-против….». Читатели прочтут «за» и «против» и сделают заключение.

    Когда я прочитал Ваше: ” тут Вы Моше Рабейну спутали с Исусом Христом.“
    или
    ”- это оксюморон, так как социализм очень при чем, там, где есть справедливость и равенство, потому, что это Вы, а не я будете определять, что есть справедливость (т.е. Ваш идеал), ну а для достижения равенства Вам придется отнять у меня и дать тому, кто не заработал. Т.е. применить насилие. Приехали.

    Вы «проехали» мимо моих слов уже о Моше Рабейну: ”Моше Рабейну был озабочен не тем, чтобы доказывать их абсурдность всегда, везде, во всем, для всех, но в том, чтобы организовать общество, которое не будет игнорировать проблему социальной справедливости и социального равенства, но будет находить им возможно наилучшее выражение при неидеальных обстоятельствах, будет стремиться к справедливости и равенству (не достижимых [идеально – уверен, это должно было быть понятно] до исполнения времен!)“

    Видите, у меня были основания не отвечать Вам из уважения к Вам.

    Уж если я отвечаю сейчас Вам, будет невежливым не ответить другим коллегам.
    ////////////////////////////////////////..

    Мадорский
    25 Октябрь 2013 at 21:16
    …………………………………….
    Спасибо, уважаемый Лев! Даже если Вы прочтете А.Тарна и не согласитесь со мною, я рад результату.
    ///////////////////////////////////////////////////

    Борис Тененбаум
    25 Октябрь 2013 at 14:20 |
    ”Может быть, даже лучше сказать – вынужденный отказ – потому что некое данное общество не потерпит присвоения партийной монополии на правление. Если принять это как постулат, то получится, что между “правыми” – вроде Маргарет Тэтчер – и “левыми”, вроде Клемента Эттли – не таку уж много разницы.”
    ……………………………………………
    Я согласен с Вами, Борис Маркович, учитывая, что в социальной и экономической сферах их программы различались. Но в моральном плане и в их отношении к демократии разницы не так уж много. А разница в первых сферах определялась разницей в конкретных подходах к решению в конкретных обстоятельствах в демократическом обществе проблем справедливости и равноправия. Они не рассуждали о них в абстрактно-абсурдных формах (были все таки образованы в истории, социологии, философии), и никто из них не был фашистом, ни твердым, ни мягким.
    ./////////////////////////////////////////////////

    Cэм
    25 Октябрь 2013 at 11:38 |
    ”Борис! Живя уже больше 20 лет Израиле и имея честь принадлежать по своим убеждения именно к этим “левым”, могу утверждать, что не один нормальный человек в Израиле, между прочим созданном во многом этими самыми ужасными социалистами, не считает, что их наследники, а не Иран, к примеру, угрожают ” самому существованию Израиля”. Исключение составляют г-да типа Тарна”
    ……………………………………
    Уважаемый Сэм! Я выразился не до конца ясно. Я имел в виду, прежде всего, именно позицию А.Тарна, хотя есть в Израиле и те (как «слева», так и «справа»), кто не нормален 🙂
    //////////////////////////////////////////////////////

    Иегуда
    25 Октябрь 2013 at 10:07 |
    ”Возможно, проблема в массовом непонимании понятия “демократия”, которым подменяют понятие “парламентаризм”. Вместе с тем, из самого слова “демо-кратия” следует, что это индекс состояния взаимоотношения “демоса” – народа и “кратоса” – власти. Не способ формирования и/или осуществления власти, а индекс, указывающий на ее дееспособность, согласно существующей в обществе системе.”
    ………………………………………..
    Уважаемый Иегуда! Термин «демократия» имеет длинную историю, причем, не последовательную. Принимая во внимание Ваше понимание ее, я рассуждаю о ней в свете тех конкретных форм, в которых она существует на Западе. Отсюда следует все остальное.

    1. Уважаемый Борис! В политическую терминологию, как в предмет, находящийся за рамками науки, сознательно внесено немало спекулятивной белиберды, служащей для промывки мозгов широким массам трудящихся и бездельников, с целью управления ими в рамках демократии (даже в моем понимании). Более того, эти словеса терминами не являются в принципе, ибо у них нет утвержденных общепринятых определений. Так, пустая болтовня, для субъектов, не знакомых с логикой, а привычно бредущих за пастырем.
      Я, как отставной матерый стандартист (одна из моих ипостасей) никак не могу с этим согласиться. И в меру своих слабых сил стараюсь с этим бороться. В частности, в разного рода писаниях объяснял бессмысленность, а то и вредность ряда словес («фашизм», «исламо-фашизм», и некоторых других, пользуясь вашим выражением, «в свете тех конкретных форм, в которых они существуют на Западе».
      Демократия — одно из проявлений общей теории автоматического регулирования, и не более того. В данном случае, к общественным отношениям.
      К тому же самые развитые и преуспевающие демократии Европы на сегодняшний день, как раз, те, где парламентаризм сосуществует с монархией, где королей не выбирают! Меня когда-то учили в университете, что достаточно одного опровергающего примера. Потому, методом доказательства от противного, утверждаю, что «парламентаризм» — это одно, а «демократия» — другое.

  5. Уважаемый Борис! Я, как и Элиэзер, пока не читал статью Тарна. Поэтому пишу отзыв не о сути ваших с Алексом противоречий, а только о демонстрации в этих заметках редкого умения дисскутировать спокойно, с уважением к оппоненту и не переходя на личности. Даже если по сути вы не правы, ( повторяю-не читал и не могу судить) то в этом смысле нам всем нужно у Вас поучиться.

  6. А это вдогон к моим аргументам, на которые Вы не откликнулись, свеженькое, сегодняшнее:

    http://cnsnews.com/news/article/terence-p-jeffrey/census-bureau-means-tested-govt-benefit-recipients-outnumber-full

    Новость — количество людей получающих государственную помощь превзошло количество людей работающих на полную ставку.

    Один с сошкой — более одного с ложкой! Браво Америка!

  7. Борис Дынин
    — Fri, 25 Oct 2013 17:22:12(CET)

    Григорий Гринберг
    — Fri, 25 Oct 2013 08:29:37(CET)
    —————————
    Уважаемый Григорий!
    Откройте http://alekstarn.livejournal.com/74522.html и прочтите последний абзац. Там Вы найдете:
    «Эта идея обрела неотъемлемое моральное качество: подлость. И мне в самом деле трудно понять, г-н Певзнер, как после всех ужасов ХХ века кто-то еще может разделять социалистические убеждения. Левый значит подлый. »
    ==============================================

    Уважаемый Борис,

    Вы были правы, эта фраза присутствует в обеих работах, проглядел. Приношу свои извинения.

    Думаю, что остальные замечания и аргументы были более уместны

    1. Григорий Гринберг25 Октябрь 2013 at 19:03
      Уважаемый Борис,
      Вы были правы, эта фраза присутствует в обеих работах, проглядел. Приношу свои извинения.
      Думаю, что остальные замечания и аргументы были более уместны
      =========================================
      Какое заключение, такая логика пути к нему

  8. Дорогой Борис!
    Я не читал статей Певзнера и Тарна и, извините, Вашу обоснованную статью только просмотрел, потому что тема мной обдумана декады назад и на сегодня она мне довольно скучна. Уже целое столетие очевидно, что капитализм, подправленный долей государственного контроля, обеспечивает материальное процветание, которое не отбрасывает бедных, а также высокий уровень человеческих прав и свободы — все это на куда более высоком уровне, чем любая попытка «социализма с человеческим лицом», опробованная Дубчеком или Горбачевым. Было несколько чистых экспериментов: Западная и Восточная Германии, с Восточной, которая была самой успешной экономически из стран Восточного блока, но ничто — в сравнении с ФРГ; Южная и Северная Корея; большой Китай и Тайвань. Социал-демократия была хороша тем, что не была каннибалистской, но пока она видела своей целью управление экономикой, национализацию, экономически провальной была и она. Однако она выросла из пеленок, оставила производство капиталистам, а сама занялась социальными проблемами, в которых она довольно успешна. «Я чувствую себя гораздо более защищенной во Франции, чем вы в Америке», — сказала приятельница из Франции российского происхождения. Неспособность Америки к понятной и простой медицинской реформе — не помогает нам аргументировать в пользу само-корректирующегося капитализма. Как и неспособность нашего правительства поднять большие проекты инфраструктуры с электрической системой, гаснущей при любом ветерке, с устаревшим нью-йоркским метро — много примеров.

    Много примеров дает Шафаревич в книге «Социализм как явление мировой истории». Режим, который установил Иосиф в Египте, весьма напоминал экономический социализм.

    Что касается все время возвращающейся сюда фразы «Левый — значит подлый», то я повотряю свою многократно выраженную реакцию: это лозунг фашистской идеологии, подавляющий дискуссию и запугивающий оппонентов. Если бы г-н Тарн стал властью и имел возможность этот лозунг осуществлять, и сам бы решал, кто под него подпадает, то из «тарнелэнда» надо было бы бежать, как из гитлеровской Германии или сталинской России. Только глубоко советский человек, оказавшись на Западе, смеет выставлять этот лозунг, как нечто приемлемое для обсуждения. И я согласен с Сэмом: если г-н Тарн решает, кто есть левый-подлый, то я с гордостью вхожу в эту группу.

  9. Григорий Гринберг
    — Fri, 25 Oct 2013 08:29:37(CET)

    Сначала по мелочи: «У г-на Тарна есть дополнительное им определение: «Левый значит подлый». »
    — это у Тарна в другой работе, поэтому я и ответил Соне Тучинской, что та (другая) работа — слабее.
    ==================================
    Уважаемый Григорий!
    Откройте @http://alekstarn.livejournal.com/74522.html@ и прочтите последний абзац. Там Вы найдете:
    «Эта идея обрела неотъемлемое моральное качество: подлость. И мне в самом деле трудно понять, г-н Певзнер, как после всех ужасов ХХ века кто-то еще может разделять социалистические убеждения. Левый значит подлый. «

    P.S. Всем откликнувшимся и если кто еще откликнется, спасибо. Вся логика А.Тарна сводится к подмене логики эмоциями и подстановкам общего под частное и наоборот. Сказанное сказано и если, показалось, что есть над чем подумать, то и хорошо.

  10. Глубокоуважаемый тезка,

    Не углубляясь вместе с вами в Прудона, Сореля, etc 🙂 хотелось бы сказать вот что:
    определения «правый», «левый», «косой», «хромой»и «кучерявый» в моих глазах второстепенны — а первостепенно только одно: отказ от монополизации власти.

    Может быть, даже лучше сказать — вынужденный отказ — потому что некое данное общество не потерпит присвоения партийной монополии на правление.

    Если принять это как постулат, то получится, что между «правыми» — вроде Маргарет Тэтчер — и «левыми», вроде Клемента Эттли — не таку уж много разницы.

  11. Повторяю написанное мною часа 2 назад и каким то образом пропавшее. (Будем считать — фашла).
    «Мне кажется, крайне идеологизированная позиция А. Тарна во многом обусловлена специфическими обстоятельствами жизни в Израиле, где левые ассоциируются одновременно с социализмом и с политикой уступок внешнему давлению, угрожающему самому существованию Израиля.» написал уважаемый автор.
    Борис! Живя уже больше 20 лет Израиле и имея честь принадлежать по своим убеждения именно к этим «левым», могу утверждать, что не один нормальный человек в Израиле, между прочим созданном во многом этими самыми ужасными социалистами, не считает, что их наследники, а не Иран, к примеру, угрожают » самому существованию Израиля». Исключение составляют г-да типа Тарна и выявшиеся вдруг последователи рава Кахане. Следование которому не мешает им потреблять в большом количестве «белое мясо» и бутерброды с колбасой и маслом.
    Возвращаясь же к набившему оскомину сопоставлению «левых – правых» и в струе появившихся здесь в какой раз откликов на отношения Евтушенко – Бродский, являясь большим поклонником первого, хочу перефразировать знаменитое замечание второго:
    «Если г-н Тарн – правый, то я – левый».

  12. Наверно, только в наше «унисексное» время могут идти подобные споры о «левых» и правых».
    (я не рассматриваю саму этичность критики заплеванного и изгнанного автора, мыслящего вне стандартов политбюро гостевой).

    Возможно, проблема в массовом непонимании понятия «демократия», которым подменяют понятие «парламентаризм». Вместе с тем, из самого слова «демо-кратия» следует, что это индекс состояния взаимоотношения «демоса» — народа и «кратоса» — власти. Не способ формирования и/или осуществления власти, а индекс, указывающий на ее дееспособность, согласно существующей в обществе системе. При этом малосущественен сам по себе способ осуществления «кратоса», лишь бы он подходил «демосу», был им терпим, и система их взаимоотношений была открыта для управляющих импульсов с каждой стороны. Если в результате действия такой системы достигается динамическое, взаимокорректирующие равновесие, это и есть демократия. Если пересиливает «демос», имеем «охлократию», а в предельном случае — «анархию». Если пересиливает «кратос», то имеем «авторитаритаризм», а в пределе — «тоталитаризм».

    Наличие «демократии» показывает, что общество наиболее гибко и выгодно для себя может отвечать на внешние возмущения и возникающие внутренние проблемы.
    Поэтому для демократического общества нужны генераторы управляющих импульсов разных знаков, посылаемых в зависимости от внешних возмущений и/или внутренних проблем, с целью восстановления системой динамического равновесия. Эту роль выполняют «правые» и «левые», равно необходимые в любом обществе. Не обязательно равные количественно. Но в условиях демкоратии их количество автоматически дозируется. Разумеется, на все это накладыается случайный «белый шум», искажающий, иногда существенно, действие системы.

    «Левые» и «правые», образно говоря, выполняют разные функции в едином процессе, подобно тому, как мужчины и женщины разно, но в целом, однонаправленно трудятся в сфере воспроизводства рода человеческого: от зачатия потомства до обретения им самостоятельности. Полно противоречий! Тем не менее, единственный способ. И никакая, в рамках нынешней суицидной моды узаконенная пидорократия, в обозримом будущем ничего с этим поделать не сможет.
    Разве, что массово появится какая-то абсолютно новая техника?
    А пока приходится как-то сожительствовать грубости, решительности, прямолинейности, склонности к применению силы мужчин (я имею в виду настоящих, а не сюсюкающее соплячье) и капризности, поиску компромиссов, терпеливости, лукавству, слабости, в которой, как известно, их сила, женщин (я, опять же, имею в виду милых, но прекрасных дам, а не амазонок!). На это сожительство, рассмотренное в массовых масштабах, разумеется накладывается шум, влияющий, в первую очередь, на продолжительность сожительства, но пока что, механизмы умножения рода человеческого работают достаточно продуктивно. И демократии надо учиться у природы.

    Потому нужны и подлые (без кавычек) левые и грубые правые. Именно, потому, что они разные.

    У левых, скажем, способность сбиваться в стаи, гипертрофирована, а у правых — атрофирована. А в среднем, по палате — норма.

  13. Уважаемый Борис, я польщен, что меня здесь уже цитируют, но поскольку Тарн, видимо по техническим причинам, ответить Вам здесь не сможет, позвольте мне ответить не за него, а за себя.

    Сначала по мелочи: «У г-на Тарна есть дополнительное им определение: «Левый значит подлый». »
    — это у Тарна в другой работе, поэтому я и ответил Соне Тучинской, что та (другая) работа — слабее. Вы вправе говорить, что Тарн когда-то дал это определение, но ведь вы анализируете не полное собрание его сочинений, а именно эту работу, где Тарн не занимается эмоциями.

    Теперь о главном.

    «И Моше Рабейну был озабочен не тем, чтобы доказывать их абсурдность всегда, везде, во всем, для всех, но в том, чтобы организовать общество, которое не будет игнорировать проблему социальной справедливости и социального равенства»

    — тут Вы Моше Рабейну спутали с Исусом Христом.
    Люди — не патроны в обойме, они — разные. Как только Вы произнесли слова «проблему социальной справедливости и социального равенства» Вы стали социалистом. Вы не произнесли «юридического равенства», что является разумным и достижимым явлением, потому, что снимает запреты и ограничения. Нет, Вы произнесли именно то, что имели ввиду — равенство результата. Все остальное — «колеса».

    «Повторю: социализм здесь не при чем, но справедливость и равенство очень здесь при чем. Тора есть как раз предупреждение против навязывания какого либо идеала на жизнь людей, почему история евреев и была история противостояния тиранам. Заповеди — не идеал.»

    — это оксюморон, так как социализм очень при чем, там, где есть справедливость и равенство, потому, что это Вы, а не я будете определять, что есть справедливость (т.е. Ваш идеал), ну а для достижения равенства Вам придется отнять у меня и дать тому, кто не заработал. Т.е. применить насилие. Приехали.

    «А теперь представим себе, в каком обществе мы жили бы без стремления к социальной справедливости и равенству, нашедшего свое выражение в социалистических идеях и их пусть ограниченной реализации в жизни капиталистического общества.»

    — в хорошем, в гораздо лучшем, чем живем. Те, кто много имеет — много и отдают. Добровольно. Но в нуждающиеся руки, а не всем сестрам по серьгам. Обратное мне неизвестно.

    «Вспомним, как были установлены такие привычные для нас сегодня вещи: ограничение рабочего дня, всеобщее здравоохранение, образование, права женщин, пенсионное обеспечение и прочая социальная сеть поддержания жизни людей в капиталистическом обществе. Все это происходило в рамках рыночного хозяйства, с ограждением прав частной собственности и при развитии так называемой буржуазной демократии. Можно сказать, что социализм здесь не при чем, что это, якобы, требовалось для устойчивости самого капиталистического общества. Но кто этого добивался, и благодаря кому это осознавалось и реализовывалось? — Благодаря социалистической критики капитализма и деятельности социалистических партий (не коммунистических!)»

    — Нет, не стоит торопиться с благодарностью. Произошло это потому, и только потому, что экономическое развитие позволило это (рекомендую работу нашего уважаемого Е. Майбурда, и не его одного). Простенький пример — Форд организовывал удешевленные продажи своих автомобилей своим же рабочим, не заглянув в «Капитал», примеры можно множить. А когда профсоюзы зарвались в своей наглости и экономика не выдержала — никакая критика не помогла — сталь, и не одна она, ушла в Южную Корею. И рабочий день превратился в нуль.

    «Общество с насильственным подавлением лозунгов справедливости и равенства не может не склоняться к фашизму.»

    — оксюморон, ибо фашизм, так же как коммунизм, будучи братьями именно в этом — в НАСИЛЬНОМ осуществлении лозунга «справедливости» — принуждает общество защищаться от них обоих — ДА! НАСИЛИЕМ! если оно хочет уцелеть.

    И наконец о двух главных вопросах —

    первый — откуда же берутся «левые» и почва для них? Когда исчезает религия, основанная на еврейской этике (Здравствуйте, Моше Рабэйну!), или ее производное — протестантская — тогда просыпается ненасытный аппетит на халяву, и ее раздатчиков. Описывать механизм воспроизведения ее потребителей и распределителей скучно, оглянитесь вокруг и удовлетворите интерес, как тема для домашней работы.

    второй — «значимость социалистических идей, как критики эксцессов общества, регулируемом рынком при постоянном возникновении политической коррупции. Политическому торжеству социализма — НЕТ, социалистическим идеям (и партиям наряду с другими) — ДА. Как предупредить превращение этих идей в тоталитарную власть — это непреходящая задача демократического общества.»

    — мне крайне несложно показать, что в обществе, разъедаемом насаждаемой халявой голоса морали и этики становятся все слабее и слабее, а вопль «дай! еще!» — все сильнее. Каждый боится не успеть к дележке пирога, до работы ли тут? Т.е. по мере продвижения капиталистического общества к светлому будущему происходит осцилляция по ниспадающей, с каждым кризисом все глубже, и с каждой ремиссией все слабее. Посмотрите, что происходит с Европой и США, тенденция, однако.

    И еще, не стоит додумывать за Тарна, что он мог бы сказать на ваши умозрения. Лучше непредвзято прочесть то, что он сказал. Право же — лучше.

Обсуждение закрыто.