Абрам Торпусман: Пушкин и Троцкий

 173 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Пушкин и Троцкий, сыгравшие — каждый по-своему — громадную роль в российской истории и культуре, были людьми очень одарёнными. Но они не родственники.

Пушкин и Троцкий

Абрам Торпусман

Последние несколько лет в мировом информационном пространстве гуляет версия, запущенная покойным российским литератором Александром Лацисом: еврейский чёрный гений российской революции Лев Троцкий является-де никем иным, как прямым потомком (по мужской линии) Александра Пушкина. Вот и русскоязычная израильская газета «Новости недели» отдала недавно дань популярной байке, перепечатав в майском номере своего приложения «Еврейский камертон» за 2014 год статью известнейшего русского критика Льва Аннинского из журнала «Родина» под названием «Родственники». Анненский сочувственно цитирует некое письмо литератора Владимира Козаровецкого, пылкого сторонника лацисовской «гипотезы».

Редакция «Камертона» сопроводила статью Аннинского критическим комментарием, назвав её содержание «любопытной, но отнюдь не очевидной версией». Но требуется совсем не так много здравого смысла, чтобы понять: гипотеза Лациса — вполне очевидный вздор.

В самом деле, доказательствами кровного родства «подозреваемых» никак не могут быть ни общая для Пушкина и Троцкого «беспредельная любовь к слову», ни даже то, что «у Льва Давидовича Троцкого, как и у Пушкина, случались беспричинные обмороки; как и у Пушкина, у Троцкого был нервный тик в левом углу рта». (Все цитаты — из письма В. Козаровецкого. — А.Т.)

Главным моментом лацисовской версии является следующее утверждение, касающееся Леонтия Дембинского, внебрачного сына великого поэта, служившего секретарём у генерала Н. Н. Раевского-младшего:

«У вдовы генерала были две кузины, с одной из кузин у Дембинского состоялся роман, и около 1846 года она родила ребёнка, которого, как было принято поступать с незаконнорожденными детьми дворян, отдали в надёжную, непьющую — еврейскую — семью».

Может быть, здесь всё верно и относительно романтической истории, произошедшей между Леонтием и «кузиной», по имени не названной, и относительно обычая передачи бастарда в надёжную семью, но очень важное для концепции слово «еврейскую», выделенное с обеих сторон двумя тире, представляет собой полную лажу. Незаконорожденных дворянских детей никак не могли отдать в еврейскую семью, потому что это означало переход в иудаизм ребёнка, рождённого в христианской среде. Такому обороту дела препятствовали и свирепые законы России, и чисто этнографические причины.

«Совращение» из христианства в иудаизм считалось самым страшным преступлением в Московском государстве, а потом и в Российской империи. Оно каралось куда суровее, чем, скажем, намеренное убийство. Даже после прогрессивных реформ Петра I, 3 июля 1738 года, за такое «преступление» был публично сожжён в Петрбурге купец Борох Лейбов вместе с «совращённым» — флотским офицером Александром Возницыным. (Это был не единичный акт — через несколько лет в Вильне сожгли другого «совращённого» — графа Валентина Потоцкого). В XIX веке так жестоко уже не наказывали, однако все причастные к подобным делам приговаривались к пожизненной или длительной каторге (некоторые, «менее причастные», — к ссылке).

Мне могут возразить, что суровость законов империи компенсировалась необязательностью их исполнения. Участники передачи ребёнка евреям на воспитание могли надеяться, что их обезопасит строгая секретность операции. В этом соображении есть резон, однако, увы, успеху операции мешало ещё более серьёзное препятствие, чем законы царства, — ментальность народа.

Широкие массы всех сословий были убеждены, что евреи используют кровь христианских младенцев для выпечки мацы (этот навет потеснён, но живёт и сегодня). Передача христианского ребёнка евреям представлялась для обычных русских людей предприятием более чем опасным. Если и предположить, что родители ребёнка были людьми очень просвещёнными и предрассудков тёмных масс не разделяли, — было ещё одно препятствие, весьма существенное и для них.

Надо знать, что даже самые вольнодумные российские люди первой половины ХIX в. (тот же Пушкин, к примеру) оставались верующими христианами (только в пресловутые шестидесятые стал распространяться атеизм). Христиане же убеждены, что «спасение» (загробное пребывание не в аду, а в раю) зависит от личной веры человека в Христа. Так разве могли бы Леонтий и «кузина» своими руками отправить собственное дитя в ад? Они, конечно, были людьми грешными, но чтобы настолько?

Переход ребёнка из христианской семьи в еврейскую для России 1846 года — дело абсолютно невозможное. А. Лацис простодушно приписал пушкинскому сыну и его подруге (заодно и всему дворянскому сословию) свои собственные толерантность и атеизм.

Всё вышесказанное, не сомневаюсь, хорошо известно Льву Аннинскому. Почему он счёл возможным поддержать своим авторитетом столь неубедительную (до убогости) «гипотезу», остаётся для меня неразрешимой загадкой. Неужели из дружеского расположения к Козаровецкому?..

Пушкин и Троцкий, сыгравшие — каждый по-своему — громадную роль в российской истории и культуре, были людьми очень одарёнными. Но они не родственники.

Print Friendly, PDF & Email

13 комментариев к «Абрам Торпусман: Пушкин и Троцкий»

  1. Олегу. Хармс знал, как писать о великих. Но и у него были длинноты.

  2. Спасибо всем откликнувшимся, особенно уважаемому Олегу, приславшего обширную рецензию Л. Фредгейма на статьи сторонников нелепой «гипотезы». Однако ни Фредгейму, ни его последователю, который на Фредгейма ссылаться не хочет, хотя его повторяет (не буду называть имя), не пришло в голову, что сама передача ребёнка на воспитание евреям не была реальна. Уважаемый Элиэзер Рабинович, гипотеза стоила отклика хотя бы потому, что широко распространилась, не говоря уже о том, что её поддержал эрудированный и талантливый Лев Аннинский.

  3. Ефиму. Разумеется, вся мировая история — это исключительно история еврейского народа и ничего более. Является Троцкий потомком Абрама Ганнибала или у него были другие предки (Маймонид, скажем, или Карл Маркс), не имеет существенного значения. Так что можешь спать спокойно. Олегу (О. В.) Хорошо, если бы Вы нашли развёрнутое опровержение Лациса. Кстати, и краткое опровержение, на которое Вы ссылаетесь, не раскрывается, — вероятно, в ссылке ошибка. Никаких опровержений мне читать пока не довелось, зато заметку Аннинского прочёл уже в десятый раз. Озверел.

    1. Олегу (О. В.) Хорошо, если бы Вы нашли развёрнутое опровержение Лациса. Кстати, и краткое опровержение, на которое Вы ссылаетесь, не раскрывается, – вероятно, в ссылке ошибка. Никаких опровержений мне читать пока не довелось, зато заметку Аннинского прочёл уже в десятый раз. Озверел.

      Уважаемый Абрам, вот Вам еще раз правильная ссылка: http://samlib.ru/a/aja_k/wrl0949tmp.shtml
      а вот и развернутое опровержение Лазаря Фредгейма: http://www.proza.ru/2009/06/25/786
      http://www.port-folio.org/2006/part160.htm

      о котором я писал. Особенно восхитил вот этот пассаж:
      «Внимательно прислушаемся в этом месте еще к одному комментарию А. Лациса: Невозможно ни опровергнуть, ни полностью доказать, что Леонтьевич – из рода Анжелики. Но, на случай какого-то прокола (как и на каждой предыдущей составляющей версии, я так и слышу свист выходящего из шара воздуха — ЛФ), наготове запасная версия: Леонтьевич (отец Троцкого) был сыном цыганки. Здесь уже другая предыстория, о которой рассказывали кишинёвские старожилы. Условно говоря, у Земфиры, любовницы Пушкина, могла родиться дочь. Пушкин об этом не знал, да, судя по письму к Вяземскому, не очень и интересовался судьбой побочных дочерей.

      Готовность к смене доводов поражает. Становится ясно, что для автора основное — сама цель: утверждение, что Пушкин родственник Троцкого. Аргументация и пути доказательств не имеют принципиального значения – всегда можно найти запасной вариант. Сразу стал не нужен «Романс» с проблематичной датой написания, в этой версии уже нет Пущина с воспоминаниями, нет Анжелики, к которой мы уже привыкли, как к родной. Нет семьи Раевских и нет Л. Дубельта, а в компенсацию появляется дочь цыганки, сыном которой был отец Троцкого, Леонтьевич, как его вдруг начинает называть автор гипотезы. Но самое главное сохраняется: от Пушкина мы переходим к Троцкому».

    2. Абрам Торпусман, Иерусалим
      — Wed, 11 Jun 2014 11:28:26(CET)

      Спасибо всем откликнувшимся, особенно уважаемому Олегу, приславшего обширную рецензию Л. Фредгейма на статьи сторонников нелепой «гипотезы». Однако ни Фредгейму, ни его последователю, который на Фредгейма ссылаться не хочет, хотя его повторяет (не буду называть имя), не пришло в голову, что сама передача ребёнка на воспитание евреям не была реальна.

      Главное, Абрам, чего им не хватает, — это широты мысли, простора! Мельчат. Вот как о великих писать надо:

      Гоголь (падает из-за кулис на сцену и смирно лежит).
      Пушкин (выходит, спотыкается об Гоголя и падает): Вот черт! Никак об Гоголя!
      Гоголь (поднимаясь): Мерзопакость какая! Отдохнуть не дадут. (Идет, спотыкается об Пушкина и падает). — Никак об Пушкина споткнулся!
      Пушкин (поднимаясь): Ни минуты покоя! (Идет, спотыкается об Гоголя и падает). — Вот черт! Никак опять об Гоголя!
      Гоголь (поднимаясь): Вечно во всем помеха! (Идет, спотыкается об Пушкина и падает). — Вот мерзопакость! Опять об Пушкина!
      Пушкин (поднимаясь): Хулиганство! Сплошное хулиганство! (Идет, спотыкается об Гоголя и падает). Вот черт! Опять об Гоголя!
      Гоголь (поднимаясь): Это издевательство сплошное! (Идет, спотыкается об Пушкина и падает). — Опять об Пушкина!
      Пушкин (поднимаясь): Вот черт! Истинно, это черт! (Идет, спотыкается об Гоголя и падает). — Об Гоголя!
      Гоголь (поднимаясь): Мерзопакость! (Идет, спотыкается об Пушкина и падает). — Об Пушкина!
      Пушкин (поднимаясь): Вот черт! (Идет, спотыкается об Гоголя и падает за кулисы). — Об Гоголя!
      Гоголь (поднимаясь): Мерзопакость! (Уходит за кулисы).
      За сценой слышен голос Гоголя: «Об Пушкина!»

  4. Анатолий Зелигер
    8 Июнь 2014
    Я никогда не слышал про Леонтия Дембинского – сына Александра Сергеевича Пушкина.
    Что про него известно?

    Да ничего толком неизвестно. На 99,999% этот Дембинский не был сыном Пушкина и на 200% не был дедом Троцкого. В 15 лет он не мог быть секретарем Раевского. Там и по датам версия трещит по всем швам. Вот одно из разоблачений этого бреда: @http://samlib.ru/a/aja_k/wrl0949tmp.shtml@
    Я читал другое, более подробное, но сейчас уже не найду.
    То, что Козаровецкий — жулик от литературоведения, — можно было понять уже по его булгаковской версии «12 стульев», которую он разработал вместе с Амлинской. Зачем это понадобилось Аннинскому, мне не понятно.

    Когда в стране есть литература, люди пишут книги. Когда нет, спекулируют именами великих, городя всякую чушь.

  5. Аргументация автора убедительна, но выводами его я огорчен. Абрам Петрович Ганнибал был вырван Провидением из ортодоксальной иудейской семьи в Эфиопии и отправлен в заснеженную Россию именно для того, чтобы в конце длинной генеалогической цепочки породить Льва Троцкого, которому суждено было породить Красную армию, которой уготовано было разбить Адольфа Гитлера. А. С. Пушкин был лишь промежуточным звеном в этой судьбоносной эпопее, а его поэзия – непредусмотренным божиим промыслом побочным явлением. Вошедшие в пантеон русской поэзии выражения «Однажды я созвал веселых гостей; Ко мне постучался презренный еврей» или «Проклятый жид, почтенный Соломон», позднее послужившие существенной опорой для многих сенатских постановлений и обширного думского законотворчества, доказывают, насколько случайным и неважным для Всевышнего было творчество поэта в задуманной Предвечным грандиозной эпопее, главным героем которой является наш Великий Избранный Народ. Пользуясь родственной связью с автором статьи, очень прошу его взвесить приведенные мною доводы, и не отправлять на бойню столь священную для нашего народа историческую корову.

  6. Я никогда не слышал про Леонтия Дембинского — сына Александра Сергеевича Пушкина.
    Что про него известно?

  7. Убедительность — абсолютная. Вопрос — стоило ли даже разбирать такую бессмысленную гипотезу?

    Пушкин и Троцкий… были людьми очень одарёнными.

    Пушкин был гением того типа, про которого можно сказать (и обсуждать, правильно ли), что «гений и злодейство — две вещи несовместные». Троцкий, если был гением, то абсолютного зла, с которым нечего было совмещать.

  8. нельзя просто представить, что «могла иметь место» родственная связь по линии А. Пушкин — Л. Троцкий.
    ==
    То, что «доказательства» в пользу данной версии — сущий вздор — понятно. Но почему «нельзя просто представить»?. Насколько я помню, В.И.Ленин доводился родственником германскому фельдмаршалу Моделю — ну и что ? Такое родство порочит маршала или Ленина ? И как вообще — за пределами курьеза — родство может позорить или возносить ?

  9. Вот -вот должна быть опубликована статья литературоведа профессионального о литературоведах «домашним образом».
    О «литературоведах» типа Козаревецкова и покойного Дружникова вероятно_ нужно писать культуроведческие исследования на тему — почему, зачем возникли эти люди — низвергатели Пушкина, Ахматовой, Цветавой и др. ? И отчего опять не дают Пушкину покоя? Зачем им это? Но самое любопытное — это ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ исследователи типа Юрия Милославского ( а Вы говорите Аннинский! Милославский — пушкинист) утверждающего, что Пушкин — прототип Хлестакова. Доказывает скрупулезно, скрупулезно переставляя местами даже хронологически — факты. Вот — что делать? Замалчивать этих людей, которые хотят привлечь наше внимание такими скандалами, или писать о них? Я уже устала переживать, когда читаю очередную грязь. С ужасом думаю — как бы Лермонтову не досталось. Или уже досталось?

  10. Я искренне благодарен Вам, г-н Торпусман, за решение ещё одной головоломки. В России — вообще — любят соединять несоединимые явления. Что за напасть? — не знаю. Быть может, это вытекает из крылатой мистической фразы поэта «Умом Россию не понять». Во всяком случае, нельзя просто представить, что «могла иметь место» родственная связь по линии А. Пушкин — Л. Троцкий.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *