Виктор Вольский: Проклятый вопрос, или Глобальное потепление — реальность или миф?

 445 total views (from 2022/01/01),  1 views today

В большинстве своем это знакомые все лица — леворадикальные активисты, которые после дискредитации коммунистической идеи перекрасились в зеленый цвет. Но цели у них остались прежние: разрушение капиталистической системы и установление всемирного социалистического правительства с собой во главе. Их очень точно называют “арбузами” — зеленые снаружи, красные изнутри.

Проклятый вопрос, или
Глобальное потепление — реальность или миф?

Виктор Вольский

…Длительная засуха в Африке, сильные наводнения в Японии, неурожаи в Канаде и России… Тревожные изменения площади полярных ледяных шапок… Многие виды фауны под угрозой исчезновения… Ведущие ученые предупреждают о неминуемой глобальной катастрофе… Цивилизация на грани гибели вследствие выброса в атмосферу продуктов жизнедеятельности населения западных стран… Необходимо срочно принимать меры, чтобы отвратить неумолимо надвигающуюся катастрофу…

Все эти страсти-мордасти, сильно смахивающие на проповедь сурового пастора, пугающего грешников адским пламенем в надежде наставить их на путь истинный, взяты из статьи о глобальном изменении климата, помещенной в журнале Time от 3 апреля 2006 года…. э-э-э, пардон, оплошал, не та цитата. То есть журнал тот же, и в нем тоже напечатана паническая статья о глобальных изменениях климата, но появилась она намного раньше — 24 июня 1974 года.

Статьи, разделенные пространством в тридцать два года, очень похожи друг на друга. С той только разницей, что если в последние годы “растущее число ученых” предупреждает о грядущей экологической катастрофе вследствие глобального потепления, то тогда “растущее число ученых” предупреждало об угрозе для цивилизации вследствие глобального… похолодания. Примечательно, что многие из экспертов, поднимавших в те годы тревогу по поводу надвигавшегося оледенения Земли, перековались и ныне бьют в колокола по поводу разогревания нашей планеты.

При всем их внешнем сходстве, однако, между двумя статьями есть принципиальная разница. Сорок лет назад политкорректность только начинала свой победный марш по Америке, и многие органы печати все еще сохраняли остатки здравого смысла. И хотя уже тогда человечество было на подозрении (пыль от полевых работ и продукты сгорания ископаемого топлива, попадая в атмосферу, блокируют солнечный свет и не позволяют нашему светилу в достаточной степени согревать Землю), в 1974 году Time признавал, что глобальное похолодание — сложное явление, которое может вызываться целым рядом факторов, включая естественные колебания климата и цикл солнечной активности.

Но шли годы, и шаг за шагом все сомнения адептов экологической квазирелигии рассеялись без следа. Ныне они убеждены, что во всем виновато человечество, точнее та его часть, что проживает в промышленно развитых странах Запада (и соответственно, имеет материальную возможность расплатиться за свои прегрешения). К 2006 году Time, забыв о былой сдержанности, в апокалиптических тонах расписывал надвигающуюся катастрофу, вину за которую журнал возложил всецело на капиталистические страны, и в первую очередь, конечно же, на Соединенные Штаты.

Потепление глобального климата выдвинулось на первый план в ряду мировых проблем, волнующих западную общественность. Подчеркну — западную. Общественность в странах Второго и Третьего мира озабочена исключительно развитием экономики и повышением своего благосостояния. Проблеме глобального потепления она уделяет ровно столько внимания, сколько требуется, чтобы в очередной раз лягнуть Америку или выжать из западных стран дополнительные покаянные дотации в знак признания их вины за тяжкое наследие колониальной эпохи. В связи с этим возникает вопрос: действительно ли происходит глобальное потепление климата или это очередной миф, очередная кампания мобилизации “прогрессивных сил” в чисто политических целях?

Регулярный сбор климатологических данных ведется всего 150 лет, и верить им можно лишь с большой натяжкой, поскольку достоверность информации, собираемой в разных странах, варьирует в широких пределах. Более того, показания наземных датчиков, свидетельствующие о повышении температуры планеты, расходятся с данными космических приборов, которые не показывают никакого потепления в верхних слоях атмосферы.

Тем не менее, можно с известной долей уверенности утверждать, что с середины XIX века температура земной поверхности возросла приблизительно на 1,1 градуса по Фаренгейту, причем происходило это потепление в две разделенные во времени фазы: с 1910 по 1945 гг. и с 1976 года по конец прошлого столетия. Наблюдаемое повышение температуры принято связывать с накоплением в атмосфере так называемых парниковых газов (углекислый газ, метан и т. п.), которые подобно прозрачной крыше теплицы пропускают солнечные лучи к поверхности земли, но задерживают ее тепловое излучение, которое в противном случае рассеивалось бы в космическом пространстве.

Но можно ли считать это явление результатом человеческой деятельности? Даже если принять, что потепление является следствием насыщения атмосферы парниковыми газами, не следует забывать, что цивилизация — далеко не единственный их источник. Животный мир, особенно травоядные и термиты, успешно конкурирует с человечеством по масштабам насыщения воздуха вредоносными газами. Громадное количество метана (болотного газа) выделяют болота. Не говоря уже о том, что при любом крупном извержении вулкана в атмосферу выбрасывается такое количество газообразных продуктов, какое нам не произвести и за сотни лет.

Но допустим, что экоалармисты правы и что главный виновник потепления глобального климата — человек с его цивилизацией: мы жжем бензин в двигателях наших машин, сжигаем мазут и природный газ в топках электростанций, продукты сгорания топлива попадают в атмосферу и задерживают тепло, излучаемое Землей. Многие ученые утверждают, однако, что этот простой и логичный механизм — не реальность, а фикция.

Выступая в 2004 году с показаниями перед комитетом по окружающей среде и стабильному развитию Палаты общин британского парламента, видный канадский палеоклиматолог, профессор Карлтонского университета Тим Паттерсон указал, что на протяжении всей истории Земли прослеживается четкая корреляция между климатом и солнечной активностью. В то же время он категорически отрицал наличие какой-либо связи между содержанием в атмосфере углекислого газа и планетарной температурой в геологическом временном измерении.

“Приблизительно 450 миллионов лет назад содержание СО2 в атмосфере было в 10 с лишним раз выше, чем сейчас, и тем не менее это был самый холодный период в истории нашей планеты за последние полмиллиарда лет, — отметил профессор Паттерсон. — В свете этих данных ума не приложу, как кто-то умудряется верить, будто едва заметное потепление климата за последнее столетие могло быть каким-либо образом вызвано сравнительно небольшим повышением выбросов углекислого газа”. Еще более резко и определенно высказался легендарный американский метеоролог Уильям Грей из университета штата Колорадо: “Я убежден, что это одна из величайших жульнических махинаций, жертвой которой когда-либо становился американский народ”. Профессор Грей добавил, что точно такой же точки зрения придерживаются все его коллеги старшего поколения, но их мнением никто не интересуется.

Эксперты указывают также, что представление о потеплении климата, базирующееся на каких-то отдельных фактах или в отдельно взятом периоде времени, обманчиво. Например, экоалармисты на всех углах трубят об уменьшении площади льдов в Северном Ледовитом океане и о связанной с этим угрозе для популяции белых медведей. Однако стоит только чуть-чуть углубить перспективу, как картина кардинально меняется. Консультант Всемирной метеорологической организации британский климатолог Дик Морган из Экзетерского университета указывает, что по данным за последние десятилетия толщина ледяного покрова в канадском секторе Северного Ледовитого океана подвержена циклическим колебаниям, но устойчивой тенденции таяния льдов не наблюдается.

“В период 1971-1981 гг. толщина ледяного покрова была чуть выше среднего. В последующие два года этот показатель снизился на 15%, но затем быстро восстановился и в течение 1983-1995 гг. вернулся к прежней величине. В 1996-1998 гг. толщина ледяного покрова вновь резко упала — на 30%, однако затем вновь начала возрастать и в 2001 снова вышла на нормальный уровень”, — сообщил доктор Морган. Иными словами, налицо постоянные колебания относительно средней величины — главный признак естественной изменчивости.

Он также отметил, что потепление в одних районах земного шара практически один к одному уравновешивается похолоданием в других. Например, повышение ежегодной температуры на Аляске, в Сибири и в Северном Ледовитом океане сопровождается похолоданием в северо-западной Атлантике, в северной и южной частях Тихого океана, на северном побережье Южной Америки и в Карибском бассейне, в восточной части Средиземного, Красного и Черного морей, а также на Кавказе, в Новой Зеландии и даже в долине Ганга.

Тем не менее, Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) заключила в докладе, выпущенном в 2001 году, что потепление климата — реальный факт и что повинна в нем человеческая деятельность. Это смелое заключение, объявила МГЭИК, базируется на результатах компьютерного моделирования целого комплекса факторов, воздействующих на климат.

Однако ооновские эксперты лукавят, выдавая плоды своих трудов за непогрешимые прогнозы. На самом деле ученые лишь проигрывают всевозможные сценарии развития событий в гипотетическом будущем. Они произвольно закладывают в модели различные значения факторов, потенциально могущих повлиять на климат, и смотрят, что из этого выйдет. Подобные модели крайне несовершенны, климатология как научная дисциплина делает лишь первые неуверенные шаги, чего не отрицают и сами поборники теории глобального потепления.

В своем докладе эксперты ООН признали, что из 12 факторов, которые, по их мнению, движут климатическими явлениями, наука более или менее понимает лишь один — механизм действия парниковых газов. Уровень понимания еще двух параметров скромно оценивается как “средний”, а девять параметров ученые по их признанию понимают “плохо” (т.е. не понимают вообще). Неудивительно, что все попытки предсказывать динамику климата заканчиваются плачевно. Тем не менее на основе этих “прогнозов” строится государственная политика, создается общественное мнение, тратятся сотни миллиардов долларов.

Следует учесть и тот немаловажный факт, что в большинстве своем эксперты, на мнениях которых базируется доклад, имеют лишь косвенное отношение к климатологии. Они занимаются исследованиями последствий климатических изменений, но понятия не имеют, чем они вызваны. Биологи, например, изучают, как сказывается потепление на всевозможных живых существах — от растений и насекомых до белых медведей. Но почему климат изменяется, им невдомек. Что, правда, не мешает им с ученым видом знатоков повторять спекулятивные измышления, продиктованные в первую очередь политическими соображениями и веяниями моды.

Между тем радетели апокалиптического сценария полностью игнорируют основной фактор поддержания стабильности в природе — механизм обратной связи. Взять, например, парниковый эффект. По мере того, как растет температура земной поверхности, увеличивается интенсивность испарения, что приводит к накоплению в атмосфере водяных паров, не пропускающих к Земле солнечные лучи. В ряде исследований было показано, что этот эффект с лихвой компенсирует действие парниковых газов и служит естественным механизмом отвода избытка тепла от поверхности нашей планеты.

Журнал Science описал еще один возможный механизм компенсации парникового эффекта. Накопление в атмосфере аэрозолей вследствие человеческой деятельности увеличивает облачность на 5% и тоже нейтрализует потепление. То есть выходит, что загрязнение атмосферы — в каком-то смысле благоприятный фактор.

В таком случае приходится заключить, что естественная изменчивость климата является куда более вероятной причиной нагревания земной поверхности. Тем более, что исторические хроники и научные данные, в частности, геологические изменения, связанные с движением ледников, свидетельствуют, что климат подвержен естественным колебаниям в широких пределах, которые могут происходить практически мгновенно. Но поборники парникового эффекта ничего не желают слышать. Подавай им апокалипсис, и все тут!

Характерна в этом смысле история со знаменитой “хоккейной клюшкой” — графиком, якобы отражающим движение температуры северного полушария за последнюю тысячу лет. Автор исследования Майкл Манн из университета Вирджинии на основании данных изучения кораллов, древесных колец и других факторов аналогичного типа пришел к заключению, что первые 850 лет второго тысячелетия н. э. температура держалась на стабильном уровне, а затем резко пошла вверх.

На графике совокупность значений изменения температуры во времени образует длинную прямую, параллельную горизонтальной оси, а затем, где-то в середине XIX столетия, подобно крюку клюшки хоккеиста, резко устремляется вверх. Напрашивается вывод, что в повышении температуры виновна индустриализация.

График Майкла Манна был встречен “научной общественностью” как манна небесная. На него принялись повсюду ссылаться, он не сходил с языка адептов глобального катастрофизма, он фигурировал на видном месте в докладе группы экспертов ООН от 2001 г. Однако пока вирджинский климатолог грелся в лучах славы, канадские ученые Стив Макинтайр и Росс Маккитрик в пух и прах разгромили его исследование, обнаружив в нем множество методологических и статистических погрешностей.

Специальная комиссия Национальной академии наук США, изучив аргументы обеих сторон, полностью подтвердила выводы канадцев и подвергла резкой критике ооновскую группу за использование дефектных данных Манна. Впрочем, не требуется глубокого научного анализа, чтобы доказать порочность его выводов. Вопрос лишь в том, добросовестно ли он ошибся или же прибег к сознательному мошенничеству.

Зачем апеллировать к косвенным признакам, когда существуют исторические хроники, из которых известно, что первые три века минувшего тысячелетия в северном полушарии были намного теплее, чем сейчас? Викинги под водительством Лейфа Эйриксона, приплывшие в Новый свет около 1000 г. н.э., назвали открытую ими землю “Винланд” — страна винограда. Между тем речь идет о северной части Ньюфаундленда. В Гренландии в ту пору процветали сельскохозяйственные поселения викингов. Да и само название Гренландии достаточно красноречиво: кому сейчас пришло бы в голову назвать “зеленой” землю, покрытую полуторакилометровой толщей льда?

В XIV веке температура начала падать и достигла экстремально низких значений во время так называемого малого ледникового периода (пик которого пришелся на XVI-XVIII века), совпавшего с началом индустриализации. Климат упорно отказывался реагировать на увеличение выбросов в атмосферу продуктов сгорания топлива. В Голландии зимой замерзали каналы. Темзу регулярно на всю зиму сковывал лед, и лондонцы устраивали на реке народные гуляния. Балтийское море от Прибалтики до побережья Финляндии замерзало настолько основательно, что вдоль санного пути на зиму ставились постоялые дворы для путников, пересекавших море по льду.

С середины XIX века в северном полушарии началось небольшое потепление, которое прекратилось лишь в последние годы прошлого столетия, хотя поборники идеи глобального потепления стараются этого не замечать или признают, но отмахиваются от фактов совсем уже бредовым аргументом: дескать, нынешнее небольшое похолодание лишь «маскирует» неумолимо продолжающееся глобальное потепление. Но если вопреки всему допустить, что процесс глобального потепления будет продолжаться, возникает вопрос: насколько опасно это явление, т.е. насколько поднимется температура земной поверхности к концу нынешнего столетия?

Эксперты МГЭИК фактически занимаются гаданием на кофейной гуще, закладывая в модели самые разные предположения о том, как будет выглядеть будущее (включая экономические, политические и технологические факторы). В результате получается разброс прогнозов глобального потепления в огромном диапазоне — от 2,5 до 10,4 градусов по Фаренгейту. Благодаря тому, что в расчет включены экстремальные сценарии, средняя величина прироста температуры получается приблизительно 5 град.

Метод линейной экстраполяции приводит к более скромному значению. Если выбросы парниковых газов являются основной причиной потепления и если этот процесс будет продолжаться линейно, то в соответствии с основными физическими закономерностями парникового эффекта к 2100 году климат нашей планеты потеплеет на 2,7 градуса по Фаренгейту. К такому же результату пришел и главный гуру экокатастрофизма Джим Хансен, который недавно пересмотрел свои расчеты и снизил прогноз повышения температуры ровно вдвое. Что произойдет в таком случае, никто не знает. Однако вселенской катастрофы, призраком которой нас пугают бывший вице-президент Ал Гор и его единомышленники, можно не опасаться.

Но может быть, стоит на всякий случай снизить выбросы парниковых газов? Увы, это фантазия из области благих пожеланий, не имеющая никаких шансов в реальном мире. Люди хотят жить лучше, ездить в машинах, досыта есть, пользоваться всеми благами прогресса медицины. Развивающиеся страны наотрез отказываются брать на себя обязательства по сокращению выбросов парниковых газов. А тем временем вклад Третьего мира в эту проблему непрерывно растет и в 2018 году перевесит долю развитых стран. Из этого следует, что меры, в одностороннем порядке принятые западными странами, ни к чему не приведут.

Это в том случае, если они действительно собираются принять какие-то меры, в чем позволительно усомниться. Европейские страны особенно громко голосят по поводу угрозы глобальному климату и с нарочитым возмущением клеймят «бессовестную» Америку, которая при президенте Буше денонсировала Киотский протокол. Но ни одна из них не проявляет никакой готовности жертвовать своими экономическими интересами и выполнять требования этого договора.

Снижение выбросов углекислого газа на 7% ниже уровня 1990 года, как предусмотрено договоренностью Киото, приведет к сокращению энергопотребления в Америке почти на треть. По расчетам министерства энергетики в администрации Клинтона, результатом станет сокращение валового внутреннего продукта США как минимум на 4%. Американская экономика утратит конкурентоспособность на мировом рынке, множество компаний снимутся с места и отчалят за границу, увозя с собой миллионы рабочих мест. Разразится экономический кризис неслыханной силы, жизненный уровень населения резко снизится.

Немудрено, что президент Клинтон, от имени которого Ал Гор подписал Киотский протокол, не стал даже направлять его на ратификацию в Сенат. Впрочем, верхняя палата Конгресса в любом случае выразила свое отношение к этому документу, единогласно (95:0) проголосовав за резко отрицательную резолюцию по антипарниковому международному договору. И хотя резолюция не имела обязательной силы, намек был достаточно прозрачен: сенаторы ни в коем случае не поддержат план разорения страны.

Но допустим на секунду, что и Америка, и все остальные страны мира согласились ценой громадных жертв неукоснительно выполнять все до единого требования Киотского протокола. Решит ли это проблему глобального потепления, прекратится ли пагубный процесс?

Во избежание обвинений в тенденциозности воздержимся от собственных высказываний на этот счет. Лучше сошлемся на точку зрения энтузиастов парникового эффекта. А они, между прочим, и сами признают, что процесс глобального потепления мало того, что нельзя обратить вспять, но невозможно даже сколько-нибудь заметно затормозить.

По собственным расчетам экокатастрофистов самые драконовские меры борьбы с выбросами парниковых газов позволят к 2100 году замедлить темпы роста глобальной температуры не более чем на 4-6%. То есть даже если исходить из явно завышенного “среднего” прогноза экспертов ООН (напомню: 5 градусов по Фаренгейту), эффект от кампании борьбы с глобальным потеплением составит всего 0,25 градуса.

Стоит ли огород городить ради такого ничтожного результата? Если бы лидеры всемирного экологического движения действительно пеклись только о климате, они первые признали бы, что нет, не стоит. Однако экологические заботы для них — не более, чем маска. Их истинный замысел в ином.

В большинстве своем это знакомые все лица — леворадикальные активисты, которые после дискредитации коммунистической идеи перекрасились в зеленый цвет. Но цели у них остались прежние: разрушение капиталистической системы и установление всемирного социалистического правительства с собой во главе. Их очень точно называют “арбузами” — зеленые снаружи, красные изнутри.

Призрак глобальной климатической катастрофы сулит с их точки зрения большие возможности. Если удастся запугать население мира в достаточной степени, чтобы оно обратилось к ним с мольбой о помощи, перед последователями “передового учения” откроется реальная перспектива. Только единое, централизованное правительство, наделенное неограниченными полномочиями, в состоянии эффективно направлять борьбу со вселенской бедой. Вековая мечта социалистов о мировой диктатуре станет явью.

Потаенные замыслы зеленых прямо и откровенно раскрыла бывший канадский министр охраны окружающей среды Кристин Стюарт, которая, (как сообщила газета Calgary Herald в номере от 14 декабря 1998 года) заявила: «Ну и что с того, что научные данные, на которые мы опираемся, от начала и до конца чистая фикция? Экологическому движению от них только польза… Изменение климата открывает перед нами беспрецедентную возможность добиться во всем мире торжества принципов справедливости и равенства».

Впрочем, им следует поторопиться, в противном случае поезд может уйти прежде, чем “арбузам” удастся достичь своих целей. По данным спутникового мониторинга, едва заметное потепление Земли прекратилось почти 18 лет назад. А ученые Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук, опираясь на данные своих исследований солнечного излучения, пришли к выводу, что приблизительно с 2015 года температура Земли начнет снижаться и к 2055-2060 гг., возможно, дойдет до самого низкого уровня за весь малый ледниковый период, отмеченный во второй половине XVII века.

«Тепловой максимум на Земле уже достигнут, дальше глобальная температура пойдет на спад до климатического минимума, — заявил представитель Пулковской обсерватории доктор физико-математических наук Хабибулло Абдусаматов. — Киотские инициативы по спасению планеты от парникового эффекта придется отложить до лучших времен».

Print Friendly, PDF & Email

9 комментариев к «Виктор Вольский: Проклятый вопрос, или Глобальное потепление — реальность или миф?»

  1. О практическом использовании климатических прогнозов в прогшнозировании спроса на энергию см. публикацию Е.Арьева и Я.Сосновского на сайте madan.org/il/en/node\8181 19/01/2014

  2. Вот какое предложение. В сущности, в статье нет ничего нового, что бы не было заявлено ранее. И ответы на вопросы существуют. Я не стану комментировать статью, и не буду приводить детальные ответы, но, возможно, за меня это сделают сейчас другие :-). Я буду указывать последовательно названия мифов, и, соответсtвенно, что говорит наука. А в конце дам ссылку — link. Пусть каждый и разбирается. Кто хочет.

    «Длительная засуха в Африке, сильные наводнения в Японии, …Все эти страсти-.., взяты из статьи о глобальном изменении климата, помещенной в журнале Time от 3 апреля 2006 года…….., то тогда “растущее число ученых” предупреждало об угрозе для цивилизации вследствие глобального… похолодания».

    Миф 11: «Ice age predicted in the 70s». На самом деле, «The vast majority of climate papers in the 1970s predicted warming.» [не основывайте свое образование на чтении журнала Тиме:-)]

    » в 1974 году Time признавал, что глобальное похолодание — сложное явление, которое может вызываться целым рядом факторов, включая естественные колебания климата и цикл солнечной активности.»

    Time — Корифеи.

    Регулярный сбор климатологических данных ведется всего 150 лет, и верить им можно лишь с большой натяжкой, .. показания наземных датчиков, свидетельствующие о повышении температуры планеты, расходятся с данными космических приборов, которые не показывают никакого потепления в верхних слоях атмосферы.

    Миф 7: «Temp record is unreliable» но «The warming trend is the same in rural and urban areas, measured by thermometers and satellites.»
    Миф 52: «»Satellites show no warming in the troposphere»». Но «The most recent satellite data show that the earth as a whole is warming»

    Но можно ли считать это явление результатом человеческой деятельности? ..Животный мир, особенно травоядные и термиты, успешно конкурирует с человечеством по масштабам насыщения воздуха вредоносными газами. Громадное количество метана (болотного газа) выделяют болота. Не говоря уже о том, что при любом крупном извержении вулкана в атмосферу выбрасывается такое количество газообразных продуктов, какое нам не произвести и за сотни лет.

    Миф 2: «It’s the sun», Но «In the last 35 years of global warming, sun and climate have been going in opposite directions»
    Миф 59: «»It’s not us»». Но «Multiple sets of independent observations find a human fingerprint on climate change.»
    Миф 69: «»It’s the ocean»» (уф, кому интересно, посмотрит на разьяснения)
    Миф 72: «Volcanoes emit more CO2 than humans»». Но: «Humans emit 100 times more CO2 than volcanoes.»
    Миф 84: «»It’s land use»
    Миф 103: «»Humans are too insignificant to affect global climate»»
    Миф 107: «»It’s albedo»»
    Миф 116: «»Solar cycles cause global warming»»
    Миф 127 (:-)). «»A drop in volcanic activity caused warming»»
    Миф 141: «»The sun is getting hotter»»
    Миф 142: «It’s waste heat»»
    Миф 176: «»Heatwaves have happened before»»

    Многие ученые утверждают, однако, что этот простой и логичный механизм — не реальность, а фикция.

    Миф 80: «»500 scientists refute the consensus»»
    Миф 118: «»Over 31,000 scientists signed the OISM Petition Project»»

    Выступая в 2004 году с показаниями перед комитетом по окружающей среде и стабильному развитию Палаты общин британского парламента, видный канадский палеоклиматолог, профессор Карлтонского университета Тим Паттерсон указал, что на протяжении всей истории Земли прослеживается четкая корреляция между климатом и солнечной активностью.

    Миф 2: «It’s the sun», Но «In the last 35 years of global warming, sun and climate have been going in opposite directions» 🙂

    Миф 141: «»The sun is getting hotter»»

    В то же время он категорически отрицал наличие какой-либо связи между содержанием в атмосфере углекислого газа и планетарной температурой в геологическом временном измерении.

    (может, он и прав :-). 100 лет — это не геологическое временное измерение).

    “Приблизительно 450 миллионов лет назад содержание СО2 в атмосфере было в 10 с лишним раз выше, чем сейчас, и тем не менее это был самый холодный период в истории нашей планеты за последние полмиллиарда лет, — отметил профессор Паттерсон. —

    Миф 46: «»There’s no correlation between CO2 and temperature»»
    Миф 49: «CO2 was higher in the past». Да, но 🙂 «When CO2 was higher in the past, the sun was cooler.»

    Эксперты указывают также, что представление о потеплении климата, базирующееся на каких-то отдельных фактах или в отдельно взятом периоде времени, обманчиво. Например, экоалармисты на всех углах трубят об уменьшении площади льдов в Северном Ледовитом океане и о связанной с этим угрозе для популяции белых медведей. Однако стоит только чуть-чуть углубить перспективу, как картина кардинально меняется. Консультант Всемирной метеорологической организации британский климатолог Дик Морган из Экзетерского университета указывает, что по данным за последние десятилетия толщина ледяного покрова в канадском секторе Северного Ледовитого океана подвержена циклическим колебаниям, но устойчивой тенденции таяния льдов не наблюдается. …. Иными словами, налицо постоянные колебания относительно средней величины — главный признак естественной изменчивости.

    Миф 29. «»Arctic icemelt is a natural cycle»». 🙂 Но «Thick arctic sea ice is undergoing a rapid retreat.»
    Миф 44. «»Arctic sea ice has recovered»»
    Миф 36: «»Polar bear numbers are increasing»»

    Между тем радетели апокалиптического сценария полностью игнорируют основной фактор поддержания стабильности в природе — механизм обратной связи. Взять, например, парниковый эффект. По мере того, как растет температура земной поверхности, увеличивается интенсивность испарения, что приводит к накоплению в атмосфере водяных паров, не пропускающих к Земле солнечные лучи. В ряде исследований было показано, что этот эффект с лихвой компенсирует действие парниковых газов и служит естественным механизмом отвода избытка тепла от поверхности нашей планеты.

    Миф 35: «»Water vapor is the most powerful greenhouse gas»». Но «Rising CO2 increases atmospheric water vapor, which makes global warming much worse».
    Миф 143: «Water vapor in the stratosphere stopped global warming»

    Про казус с этим обьяснением я уже писал. Но там, в ответе на этот миф приводятся конкретнюе данные. На один градус повышения температуры, вызванного присутствием углекислого газа, приходится еще один градус повышения, за счет увеличения влажности. Неизвестно, откуда автор взял слова об обратной связи, но все не так, а совсем наоборот. Это пример positive feedback

    Журнал Science описал еще один возможный механизм компенсации парникового эффекта. Накопление в атмосфере аэрозолей вследствие человеческой деятельности увеличивает облачность на 5% и тоже нейтрализует потепление. То есть выходит, что загрязнение атмосферы — в каком-то смысле благоприятный фактор.

    Миф 53. :»It’s aerosols». Но: «Aerosols have been masking global warming, which would be worse otherwise.» Благоприятный фактор или нет, — отдельная история. Но если эффект потеплениоя наблюдается на фоне присутствия аерозолей, то — об чем речь?

    В таком случае приходится заключить, что естественная изменчивость климата является куда более вероятной причиной нагревания земной поверхности.

    «Естественная изменчивость климата»….:-)
    Миф 32: «»It’s a 1500 year cycle»»
    Миф 56: «It’s a natural cycle»» 🙂

    Характерна в этом смысле история со знаменитой “хоккейной клюшкой” —

    Миф 16: «»Hockey stick is broken»»
    Миф 172: «»Ljungqvist broke the hockey stick»»

    … В Гренландии в ту пору процветали сельскохозяйственные поселения викингов. Да и само название Гренландии достаточно красноречиво: кому сейчас пришло бы в голову назвать “зеленой” землю, покрытую полуторакилометровой толщей льда?

    Миф 39: «»Greenland was green»» [«Миф» не означает, что факт непременно ложный. «Миф» указывает на ложное использование утверждения.}

    Enough. К чему весь этот список мифов? К тому, что все эти аргументы давно известны, классифицированы, и аddressed. Я не берусь подписываться под каждым ответом, но…не стоит ли вдумчивому читателю поразмыслить, как стоит понимать то, что практически каждый вопрос, затронутый в статье, почти дословно представлен в классификacии? Может, дело в том, что есть вопросы, но есть и ответы. Но читатель ничего этого из статьи не узнает. 176 разных мифов, Или, будем справедливее, распространенных и распространяемых заблуждений, на часть которых, по крайней мере, есть ответы.

    …циклы, клюшки, солнце, радиация, вулканы….растения любят углекислый газ…модели ненадежны…как можно предказать изменения климата, когда мы не можем предсказать погоду…это все космические лучи…в средние века было теплее..есть и еще более изящные аргументы — «»2nd law of thermodynamics contradicts greenhouse theory»», Нептун (Марс, Юпитер, и даже Плутон) нагревается (!). Во как.

    огласите, пожалуйста, весь список!»

    http://www.skepticalscience.com/argument.php

  3. фраза
    1) более плизка к истине чем фраза 2)

    Да, Виктор, конечно, это так. Меня иногда непоследовательность «антиглобалистов» поражает. Лихо перепрыгивают с одного аргумента на другой, и назад, и не важно, что аргументы противоречат друг другу. Разок скажут — нет никакого потепления, тридцать лет, или сорок лет назад было жарче, чем сегодня, а затем. заявят, что все это потепление происходит по естественным причинам, и так до следующего раз, до очередного возгласа. что в Оклахоме или Новой Зеландии невероятнo холодno. Нужно держаться одной линии в своей аргументации, иначе это выглядит, как — доказателство своей правоты любой ценой.

    несмтря на идеологические предпочтения зелёных, на наличие в среде сторонников потепления отпетых мошенников

    наверняка, и это правда. Точнее, про идеологические предпочтения не знаю, мне не очень это интересно; а про отпетых мошенников — догадываюсь. А где их нет? Тут недавно идея была — про «искать, откуда деньги»…так вот возникает теория, а может, все эти антиглобалисты находятся на содержании нефтяных компаний? 🙂 Шутка.

    Про механизм потепления – не знаю ничего. От человеческой деятельности или нет – вопрос.

    Конечно, вопрос. На нее есть ответы, которюе представлают собой теорию, в которой есть много неясного, но которая пытается на эти вопросы ответить. С другой стороны, позволю себе предположить, что подавляющее большинство «противоречий» или «ошибок», обнаруженных в такого рода статьях , — одно сплошное недоразумение.

    1000 лет назад, вероятно, было ещё на 5 градусов теплее, а никаких автомобилей и в помине не было (Эта засуха вывела из степи печенегов, половцев (узбеков), татар, монгол).

    По поводу «1000 лет назад, вероятно, было ещё на 5 градусов теплее,». Честно говоря, мне не очень хочется утопать в рассуждениях, а сдлеаю я следующее: этот вопрос может быть классифицирован как «Climate’s changed before»», или «»Medieval Warm Period was warmer»», как один из 176 других «мифов». Если Вам интересно, попробуйте заглянуть на http://www.skepticalscience.com/argument.php. Стоит почитать обсуждения и комментраии

  4. Для начала, для тех, кто придерживается мало-мальской логики — название статьи : «Глобальное потепление — реальность или миф?»

    И автор заключает:«Тем не менее, можно с известной долей уверенности утверждать, что с середины XIX века температура земной поверхности возросла приблизительно на 1,1 градуса по Фаренгейту, причем происходило это потепление в две разделенные во времени фазы: с 1910 по 1945 гг. и с 1976 года по конец прошлого столетия.»

    Уже хорошо. Нужно признавать хоть что-то. И, кстати, правильно написано — \»с известной долей уверенности\».

    Иными словами, глобальное потепление есть, да? Чтобы определиться один раз и не искать супер-жаркое лето 34. Но проблема шире :-).

    Даже если принять, что потепление является следствием насыщения атмосферы парниковыми газами, не следует забывать, что цивилизация — далеко не единственный их источник. Животный мир, особенно травоядные и термиты, успешно конкурирует с человечеством по масштабам насыщения воздуха вредоносными газами. Громадное количество метана (болотного газа) выделяют болота. Не говоря уже о том, что при любом крупном извержении вулкана в атмосферу выбрасывается такое количество газообразных продуктов, какое нам не произвести и за сотни лет.

    Да ну? И про животный мир — не так, и про травоядных — не так. Хотя бы одну ссылку, и одну цифру. Хотя бы одну оценку?

    например, «In fact, present-day volcanoes emit relatively modest amounts of CO2, about as much annually as states like Florida, Michigan, and Ohio».(Eos, Vol. 92, No. 24, 14 June 2011)

    Сегодняшние вулканы — сопоставимы по выделению углекислого газа в год со штатами Флорида, Мичиган и Огаё. не мало, да? Вот вам и все сто лет.

    «The burning of fossil fuels and changes in land use results in the emission into the atmosphere of approximately 30 billion tonnes of carbon dioxide per year worldwide, according to the EIA. The fossil fuels emissions numbers are about 100 times bigger than even the maximum estimated volcanic CO2 fluxes. »

    Человечество производит за счет сжигания в 100 раз больше углекислого газа, чем вулканы.

    Более того, показания наземных датчиков, свидетельствующие о повышении температуры планеты, расходятся с данными космических приборов, которые не показывают никакого потепления в верхних слоях атмосферы.

    Там есть чему \»теплеть?

    Многие ученые утверждают, однако, что этот простой и логичный механизм — не реальность, а фикция

    Мощный аргумент. Но многие ( в еще большем числе) ученые, утверждают, что это не фикция, но весьма возможный, и на сегодняшний день наиболее вероятный — \»с известной долей уверенности\» — механизм.

    По мере того, как растет температура земной поверхности, увеличивается интенсивность испарения, что приводит к накоплению в атмосфере водяных паров, не пропускающих к Земле солнечные лучи. В ряде исследований было показано, что этот эффект с лихвой компенсирует действие парниковых газов и служит естественным механизмом отвода избытка тепла от поверхности нашей планеты.

    Очень интересное замечание. Ссылка \»на ряд исследований\»? Все наоборот. Водяные пары являются сами по себе парниковым газом, поскольку вода прозрачна для ультрафиолетового излучения и по-крайней мере до 900 нм, где большая часть энергии солнечного спектра и содержится. так что внешнее излучение как раз успешно преодолевает водяные пары и достигает Земли. А а вот в обратном направлении все хуже. . В обратном направлении инфракрасное излучение натыкается на барьер — пары воды. Чем больше содержание водяных паров, тем меньшее количество энергии диссипирует. В результате вода становится главнм контрибутором в парниковых эффект. Заявление типа \»служит естественным механизмом отвода избытка тепла от поверхности нашей планеты\» — физически неграмотно. Чем больше содержание паров воды в атмосфере, тем меньше планета теряет тепла.

    Но хуже всего совсем другое — В большинстве своем это знакомые все лица — леворадикальные активисты, которые после дискредитации коммунистической идеи перекрасились в зеленый цвет. Но цели у них остались прежние: разрушение капиталистической системы и установление всемирного социалистического правительства с собой во главе. Их очень точно называют “арбузами” — зеленые снаружи, красные изнутри.

    С кем трудно иметь дело, так это со сторонниками теорий конспирации, : \»коммунисты идут\»…. (Форрестол, правда, кричал что-то другое…\»

    1. Лучше всего , точнее всего : «Но хуже всего совсем другое – В большинстве своем это знакомые все лица — леворадикальные активисты, которые после дискредитации коммунистической идеи перекрасились в зеленый цвет. Но цели у них остались прежние: разрушение капиталистической системы и установление всемирного социалистического правительства с собой во главе. Их очень точно называют “арбузами” — зеленые снаружи, красные изнутри.» 🙂

  5. Спасибо , так понравилось , что решил почитать побольше на «экологич.» тему . Забрать , забрать «нобеля» у Г. , непГеменно и — немедленно.
    — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
    » Аналитик и публицист Дж. Р. Данн отмечает, что экологизм – классический квазирелигиозный культ, подобно коммунизму содержащий полный набор атрибутов, присущих настоящей вере: божество — богиня Гея (персонификация Земли как живого организма) и ее верховный жрец – автор теории Геи английский ученый и философ Джеймс Лавлок, священное писание (в отличие от подлинных религий трансформирующееся под диктовку моды, что, впрочем, совершенно не смущает правоверных), святые, пророки, заповеди, ритуалы (например, День Земли), набор легких и смертных грехов, легионы чертей.
    Впрочем , и сами адепты нового культа этого не отрицают. За несколько дней до вручения ему премии “Оскар” за пропагандистский фильм “Неудобная правда” верховный жрец экокатастрофизма Ал Гор выступал с лекцией в университете Торонто. “Для меня это своего рода религия”, — доверительно поведал корреспонденту газеты “Глоб энд мэйл” Брюс Крофтс из “Восточноторонтской группы действия по климату” , уподобивший бывшего вице-президента США Иисусу Христу. «

    1. Культ? Если бы, как всегда — где сборище дураков — ищи жуликов.

      Главное Вольский сказал — гигантское ограбление «золотого миллиарда» в пользу «униженных и оскорбленных»:
      ———
      Потаенные замыслы зеленых прямо и откровенно раскрыла бывший канадский министр охраны окружающей среды Кристин Стюарт, которая, (как сообщила газета Calgary Herald в номере от 14 декабря 1998 года) заявила: «Ну и что с того, что научные данные, на которые мы опираемся, от начала и до конца чистая фикция? Экологическому движению от них только польза… Изменение климата открывает перед нами беспрецедентную возможность добиться во всем мире торжества принципов справедливости и равенства».
      ———

      НО! Под этоу шумиху была составлена гигантская пирамида, и в США, и, видимо, в Европе.

      Суть ее заключается в создании определенной стройной системы из :

      1. Самых разнообразных предприятий, по самым идиотским и экзотическим технологиям, субсидируемым государством, и навязываемым принудительным законодательством экономикам развитых стран.

      2. Всевозможных комитетов — обеспечивающих идеологическую, лоббирующую и законодательную поддержку им.

      3. Системы выплат за квоты выброса углекислого газа предприятиями, в виде торгуемого на бирже продукта (что-то вроде векселей, или акций) и создание этой международной биржи в США.

      и многого, многого, многого другого.

      А теперь догадайтесь с трех раз, кто вложил в эту систему громадные средства, чтобы сразу же взять ее под контроль? — правильно, Сорос, Гор, Клинтоны, все окружение Обамы, и многие другие, связавшие с ней свое ФИНАНСОВОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ!

      Дураку — дураково. Соросу — Соросово. Ищите не женщину, черт с ней, никуда не денется, сразу ищите деньги! Хотите что-то понять — ищите деньги!

      А облапошенная интеллигенция будет стоять в почетном карауле и плакать от радости. Надеюсь умница Вольский расскажет об этом в следующей статье. Избавив меня от необходимости делать это.

      Занавес, господа.

  6. «. . . в своем докладе эксперты ООН признали , что из 12 факторов , которые, по их мнению, движут климатическими явлениями, наука более или менее понимает лишь один — механизм действия парниковых газов. Уровень понимания еще двух параметров скромно оценивается как “средний”, а девять параметров ученые по их признанию понимают “плохо” (т.е. не понимают вообще). » Неудивительно, что все попытки предсказывать динамику климата заканчиваются плачевно. Тем не менее на основе этих “прогнозов” строится государственная политика , создается общественное мнение , тратятся сотни миллиардов долларов . . .»
    Отобрать бы «нобеля» у Гора и ему подобных 🙂
    Спасибо за ещё одну интересную статью

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *