Мирон Я. Амусья: Бомбить иль не бомбить?

 189 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Мирон Я. Амусья

Бомбить иль не бомбить?

(Взгляд на проблему вчера, сегодня и завтра)

Никакого мира, пока не будет победы.
Никаких пактов о перемирии с нераскаявшимися.
Есть только один ответ поражению, и этот ответ, победа
[1].

У. Черчиль, премьер Великобритании

 

Не жди, когда тебя ударят. Бей первым, Фредди.

Из кино

 

28 августа в Мюнхене была взорвана 250–килограммовая бомба, сохранившаяся на территории отстроенного после второй мировой войны жилого квартала. 67 лет она пролежала в земле на глубине всего одного метра. Взрыв прошёл не очень удачно, приведя к повреждениям, и очень заметным, ряда близлежащих домов. Однако он дал и весьма впечатляющие телевизионные картинки, которые я видел, находясь в это время в Берлине. Поначалу изображение взрыва воспринял как картину террористической атаки. Однако находившиеся рядом немцы объяснили мне, что произошло, не очень упирая на то, откуда взялась бомба, которая была одной из сброшенных авиацией союзников – Великобритании и США — в ходе их так называемых «ковровых бомбардировок» Германии, её городов во время второй мировой войны.

На пути из Берлина в Санкт-Петербург, самолётом авиакомпании AirBerlin, прочитал в газете «Русская Германия» статью её обозревателя С. Дебрера[2], инспирированную этим происшествием. Он приводит ставшие знаменитыми слова из листовок от имени командующего стратегической авиацией Великобритании Артура Харриса, разбрасываемых над немецкими городами в периоды, когда не было так называемых «моральных бомбёжек», эвфемизма, означающего «ковровые бомбардировки»: «Мы выбомбим Германию — один город за другим. Мы будем бомбить вас всё сильнее и сильнее, пока вы не перестанете вести войну. Это наша цель. Мы будем безжалостно её преследовать. Город за городом — Любек, Росток, Кёльн, Бремен, Вильгельмсхафен, Дуйсбург, Гамбург, — и этот список будет только пополняться». Эта листовка хорошо известна, как и те существеннейшие последствия для хода второй мировой, которые политика «выбомбливания Германии» имела.

Разумеется, решение «бомбить» в дилемме «бомбить иль не бомбить» принимал не только и не столько А. Харрис, сколько лидеры стран антигитлеровской коалиции. Если что и принадлежало Харрису и его штабу, так это разработка технологии бомбовых атак, которые из неприятных для немцев становились почти непереносимыми. Упомянутая выше дилемма возникла потому, что в ходе сколь-нибудь массовых бомбардировок неизбежными жертвами становилось невоенное население. Сталин в беседе с Гопкинсом отметил, однако, что ночью мирное, днём это население идёт на военные заводы и производит оружие, с помощью которого ведёт войну солдат на фронте. Перепрыгивая в наше сегодняшнее время, скажу, что очень трудно отнести к мирному населению арабских бандитов, линчующих случайно заехавших в место их проживания, хочется сказать – логово, израильских солдат, да ешё и фотографирующихся, выставляя напоказ руки, покрытые кровью линчёванных. А мирные ли те граждане, кто кормил этих линчевателей, кто громко и восторженно восхищался ими? Нет, не мирные это граждане, и отношение к ним должно бы быть соответствующее – как к врагам, да ещё и вырядившимся для маскировки в невоенную форму.

Меня удивили некоторые утвержденияе автора статьи, обозревателя, судя по размерам, самой крупной русскоязычной газеты Германии. Он, в частности, пишет: «С первых месяцев 1945 года, когда это уже никак не влияло на исход войны, британские ВВС принялись уничтожать важнейшие исторические и культурные центры Германии. Прежде их не трогали, поскольку они не имели ни военного, ни экономического значения. Теперь же авианалётами уничтожались дворцы и церкви, музеи и библиотеки. Стёртым с лица земли оказался Дрезден, на 80% был разрушен Мюнхен».

Меня просто резанул пассаж «… когда это уже никак не влияло на исход войны, британские ВВС принялись уничтожать важнейшие исторические и культурные центры Германии». Помню, что в разрушенном центре Дрездена, когда я там впервые оказался в 1984 г, обнаружил глубоко возмутившую меня надпись на памятнике-камне: «Жертвам империалистической бомбардировки Дрездена 13-15 февраля 1945 г»[3]. Какие они жертвы? Это я был жертвой в блокадном Ленинграде, моя сестра – младенец, умершая от голоду семи месяцев от роду, едва мы переехали по льду «дороги жизни» Ладожское озеро. Я помню свою реакцию на сообщения о разрушении Дрездена ещё в 1945 г. Для меня эти разрушения, эти убитые немцы были и остались заслуженным возмездием за сделанное ими. Заслуженным, но явно недостаточным. Как не компенсирует повешение начальника концентрационного лагеря того, что он творил со своими заключёнными.

Задели меня в статье Дебнера и слова о том, что «ковровые бомбардировки» не влияли на исход войны. Это неправда, поскольку они приближали её конец, подавляя нацистское сопротивление, и, что особенно важно, уменьшая потери солдат и офицеров антигитлеровской коалиции. Конечно, не будь бомбардировок, тогдашние солдаты и офицеры  к сегодняшнему дню всё равно бы умерли, а архитектурные шедевры сохранились бы, повышая туристскую привлекательность Германии. Но, вероятно, есть высшая справедливость в том, что народ, способствующий приходу к власти безумца и бандита, ответил за его (и, тем самым – своё) безумство и бандитизм не только своими и своих неродившихся потомков жизнями, но и культурными ценностями – их владение тоже требует морального права.

Неоднократно приходилось слышать и о том, что атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки не определялись военной необходимостью, но имели своею целью устрашение СССР. Вероятно, и такая цель имелась в виду. Но несомненно, что гибель Хиросимы и Нагасаки сломили сопротивление Японии и спасли сотни тысяч американских жизней, а также, нетрудно оценить, и сотни тысяч жизней японцев, как ни странно это звучит на первый взгляд. Отмечу, что важную роль сыграл и апокалиптический характер атомных взрывов. Унёсшие примерно 100 тысяч жизней бомбёжки Токио не привели к капитуляции Японии, Иным был результат Хиросимы и Нагасаки, хотя людские потери там были не намного больше, чем в Токио. Посыл политического руководства США Японии, президента Трумэна был чёток и подобен черчиллевскому: «Пусть не будет никакого недопонимания – мы полностью уничтожим способность Японии вести войну».

Отмечу и прямую, весьма расхожую неправду, будто «ковровые бомбардировки» по сути, начались лишь менее чем за полгода до окончания войны. Они полным ходом шли уже в 1943 г., когда был разрушен Гамбург. Обращаясь в это время к гражданам Германии по радио, Томас Манн, уроженец сожжённого бомбёжками Любека, говорил: «Немецкие слушатели! Неужели Германия полагала, что ей никогда не придется платить за те преступления, что она совершила с момента своего погружения в варварство?». В целом, погубившие не очень много людей, ковровые бомбардировки изменили «психологию немцев и их поведение на долгие годы вперёд. Бомбы фактически взорвались не в настоящем – они взорвались в будущем. Они уничтожили не дома и не живущих тогда людей. Бомбы взломали психологическую основу немецкого народа, сломали его культурный хребет. Теперь страх сидит в сердце даже тех людей, которые не видели войну». Помимо краткосрочного эффекта, долгосрочным действием обладали атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, сделавшие третью мировую войну в её старомодном смысле просто психологически невозможной.

Помню пророчество Эренбурга: «Века будут немцы проклинать тот час, когда припадочный ефрейтор привёл их к берегам Невы»[4]. Прав он оказался, притом не только в отношении невских берегов. Ошибались те, кто предсказывали, что ответом на «ковровые бомбардировки» станет ненависть пострадавших в них и их соплеменников и потомков к бомбившим. Однако, подобного не произошло. Напротив, безжалостные бомбёжки оказали решающее влияние на поведение двух народов. Эти народы вновь оценили свои (не только своих правителей) прошлые действия и осудили их. Всерьёз и надолго. Предсказывать далёкое будущее не берусь, поэтому избегаю слова «навсегда». Появились, не в последнюю очередь благодаря помощи вчера бомбивших, два процветающих миролюбивых государства – Германия и Япония. Каждому из них пришлось отказаться от ненужного увеличения «жизненного пространства» и иллюзорного «имперского величия». Взамен они приобрели истинное величие, достижимое лишь с развитием науки, технологии и культуры.

Вывод, который может быть сделан из трагических результатов бомбардировок времён второй мировой войны, очевиден – зло должно понести наказание, и чем больше зло, тем жёстче должно быть наказание. Совсем неплохо, когда наказание оставляет по себе память, каким явились результаты мюнхенских «раскопок» 27 августа сего года, приведшие к взрыву, проведенному сапёрами на следующий день.

Дилемма, вынесенная в заголовок данной заметки, имеет не только исторический смысл и определённо шире понятия «бомбить», которое в данном контексте определяет технический метод воздействия на противника, но не суть этого воздействия. История Израиля даёт тому много примеров. Здесь и решение превентивным ударом ликвидировать египетскую и сирийскую авиацию в 1968, и уничтожение иракского и сирийского ядерного реакторов. Не мне решать, бомбить или не бомбить Израилю в индивидуальном порядке строящиеся установки для производства ядерного оружия Ираном. Здесь есть много факторов, которые следует учитывать, что трудно сделать, не обладая всей необходимой информацией. В одном я уверен – уничтожение бомбовых амбиций Ирана было бы понято и принято с благодарностью значительной частью его населения, вполне сытого и мракобесием верховного лидера и полубезумием президента этой страны.

Вопрос об уроке, который следует преподать людям, теряющим разум от безнаказанности, стал сейчас особо остро, когда прокат фильма «Невинность мусульман» вдруг стал поводом для выброса ненависти к США (и, разумеется, Израилю) невиданной ранее силы. Ответ на «всплеск эмоций», как и в отношении «ковровых бомбардировок», разделил наблюдающих то, что происходит. Одни потребовали памятно наказать беснующихся, чтоб впредь было неповадно, другие, левые либералы — не задевать «чувств верующих». Позиция левых либералов кажется мне и ханжеской, и бесперспективной.

Ведь эдак можно и в изнасиловании и убийстве обвинять не насильника и убийцу, а жертву — дескать, оделась не так, сказал (а) не то. Очевидно, что происходящее не есть результат оскорблений Пророка — их абсолютное большинство беснующихся, вследствие незнания английского языка, просто не понимает. Увы, реакция на фильм показала ужасное лицо не только толпы, но и религиозных лидеров, призывающих к погрому там, где призывать надо было бы, будь они хоть чуточку цивилизованы — к прямо противоположному. Да и без религиозных лидеров весь этот всемирный бандитизм бы не пошёл в ход. Теперь, вместо почти никому не известного ролика, через СМИ на экраны мира вышел документальный фильм, куда более страшный и вредный для ортодоксальных мусульман. Думаю, что муллы недооценили силу СМИ и урон, который они нанесли своей религии — ведь мусульманство большая, но отнюдь не контролирующая весь мир вера. Думаю, что ответ в виде иных схожих фильмов, выставок, карикатур вместе с прекращением экономической и военной помощи государствам беснующихся толп был бы полезным, запоминающимся уроком, аналогом того, чем были «ковровые бомбардировки» во время второй мировой войны.

Можно сказать уверенно – извинения перед всем мусульманским миром за фильм, выпущенный египетским христианином в США, не остановит беснующихся хулиганов, а вот их руководителей убедит в своей силе. Правильнее воспитывает то воздействие, которое было применено по отношению к режимам талибов в Афганистане в 2001 и в Ираке, в 2003. Подобная реакция на террористические атаки против объектов в США 11 сентября 2001, несомненно, оказала своё воспитывающее действие.

Другая, относящаяся к теме данной заметки современная проблема – это гражданская война в Сирии. Считаю, что всесторонне вредно, даже преступно поддерживать лидера страны, уже убившего десятки тысяч своих граждан — удобен ли он в краткосрочной перспективе или нет. Он — убийца, вне зависимости от того, из кого состоят его противники. И, как убийца, вместе со своей камарильей заслуживает немедленного отстранения от власти, даже если для этого к ним придётся применить отнюдь не гуманные меры.

Несовершенство человеческой природы, увы, по-прежнему велико, и успокаивается лишь, пусть и временно, жестоким наказанием. История даёт неисчислимые примеры пользы сочетания кнута и пряника, когда прежде следует, в ответ на безобразие, кнут, с обязательным последующим пряником.

Замечу, что со временем осуждение Великобритании и США за «ковровые» разрушения немецких городов при обсуждении второй мировой войны звучит всё громче. При этом «судьи» забывают содержавшийся в листовках простой метод избежать жертв и разрушений – перестать вести войну, неправую и позорную. Что делать, жертвой возмездия, подобного «ковровым бомбардировкам», становится покорный народ, а не бандитское руководство. На то они и руководство, чтобы столь часто избегать возмездия. Ну а народ – что ж, для него рецепт один – не быть покорным.

 

Санкт-Петербург



[1] Цитирую по статье В. Раевского «Война с саламандрами или фашизм сегодня»

[2] «Привет» от сэра Харриса, Русская Германия, № 36/846, 10-16.09.12, стр.5, Sergej Debrer, redaktion@rg-rb.de

[3] Привожу по памяти, но за смысловую точность – ручаюсь. Примечательно, что сейчас этот памятник-камень исчез, и в 2006 о нём и его судьбе даже пожилой дрезденский экскурсовод ничего не знал.

[4] И. Г. Эренбург, «Крепость России», цитирую по памяти.

Print Friendly, PDF & Email

13 комментариев к «Мирон Я. Амусья: Бомбить иль не бомбить?»

  1. Человек мирный и чересчур склонный к компромиссам, считаю статью по её логике, эмоциональной направленности, выводам, особенно, в части сравнения с израильско-арабским противостоянием, абсолютно верной. Кроме того, было бы неверно переносить сегодняшнее видение дилеммы «Бомбить или не бомбить?» на то, как её видели в то страшное, сверхчеловечески-напряжённое время.

  2. Я в восторге от вашей статьи. …Разделяю на сто процентов. Про высказывание Сталина впервые слышу.Но какое точное !В самом деле ,границы,которые появляются в результате войн,показывают следующим поколениям,что вот могли бы и они жить в этой цветущей долине,а теперь вот где живем…

    А вот это о чем речь ?
    ,Теперь, вместо почти никому не известного ролика, через СМИ на экраны мира вышел документальный фильм, куда более страшный и вредный для ортодоксальных мусульман.

    Какой фильм ?Напишите кто нибудь.

  3. «Думаю, что ответ в виде иных схожих фильмов, выставок, карикатур вместе с прекращением экономической и военной помощи государствам беснующихся толп был бы полезным, запоминающимся уроком, аналогом того, чем были «ковровые бомбардировки» во время второй мировой войны».
    Это прекрасный план, но, увы, недостижимый.Сегодняшнее выступление иранского главаря абсолютно повторяет речи Гитлера накануне 2-Мировой войны.Уничтожение Израиля объявляется в ООН легитимной целью.Всё похоже кроме одного. Анти-иранская коалиция пока не представляется возможной. Президент США отказывается даже выслушать представителя Израиля и совершенно недвусмысленно демонстрирует свои симпатии к исламу. Неадекватный ответ на действия толп мусульман, четыре года форы для Ирана в его атомных усилиях — президент-предатель своей собственной страны — всё это делает невозможным вообще создание анти-иранской коалиции. И последнее — люди совершенно забывают самое главное: Иран — страна шиитов. Их угрозы — не пустая риторика. Людям Запада невозможно постичь абсолютное равнодушие миллионов к собственной смерти. Если кому-нибудь доводилось разговаривать с шиитом на эту тему — тот знает это, хотя до конца это невозможно ни принять,ни понять. Получение власти Обамой на следующие 4 года едва ли будет
    проблемой. Таким образом, если Израиль выступит в одиночестве, то Иран безусловно ответит нападением на все западные цели — в Германии, Франции, США и в других странах. Исламская сеть хорошо подготовлена и её действия буду неприятным сюрпризом.А виноват в «развязывании войны» естественно будет Израиль. Едва ли кто-то выскажет благоразумное мнение, что Иран угрожает всему миру. Израиль будет виновником всего! Будущее покажет снова бессилие Запада перед тотальной ненавистью и агрессией, как это и было в 1938-м.Важны не слова пресс-секретаря, важны действия администрации Обамы. А они утверждают во мнении, что никаких мер противодействия Ирану ожидать не следует.Если это положение ошибочно — выиграют все.

  4. Борис Тененбаум on 24 Сентябрь 2012 at 23:26
    «Не думал, что сказанное мной про “болото” можно понять настолько превратно. Я говорил про конфликт с воинствующим Исламом, и с тем, что делать в Ливии, например».

    А я и говорил, что читать-то надо уметь. Ведь обсуждается статья, в заголовок которой вынесено и в тексте прямо сказано: «Дилемма, вынесенная в заголовок данной заметки… бомбить или не бомбить Израилю в индивидуальном порядке строящиеся установки для производства ядерного оружия Ираном».
    И при этом ещё обвиняете в превратном понимании…
    Да, милейший, перетрудились, однако.

  5. Борис Тененбаум
    — Mon, 24 Sep 2012 21:40:12(CET)

    «Но, во всяком случае, бомбить болото с целью изжить комаров — большая глупость».

    Назвать производства по обогащению урана — болотом, Ахмадинеджад с Хомейни — комарами, для этого нужно обладать образным мышлением под стать авторам сказок об Иванушке дурачке, как выразился Борис Дынин.

    Одно дело, когда фанатик на себе подрывает пояс с тремя килограммами взрывчатки. Ну, пусть даже автомобиль. Но ведь это не сравнимо с тем, если безумец начнет использовать ракеты с ядерными боеголовками.

  6. Марк Аврутин: Назвать производства по обогащению урана — болотом, Ахмадинеджад с Хомейни — комарами, для этого нужно обладать образным мышлением под стать авторам сказок об Иванушке дурачке, как выразился Борис Дынин.

    Не думал, что сказанное мной про «болото» можно понять настолько превратно. Я говорил про конфликт с воинствующим Исламом, и с тем, что делать в Ливии, например.
    А операцию против ядерной программы Ирана я лично считал бы осуществимой, и даже необходимой. Eсть материальная цель — eе можно разрушить.

  7. Данный материал трактует проблему противостояния радикальному Исламу с военно-политической точки зрения — и именно с этой точки зрения он некомпетентно написан.

    Вторая Мировая Война велась между могучими государствами, опиравшимися на мощную технологическую базу. Разрушение этой базы лишало противника возможности вести войну — отсюда и беспощадные бомбежки Германии и Японии.

    Это, так сказать, было целесообразно.

    Сейчас война ведется по совершенно другому шаблону. Германия, скажем условно, была тигром, и против нее требовалось ружье.

    Но против тучи комаров оно совершенно бесполезно.

    Опасность сейчас представляют не армады кораблей/самолетов/ракет и прочего, а террор. Возможно, с применением средств массового поражения. Который осуществляют «комары» — но при полной поддержке огромного «болота».

    Как следует вести войну 21-го века, мы пока не знаем.

    И не знаем, до чего дойдем. Может быть, удастся ограничиться противомоскитной сеткой. Может быть, придется травить комаров и «осушать болота». В Ираке вот попробовали — получилось неудачно. То-есть рецепта успеха сейчас нет ни у кого.

    Но, во всяком случае, бомбить болото с целью изжить комаров — большая глупость.

    1. Дорогой Борис, я как-то не согласен с твоей трактовкой.
      Речь ведь сегодня, когда говорим о противостоянии радикальному исламу, мы прежде всего имеем в виду Иран. Куда уж радикальнее и исламнее. Ты пишешь «Вторая Мировая Война велась между могучими государствами, опиравшимися на мощную технологическую базу. Разрушение этой базы лишало противника возможности вести войну — отсюда и беспощадные бомбежки Германии и Японии». Как в этом разрезе смотрится Иран? На мой взгляд разрушить его производственную базу ядерной программы и ВПК вполне легитимно и целесообразно.
      Ты пишешь «Сейчас война ведется по совершенно другому шаблону. Германия, скажем условно, была тигром, и против нее требовалось ружье». Против Ирана нужно так же ружье. В качестве «тучи комаров» против которой оно бесполезно, можно рассматривать организации нечетко структурированные, к примеру Аль Каеду. Но и эта организация не может существовать без государств-спонсоров (можно их еще назвать крышевыми государствами, как Ливан для Хизбаллы). Так вот против государств ружье вполне подойдет, а с комарами пусть они сами разбираются. Так, например, Израиль предупредил Ливан, что любая ракета вылетевшая с территории Ливана вызовет ответный удар по всему Ливану, независимо от рассказов, что «это не мы, это Хизбалла». Они до сих пор помнят Вторую Ливанскую и понимают, что за этим стоит вполне конкретно, а потому стали держать Хизбаллу силами ливанской армии за ручки шаловливые.
      Ты прав, что опасность сейчас представляет террор, но никто еще не сделал безопасными «армады кораблей/самолетов/ракет и прочего», и в этом плане Иран достаточно опасен, не Израилю, конечно, но соседям по заливу.
      Ты пишешь, что «как следует вести войну 21-го века, мы пока не знаем», но наверно, как говорят мои дети, все нужно брать в пропорции. Я это к тому, что не совсем уж не знаем. Например, как вести войну против Ирана понятно абсолютно. Это вообще не вопрос военный, это финансовый. В военном плане там никаких вопросов нет.
      И насчет «в Ираке вот попробовали — получилось неудачно». Я бы все же разделил это на две составляющие, военный вопрос и вопрос дальнейшего политического урегулирования ситуации в стране. Неудачным было то, что делали американские политики после завершения боевой операции, да и то потому, что, на мой взгляд, не понимают, что кроме американского взгляда на вещи есть и иные, зачастую для данного анклава более верные. Тут можно поговорить и требовании демократических (божок США) выборов в Газе, пинок в спину шаха Ирана, уничтожение Каддафи, участие в «освобождении» Египта от Мубарака, в общем ликвидация лояльных недемократических лидеров и сохранение прямых врагов в неприкосновенности. Так что ситуацию в Ираке никак, опять же на мой взгляд, нельзя отнести к незнанию, как вести войну 21 века.
      Но, безусловно «бомбить болото с целью изжить комаров — большая глупость».

      1. Володя, насчет Ирана — полностью с тобой согласен. Абсолютно не вопрос. Фундаментальная бомбежка, целевой поход с немедленным возвращением, без попытки оккупации. При должной решительности это сделать довольно легко. Цели находятся в фиксированных и разведанных местах, защищать их можно только посредством «закапывания поглубже», так что надо просто подойти туда не с воздуха, а с земли и взорвать туннели.

        Но статья ставит вопрос куда шире, в ней речь идет о войне с радикальным Исламом — в качестве примеров приводится опыт Второй Мировой Войны, который тут не подходит.

        Скорее уж на ум приходит то, что ты сам и писал:

        Bойнa нового типа, «мятеж-войнa».

  8. Но в ковровых бомбёжках погибали и не связанные никак с войной люди, напр., младенцы.
    ««судьи» забывают содержавшийся в листовках простой метод избежать жертв и разрушений – перестать вести войну, неправую и позорную.» — Аналогичную логику могут применить и мусульманские террористы: «простой метод избежать жертв и разрушений — выполнить наши требования, подчиниться нам и мы перестанем устраивать теракты.» — Вероятно, здесь моральным выходом придётся считать выбор из двух зол меньшего, раз ничего лучшего нет. И ковровые бомбёжки и сброшенные на Японию атомные бомбы вели к гораздо меньшему количеству жертв, чем если бы их не было.

  9. «Сталин в беседе с Гопкинсом отметил, однако, что ночью мирное, днём это население идёт на военные заводы и производит оружие, с помощью которого ведёт войну солдат на фронте.»
    Но в ковровых бомбёжках погибали и не связанные никак с войной люди, напр., младенцы.
    ««судьи» забывают содержавшийся в листовках простой метод избежать жертв и разрушений – перестать вести войну, неправую и позорную.» — Аналогичную логику могут применить и мусульманские террористы: «простой метод избежать жертв и разрушений — выполнить наши требования, подчиниться нам и мы перестанем устраивать теракты.» — Вероятно, здесь моральным выходом придётся считать выбор из двух зол меньшего, раз ничего лучшего нет. И ковровые бомбёжки и сброшенные на Японию атомные бомбы вели к гораздо меньшему количеству жертв, чем если бы их не было.

  10. Аксиоматичной, на мой взгляд, может быть принята только общая направленность статьи : «зло должно понести наказание, и чем больше зло, тем жёстче должно быть наказание». Но опять же не человеком, для которого создатель философии «непротивления злу» остается кумиром на все времена, не доступным критике.

    Отдельные положения и даже выражения остаются спорными, вытекающими из застарелых стереотипов. Даже х-ка Гитлера как «безумца и бандита». Я приводил недавно слова, сказанные этим «безумцем и бандитом» почти 70 лет назад, о том, что, если бы у него были ракеты в 39 году, то войны бы не было, поскольку человечество, планета не в состоянии выдержать столь мощного оружия. А речь то шла всего лишь о ФАУ-2 с дальностью порядка 300км без атомных боеголовок, с тонной обычной взрывчатки. Какими же безумцами по сравнению с ним являются лидеры мусульманских стран, в первую очередь, Ирана. И ведь другие не могут их вразумить. Если нельзя изолировать опасных для всего мирового сообщества безумцев, если они действительно имеют поддержку среди большинства своего народа, значит, надо бомбить.

  11. Статья говорит о таких аксиомных истинах. Залог нашего неминуемого поражения в том, что и сегодня их надо доказывать «своим».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *