Николай II… записал на полях своего экземпляра Протоколов свои впечатления («Какая глубина мысли» и т. д.). После доклада Столыпина о фальсификации этих Протоколов, он, впрочем, указал: «Нельзя чистое дело… защищать грязным способом».
Евреи в России
Критический обзор по А.И. Солженицыну и И.Р. Шафаревичу
Оскар Шейнин
1. Вступление
Жизнь евреев в России подробно описал А. Солженицын в своей книге Двести лет вместе (М., 2001–2002), которую мы прочли в московском издании 2013 г. Мы будем упоминать и (прости Господи!) московское издание 2006 г. Трёхтысячелетней загадки И. Р. Шафаревича 2002 г.
Солженицын изучил громадное число источников и объективно исследовал свою тему, хотя кое в чём мы не согласны с ним. Далее, он, к сожалению, не представил сжатой сводки своего исследования, не всегда указывал даты ни описываемых событий, ни первых изданий своих источников, и иногда некритически соглашался с предшествовавшими авторами.
Первые главы книги Шафаревича посвящены древней и европейской истории еврейства, которой мы не касаемся, в российской же истории он почти оправдал злобную сталинскую политику (а историю Израиля он полностью оклеветал). Автор к тому же скверно документировал своё изложение: часто нельзя даже понять, какой источник он описывает.
Книгу Шафаревича мы не можем назвать научной, тем более, что он допустил немало ошибок и неверных заключений. Вот они.
С. 182. Незадолго до дела Бейлиса (см. § 11) слушалось дело марийцев о человеческих жертвоприношениях, которое не вызвало сопоставимого отклика, и Шафаревич находит это несправедливым. Значит, и дело Бейлиса надо было замять? Вообще же всё просто: он сам, см. ниже, заявил, что евреи играют в России судьбоносную роль, а в 19109 г. политический деятель, экономист и философ П.Б. Струве заметил, что из всех инородцев евреи всех нам ближе (Солженицын, т. 1, с. 493). Аналогичный перекос Шафаревич допустил по поводу ленинградского дела, см. § 15.
С. 232. Шафаревич почти прямо предположил, что черта оседлости появилась ввиду еврейской враждебности и воли к властвованию и напрасно добавил, что от кагальной организации притеснения евреев были куда более жестокими. Напрасно, потому что кагалы-то и были в черте оседлости. По существу же Солженицын (т. 1, с. 44), не очень, правда, понятно разъясняет, что зародыш черты оседлости появился в 1791 г. в связи с какими-то торговыми установлениями, но что никакого притеснения евреев при этом не возникло.
С. 264. Катастрофа поставлена в один ряд с потерями поляков, сербов и др. народов. Её выделение, видите ли, задевает его нравственное чувство. Чувство у него, конечно же, есть. Было оно и у Гитлера: он ведь не приказывал истреблять евреев, лишь заявил, что они должны исчезнуть …
C. 293–296 и 307. Масштаб вытеснения евреев из науки и культуры, фактический запрет на поступление в большинство вузов объявлены малозначащими деталями. Но вот помню, что появилась в 1980-е годы отдельная колбаса, и что с эстрады услыхал я язвительную пародию на допустимую критику: В отдельных магазинах нет отдельной колбасы. По смыслу: иногда не бывает, но по Шафаревичу изредка не бывает…
А вот Солженицын (т. 2, с. 415): Выталкивание евреев, … ограничение или полное закрытие доступа в ряд вузов приняли невиданный размах в 1948–1953 гг. …
С. 305. Мнение: Советский Союз признал Израиль под давлением советских евреев. Вряд ли оно вообще существовало, а важным считалось ослабление Англии и использование сильной социалистической направленности Израиля (вспомним хотя бы кибуцы), с чем согласен Солженицын (т. 2, с. 408).
Гл. 14 является высосанной из арабских пальцев клеветой на Израиль. А на с. 347 читаем: в 2000 г. Ариэль Шарон посетил арабскую святыню Аль-Харам (т. е. осквернил её). Но где же находится эта святыня? В святой мусульманской Мекке, куда неверные вообще не допускаются … На самом деле Шарон посетил Храмовую гору в Иерусалиме, третью мусульманскую святыню и первую святыню иудаизма.
С. 382. Шафаревич считает, что влияние Маркса было непродолжительным и основанным на революционных порывах, а не на его политэкономических работах, что он (с. 385) лишь имитировал научный стиль. Защищать Маркса мы не собираемся, но полагаем, что сказать о нём следовало много больше. Впрочем, Шафаревич кроме того заявил, что, заинтересовавшись обоснованием дифференциального исчисления, Маркс оказался безнадёжным дилетантом, хоть его (посмертно опубликованные) Математические рукописи, к несчастью для него, и популяризировались в СССР.
Да, он был дилетантом и может быть даже (о, ужас!) сочинял бездарные стихи, но ведь эти Рукописи он не опубликовал, а среди его популяризаторов были известные учёные, В. И. Гливенко и С. А. Яновская. Яновская, кстати, заметила, что Маркс основывался не на лучшем из имевшихся источников. Не изучив этих Рукописей, я всё же полагаю, что Шафаревич недобросовестно описал этот эпизод в жизни Маркса. Сам факт (даже если неудачной) попытки разобраться в философской математической проблеме заслуживает противоположной оценки.
А вот с Фрейдом Шафаревич (с. 386) просто осрамился: основоположник психоанализа, который, правда, неправомерно распространял его принцип (БСЭ, 3-е издание, т. 28, 1978, столбец 240) будто бы даже дальше отстоит от науки, чем Маркс. И конечно же Шафаревич выделил Маркса и Фрейда (и Эйнштейна) только для того, чтобы лишний раз лягнуть евреев.
Гл. 16, с. 399–401. Евреи, как народ, лишены творческого начала, они не создали ничего подобного греческой драме (почему не науке?), русской литературе и т. д. Как будто мы жили в своём собственном государстве! А в Израиле — научная пустота! Верно, конечно, но только с точностью до наоборот.
С. 335. Сломлена католическая церковь, потому что примерно в 1966 г. французский епископ (даже не кардинал) заявил, что в Новом Завете нет указания на лишение евреев богоизбранности. А ведь действительно нет, что не мешает ни христианам, ни мусульманам (которых Шафаревич вообще не замечает) считать избранными только самих себя. А видоизменённое отношение католической церкви к евреям (с. 334) на самом деле было крохотной уступкой времени: не все евреи виновны в смерти Иисуса, нынешние же вообще ни при чём. Как благородно! Будто не читали католические иерархи Нового Завета, будто не знали, что Иисус принял мученическую смерть по воле Бога-отца. И будто бы они когда-либо обвиняли нынешних католиков в своей людоедской инквизиции.
А свою русскую православную церковь Шафаревич не упоминает, хоть она не восприняла даже эту крохотную католическую уступку.
Но не сломлена ли христианская церковь самим Новым заветом? Иисус ведь рабски заявил, что надо платить налоги римским завоевателям так же, как отдавать Божье Богу (Матфей 22:21). И ведь Дьявол, вошедший в Иуду, а не сам Иуда, бессознательно, предал Иисуса (Иоанн 13:2, Лука 22:3). Богословы об этом помалкивают, боятся смутить верующих (пришлось бы пересматривать роль Дьявола). Куда проще было оклеветать Иуду (опять же облыжно: если бы он предал Иисуса, то был бы благодетелем христианства, потому что позволил осуществиться воле Бога-отца). И стал Иуда первой жертвой антисемитизма, удобнейшим оправданием любых зверств против евреев.
И вот ошибки и непонятные заключения Шафаревича, не относящиеся к еврейской теме.
С. 177. Знаменитый царский манифест 17 окт. 1905 г. датирован 27 октябрём.
С. 426. Россия пережила две катастрофы: 1917 г. и переворот конца 1980-х — 1990-е гг. и под вопросом находится её дальнейшее существование. Дальнейшее существование зависит от нынешних властей, а вот мнение Солженицына (т. 2, с. 397): На войне русский народ надорвался, … поверх войны гражданской и раскулачивания он почти исчерпал себя.
С. 436. Западная цивилизация неизбежно рухнет (причины прямо не указаны, но мог бы уже назвать оголтелых мусульман) и провозвестником был внезапный распад и разрушение Советского Союза. Да внезапный ли? Его распад был неизбежен, и я решительно отказываюсь считать, что это оказалось катастрофой, да еще века (утверждение Путина).
Вот горбачевский референдум 1991 г. и сведения о нем из Википедии. Вопрос был поставлен так:
Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?
Настолько несбыточным было подобное обновление, что вполне можно было бы добавить: … и в которой вы станете маршалом/женой маршала. И мысленно объявить: Тогда пойдет уж музыка не та: у нас запляшут лес и горы!
И вот результаты: участвовало 79.5% имевших на то право, из которых 76.4% ответили на вопрос положительно. Можно по-разному оценивать эти цифры, но главное совсем в другом: органы власти шести союзных республик из 15 (Армении, Грузии, Молдавии и всех прибалтийских республик) воспрепятствовали проведению референдума! Читай: республиканские партийные власти перепугались и с благословения Москвы не стали проводить референдума. А как было на Западной Украине? Неизвестно. Лет за десять до этого прочел какой-то высший украинский партийный деятель доклад на русском языке. Знакомый спросил: почему не на украинском?
«Своровал бы я миллион, так может и обошлось бы, но после доклада на украинском языке меня бы тут на следующий день не было».
(Авторское сообщение обозревателя радио Свобода)
Распад Советского Союза стал неизбежен, его нельзя было бы остановить даже железом и кровью.
Но добавим о Шафаревиче: в давние времена он сравнил нас с бактериями. Будто бы не знал он, что аналогия — не доказательство, да и аналогия была негодной: неизвестно, могла бы существовать органическая жизнь без бактерий или нет. Теперь же Шафаревич (с. 9 и 424) упоминает фермент и катализатор, и заявляет (с. 13), что евреи играли и будут играть в России судьбоносную роль, сосуществование евреев и русских в ближайшем будущем неизбежно (с. 433), — только к сожалению, см чуть ниже.
Схоже и Солженицын (т. 2, с. 23–24), который сравнивает нас с бродилом и дрожжами и (с. 18) соглашается с историком (православной?) церкви в том, что еврейство есть великая мировая нация, а евреи — из самых реальных и слитных наций (т. 1, с. 261). На с. 501 т. 1 Солженицын заключил: сила их (евреев) развития, напора, таланта вселилась в русское общественное сознание … Мы приняли их взгляд (какой же?) на нашу историю и на выходы из неё.
Солженицын (т. 2, с. 339) особо замечает, что в лагерях ГУЛАГа существовала еврейская взаимная поддержка.
Выдержки из аннотаций (на обложке сзади и на контртитуле):
Исторически еврейский вопрос всегда возникал не как национальный, а как вопрос о власти. А мировое еврейство является лишь важным орудием для удержания такой власти.
О мифе международного еврейства см. конец § 17.
И во второй аннотации: Еврейский вопрос всегда возникал, когда дело касалось захвата власти. Аннотации описывают основные мысли автора, так что Шафаревич опоздал быть соавтором Протоколов сионских мудрецов (§ 6).
2. Появление евреев в России. Кагалы, иудаизм, православная церковь
Обратимся к России. После схематической обрисовки периода 1702–1772 гг. Солженицын начинает своё основное изложение (и название его книги хронологически неверно). В то время, при первом разделе Польши, в России оказалось 100 тысяч евреев (т. 1, с. 32), ставших равноправными гражданами (с. 38–39). Но сохранилось над ними всеобъемлющее господство кагалов (с. 36), т. е. общин, а фактически — их верхушек, застывших в религиозной нетерпимости (и нечистых на руку), но полезных властям в качестве посредников. Кагалы упразднили только в 1844 г., но осталось над евреями господство старост, сборщиков и раввинов (с. 133). И до середины XIX в. даже образованные евреи не знали русского языка, но владели немецким (с. 177). В 1860-е годы учиться русскому языку считалось грехом (с. 131) и формирование еврейского светского национального сознания, по сути, началось лишь в конце века: еврей боялся оторваться от Бога (с. 178 со ссылкой на автора 1939 г.). Во всём этом проявилась отрицательная роль религиозного фанатизма.
Шафаревич (с. 70–86) описал установления Талмуда, предписывавшие отвратительное отношение к иноверцам и противостояние окружающему населению, а затем охарактеризовал соответствующую деятельность кагалов в Европе до XIX в. или до несколько более поздних годов. Хоть он и замечает заботу кагалов о нуждах своих членов, но заключает, что у христиан возникло чувство несовместимости с евреями. Схожие мысли Солженицын (т. 1, с. 210) отыскал в отчётах нескольких специально созданных комиссий примерно в 1881 г. Он (с. 175–177) описал также Книгу кагала (после 1875 г.) крещёного еврея Я. Брафмана, который решительно выступил против еврейского самоуправления и договорился до существования всемирного еврейского заговора.
Ссылаясь, далее, на автора 1987 г., Солженицын (с. 270) сообщает, что даже в конце XIX в. проживавшие в Палестине 25 тысяч евреев лишь изучали Талмуд (но в основном бездельничали), жили на подаяния европейских еврейских общин, а заниматься производительным трудом им запрещали их лидеры. В выходящей в России с 1994 г. Электронной еврейской энциклопедии (слово Еврей) указано, что в 1933 г. там всё же проживало 250 тысяч евреев.
Чувство несовместимости с евреями видимо возникало в основном по социально-экономическим причинам, но могло подпитываться чудовищным искажением Нового завета (и очевидно взброшенным духовенством в народ выражением христопродавцы), которое не исчезло и сегодня. И Шафаревичу следовало бы добавить, что существовало и отвратительное отношение христиан к христианам, католическая инквизиция, бесчеловечная эксплуатация детского труда на фабриках и даже под землёй, тяжелейшая русская солдатчина.
3. Евреи и капитализм
Еврейство неизбежно противопоставлялось (видимо не только) русским христианам в силу экономических причин. Евреи были передовым отрядом, создавшим мир капитала, и преимущественно в его финансовой форме. Так Солженицын (т. 1, с. 265) передает утверждение экономиста, социолога и историка Зомбарта. Евреи ускорили оборот капитала, что противоречило застою, сонности, монополии русских купцов, вечно отыскивали новое (с. 167). Впрочем, была своего рода еврейская монополия (с. 314, примерно о 1880-х годах): евреи-скупщики урожая сговаривались не покупать урожай, сбивали цены.
Лесной экспорт, внешняя торговля, финансовая система страны с международными связями, торговая связь Москвы с Западом, — во всём этом роль евреев была исключительно велика (с. 168, 304, 315, 316, 319). И всё это озлобляло окружающее население, потому что разрушало привычный, патриархальный порядок. Это Солженицын упоминает не раз. Так, еврей не связан с заботами коренного населения (т. 2, с. 15) и потому свободней чувствует себя в экономической деятельности. И Солженицын добавляет о событиях после 1917 г. (с. 83): большевики с величайшей охотой использовали евреев ввиду их способностей, смышлености и отчуждённости от русского населения.
Евреи духовно и умственно сильнее русских, и правительство, исходя из этого, а не из вредности евреев, должно принимать правовые меры для уравновешивания положения (т. 1, с. 287). Солженицын цитировал К. П. Победоносцева (видимо, примерно 1880 г.), обер-прокурора Синода и бывшего профессора гражданского права в Московском университете. Подобные же мысли высказывались и в 1858 г. (с. 145).
Но почему евреи (пожалуй, и в Европе) духовно и умственно превосходили окружающее население? Видимо, повлияло и всеобщее (для мальчиков) изучение логических тонкостей Талмуда, и необходимость преодолевать официальные ограничения, действовать наперекор властям. И позволю себе повторить преувеличенное до нелепости утверждение: Среди нобелевских лауреатов пятая часть — не евреи.
4. Евреи не стали земледельцами
При последующих разделах Польши количество евреев увеличилось почти на миллион после 1795 г. (с. 45) и ещё на 400 тысяч человек после 1814 г. (с. 68), и уже в 1804 г. начались попытки обратить евреев к земледельческому труду (с. 74) и запретить им виноторговлю. Ей евреи начали заниматься с самого начала; она разоряла крестьян, но была выгодна помещикам, которые сдавали её в аренду (с. 40). О дальнейших попытках пресечь еврейскую виноторговлю см. с. 64, 109, 215 и 308.
Но не пошло земледелие у ртутно-подвижных (с. 154) евреев. Началась 80-летняя мучительная эпопея еврейского земледелия (с. 75), отдельные эпизоды которой описывает Солженицын (с. 74, 112–114, 118, 161). Он (с. 85 и 161) замечает, что были и успешные случаи. В 1827 г. дети евреев-земледельцев были освобождены от рекрутской повинности (с. 112), что, впрочем, помогло лишь на несколько лет, до первого неурожая, который, однако, другие земледельцы сумели перенести.
А нельзя ли было открыть для евреев-новобранцев сельскохозяйственные школы и в течение нескольких лет обучать их сельскому хозяйству взамен воинской службы? Солженицын (с. 221) сообщает, что в те годы (но назван только 1887 г.) до 20 миллионов других инородцев были освобождены от воинской повинности — и не следовало ли тогда освободить от неё и евреев?
И вот итог огромного кропотливого труда В. Н. Никитина (Евреи земледельцы, 1807–1887, СПБ, 1887), см. Солженицын (т. 1, с. 165):
Упрёки евреев в слабом прилежании к земледелию … совершенно справедливы … Но ни в чём им не доверяли; систему их колонизации меняли многократно … Руководили ими люди, в земледелии ничего не смыслящие или относившиеся к ним совершенно равнодушно … Евреи из независимых горожан попадали в деревни без всякой подготовки …
И вот тончайший (т. 2, с. 103) М. О. Гершензон (т. 1, с. 114) указывает: Земледелие запрещено еврею его народным духом, ибо, внедряясь в землю, человек всего легче прирастает к месту. Но напрасно Солженицын не добавил, что, оказавшись на своей исторической родине, евреи более чем успешно занялись сельским хозяйством. Вот каковым оказался народный дух!
Заметим (см. меморандум Блекстоуна в § 10), что и в Европе евреи не стали земледельцами, потому что всё ещё считали, что живут в рассеянии временно. Представляется, впрочем, что это объяснение менее убедительно.
5. Революционные веяния
С 1860-х годов ртутно-подвижный фермент легко поддался революционным веяниям. Одним из организаторов народовольчества стал М. А. Натансон (Солженицын т. 1, с. 226), а с 1880-х годов сливаются русская и еврейская интеллигенции … во всех духовных увлечениях, особенно в пламенной беспочвенности (с. 251). Непременное участие российских евреев во всех подобных веяниях и действиях нельзя объяснить их подневольным положением. И Солженицын (т. 2, с. 143–144), и Шафаревич (с. 248) указывают, что в 1918–1919 гг. евреи возглавляли революционные события в Германии и Венгрии, хоть они и не испытывали там никакого стеснения. И Солженицын многажды (например, т. 2, с. 143) добавлял, что эти действия неизменно приводили к разгулу антисемитизма и в России, и в тех двух странах.
6. П.А. Столыпин
И вот в Киеве, в 1911 г., еврей Д. Г. Богров из богатейшей семьи (Солженицын т. 1, с. 253) застрелил Столыпина (с. 462). Много было и до того неудавшихся покушений на него, поскольку в 1906 г., будучи министром внутренних дел, а вскоре председателем совета министров, он пресёк революционный террор драконовскими (быть может единственно возможными) мерами, так что виселицу стали называть столыпинским галстуком. В 1906 г. Столыпин бесчеловечно уничтожил сельскую общину, надеясь создать крепкое крестьянство как противостояние революциям, см. статью А. А. Чупрова 1912 г. в нашем сокращённом переводе с английского в Вопросах экономики № 10, 2010, с. 135–146. Чупров, впрочем, заметил, что уничтожение общины привело к росту числа люмпен-пролетариев.
В 1906 г. Столыпин вопреки царю смягчил ограничения, наложенные на евреев (с. 446), и Солженицын (с. 467) полагает, что при жизни Столыпина не было бы дела Бейлиса (точнее, не погибни Столыпин, дело быстро бы развалилось), см. § 11, и что Россия возможно не ввязалась бы в первую мировую войну (с. 466). Наконец, в начале войны следовало опубликовать хотя бы обещание союза с евреями, но не было Столыпина (с. 504–505).
Проект закона о равноправии евреев был подготовлен Временным правительством в 1917 г., но принять его уже не успели (с. 539). Но затем, не упоминая этого ошибочного утверждения, Солженицын (т. 2, с. 29) указывает, что 20 марта Временное правительство приняло постановление (оно же — законодательный акт) отменивший все ограничения, обусловленные вероисповеданием или национальностью.
Далее, И. Лахман, в статье Протоколы сионских мудрецов — неумирающая фальшивка, размещённой в интернете, со ссылкой на В. Л. Бурцева, Протоколы сионских мудрецов: доказанный подлог, Париж, 1938, с. 195–106, сообщает о роли Столыпина в разоблачении этой подделки. Николай II, оказывается, записал на полях своего экземпляра Протоколов свои впечатления (Какая глубина мысли и т. д.). После доклада Столыпина о фальсификации этих Протоколов, он, впрочем, указал: Нельзя чистое дело (т. е. изобличение гнусных евреев в подготовке к мировому господству!) защищать грязным способом. Об этом же см. Солженицын (т. 2, с. 180). Протоколы, ставшие общеизвестными на Западе (с. 179), сыграли зловещую роль в становлении идеологии правых движений и особенно национал-социализма (с. 181).
7. События 1905–1906 гг.
17 октября 1905 г. Николай II подписал Манифест, означавший отказ от самодержавия, а именно передачу (ограниченной) законодательной власти Государственной Думе. В том же 1905 г., в Правде, однако, появилось издевательское четверостишие П. А.Арского (Афанасьева): Царь испугался (да, это верно), издал Манифест: мёртвым свобода, живых под арест. Манифест был воспринят как сигнал к революции. На улицах срывали царские портреты, и даже национальные флаги, появились призывы к вооружённой борьбе (Солженицын, т. 1, с. 387–389). Евреи, конечно же, приняли горячее участие в этих событиях и, потеряв всякое чувство меры, заявляли (с. 411): Теперь мы будем управлять вами (русскими). Мы дали вам Бога, дадим и царя, осмеивали то, что было свято простому народу (с. 395). В 1922 г. Горький заметил, что еврейский большевик напрасно участвует в осквернении русских святынь (Шафаревич, с. 277). Мы упоминаем его и в § 13.
Солженицын (с. 452) также цитирует еврейского автора 1923 г., который указал на безответственность, беспочвенный максимализм евреев в революции и пагубные последствия этого. Неудивительно (с. 250), что к 1905 г. в Сибири евреи составляли 37% политических поднадзорных.
Революционные события отразились на системе образования. В 1905–1909 гг. высшие и средние учебные заведения перестали соблюдать процентную норму. В 1909 г. её повысили, в 1911 г. распространили решение на экстернов, но потребовали соблюдать норму (с. 456). Во многих учебных заведениях (художественных, торговых, технических) никакой нормы, однако, не было (с. 456–457) и эпоха неизбежно шла ко всеобщему обязательному обучению (видимо, школьному).
По поводу процентной нормы в Петербургском университете из редкого источника известно, что в 1905 г. его Совет решил просить разрешения (для себя) отмены нормы, но два профессора, в том числе математик А.А. Марков, которого мы упомянем ещё раз, заявили, что никакого разрешения и просить не надо. Совет, однако, с этим не согласился (Шейнин, Теория вероятностей. Исторический очерк, Берлин, 2013, § 15.3). Там же мы напоминаем, что в 1912 г. Марков попросил Синод отлучить его от церкви (Синод же только счёл его отпавшим).
Окончание
