Юрий Ноткин: Нужна ли конституция государству Израиль?

 631 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Так стоит ли торопиться с принятием конституции еврейского государства прежде, чем будут окончательно определены и приняты парламентами других государств, территория и границы Израиля с предполагаемым новым или с уже существующими арабскими государствами?

Нужна ли конституция государству Израиль?

Юрий Ноткин

“Конституция — это совокупность установлений и практических способов их исполнения, которая образует основной организующий принцип политического государства. В некоторых случаях, например в Соединенных Штатах, конституция представляет собой специально написанный документ, в других, таких как Объединенное Королевство, это собрание документов, парламентских законодательных актов и действующих на практике традиций, которые в совокупности принимаются в качестве материалов для управления”
Энциклопедия Британника, статья Конституция
[1]

ПРЕАМБУЛА

Я выбрал определение конституции, приводимое в энциклопедии Британника, поскольку это достаточно авторитетное издание, однако при этом я сознаю, что это определение не единственно возможное и вполне допустимы другие, отличающиеся не столько по смыслу, сколько по форме, например, конституция -это основной закон, конституция — это всеобъемлющий свод законов, регламентирующих основные права и обязанности граждан страны, а также обязанности государства по отношению к гражданам.

Вынесенный в заголовок статьи вопрос дебатируется в Израиле с момента образования этого государства.

Сам Бен Гурион ратовал за необходимость принятия конституции в момент оглашения Декларации Независимости, однако уже в 1950 г заявил, что все опасности, беспокоящие сторонников конституции, «реальны в государстве, имеющем конституцию, в такой же степени, как в государстве, конституцией не обладающем».

Есть и такие кто упирает на то, что недавний держатель Палестинского мандата и один из высших образцов парламентской демократии, Великобритания, не имеет, как указано в эпиграфе, писанного черным по белому документа, именуемого конституцией, и ничего— прекрасно обходится.

Очень многими евреями, проживающими как в Израиле, так и вне его разделяется мнение, которое озвучил представитель ШАС — партии религиозных сефардских евреев в Израиле, еще в конце восьмидесятых годов, заявив в Кнессете:

«У народа Израиля есть конституция, которой уже 4000 лет. Такой конституцией является Тора».

Любопытно при этом, что представитель Яхадут ха-Тора — израильской партии религиозных ашкеназийских евреев, так же выступая в кнессете, но уже в 2007 г, заявил что он хочет конституцию больше, чем израильские левые или арабы, которым некуда торопиться и пояснил:

«Без конституции Верховный суд может урезать права, касающиеся вопросов нашей веры».

За время существования государства Израиль выдвигались десятки проектов конституции, составленных профессорами— юристами, законодательными комиссиями кнессета, общественными институтами. Ни один из них не прошел.

Что касается политических партий Израиля, то мне известна лишь одна, которая в течение всего срока ее существования, независимо от того входит ли она в правящую коалицию, или в оппозицию, неизменно включает принятие конституции в свою программу и пытается, хотя и до сих пор безуспешно, провести соответствующий закон.

Поскольку это может послужить полезной иллюстрацией к теме, вынесенной в заголовок данной статьи, я изложу здесь весьма кратко историю принятия закона о гажданских браках в Израиле, предложенного этой же партией..

Суть его в том виде, в котором проект был впервые представлен кнессету в феврале 2008 года, его автор излагал следующим образом:

«Настоящий Закон создает параллельную и идентичную в вопросе прав и обязанностей супругов процедуру регистрации брака, позволяющую мужчине и женщине, являющимся гражданами Государства Израиль и желающими создать семью, заключить брак, не являющийся религиозным браком.Настоящий Закон устанавливает необходимые для такой регистрации процедуры, от назначения Регистратора браков до установления процедуры развода (аннулирования брака) Регистратором или судом»

Естественно, проект закона в такой редакции был в Кнессете провален. А почему собственно естественно?

Так ведь каждому, особенно за рубежом, понятно. Израиль -страна религиозного засилия и в обыденной жизни, и в кнессете, государство там не отделено от религии и находится у нее под колпаком. Да и помимо этого вчитайтесь в сам текст — «регистрация гражданских браков», от этого так и несет «совковыми ЗАГСами», наверняка проект внес выходец из Р’усии.

Парадоксально конечно, как и все в Израиле, но в этом «естественном» объяснении ни слова правды. Автор проекта [2] не только сабра, но еще и уроженец самого что ни на есть религиозного города Бней-Брака, придерживается ортодоксального (не путайте с так называемым ультраортодоксальным) иудаизма, но выдвигая этот проект, он состоял в партии, которую ее сторонники и противники называли по— всякому, но только не религиозной.

Что же касается «религиозных партий», то даже, если бы они объединились и решили бы противостоять в свою очередь объединившимся «светским партиям», то бороться «засильникам» пришлось бы, даже при самых благоприятных для них составах кнессета, в лучшем случае при соотношении сил 1:5.

Так в чем же дело? А дело в том, что исходная редакция проекта была сходу отвергнута под огнем критики со стороны вполне светской партии, позиционирующей себя в том числе как активного борца с религиозным засилием. Эта партия в свою очередь выдвинула целый ряд других вариантов проекта этого же закона, которые были отвергнуты как авторами исходного проекта, так и представителями других партий.

То, что осталось после десятков вариантов, поправок и многократных чтений и 16 января 2010 года было принято кнессетом под названием «союз пары», даже цитировать здесь неловко-«за державу обидно»! И все же это расценивается, пусть как и микроскопический, но все же шаг в нужном направлении

Возвращаясь к теме статьи, я все же рискую меньше, поднимая на портале, а не в кнессете, куда более сложный вопрос о том, нужна или не нужна Израилю конституция.

КОНСТИТУЦИЯ ИЗРАИЛЮ НУЖНА

Фактически каждое государство заявляет, что у него имеется конституция, но не каждое правительство ведет себя в строгом соответствии с конституционными методами.
Энциклопедия Британника, статья Конституция [1]

Заголовок этого раздела выражает мое личное мнение. Если это мнение совпадет с пунктом программы какой-то политической партии или мнением частного лица, то такое совпадение следует считать случайным. Если же, что весьма вероятно, оно покажется кому-то неверным, то свое мнение я готов отстаивать.

Вначале я хотел бы высказаться на тему, связанную с эпиграфом к данному разделу, который на первый взгляд находится в согласии не столько с моим мнением, сколько с вышеупомянутым заявлением Бен Гуриона по поводу конституции.

Мне кажется, что в человечестве с древнейших времен заложено нечто, что я назову здесь синдромом Герострата. Чем совершеннее творение создает разум одних представителей рода человеческого, тем сильнее возникает желание у другой его части исказить это творение, разрушить его или по крайней мере обратить на службу Злу.

В простейшем случае, если рядом оказалось чудо техники, сияющий и сверкающий новехонький автомобиль, то хорошо бы у него на самом видном месте процарапать ржавым гвоздем до основания, что нибудь, не требующее больших умственных затрат; если перед вами чудо искусства— храм, скульптура, памятник, то неплохо бы это поджечь, а еще лучше взорвать, так чтобы остались от него только пыль и прах; если человеческие гении веками складывали свои достижения и в конце концов появилась такие творения как Интернет, то нужно спешить замусорить его немыслимым хламом, лживыми измышлениями, ненавистью, нужно срочно освоить науку программирования, чтобы залезть внутрь и запустить туда вирус-бессмысленное неживое создание, обладающее единственной способностью-проникать в живые клетки разума и разрушать их. Разрушать! Уничтожать! Превращать в ничто!

Да что там автомобиль, храм, сеть — пустяки. Вот если перед вами то, что кто-то считает образом и подобием Бога, а другие венцом эволюции живой природы -Человек, то любопытно послушать, что он запоет, если разорвать его на кровавые куски или ножом отрезать голову, а можно и облить его безином и превратить в пылающий факел. И все это отнюдь не дела темных древних веков, не телеужастики, а будничные события, происходящие в реальном времени, здесь и сейчас, в нашей с вами реальной жизни.

Я не могу исключить, что в конце концов человечество своими собственными действиями не поспособствует тому, чтобы Нечто снова обратилось в Ничто, или попросту говоря, тому, чтобы на Земле исчезло уникальное для нашей, а по мнению некоторых и для многих ей соседних Вселенных, явление, обозначаемое коротким словом Жизнь.

Означает ли это, что Человек должен отказаться от лучших достижений своего разума? На мой взгляд — нет, не означает, даже если никто не сможет выдать ему гарантий, что это достижение не будет искажено и обращено ему во зло.

Человек — это индивидуум, но в то же время и непременно часть социума. Никто не спустил свыше человеку такую форму организации социума, как государство. Человек придумал его сам. Идея зафиксировать права и обязанности индивидуума по отношению к государству, равно как и права и обязанности государства по отношению к индивидууму, представить это в виде общественного договора и оформить в виде документа, который мы здесь называем конституцией, я считаю плодотворной. Почему я предпочитаю его письменную или так называемую кодифицированную форму, скажу ниже.

Прежде всего констатирую несколько фактов:

— на сегодняшний день в мире существуют 193 суверенных государства и Израиль находится в их числе;

— не располагая точными цифрами, скажу лишь, что подавляющее большинство этих государств, имеет кодифицированную конституцию, но Израиль не находится в их числе;

— среди всех этих конституций не существует одной, которая была бы признана оптимальной и равноприемлемой для всех 193 государств;

— по данным Wikipedia [3] самой короткой из всех конституций является конституция США, включающая 7 статей, 27 поправок и состоящая из 4 400 слов, а самой длинной— конституция Индии, в которой имеются 22 части, 444 статьи и которая содержит также 12 дополнений и 118 поправок, используя при этом 117 369 слов (для сравнения Тора состоит из 79 976 слов [4]).

Я полагаю, что составляя конституцию Израиля, не следует игнорировать человеческий опыт, то есть стремиться заново «открывать Америку», однако не стоит полностью копировать Американскую или какую либо иную конституцию.

Я приведу здесь те моменты, которые с моей точки зрения необходимо отразить в конституции Израиля, при этом первые два я рискну непосредственно сформулировать в виде статей.

  1. Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми, воодушевленный желанием служить делу мира во всем мире в качестве равноправного члена мирового сообщества, Еврейский народ в силу своей учредительской власти дал себе настоящий Основной закон. Евреи на всей територии Земли Израиля достигли путем свободного самоопределения единства и свободы Израиля. Тем самым настоящий Основной закон действует для всего Еврейского народа.
  2. Каждый обратившийся за предоставлением гражданства в государстве Израиль обязан принести ему присягу на верность следующего содержания: «Настоящим я клятвенно заверяю, что абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы государства Израиль от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить государству Израиль; что я возьму в руки оружие и буду сражаться на стороне государства Израиль, когда я буду обязан сделать это по закону; что я буду нести нестроевую службу в вооружённых силах государства Израиль, когда я буду обязан делать это по закону; что я буду выполнять гражданскую работу, когда я буду обязан делать это по закону; и что я произношу эту присягу открыто, без задних мыслей или намерения уклониться от её исполнения».

Последующие, не исчерпывающие предлагаемую конституцию Израиля, но по моему мнению необходимые в ней пункты я лишь перечислю, в связи с неготовностью их дословно сформулировать:

  1. Должны быть оговорены единый государственный язык, герб, флаг, гимн государства Израиль, закон о предоставлении гражданства, как это делается в конституциях большинства других государств.
  2. В конституции должно быть отражено, что Еврейский народ включает национальные меньшинства, которым гарантируются все гражданские права, а также право пользоваться языком меньшинства, исповедывать любую религию и выражать свою этническую принадлежность в любом случае, где не нарушаются пп.1-3. Ущемление законных гражданских прав национальных меньшинств или их преследование по национальному (этническому, религиозному) признаку должно караться соответствующим законом.

МОЖЕТ ЛИ ИЗРАИЛЬ БЫТЬ ЕВРЕЙСКИМ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВОМ?

Говоря о конституции государства Израиль нельзя избежать этого пресловутого вопроса, который обсуждают все, кому не лень. В подавляющем большинстве случаев ответ на него отрицательный, хотя этот негативный характер ответа вытекает сплошь и рядом из самых разнообразных, порой совершенно противоречивых исходных соображений.

В этой связи я коснусь вначале еще неглубоко ущедшей в архив «Мастерской» статьи [5] «Беспамятство Катастрофы» Мордехая Горовица, успевшего в семилетнем возрасте в 1933 году бежать вместе с семьей из уже Гитлеровской Германии в подмандатную Палестину, и тем самым избежать надвигавшейся Катастрофы.

Статья написана на иврите в 1980 г, но уважаемая Лея Алон, предложившая редакции «Мастерской» ее в русскоязычном переводе анонимного автора, полагает что статья актуальна и сегодня. Комментируя эту статью читатель Моше Крейдерман пишет, что она «представляет обзор нашего положения на все XXI столетие.  Ни спросить, ни уточнить нечего — настолько всё логично»

Из этой, на мой взгляд, достаточно противоречивой и далеко не всегда логичной статьи я хочу привести утверждение автора, что Катастрофа европейского еврейства — это наказание за то, что евреи, позабыв о двухтысячелетнем христианском антисемитизме, прельстившись Гаскалой, стремясь войти в чуждую и враждебную им христианскую западно-европейскую цивилизацию, ассимилировались, и утратили не только кипу, пейсы и длинные бороды, но и еврейский образ жизни и еврейское предназначение.

Наказание от кого? — ответ:

«Ассимиляция — это ад современного еврея, согрешившего перед Господом».

Но ведь были в Катастрофе и те кто не ассимилировался. Их то за что? — ответ:

«И если среди жертв Катастрофы оказались евреи, не предавшие своего еврейства, то уже в Талмуде сказано, что в эпоху поклонения чужим богам зло приходит в мир и равно казнит как грешников, так и праведников».

Так что, если бы не подвернулся Гитлер с нацистcкой Германией и охотно поддержавшие их христианские народы, то нашлись бы другие исполнители, но Урок евреи заслужили и он все равно был бы дан.

Но пошел ли по крайней мере этот (чудовищный, на мой взгляд) Урок евреям впрок? — В том то и дело, что нет, утверждает М.Горовиц —

«Стремление европейского еврея быть прежде всего европейцем сионизм перенес на палестинскую землю. Все лидеры государства Израиль, невзирая на свою партийную принадлежность, принимают за аксиому принадлежность Израиля к Западному миру».

Поскольку оказавшись на земле Праотцев евреи не только не вернулись к своему предназначению, но еще далее отклонились от него, то как считает автор статьи,

«Катастрофа — это не то, что в прошлом случилось с их предками. Это то, что ждет их самих в недалеком будущем. У каждого народа своя культура убийства. Убийство по-арабски — горячее, кровавое и длительное. И если однажды мы попадем в руки арабов, мы еще затоскуем по доброй немецкой смерти — быстрой и гигиеничной».

Прервав на время Мордехая Горовица, я подолью масла в огонь, признавшись, что приведенный выше первый пункт предлагаемой Израилю конституции заимствован мною из Западного мира.

Более того я уточню, что он является ничем иным, как дословным переводом преамбулы Основного Закона Федеративной Республики Германия [6] и прямой замены «Немецкий народ (das Deutsche Volk)» на «Еврейский народ»; « Немцы» (die Deutchen) на «Евреи»; «в землях — далее перечисление Земель» (Die Deutschen in den Ländern…)» на «Евреи на всей територии Земли Израиля», и,наконец, «в качестве равноправного члена объединенной Европы» (als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa) на «в качестве равноправного члена мирового сообщества».

Напомню, что впервые данный текст на немецком был одобрен в Бонне 8 Мая 1949 г в день четвертой годовщины капитуляции Гитлеровской Германии. Этот текст остался неизменным, за исключением присоединения земли Саар к перечню немецких земель в 1957 году и сохранился в том же виде, за исключением дальнейшего расширения списка земель, после присоединения ГДР к ФРГ в 1990 году и по сей день.

Я хочу напомнить, что 9 Мая 1948 года ровно за год до первого одобрения этого текста в Бонне, в 3000 километрах на Юго-Восток от него началось обсуждение редакций документа, который был окончательно одобрен 14 Мая того же года под названием Декларация Независимости [7], а ровно через час после этого было провозглашено независимое государство Израиль.

Я видел бы глубоко символический акт в том, если бы два народа по-разному, но наиболее глубоко причастные к тому беспрецендентному мировому кошмару, которое сегодня называется Холокост или Катастрофа, имели бы в наше время почти идентичные преамбулы к своим Конституциям.

Это могло бы служить пусть не гарантией, но хотя бы залогом того, чтоба эти народа, будучи равноправными членами мирового сообщества, возглавили бы действия всех народов, входящих в это сообщество, направленные на недопущение повторения Катастрофы. Я полагаю, что это право и долг Еврейского народа и это мой пока частичный ответ на вопрос в заголовке данного раздела.

Вторая его часть может быть переформулирована следующим образом, совместимы ли понятия еврейский и демократический. Прежде чем окунуться в бездонные глубины споров о том, что и кто вкладывает в понятия еврейский и демократический, я должен окончательно «разоружиться» перед читательским сообществом и признать, что и второй вышеприведенный пункт предложенной мной конституции Израиля является прямым заимствованием, на этот раз у страны, нередко именуемой «самой большой демократией Запада», США.

Он представляет собой перевод «Клятвы верности (лояльности)» [8], произнесение которой в соответствие с Законом о Гражданстве США обязательно для каждого вступающего в гражданство в США.

В тексте перевода я заменил везде Соединенные Штаты (United States) на государство Израиль. Эта клятва на мой взгляд имеет первостепенное значение для самого существования государства Израиль и потому должна быть непосредственно отражена в его конституции.

Описав таким образом четыре пункта, наличие которых необходимо по моему мнению в конституции государства Израиль, я дал свой полный ответ на вопрос в заголовке данного раздела.

НЕ ЯВИТСЯ ЛИ ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ
ОЧЕРЕДНОЙ ПОПЫТКОЙ ЕВРЕЕВ УЙТИ ОТ ТОРЫ И СЛУЖИТЬ ЧУЖИМ БОГАМ?

Я, секулярный еврей, не случайно оставляю в первой фразе первого пункта предлагаемого проекта конституции слова «Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми», относящиеся к « Еврейскому народу».

Не получив с детства религиозного воспитания и не проникнувшись соответственно верой в Бога, как некой сущности, подобием которой является человек, я полагаю, что по прибытии в Израиль просто надеть на себя религию, как головной убор, без глубокой внутренней мотивации, было бы для меня ничем иным, как актом лицемерия.

В то же время воспитания, полученного от моих родителей, мне было и есть достаточно, чтобы совершенно безусловно всегда и везде считать себя евреем со всеми вытекающими отсюда последствиями.

С другой стороны привитая мне любовь к книгам, полученное мное достаточно широкое секулярное образование, породило во мне неизбывный интерес к человеческой истории и к той ее не слишком документированной, хотя и насыщенной столь же однозначно утверждаемыми, сколь и противоречивыми изложениями части, которая именуется историей еврейского народа.

Все вместе взятое привело меня еще до прибытия в Израиль к глубокому убеждению, что отрицать огромную, ни с чем не сравнимую роль религии в уникальной и загадочной по сей день истории евреев равноценно отрицанию существования самих евреев.

Я не ввожу новых определений и понятий, а просто выбираю приемлемые для себя из их множества — понятие евреи практически идентично понятию иудеи; евреи (иудеи) это этнорелигиозная [9] группа человечества; иудеи (евреи) исторически столь же неразрывно связаны с землей Израиля, как и с религией иудаизма.

Определив свою позицию, я могу с уверенностью, ответить на вопрос, поставленный в заголовке раздела. Цитированная выше точка зрения « У народа Израиля есть конституция, которой уже 4000 лет. Такой конституцией является Тора», для меня является совершенно неприемлемой.

Тора письменная и устная действительно пребывала с евреями, почти столько, сколько они себя помнят. Конституция становится необходимой только тогда, когда евреи возрождают государство на своей древней земле.

Тора является Законом, по определению спущенным евреям сверху Богом в готовом виде, заветом, данном Богом людям, в котором люди не вольны изменить хотя бы одно слово.

Конституция является основным Законом и в то же время договором, добровольно заключаемым между людьми, между индивидами, составляющими народ, и созданным ими же государством. Каждое слово этого договора должно обдумываться людьми при его принятии. Однако договор этот может дополняться и изменяться волей народа.

Если в Конституции и упоминается Бог, то это делается не с целью скопировать некий обязательный эталон, существуют конституции, в которых Бог не упоминается. Делается это с целью отразить упомянутое этнорелигиозное определение евреев. При этом Конституция никоим образом не должна подменять Тору и определять взаимоотношения евреев с Богом.

Более того еврейский народ и государство Израиля, как и и иные народы и государства может включать в числе своих равноправных граждан этнические, религиозные и этнорелигиозные меньшинства. Учитывая демократический характер государства Израиль и соответственно его предполагаемой Конституции, эти меньшинства вольны принимать или не принимать Тору, не исповедывать никакой религии или исповедовать свою религию и выражать свое понятие Бога, в любых формах, которые не нарушают Конституции и других законов Израиля.

Излагая здесь столь решительно свою точку зрения, я вполне осознаю, что она вполне вероятно вызовет несогласие и резкие возражения. Вернусь хотя бы к той же статье «Беспамятство Катастрофы» М. Горовица:

цитата 1 «Суть еврейской истории в еврейском предназначении

Несмотря на то, что автор статьи обещал объяснить в простых и ясных словах понятие еврейского предназначения, обещания своего, по крайней мере в рамках той статьи, он не исполнил. Поскольку речь идет не о сиюминутном понимании, а «о сути еврейской истории», то я рискну предположить две версии. Первая— это изучать Тору, следовать ей и возносить Творцу свои молитвы. Вторая, более сложная,— это тикун олям, исправлять окружающий мир и нести ему свет.

На мой взгляд ни той, ни другой цели предлагаемая здесь конституция ни в коей мере не мешает. Однако она ни в какой мере не является средством для достижения любой из этих целей, тем более, что речь идет о конституции государства Израиль, а евреи, признающие себя таковыми, по сей день рассеяны по всему миру, тому самому, подлежащему исправлению.

цитата 2 «Утрата самоидентификации, начавшаяся в эпоху Ґаскалы, привела нынешних израильтян к тому, чтобы объявить провозглашение государства Израиль началом новой истории еврейского народа, такого народа, который лишен всех индивидуальных черт и сознательно отказывается от своего прошлого».

Это утверждение, даже если отнести его только ко времени написания статьи, на мой взгляд не соответствует действительности. Среди тех, кто провозглашал основание государства Израиль и тех, кто живет и управляет им сегодня, при всех недостатках им всем присущих, найдется, я надеюсь, более половины тех, которые напротив считают образование государства Израиль продолжением непрерывавшейся и в прошлом и в настоящее время истории еврейского народа.

цитата 3 «Нежелание быть евреем выражается в отказе от еврейского образа жизни, еврейских ценностей, ощущении собственного еврейства как бессмысленной и тягостной обузы, подобной врожденной болезни. При этом окружающие все равно относятся к нему, как к еврею.»

А вот этого, во многом справедливого на мой взгляд утверждения, я коснусь в последнем разделе этой статьи.

МОЖНО ЛИ ГОВОРИТЬ О КОНСТИТУЦИИ ГОСУДАРСТВА, НЕ ИМЕЮЩЕГО МЕЖДУНАРОДНО ПРИЗНАННЫХ ГРАНИЦ, И САМИМ ФАКТОМ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, ПО МНЕНИЮ МНОГИХ, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕГО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВА ДРУГОГО НАРОДА, ИМЕЮЩЕГО ЗАКОННЫЕ ПРАВА НА ТУ ЖЕ ЗЕМЛЮ?

Не знаю, насколько Мордехай Горовиц соответствовал так и не раскрытому им в простых словах еврейскому предназначению, но внешним обликом своим и родом занятий –адвокат, писатель, поэт — он ничуть не отличался от тех, кого именовал ассимилированными евреями. Но вот по поводу вопроса в заголовке данного раздела в моей статье он высказался вполне однозначно:

«… огромным успехом арабской пропаганды стало то, что ей удалось внедрить в сознание мировой общественности бесстыднейшую ложь — что евреи якобы украли Страну Израиля у арабов. Но еврейские поселенцы, прибывшие с Первой Алией, обнаружили здесь безлюдную и пораженную малярией пустошь.

Не существует рациональных объяснений ненависти палестинцев к еврейскому государству, ведь арабское население Палестины обязано евреям своим физическим существованием — без евреев предки нынешних палестинцев вымерли бы еще в младенчестве. Видимо, мечта об уничтожении своих благодетелей — это и есть справедливость по-палестински. Но если бы не евреи, никогда бы не возникло и понятие такое — «палестинский народ», а страна, на которую «палестинцы» претендуют, так бы и осталась непригодной для проживания человека

Справедливости ради надо сказать, что публикуя свою статью в 1980 г, автор ее мог и не подозревать, что она будет расценена читателем, как «обзор на весь XXI век». Знай он это, а также то, кто будет в 2015 году называть себя «сионистским лагерем», он возможно был бы не столь категоричен в этом вопросе.

Отношение израильтян к тому, что есть Израиль и что есть оккупированные у другого народа територии находится в спектре от только что цитированного, и разделяемого мной на этот раз, мнения М.Горовица, до прямо противоположной точки зрения, изложенной в известной ныне книге профессора истории Тель-Авивского университета Шломо Занда, название которой в русскоязычном переводе с иврита «Кто и как изобрел еврейский народ».[10] Я вынужден был ее прочесть, чтобы иметь возможность, хотя бы кратко, ее здесь коснуться.

Итак на земле издавна жили люди. Как и положено им со временем они менялись, мигрировали, воевали. Люди как люди. Но в XIX веке они придумали теорию и слово «национализм», от него произвели слово «нация». Вообще-то и ранее изощрялись, кто во что горазд, придумывали слова и понятия, за которыми не стояло смысла, «народ», «этнос». Но именно в XIX веке все просто посходили с ума. Народы и нации стали плодиться, как кролики, и все стали искать себе древних предков и связь с древними цивилизациями, которые якобы существовали до темных средних веков. Никто кстати не доказал, что они были темными.

После Израиля Занд учился во Франции, там сделал свой мастерский, а затем и докторский тезис, а затем остепененный вернулся в Израиль, где ему с готовностью предложили место профессора в Тель-Авивском университетете. По его словам уже во Франции он в шутку спрашивал своих студентов на лекциях, произошли ли они от франков или галлов и те очень смеялись вместе с профессором абсурдности этих теорий.

В своей упомянутой книге Ш.Занд опровергает различные мифы, в том числе мифы древней Греции, легшие в основу мнимой этнической связи между сегодняшними греками и героями «Одиссеи» и «Иллиады», но самое главное, он развенчивает грандиозный миф под названием Библия и попутно разъясняет происхождение евреев.

Он пишет, что при этом не делает никаких открытий, а только извлекает и очищает от мусора, то что до него было широко известно, однако в Израиле заметалось под ковер и скрывалось намеренно от широкой общественности, а любые попытки раскрыть реальную историю приводили к обвинению в антисемитизме.

Да на территории древней Палестины или Ханаана, можно и Иудеи или Израиля, как хотите, задолго до новой эры, как и везде, жили люди. Конечно никакого исхода туда евреев из Египта никогда не было. Не существовало и великих царств Саула, Давида и тезки автора Шломо (Соломона), равно как и великолепных Иерусалимских храмов, хотя и были, по сегодняшним масштабам, деревушки с местными князьками. Там изобрели странную религию иудаизм с могучим и грозным Богом, который был сильнее всех других богов. И непоседливая часть жителей тех мест покинула свою землю и двинулась в соседние страны ее распространять, то есть заниматься своим любимым занятием —прозелитизмом.

Но большая часть обитателей той земли осталась на месте.Никто их оттуда не изгонял и не рассеивал, тем более римляне, никогда не имевшие привычки изгонять с земли завоеванные ими народы.

В начале VII века н.э. эту территорию завоевали арабы и жители тех мест, как и все завоеванные арабами народы, приняли мусульманство и смешались с завоевателями. Однако никуда они с места не двинулись и тогда, и позже, когда арабов сменяли многие другие завоеватели, включая турков и в конце англичан. Потомки тех палестинцев продолжали жить на этой не слишком— то благодатной земле, пасти коз, собирать оливки и молиться, обратясь, как и положено правоверным мусульманам, в сторону своих святынь в Мекке и Медине.

А что же произошло с прозелитствующими непоседами? Надо сказать они действовали довольно успешно. Особо преуспели те, кто доработали иудаизм до христианства, они то и распространяли миф о рассеянии евреев, но теперь уже «не за так», а за распятие Христа. С этим были обращены в новую веру древние Греция и Рим.

Но и носители «классического иудаизма» не дремали. На севере Африки они обработали берберов, которые позднее двинулись в Испанию и стали известны как евреи-сефарды.

В Южной части Аравийского полуострова обратили в иудаизм древних йеменитов из царства Химьяр, положивших начало евреям-мизрахи.

Но особый успех выпал тем, кто сумел перевалить Кавказ и оказаться среди хазар. Там произошло массовое обращение в иудаизм жителей и главное правителей хазарского каганата. Именно оттуда, а не с юга, потомки хазар, называющие себя евреями или иудеями, хотя в них не осталось ничего от жителей древнего Ханаана кроме Книги мифов, проникли в Россию, Восточную, Западную Европу и ее центральную часть Германию, которой они дали свое название Аскеназ, а для себя придумали имя евреи-ашкеназы.

Далее мы возвращаемся к все той же Катастрофе. Версии Занда о том, кто в ней виноват, я здесь касаться не стану, важнее другой вывод, прямо следующий из его книги— кто-кто, но мирно проживающий на своей земле палестинский, или если хотите палестино-арабский народ, в ней ни сном, ни духом виноват не был.

Посему принимать на своей земле, а тем более уступать оккупации своей земли прибывавшими еврям-сионистам всех мастей, включая и спасшихся или уцелевших в Катастрофе и их потомков, этот народ никак не должен. Соответственно никаких прав на эту землю так называемые евреи не имеют, а их насильственное на ней расселение ничто иное, как Катастрофа для коренных жителей, что по арабски именуется Накба.

Оставляя здесь Ш.Занда, я лишь упомяну, что приводимые в Википедии [11] сведения о его родителях как о лицах, переживших Катастрофу, не совсем точны. Сам он в начале своей вышеупомянутой книги, пишет, что его отец, польский коммунист, успел вместе с женой в 1939 году, пересечь границу и перебраться на территорию СССР. Советские власти сослали его родителей в Среднюю Азию, точнее в г.Ташкент.

Сразу после окончания войны их вернули на родину в Польшу, где власти отправили Зандов в лагерь для перемещенных лиц. В 1948г. семье с двухлетним Шломо предложили выбрать страну проживания. Находившийся там же брат отца выбрал Канаду, а отец решил ехать в Израиль. Только попав туда, он осознал, какую роковую ошибку он допустил, но было поздно. С другой стороны, не сделай он этой ошибки, возможно не появилась бы на свет знаменитая книга его сына.

Приведенные мной две версии— М.Горовица и Ш.Занда— относительно права евреев на землю Израиля, очерчивают крайние боковые линии того поля, посреди которого лежит глубокая расщелина, разделяющая израильтян, пожалуй наиболее резко, чем иные немалочисленные для такой небольшой страны противоречия. Кто-то назовет это основой разграничения между «правыми» и «левыми» Израиля. Другие к примеру сочтут это за раздел между духовными религиозными сионистами и бездуховными постсионистскими светскими, «секуляристами».

Полагаю, что эти определения, не могут полностью охватить, а главное адекватно объяснить все происходящее в Израиле евреям и неевреям, живущим вдалеке от Израиля, но не оставляющим попыток его обустроить или по крайней мере образумить.

Приведу лишь один пример.

Композитор и поэт Номи Шемер [12], да будет светла ее память. Не знаю есть ли в Израиле еще человек, который удостоился бы за свое творчество таких же признания, наград и любви. Любил ее всем сердцем и ее второй супруг Мордехай Горовиц. Критики писали, что ее творчество вдохновляли три музы — иврит, Танах, который она знала, по отзывам, блестяще, и земля Израиля.

Даже если бы она написала только одну песню «Золотой Иерусалим», которую называют вторым гимном Израиля, этого было бы достаточно, чтобы обессмертить ее имя в государстве Израиль. У этой песни есть достойные переводы на разные языки мира, но я позволю себе привести здесь дословный перевод лишь нескольких строчек:

«… Пуста Рыночная площадь и никто не посещает Храмовую гору в Старом городе…Никто не спускается к Мертвому морю Иерихонской дорогой»

Ныне здравствующий израильский выдающийся писатель Амос Оз, своей известностью и количеством наград, среди которых лишь по досадному недоразумению все еще не хватает «нобеля», пожалуй затмит во всяком случае вне пределов Израиля славу Номи Шемер.

Однажды, уже довольно давно [13], они встретились в популярнейшей в то время ежедневной израильской телевизионной передаче и Амос Оз, обращаясь к Номи спросил ее с иронией, почему в ее песне пусты Рыночная площадь, Храмовая гора и Иерихонская дорога, разве не полны они арабов из Восточного Иерусалима. Со свойственной ей образностью мышления Шемер ответила, что ее собеседник напоминает ей человека, утешающего скорбящего о своей возлюбленной, говоря ему, что его единственная возлюбленная не одинока и нежится в постели в объятиях другого.

Не знаю, была ли Номи Шемер религиозна, во всяком случае если и была, то отнюдь не в строго ортодоксальном смысле. Думаю, что не оскорблю ее память, если приведу строчки из публикации [14] ее воспоминаний: «Однажды в субботнее утро я смотрела телевизор. Переключая программы, случайно попала на какой-то русский канал. И увидела хор монахов в длинных коричневых рясах, поющих на иврите «Иерушалаим шель захав». Однако достоверно известно, что была она прекрасная женщина, любящая близких ей людей и землю Израиля, замечательная поэтесса и… еврейка.

Что касается Амоса Оза, то приведу здесь высказывание о нем из прочитанной в Лондоне лекции [15] широко известного на этом портале английского рабби Джонатана Сакса:

«…я скажу вам следующее, ведь мы в кругу друзей. Я скажу вам кое-что. Я сбежал с конференции на нескольких часов и поехал в Арад. Я раньше не посещал этот маленький городок. В Араде живет довольно известный еврейский писатель Амос Оз, который, вероятно, может быть назван rebbe of the hilonim (реббе секуляристов). Вы понимаете, что я имею в виду? Для всех светских израильтян он мудрый человек и гуру.Я прочитал большинство книг Амоса Оза, художественных и других, и мне было ясно, что это человек с внушительными и впечатляющими талантами не только литературными, но и моральными

Я не собираюсь оспаривать мнение уважаемого рабби, рискну лишь внести одну небольшую поправку. Если Амос Оз и является гуру,то не для всех светских изральтян.

Хотя число тех, кого можно отнести к его почитателям достаточно представительно. Необходимо упомянуть хотя бы включающих самого А.Оза авторов послания, ставшего известным, как письмо шестисот израильских «интеллектуалов» [17], адресованное английской леволиберальной партии: « Мы, нижеподписавшиеся, призываем членов парламента Великобритании голосовать за резолюцию, которая будет обсуждаться в понедельник 13 октября 2014, призывающую британское правительство признать палестинское государство рядом с государством Израиль».Аналогичные письма с необходимыми изменениями имен адресатов были разосланы парламентам Франции, Испании, Бельгии, не знаю всех ли я перечислил.

Один из авторов этой петиции обосновывал свои предпочтения такой фразой «Я не хочу жить в стране, которая оккупирует и угнетает». Правда эта «мужественная» фраза всего лишь фигура речи. Никого из них, включая не участвовавшего в подписке, но зато отрекшегося на весь цивилизованный мир от постыдного звания «еврей» Ш.Занда, как правило, «калачом не выманить» из Израиля. По этой причине я хотел бы упомянуть еще двух своих незаслуженно забытых сограждан.

Один из них — это переводчик на русский язык книги Ш.Занда, именующий себя социологом Михаил Урицкий, подробности о котором можно прочесть в любопытной, самой по себе рубрике «Как вы и я здесь оказались?».[17] Второй — человек, перепробовавший себя в Израиле в ряде профессий от несостоявшегося раввина, до несостоявшегося политика, [18] выступающий ныне нередко на русскоязычном телевидении Израиля в роли консультанта-экономиста Александр Этерман.

Он проделал большую работу в качестве редактора русскозычного издания той же книги Ш.Занда и его бесспорная заслуга –популярность этого произведения не столько в русскоязычном Израиле, сколько в сегодняшней России.Хотя обоим этим гражданам и не довелось подписать «письмо шестисот», я думаю их можно отнести к израильским «интеллектуалам».

Уменя нет ни малейшего сомнения в том, что если бы «моей» конституции государства Израиль с ее вышеописанными первым и вторым параграфами выпала честь попасть на глаза упомянутым и иже с ними израильским «интеллектуалам», то мне в награду достались бы эпитеты «расист», «нацист», «фашист», широко используемые теми, кто сами относят себя к элите творческой интеллигенции в Израиле.

Возвращаясь, наконец, к теме, обозначенной в заголовке данного раздела, я хотел бы подчеркнуть, что именно отсутствие Конституции в Израиле я считаю одной из причин возможности обращения 600 израильских граждан непосредственно к представителям любой из ветвей власти иностранных государств.

Я полагаю также, что если таковая Конституция в Израиле появится, она непременно должна быть кодифицированной, дабы уменьшить шансы широко распространенных сегодня в мире массовой информации искажений и извращений фактов, в особенности если они касаются государства Израиль.

Что касается призыва к европейским парламентам признать право на существование по соседству с Израилем, еще одного, 23-го арабского государства, то по моему мнению, независимо от его предполагаемого названия, если оно будет иметь своим основанием в первую очередь непризнание, а фактически стремление к уничтожению еврейского государства Израиль, то шансы, что этот фундамент окажется прочным и долговечным, являются призрачными. Так мне подсказывает реальная, а не мифическая ныне создаваемая история.

Так стоит ли торопиться с принятием конституции еврейского государства прежде, чем будут окончательно определены и приняты парламентами других государств, территория и границы Израиля с предполагаемым новым или с уже существующими арабскими государствами? Мое мнение — принятие конституции сейчас возможно и необходимо.

Возможно, хотя бы потому, что конституции упомянутых мной постнацистской Германии 1948 г и Соединенных Штатов Америки 1787 г принимались с целью закрепить дух и основные принципы, а не границы указанных государств, которые изрядно менялись затем со временем.

Необходимо же потому, что хотя конституция не является панацеей от всех возможных бед, грозящих снаружи и изнутри единственному в мире еврейскому государству, она может послужить ему важной дополнительной точкой опоры в борьбе за существование против уничтожения, за созидание против разрушения, за торжество жизни против торжества смерти.Не в этой ли борьбе кратко выраженная суть предназначения народа Израиля?

Литература

  1. Constitution
  2. David Rotem
  3. Constitution
  4. Sefer Tora Information
  5. М.Горовиц, Беспамятство Катастрофы
  6. Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland
  7. Israeli Declaration jf Independence
  8. Naturalization Oath of Allegiance to the USA
  9. Judaism
  10. Zand, The Invention of Jewish People
  11. Shlomo Zand
  12. Naomi Shemer
  13. Немного истории
  14. Наоми Шемер — женщина, поэтесса, еврейка
  15. Что есть вера? лекция Д.Сакса
  16. Израильские «интеллектуалы» против народа Израиля
  17. Как вы и я здесь оказались, Борис Черчес
  18. Новые антиклерикалы надеются на «русских» и атакуют Гайдамака, И.Гантман

Примечание. Здесь и далее интернет-ссылки на англоязычную Wikipedia даны в первую очередь из-за их краткости. При необходимости переход на русскоязычную Википедию, не всегда идентичную по тексту, возможен тем не менее внутри самой статьи в Wikipedia. (Ю.Н.)

Print Friendly, PDF & Email

30 комментариев к «Юрий Ноткин: Нужна ли конституция государству Израиль?»

  1. Моё мнение, ещё раз и более конкретно: «Демократическое Государство» это само-обман с ужасными последствиями.
    Все согласны, что это значит «Свободные Выборы», но по настоящему имеют в виду «Власть Закона и Равноправие». Само-обман в том, что когда люди говорят «у нас Демократия и Власть Закона», то они обычно НЕ считают необходимым обсуждать, на каких Высших Ценностях этот закон будет основан: на «Свободе» и «Морали» (право-либералы) или на «Удобном Рабстве», «Равенстве Дохода» или даже на «де-популяции земли» и отрицании вообще любых Высших Ценностей (лево-либералы).
    От ответа на этот вопрос зависит, будет ли «1984» считаться «Демократическим Государством», но также и сама судьба многих современных Западных государств. Израилю арабы пока не дают сильно увлекаться такими идеями, но сами эти идеи не становятся от этого менее ужасными.

  2. Марк Фукс
    4 Март 2015 at 13:02 | Permalink

    …получить два десятка отзывов на тему государственного устройства еврейского государства не просто, …свидетельствуют о действительной заинтересованности аудитории в нашей маленькой стране, ее судьбе и успехе.
    —————————————————————
    Три жизненно важные проблемы, для Израиля и еврейского народа, мобилизуют «русских» евреев на горячее обсуждение на протяжение уже десятков лет. Проблемы замечательные, грех смеяться, но не обсудив их в очередной раз делается как-то не по себе — ведь так много можно сказать и даже без пугающих последствий.
    1) еврей ли Ив Монтан?
    2) собирался ли Сталин депортировать евреев?
    3) возможно ли существование Израиля без конституции?
    Возьмемся за конституцию, без которой, канешна, не выжить. Конституционная суетливость в Израиле присуща, в подавляющем большинстве, «русской» публике, а в вожди ее поставил себя А.Либерман, который знает, с какой паствой имеет дело.
    Бывшие советские имеют такой огромный, многопоколенческий, опыт существования в государстве с самой лучшей конституцией в мире, которая выполняется и перевыполняется в своих требованиях независимым судом, честной полицией, свободными СМИ и исполнительной властью, которая, Боже упаси, ни на шаг в сторону от святого документа. А кто думает иначе — ничего не понимает в жизни, не понимает, какое благо ему не предоставляется!
    За таких «советских» мне нечего сказать — кто глуп, тот глуп надолго.
    Вернемся к израильской реальности. В конце 80-х академическая юрисдикция озаботилась темой оптимизации
    выборной и исполнительной системы государства, в частности, и (не)важностью конституции. Отмечу только выводы по конституции: в конце концов было принято, что как одномоментно принятый документ она никому не нужна и затраты, любого рода, на нее себя не оправдывают. Было принято решение о существовании «основных законов», разработана процедура их принятия, и со временем комплекс их может лечь в нечто схожее с конституцией, хотя и без звонкого ее названия (прости нас, израильских невежд, Господи!). С тех пор так оно и работает. Ничего, Бог милует — государство не развалилось, массовых преследований граждан нет и даже свобода выборов, СМИ и суда не подвергается никакому сомнению никем в мире, включая профессионалов.
    Конституционный суд как и следствие будущей конституции, что особо важно для Либермана и многих наивных в Израиле и в диаспоре. Это уже вторая шутка Либермана и его комбатантов. С какого… эта публика решила, что в Конституционном суде будут сидеть судьи, отличные от судей Верховного суда? С какого, пардон, переляку? 🙂 Или «русские» собираются выбирать их на профсоюзных собраниях и заседаниях домовых комитетов? Ей-Богу, отсутствие понимания, как работает судебная система в либеральном государстве, превращает все эти потуги в такую шутку, которую неловко даже детям детсада рассказать, только в яслях — ясельники пустят пару пузырей в знак понимания, но вреда своему здоровью не нанесут.
    И праздник Пурим — доказательство высосанной из пальца проблемы. Всех с праздником! 🙂

    1. Поклон уважаемому Е.Берковичу, который предоставляет многим и разным страницы своего портала и в то же время умудряется держать его уровень заметно возвышающимся на широком русскоязычном информационном поле.
      Мне особо лестно удостоиться внимания недреманного ока г-на (жи) Сильвии, чей интеллект (ШУТКА) выше всяких похвал, особенно вот это: «С какого… эта публика решила, что в Конституционном суде будут сидеть судьи, отличные от судей Верховного суда?»
      Сегодня только ленивый не лягает А.Либермана от генерала до базарной торгов-ки(ца) и надо сказать не без успеха.
      Это еще раз подтверждает на радость интеллектуальной элите всего мира Демократический характер государства Израиль.
      Что же касается Еврейского характера того же государства, то тут вполне возможно я и погорячился, выдав желаемое за действительное. Восток-дело тонкое, особенно Ближний.

      1. Юрий Ноткин
        4 Март 2015 at 18:36 | Permalink

        Поклон уважаемому Е.Берковичу, который предоставляет многим и разным страницы своего портала и в то же время умудряется держать его уровень заметно возвышающимся…
        —————————————————
        Такого рода «комплименты», мсье Ноткин, пишут иначе: четко и коротко, типа «Уважаемому редактору! Просьба закрыть доступ «многим и разным», чтобы уровень портала стал еще выше, что будет обеспечено избранными, но постоянно согласными друг с другом по всем вопросам. И будет нам Благословение. Аминь.»

        1. Дорогая Ксения, ой простите обознался,Сильвия!
          Вы можете вместо мсье называть меня запросто ситуай’ен.
          Да кто же Вас посмеет не пущать.?!
          Даже если водой или соком обольют, Вы,не теряя ни минуты, сразу в БАГАЦ!
          А вот еще хотел с Вами посоветоваться, насчет письма- может лучше вместо
          « Благословения и Аминь», написать просто и демократичней « Аллах Акбар», как
          полагаете?
          И еще, приглашаю Вас, как даму, продолжить нашу уже не совсем «Конституционную»
          беседу не здесь под статьей, а в «Гостевой», если,конечно, Вам там будет удобно.

  3. Так что и здесь не расстраивайтесь. Спасибо за комментарий.
     Юрий Ноткин 2 Март 2015 at 21:08
    ——————
    Не стоит благодарности, да я и не расстраиваюсь.
    Уважаемый Юрий!
    Конечно жаль, что у Вас не нашлось достаточно времени, чтобы написать чуть покороче, но сегодня время нашлось у меня и я прочёл все Ваши \»точки и запятые\».
    ИМХО и Шломо Занд с его весьма спорной хазарской версией (то, что иудаизм приняли большинство хазар, а не только власть имущие, это лишь одна из гипотез, не более) и Амос Оз вкупе с обращением представителей израильских интеллектуалов к европейским парламентариям, к теме принятия конституции отношения не имеет. Но конечно это только ИМХО.
    Ну а теперь по этому Вашему посту.
    Я не знаю, добивались ли Горбачёв и Перес консенсуса или нет, но я знаю одно:
    Благодаря Горбачёву мы с Вами в Израиле, здесь
    Благодаря Пересу (конечно не ему одному, но и ему тоже) Израиль есть.
    Ну а по поводу принятия конституции я прочёл, если не ошибаюсь у Игоря, что будь в 1787 г дома в Филадельфии оборудованы кондиционерами, то м.б. параграфы конституции США обсуждались бы до сих пор.

  4. Нужна ли конституция государству Израиль?

    Не нужна. Есть американская поговорка: «If it ain’t broke, don’t fix it» — «Не сломано, не чини». Государство худо-бедно функционирует в духе Великобритании уже 67 лет и совсем не нуждается в той политической буре, которую неизбежно вызовет попытка создания конституции.

    Из чего не следует, конечно, что не надо чинить те отдельные части законодательства, которые плохи. Гражданский брак — необходимость, и это лицемерие, когда страна поощряет заключение браков на Кипре, которые она потом признает, но не позволяет заключить нерелигиозный брак в стране. Далее, статус Верховного суда, почему-то способного к изобретению конституции и диктатуре против решений Кнессета и правительства, должен быть пересмотрен и резко ограничен.

    1. статус Верховного суда, почему-то способного к изобретению конституции и диктатуре против решений Кнессета и правительства, должен быть пересмотрен

      Элиэзер Меерович, совершенно с вами согласен. И Конституция — вы правы — не так уж и нужна. Англия живет себе без Конституции вот уж 300 лет с хвостиком — и Билла о Правах ей вполне хватает. Если бы можно было написать бумагу и жить по ней — самой счастливой страной на свете был бы сталинский СССР.

    2. С учетом внутренних кардинальных проблем Израиля, «худо- бедно …в духе Великобритании» , особенно современной, звучит для меня не слишком обнадеживающе, а из поговорок предпочитаю “No sweet without sweat”.

  5. Уважаемый Юрий !
    Слова «ЕВРЕЙСКОЕ государство», «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ государство» и «Конституция» имеют много разных и противоположных смыслов.
    Например, даже с «еврейским государством» в конституции — Высший Суд (БАГАЦ) вполне сможет отменить практически любое решение правительства и Кнессета в отношении суданских нелегалов в Израиле: защитить их от депортации (или наоборот), обязать правительство платить им пособие на прожиточный минимум (или наоборот) и даже обязать армию обеспечить им безопасный переход границы (или наоборот). Это зависит ТОЛЬКО от трактовки концепции «прав человека»: как принято у леволибералов или у консерваторов.
    По моему, именно этот вопрос и является решающим. А как Вы понимаете эту проблему ?

    1. Бенни,
      Лично я (не истина в конечной инстанции) полагаю, что при наличии Конституции Высший Суд (БАГАЦ) следует отделить от специально учрежденного Конституционного Суда, главной и фактически единственной задачей которого будет определять в спорных случаях соответствие или несоответствие вновь принимаемого закона Конституции. Так это имеет место ,к примеру, в Австрии, Франции, Германии, Италии и еще ряде довольно таки демократических стран.

      1. Уважаемый Юрий !
        В отличие от Израиля, в этих «довольно таки демократических странах» нет постоянных войн и нет проблем с религией, но они «вдруг» решили, что свобода это значит «социальная защищённость» (фактически: свобода от ответственности и тотальный контроль бюрократии), а равноправие это значит что «запрещено отличать своих от чужих» (фактически: колонизация более объединёнными чужаками) — и эти демократические странны гордо идут в пропасть вместе со своими Конституциями и Конституционными Судами.
        Зачем им (и вам) нужна Конституция и Конституционный Суд, если сама судьба странны зависит В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ именно от МИРОВОЗЗРЕНИЯ большинства граждан, политиков и судей ? Допустим, даже получится принять Конституцию, но как она сможет влиять на это «мировоззрение большинства» ? Тут нужны идеи и воспитание а не законы и конституции …

        1. Бенни,
          Мировоззрение не падает с неба, а формируется иногда на протяжение всей человеческой жизни,
          На мой взгляд Конституция для Израиля важна не столько сама по себе, сколько как вполне естественная форма, для того чтобы предпринять очередную попытку внедрить в мировоззрение израильтян тот факт, что Израиль является еврейским и при этом демократическим государством. Удача или провал внедрения такого мировоззрения конечно, дело неочевидное, не решается одной попыткой, не падает с неба но зависит в первую очередь и главным образом от усилий или отсутствия таковых у тех, кто живет в государстве Израиль, в том числе граждан,политиков и судей.

        2. Юрий Ноткин — 3 Март 2015 at 22:03:
          На мой взгляд Конституция для Израиля важна не столько сама по себе, сколько как вполне естественная форма, для того чтобы предпринять очередную попытку внедрить в мировоззрение израильтян тот факт, что Израиль является еврейским и при этом демократическим государством.
          ————-
          А я искренне желаю вам и всем израильтянам, чтобы у вас это получилось, и чтобы это было лучшему.
          Это очень важно не только израильтянам, но и очень многим евреям, где бы они ни жили.

  6. Уважаемый Михаил!

    Это прекрасно, что Вам «режет слух» по крайней мере одна фраза
    «конституции еврейского государства прежде, чем будут окончательно
    определены и приняты парламентами других государств, территория и
    границы Израиля». Мне она режет не только слух, но и душу.
    Признаюсь, что я уже не первый раз, видимо самонадеянно, полагаю, что читатель легко отличит, где мнение автора, а где его же ирония, и не обязательно для выделения иронии всегда ставить кавычки или писать в скобках (ШУТКА!).
    Поскольку я видимо ошибаюсь, то позволю себе уточнить.
    1) Я считаю, что конституция Израилю НУЖНА. Я полагаю, что это самый подходящий метод определить Израиль как ЕВРЕЙСКОЕ и ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ государство и определить всеми входящими в нее же недвусмысленными статьями, что под этим понимается, а не ссылаться в каждом спорном случае на разнородные, в разное время принятые законы и декларации, хотя и взятые возможно за основу.Дополнять и вносить поправки со временем естественно будет нужно.
    2) Я считаю, что Израиль может и должен сделать это САМ и только САМ, и если он этого не делает, то по СВОЕЙ и только по СВОЕЙ вине, поскольку в нем САМОМ слишком глубоки противоречия по изложенным мной ( и не только) принципиальным вопросам.
    3) Я полагал, что говоря об ИСТОРИИ, ПРАВЕ НА ЗЕМЛЮ, РЕЛИГИИ я однозначно высказывал с чем я солидарен, а против чего возражаю. Мне казалось, что говоря к примеру о ШЛОМО ЗАНДЕ, недостаточно ограничиться определениями типа «пресловутый», но необходимо раскрыть подробнее содержание его книги, поскольку не у всех хватит терпения прочесть этот «специфический» и очень трудно перевариваемый труд, и посыпятся истертые обвинения «я Пастернака не читал,НО..»
    4) Мне казалось, что мое отношение ко всем упомянутым мной лицам, начиная от часто упоминаемого М.Горовица изложено однозначно, а и их статьи, книги и высказывания известны читателю портала, а если и нет, то он возьмет на себя труд «кликнуть» мышкой в приводимую внизу ссылку.
    5) Не скрою также, что я рассчитывал на дискуссию, особенно после содержательного отклика М.Фукса. Не если она и начнется, то надеюсь она будет по существу главного содержания статьи и не свернет в сторону других случайно задетых вопросов, как-то гражданских браков, ношения оружия или кто,где, когда и сколько раз предлагал в Израиле принять конституцию.
    6) В заключение сожалею, если содержание статьи выглядит путаным , а тон этого комментария – излишне назидательным или обидным. Ни то, ни другое не входило в мои намерения.

    1. Уважаемый Юрий!
      К сожалению Ваша статья оказалась для меня слишком длинной, чтобы вычитать её как положено для ответа: слово в слово, запятую в запятую, точку в точку. Наверное поэтому я не понял, какое отношение имеет к статье о конституции пересказ книги Шломо Занда и упоминание Амоса Оза, хотя не без удовольствия прочёл мнение о нём рава Сакса. Хотя наверняка при тщательном прочтении статьи я бы смог найти ответы на эти вопросы, но… (см. выше).
      Поэтому реагирую не на саму статью, но на этот Ваш пост.
      Теоретически Вы правы – конечно же конституция нужна. Но конституция должна быть принята не обычным большинством в результате голосования в кнессете или даже референдума, а в результате достижения общенационального консенсуса.
      Который сегодня просто невозможен.
      Хотите пример?
      Пожалуйста. Вы написали: определить Израиль как ЕВРЕЙСКОЕ и ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ государство
      А мне больше по душе формулировка:
      Израиль — демократическое государство еврейского народа и всех его граждан.
      А ведь это ещё только цветочки.

      1. Сэм,
        Готов признать своим, если не недостатком, то по крайней мере издержкой профессии-она не терпела приблизительности- привычку читать материал для работы или для экспертизы, от корки до корки, от точки, до точки, от запятой, до запятой.
        Но требовать этого же от других?! Согласен,это чистое издевательство. Поэтому я не в претензии к Вам за то, что Вы не уловили, как связан предмет статьи с именами Ш.Занда и А.Оза.
        Рад, что доставил вам удовольствие упоминанием мнения Д.Сакса.
        Что касается консенсуса, то его не могли добиться, даже сам М.С.Горбачев и его здешний друг и коллега по «нобелю», пошли им обоим Фортуна здоровья.
        Возможно, что его, консенсуса общенационального, вообще не бывает.
        Так что и здесь не расстраивайтесь. Спасибо за комментарий.

      2. Сэм: Израиль — демократическое государство ….
        ———
        А что это значит «демократическое » ?
        1) сколько % от дохода государство может забрать у одних граждан и дать другим, что бы первые оставались СВОБОДНЫМИ людьми ? 75% явно может (пример Франции) а 99% ?
        2) а какой % избирателей могут голосовать «за чужие деньги» (они получают от государства больше денег чем платят налогов) ? Если таких 51%, то это тоже демократия ?
        Если эти 2 проблемы не решить в Конституции, то можно получить демо-хрен-кратию типа «два волка и овца голосуют за меню на обед».

    2. Дорогой Юрий!
      Я Вас поздравляю.
      Обсуждение вашей интересной статьи получилось.
      В наши дни всеобщей и полной занятости уважаемых читателей, озабоченности проблемами постсоветского пространства и межвузовского соревнования, получить два десятка отзывов на тему государственного устройства еврейского государства не просто, тем более, что в подавляющем большинстве отзывы «по делу» и свидетельствуют о действительной заинтересованности аудитории в нашей маленькой стране, ее судьбе и успехе.
      М.Ф.

      1. Спасибо, Марк!
        Я очень надеюсь, полагаю, что вместе с Вами, что в нашей маленькой стране немало тех, кто верит, что его личное мнение и поступки, пусть и в микроскопической степени, но все же влияют на то, как сложится дальнейшая судьба Израиля.

        1. Юрий Ноткин: Я очень надеюсь …, что в нашей маленькой стране немало тех, кто верит, что его личное мнение и поступки, пусть и в микроскопической степени, но все же влияют на то, как сложится дальнейшая судьба Израиля.
          ———————-
          Офф Топик: с точки зрения религии, в это НЕ НУЖНО верить, это просто рационально предположить, что «я могу повлиять» — и действовать соответственно. Кстати, с точки зрения религии — всегда есть чёткая причина ПОЧЕМУ надо действовать (даже себе лично во вред) — но от этого само действие не становится легче 🙁

  7. По моему, эта статья обсуждает много вещей, которые совсем не зависят от конституции, у которой есть две вполне конкретные цели:
    1) Декларация фундаментальных принципов общества и государства (фактическая К.)
    2) Добровольное само-ограничение власти ради долгосрочных интересов государства (юридическая К.)

    Примеры фактической К.: равенство перед законом (Израиль); право на владение оружием (США); 13 принципов веры Рамбама (Иудаизм); Фактическая К. реально существует в традициях общества, и люди готовы её реально защищать. ОЧЕНЬ важно понять, что без такой РЕАЛЬНОСТИ нет никакой «фактической конституции» !!!
    Её записывают в виде конституционного закона для: а) воспитания и напоминания: чёткая декларация принципов именно это и делает и для б) предотвращения опасных последствий и конфликтов на начальной стадии: это когда суд (а не насилие) ОБЯЗАН отменить не конституционные (не справедливые) законы и регуляции.
    Юридическая К. это совсем другое: особое большинство законодателей добровольно признают отдельный закон или принцип очень важным и разумным в долгосрочной перспективе, но они опасаются, что в будущем его могут отменить из за краткосрочных интересов — и поэтому они его защищают «особым большинством» в парламенте.

    Конкретные примеры и выводы:
    1) в Израиле реально существует 2 частично противоположных фундаментальных принципов общества (еврейское государство и государство всех граждан) и судебная система фактически является сторонником «государства всех граждан». В таких условиях возможны 2 опции: или один из принципов будет реально побеждён в обществе (и в судебной системе) — и тогда конституция просто закрепит реальность, или конституция только серьёзно обострит этот конфликт.
    2) Это очень важно и разумно признавать в Израиле иностранные браки, но разве «гражданские браки» в Израиле это настолько «очень важно и разумно в долгосрочной перспективе», что их нужно защищать ДАЖЕ если большинство народа и Кнесета будет против ? Это нужно только по леволиберальной концепции «прав человека» — и ценной ограничения демократической свободы.

  8. Написано много, но слишком путано. В Израиле есть блок основных законов, котрые составляют правовую основу гос-ва, т.е. фактическую конституцию. Режет слух фраза о «конституции еврейского государства прежде, чем будут окончательно определены и приняты парламентами других государств, территория и границы Израиля». Территорию и границы Израиля определит только САМ народ Израиля, когда для этого создадутся соответствующие условия.

    1. Ни в коем случае не перебегая дорогу автору для ответа уважаемому Михаилу, беру обязательство поставить в своем блоге пару текстов об основных законах Израиля и проблеме конституции.

  9. У меня есть выписки из выступлений израильских политиков времени первого Кнессета (50-й г.), на котором, в частности, затрагивался вопрос выбора момента для введения конституции. Вон небольшой обзор этих выступлений:
    Меир Левин считал, то время (50-ые годы) неподходящим для введения конституции из-за большой, как он выразился, «путаницы проблем».
    Давид Бар-Рав Хай полагал, что конституцию нельзя вводить «на переправе», надо дождаться более стабильного положения.
    Яков Клибанов считал еврейский ишув авангардом нации, которому вполне подобает создать конституцию.
    Бен-Цион Динабург полагал, что именно во время перемен можно достичь согласия по основным конституционным вопросам.
    Исраэль Бар-Йехуда предложил заложить основы государственного строя ускоренным принятием конституции.
    Йоханан Бадер прямо заявил о желании принять конституцию.
    Часть депутатов Кнессета связали вопрос принятия конституции с религиозными проблемами.
    Меир Давид Левинштейн: «Тора — это закон Израиля. Любой конституции, сотворенной человеком, нет места в Израиле».
    Бен-Цион Динабург: «Тора никогда не была конституцией. Тора всегда была учением».
    Изхар Харари: «Если мы пойдем по этому пути (Тора — это конституция, Е.Л.), тогда вообще нет необходимости в законах».
    Йоханан Бадер: «Тот, кто не верил в необходимость государства (ведь есть Тора, Е.Л.), не поймет и необходимости конституции».
    Были также прагматические соображения.
    Ари Жаботинский: «Любому правительству удобнее править без конституции».
    Фейга Илаинт: «Основой выступлений против конституции является инстинкт власти».
    Ами Асаф: «Наша цель — выполнить задачу поколения по собиранию евреев рассеяния».
    Были также ссылки на основные законы Израиля.
    Йосеф Бург: «Регулирование власти с помощью основных законов позволяет избежать ситуации, когда необходимо давать ответы на все вопросы одновременно».
    Ханан Рубин: «Основные законы не заменяют конституцию».

    Не знаю точно, насколько те далекие высказывания соответствуют сегодняшнему положению дел в Израиле.

  10. Интересная статья на интересную тему написанная интересным автором.
    Мне бы хотелось, чтобы её не только прочли, но поговорили о ней. Заданная тема, актуальность и постановка вопроса заслуживают этого и безусловно могут стать основой для если не «Круглого стола», то во всяком случае серьезного обсуждения.
    Специалисты различают конституции юридическую и фактическую.
    Так вот, юридической конституции в виде монолитного регулирующего основы государственного устройства и положения личности документа в Израиле нет. Это правда.
    Однако в Израиле реально существует и активно и эффективно действует правовая основа и база, регулирующая положение личности, общественно-политические отношения и государственное устройство общества и страны.
    Это факт.
    Конституция (основы устройства) государства, как документ не создается и не принимается на все времена, это основа для дополнений и изменений, ответов на изменяющуюся ситуацию и согласования реальных условий и требований.
    Наличие поправок в конституциях – свидетельство этому.
    Кроме того, существует система толкования статей конституции судебными органами быстро и оперативно (относительно!) регулирующая возникающие вопросы конституционного права.
    Несоответствие между фактической и юридической конституциями может достигнуть в апогее того, что юридическая конституция становится фиктивной (мы это прекрасно знаем на примере Сталинской конституции).
    С этой точки зрения «отсутствие» формальной конституции в Израиле мне лично не очень мешает. Меня вполне устраивает сложившаяся система законов («О Кнессете», «О судебной системе», «О земле» и т. д.) и задача принятия Конституции мне кажется важной, нужной, но не срочной, неотложной мерой.
    Израиль — страна особая, специфическая со своей правовой историей и традициями.
    Принятие формальной конституции — это скорее реверанс в сторону стран и народов – партнеров по жизни и материал местным политикам для включения в предвыборные дебаты и обещания.
    Спасибо.
    М.Ф.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *