Эмиль Менджерицкий: О двухпартийной демократии в Израиле

 284 total views (from 2022/01/01),  3 views today

А теперь самый главный вопрос. Я думаю, что и без моей агитации многие понимают, что двухпартийная система гораздо лучше многопартийной. Но как способствовать осуществлению этого преобразования?

О двухпартийной демократии в Израиле

Эмиль Менджерицкий

Многопартийность — главное зло изральской политической системы. Именно она создает трудности в образовании правительства, шантаж со стороны мелких партий, необходимость неадекватных назначений, частые смены кабинета и Кнессета. Многопартийность чревата угрозой прихода к власти вовсе непопулярных лидеров и даже интриганов. Во время последней предвыборной кампании несколько партий центристов потенциально угрожали объединением, и хотя у каждой из них электорат был небольшой, вместе у них могло получиться больше избирателей, чем у больших партий. И тогда во главе правительства мог оказаться, например — какой пассаж! — Либерман, поскольку среди лидеров центристов он был самым самоуверенным и напористым.

Многопартийность уже давно хотелось бы заменить на двух партийность. Но как это реализовать в стране, в которой существует столько социальных групп, часто конкурирующих или даже враждующих друг с другом? Оптимизм на этот счет можно черпать из практики других стран. Так, двупартийность имеет место в США, где социальная ситуация не более простая, чем в Израиле. В частности, этническое разнообразие в США большее, чем в Израиле. Тем не менее, уже много лет все социальные проблемы там довольно успешно решаются на базе двухпартийной политической системы.

В условиях многопартийности социальные проблемы решаются на правительственном уровне, и происходит это — если происходит — с помощью очень длительных дискуссий. Споры ведутся между представителями разных партий, которые говорят на разных языках, так как выражают интересы разных групп населения. Из-за этого социальные проблемы в государствах с многопартийностью решаются очень медленно. В споры между партиями втягиваются избиратели, в результате чего эти столкновения превращаются в настоящие конфликты.

При двухпартийной системе многие проблемы разрешаются внутри партий. На правительственном уровне рассматриваются в основном лишь общегосударственные проблемы, такие как вопросы войны и мира, конституционные изменения и т. п.

Как различаются партии? Условно их можно разделить на консерваторов (или правых) и реформаторов (или левых). Каковы программы партий и чем они различаются? Программы носят в основном общий характер. В экономике правая партия всегда стремится к поощрению частного бизнеса и к ограничению участия в экономике государства. Левая партия напротив, всегда усиливает государственную экономику, и ограничивает частный бизнес. Во внешней политике правые стремятся к противодействию тоталитарным режимам, а левые — к миру с этими режимами. Эти тенденции остаются постоянными во все времена. Конкретные проблемы решаются внутри политической жизни каждой из партий, а некоторые из будущих задач включаются в программы партий перед очередными выборами.

Когда происходят эти самые очередные выборы, избиратели ориентируются в них в зависимости от своих склонностей. Кто-то всегда голосует за правых, кто-то — за левых. Некоторые при этом учитывают те конкретные программы, которые партии представляют на данных выборах. Еще также учитываются качества лидеров, которых выдвигают партии.

Вот, например, если бы у нас сейчас была двухпартийная система, то правые, по-моему, выдвинули бы в качестве лидера все того же Нетаниягу, так как он продемонстрировал свою надежность и способности, но не Либермана, относительно которого трудно понять левый он или правый; единственное, в чем можно быть уверенным, так это в его страстном желании быть вождем, что не является достаточным аргументом. И его утверждения, что только он — со своими 6 мандатами — является правым, потому что он за смертную казнь террористам и за уничтожение Хамаса, несерьезны.

С принятием двухпартийной системы связан еще вопрос о том, кто и как в этом случае будет защищать нужды отдельных групп населения? Ответ на этот вопрос простой — обе партии, так как каждая партия для победы на предстоящих выборах заинтересована в привлечении максимального количества избирателей.

Это утверждение можно проиллюстрировать результатами последних выборов в Израиле. Для того, чтобы на этих выборах победил правый блок, Нетаниягу привлек в него религиозные партии. Для этого Нетаниягу пообещал харедим щедрое удовлетворение их материальных запросов. Узнав об этом, многие правые светские избиратели решили, что больше они за Ликуд голосовать не будут. И при этом они были неправы, так как, соблазнив религиозный контингент, Нетаниягу набрал для правого лагеря и то только 61 мандат. Весьма вероятно, что если избиратели в Израиле были бы разбиты лишь на два лагеря, задача у Нетаниягу была бы легче, и ему не пришлось бы быть столь щедрым для харедим.

А теперь самый главный вопрос. Я думаю, что и без моей агитации многие понимают, что двухпартийная система гораздо лучше многопартийной. Но как способствовать осуществлению этого преобразования? Особенно трудно загнать в общую со светскими людьми партию религиозных граждан. Идеальным в этом плане было бы отделение религии от государства. Поскольку главная нужда, которая заставляет религиозные круги внедряться в политику, являются финансовые интересы, им можно было бы предложить на постоянной основе, скажем, 10 % государственного бюджета, что, кажется, соответствует еврейской традиции, и, как говорится, с миром.

Что касается светских граждан — и политиков, и избирателей — то они должны в свою идеологию воспринять, как главную задачу современного развития, этот самый переход к двухпартийной системе. Мне представляется, что это не слишком сложно, и, похоже, реально, судя по последним выборам, на которых наблюдался явный сдвиг числа избираемых в сторону больших партий.

Print Friendly, PDF & Email

20 комментариев к «Эмиль Менджерицкий: О двухпартийной демократии в Израиле»

  1. Эмиль Менджерицкий
    — 2015-06-04 18:18:24(618)

    «Уважаемый Григорий!
    Я, конечно, осведомлен о допустимости многих партий в любом демократическом государстве. Но как объяснить устойчивость двухпартийности в некоторых относительно солидных государствах? Предельно кратко это можно сделать с помощью ссылки на то, что в некотором приближении всех граждан можно разбить на консерваторов и радикалов, а также на то, что зрелое общество сопротивляется честолюбивым карьеристам внедряться в политическую жизнь с помощью своих партий».
    Уважаемый Эмиль Менджерицкий!
    Граждан нельзя «разбить на консерваторов и радикалов». Это наше условное деление общества при крайне обобщенном анализе. Граждане сами должны созреть для такого структурирования и создать ссответствующие партийные организации. В Израиле при отсутствии границ, столицы, гимна, секуляризации, Конституции, наличии многих групп «евреев разных национальностей» такое структурирование ближайшие 300-400 лет невозможно. Поэтому израильская политика всегда будет строится на: 1. проблеме безопасности (выживания) страны 2. на манипулировании разобщенным (по вертикали и горизонтали) обществом. Таким образом, Израиль является классическим примером военно-племенного государственного образования (сильная армия, вокруг которой группируются племена). Демократия в Израиле существует во фрагментированном виде, а значит — постоянно уязвима. Не может считаться демократическим государство, в котором религия не отделена от государства. Израиль существует благодаря постоянной арабской угрозе, поэтому элита Израиля кровно заинтересована в поддержании вялотекущей войны (или — холодного мира — как вам угодно). При достижении прочного мира с исламскими соседями внутригосударственные противоречия Израиля приведут его к общественным потрясениям: столкновения демократических и автократических тенденций. Ни одно правительсво Израиля на протяжении последних 25 лет не делает ничего для демократизации страны. В Израиле существует ощутимый слой населения, живущий уже третье поколение на социальных пособиях. Этот невежественный слой (а сюда входит и часть «большой алии») и есть опора (электорат) все политических политических преступников, которые с кресел министров, премьеров или президентов Израиля перемещаются на скамью подсудимых.

  2. Эмиль Менджерицкий
    — 2015-06-03 17:54:30(516)

    «… мои предложения представляются реальными и эффективными …».
    Уважаемый коллега,
    Если вы (реально и эффективно) предложите сосне расти в духе яблони, сосна вас не послушается. …

  3. Уважаемый коллега, при всех симпатиях к простоте двупартийной системы, я не могу отнестись к вашей статье иначе, чем к знаменитой бабелевской фразе: «Но разве со стороны бога не было ошибкой поселить евреев в России, чтобы они мучались, как в аду? И чем было бы плохо, если бы евреи жили в Швейцарии, где их окружали бы первоклассные озера, гористый воздух и сплошные французы?» Как было правильно сказано, партийные системы в свободных странах не конструируются, а рождаются. В принципе, органическое приведение к двупартийности в мире достигается двумя альтернативными путями:
    1) Повышением порога прохождения. Традиционным является порог в 5%, отметающий малые партии. Однако, у израильских собственная гордость: если бы этот порог был установлен перед последними по времени выборами, то за бортом, в сравнении с нынешней реальностью, остались бы лишь «Яхадут а-Тора» и «Мерец». вряд ли бы народ рыдал по этому поводу, но и существенных правительственных перемен ожидать не следовало.
    2) Второй путь — мажоритарная система. Она неплохо рабботает в Британии и до недавнего времени — в США. Увы, она в Америке начинает эродироваться под действием нарастающей трайбализации — компактно проживающие меншинства проводят в выборные органы людей, для которых важны не общегосударственные, а племенные приоритеты. В Израиле непреодоленная этноисторическая секторизация приведет к еще более драматическим результатам.
    Вот и получается в полном согласии с любимым моим анекдотом: «теоретически у нас есть два миллиона долларов, а практически — две шлюхи».
    Хотя сама идея ваша, повторю, привлекательна.

  4. В демократическом обществе (государстве) невозможно «ввести» двух-трех- или четырехпартийную систему. В демократическом государстве партийные системы не «ВВОДЯТЬСЯ», а исторически складываются. Автор, наверное, не догадывается, что в тех же США есть и другие партии, кроме Демократов и Республиканцев. Просто они настолько малочисленны и политически не интересны, что не учитываются избирателями.

    1. Уважаемый Григорий!
      Я, конечно, осведомлен о допустимости многих партий в любом демократическом государстве. Но как объяснить устойчивость двухпартийности в некоторых относительно солидных государствах? Предельно кратко это можно сделать с помощью ссылки на то, что в некотором приближении всех граждан можно разбить на консерваторов и радикалов, а также на то, что зрелое общество сопротивляется честолюбивым карьеристам внедряться в политическую жизнь с помощью своих партий.

  5. Вводить двухпартийную систему законом нельзя: у избирателя должен быть выбор. Но разделение властей необходимо, это азбука демократии. Чтобы прекратить безобразную торговлю мин. креслами достаточно запретить депутатам их занимать. Тогда интересы общин депутаты и лоббисты будут защищать в комиссиях кнесста в борьбе за бюджеты.

  6. Авто не пишет о том, что, повышение электорального барьера — самый обычный и демократический путь к снижению количества дутых и фальшивыш мелкоинтересантских партий. Сами Ликуд и Авода плодят фальшивые мелкие партии для раздробления электората на мелкие группы — это преступно. В принципе, и Ликуд и Авода ничем не отличаются друг от друга (только бумажными лозунгами) — это две группы, которые стремятся прорваться к бюджету и нажраться до отвала и накормить своих друзей и близких через систему амутот. Религиозные партии, вообще, просто открытые вымогатели и воры.

  7. статье правильно отмечены основные проблемы израильской демократии. Но отсутствие Конституции, или конституционного закона о Правительстве, позволяет каждому премьеру создавать хоть до сотни министерств, раздавая жирные оклады своим партийцам. Коромление родственников и друзей министров проходит через государственное финансирование амутот: школьный друг министра создает «зеленую» амуту в защиту редкого вида нильского комара и получает на это благородное экологическое дело всего 2 милл. шекелей в год; приятельница жены по службе в армии создает амуту по борьбе с нильскими комарами, ка с разносчиками различных болезней, и получает финансирование 2.5 милл. в год. Десять наемных работников (дружки и подруги министа и его прихлебателей) получают зарплаты в этих амутот околачивая хреном груши. Все они проявили себя в предвыборные капании по сбору голосов. ВСЕ В ИЗРАИЛЕ ЗНАЮТ ЭТУ ПРЕСТУПНУЮ СИСТЕМУ. Все мечтают попасть в подобную систему! Грязное развращенное общество!

  8. Уважаемый модератор, я прочитал статью! Очень дельная, спасибо за публикацию.

    Отдельная песня — это генерал в израильской политике. У ходя в сравнительно не старом возрасте в отставку, генерал за пару лет до нее присматривает себе место в партии. Какой партии??? Да хоть какой, — наплевать!!! Главное, — обещение реального места в Кнессет в выборном списке! За полгода до праймериз в партиях генерал публикует ряд интерью с ним (конечно, это нанятые проплаченные писаки всё это пишут и публикуют за деньги — фактически скрытая реклами, т.е. — преступление). Читать эти интервью, особенно в в газетках с русскоязычным языком можно только сдерживая блевотину: Вопрос — Как вы относитесь к такой-то проблеме? Ответ — Это проблема имеет очень важное общественное значение и требует к себе внимания…. и такая мутота на пол полосы… И все «интервью» на этом ублюдочном уровне. В в газетах на русскоязычном языке обязательно при упоминании какого-либо генерала прибавляется слово (титул) — «блестящий». Можно подумать, что израильских генералов каждый день чистят асидолом и гуталином до блеска. Между тем, во всех странах и демократических и людоедских все вменяемые люди знают, что генерал — это просто поглупевший полковник. Каждая партия желает заполучить в свой играющий остав генерала, а хорошо бы и двух — мужик как-нибудь прокормит. При том, что генерал в Израиле получает при выходе в отставку миллионный пицуим (премия-компенсация) и не хилую пенсию. Выйдя на пенсию, генерал сразу с утра начинает бороться за мир!!! Это в краю, где любой идиот знает, что мир не нужен ни арабам, ни евреям — они сразу потеряют много видов международной помощи и, самое главное, — о них сразу все забудут. И арабы и Израиль проводят одну и туже политику — поддержания напряженности любой ценой постоянно и раз в 5 лет маленькая войнушка, что бы США и Евопа их страстно мирили.

  9. Есть 4 главные проблемы:
    1) возможность справедливо распределить деньги / выгоды и власть между интересантами.
    2) публичность и «азарт» этого процесса.
    3) возможность правительства принимать долгосрочно-правильные решения и проводить их в жизнь.
    4) подконтрольность правительства обществу.

    Основное отличие, которое прямо «бросается в глаза», между политической системой Израилем и Канадой / США оно именно в пункте «2», но это имеет не только недостатки (это деморализует граждан) но и огромное преимущество: это серьёзный стимул гражданам улучшить ситуацию.
    В пункте «1» ситуация очень похожа, в пункте «3» ситуация на первый взгляд очень отличается, но по своей сути довольно похожа, а пункт «4» в Израиле даже лучше, и в том числе из за пункта «2».
    Мой вывод: болячка («1») есть у всех, так уж лучше что бы у неё были симптомы («2»).

  10. Можно было бы просто подивиться детской наивности автора, видящего панацею от проблем в системе власти в Израиле в введении двухпартийной системы, если бы…. если бы эту же идею в период предвыборной кампании не муссировал активно человек, за избрание которого так убежденно выступал автор статьи на этом же портале. Речь идет о ныне действующем премьер-министре Израиля.
    Однако, установить путем правительственных реформ или с помощью законодательства можно только однопартийную систему, в рамках которй существовали небезызвестные КПСС или НСДАП.
    Что касается двухпартийной системы якобы действующей в США, то она абсолютно не мешает существованию там же еще 38 (тридцати восьми) официально зарегистрированных федеральных партий среди которых имеются и нацистские и социалистические, и левые просто, и левые крайне, и симметрично просто- и крайне правые, и центристские, и религиозные, и марихуаны и даже партия «Бостонского чаепития».
    Как же так? С одной стороны все как у нас, даже партия марихуаны, а вот по факту выглядит так, как будто действуют всего две партии демократы и республиканцы ?Не все там так уж гладко, но,конечно, никакого подобия постыдному спектаклю с участием премьера и законодателей из коалиции, под названием «Борьба за портфели» там быть не может по определению. Вот ведь загадка. И все же для ее разгадки не требуются профессора, ни из движения за сильный Израиль, ни из каких либо иных движений
    Не требуется, поскольку разгадка давно известна и заключается она в строгом соблюдении известного принципа разделения властей. Как именно связаны эти на первый взгляд совершенно изолированные вопросы-разъяснять здесь не место.
    Приведу лишь пару иллюстраций .Президент-глава исполнительной власти, избранный в конце сложной процедуры, в которой могут участвовать кандидаты от любого количества партийи равно как и ни к какой партии не принадлежащие . Он назначает глав 15 департаментов (министерств) по своему усмотрению из кого угодно, но только не из числа членов конгресса (кнессета).
    Конгресс принимает законы, воспрепятствовать введению которых может Верховный суд, если они противоречат Конституции ( аналога в Израиле не имеется). Судей назначает Президент и утверждает верхняя палата конгресса (кнессета).
    Попытка сделать нечто отдаленно похожее в Израиле путем отдельного выбора премьера и партийных списков, из которых затем тем же способом, что и ранее, премьер должен был сформировать коалицию и правительство, опрокинула легенду о выдающемся уме евреев, и вскоре благополучно скончалась.
    Основное преимущество американской системы в том, что она работает. В подавляющем большинстве случаев президент исполняет обязанности по крайней мере один полный срок, а зачастую и более. В течение этого времени он может сохранять правительство неизменным или менять его по своему усмотрению
    Остается добавить, что согласно известному принципу Ле Шателье всякая система , в том числе общественная, стремится сохранить состояние покоя или равномерного прямолиненного движения, покуда приложенные к ней силы не заставляют ее изменить это состояние.
    Основное преимущество израильской системы в том, что она сохраняет состояние покоя. А силы (немалые) полиция, суд, пресса прикладываются не к системе, а к тем, кто пытается вывести ее из этого состояния.
    Полное описание «двухпартийной системы» и ее особенностей оставляю как профессорам, так и неостепененным пытливым читателям портала из всех стран.

    1. Уважаемый Юрий! В который раз благодарю Вас за терпение и отмечаю сопадение наших взглядов по многим вопросам. Спасибо.
      М.Ф.

  11. Возьмите подписку израидьских газет на русскоязычном языке за 1991, etc
    ==
    Сама идея чтения на русскоязычном языке как-то не вдохновляет 🙂

  12. Коромление родственников и друзей министров проходит через государственное финансирование амутот
    ======================
    Уважаемый Григорий!
    Такие «вещи» сопровождают именами и ссылками на документы. Иначе — бла-бла-бла.

    1. Возьмите подписку израидьских газет на русскоязычном языке за 1991- и до по самое немогу в Иерусалимской русскоязычной библиотеке и наслаждайтесь именами и интерьвью… Я же их перечитал — немерянно.

  13. Даже глядя на двухпартийные западные формы правления, условно именуемые «демократиями» (иногда — «истинными демократиями»), которые некоторые стыдливо именуют «парламентаризмом», нужно попытаться понять что эта форма власти — изначальное и неисправимое ЗЛО, которое должно быть отвергнуто полностью. Эта система власти реально и неизбежно передает власть серости (особенно — темному чиновничеству с одной стороны и алигархиям — с другой) и выдвинуться при ней могут только демагоги. Эта форма власти появилась реально Х!Х века (а не во время промышл. революции в Англии, хотя ЛИШЬ ВНЕШНЕ весьма похожа на ту) с появлением СМИ.И вечно цитируемая фраза, приписываемая Черчилю о том, что Д. полна недостатков, но лучшего человечество не придумало — бред. Эта фраза неявно (как принято в пропаганде) сводит выбор к двоичному — или это, условно наз. «демократией — или тирания. Есть еще много форм власти между этими полюсами, и все они — лучше названных краев.
    Поэтому задача — не двупартийность, как кажется весьма многим, а полная смена этой власти на некоторую не очень понятную и пока плохо разработанную смесь «ступенчатой демократии» с «кооптированием сверху» — эта власть была в Иудее, но мои понятия о ней — достаточно смутные, «сфокусированной» картинки пока не получается.
    Да и сам процесс, сама возможность смены власти — непонятна. Революциями уже все «нажрались», а как менять власть эволюцией — не ясно.

    1. Нет возможности править текст, поэтому полно «очепяток» — Алигархия, незакрытые кавычки, перед Х!Х опущено «в середине» и проч. Приношу свои извинения.

    2. Эмиль Дацковскому
      мои предложения представляются реальными и эффективными. Вы же,отвергая их, предлагаете совершенно туманный во всех отношениях проект

      1. Уважаемый Эмиль!
        Реальность (точнее, полную нереальность для Израиля) обсудили другие комментаторы.
        А вот с эффективностью — неужели Вы не видите, что эта система привела к полной моральной деградации столь многих еще недавно развитых народов?
        Да кроме того, оказалось, что и приход к власти фашизма при ней вполне возможен. Да и Обама пришел к власти и даже переизбрался на второй строк. Да еще на голосах евреев, потерявших даже малейшее представление о еврействе и борющихся за права кого угодно (кроме евреев, естественно).
        Или Вы серьезно считаете, что форма (да, всего лишь форма) власти здесь непричем?
        А, может быть, нужно обсуждать не форму власти, а цель власти? — Этот вопрос демонстративно не обсуждается, а ведь именно он — основной.

        1. Уважаемый Исраэль!
          Мое предложение направлено на преодоление тех непосредственных трудностей, которые встретились у последних израильских правитльств.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *