Борис Тененбаум, Юлий Герцман: “Ultima ratio”, часть третья, или О целях и методах, амбиции и амуниции

 437 total views (from 2022/01/01),  2 views today

«Я занимался историей «истерического патриотизма» в Италии в 20-х и в Германии в 30-х — и вот сейчас вижу бурно растущие признаки того же в России. Все ингредиенты — и оскорбленное национальное чувство, и солнцеликий отец народа, ведущий в светлое будущее, и бараны, с радостным топотом бегущие в указанном им направлении…»

“Ultima ratio”, часть третья, или
О целях и методах, амбиции и амуниции

Борис Тененбаум, Юлий Герцман

Продолжение обсуждения статьи Владимира Янкелевича “Ultima ratio” для Ирана
Начало: полемика автора и Григория Быстрицкого: “Ultima ratio” для Янкелевича

Борис Тененбаум: Начну с цитаты из Г.Быстрицкого:

“… По серьезному, по Украине за день можно договориться. Если конечно захочется услышать аргументы всех сторон. А про Крым и вспоминать не надо: он был, есть и будет нашим. Чего тут разговаривать? Неужели непонятно, что Крым наши будут защищать похлеще Москвы? Попрощаться с этой темой надо. И забыть. …”

Хорошо сказано: ясно, точно и безапелляционно.

Высказанная тут мысль широко распространена в широких пределах границ Российской Федерации, и иногда высказывается даже еще более энергично:

«… а чо бы в самом деле не пойти на изменение конституции и не дать федерации Донбассу и всем желающим , которые не хотят зиги как придурки кидать? Пусть сами выкарабкиваются из ситуации. Чо они тупят там в Киеве? Чо они Дебальцевский котёл затихарили? Чо они вааще там тупят с перемирием, где нужно только войска отвести подальше и решить вопрос по человечески. На Украине, только на Донбассе, лидеры появились с сильной идеологий. а Киев насобирал всякую шваль и педорасов. Что они могут сделать для Украины? Только продать её с потрохами очередному извращенцу-фашисту. Что там все окуренные и не понимают, что факельные шествия сожгли всё будущее страны, потому что она соткана из русского мира и никакого больше! Бля… кончайте курить всякую дурь! …».

Прошу прощения за длинную цитату. Она подлинная, с сохранением стиля и орфографии, и представляет собой отклик читательницы (!) на мою заметку об украинской войне.

Мы можем с уверенностью сказать, что «КРЫМНАШ» — успешный политический ход, потому что его безоговорочно поддержала и безвестная дура под ником «Дилета Ди», и умный человек, Г.А.Быстрицкий, с которым я и знаком лично, и даже имею честь быть на “ты”.

Получается, что вопрос с Крымом заслуживает обсуждения.

И коли так, то дуру мы оставим в стороне, а адресоваться будем к умному человеку, и попробуем трезво и холодно оценить создавшуюся ситуацию.

Я думаю, мы можем согласиться, что в политике нет ни закона, ни морали — а есть только целесообразность?

Так вот — при политике, управляемой целесообразностью, важно определить свои цели.

С точки зрения стран Первого Мира целями являются:

  1. сохранение статус кво;
  2. поддержание мира;
  3. предсказуемое поведение главных мировых держав.

На этом фоне Российская Федерация проделывает следующее:

  1. Устраивает нападение на Украину, не сознаваясь в этом.
  2. Проводит аннексию, отрывая кусок территории соседа, чего в Европе не делали с 1945, то есть вот уже 70 лет.
  3. Разрывает по меньшей мере три международных договора, гарантирующих территориальную целостность Украины.
  4. На голубом глазу и с хитрым подмигиванием утверждает, что ничего этого она не делает.
  5. Сообщает всем и каждому, что она способна превратить США в гору радиоактивного пепла.

Ну, Григорий Александрович, позволь спросить тебя, как человека умного и трезвого — и что должны думать о РФ ее «западные партнеры», глядя на такое поведение?

Начем с того, что пункт 5-й воспринимается не как угроза, а как истерика психопата. Он украл с полки пирожок, и теперь, опасаясь что отнимут, говорит, что не отдаст и угрожает убийством/самоубийством.

Далее — исходя из действий “пациента» (см. его действия по пунктам от 1-го до 4-го) — он перестал быть договороспособным.

Никто не верит ни его слову, ни его подписи.

Потому что он лжет в глаза, рвет договоры, и страшно гордится своей хитростью. Со стороны это даже не выглядит коварством. Так, «… затеи сельской простоты …», как сказал поэт…

Однако, как мы уже и говорили в самом начале, в политике нет ни закона, ни морали, а есть одна только голая целесообразность.

В чем состояла цель захвата? Крым наш, цель достигнута?

Это была прекрасно проведенная операция, все просто ахнули, «… Путин опять всех переиграл …»?

Вот, Григорий Александрович, нет у меня доступа к закрытым данным, но нашел сухую такую сводку из Росстата:

«… по итогам I квартала 2015 года от экспорта нефти поступило на текущие валютные счета организаций 13,6 млрд долларов США, что на 67,1%(!) меньше по сравнению с поступлениями по итогам I квартала 2014 года (41,3 млрд долларов США) …»

Обращаюсь к тебе, друг мой, как к бизнесмену и нефтянику: падение выручки втрое за один год — это как, образец успеха?

Конечно, падение цен на нефть случилось по объективным причинам — но, наверное, в Роснефти есть отдел, занимающийся исследованием конъюнктуры? И он, наверное, делился собранными сведениями с администрацией президента РФ?

Так было ли разумно затевать конфронтацию с Первым Миром именно тогда, когда доходы оказались под вопросом? Тут ведь интересно и еще одно обстоятельство: все это происходит на фоне увеличения добычи:

“… экспорт нефти, по данным ФТС России, за тот же период вырос на 12,8% (в млн тонн) …”

Но, надо полагать, России до фонаря всякие там меркантильные соображения — она богата, самодостаточна и производит такие технологии, которых нигде в мире и не сыскать?

Насчет богатства — до кризиса РФ производила 2% от мирового годового продукта. Сейчас, если судить по курсу рубля, это несколько не так?

Насчет технологий: вот справка из статьи Якова Миркина, заведующего отделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН:

«… В январе 2015 года мы сделали 1 (один) трамвай на всю страну. С марта упоминание о трамваях исчезло из статистических сборников. В апреле на всю страну было изготовлено 183 металлорежущих станка. В пересчете на год это 5–10% потребности.

… способность удерживать технологический уровень экономики России, если хотя бы ориентироваться на показатели 2014 года, на 80–90% зависит от а) импорта сервисов (обслуживание, ремонт) и б) замещающих поставок из-за рубежа по мере морального и физического износа всего, что сейчас качает нефть, льет металл, рубит, вытачивает и строгает. …»

Самое замечательное время для того, чтобы влезть в конфликт с поставщиками всего этого добра, правда?

Могу к данным Я.Миркина прибавить и чисто личный довесок: как-никак, когда-то я окончил МАИ. И по сей день смотрю журналы, где помещают материалы на темы, связанные с авиацией. Вот прошел во Франции авиасалон в Ле-Бурже. Там, в частности, выставлялся российский самолет концерна Сухого, SSJ-100.

Получен контракт на поставку трех самолетов, 100 миллионов долларов. Примем эти 100 миллионов долларов за единицу и сравним результат с ближайшим конкурентом РФ — это Бразилия, фирма Embraer.

Собрала заказов на сумму $2,6 млрд.

То есть победу одержала Бразилия со счетом 26:1. Кстати, даже этот единственный «мяч» забит не с игры, а по специальному судейству — заказ Сухому сделала российскaя авиакомпания «Якутия».

А сумма заказов Боинга и европейского Airbus — 100 миллиардов долларов.

Счет 1000:1.

В сухом остатке у нас получается следующее:

Российская Федерация, из-за хапка ненужной ей территории рушит свои торговые связи, губит валюту, добровольно отсекает себя от огромных источников капиталов и технологий, и, с точки зрения национальных интересов, ведет себя безумно.

Но зато укрепляет рейтинг национального лидера?

И вот тут, Григорий Александрович, дорогой мой друг и досточтимый коллега, хочу тебе сказать, что это все не ограничивается потерями в торговле и производстве, дело куда хуже. Я довольно плотно занимался историей «… истерического патриотизма …» в Италии в 20-х и в Германии в 30-х — и вот сейчас вижу бурно растущие признаки того же самого и в России. Все ингредиенты — и оскорбленное национальное чувство, и солнцеликий отец народа, ведущий в светлое будущее, и бараны, с радостным топотом бегущие в указанном им направлении…

P.S. Разреши мне закончить мое письмо неким сугубо личным примечанием: в ноябре 2013 я был в Москве после 33-летнего отсутствия. Фонд «Династия» пригласил меня приехать — моего «Черчилля» выдвинули на премию за лучшую биографию, и, как оказалось потом, книгу номинировал основатель фонда, Дмитрий Борисович Зимин.

Е.Г. Ясин, Д.Б. Зимин и Б.М. Тененбаум (справа) на празднике в РАМТе (любительское фото)

Мне с ним даже удалось поговорить.

Праздник был устроен в РАМТе, и было там около тысячи народу, и народ был любо-дорого — все веселые, свободные, знающие себе цену люди. И прозвучал там, в частности, прогноз:

«… через пару лет — то же самое в Большом Театре …», то есть — через дорогу.

Ну, двух лет не прошло, до ноября 2015 еще дожить надо, — но фонд «Династия» оказался «иностранным агентом», его деятельность прекращена, а Дмитрий Борисович сейчас в США.

Mожет быть, удастся повидаться…

Юлий Герцман: Дорогой Григорий,

Я с энтузиазмом взялся читать ваш ответ Янкелевичу. Должен признаться, что я к нему (не ответу, а объекту) испытываю глубокую неприязнь по следущим причинам:

а) у него борода, как у аятоллы;
б) у него звание, как у черных греческих диктаторов;
в) у него очаровательная жена;
г) он питается отличным коньяком;
д) и — самое противное! — он всегда знает предмет, о котором пишет.

Поэтому я всегда с жадностью высматриваюсь в ответы тех, кто хотя бы как-то могут его приструнить — мне это, к сожалению, не удается в силу полной некомпетентности и малых чинов. Нужно ли говорить, что я буквально впился глазами в вашу отповедь и буквально глотал её (причмокивая от удовольствия!), пока не был обескуражен нижеследующей фразой:

«По серьезному, по Украине за день можно договориться. Если конечно захочется услышать аргументы всех сторон. А про Крым и вспоминать не надо: он был, есть и будет нашим. Чего тут разговаривать? Неужели непонятно, что Крым наши будут защищать похлеще Москвы? Попрощаться с этой темой надо. И забыть.»

Что означает: «он был нашим»? Он был завоеван и освоен Россией, безусловно. Только та Россия — это не Российская Федерация, нагло его хапнувшая. В ту Россию входили и нынешняя Украина, и Литва, и Польша. От того, что кусок старой России решил пользоваться старым именем, как Румыния именем великой Римской империи, суть не меняется. Когда в 1991 году шел раздел территорий, именно Российская Федерация требовала, чтобы делились именно по границам союзных республик. Крошечная Эстония просила вернуть ей Печорский край, который по Тартускому договору, подписанному, заметьте, РСФСР, принадлежал ей и который был нагло оттяпан после «добровольного вхождения». То же самое было и с Латвией — был отнят Абрене (Пыталово). Лимитрофы поскрипели зубами и… согласились. Но оказалось, что Российская Федерация устанавливает законы для других, не для себя. Подписав договор о границах, она его нарушила и использует для опаравдания лучшие традиции наперсточников: Крым всегда был российским. Ну да, вокруг же одни идиоты, схавают…

«Он есть наш» — не смешите: он принадлежит не вам, он принадлежит кучке бандитов, равно как и Чечня. Вам — российскому обществу — принадлежал Пенсионный фонд, который грабится для того, чтобы эту кучку прокормить.

«Он будет наш» — вряд ли: Россия — слабая страна, в какие бы истерики ни впадали ура-патриоты. Даже если у неё есть «Армата», «Искандер» и еще хрен какая навороть, потому что сила страны уже с полвека не измеряется количеством полков. Китай — сильная страна, и Сингапур — сильная страна, и Израиль — сильная страна, потому что в них заинтересован весь мир. Чем может заинтересовать Российская Федерация? Арматой? Ну продадите вы штук сто, пусть даже пятьсот. Что еще? Прорывных разработок нет, вместо ученых, уехавших на Запад, жулье, да еще попы, изгоняющие бесов из серверов Центробанка для роста курса рубля. Григорий, вы же не шпана, в конце концов, неужели вы не понимаете, что за внутренним крахом безусловно последует внешний. Только, ради бога, не думайте, что это кого-то радует — в отличие от того, что вам вбивают в голову, Запад вовсе не жаждет развала или даже ослабления России, Запад прекрасно понимает, что Балканы в этом случае будут вспоминаться игрой в детсадовской песочнице. Но что делать, когда ваша страна упорно ищет кирпич, о который можно стукнуться головой.

А Янкелевича жучьте, жучьте…

Print Friendly, PDF & Email

33 комментария к «Борис Тененбаум, Юлий Герцман: “Ultima ratio”, часть третья, или О целях и методах, амбиции и амуниции»

  1. Элиэзер : И международных договоров нету ?
    —————————
    Есть только в 3 случаях: когда «тебя» заставляют, когда «тебе» договор выгоден и когда хочешь показать, что «тебе» можно доверять.
    Всё остальное — это самообман. «Мораль» это ОЧЕНЬ важно, но это именно показать другим, что тебе (твоей стране) можно доверяеть — иногда даже ценой собственной жизни, но НИКОГДА не ценой жизни или серьёзной угрозы своего сообщества.
    «Мораль» это то, что полезно для выживания своего сообщества: только она может дать искренних и надёжных союзников и свободу внутри сообщества, а в результате свободы — стремление к личному счастью, личная инициатива и богатство, контроль внутренних конфликтов в обществе и готовность его членов жертвовать своими интересами ради пользы всего общества в целом. Кстати, именно поэтому мораль требует относиться по разному к своим и к чужим (даже самым хорошим), и мораль разная у разных сообществ.

    Элиэзер : Тогда о чем же мы спорим насчет Украины?
    —————————
    Потому что затронуты очень важные интересы вашего супер-сообщества: союза США и Западной Европы.
    Обрате внимание: ваше «мы» практически не включает израильтян.

    Б.Тененбаум: США и Канада — близкие родственники.
    —————————
    Важны не близкие родственники а только взаимное доверие. Сравните братьев Каина и Эвеля с соперниками (но друзьями) Давидом и Йонатаном, сыном царя Шауля.

    1. Б.Тененбаум: США и Канада — близкие родственники. Но штука в том, что путь открыт и для Китая, и для Индии, и вообще для всех, кто хочет присоединиться к мировой системе разделения труда — считается, что при всех неизбежных спорах за рынки сам факт сотрудничества — важнейший приоритет. Потому что торговые споры разрулит арбитраж. А вот хапок территории рассматривается как воровство в магазине.
      —————————
      Предпосылки нашей логики так глубоко сидят в нас, что мы это просто не замечаем:
      1) Если «споры за рынки» так же важны для выживания и процветания страны, как и «споры за территории» — то никакой арбитраж не поможет.
      2) Взаимовыгодное сотрудничество это очень важно, но когда мы говорим о семье, о друзьях и даже о настоящих союзах между народами — то мы подсознательно имеем в виду НЕЧТО БОЛЬШЕЕ, чем просто взаимную выгоду. Фактически, это создаёт новое сообщество, и его члены совсем не редко ценят интересы этого сообщества ВЫШЕ своих личных интересов. С точки зрения конкуренции между разными сообществами (как вид их «естественного отбора» в результате истории, НЕ эволюции) — такое поведение ОЧЕНЬ выгодно.

  2. «… страны пытаются «подружиться» друг с другом: как США и Канада, или Франция и Германия. Именно это и есть «прогресс» …»

    США и Канада -близкие родственники. Но штука в том, что путь открыт и для Китая, и для Индии, и вообще для всех, кто хочет присоединиться к мировой системе разделения труда — считается, что при всех неизбежных спорах за рынки сам факт сотрудничества — важнейший приоритет. Потому что торговые споры разрулит арбитраж. А вот хапок территории рассматривается как воровство в магазине.

  3. Пара слов по поводу международного закона: его нет.

    Закон предполагает три вещи: установленные правила, честный суд, и наличие полиции, готовой провести в жизнь судебные постановления.

    В международной политике нет ничего подобного.

    Она управляется в своем роде на манер скандинавского «тинга» времен викингов — общего собрания всех заинтересованных. В случае спора разбор дела выносился на обсуждение, и проигравшая сторона объявлялась вне закона. После чего всякий желающий мог собрать друзей и знакомых и организовать «… поход восстановления справедливости …».

    Смещение Саддама Хуссейна было сделано по правилам Скандинавии.

    1. Б.Тененбаум: Пара слов по поводу международного закона: его нет.
      ————————————
      Вы правы: иногда существует неоспоримая супер-держава (вроде Римской Империи или США конца 1990-ых) — и тогда её интересы это и есть «справедливый международный закон» (и «несправедливый произвол» для всех стран с другими интересами). В других случаях — «взаимовыгодное равновесии интересов» создаёт очень сильный блок союзных держав — и тогда получается абсолютно то же самое.

      Но это ведь совсем не главное !!!
      Главное, это когда страны пытаются «подружиться» друг с другом: как США и Канада, или Франция и Германия. Именно это и есть «прогресс» в истории. Тогда они отказываются от части своих интересов ради доверия к другой страны — и если другая страна отвечает взаимностью, то в долгосрочной перспективе это и есть их самый выгодный и важный их интерес. Это требует взаимного желания «подружиться» — но совсем не принуждение по «международному закону».

      Я могу показать, что США и страны Западной Европы относятся к Израилю совсем не лучше, чем Россия к Украине: если принуждают силой против твоих жизненных интересов, то способ принуждения (война или дипломатия) совсем не принципиален. Принципиальное отличие в другом: «левые» израильтяне не считают это принуждением. Их станут загоняют в новый Освенцим — а они так хотят «подружиться» с Западом, что они с этим добровольно согласны 🙁 Это страстное желание израильских «левых» НЕ взаимно — и поэтому это утопия.
      А в России они не хотят «подружиться» между собой внутри самой России — как они могут захотеть «подружиться» с Западом ? Сами себе не доверяют — а будут доверять другим ? А на Западе они тоже уже перестают доверять сами себе, всё больше принуждают «по закону» 🙁

    2. Б.Тененбаум 9 Июль 2015 at 17:53
      Пара слов по поводу международного закона: его нет.

      И международных договоров нету? «Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! — он перестал хохотать внезапно и, что вполне понятно при душевной болезни, после хохота впал в другую крайность — раздражился и крикнул сурово: — Так, стало быть, так-таки и нету?»

      Тогда о чем же мы спорим насчет Украины? Крым — наш, их, ничей или вообще не существует — только вопрос веры, мнения, «есть и такое мнение», и все они равны…

  4. О «Международном Законодательстве» (МЗ):
    1) Со времён распада Римской Империи страны в Европе всё время воевали между собой, без этого они просто не могли выжить и существовать в мире взаимной вражды и агрессии — и никакого МЗ не было и быть не могло.
    2) После наполеоновских войн (благодаря идеям Меттерниха) европейцы поняли, что можно существовать и без постоянных войн, но необходимо равновесие держав. Это уже было начало МЗ — но именно как идея, которая выгодна большинству стран в долгосрочной перспективе.
    3) Идея «равновесия держав» смогла предотвратить постоянные маленькие-средние войны, но не Первую и Вторую Мировые. Благодаря этим войнам и Холодной войне с СССР, «Западный Мир» понял, что самый выгодный способ существования — это вообще отказаться от войн между собой. Они были очевидно правы, и это решение (вместе со «свободой / демократией») сделало Западный Мир самым сильным и успешным — и они закрепили это в своём «МЗ».
    4) Это «МЗ» было ООООЧЕНЬ выгодно всем странам Западного Мира для своего процветания, и поэтому они были заинтересованны выполнять это добровольно — и они начали верить,что это универсальный закон 🙁 Именно тут и начались все наши проблемы: весь арабский мир находится на этапе «1», а Россия — на этапе «2» (просто факт: она не доверяет Западу, почему это так — это уже другой вопрос).

    Выводы:
    ———————
    А) всё «МЗ» основано на том, что оно ПОМОГАЕТ выжить и процветать, но оно ТРЕБУЕТ взаимности и доверия между соседями.
    Б) для России и арабского мира эти условия не выполняются, и в результате «МЗ» просто мешает им выжить — и поэтому они НЕ БУДУТ его выполнять добровольно.
    В) «Западный Мир» должен быть сильным, но НЕ для того чтобы заставить других выполнять «МЗ»: заставить доверять — это НЕ ВОЗМОЖНО !!!!!
    Он должен быть сильным, чтобы ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ и свои интересы от стран на этапах «1» и «2».
    Г) Своим примером процветания он может пытаться убедить страны на этапах «1» и «2» в огромной пользе взаимного доверия — и только тогда они сами ДОБРОВОЛЬНО перейдут в этап «3»: как Япония, Сингапур и Германия. Это принципиально невозможно заставить силой доверять друг другу 🙂
    Д) С «демократией / свободой» внутри стран это работает точно так же: это тоже требует взаимного доверия между гражданами (то есть морали, личной ответственности и осуждении паразитизма и зависти).

  5. Янкелевичу:
    «В общем – интересного много. Давайте говорить о чем-то дискутабельном» — Не получается о дискутабельном, даже самые рьяные уже устали. Оно и понятно: «жареное» легче обсуждать…

  6. Борису Тененбауму:
    Фонд «Династия» больше не существует. Сегодня Зимин объявил об этом вслух. Кирилл Еськов, известный ученый, писатель и публицист, спрашивает — «а Зимина — за что? Он то уж точно никакой не «иностранный агент» даже в электронный микроскоп не увидеть». И отвечает примерно так: «А просто существование рядом со все пожирающим государством честного и независимого человека, на которого так и не нашли обычного «прокурорского» компромата, становится невыносимым». Это на уровне подсознания нового российского лидера, обожаемого 86+%, и нового российского государства. Они, может быть, умом понимают идиотизм выживания Зимина из России, но… уже ничего не могут с собой поделать.

  7. Владимир Янкелевич 9 Июль 2015 at 0:48
    Вопросы «Крымнаш» и «Кому на Руси жить хорошо» аргументацией, подобно высказанной, не решаются. Это вера. Верю, что Крым наш, был, есть и будет!!! Все, на этом дискуссия завершается, что толку спорить с верой.

    Нет, это не вера. Это вопрос нарушенного международного законодательства, частью которого является Россия.

    1. Элиэзер М. Рабинович
      9 Июль 2015 at 1:46
      ——————————————————————————
      Владимир Янкелевич 9 Июль 2015 at 0:48
      Вопросы «Крымнаш» и «Кому на Руси жить хорошо» аргументацией, подобно высказанной, не решаются. Это вера. Верю, что Крым наш, был, есть и будет!!! Все, на этом дискуссия завершается, что толку спорить с верой.
      —————————————————————————-
      Нет, это не вера. Это вопрос нарушенного международного законодательства, частью которого является Россия.
      =============================================
      Просто с момента, как произносится «Нет, это не вера. Это вопрос нарушенного международного законодательства, частью которого является Россия», начинается расчехление оружия, подготовка бомб и прочие «милые» мероприятия. Без этого утверждение, что есть «нарушение международного законодательства» не имеет смысла.
      Пример? Запросто. Беженцем называется тот, кто пересек одну границу, спасаясь от чего-то, причем этот статус не распространяется на детей и внуков. В отношении Израиля все работает иначе, «беженцы» плодятся уже в третьем поколении. «Это вопрос нарушенного международного законодательства, частью которого является ООН».

      1. Владимир Янкелевич 9 Июль 2015 at 11:56
        Элиэзер М. Рабинович
        9 Июль 2015 at 1:46
        ——————————————————————————
        Владимир Янкелевич 9 Июль 2015 at 0:48
        Вопросы «Крымнаш» и «Кому на Руси жить хорошо» аргументацией, подобно высказанной, не решаются. Это вера. Верю, что Крым наш, был, есть и будет!!! Все, на этом дискуссия завершается, что толку спорить с верой.
        —————————————————————————-
        Нет, это не вера. Это вопрос нарушенного международного законодательства, частью которого является Россия.
        =============================================
        Просто с момента, как произносится «Нет, это не вера. Это вопрос нарушенного международного законодательства, частью которого является Россия», начинается расчехление оружия, подготовка бомб и прочие «милые» мероприятия. …

        К сожалению, этот отклик не имеет никакого отношения к тому, что я сказал, хотел сказать или имел в виду, и я просто его не понимаю, но я полагаю, что дискуссия по этой теме себя исчерпала и не хочу ее продолжать.

  8. В статью добавлена фотография из личного архива Б.М. Тененбаума.

  9. Уважаемые коллеги,
    Буквально пара слов в заключение получившейся доскуссии:

    В 1814 году в Вене проходил так называемый Венский Конгресс — делилось наследие Наполеона. И вышло разногласие между царем Александром и представителем Англии, лордом Кэстльри, из-за Польши. Лорд сказал, что ее захват «…внушает ему тревогу, ибо … нарушает европейское равновесие…».

    Царь ответил, что никакое «…европейское равновесие не может быть нарушено тем, что делается от чистого сердца…».

    Как мы видим, в нашем теперешнем споре из-за Крыма Григорий Александрович Быстрицкий довольно точно следует линии аргументации, применявшейся 200 лет назад Александром Павловичем Романовым.

    В то время как мы с Ю.Герцманом стоим на стороне лорда Кэстльри — тот рассматривал декларацию о «…чистоте намерений…» как лишенное смысла сотрясение воздуха и хотел чего-нибудь понадежней.

    «Два мира — два Шапиро» — как было сказано когда-то (Колмогоровым ?)

  10. Отдельное спасибо Юлию Герцману от моей жены в трех номинациях
    1. За бороду, которую она все рвется кардинально укоротить
    2. За отношение — доброе слово и старушке приятно.
    3. За просто так, и это самое ценное.

  11. Поскольку я со своей статьей послужил некоторым образом причиной бурной дискуссии, попробую в разгоряченный спор вставить и свои несколько слов.
    Разговор странным образом свернул на попытки сравнить духовность и определить «Крым наш или не наш». Ну и немного – «Кому на Руси (Бостонщине, Израильщине etc) жить хорошо».
    Собственно обсуждение свернуло на тупиковую дорогу. Я не пытаюсь кого-то поправить или чем-то ограничить, но все же…
    Вопросы «Крымнаш» и «Кому на Руси жить хорошо» аргументацией, подобно высказанной, не решаются. Это вера. Верю, что Крым наш, был, есть и будет!!! Все, на этом дискуссия завершается, что толку спорить с верой. Еще более бессмысленна дискуссия про «жить хорошо». Давно известно – «кому бланманже, а кому свиной хрящик».
    Есть вариант дискуссии, не очень эстетичный, но достаточно верный:
    Идут два кавказца.
    Первый: Посмотри, какая девушка, какие ножки!
    Второй: Ну и что хорошего? Кривые!
    Первый: Не смотри, что кривые, зато волосатые!
    Так будем спорить, кому играть Грига, а кому полировать духовные скрепы? Все, вбрасываемое Григорием, в общем-то на грани фейка. Причем вот что интересно. Ведь он и не высказывал своего мнения по поводу «Крымнаш», а говорил, как эта ситуация выглядит в России. Будут за Крым драться… Вполне возможно, что будут. А вот его отношение к этому факту как-то осталось невыясненным. Просто никто не спросил в прямой постановке, о чем речь, о факте на местности или об личном отношении к этому факту. А было бы интересно — его лично эта перспективная драка интересует? Пошел бы он размяться, если бы возраст и здоровье позволяли бы? Думаю — вряд ли.
    А вот вопросы, которые остались вне внимания дискутантов.
    • В своем ответе Григорию я дал интересную ссылку. Повторяю: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB372/ Возможно ее просто не заметили, а между тем там много интересного о подземных объектах по всему миру. Я ее привел, чтобы снять вопрос о том, куда кидать бомбу. Если нужно кидать, то куда – это достаточно известно. Может есть смысл посмотреть?
    • И вот что интересно: если суверенная страна хочет создать себе атомную бомбу, то почему это ей нельзя делать?
    • Легитимен ли в современном мире аргумент, что нельзя потому, что у меня есть 14-тонная умная бомба, и могу использовать ее в качестве выключателя завода ядерной программы?
    • Действительно ли международные законы существуют только в справочниках международных законов?
    • Действительно ли твоим является именно то, что ты можешь захватить и удержать? И при этом поставить на место «международные институты»? Пиетета к этим институтам нет, особенно после оценки «военных преступлений» в операции в Газе летом 2014 года.
    • Реальны ли сегодня международные институты или они почили в бозе (гигнулись, перекинулись, сыграли в ящик)? А если не реальны, то чем их заменить и зачем этим …… деньги давать?
    • Возможно ли реальное противостояние между современным государством, находящимся в определенных законодательных рамках, и средневековыми моджахедами?
    В общем – интересного много. Давайте говорить о чем-то дискутабельном.

  12. Ефим Левертов
    — 2015-07-08 23:43:47(31)
    Сегодня, как уже много лет, агрессор — США, считающие, что мир должен подчиняться им: Вьетнам, Ирак, Сирия, …, и вот теперь — Россия, а Вы — агитационный проводник этой политики. Этого у вас много больше, согласен.
    =================================
    Русскому еврею не запретишь любить Россию, антисемитскую, коррумпированную, взрастившую банду Кадырова и убивающую оппозиционеров, угрожающую миру атомной войной, тоскующую по имперскому прошлому, попирающую права человека, международное право, интересы своих собственных граждан, одурманивая им мозги и пр. Но зачем быть первым учеником в этой школе?

  13. Victor-Avrom
    8 Июль 2015 at 23:19 | Permalink
    Не думаю — Сонгми, Абу-Граиб, издевательства полиции над неграми ../
    =================
    Да, да, Виктор! Тут негров линчуют! Но Вы терпите, не возвращаясь в Россию.
    И, конечно, куда демократии до \»вертикальной власти\» в любви к своему и чужому ближнему. Тут ради \»крымнаш\» можно и отсавить свою российскую глубинку в грязи и пьянстве !

  14. Григорий Быстрицкий
    8 Июль 2015 at 22:40
    Не надо так расстраиваться, Марк Фукс! Ваши единоверцы как-нибудь перебьются на своем севере…
    ==================
    Вы начали ерничать, ув. Г. Быстрицкий. Это уже признание потери своей позиции

  15. Уважаемый г-н Быстрицкий предпочёл игнорировать мою аргументацию, с насмешкой назвав меня «несравненным», я думаю потому, что сказать ему по-настоящему нечего. Разница наших подходов – это не разница между бухгалтером и Григом, а разница между людьми, много лет назад выбравшими свободу и не провалившимися в этом выборе, и человеком, оставшимся в стране зла. Но это не значит, что я не могу реагировать на то, что он пытается нам навязать.
    …из двух зол (ядерная угроза для Израиля и положение с Крымом) выбирают второе.
    Нет, мы так не выбираем. Но мы на каждом шагу слышим ядерные угрозы от вашего руководства, а осуществить их у него сегодня куда больше возможностей, чем у Ирана.

    С другой стороны мне кажется, нелегко вам, американцам, понять суть российского менталитета!
    Очень легко. Мы там жили, работали, от этого менталитета сбежали.
    Попытаюсь объяснить на фрагментарном уровне, хотя бы на примере фильма Хотиненко «72 метра». Там есть эпизод, который по голливудской терминологии можно отнести к подсюжету. Изображен обратный процесс нынешнего Крыма. Фильм создан за 10 лет до современного майдана.
    Я об этом фильме почитал. Ваша аргументация не имеет никакого отношения к делу, потому что:
    1. Вы ссылаетесь на эпизод из художественного фильма проправительственного режиссера.
    2. Это лишь один из эпизодов, согласно которому экипаж одной подлодки отказался приносить присягу Украине и был по этой причине переведен в Северный флот, где корабль погиб – аналогия с «Курском». Никаких глобальных выводов из события сделать нельзя. Остальной флот, по-видимому, принес присягу?
    И насрать всем на санкции, снижение благосостояния и всякие там выводы «стран Первого (это кто придумал?) Мира»

    Стало быть, вам насрать. Поэтому и не живете вы, как люди живут. Поэтому и благосостояния нет. Поэтому «Голодомор» и просто голод – ваши явления, а не наши. Мне случилось выступать в Москве 18 ноября прошлого года. Позвольте процитировать себя из того выступления:
    Создав Адама, «сказал Господь Бог: нехорошо быть человеку одному; создадим ему помощника… И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену…» Так была сотворена самая важная единица человеческого существования, атом, из которого гуманность и состоит – семья. А потом Каин убил брата Авеля и подверг этот важнейший элемент творения первому жестокому испытанию. И с тех пор все правительства и режимы могут быть оценены по тому, служат ли они семье как центральному субъекту творения, или богохульствуют, разрушая её. Всё остальное – военная слава, имперские амбиции – не стОят и не стоЯт перед духовностью субботнего ужина или молитвой у стены иерусалимского Храма; поэзии разливания молока и домашнего концерта на картинах голландских мастеров. Этой важнейшей ценности было лишено поколение наших родителей…
    Есть страшная болезнь – болезнь Альцгеймера – трагедия для индивидуума и семьи. Но страшнее всего Альцгеймер, которым болеет нация или история. Нет ничего опаснее потери исторической памяти. Когда в 1945 г. генерал Эйзенхауэр увидел немецкие концлагеря, он приказал вызвать журналистов и фотографов, потому что он предполагал, что в будущем кто-нибудь скажет, что «эти обвинения были всего лишь «пропагандой»»…
    А как можно быть уверенными, что слова «Никогда снова» будут применимы и к событиям прошлого в вашей стране? Британский историк лорд Эктон писал, что «власть развращает, и абсолютная власть развращает абсолютно». А как народ может от этого защититься? Томас Джефферсон отвечал: «Можно ли свободу народа считать обеспеченной, если мы устраним ее единственно прочную основу – убежденность людей в том, что наши свободы – это дары Божьи?» И это то, как я смотрю на сегодняшнюю выставку… …Главная цель – это память, память о миллионах остальных, светских и религиозных — раввинов, священников, мулл, на которых держалась духовность, семейные ценности – всё то, что обозначается собирательным словом: «свобода».

    Вы продолжаете свои поучения:
    Считать любой пианист научится, а бухгалтер концерт Грига никогда не сыграет. Не в этом ли национальная идея нашего превосходства?
    Нет ничего страшнее идеи национального превосходства. Вот почему в гуманности вы всегда будете бухгалтерами, с завистью пересчитывающими чужие достижения, а не григами, микельанджелами, рембрандтами. Это всё – мы.
    Мы любим искренне, не за что. Просто любим.
    Сходите на Лубянку и в «Коммунарку», а потом рассказывайте нам о вашей любви. Перечитайте Шаламова, а потом рассказывайте нам о вашей любви. Почитайте Гроссмана о Голодоморе («Всё течёт») , а потом рассказывайте нам о вашей любви. Вы перебили десятки миллионов в своей стране, порабощали другие народы – нас любви не учите, во всяком случае, вашей «любви».
    Надеюсь, дорогие друзья, ваш высокий интеллектуальный уровень не позволит вам снизойти до таких конструкций: совсем парень рехнулся – думает, что все как один россияне сидят с голой жопой, голодные у импортных роялей и Грига вдохновенно наяривают.
    Надеюсь, что Вы ничего подобного в моем ответе не заметили. Заметьте, что я перешел на «Вы» с большой буквы, имея в виду уже Вас лично. Страшно именно то, что Вы не рехнулись а по общему мнению обладаете высоким интеллектом. Именно это – полное непонимание проблем справедливости, права, гуманизма и, да, любви людьми столь высокого интеллекта, как Ваш, делают Вашу страну безнадежной. Вы лично губите страну своим подходом, Вы и прочие из 86%. Но часто меньшинство вытягивает, и только на это надежда Вашей страны.
    Но сегодня вы – агрессоры, вновь чрезвычайно опасные для соседей и всего мира. Так что, пожалуйста, нас не учите. Ни, праву, ни гуманизму, ни любви. Это всё у нас как-то много лучше, чем у вас.

    1. «Когда в 1945 г. генерал Эйзенхауэр увидел немецкие концлагеря, он приказал вызвать журналистов и фотографов, потому что он предполагал, что в будущем кто-нибудь скажет, что «эти обвинения были всего лишь «пропагандой»».
      ————————————————————————————-
      В 1945 году? Об этом англичане и американцы знали не позднее 1942 года и не ударили «пальцем о палец» из критикуемых Вами соображений целесообразности.
      00000000000000000000000000000000000000000
      «сегодня вы – агрессоры, вновь чрезвычайно опасные для соседей и всего мира».
      ———————————————————-
      Сегодня, как уже много лет, агрессор — США, считающие, что мир должен подчиняться им: Вьетнам, Ирак, Сирия, …, и вот теперь — Россия, а Вы — агитационный проводник этой политики. Этого у вас много больше, согласен.

  16. В дискуссии вокруг статьи В.Янкелевича случился такой «треугольник мнений», и интересно в нем то, что люди, более или менее ровесники, говорящие на одном языке и ходившие в свое время в одну и ту же школу, совершенно четко поделились на три лагеря в соответствии со своим гражданством.

    Все они правила, принятые внутри их стран, переносят и на внешние отношения.

    В.Янкелевич, израильтянин, видит проблему, оценивает степень ее опасности, и начинает предлагать контрмеры с детальной проработкой военных вариантов. По принципу «… если что — у нас на заржавеет …» 🙂

    Г.Быстрицкий, россиянин, проблемы не видит вообще. Закон — вещь даже не условная, а несуществующая. А есть раздел по понятиям, и «… наехать и отжать …» — никаких проблем, тем более, что это ведь свои же меньшие братья, хохлы, и совершенно непонятно, чего тут пиндосы возникают?

    Б.Тененбаум (то есть я), сидя себе на песочке на берегу Атлантики, смотрит на происходящее со стороны, и пытается понять рациональный смысл действий РФ, которые вроде бы приносят стране огромный и очeвидный вред.

    А все дело в том, что американец далеко, и события его эмоционально не затрагивают, россиянин в упор не видит разницы между «Родиной» и «режимом», а израильтянин живет в десятке километров от границы, и точно знает, что действовать надо быстро и сразу.

  17. Я всего год на сайте, поэтому не уверен: мы с Янкелевичем случайно не открыли новый жанр, когда на статью откликаются не комментариями, а целыми коллективными статьями? В любом случае, спасибо, что не остались равнодушными. Для краткости буду обращаться по именам.
    Начну с Юлия, так мне легче сохранить последовательность.
    Дорогой Юлий, что касается ниже жирного шрифта Вашего комментария, скажу одно: мне лично никто ничего в голову вдолбить не может. Даже Вы, имеющий для этого наилучшие возможности. Хотя бы по причине нашей совместной неприязни к бороде и брезгливости к отличному коньяку.
    В статье Янкелевича о Крыме не сказано. Я его «жучил» за другое. Этого другого не заметили, значит, неравнодушие ваше не связано с бомбами и экранами над иранскими заводами. А, собственно говоря, именно это и было моей главной темой.
    Таким образом, раздражителем для вас (как и для всех остальных) явился Крым.
    Еще раз, для закрепления: в благополучной Америке умные, тонкие, эрудированные, интеллигентные ее граждане – в далеком прошлом советские люди, из двух зол (ядерная угроза для Израиля и положение с Крымом) выбирают второе.
    Хорошо. Как вам угодно.
    С некоторыми вашими доказательствами не могу не согласиться, поскольку это факты.
    С другой стороны мне кажется, нелегко вам, американцам, понять суть российского менталитета! Здесь нет исключительных душевных тайн, малопонятных скреп, поэтому не стоит усложнять. Но и не все так просто, и неправильно и недальновидно сводить дело к ярлыкам «истерического патриотизма, солнцеликого отца, стада баранов и т.д.» Попытаюсь объяснить на фрагментарном уровне, хотя бы на примере фильма Хотиненко «72 метра». Там есть эпизод, который по голливудской терминологии можно отнести к подсюжету. Изображен обратный процесс нынешнего Крыма. Фильм создан за 10 лет до современного майдана.
    Боря российское кино не смотрит, поэтому привожу фактуру:
    13 марта 1992 года в 19.00 заместитель командира дивизии капитан 1 ранга Лупаков Е. А. и помощник командира по работе с личным составом Б-871 пытались организовать прием присяги на верность народу Украины личным составом ПЛ.
    Оба офицера, находясь в очередном отпуске, по заранее разработанному плану, прибыли на пирс и дали команду личному составу украинской национальности: собраться на ПЛ якобы для переноса вещей командиру корабля на базу. Офицеры и мичманы были приглашены для «серьезного разговора». Никто из личного состава всех категорий о готовящейся попытке принятия присяги не знал. Командир корабля и старший помощник в это время находились на ужине в береговой столовой.
    Боря, прошу, наберись терпения! Не надо: я ему про ВВП и счет 1000:1, а он про столовую.

    По сигналу (тремя красными ракетами) к борту ПЛ подошел гражданский катер с капитаном 1 ранга Лупаковым Е. А. По его приказанию дежурный по кораблю собрал офицеров экипажа в центральном посту, после чего капитан 1 ранга Лупаков Е. А. стал зачитывать по корабельной трансляции текст присяги на верность Украине.
    Принимавшие присягу поставили свои подписи в заранее подготовленных списках всего экипажа. Подписи поставили 5 офицеров, из военнослужащих срочной службы – один матрос.
    Старший помощник командира ПЛ капитан 3 ранга Леухин И.Ф., пытавшийся противодействовать принятию присяги, был отстранен от связи с отсеками и берегом. Матросы и старшины, видя такой оборот событий, загерметизировались в 4-м отсеке и потребовали на связь командира или старшего помощника. В этой обстановке капитан 1 ранга Лупаков Е. А. был вынужден выйти на пирс и вместе с капитан-лейтенантом Петренко В. Н. пытались поздравить личный состав с принятием присяги…»
    За роль командира ПЛ актер Андрей Краско был посмертно принят в Санкт-Петербургский клуб моряков-подводников. Сцена присяги Украине заканчивается массовым отказом ее принимать, командой командира ПЛ: «Оркестррррррр! Прощание Славянки!», стройным уводом под Славянку с плаца команды и последующим переездом ее в Мурманск.
    Не знаю, сколько миллионов человек посмотрело фильм, по всем признакам много. И у всех от этого, второстепенного эпизода, на уровне подсознания осталась обида и ощущение несправедливости. Основные эпизоды может и забылись, а этот, второстепенный, в памяти засел. В такой подаче «внутренней мотивировки», кстати, и заключается, опять же по американской кинотехнологии, искусство кино. Теперь справедливость восторжествовала. И насрать всем на санкции, снижение благосостояния и всякие там выводы «стран Первого (это кто придумал?) Мира»
    Попробуйте понять.
    Боря, улавливаешь? Ты рассуждаешь на прагматическом уровне, а я на эмоциональном. В этом, вероятно, и различия наших Миров. Чего же осуждать наши 86%? Мы ведь как думаем? Считать любой пианист научится, а бухгалтер концерт Грига никогда не сыграет. Не в этом ли национальная идея нашего превосходства? Мы любим искренне, не за что. Просто любим. А вы свадьбы репетируете. Но мы не любим, когда бухгалтера нас жизни учат, и сразу консолидируемся. Кто из нас прав? На цифрах – вы. А по жизни – мы. А кто рассудит? Ну, не бухгалтер же!
    Надеюсь, дорогие друзья, ваш высокий интеллектуальный уровень не позволит вам снизойти до таких конструкций: совсем парень рехнулся – думает, что все как один россияне сидят с голой жопой, голодные у импортных роялей и Грига вдохновенно наяривают. Спешу вас огорчить. Грига мы скоро запретим, а будем играть Чайковского. А вы цифры свои изучайте.
    Боря, ты там про пятый пункт говорил? Согласен, у нас с ним всегда недоразумения.
    А про Крым – ЗАБУДЬТЕ. Не тратьте зря энергию.

    1. Уважаемый Георгий Александрович.

      >Не знаю, сколько миллионов человек посмотрело фильм, по всем признакам много. И у всех от этого, второстепенного эпизода, на уровне подсознания осталась обида и ощущение несправедливости. Основные эпизоды может и забылись, а этот, второстепенный, в памяти засел. В такой подаче «внутренней мотивировки», кстати, и заключается, опять же по американской кинотехнологии, искусство кино. Теперь справедливость восторжествовал

      Сцена принятия присяги Украине экипажем корабля в фильме Хотиенко не имеет собственно отношение к самому Крыму, а
      дележке черноморского флота. Это не территориальный конфликт, а имущественный. Справедливость восторжествовала если бы отдали корабль или заплатили бы за него компенсацию. При чем тут захват Крыма? Если за все имущественные обиды захватывать чужие территории, то можно далеко зайти. Вот сейчас Россию обязали вернуть владельцам бумаг 50 миллиардов долларов за отобранный у владельцев Юкос.
      Положим деньги вернут, положим население на это ободится. Является ли это достаточным условием для захвата Гааги, вроде там находиля суд принявший решение.

      >И насрать всем на санкции, снижение благосостояния и всякие там выводы «стран Первого (это кто придумал?) Мира»

      А вот ни скажите. Как вы думаете, какова была бы для немцев в 1939 идея, что Кенигсберг может отойти к России. Город Канта и вдруг к России. Ну не дико ли? Однако уже в 1990 году Кенигсберг Калининград немцев, за исключением совершенно малого маргинального меньшинства, не интересовал. Более того. Когда Москва секретно предложила в 1990 году отдать город Германии за миллиарды марок, руководство Германии ответило, что это предложение им не интересно.
      The offer had been made in a secret telegram sent to the German embassy in Moscow, by one of the senior Soviet generals at the time, Geli Batenin. As Batenin is now dead, it is difficult to reconstruct exactly what was and what was not offered in the context of negotiations preparing for the reunification of Germany in 1990. Gorbachev, though, denies that Batenin was acting on behalf of the Soviet government. That should be taken with a pinch of salt, as there can be no doubt that the 1990 Soviet leadership was desperate to secure loans of billions of euros from the German government. The Germans, however, were lukewarm about the offer, allegedly telling the Soviets that reunification was the country’s priority and that it regarded the Kaliningrad region as a Soviet problem.
      http://www.theguardian.com/commentisfree/2010/jul/31/kalingrad-kant-home-return-german
      На данном примере видно, что вопрос только в том сколько будет стоить приобретение Крыма для населения России.
      Начиная с какого-то уровня цена может оказаться слишком большой.

  18. За остроумие Герцману можно простить многое. Думаю, даже его собственная жена простит восхищение женой Янкелевича.

  19. Дорогие мои БМТ и ЮГ!

    Вот за это я люблю вас!
    Умные, образованные, остроумные, убедительные в своих доводах, вежливые и доброжелательные!
    А Ваше, ЮГ:
    «ЮГ
    — 2015-07-07 23:43:21(921)
    Честно покайтесь: какая оценка у вас была по православной физике? «

    — «это что-то особенного».
    Встал утром, прочел, прочувствовал, примерил на представителей своего народа в ближнем зарубежье (для нас постсоветское пространство – ближнее зарубежье, а вот ваш континент, извините — дальнее!), представил, как этот процесс крестообразного кропления накладывается на кропление по гексограмме и понял на какие муки обречены наши единоверцы и соплеменники там, к северу от нас, расстроился окончательно и пошел в угол готовить шопский салат.
    Только вот два выражения приходит на память и смущают меня:
    — «не в коня корм» — (иноск.) о несоответствующей духовной пище В худого коня корм тратить, что в худую кадушку воду лить. Ср. Не надо (вина) от итальянца, не в коня корм! не проймет, не почувствую: что мадера от итальянца, что вода все одно! Она десять рублей стоит …
    (Большой толково-фразеологический словарь Михельсона)
    — «метать бисер перед свиньями» — выражение из Евангелия: “Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга (ц. слав. бисер) вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас”. Этот фразеологизм употребляется в значении “говорить,… …
    (Справочник по фразеологии)
    А если честно, то «Вы сделали мне день.!»
    Спасибо.
    М.Ф.

    1. Не надо так расстраиваться, Марк Фукс! Ваши единоверцы как-нибудь перебьются на своем севере. Вы вот попредставляли себе, на какие муки они обречены, прочувствовали, а салат по гексограмме забыли, видимо, в своем углу окропить. И от жалости сразу перешли к враждебности: «не в коня корм… бисер метать…» Я вот советую не Михельсоном прикрываться (походя, щегольнув эрудицией), а вспомнить лучше что-нибудь легкое и светлое. Например, строки барда Миши Фельдмана:

      С точки зрения троянцев пидарасы были греки,
      А троянцы пидарасы с точки зрения коней.
      Очень много пидарасов так и сгинуло навеки,
      Но огромная их масса дожила до наших дней.

      Прошу прощения редактора, но как из песни слово выкинуть.

  20. Элиэзер М. Рабинович
    — 2015-07-08 02:25:38(934)

    Б. Тененбаум: Я думаю, мы можем согласиться, что в политике нет ни закона, ни морали — а есть только целесообразность?

    Здесь очень большое несогласие с моей стороны… Именно наше моральное превосходство и даёт нам силу.
    ==============================.
    И здесь большое несогласие с моей стороны тоже. И не только потому, что достославный Никколо Макиавелли не был единственным политиечким мыслителем, и не только потому, что политическая мысль и история политики знает многое такое, что не уложилось в «Принце», но и потому, что (оставим в стороне тысячелетия), но история недавно окончившегося 20 века, история Второй мировой, история Холодной войн, история Израиля вплоть до истории нашей эмиграции (пусть и не политики мы), развала СССР и даже всплеска преступного «крымнаш» говорит многое в пользу несогласия Элиэзера и моего, в пользу: «Именно наше моральное превосходство и даёт нам силу». И да будет так!

    И кроме того. Замечательный постинг Юлия Герцмана имеет смысл не потому, что нарушение договоров Россией противоречит тезису: «в политике нет ни закона, ни морали — а есть только целесообразность?», а потому, что оно противоречит моральной атмосфере международной политике, возникшей после жутких войн 20 века. Конечно, политика не сводится к морали, но и редукция политики к макиавеллизму есть ошибка, как всякая редукция человеческой жизнедеятельности к какому-либо ее измерению.

  21. Мы можем с уверенностью сказать, что «КРЫМНАШ» — успешный политический ход, потому что его безоговорочно поддержала и безвестная дура под ником «Дилета Ди», и умный человек, Г.А.Быстрицкий, с которым я и знаком лично, и даже имею честь быть на “ты”.

    Я надеюсь, что то, обстоятельство, что я с автором этой заметки остаюсь на Вы, не помешает мне выразить ему чувства самого искреннего уважения и дружбы. И согласны мы чаще да, чем нет. Я несогласен сегодня, хотя не думаю, что несогласие фундаментально.

    Я думаю, мы можем согласиться, что в политике нет ни закона, ни морали — а есть только целесообразность?

    Здесь очень большое несогласие с моей стороны. Сколько бы мы ни говорили о цинизме политики, мы не можем уйти от того, что в ее основе лежит Библия и иудейско-христианская мораль. И твердая законность, основанная на этой морали. Поэтому Запад с помощью Возрождения, Просвещения создал культуру, в которой люди более или менее прилично живут друг с другом и при этом неплохо едят и одеваются, в отличие от России, где все понятия прав человека вывернуты наизнанку, которая всю свою историю не дает жить соседям («злая империя» по словам Рейгана) и в которой при этом плохо едят.

    Черчилль описывает жуткие войны с дикими норманами на территории средневековой Британии, с которыми ни о чем нельзя было договориться. Потом их уговорили креститься. Они резко изменились. Стали менее агрессивными? На той стадии — нет, ибо были сильны. Но они стали блюсти слово и соблюдать договора.

    Как только мы всё сводим к целесообразности, мы ставим г-д Быстрицкого и Левертова на равную ногу с нами, решительно отвергшими советское мировоззрение, а Союз и Россию — на равную ногу с Западом, и вообще весь спор сводится к терминологии и недоразумениям. Можно думать так, а можно, и иначе.

    Не можно. Это не вопрос статус кво, а то, что, как правильно указал Юлий, что Российская политика представляет собой резкое нарушение всех договоров. И далее я с вами двумя согласен, да и писал об этом несколько часов назад: нельзя договариваться, если одна сторона принципиально не держит слова. Сила права — для нее пустой звук, только право силы. Поэтому и боятся России слабые соседи, поэтому и бегут они в НАТО. Боится ли Люксембург, Монако Франции? Лихтенштейн — Швейцарии, сегодняшняя Европа — Германии? «Мы показали соседям, что нас можно не бояться, — сказал мне немецкий профессор. — Только поэтому нам и позволили встать во главе Европы». Россию по-прежнему все боятся.

    Именно наше моральное превосходство и даёт нам силу.

    1. «… Черчилль описывает жуткие войны с дикими норманами на территории средневековой Британии, с которыми ни о чем нельзя было договориться. Потом их уговорили креститься. Они резко изменились …».
      Элиэзер,
      Вы напрасно так уж верите сэру Уинстону. Он никогда не позволял фактам испортить хорошую историю 🙂

    2. «Боится ли Люксембург, Монако Франции?»
      ———————————————————
      Да боятся. Об этом здесь:
      http://zakon.ru/blog/2014/5/19/nalogovye_vojny_mezhdu_franciej_i_monako_v_1962_g_chut_ne_razvyazalas_vojna_izza_trebovanij_francii_
      «Судьба Монако повисла на волоске. Президент Франции генерал де Голль пригрозил княжеству отключить электро- и водоснабжение, если оно не перестанет переманивать к себе банкиров и не введет подоходный налог. 80 гвардейцев Королевского дворца и 207 полицейских Монако были подняты по тревоге. К счастью, войны не случилось. Князь пошел на уступки».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *