Непонятно, где мстил варяжский князь «неразумным»? — ведь до их «сёл и нив» от Среднего Подднепровья ой как далеко! Впрочем, не будем смешивать поэзию с историей.

Отмстить неразумным

Аркадий Гайсинский

1

Как ныне сбирается вещий Олег
Отмстить неразумным хазарам,
Их селы и нивы за буйный набег
Обрек он мечам и пожарам.

Известное четверостишие уже потому ласкает слух русского человека, что напоминает о борьбе ещё в глубокой древности его предков с засилием хазар, под которыми отечественная история понимает евреев.

Однако ни в славянских, ни в каких иных исторических источниках ничего не говорится о каких бы то ни было столковениях между хазарами и варягами, предводимыми Вещим Олегом. Очевидно, А.С. Пушкин основывался на личной интерпритации следующих летописных сообщений:

«В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их» и вам (им платить) незачем»[1].

«В год 6393 (885). Послал (Олег) к радимичам, спрашивая: «Кому даете дань?». Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал»[2].

Надо понимать, что поэт расценил перемену в пользу Олега указанных даннических отношений как результат его военных успехов на хазарском фронте почему-то не упоминаемых в летописи,хотя отмечено,что «с уличами и тиверцами воевал»

Но напомним, что во времена «отмстителя» Хазарский каганат существовал уже не менее двух веков, был сильнейшим в Восточной Европе государством и,конечно же, не отдал бы в чужие руки «за просто так» возможность сбора дани. На нелепость подобной ситуации обратил внимание Н. Карамзин — имеется ввиду также летописное повествование о безконфликтном подчинении небольшим отрядом варяг во главе с Аскольдом и Диром принадлежащего хазарам города Киева:

«Невероятно, чтобы Козары, бравшие дань с Киева, добровольно уступили его Варягам, хотя Летописец молчит о воинских делах Аскольда и Дира в странах Днепровских: оружие без сомнения решило, кому начальствовать над миролюбивыми Полянами»[3].

Поэтому, как видим, вывод сделанный «столпом российской истории» весьма обтекаем, поскольку остаётся неясным, кто же всё-таки продолжил «начальствовать» над «миролюбивыми поляными»: новые хозяева или старые? Впрочем, Карамзина можно понять: Аскольд и Дир стали правителями Киева в 862 г., но имеются многие свидельства основательного хазарского присутствия в городе до середины 10 в.

Непонятно также и то, где мстил варяжский князь «неразумным»? — ведь до их «сёл и нив» от Среднего Подднепровья ой как далеко! Впрочем, не будем смешивать поэзию с историей.

2

Выше говорилось, что нет никаких исторических свидетельств о военных столкновениях между русами-варягами и хазарами во времена (подчеркнём) князя Олега Вещего. Таковые свидетельства появились не ранее середины 10 в. при том, что Олег, укушенный змеёй, умер в 912 г.

Мы обратимся только к одному из них — к так называемому «Кемриджскому документу», который «был обнаружен Соломоном Шехтером в Кембридже среди фрагментов Каирской генизы примерно 70 лет назад. Текст был им опубликован в Jewish Quarterly Review в 1912-13 гг. под названием The Unknown Khazar Document. В последующие десятилетия на него ссылались как на “Кембриджский документ”. Этот документ, состоящий из двух листов,бывший когда-то частью какого-то кодекса, был идентифицирован Шехтером как копия письма хазарского еврея, адресованного Хасдаю ибн Шапруту, выдающемуся вельможе при дворе Абд ал-Рахмана 3 в. в Кордове. Письмо было написано примерно в середине 10 в.[4].

Приводим интересующий нас отрывок:

«Сверх того Роман(злодей) послал большие дары (ХЛГУ), царю (РУСИЯ), побуждая его на его собственную беду;он пришёл ночью к городу (СМКРАЙ) и взял его воровским способом, потому что его начальника,вождя войска (ХА-ПКИД РАВ ХШМОНАЙ)тогда там не было. Когда это стало известно (БАЛИКЧИ), то есть Песаху, он пошёл в гневе на город Романа и губил и мужчин и женщин. И взял три города, не считая деревень большого количества. Оттуда он пошёл на город (ШОРОШОН) и воевал против него»[5].

Приводим комментарий отрывка,сделанный Норманом Голбом:

«Преследование Романом Лакпином евреев Византии создали проблемы для двух царств.Автор сообщает,что в ответ на эти преследования хазары стали преследовать христиан,проживавших в их стране. В свою очередь Роман искал помощи царя Руси (Олега), которого он привлёк на свою сторону, послав ему обильные дары. Однажды ночью, когда военного правителя Песаха,чья должность на хазарском языке называлась (баликчи), не было в городе Самкерчь (Тмутаракань), Олег захватил и разграбил этот город.

Песах в свою очередь, узнав о нападении, сам начал военные действия против византийцев, завоевал три города и много деревень. После этого атаковал Херсон…»[6].

Конечно же, обращает на себя внимание несоответствие времени деятельности Олега Вещего и Олега, воевавшего с Песахом, поэтому Л.Гумилёв, относительно этого конфликта между хазарами и русами, был вынужден заметить:

«Затем выступили русы.Вождь их в источнике назван Хелгу,то есть Олег,хотя по «Повести временных лет» в это время правил Игорь Старый.Если Олег-имя собственное,то это был тёзка Вещего Олега,но скорее это титул скандинавского вождя,то есть имеется ввиду сам Игорь,ибо Хелгу назван «царём Росии»[7].

Итак,по Гумилёву, Олег — не имя, а титул «скандинавского вождя». Вместе с тем в «Тексте Шехтера» титул командира русского отряда,напавшего на Тмутаракань ясно определён: «царь» и, если следовать логике Гумилёва, то прийдётся признать, что и касательно Вещего Олега, мы знаем не его имя, но титул «скандинавского вождя».

Однако, «Текст Шехтера» со всей очевидностью убеждает нас, что Олег — это имя: «…Олегу, царю русов…»; очевидно и то,что летописный Олег и Олег из «Кембриджского документа» — разные люди, жившие в разное время.

И вот ещё на что хотелось бы обратить внимание: русы захватили расположенную на берегу Керченского пролива Тмутаракань не со стороны суши — их продвижение к городу в этом случае было бы, несомненно, замечено гораздо раньше. Имело место нападение (налёт) со стороны моря: «он пришёл ночью к городу (СМКРАЙ) и взял его воровским способом».

Такая ситуация соответсвует известному сообщению: «Они (русы)… все свои набеги и походы совершают на кораблях».

Нужно ли понимать эту фразу как свидетельство тому,что русы располагали большим флотом и, значит, их корабли базировались в Киеве или его окрестностях?А если так, то и русский летописец должен был знать: кто он— этот «другой» Олег? И не удивительно ли, что столь не ординарное событие, как означенная война между росами и хазарами, не нашло отражения в летописи? Но может быть база русского флота находилась в другом месте?

3

О том, что русы обитали в районе Боспора Киммерийского (Керченского пролива) знали их современники. Об этом прямо говорит византийский историк Лев Диакон в своей книге «История», где подробно описан знаменитый Балканский поход (972 г.) русов под предводительством князя Святослава Игоревича. Приведём интересующий нас из этой книги отрывок:

«..патрикий Калокир,посланный к тавроскифам…прибыл в Скифию,завязал дружбу с катархонтом тавров,совратил его дарами и очаровал льстивыми речами[8]. …Калокир уговорил его собрать сильное войско и выступить против мисян (дунайских болгар) с тем,чтобы после победы над ними подчинить и удержать для себя страну для собственного пребывания, а ему помочь против ромеев в борьбе за овладение престолом и ромейской державой. За это Калокир обещал ему огромные, несказанные богатства из царской сокровищницы»[9].

Устремления Святослава были вполне естественными и понятными, но им не суждено было сбыться, так как к власти в Византии пришёл хитроумный и не гнушавшийся в достижении цели никакими средствами Иоан Цимисхий, также обладавший полководческими талантами. Цимисхий вполне резонно рассчитывал на то, что в связи с новой расстановкой сил, Святослав, поймёт несбыточность посулов Калокира и изменит свои планы: император надеялся убедить Святослава отступить:

«А с катархонтом росов Свендославом он решил вести переговоры.И вот Иоан отрядил к нему послов с требованием,чтобы он,получив обещанную императором Никифором за набег на мисян награду, удалился в свои области к Боспору Киммерийскому,покинув Мисию,которая принадлежала ромеям и издавна считается частью Македонии….

Пологаю,что ты не забыл о поражении отца твоего Ингоря,который презрев клятвенный договор, приплыл к столице нашей с огромным войском на 10 тысячах судов, а к Киммерийскому Боспору прибыл едва лишь с десятком судов,сам став вестником своей беды… Я думаю,что и ты не вернёшься в своё отечество, если вынудишь ромейскую силу выступить против тебя..»[10].

Как видим,Лев Диакон — современник «Балканского» похода русов неоднократно и не случайно именует их князя катархонтом тавроскифов, а дружину — или русами, или тавроскифами. Под Тавридой же и в древние времена, и в наши дни понимались земли Северного Причерноморья. У Льва Диакона нет ни малейшего сомнения в том,что Святослав — вождь тавроскифов: для него понятия «рус» и «тавроскиф» — синонимы. Византйский историк, что явственно следует из его рассказа, связывает и Святослава, и его отца Игоря с Боспором Киммерийским — сюда возвращались корабли русов после морских походов.

И всё становится на свои места: морская база русов находилась в Северном Причерноморье. Можно быть даже более точными:

«От города Матраха до города ар-Русийа 27 миль.Между жителями Матрахи и жителями Русийи постоянная война»[11].

«Матраха» — это Тмутаракань, таманское местоположение которой не вызывает сомнений, а Русийа — имя наибольшего поселения в той местности, которая принадлежала русам. Эта местность известна историкам как «Остров русов», как известно и то, что часть Чёрного моря, примыкающую к Керченскому проливу называли Морем Русов.

Теперь понятна и внезапность описанного нападения русов, и выбранное время атаки — ночь: от Острова русов до Тмутаракани корабли русов могли свободно дойти за три часа.

Но возникает сакраментальный вопрос: были ли Остров Русов и город Русийя частью Киевской Руси? Были… но в точности наоборот: в середине 10 в. Среднеприднепровская Русь ещё считалась частью Таврической (Северопричерноморской) Руси.

Разумеется, такой вывод режет слух уху официальной российской истории, но давайте обратимся ко времени и месту событий, хотя бы рассмотренных выше, и попытаемся восстановить их действительную логику, даже не выходя за рамки «Повести временных лет».

Итак, середина 10 в.

«В год 6449 (941). Пошел Игорь на греков. И послали болгары весть царю, что идут русские на Царьград: 10 тысяч кораблей. И пришли, и подплыли, и стали воевать страну Вифинскую, и попленили землю по Понтийскому морю до Ираклии и до Пафлагонской земли, и всю страну Никомидийскую попленили, и Суд весь пожгли. А кого захватили — одних распинали, в других же, перед собой их ставя, стреляли, хватали, связывали назад руки и вбивали железные гвозди в головы. Много же и святых церквей предали огню, монастыри и села пожгли и по обоим берегам Суда захватили немало богатств. Когда же пришли с востока воины — Панфир-деместик с сорока тысячами, Фока-патриций с македонянами, Федор-стратилат с фракийцами, с ними же и сановные бояре, то окружили русь. Русские же, посовещавшись, вышли против греков с оружием, и в жестоком сражении едва одолели греки»[12].

Напомним: именно об исходе этого похода русов на греков говорит Иоан Цимисхий:

«Полaгаю, что ты не забыл о поражении отца твоего Ингоря,который презрев клятвенный договор,приплыл к столице нашей с огромным войском на 10 тысячах судов, а к Киммерийскому Боспору прибыл едва лишь с десятком судов, сам став вестником своей беды.»

Цифра «10 тысяч судов» фигурирует и в русском, и в греческом источниках, но согласимся: постоянное базирование такого количества судов на реке весьма проблематично, да и наличие днепровских порогов создавало серьёзное препятствие для их продвижения даже вниз по по течению Днепра, не говоря уже о возвращении домой.

И ещё одно летописное свидетельство:

«В год 6452 (944). Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, — и нанял печенегов, и заложников у них взял, — и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить за себя. Услышав об этом, корсунцы послали к Роману со словами: “Вот идут русские, без числа кораблей их, покрыли море корабли”».

И в этом случае основные силы русов во главе с князем прибыли к к грекам только по морю. Обратим внимание на фразу «Услышав об этом, корсунцы послали к Роману…». Корсунь распологалась на месте современного Севастополя и «корсунцы» никак не могли увидеть суда русов ранее, чем те вышли бы из устья Днепра-значит суда русов следовали мимо Корсуни.

Таким образом, «Текст Шехтера» — это единственный (до Хазарского похода князя Святослава в 965 г.) дошедший до нас рассказ о прямом военном столкновении между русами,возглавлямыми Олегом (определённо — не «вещим») и хазарами под командованием Песаха. Что до мести неразумным хазарам, то «месть» предстаёт здесь в зеркальном отражении как ответ на «воровской способ» атаки русов:

«Песах «пошёл в гневе на город Романа и губил и мужчин и женщин. И взял три города,не считая деревень большого количества. Оттуда он пошёл на город (ШОРОШОН) и воевал против него».

Кроме того «Текст Шехтера» даёт ещё один веский аргумент доказывающий, что Киевской Руси предшествовала Русь Таврическая.

___

[1] Повесть временных лет. Под 884 г.

[2] Там же. Под 885 г.

[3].Н.М. Карамзин. История государства Российского. гл. 4.

[4] Норман Голб и Омельян Прицак. Хазарско-еврейские документы 10в. Гешарим. Москва-Иерусалим. 1997. с.11. (Originaly published by Cornell univtrsity press Ithaca and London, 1982.)

[5] Там же. с. 141.

[6] Там же. с. 132.

[7] Л.Н. Гумилёв. Древняя Русь и Великая степь. М. Мысль, 1989. Гл. ΥΙΙΙ/49

[8] Совершенно очевидно, что местом визита Калокира была Таврида.

[9] Лев Диакон. История.М. Наука. 1988. сс. 43-44.

[10] Там же. сс. 55-57.

[11] В.А. Захаров. «Тмутаракань и «Слово о полку Игореве». В сб. Слово о полку Игореве. Компл. исслед. М. Наука. 1988. с. 215.

[12] Повесть временных лет. Под 941 г.