Григорий Быстрицкий: Могучий жанр

 424 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Сила жанра в том, что ряд комментаторов выступает без парадной одежды. Пишут первое, что приходит в голову, особо не беспокоясь… Но комментарий вторичен, первичен в данном случае человек, который его написал. А когда человек обнажен, легче увидеть поразительные его качества.

Могучий жанр

Григорий Быстрицкий

В тоталитарном СССР граждане могли выражать свое согласованное мнение только на партийных собраниях и иногда в виде писем в газету. При этом письма тщательно фильтровались, и обязательно должны были быть в общем тренде.

Что касается нефильтрованных мнений — с этим пожалуйте на кухню, в очень доверенном кругу и желательно шепотом.

Любые другие формы самовыражения вызывали у власти удивление, огорчение, ярость и немедленное стремление к подавлению несанкционированных мыслей.

В начале 70-х мне довелось наблюдать совсем уж из ряда вон — прокламацию, вывешенную на стене дома для всеобщего обозрения. Содержания точного не помню, но суть заключалась в осуждении автором действий «распоясавшейся хулиганки»

Представьте далекий полярный поселок на берегу Ледовитого океана, маленькие домики, занесенные под крышу снегом, и узкие, кое-как расчищенные от снега дорожки между этими домиками. Под крышей одного из них висит листок, на котором красным карандашом, очень крупным почерком начертано краткое воззвание к населению о необходимости борьбы с унижениями. В завязке обстоятельства: автор — женщина К. мирно и никого не трогая, колет дрова. Из-за угла выворачивает пьяная обидчица Б. и громко восклицает что-то вроде: «А вот идет б..дь К.» В развязке гражданам задается вопрос, как же, мол, я могла идти, если стоя дрова колола. Ну, может, слегка приседая. А в кульминации по поводу подлой клеветы следует более важный довод: «И эту свою ошибку она повторяет не первый раз»

Понятно, на гражданку Б., равно и на посторонних прохожих листовка не произвела впечатления. Да и сорвала её пурга через пару дней и унесла в бескрайнюю тундру. Но весть о столь неожиданном явлении непринятой при режиме публикации сильно взволновала районные партийные органы и даже уполномоченного КГБ. И было от чего: несогласованное, публичное, письменное выражение мнения, не совпадающего с линией партии, да еще и написанное КРАСНЫМ карандашом!

Меня, как начальника этих прекрасных дам, вызвали куда надо и прямо, и довольно-таки зловеще спросили — сегодня дрова, а завтра далеко зайдем? Пообещал никуда завтра не заходить и вообще пытался развести антипартийную демагогию типа, проверю на практике, может действительно дрова можно на ходу колоть, и обязательно наведу справки о подлинном моральном облике автора прокламации…

Закончить мне брезгливо не позволили, предупредили только, что все это далеко не шуточки.

Так вот раньше было с выражением своего мнения. Впрочем, кому я рассказываю, на портале ведь не пацаны — каждый через похожее прошел.

Потому рассказал, что вижу огромную разницу между тем временем и эпохой Интернета. Тогда большинство из нас опасливо шепталось по углам. Страшно было. И отвечать за сказанное приходилось. Немногие отважные говорили, писали, в самиздате распространялись. Знали, что отвечать придется, все равно не могли молчать. И отвечали по всей строгости. И морально, и физически, а некоторые жизнью. А то, что говорили они, было важно, насущно, правдиво, смело и талантливо.

А теперь каждый говорит вволю. Это великое достижение подлинной демократии и технического прогресса (шикарная фраза для передовицы). Если по-человечески, это просто здорово! Каждый легко, безопасно, без всякой ответственности может написать, щелкнуть двумя кнопками и тут же увидеть свое имя и свои глубокие и разные мысли на публичном ресурсе. Появилась легкодоступная возможность обмениваться мнениями, обогащать друг друга новыми знаниями, ссылаться на источники, развиваться и проверять свои выводы и убеждаться, что некоторые из них требуют коррекций.

Глобальный масштаб оценок авторских работ на всех ресурсах привел к возникновению нового жанра — могучего жанра комментариев. Нет, критический жанр всегда был, с тех пор как люди писать стали. Критики всегда портили кровь писателям и поэтам. Но они разбирают произведение по его сути. Я не об этом. Я о той многочисленной части комментаторов, для которых само произведение это только повод для самовыражения и самолюбования. И здесь есть что сказать. По крайней мере, в русскоговорящей части жанра.

Не буду кокетничать, отзывы под статьей — это всегда автору приятно. Автор — не говорю за других, это лично меня касается, комментариев ждет. Даже если они совсем короткие, типа «спасибо, интересно» или «фигня, читать дальше не буду» Развернутые высказывания по теме автору сильно помогают. Это такой обоюдный процесс, который позволяет многое понять.

Но есть и другая сторона процесса — безответственность.

Особенно ярко она выражается как раз в комментариях. Автор, неважно чего — статьи, рассказа, стихов или романа, он все равно чувствует ответственность. Хотя бы перед своими читателями. А у комментатора ответственности нет. Он в отличие от автора не успевает накрахмалить сорочку и повязать галстук, да и не считает нужным. Для полной безответственности неплохо также спрятаться за НИКом. Поскольку комментарий написать гораздо проще, чем самостоятельный рассказ, критиковать всегда много легче и к тому же ничего за это не будет — многие занимаются этим с большой готовностью, а некоторые с радостным упоением.

Самое простое направление — это сочно (или примитивно) материться, оскорблять автора и заканчивать любую тему «кровавой властью» и происками евреев. Самое элегантное, что мне приходилось по этой части слышать: «русофобствующий старичок» Здесь «старичок» это как дрова на ходу колоть, а «русофобствующий» исходит только от фамилии автора.

На наш портал подобные ребята не заходят, нет такого. Но зато есть много другого интересного.

Повторяю: предметом моего интереса в данном случае не являются комментарии по авторской теме. На портале множество глубоких отзывов, развивающих поставленные автором вопросы, дополняющих тематику, критикующих, возражающих или благодарственных и согласных, помогающих раскрыть авторские проблемы более полно с другой точки зрения. Эти отзывы идут от личных познаний, эрудиции, культуры, склонности к полноправной и интересной полемике.

Для меня как раз занимательным является другое: рассмотрение самовыражения не по теме, или почти не по теме. Не знаю, как правильно классифицировать, назову это психологическим феноменом. Почему называю феноменом? А как еще назвать явление, когда люди, оторванные от страны советов много десятилетий назад и помещенные в подлинно демократическую среду, в пылу развития комментаторских баталий возвращаются в прошлое, превращаются в тех, хорошо знакомых советских граждан, которые «Я Пастернака не читал…»?

Очень легко эти комментаторы за неприятное или, по их мнению, ошибочное суждение автора, могут причислить его к провокаторам, а наиболее советские и непримиримые — даже к шпионам-лазутчикам, к платным агентам. А предположить, что это убеждение автора, это оказывается слишком сложно. Можно в ответ высказать свое аргументированное мнение, но это работа, нужно писать, внятно излагать свои мысли… Тот, кто это может, того чаще всего можно найти в списках авторов. А вот тем, кто это не умеет, им-то что делать? И тут вытаскивается на свет привычное советское решение, критика Портала за отсутствие редакторской цензуры для таких авторов. А, как известно, такая цензура всегда очень быстро превращается в цензуру для всех, для большинства.

Что такое провокация на страницах Портала — вопрос не праздный и далеко не простой. Это в кратком отзыве легко написать: автор бросил камешек и смотрит, как круги расходятся. Другими словами, автор закинул заведомо провокационную идею и веселится, пока другие возмущаются. Кайф ловит.

А если я скажу непопулярное: «…многие с готовностью считают т.н. «болотное дело» страшнейшим преступлением российского режима. В целом правильно, да и властям по большому счету плевать на участников, в массовом психозе манипулировавших пластиковыми бутылками и кусавших бедных полицейских.

В России много всяких безобразий, но зато в городах не жгут массово автомобили и не крушат витрины, как, например, в центре Парижа. Сейчас нет, потом не знаю. Равно как не знает и житель Нью-Йорка или Лондона. Но сейчас для меня этот факт важнее, чем переживания за неадекватные наказания «узников болотной»…

Можно считать такое высказывание провокацией? А может подумать о проблеме, которая в полный рост встает во многих странах? Поспорить с автором, что есть не только черное и белое, есть и оттенки…

Или, например, затертое до дыр, априори многим понятное суждение о зомбировании 100 млн россиян при помощи зомбоящика…

А я скажу, что в данном случае незаслуженно принижается роль самой продвинутой в мире, американской кино-теле-индустрии. Уж как она профессионально и искусно чистит мозги — так об этом многие зомбоящики только мечтать могут. И где уровень конформизма общества выше — в РФ или США — это еще нужно доказать.

Клавиатуры уже начали стучать? Не спешите! Не спешите доказывать, что в США сотни студий, и каждая вольна говорить и показывать свое, а в РФ все подряд твердят по приказу Кремля одно и то же. Не спешите также убеждать самих себя, что американские студии прививают исключительно благородные чувства населению, а российские — имперскую идеологию. Что там американцам прививают, они и сами не знают, Голливуд работает по высшему классу.

Это тоже провокация? Или все-таки есть о чем подумать?

Современный Шариков не обязательно Клим Чугункин с двумя извилинами. Есть такой российский писатель-юморист, человек, который талантливо умеет писать. Смешно и метко. Он очень любит остроумно приписывать Путину жадность. Дескать, все эти Крым, Рим, Донбасс и Сирия — все это продление агонии, в ходе которой нужно еще немного (или много) наворовать. Перед окончательным концом. Набить карманы под завязку, потом куда-нибудь с баблом свалить. (По-видимому, на Марс).

Все бы ничего, но ассоциации приходят с неожиданной стороны. Несколько лет назад на 1 канале была передача «Розыгрыш» В одном из сюжетов этот писатель давал свой концерт. После концерта администратор говорит ему, что гонорар не положен. На горе нашего героя — не по нарочито идиотскому поводу, скажем, по причине нарушения в ходе концерта противопожарной безопасности. Здесь бы наш юморист оторвался по полной. Нет, ТВ-шники оказались не такими простыми. Они подогнали ментов, и те на полном серьезе стали объяснять, что концерт проведен без договора, лицензии, и что незаконно собирается со зрителей нал, на который очень рассчитывает наш артист. Надо было видеть, как моментально улетучилось чувство юмора у нашего героя — основное его оружие. Он преобразился до неузнаваемости и стал вполне тупо, с пролетарской настойчивостью и озверевшим видом требовать свои деньги.

В чем ассоциации? Деньги для него — серьезный пункт, который напрочь перебивает врожденное, тонкое и интеллигентное чувство юмора. А ход мыслей про Путина основан на собственном к деньгам, трепетном отношении. Как тракторист в моей сейсмопартии, который основную роль начальника видел только в использовании привилегий типа внеочередного приобретения ковров или хрусталя.

Опять провокация? Или таким образом я пытаюсь сказать, что по себе не стоит других судить? Тем более, если понятия не имеешь, чем этот, другой руководствуется.

«Тоже мне, бином Ньютона» — сострит сатирик? И будет неправ. Поясню на свежем примере. Сколько бы обыватель не собирал сплетен, за небольшие деньги у небольших чиновников не скупал обрывки информации, все равно истинного положения никогда не узнает.

Вот авиация РФ бомбит террористов в Сирии и каждый день уничтожает по 15 или там по 50 важных объектов. Столько всего уничтожено, Гитлер в 41-м уже бы с белым флагом бегал. А этим все нипочем. В чем загадка? Ведь не вранье — все зафиксировано. Рискну предположить: ИГИЛ это не государство в привычном понимании. С границами, бастионами, таможней и пограничниками. А военный потенциал — не регулярная армия с крупными базами. Там огромное количество мелких, подвижных отрядов со своими штабами и складами. И если из 5000 объектов разрушено 500 — так это всего 10%. Вроде, логично.

А вот что не логично для обывателя, так это нефтяные промыслы и трубопроводы, которые дают ИГИЛ по миллиону долларов в день. Гитлер куда свою мощь направил в 42? Отрезать от советской армии нефтепромыслы с юга. Почему же с этого и не начать в Сирии? Нефтяную инфраструктуру и искать не надо. Она вся на картах есть, и российские и американские летчики ее каждый день видят. Ну ладно, Генштаб РФ, который по мнению критиков коварен и Асада спасает. Поскольку по этим же трубам и для него бензин-керосин идет. А американцы за полтора года, почему поток нефтедолларов террористам не перекрыли?

Значит, есть какие-то обстоятельства, не только зомбированному населению, даже независимому и талантливому сатирику неизвестные. Поэтому юмор в потемках ограничивается рамками собственных представлений. А чем это лучше, чем призывать к уплотнению в квартире профессора Преображенского?

Еще один чудесный способ цивилизованному человеку обернуться позорно-советским: это тем, кто скрывается под НИКами. Кто под ником — непонятно: мужчина, женщина или дружная семья, или известный автор портала, или никому не знакомый писатель, или и не писатель вовсе. Неважно это. За ником не поймешь, этот автор отзывов сам написал что-нибудь самостоятельно или нет.

А дальше выстраивается такая логическая цепь: ник, по собственному признанию, не жалует все советско-российское. Ну, хорошо. Плохо, что трудно понять комментатора в наборах из чужих инетовских цитат, соединенных междометиями типа: «И, о, да, как неожиданно!» Отсюда приходит вывод: из всех критиков российской действительности ник более других похож на типичный советский персонаж. Такую хрестоматийную, сановно-барственную даму, всякими конъюнктурными манипуляциями и телодвижениями пробившуюся в небольшие начальники вроде третьего секретаря райкома, делать ничего не умеющую, но зато всех поучающую.

Вот, такой феномен отмечен. На фоне этом обидно за скромных авторов портала. Скромных не потому, что скромно написали — комментариев нет. Нет и нет, чего тут страшного? Могучий жанр их обошел, что как бы можно принять за оценку. Тому, кого это смущает, скажу: многие из откликов не для вас пишут — для себя. В отличие от отважно-самиздатовских, к ним не применимы оценки «насущно, правдиво, смело и талантливо» Это издержки могучего жанра.

Сила жанра в том, что ряд комментаторов, повторяю, выступает без парадной одежды. Пишут первое, что приходит в голову, особо не беспокоясь. И это классно — вот так свободно выражать свое мнение! Но комментарий вторичен, первичен в данном случае человек, который его написал. А когда человек обнажен, легче увидеть поразительные его качества. И выясняется, что среди комментаторов встречаются весьма любопытные типажи. Что лучшими хранителями традиций советского образа жизни являются как раз те, кто из этой жизни и выехал. Совершенно удивительно: человек уехал в другую страну, стал ее полноправным гражданином, работает на интересной работе, исправно платит налоги, имеет медстраховку, наслаждается настоящей демократией, влился в языковую среду, читает, смотрит местное ТВ — живет свободной жизнью в свободной стране. И при таком цивилизованном багаже он непостижимым образом, в полемике на русскоязычном сайте опять превращается в достойного продолжателя замечательных советских традиций. Тех полемических приемов, придуманных идеологами товарища Сталина, о которых российские граждане давно уже забыли.

А ведь сорок лет уже проходит…

Print Friendly, PDF & Email

53 комментария к «Григорий Быстрицкий: Могучий жанр»

  1. Конечно, моя фраза в ответе: «Неоднократно мне приходилось объяснять, что я хотел сказать своей статьей. Очевидно, пишу я туманно, запутанно и непонятно что именно…» — является неким мелким уколом в сторону уважаемого БМТ, который и признал впоследствии, что в статье есть все-таки и другие тезисы.
    Давний спор не закончен у меня с другим активным автором Портала: надо сразу все разжевать читателю и расставить по полочкам или дать ему возможность пофантазировать?
    Придерживаюсь такой позиции: в технической статье – надо. Там нужна предельная ясность, точность и однозначность.
    А что касается попыток писать нетехническим стилем, здесь другое. Обращусь за примерами к классикам. Если бы Пастернак писал на принципах заведомо полной ясности своего «Доктора Живаго», и сообщил, что главной идеей его романа является роковая женщина Лара, которая изводит трех мужиков? Причем, один из них — весьма опытный и прожженный; второй, попроще, благодаря женскому, магическому влиянию из Стрельникова превратился в Расстрельникова; ну, а главному герою сам Б-г определил попасть под каток сильной и привлекательной натуры.
    Интересно, стал бы роман настолько привлекательным в таком варианте написания?
    Его все прочтут по-разному, исходя из собственного понимания жизни. Но разве в таких разночтениях не заключен секрет?

    1. разве в таких разночтениях не заключен секрет?
      ==
      Да, наверное. Может быть, количество «прочтений» «Войны и Мира» равно числу прочитавших эту книгу — так она глубока.

  2. Конечно, есть люди, которым хочется с кем-то побороться в комментариях, на кого-то напасть и получить удовлетворение, потешить эго, самоутвердиться. Если ты, наоборот, хочешь донести свои идеи до людей, не следует ввязываться в эту игру. Отвечать на нападение надо, но не с целью победить противника, а с целью сказать ещё больше позитивного, что у тебя есть, третьим лицам. Инжектировать своё в систему. Если нечего больше сказать, всё сказано, лучше очередной раз промолчать, не отвечать только ради того, чтобы ответить.

  3. а главная правда в том, что самые ярые оппоненты Ж`анра — жаждут на самом деле пришествия этого Ж`анра, апплодуруют в душе стоя и зазывают его втихаря, но признаться публично стесняются (не модно, стыдно, традиция такая) и исповедуют культуру лицемерия (что это пояснено в этой статье http://lenta.ru/articles/2015/11/08/druze/ ) :

    https://www.youtube.com/watch?v=S48Yg3znELU

  4. Л. Гузеева поучаствовала еще в «те» времена в самом Ж`анровом клипе К. Беляева (что был помещён ниж`е),
    а теберь она как претензиозная сваха рукоплещет и продолжателю Ж`анра:

    https://www.youtube.com/watch?v=Wy2XXqu4muA

    чем напрочь опровергает завистливые наветы, что типа аудитория Ж`анра в этом плане — Шариковы и типа не любимы женщинами.
    Одна женщина — свяжующее звено между очень разными мужчинами, но того же Ж`анра.
    Это не Шарики. Люди-приколисты с таким креативом и интеллектом любимы женщинами (а не как зашаренные неумехи), а как например с условным эфиопским или кенийским снаряжением, которое могучий интеллект и креатив как раз и индицирует… или да пёс с ним со снаряжением, не будем никого дискриминировать по механике, у нас всё таки основное — (и/или) ум, душа и талант дают тоже хороший эффект. Поэтому если и не прямо уж экваториальное снаряж`ение, то всё равно признанье.

    И еще один секрет. Талантливые люди не высокомерны в общении и не напыщнены, что ваш непокорный может подтвердить вам из личного общения с…да, да… с Ним Самим. А напыщенные сетевые — так себе, видно — а хотят прослыть выше Него Самого. Пыжатся недовольно…Спрошу у Гузеевой отчего.
    Напыщенность — она зачастую более характеризует свой истошник, чем адресат. Посему и заключайте, кто Шариком бывал там…а кто есть — Ж`анрище.
    А что до ников — всем известно что колоритная никовость тоже зачастую иллюзорна. Кто бы сумневался? Но какой шаловливый фокусник сдержит своими фокусиками настоящий … колорит?

  5. Григорий Александрович,

    По пунктам:

    1. Раньше было страшно высказывать свои мысли, теперь нет.
    Ты совершенно прав.

    2. Буйное количество отзывов породило новый жанр.
    Да, конечно.

    3. Отдельный тезис – правильно ли называть провокацией постановку актуальных и далеко неясных вопросов?
    Критерий очень уж размыт. Ведь сами понятия «актуальный» и «ясный/неясный» неодинаковы для «говорящего» и для «слушающего», правда?

    4. Следующий тезис – острить надо, особенно если умеешь.
    Покажи мне человека (даже если он законченный осел), который думает, что он не умеет острить.

  6. Григорий поднял и хорошо высветил интересную и, одновременно, болезненную тему. Болезненную не только потому что отсутствие комментов или их оскорбительное содержание, как любое сказанное или несказанное слово ( отсутствие комментарий это тоже сказанное слово), подчас, бьёт чувствительно, но и потому, что сегодня именно из комментов можно узнать о сути статьи, подчас, не меньше, чем из самой публикации. Комментарий в Интернете, действительно, превратился в могучий жанр. Кстати, ещё сравнительно недавно некоторые яркие представители этого жанра чуть не ликвидировали Гостевую. Тогда, честно говоря, у меня было ощущение, что без модерации комментов бороться с этим невозможно. Но у редакции получилось. Объясняю тем, что у тех, кто писал не, как выразился Григорий, в «парадной одежде», но , прямо сказать, в неглиже, не нашлось на портале поддержки.

    И ещё вспоминается на тему «шла или колола дрова», как в шестидесятые в институте перед комсомольским собранием о предателе Родины ( один студент играл в оркестре Утёсова и стал невозвращенцем в Японии) кто-то вывесил на всеобщее обозрение тоже написанный красным карандашом слоган: «Каждый может жить там, где лучше». Это слоган провисел довольно долго и вызвал большой переполох как в институтских, так и в более высоких партийных кругах.

  7. Янкелевичу: «На мой взгляд, основой его является неистребимая тяга к простым решениям»
    Я бы добавил, что впереди идут простые выводы. «Закатать Газу в асфальт!» это уже некое пожелание к действию, которое пришло из вывода о том, что все же ясно, чего тут рассуждать…
    Ясно – это на диване у компьютера. В жизни все сложнее и многообразнее.
    Некоторые комментаторы как раз и грешат тем, что все им с ходу бывает ясно. И тут же делают выводы. И, безусловно, прав Володя – такой бравый подход характерен для определенной категории людей, независимо от места их рождения, проживания или политических систем.
    Мне нравится предложенный термин «плебс-мышление» Вот когда говорят, что ТВ в угоду ПЛЕБСУ что-то показывает, здесь я начинаю сомневаться, много ли на Портале английских аристократов или римских патрициев? А плебс-мышление в контексте со скороспелыми выводами некоторых комментаторов — вполне подходящее определение.

    Тененбауму: «… у данной статьи все-таки есть центральный тезис…»
    Неоднократно мне приходилось объяснять, что я хотел сказать своей статьей. Очевидно, пишу я туманно, запутанно и непонятно что именно, раз даже такой вдумчивый исследователь как БМТ не понимает. Запоздало попытаюсь объяснить суть данной публикации:
    1. Раньше было страшно высказывать свои мысли, теперь нет. Иллюстрация к данному тезису – первая часть до слов «А теперь каждый говорит вволю»
    2. Буйное количество отзывов породило новый жанр. Не надо мне приписывать, что я его критикую. Я лишь высказываю следующий тезис – такой жанр есть, и у него есть свои характерные особенности. Например, плебс-мышление (по В.Янкелевичу).
    3. Отдельный тезис – правильно ли называть провокацией постановку актуальных и далеко неясных вопросов? Иллюстрировано двумя примерами.
    4. Следующий тезис – острить надо, особенно если умеешь, с юмором жить легче. Но юмор в потемках, без понимания ситуации ограничивается рамками собственных представлений о жизни. Иллюстрации: концерт – собственные представления; бомбежки – есть объяснимая логика; нефтепромыслы – нет видимой для обывателя, объяснимой логики.
    5. В силу определенной специфики написания отзывов, в них человек лучше проявляет свои удивительные качества.
    Я сам всегда с удовольствием критикую известную Ю.Латынину, которая все неделю собирает разные факты, а в конце недели вываливает их на головы слушателей «Эха Москвы» в виде экзотического винегрета. Поэтому старался выстроить логику и подкрепить иллюстрациями. Ну, а как получилось, судить читателям.

    1. >Неоднократно мне приходилось объяснять, что я хотел сказать своей статьей. Очевидно, пишу я туманно, запутанно и непонятно

      Так я сразу про это и написал.

    2. «Ну, а как получилось, судить читателям».
      ———————————————————
      У Вас все получилось, Григорий Александрович!

  8. Вообще-то, если условно посчитать, что у данной статьи все-таки есть центральный тезис, и тезис этот гласит, что в век Интернета писание в публичном пространстве необыкновенно демократизировалось, и всяк пишет все что хочет, в меру своего сознания/интеллекта/того-что-представляется-важным-именно-ему, и так далее — то можно считать тезис доказанным 🙂

    Я вот сейчас размениваю пятый десяток отзывов — и среди комментаторов нет никого, с кем я был бы на 100% согласен- всяк из них сам по себе.

    Про автора уж и не говоря 🙂

  9. Уважаемые друзья дискутанты, я все же хотел бы отметить, что основная тема, затронутая ГБ, осталась в стороне, на периферии обсуждения.
    Ее легко в пылу полемики потерять, но все же основная мысль, в том, что люди, много лет живущие на Западе, в свободном мире, внутри зачастую остаются теми же, кем и были в России, трепетно сохраняют в себе те же подходы, от которых, казалось бы, есть возможность избавиться. Если я тему статьи понял неправильно, то пусть меня ГБ поправит.
    Цитаты для подтверждения:
    И тут вытаскивается на свет привычное советское решение, критика Портала за отсутствие редакторской цензуры для таких авторов.
    • …лучшими хранителями традиций советского образа жизни являются как раз те, кто из этой жизни и выехал. Совершенно удивительно: человек уехал в другую страну, стал ее полноправным гражданином, работает на интересной работе, исправно платит налоги, имеет медстраховку, наслаждается настоящей демократией, влился в языковую среду, читает, смотрит местное ТВ — живет свободной жизнью в свободной стране. И при таком цивилизованном багаже он непостижимым образом, в полемике на русскоязычном сайте опять превращается в достойного продолжателя замечательных советских традиций. Тех полемических приемов, придуманных идеологами товарища Сталина, о которых российские граждане давно уже забыли.

    Нужно сказать, что подмечено важное явление, но затронуто оно недостаточно, не развернуто, прячется за примерами, которые не всегда удачны. А это уводит от сути дела.
    Что это за явление, о котором пишет ГБ?
    На мой взгляд, основой его является неистребимая тяга к простым решениям. Написал автор что-то не то, значит провокатор, агент КГБ, платный или просто активист… Сразу все становится просто, сразу становится на место.
    Но «Вот в чем трудность» — на самом ли деле эта склонность, эта любовь к простым решениям исключительно совкового происхождения? А не является ли аналогичным подходом достаточно известные требования «Закатать Газу в асфальт!», или «На месте Газы хорошо смотрелась бы большая парковка!». Особо умиляет популярное – «Подарите Биби яйца!» (не дословно так, но с таким смыслом). Что это, как не склонность к простым, вернее к примитивным решениям?
    Но и это часть дела. А что, эта склонность только совковая? Я как-то не верю, что человек, родившийся и выросший в Англии или в США, от этой заразы застрахован.
    Тогда есть смысл вернуться к терминологии. Может правильнее назвать это не совковым, а плебс-мышлением? Тем более, что стучать по клавиатуре сегодня может практически каждый, только с горшка слез, так сразу за клавиатуру.
    Возможно есть смысл обсуждать статью ГБ в этом ключе?

    1. В.Янкелевичу:

      Игорь Губерман:
      «Возглавляя партии и классы, лидеры вовек не брали в толк,
      что идея, брошенная в массы — это девка, брошенная в полк»

    2. Для этого нужно, чтобы ГБ написал ее в этом ключе, а не пускал фейерверки. Тема-то интересная и очень злободневная.

      1. Лучше не пускать газы. В нашем возрасте это бывает. Непроизвольно.

    3. Янкелевич: Уважаемые друзья дискутанты, я все же хотел бы отметить, что основная тема, затронутая ГБ, осталась в стороне, на периферии обсуждения. ….
      На мой взгляд, основой его является неистребимая тяга к простым решениям. Написал автор что-то не то, значит провокатор, агент КГБ, платный или просто активист… …
      Но «Вот в чем трудность» — на самом ли деле эта склонность, эта любовь к простым решениям исключительно совкового происхождения? А не является ли аналогичным подходом достаточно известные требования «Закатать Газу в асфальт!», или «На месте Газы хорошо смотрелась бы большая парковка!». Особо умиляет популярное – «Подарите Биби яйца!» (не дословно так, но с таким смыслом). Что это, как не склонность к простым, вернее к примитивным решениям?
      Но и это часть дела. А что, эта склонность только совковая? Я как-то не верю, что человек, родившийся и выросший в Англии или в США, от этой заразы застрахован. …

      —————-
      По моему это очень конкретная «простота» решений. В «писание в публичном пространстве» это не очень заметно, но в общественной сфере, где необходимы коллективные решения, это очень заметно: все усилия на принятие угодного человеку решения нацелены на «власть» (верхи) и минуют важные этапы в «обществе» (низы):
      1. нет серьёзных попыток убедить «низы» добровольно принять это решение: есть демагогия с целью повлиять на исход выборов и на политиков, но нет серьёзных дискуссий с целью глубокого изменения общественного мнение.
      2. есть нетерпимость к несогласным: то есть цель это именно «принять решение», и это просто не важно, считают ли несогласные это справедливым (то есть их человеческое достоинство игнорируется).
      3. нет желания проверить это решение на практике на себе и своих сторонниках (если это возможно).

      Это «общество массы», в котором нет и не может быть «лояльной оппозиции её величества», но только «враги режима». Между гражданами в таком обществе практически нет ДОБРОВОЛЬНОГО самоограничения и уважения друг к другу, но есть много принуждения — сначала в рамках закона, но потом всё больше и больше в рамках «по понятиям». В таком обществе граждане сами хотят быть «зомбированными»: так легче жить, а толку от «не-зомбирования» всё равно нет и в ближайшем будущем не предвидится. «Равновесие Неша когда всем плохо».

      Но вообще то решения должны быть «по настоящему простыми», и они должны приниматься именно «верхами» — но это возможны только в обществе, которое очень серьёзно относится к вопросам солидарности и личной морали. Если этого нет, то общество выберет себе в лидеры демагогов — и вся надежда будет только на них. В результате все решения будут «примитивно-простыми».

  10. А вот, кстати, не только о Калягине, но и вообще о той части российской интеллигенции, которая готова прислуживать режиму, какие бы шаги он не принимал. Речь идет о гимне. Дело происходит в 2001 году. Почувствовалось, что времена начинают меняться. Еще три года назад, Калягин говорил, процитирую еще раз
    >Будет насилие или его не будет, кто придет к власти, кто не придет — мне все равно. Главное, в любом возможном случае надо быть морально честными и нравственно чистыми по отношению друг к другу, то есть и власти к народу, и народу к власти. А раз нет этого, то ничего не поделаешь.

    Для него главное быть морально честным. Теперь честным быть не главное, главное это «историческим компромисс», ради
    «гражданского согласия» можно уже очевидно быть немножко нечестным.

    >Кремль без труда покрыл карту, брошенную демократами, собственной картой. Другая группа деятелей культуры, — видимо, по прямому заказу или по намеку властей, — выступила с контрписьмом, в котором выражался «одобрямс» сталинскому гимну.

    «Предложенный главой государства «пакетный» вариант решения проблемы (флаг, герб и гимн. — О.М.), — говорилось в этом письме,  имеет, по крайней мере, одно очевидное преимущество,  соединяя в символике государства три символа разных эпох, президент восстанавливает преемственность всей российской истории. Этот исторический компромисс может стать основой для укрепления гражданского согласия, так необходимого нам сегодня».

    Под этим письмом стояли подписи людей, которые либо уже и раньше не однажды позволяли себе всякого рода не очень демократические выступления, либо в своей административной деятельности прямо зависели от благорасположения Кремля, либо в силу возраста и болезней, видимо, уже плохо ориентировались в происходящем. Среди прочих, за гимн проголосовали Тереза Дурова, Александр Калягин, Игорь Моисеев, Татьяна Доронина, Геннадий Хазанов, Георгий Жженов, Вячеслав Тихонов, Юрий Соломин, Зураб Церетели, Карен Шахназаров…
    http://www.litmir.co/br/?b=134853&p=48

  11. >«КМ» вот еще интересуется чиновниками, почему их не звали на «Розыгрыш»?
    Вы серьезно? Не могу поверить.

    Вы похоже знаете истину. А я как выясняется нет. Просветите. Так в чем разница? В России в отличие от советских лет политика публично, политиков знают. И даже если чиновников не знают, то плебсу будет ОЧЕНь приятно посмотреть, как какого-то боярина развели. Так почему же чиновников на программе Розыгрыш не подлавливают?

    1. Истина в том, что чиновники, как правило, люди глубоко неинтересные, неостроумные и от них голова болит.

  12. Из человека ни Орда, ни Ленин-Сталин, ни современная власть человеческое достоинство выдавить не могут.
    ==
    Могут, и еще как. Предлагаю конкретный пример: вот есть два русских мужика, один язык и одна вера. Но один из них живет, допустим, на Кубани, помещиков там нет, а предметами его обихода являются сабля, ружье и конь. А другой живет, допустим, под Рязанью, и он крепостной в шестом поколении.
    Они как, одинаковые ?

  13. Уважаемый автор этой статьи не так давно на портале.
    Поэтому придётся повториться.
    И повтор этот, если будет содержательная востребованность — в один пост не уложится.
    И еще добавочка — я пишу вне политики и поэтому просьба меня в болотное противостояние не вовлекать и сфокусироваться более на содержании, чем на его источнике.
    Я лишь Жанр защищаю.

    Жанру автор приписывает некую совковость.
    А хорошо ли знаком уважаемый автор с творчеством например К. Беляева? И вообще всё самое одарённое у нас вышло и выварено из местечковой условной Каховки или среды условной одесской шпаны:

    https://www.youtube.com/watch?v=seoetm6RSsA

    Так первый же вопрос, кем бы были сейчас высокие сетевые авторы портала, ежели бы у той уходящей плеяды, что автор зовёт совком нашлось лишних 5 рублей?

    https://www.youtube.com/watch?v=cvWyMPbnQtU

    Шариковым зовут? Так эти барды и от режима страдали не меньше и за песни им доставалось, а какая острая и лёгкая рифма? Каков сюжет? Какие же это Шариковы?
    И было бы ошибкой полагать что жанр уходит. Эстафета подхвачена даже кандидатом филол. наук, преподавателем словесности МГУ. Вам это тут кто хотите из старожилов подтвердит:

    https://www.youtube.com/watch?v=1tzXik0DutI

    https://www.youtube.com/watch?v=IV27B8iolR8

    И про ники. Во-первых есть оные, что более постоянны чем чьи-то имена да фамилии. Утверждается что сама «повадка» писать под ником отдаёт совковостью? Ну так в условиях когда окружающая среда разит не многим благоуханнее, к чему же сетовать на гораздо более проверенную опытом модель поведения? А совковой она зовётся или как еще — какая разница, ежели модель подтверждает себя более эффективной в своей роли? От полезной части былого багажа избавляться совсем не обязательно, некоторые компоненты могут очень даже прийтись ко дворцу и в новой ситуации

    https://www.youtube.com/watch?v=E3n3K-nFyHI

    — например даже комсомольское прошлое и не у таких как тут… — а не помеха на пути к олимпу.

    Авторы, хоть скромные, хоть не очень — сами решают самовыразиться, имя своё как бренд продвигать например. (Как пел г-н Беляев в песне, которую я вам с вашего позволения приведу не здесь: «все в начальство себя прочють, а ..давно.. возить не хочуть — ой-ой-ой!»).
    Рукоплещущий «Ноу-Камп» — оно ж под имя приятнее. А коли претендуется на рукоплескания — стоит быть и к тому готовым, что среди плещущих найдутся и шаловливые грабельки, норовящие ухватить танцора за хвост. И зачем это скажите тем, кто не собирался подставляться, а только купил билетик в зрительный зал, чем уважил и бурчащего автора?

    Конечно, ваши укоры и характеристики комментирующей сво… публики в значительнейшей мере точны и справедливы. Однако Вы на мой взгляд абсолютно не справедливо критикуете абсолютно весь жанр.

    Защиту Жанра начинаю корректно и руководствуюсь при этом самыми изысканными чуйствами: знакомя читателей с правильным произношением буквы «Ж», с которой Ж`анр и начинается не только словесно:

    надеюсь мой пост будет найдет

    https://www.youtube.com/watch?v=xy7kj26aTH8

  14. Григорий Быстрицкий
    7 Ноябрь 2015 at 11:02

    Оно, достоинство, или есть или его нет у человека. Причем тут система?
    ————————————————-
    С достоинством не рождаются, оно воспитывается.

  15. >Сильвия, программа называлась «Розыгрыш» Т.е. людей известных, популярных, соответственно не бедных, разыгрывали, ставили в нарочито неловкую ситуацию и показывали их реакцию.

    Какого-нибудь видного чиновника так разыгрывали? Или губернатора? Главу фракции Единой России?
    Ведь тоже можно было бы пригласить на ТВ вроде как на интервью. Платное.
    А потом поставить в «в нарочито неловкую ситуацию и показать их реакцию.»

  16. В.Янкелевич прав: «Совковая реакция из совка — это… нормально, а вот от людей, протестовавших против этого самим фактом отъезда — неожиданна и странна…»
    В.Янкелевич написал свой комментарий в самом начале обсуждения. Вы же — только что.
    Кто, по-вашему, из комментировавщих проявил «совковую реакцию»?

  17. Сначала про то, что я не писал и даже не намекал. Никакой цензуры не предлагалось, цензоры комментаторам не нужны. Считаю, что на этом Портале каждый сам себе цензор.
    Свободе самовыражения никогда никого учить не собираюсь. Отмечаю только ее особенности, этой свободы, характерные черты.
    Мною описаны не конкретные люди, а типичные персонажи. События вымышлены или подсмотрены. Как говорят, если кто-то увидел знакомых, автор за это ответственности не несет. Вот Борис Маркович увидел Шендеровича. И даже развернуто за него попереживал. А я не вижу ни Шендеровича, ни Орлова, ни Быкова – людей с фамилиями, бородами или происхождением. Я вижу типажи. Разве только в том дело, что талантливого писателя загнали в нищету и не дают хорошо заработать? Не даю оценок обществу или строю, в которых подобное происходит. В этом и без меня разберутся. Мне показалась более интересной реакция таланта, совершенно схожая с поведением тысяч неталантов. И если волею обстоятельств деньги стали для него пунктом, то вовсе не значит, что они являются точно таким же главным пунктом для другого.
    «Свиньи…, ЧУВСТВО СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА…» — хочу заступиться за ТВ-шников. Никогда не стали бы они строить свой юмор на униженном, кого пинать разрешили. Поскольку юмора тут никакого нет и смеяться не над чем. Здесь дело не в совести или ее отсутствии у ТВ-шников. Они профессионально прекрасно знают, над чем будет зритель смеяться, а за что и разозлиться может.
    Если я пишу о хорошо сохранившихся советских традициях, это вовсе и далеко не означает, что в затвердевшей советской памяти отмечены все уехавшие. Мне интересно, как это вообще у некоторых могло сохраниться. В.Янкелевич прав: «Совковая реакция из совка — это… нормально, а вот от людей, протестовавших против этого самим фактом отъезда — неожиданна и странна…»

    1. Я вот собирался разбирать данный текст абзац за абзацем, но пока не получается — тот, который я попробовал разобрать первым, вытянул у меня из памяти целую цепочку, так сказать, ассоциаций.

      Одна из них датируется весной 1975 — сижу я при телефоне как сержант, дежурящий при штабе. А надо сказать, что командовавшеий нашей частью полковник был человек гордый и высокомерный, и подчиненных, что называется, в упор не видел.

      Я не про себя, разумеется — я-то вообще никто — а про офицеров, в чине, допустим, подполковника.

      И вот, наблюдаю удивительную картину: выпятив живот, сановно выступает генерал-лейтенант — а за ним, отставая на пол-шага, согнувшись пополам и норовя эдак снизу и сбоку заглянуть в лицо начальству, семенит наш полковник.

      Взлетаю со стула, отдаю честь, вручаю полковнику по отданной им команде ключи — и кортеж этот следует дальше, в глубины штаба. Полковник так и не разогнулся, а у меня в памяти на всю оставшуюся жизнь осталась видео-иллюстрация слова «шестерить».

      Куда полковнику деться-то ?

      Он от своего начальства зависим во всем, деться ему некуда — а уж постесняться собственных подчиненных ему и в голову не придет, понятие «собственное достоинство» в его уме работает только сверху вниз. А в обратном направлении — ни в коем случае.

      К чему я все это пишу ?

      Да вот все к тому же — к чувству собственного достоинства. Есть оно, или так — лишняя роскошь ?

      Можно унизиться — или нет ? Во имя чего, и где граница ? Вот на днях гениальный актер, А.Калягин, ну со слезами на глазах признался в огромной любви к президенту.

      Стыдно шестерить ? Стыдно.

      А если он возглавляет гильдию актеров, и ему надо добиться выделения средств для стариков, у которых уже нет заработка ?

      Российская политическая/социальная/экономическая система построена на т.н. «вертикали».

      И правила таковы, что в стремлении «… угодить и вписаться …» исчезают и самолюбие, и честь, и даже тривиальное чувство служебного долга. Судмедэксперт дает заключение, которое заказывал прокурор, судья выносит приговор, построенный по тому же принципу, и такие мелкие вещи, как «нерушимость контрактов», «соблюдение закона», «элементарная справедливость» вообще перестают что-то значить.

      Можно посмеяться над актеришкой, которому не заплатили за работу ? Можно, это страшно забавно — он же шут гороховый, разве падишах его боится ? А вот если боится — ну, тогда ему (до поры) впаяют условный срок, а брата посадят на реальный срок. Ну, и в ШИЗО — а чо ?

      Это же политическое дело, он чо, не въехал ?

      1. Вот, любезнейший и интеллигентный в высшей степени Борис Маркович, мы и подошли к теме не общества – к теме человека. «Инженеры человеческих душ» — выражение, ошибочно многими приписываемое Сталину, оно ведь не зря изобретено Ю.Олешей. Сравнивать ублюдочного полковника с гениальным актером и режиссером А.Калягиным – это ведь от попытки обобщить пороки советского строя, совсем невыгодно отличающегося от американского. А не пробовал подумать не о системах, а о людях, живущих неважно в какой системе, просто о людях?
        Но чтобы оценивать людей, надобно жизненный опыт иметь. Он у тебя богатый? Ты наблюдал людей в пограничных ситуациях, когда между жизнью и смертью очень непрочная стенка? Видел, как они там себя ведут? Ты проводил собрание, когда перед тобой человек пятьсот со своим, заранее приготовленным и противоположным твоему мнением? Ты отвечал за судьбы тысяч людей? Ты встречался с пацанами из зачуханной советской деревни, один из которых в критической ситуации оставался человеком, а другой превращался в зверя?
        Если не довелось, не суди Калягина. Полковник твой, слов нет – колоритный. Он запомнился тебе на всю жизнь как единичный экземпляр. От того и впечатлил. А Калягин таких полковников, может, сотни видел. И о чувстве собственного достоинства у него не теоретическое представление. А может он президента действительно любит? И есть у него свои основания? Ты у него поинтересуйся, может, объяснит тебе?
        А то сразу: «угодить, вписаться, честь потерять…»

        1. Досточтимый друг мой, Григорий Александрович,

          Ты прав на 200% — мне не доводилось ладить с пятью сотнями людей, которым я начальник, и с оленеводами Ямала я не общался, и Парагвай на предмет нефти не исследовал, и поверь мне на слово — за все это, и за многое другое я тебя уважаю, и это вполне искренне.

          Вообще, если взять тебя и меня и закинуть в далекое-далекое доисторическое общество, то ты стал бы вождем, а я, в лучшем случае — помощником шамана, отвечающим за систематизацию 🙂

          Но вот в этом качестве «систематизатора» я тебе сообщаю, что система, сложившаяся в России после 1917, свойственна Орде, и стоит на основе отрицания человеческого достоинства.

          1. Про то и речь. Из человека ни Орда, ни Ленин-Сталин, ни современная власть человеческое достоинство выдавить не могут. А шестерке вроде твоего полкана и демократия не поможет. Оно, достоинство, или есть или его нет у человека. Причем тут система?

        2. >А может он президента действительно любит? И есть у него свои основания?

          Основания у него есть. Калягин очень осторожный человек. Может быть даже черезчур. И ведет о себя примерительно к ситуации. И вот пример.

          1998 год. Кризис.

          Газета Коммерсант пишет:
          Если Ельцин уйдет, то что?
          На прошлой неделе почти все ведущие политики заявили, что президент должен уйти в отставку. «Ъ» решил узнать, что думают об этом его избиратели.

          Далее выказываются различные видные люди. Про и контра. В том числе и Калягин:
          Александр Калягин, председатель Союза театральных деятелей России.
          Для меня это совершенно неважно. Будет насилие или его не будет, кто придет к власти, кто не придет — мне все равно. Главное, в любом возможном случае надо быть морально честными и нравственно чистыми по отношению друг к другу, то есть и власти к народу, и народу к власти. А раз нет этого, то ничего не поделаешь.
          http://www.kommersant.ru/doc/14855

          2015 год. Кризис. Опять Калягин. Ох ему не все равно. А почему. А потому, что тогда говорить было можно. А может даже и нужно. Положение Ельцина было очень шаткое. Другое дело Путин.

    2. Из статьи: «Несколько лет назад на 1 канале была передача «Розыгрыш» В одном из сюжетов этот писатель давал свой концерт. После концерта администратор говорит ему, что гонорар не положен….Нет, ТВ-шники оказались не такими простыми. Они подогнали ментов, и те на полном серьезе стали объяснять, что концерт проведен без договора, лицензии, и что незаконно собирается со зрителей нал, на который очень рассчитывает наш артист….»

      Григорий Быстрицкий
      7 Ноябрь 2015 at 0:11
      Я вижу типажи. Разве только в том дело, что талантливого писателя загнали в нищету и не дают хорошо заработать? Не даю оценок обществу или строю, в которых подобное происходит. В этом и без меня разберутся. Мне показалась более интересной реакция таланта, совершенно схожая с поведением тысяч неталантов. И если волею обстоятельств деньги стали для него пунктом, то вовсе не значит, что они являются точно таким же главным пунктом для другого.
      —————————————————————————————————
      Я что-то ничего не могу понять. Предположим, писатель настолько был хорошо знаком с администратором, что даже не обговорил с ним заранее (не)оплату, видимо исходя из прошлого опыта, когда ему платили. ТВ-шники «подогнали ментов», которые (быстро разобравшись!) указали и на то, что со зрителей незаконно собирается нал. Надо полагать, что не писатель бегая по рядам/стоя на входе собирал этот нал, но сами тв-шники это организовали. Тем не менее, не боясь ни Бога, ни черта, они вызывают ментов. Если кто-то что-то понял, сделайте одолжение, объясните мне логику. Кто тут в идиотах?
      У меня большое подозрение, Григорий, что вам показали по ТВ (в новостях или в разных российских ТВ-разговорах по душам) отрывки из происходящего, пару раздраженных физиономий на пару секунд, но после долго объясняли, что это было, «своими словами». Или Вы стояли за кулисами? 🙂
      Следующий вопрос. Почему Вы уверены, что юморист должен острить даже в туалете, а певец петь, чистя зубы. Вам не приходит в голову, что таланты, как все обыкновенные люди, должны содержать семью, иногда обедать и времени от времени ездить за границу, как и Вы? Или талантам это не пристало, а Вам на роду написано? Талант должен голодать, ходить зимой в стареньком пиджачке и пренебрегать деньгами, что крайне способствует поэзии, как это утверждали глупые дамочки в сатире 19 века? Что-то не припомню, чтобы Чехов с улыбкой вспоминал, какие копейки платили ему начинающему, а Сезанн радовался своей нищете, которая преследовала его почти до конца жизни.
      Я думаю, что если бы Вы, Григорий, в советское время не закрепились бы в «нефтегазе» (единственном, приносящем сейчас прибыль стране и Вам), а работали бы в каком-нибудь НИИ/заводе, который закрыли в 90-х и пришлось бы Вам заняться тем, чем занимались тысячи других инженеров и гуманитариев ради хлеба насущного, то если не жалость, но хотя бы минимум, надеюсь, понимания сущности жизни Вы бы смогли приобрести в отличие от того холодного презрения, которое Вы демонстрируете ныне в отношении других, менее удачливых и более зависимых.
      Вы требуете такта и приличия от комментаторов, Вы уверены, что служите этому примером?

      Вы пишете: «Не даю оценок обществу или строю, в которых подобное происходит. В этом и без меня разберутся.»
      Из любопытства: кто должен в этом разбираться? Тот, кто этот строй создал или гражданин, его содержащий? Не надо ответа, хотя даже в советские времена народ вроде был посмелее. 🙂
      Ваше следующее: «…хочу заступиться за ТВ-шников. Никогда не стали бы они строить свой юмор на униженном, кого пинать разрешили. »
      Это к какому месту? Разве речь шла о качестве юмора, а не об оплате за за работу юмориста?

      1. Сильвия, программа называлась «Розыгрыш» Т.е. людей известных, популярных, соответственно не бедных, разыгрывали, ставили в нарочито неловкую ситуацию и показывали их реакцию.

        1. Григорий Быстрицкий
          7 Ноябрь 2015 at 2:16

          Сильвия, программа называлась «Розыгрыш» Т.е. людей известных, популярных, соответственно не бедных, разыгрывали, ставили в нарочито неловкую ситуацию и показывали их реакцию.
          ———————————————————-
          Это из тех программ, где радостно ржут над потерявшим штаны? А зачем надо унижать
          приглашенного? Плебсу это нравится? Особенно когда не дают зарплату другому: он думал, что он выше, лучше нас, не-ет, он хуже, подлее нас… Кто из классиков сказал об этом…Пушкин?

          1. Как у вас все запущено, однако. Словно в глухих провинциях… Плебс, штаны… «КМ» вот еще интересуется чиновниками, почему их не звали на «Розыгрыш»?
            Вы серьезно? Не могу поверить.

  18. Мне кажется, что господа комментаторы отклоняются от темы статьи. Автор ничего не говорит о том, кто лучше. Он пишет о кризисе жанра, условно говоря, респонсов.

  19. Очень короткое замечание.

    Замечали ли вы, что друзья и знакомые, оставшиеся в России, почти ничего не спрашивают а вашей жизни в америках. И все разговоры крутятся вокруг их жизни. Вы спрашиваете, а они нет (когда-то спрашивали: дом уже купили, сколько машин и пр., сейчас и этого нет). Я не думаю, что это какое-то равнодушие, но какая-то зациклинность на себе и, возможно, подспудное нежелание признать себя обиженными судьбой, что так и остались в России. Чувство дружбы не исчезает, но какое-то одностороннее в своих проявлениях. Исключения редки.

  20. Статью можно разбить на две части.
    1. Изложение обид.
    2. Ответ автора на обиды. Правда содержание этих частей к сожалению перемешено друг с другом.

    В первой части автор дает понять, что он очень обижен на людей пишущих ему в интернете неприятные комментарии, особенно если они подписаны ником.
    Факт, что автору возразить могут, и ему придется либо отвечать по делу, либо терять лицо, автора глубоко ранит.
    Явно ему надо публиковаться в бумажных журналах или хотя бы в таких интернет журналах, где возможность комментировать отключена.
    Вдобавок к своему неприятию критических комментариев, и особенно комментариев подписанных ником, автор, так же как и в рассказе про стариков велосипедистов, еще раз напоминает своим читателям, что к тому же он обижен на людей, которые как ему кажется несправедливо критикуют Россию.

    Вторая часть, это его ответ на обиды. В этой части он жалуется, рассказывает разные байки и не байки, но совершенно непонятно, как изложенные им байки и не байки соотносятся с неприятной ему спецификой интернета или с критикой России.

    И выражает он эти жалобы ужасно длинно, на мой вкус занудно, и что самое печальное ужасно невнятно. Вот эта часть и заставила меня вспомнить отрывок из рассказа Чехова «Деревня» Мужики

    >Возле стола, скрестив руки, стоял Антип Седельников.
    — За им, ваше высокоблагородие, 119 рублей, — сказал он, когда очередь дошла до Осипа. — Перед Святой как дал рубль, так с того время ни копейки.
    Пристав поднял глаза на Осипа и спросил:
    — Почему же это, братец?
    — Явите божескую милость, ваше высокоблагородие,— начал Осип, волнуясь, — дозвольте сказать, летошний год люторецкий барин: «Осип, говорит, продай сено… Ты, говорит, продай». Отчего ж? Было у меня пудов сто для продажи, на лоску бабы накосили… Ну, сторговались… Все хорошо, добровольно…
    Он жаловался на старосту и то и дело оборачивался к мужикам, как бы приглашая их в свидетели; лицо у него покраснело и вспотело, и глаза стали острые, злые.
    — Я не понимаю, зачем ты это все говоришь, — сказал пристав. — Я спрашиваю тебе… я тебе спрашиваю, отчего ты не платишь недоимку?

    И вот читаешь статью читаешь и хочется спросить, как сделал этот несчастный пристав «Я не понимаю, зачем ты это все говоришь…»

  21. Уважаемый Григорий Александрович!
    Написал очень длинный отзыв и все стер. К чему, если все уже давно мной переговорено здесь? Повторять очень не хочется. Спасибо за своевременную статью. Но с этим ничего нельзя поделать. Все это надо принять как приданное к свободе информации, которой пользуемся.

  22. Всё думаю, сказать или не сказать. Ведь наверняка обижу многих, кто под обобщение не попадет. Но если по поводу конкретного текста и только, и если не по поводу характера интернета и даже не очень понятного определения конформзма, то скажу следующее, из моего опыта только.
    Не раз и не два слышал от разных бывших советских (по географии!) людей после их посещения России примерно одну фразу: «Это мы изменились, не они». Конечно, имелось в виду не изменение в возможностях зарабатывать деньги, путешествовать и так далее. Ну, слышал фразу, мало ли фраз, но лично не воспринимал. Но постепенно, работая с большим количеством туристов из России, именно что зарабатывающих и путешествующих куда больше моего американского круга, стал как-то обозревать, с удивлением и сожалением, что многие (не все, конечно!) действительно ДРУГИЕ. По отношению к представлению о человеческом достоинстве (БМТ привел хороший пример), принятию норм чужой жизни, взгляду на НАС и взгляду на СЕБЯ, на нашу систему в целом и на их родную, на представление о власти и о том, что могут дать и что не могут дать деньги и связи. Скажем, таких было чуть больше половины. Но таких почти никогда не было среди русскоговорящих туристов из США, Канады, Ю. Америки или Израиля.
    А в мае меня посетил старый товарищ, очень состоявшийся доктор, еврей, так и оставшийся там, где мы когда-то жили и дружили. Гостил у нас 10 дней, 7 из которых мы путешествовали по Калифорнии, Неваде, Аризоне. Больше 3 тысяч километров, все возможные красоты и чудеса наших национальных парков, побережий, лесов и городов. В разговорах прошли все 10 дней. Близость и дружественность, конечно остались, но впервые я собственной шкурой ощутил, что «мы изменились, они – нет». Рассказать — трудно, да и не нужны детали. Главное, что его жизнь там осталась «по понятиям» весьма мне знакомым, от которых, собственно говоря, и уехал. А то, что жизнь здесь мне и моей семье показалась и оказалась удобнее, уютнее, спокойнее, предсказуемее и так далее – это вторично. То, что здесь пришлось пройти через многое, что им и не снилось – это вторично. Могло, в конце концов, материально и не сложиться. В конце концов, как он мне рассказал, многие общие знакомые ТАМ живут материально так, как мне и не приснится.
    Я это к тому, что с годами и с реальным опытом жизни ЗДЕСЬ «нам» и «им» действительно все труднее понимать друг друга. Я не знаю, вносит ли в наши отношения дополнительную сложность чувство некой обиды на «предательство» или, наоборот» на «глупость там оставаться»? Наверно, да. Хотя я лично давно уже никого за ЭТО не осуждаю. По всякому складывается у людей. И я, наверно, мог бы остаться при каких-то обстоятельствах, да и лично знаю замечательных людей, живущих на «родине». Да и здесь, не все едины, говна хватает. Именно как часть того, от чего уехал. Правда все больше среди бывших соотечественников. Ну, и не дай бог столкнуться с представителями российской власти – это опять таки за пределами моего отклика.
    Но ощущение жизни, конкретный опыт её, здесь настолько другой, что расхождение между нами – вещь реальная, как и взгляд на причины и следствия. И это ощущение не передать в этом комментарии. Или в любом другом. Это надо пережить.
    Вот такие очень общие комментарии по поводу. Извините, если кого обидел. Я даже вижу конкретных людей, которые могли бы обидеться. Извините еще раз.

    1. Игорь Ю.
      6 Ноябрь 2015 at 21:29

      Всё думаю, сказать или не сказать. Ведь наверняка обижу многих, кто под обобщение не попадет…. Не раз и не два слышал от разных бывших советских (по географии!) людей после их посещения России примерно одну фразу: «Это мы изменились, не они».
      —————————————————
      Умный не обидится, а начнет думать, а дураку хоть кол на голове теши.
      Игорь, Вы попали в самую точку — психологическую. Знаете, что мне вдруг пришло в голову где-то на втором-третьем году после моего ухода из России, прямо по Чехову: я по капле выдавливаю из себя раба. Работа нелегкая, постоянно на самоанализе своих поступков и мыслей.

  23. «Сила жанра в том, что ряд комментаторов, повторяю, выступает без парадной одежды. Пишут первое, что приходит в голову, особо не беспокоясь. И это классно — вот так свободно выражать свое мнение! Но комментарий вторичен, первичен в данном случае человек, который его написал. А когда человек обнажен, легче увидеть поразительные его качества. И выясняется, что среди комментаторов встречаются весьма любопытные типажи. Что лучшими хранителями традиций …
    ————————————-
    Эта часть статьи мне интересна. По нескольким причинам: не люблю парадной одежды и не очень люблю публицистику. Исключение — настоящая публицистика. Измерители, увы, мне не известны. Разве что — стиль. Стиль, как давно известно, и есть человек.
    Разумеется, комментарий вторичен. Первичен, однако, не комментатор, -imho, — а произведение. Так что же, уважаемый автор, Вы предложили для прочтения? …»лучшими хранителями традиций советского образа жизни являются как раз те, кто из этой жизни и выехал» — неправда это.
    Не согласен. Слишком просто. Везде, и в России, и «за бугром» есть и писатели, и критики, и — имитаторы, писатели — как бы, певцы — как бы, юмористы — как бы. Для этого очень не помешала б цензура, не постесняемся такого слова. Только главным цензором надо бы — Карамзина. Или — С. Лурье. Или — Г. Померанца . . . Впрочем что перечислять. Как писал В.Маяковский, о котором так много писали в Портале: » нету чудес, и мечтать о них нечего…»
    В очерке-статье, мне не понравились отдельные словечки: «сочно» , «kлассно»- раздражает, замусоленные слова, выводы нелогичны, начало — сюжет с женскими, пардон, разборками и последующими с начальством — мелкотравчаты, извините «за прямоту».
    А традиции, — ключевое слово, — об этом и начинать не хочется. Это не для рядового блогера, увы.

  24. Автор – человек умный и интеллигентный. Чувство юмора у него особенное. Знакомо ли Автору чувство юмора при опускании руки в карман, где только недавно был бумажник, а теперь совершенно пусто? Иными словами, если Автора обокрали – его тоже не покидало жизнрадостное чувство юмора? Почему же оно должно было сохраниться у обкраденного артиста/писателя, когда его попросту обокрали? Ах, он не проявил своего тонкого чувства юмора в этот момент!. Да! Не проявил, А Автор задал себе вопрос: а сам бы провил, если бы его объ…и на ровном месте, а другие просто бы лопались от этого со смеху?
    Вторая часть статьи посвящена международной роли России. Надо полагать, что Автор в курсе вопроса – после 2-й мировой войны СССР стал вполне легитимным преемником Российской Империи, вплоть до формы для служащих по рпзличным ведомствам – железнодородникам, дипломатам, даже школьникам.
    Так вот – эта имперская роль России не даёт спокойно спать нынешним её правителям – так это видится из нашего заокеанского Далёка.
    Что там Россиия бомбит в Сирии? ISIS? Как бы не так! Она бомбит “ армию свободной Сирии, “ то есть силы, восставшие против Асада и поддерживаемые США. Авиация РФ очень успешно попадает в деревни, больницы, вообще привычно “метёт” всё подряд, продолжая опыт 2-й мировой.Но это только если осколок израильскойй бомбы убьёт арабского осла, то тогда собирается немедленно Совет Безопасности паразитической организации – ООН! А Росси может бомбить всё, что хочет и СБ ей не помеха! Сами имеёт право вето!Двойной стандарт ясно виден в статье уважаемого Автора. Оно понятно – патриотизм, которого мы, понятно здесь лишены.То, что Крым – вариант “Судетен-Ланд-38” осмеливались писать и говорить единицы / вероятно, как можно заключить из статьи – даже думать!/ журналистов, да и комментаторов из России на Интернете – эти единицы выглядят героями на фоне современной эйфории и “единства”, такого сладкого для многих комментаторов и авторов, даже вполне умеренных и почти либеральных, по понятиях тоталитарных оценок прошлого.
    Последнее: как это,опять же видится отсюда: почему не перекрывается кран нефти и денег для нового Халифата и вообще многие почему? Моё объяснение для самого себя просто: Обама настолько про-исламки настроен, что никогда не думал и не думает всерьёз юороться с исламским терроризмом –наоборот, он за максимально широкое распространение ислама и в США. Свидетельство тому : план приёма 200 тысяч мигрантов в США в будущие два года из Сирии и др. стран / понятно, что среди них очень много, как и в Европе – только что демобилизовавшихся бойцов ISIS/.Нас ждут большие сюрпризы здесь. Но на будущий год – выборы и Обама уйдёт на историческую свалку, хотя вред уже принёс огромный!Что , конечно, людям неглупым политикам и дальновидным в России хорошо понятно и видно, и вполне приветствуется- это скорее всего по проинципу – что плохо для соседа – приятно для меня! Вот такие мысли по прочтении статьи.

  25. Забавная статья. Забавная и во многом верная. Смущает, что при прочтении в голову лезут стихи Пастернака:
    В квартиру нашу были, как в компотник,
    Набуханы продукты разных сфер:
    Швея, студент, ответственный работник,
    Певица и смирившийся эсер.
    Действительно ведь — пахано всего, да еще и утрамбовано. Да, интернет стал кухней, где каждый может быть Катоном, не обращая внимания на соседей. Да, американские киностудии гонят такую туфту про Россию, что уши вянут. Да, Путин бомбит ИГИЛ, заодно еще и кучу других скопищ арабов, которых мне, честно говоря, не жалко. И так далее, и так прочее… И что? Посадим редакторов для предварительного просмотра отзывной деятельности? Чтоб только ответственные высказывания попадали на электронные страницы? Если судить только по этому Порталу и сравнивать оценки американцев об Америке, россиян о России и израильтян об Израиле, то выяснится любопытная подробность: в то время, как американцы и израильтяне свободно и нелицепрятно, не стесняясь особо в выражениях, оценивают свои власти, от россиян даже словечка худого не услышишь в адрес ВВП. Все хорошо, прекрасная маркиза, а то, что не американцы едут лечиться в Россию, а vice versa, что не Россия слала помощь Америке, а обратно оно же, что… зачем перечислять, все равно ведь клевета. И у меня возникает шальная мысль: неужели политпроект Козьмы Пруткова уже реализовался и каждый житель этой страны стал очень ответственным, ответственным настолько, что можно и других свободе самовыражения поучить?

    1. Юлий Герцман
      6 Ноябрь 2015 at 19:54
      Если судить только по этому Порталу и сравнивать оценки американцев об Америке, россиян о России и израильтян об Израиле, то выяснится любопытная подробность: в то время, как американцы и израильтяне свободно и нелицепрятно, не стесняясь особо в выражениях, оценивают свои власти, от россиян даже словечка худого не услышишь в адрес ВВП.
      ———————————————
      Юлий, Вы как не родной! В России за такое судят! За «непочтительность» к власти в общественных сетях в России уже осудили несколько человек (не «условно»).
      Когда-то интересный форум на ЕЖе «заваливали» чуть ли ни каждую среду-пятницу — ЕЖ просто закрыл форум. На форуме в «Новой газете» модератор за каждое некрасивое слово в адрес власти предупреждает, а то и стирает, напоминая о «законах» российских, которые могут сказаться на судьбе газеты. ЖЖ вечно бьет «лихорадка».
      Когда происходят особо кардинальные события, чуть ли не все российские газеты приостанавливают свои форумы на несколько дней, вполне откровенно объявляя об этом. В свое время на mail.ru было несколько политических форумов, в начале 2000-х их все ликвидировали (народ полетел в группы Гугля), а потом и вовсе прикрыли остальные, кончая «кулинарными» — к чему эта маята, когда особо патриотистые российские участники постоянно угрожали (еще в те вегетарианские годы) жалобами в прокуратуру на модераторов и администрацию за допущенную «русофобию».
      Конечно, часть россиян до последнего дыхания защищает родную власть (как до этого, на словах, не жалея здоровья защищала советскую), но ведь многие просто опасаются. На мой взгляд, опасаются очень даже правильно.
      Так что, все это ерунда, и тема ерундовая, и доводы с обеих сторон уже сто раз объявленные и всем известные… ну не стыкуется свобода с рабством. О чем непуганному обсуждать с запуганным? Только пожалеть или молча отойти.

  26. Игорь, я согласен с ГБ, что комменты — это новый жанр. В этом плане Портал гораздо чище, чем, к примеру Полоса, где к качестве комментария обсуждают размер моей пенсии или фразу, что «Она (Россия) четко и недвусмысленно выступила на стороне Асада, Ирана и террористической организации Хизбалла» называют антироссийской пропагандой.
    Это такой стиль. Вероятно, если я напишу, что солнце всходит на востоке, то и это смогут связать с чем угодно, но только не с написанным текстом.
    Вот затронутая в статье тема о «… зомбировании 100 млн россиян при помощи зомбоящика…» Есть такие суждения? Да сколько угодно. Есть такое явление? Безусловно. Но вот что интересно, это явление свойственно всем странам. Например, когда «зомбоящики» сообщают о «преступлениях Израиля», широкие народные массы в это охотно верят, причем не столько в России, сколько на Западе. Специалисты говорят о том, что Израиль воюет «пинцетом», что этот опыт нужно изучать, а зомбированные массы ведутся на пропаганду.
    Спорить по приведенным в статье примерам, там — о войне в Сирии, или о Шендеровиче, я не вижу смысла. На мой взгляд, это уводит от сути затронутого вопроса.
    Факты «асимметричных» комментов есть? Есть, а куда им деться.
    Но такие ответы совсем не обязательно основаны на «Мы б его спросили: — А ваши кто родители? Чем вы занимались до 17-го года? Только этого Дантеса бы и видели». Мне представляется ГБ пишет именно об этом.
    Я хотел бы отметить другой вариант, достаточно свойственный Порталу. Это уход не в выяснение «шпионских или провокационных» пристрастий автора, а просто уход в бок от заданного вопроса. Пример: вопрос — «зачем арабам политика, основанная на «историческом и культурном опыте Израиля»? Ответ: «Если он (Израиль) не будет проявлять инициативу, то ее будут проявлять другие».
    В общем — больше дискуссий, хороших и разных

  27. Григорий Александрович,

    Как и договаривались, пишу тебе ответ. Поскольку работа твоя написана по методу «ирландского рагу» — «… а сгребем-ка все вместе в один котелок и хорошенько перемешаем …», то отвечать буду, как и обещал: не хронологически, а по каждому абзацу, который показался мне интересным.

    И для начала возьму вот это:

    “… Есть такой российский писатель-юморист, человек, который талантливо умеет писать. Смешно и метко. Он очень любит остроумно приписывать Путину жадность. Дескать, все эти Крым, Рим, Донбасс и Сирия — все это продление агонии, в ходе которой нужно еще немного (или много) наворовать. Перед окончательным концом. Набить карманы под завязку, потом куда-нибудь с баблом свалить. (По-видимому, на Марс).

    Все бы ничего, но ассоциации приходят с неожиданной стороны.

    Несколько лет назад на 1 канале была передача «Розыгрыш» В одном из сюжетов этот писатель давал свой концерт. После концерта администратор говорит ему, что гонорар не положен. На горе нашего героя — не по нарочито идиотскому поводу, скажем, по причине нарушения в ходе концерта противопожарной безопасности. Здесь бы наш юморист оторвался по полной.

    Нет, ТВ-шники оказались не такими простыми. Они подогнали ментов, и те на полном серьезе стали объяснять, что концерт проведен без договора, лицензии, и что незаконно собирается со зрителей нал, на который очень рассчитывает наш артист. Надо было видеть, как моментально улетучилось чувство юмора у нашего героя — основное его оружие. Он преобразился до неузнаваемости и стал вполне тупо, с пролетарской настойчивостью и озверевшим видом требовать свои деньги …”.

    Писателя-юмориста зовут Виктор Анатольевич Шендерович (про описанный тобой случай знаю не от тебя, есть и другие источники).

    В 90-е он был, что называется, телезвездой — например, его «Куклы» шли на «ура !”, книги шли нарасхват, и так далее.

    Потом оказалось — процитирую Виктора Анатольевича — что «… он в один телевизор с Владимиром Владимировичем не вмещается …» — и он переключился на концерты. Ну, ему, говоря по вашему, «перекрывали кислород», подкладывали шлюх с видеозаписью, и вообще много чего делали. Улучшали, так сказать, творческий климат. Ну и, оставляя издерганные нервы в стороне, заработок артиста в результате поехал сильно вниз.

    И вот, приглашают его дать концерт — а потом отказываются заплатить. Представляешь, как смешно!

    Вот ты нанял полотера, он тебе паркет начистил так, что блестит — а ты ему потом говоришь, что не можешь заплатить, договор был составлен не по форме. Ну это же жутко смешно — особенно если он сидит без работы, жаловаться ему некому, ты все это знаешь — и тебя от душу забавляет, какую он, этот терпила, проявляет жадность, и очень серьезно требует своего?

    Люди, которые это придумали — СВИНЬИ. Их веселье выглядит особенно скотским на фоне того, что они даже и не сознают, что это СВИНСТВО. Они начисто не понимают, что такое ЧУВСТВО СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА — у них самих в первую очередь. Это холуйское веселье ведь учиняют только в отношении того, кого пинать можно и нужно, правда?

    И это кажется забавным? Даже тебе?

  28. Ай да ГБ, ай да сукин сын (в хорошем, пушкинском смысле). Какие провокационные вопросы и как четко поставлены. Теперь надо ждать комментария БМТ.
    На всякий случай подписываюсь полным именем: Игорь Юдович, 26 лет как житель Калифорнии, США, страны, где конформизм в среде, где я вращаюсь, больше, чем конформизм в среде, где я вращался в СССР. Про другие среды и четверги — не знаю.

  29. С проблемой, поднятой Григорием, да и с его позицией согласен. Нужна какая-то ответственность пишущих. Все-таки И-нет — это общественное пространство, а в обществе надо вести себя прилично. Только почкму он обрушился на «отъехавших»? Живущие на родине тоже не без греха.

    1. Михаил, не уверен, что понял точно, но видимо дело вот в чем. Совковая реакция из совка — это, по мнению ГА, нормально, а вот от людей протестовавших против этого самим фактом отъезда — неожиданна и странна, ее и называет автор ФЕНОМЕНОМ.

      1. Снисходительная реакция на «совковость» и есть главная причина сохранения «совковости» на территории России. Иными словами критика должна быть прежде всего «оттуда». Тогда можно надеяться, что что-то изменится. А совковая реакция из-за границы говорит о том, что не все «уехавшие протестовали против этого самим фактом отъезда». Реакции таких — просто сотрясение воздуха, не более.

  30. Жду с нетерпением, тем более крахмалиться тебе не надо. Уверен, все и так будет по делу…

  31. Григорий Александрович,
    Материальчик у тебя получился взрывчатый — хватило бы на противопехотную гранату оборонительного типа с разлетом осколков до 100 метров 🙂 По хорошему, тут надо не отзыв писать, а «цепочку опровержений» — и делать это последовательно, абзац за абзацем.

    Я подумаю на эту тему …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *