Григорий Быстрицкий, Владимир Янкелевич: Талант предвидения, или Еще раз о любви к забытым граблям

 448 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Если страна с ее населением застряла в прошлом, то ей рано строить из себя Англию. Дозревать надо. Вроде простая мысль, но упорно не принимаемая во внимание Западом и, прежде всего, США. Но пойти по этому пути прекращения войны мешает политкорректность, сиречь, любовь к забытым граблям.

Талант предвидения, или
Еще раз о любви к забытым граблям

Григорий Быстрицкий, Владимир Янкелевич

Полемика читателя и автора статьи «Боги прописных истин.
Возвращаясь к напечатанному три года назад»

Г. Быстрицкий:
«Талант предвидения»

В феврале, 20-го, в «Мастерской» появилась очередная статья моего друга Владимира Янкелевича с прекрасным названием «Боги прописных истин». Если бы название было ограничено этим, я бы слова не сказал, поскольку читателю явилась определенная гармония заглавия и текста. Но в названии автор добавил второе предложение — «Возвращаясь к напечатанному три года назад», отчего сразу захотелось прояснить истину, которая, как известно, «дороже».

Статья провисела на сайте несколько дней, автор сорвал жидкий аплодисмент (хотя если жидкий, то не сорвал, а так, дождался), и в воздух невысоко взлетела пара чепчиков.

«Не могу поступиться принципами…» говаривала одна наша с автором общая знакомая. По этому же принципу я написал в комментариях: «…сказать абсолютно нечего. Такое бла-бла на каждом канале нашего ТВ в режиме нон-стоп». Потом мне это показалось несколько оскорбительным и я добавил:

«Пожалуй, я был слишком резок по отношению к автору. Не простое «бла-бла», конечно, а с определенными информационными кружевами, недоступными для понимания многих болтающих телеголов. Претензия, переходящая в пожелание: профвоенный, командир, человек решительный, осведомленный, грамотный — каперанг Янкелевич! Не устраивают меня все твои вокруг да около, предположения, допущения… Дайте план по пунктам. Положение угрожающее, впрочем, как и всегда. Что каждая страна, имеющая прямое или косвенное отношение к БВ, должна сделать? Подробно и по пунктам. Сможете? Или будем уподобляться сотням других критиков-аналитиков и разводить бесконечную бодягу? В сотнях предыдущих своих статей всю аналитику ты уже провел. Попробуй изложить подробный план, руководство к действию».

Там же, в комментариях получил ответ от автора:

«ОК! Ты требуешь простого решения для сложной задачи. Причем, как “восточный переговорщик” устанавливаешь предварительные условия».

Разве я требую простое решение на предварительных условиях? Руководство к действию подробно и по пунктам — это разве простое решение?

Потом наша полемика переходит на почту, где я получаю:

«Если ты пишешь, что положение угрожающее, то можно отметить: есть один пункт, по которому у нас консенсус. “Процесс пошел” (М.С. Горбачев)».

Далее мой друг пытается разобраться, что должна каждая страна сделать.

В. Янкелевич:
«Еще раз о любви к забытым граблям»

«Истину знает один Аллах, всем остальным известна только ее часть»
Арабская пословица

Что ж, попробуем разобраться, что должна каждая страна сделать.

И сразу возникает вопрос: Сделать для чего? Для достижения какой цели? Есть ли у стран, так или иначе участвующих в сирийской войне, единая, общая цель?

Прежде всего, желательно постараться определить цели этих стран и посмотреть, имеются ли у данных целей хоть какие-то точки соприкосновения, хоть что-то, что можно считать «общей целью».

Является ли такой общей целью устранение названного тобой «угрожающего положения»? Ответ — скорее всего, нет. Мы можем говорить о том, что должно бы, на наш взгляд, по нашему разумению, являться такой общей целью, но… это путь тупиковый — наш взгляд, наши рассуждения им безразличны. Так что, нам остаётся попробовать назвать такие цели исключительно для нашего внутридискуссионного потребления.

Например, можно предположить (только на время), что целями государства является всемерное улучшение жизни граждан, своих или сирийских, в данном случае неважно.

Несколько примеров:

На утверждение, что иранцы стали после исламской революции жить хуже, аятолла Хомейни ответил, что «революцию делали не для того, чтобы снизить цены на дыни».

— «Ну, что там эти исламисты понимают, они застряли в прошлом!», — скажет кто-то. Ладно. Но вот Крым — эта спецоперация, что она принесла населению России? Люди стали жить лучше? Может безопасность или боеготовность России резко возросла? Пока что, действительность говорит об обратном.

— «Эта Россия всегда выберет какой-то странный путь. Да и когда они там о народе думали!», — скажет кто-то. Ладно. Но вот Германия — она же самый что ни на есть цивилизованный Запад. Однако, вопреки очевидности, Ангела Меркель продолжает самоубийственную политику по исламским мигрантам. Стало от этого народу Германии житься лучше? Что-то, действительность опять говорит об обратном.

Жаль, но не получается со «всемерным улучшением».

А может быть целью является «всемерная справедливость»?

Есть очень большое и достаточно обоснованное сомнение, что кого-то интересует справедливость вообще. Если бы это было не так, то «Великое Мировое Сообщество» не было бы абсолютно безразлично к геноциду в Руанде. Если, конечно, не считать действиями заламывание рук и всхлипывания в ООН.

Был ли подобный геноцид в Ливии? Не было ни в такой степени, ни в какой другой. Так откуда единодушная военная операция Запада в Ливии, и в чем причина отсутствия подобной в Руанде?..

Или вмешательство Франции в подавление террористической активности в Мали? Почему именно в Мали? Ну, в данном случае все просто — возникла угроза урановым рудникам, а это вам не геноцид какой-нибудь.

То есть, и справедливость не сильно интересует.

И вообще, почему корректно предполагать совпадение целей стран-участниц в сирийском конфликте? Странами движут собственные узкие интересы текущего момента. Вот этим они и занимаются, если, конечно, для страны не возникает реальная угроза, как, к примеру, в сирийской ситуации для Израиля.

Вот эту ситуацию и можно проанализировать. Но вопрос поставлен о рецептах без анализа… Просто, без аналитики взять и сказать, кому и что делать.

В мультфильме «Зима в Простоквашино» есть такие великие слова: «совместный труд, для моей пользы, он объединяет». Если исходить из этого принципа, что все должны совместно трудиться для пользы Израиля, тогда задача сформулировать действия для стран, задействованных в сирийской войне, становится решаемой, но… вряд ли такой подход конструктивен.

Попробуем конкретизировать вопрос, хотя, конечно, это задача спрашивающего.

  • Что должны делать страны, исходя из несуществующей общей цели — установление мира в Сирии, налаживание там мирной жизни под властью правительства, избранного демократическим путем под международным контролем «Великого Мирового Сообщества»?
  • Что придётся делать странам, исходящим из своих внутренних целей и задач, в условиях, когда «Великой Общей Цели» не существует?
  • Что будут декларировать страны, поступающие, руководствуясь своими внутренними целями и задачами?

По первому вопросу, который представляется нереальным, делать нужно было бы следующее:

  1. Собрать конференцию всех стран, стремящихся внести свой вклад в урегулирование в Сирии. Это вроде сделано.
  2. Решить о принудительном прекращении любой военной активности на территории Сирии, как армии Асада, так и любых других вооруженных формирований.
  3. Объявить об установлении над Сирией бесполетной зоны (No Fly Zone), как, в свое время, над Ливией. Правда, там в Ливии, ВВС Запада, призванные обеспечивать режим бесполетной зоны, превратились в ВВС повстанцев, что недопустимо.
  4. Ввод в страну достаточного контингента миротворческих сил, для подавления тех, кто решение о прекращении военных действий не считает для себя обязательным.
  5. По мере взятия страны под контроль, разворачивать гуманитарные миссии.
  6. Арест и разоружение миротворческими силами иностранных наемников, а также всех тех, кто замешан в военных преступлениях. Проведение суда над ними.
  7. Постепенное создание гражданской администрации.

Этот план можно развивать и совершенствовать, но для чего? Даже если страны, например, Саудовская Аравия, Иран и Турция, согласуют свои подходы, то захотят ли те, кто сегодня еще живут в Сирии, такого благодеяния? Не говоря уж об Иране. В Ираке не захотели, в Афганистане тоже… Лебедь, рак да щука воз с места сдвинуть не могут. Для того, чтобы взять под реальный контроль такую страну, как Сирия, необходим значительный воинский контингент, да еще такой, который не будет становиться ни на чью сторону. И где такой найти?

По второму вопросу можно попытаться понять, исходя из доступной информации, что должны делать страны исходя из своего понимания собственных задач.

* Асад

Асад должен исходить из того, что те, кого он активно уничтожал, ничего не простят и ничего не забудут. Отставка для него беременна международным трибуналом, гарантий, в которые можно поверить, просто не существуют. Сирию ему не спасти. Спасаться уже пора самому.

В таком случае:

  1. Дать алавитским районам особый статус с самыми широкими полномочиями, вплоть до заключения международных соглашений, практически, как у самостоятельно государства, но в составе Сирии. Защитить население этого анклава и обеспечить себе искреннюю поддержку населения он в состоянии.
  2. Максимизировать территорию, находящуюся под его контролем настолько, насколько хватит сил, освобождением остальной территории от всевозможных вооруженных формирований пусть занимается «Великое Мировое Сообщество». Ему мешать не нужно, но необходимо сохранять за собой статус главы, как минимум, алавитского анклава, что дает шанс на выживание благодаря поддержке алавитского населения.
  3. Поскольку в этот алавитский анклав входят оба сирийских порта, от имени этого образования заключить договора с Россией о военных базах, и, тем самым, получить определенный «зонтик» для себя и этой территории.
  4. Дистанцироваться в этом анклаве от Ирана и, тем самым, снять напряжение во взаимоотношениях с сунитами.
  5. За счет этих мер создать, если получится, центр притяжения для остальных районов Сирии, сохраняя шанс для добровольного воссоединения страны.

Реально ли это? Думаю, что не очень. Причина этого «не очень» кроется в ряде моментов.

Первым является необходимость признания поражения, которое не бесспорно и распространяется не только на Асада, но и на Иран. Там у руля тоже «мачо», им поражение, причем такое, которое вызвано не разгромом, не интервенцией, а осознанием реальных перспектив войны, вряд ли подойдет, это видно по их собственным действиям, поставившим Иран на грань катастрофы (спасибо, нашлись добрые дяди на Западе — спасли). «Война до победного конца» вполне соответствует геополитическим задачам Ирана, а тут их подзащитный вдруг возьмет, да и все поломает…

Сам Асад может с высокой вероятностью считать, что ему отсидеться в алавитском анклаве не дадут. На эти мысли могут наводить, к примеру, размышления о судьбе Каддафи.

Вполне вероятно, что у Асада может отсутствовать адекватное понимание ситуации. Вожди вообще «страшно далеки от народа». Возможно, что Асад получает отфильтрованную помощниками информацию, что имеется зависимость Асада от всевозможных военных советников, способных объяснить, что вот-вот, совсем завтра, и Россия начнет участвовать в войне еще более активно, перебросит на сирийский фронт пару-тройку дивизий… Ах, сегодня не перебросили? Ну ничего, это просто технические проблемки, скоро все утрясется, и вот тогда…

Вполне возможно, что Асад «кукла», за спиной которого — кукловоды, что самостоятельность решений он давно потерял…

Перечень этот можно продолжать, но хватит и написанного.

* Путин

  1. Путин одну из своих задач блестяще решил. Он вернулся в мировую политику, отодвинул в мировом дискурсе Украину на задний план. Но думаю, что снятие санкций таким путем он не добьется, да и экономику страны с колен не поднимет.
  2. Нужно объявить Соглашение о прекращении огня в Сирии достижением цели, стоящей перед Россией, и сократить свое участие в этой войне, оставив там некоторое незначительное подразделение для демонстрации участия, каких-нибудь советников и т.п., и сосредоточиться на решении внутренних задач. Война обходится России в миллионы долларов ежедневно. Точную цифру трудно назвать, разные источники используют разные методики подсчёта, но точно известно, что в бюджете 2016 года на статью «Национальная оборона» выделяется на четверть триллиона рублей больше, чем в 2015 году. Этим деньгам можно найти и лучшее применение. Главное воинское подразделение России в Сирии — это Сергей Лавров, вот пусть и воюет.

Реально ли это? Это возможно, но тоже сомнительно.

Предвижу вопрос Григория: «Это еще почему сомнительно?» Анализом действий российской власти я заниматься не планирую. Что толкнуло ее на те или иные шаги — мне непонятно. Но вот то, что понятно: эти действия не направлены на улучшение жизни российского населения. «Он землю покинул, пошел воевать, что б землю в Гренаде крестьянам отдать». Это вечная российская заморочка — заботиться о «земле в Гренаде», когда своя в разоре и разрухе. То, что видно из открытых источников, не дает оснований предполагать, что российское правительство и Президент озабочены задачей перебросить миллионы долларов с сирийской войны на улучшение жизни россиян. Но это — проблемы россиян.

Показательно и то, что вместо стремления загасить конфликт с Турцией, Россия продолжает нагнетать напряженность. А если Эрдоган — не свой парень, то само собой, в ход идет поддержка антитурецкой деятельности курдов. Турция говорит, что не планирует вводить войска в Сирию, но кто готов за неё поручиться? А ввод турецких войск в Сирию может привести к цепной реакции и втянуть в войну по полной программе Саудовскую Аравию, Иран и Ирак. А затем и дальше Узбекистан, Киргизию, Таджикистан, Туркмению и Казахстан. России действительно нужен такой сценарий? А если нет, то должно быть видно движение к урегулирования российско-турецких взаимоотношений. Видно кому-то? Мне не видно.

А Эрдоган? Он ведь тоже — мачо, пусть не из питерских, а из стамбульских — разницы нет, ему отступать нельзя, такой вариант развития событий вполне может означать для него потерю лица. В этих условиях уступить «подворотню» Эрдогану — не по понятиям. Да и зачем ему уступать России, когда вооруженные силы Турции в структуре НАТО по величине уступают лишь США и хорошо вооружены? А самое главное, Турция — член НАТО. Так что, «ни шагу назад».

Но и Путин продолжает свою линию. Он объявил, что Турция не «отделается одними помидорами». В итоге, напряженность растет, что не способствует появлению планов по сокращению военных операций России в Сирии.

* Турция, Саудовская Аравия, Египет

  1. Турция не без оснований считает главной проблемой для себя создание курдского государства. Когда была сильна центральная власть в Сирии, то с сепаратисткими устремлениями курдов справлялась она. Сегодня этого нет. Потому Турция бомбила и будет бомбить курдов впредь. Все остальное Турцию интересует намного меньше.
  2. Саудовская Аравия и Египет так же не без оснований считают главной проблемой для себя создание иранского сателлита на территории Сирии. С этим они будут бороться всеми силами. Отношение к Саудовской Аравии, как к стране, совершенно не способной вести реальные боевые действия постепенно уходит в прошлое. Их армия прекрасно вооружена, а в Йемене она вполне успешно набирается боевого опыта. Но без коалиции с США, они действовать, скорее всего, не будут.

* Израиль

  1. Сирийские дела — не израильская проблема. Главная военная опасность исходит от Хизбаллы. Россия сегодня вместе с Ираном и Хизбаллой поддерживает режим Башара Асада. Террористическая организация «Хизбалла» тесно взаимодействует с российскими военными советниками и активно воспринимает от России ранее неизвестный им опыт ведения боевых действий.
  2. Израиль должен проводить превентивные операции против Хизбаллы, но так, чтобы не столкнуться с Россией. Это достаточно сложно, но Израиль справляется.

* США

У руля в США — «Хромая утка» (Lame duck). От него уже мало что зависит, все внимание сосредоточено на кандидатах. Нужно этому «Голубю мира» во что-то ввязываться? Маловероятно. Если из Сирии повезут солдат в гробах, то демократическая партия проиграет выборы. Но… не встревать ни во что ему не дадут. Поэтому он должен много говорить и мало делать, оставляя проблемы своему преемнику. Обама и Госдеп сделали ставку на шиитов (12% мусульман в мире). Это возможно, если сунниты (86% мусульман) примут такой американский порядок вещей на Ближнем Востоке, но этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Повторно: «И Дурак на забытые грабли наступит в тысячный раз». Кстати, и Россия поддерживает шиитов (Иран — прежде всего).

Ну, а действия по третьему вопросу давно известны. «Язык дан дипломатам, чтобы скрывать свои мысли». Поэтому все, абсолютно все должны говорить то, что будет положительно воспринято электоратом, говорить то, что сейчас можно назвать мейнстримом… Слушать можно, верить нельзя по определению.

P.S.

Для прекращения войны необходимо не уговаривать не воевать, а уничтожит причину, эту войну вызвавшую. Причина известна, это во-первых Иран и его экспорт революции, а во-вторых вмешательство Запада в дела исламских стран, тех стран, которых этот Запад не понимает и не хочет понимать. Странная идея (вполне адекватная для палаты №6): прелести демократии настолько очевидны, что те, кто их получит в подарок, сразу станут счастливы и никогда с ними не расстанутся. Есть и третья причина. Это двойные стандарты политиков, для которых «он конечно сукин сын, но он наш сукин сын». Дело в том, что сукин сын таковым и остается, наш он или не наш. Так же как и Хизбалла была, есть и будет террористической организацией, что бы по этому поводу ни лгала Россия. Иран в этой номинации вне конкурса, как и Северная Корея.

Если страна с ее населением застряла в прошлом, то ей рано строить из себя Англию. Дозревать надо. Вроде простая мысль, но упорно не принимаемая во внимание Западом и, прежде всего, США.

Но пойти по этому пути прекращения войны мешает политкорректность, сиречь, любовь к забытым граблям.

Конечно, было бы желательно дать прогноз на развитие событий в связи с сирийской войной.

Например, такой:

Сирия обречена. Впереди ее ждёт кантонизация, появятся алавитский анклав, курдский, друзский, и еще Б-г знает какой, с буферными зонами размежевания. Будет борьба за сохранение своего влияния в этих новых странах Ирана, Турции и Саудитов, с генерированием внутренней нестабильности. Без войн, как минимум локального характера, между будущими минигосударствами не обойдется.И не дай бог влезать туда еще мировым тяжеловесам. Тогда все пойдет гораздо хуже! Вот на этом балансе регион будет колебаться достаточно долго, пока или это всё всем надоест или у всех не истощатся ресурсы войны. В общем, нас ждут тяжелые времена во всех отношениях.

Прогноз желателен, но этого не сможет сделать никто, написанное выше не прогноз, а свободный полет фантазии. Любое неосторожное движение сегодня приведет к непредсказуемым последствиям, которых никто не хотел, но получил. Так что прогноза не будет.

«О, если бы знал тогда Гогенцоллерн, что Ленин и в их монархию бомба!»

— Обязан знать, работа такая.

Г. Быстрицкий:
Послесловие

Лично я полностью ответом удовлетворен. Красноречиво показано: безошибочных, ясных, справедливых для всех алгоритмов решения БВ проблем нет. Невозможно не наступать на горло собственной песни и одновременно не наступать на больные мозоли соседа.

В. Янкелевич — человек военный, понимающий ситуацию, хорошо информированный, действующий абсолютно непредвзято в смысле политических заказов, единственный субъективизм, в котором его можно упрекнуть, это интересы Израиля. Но Израиль покуда в сирийской ситуации не играет активную роль. И вот наш грамотный, независимый эксперт, условно наделенный полномочиями верховного главнокомандующего всего мира, может сказать, что нужно делать. Повторяю: независимый, компетентный, творческий. Мечта! Говори, что думаешь, к тебе не придут. И что? А ничего! Есть варианты и весьма разумные, но с оговорками типа: «Реально ли это? Думаю, что не очень… Это возможно, но тоже сомнительно… Но пойти по этому пути прекращения войны мешает политкорректность или любовь к забытым граблям…»

Если мы не знаем как и что надо делать, большой ли смысл упрекать кого-то, кто по нашему мнению делает не так? «Мы не знаем как, но он точно неправ. А кто прав, тоже не знаем». Поэтому смысла в статье «Боги прописных…» особого не вижу. Ну разве что Киплингом щегольнуть, да ролик с С-400 приплести… Мне возразят — выражать надо свое просвещенное мнение и разные опасения, чтобы политики не расслаблялись. А то еще больших гадостей натворят… И возражать не стану. Согласен. Политики — они такие, прочитают статью и в напряг придут.

На БВ такой клубок взаимоисключающих интересов, что разобраться практически невозможно. Всего мы, конечно, не знаем. Многое и не нужно узнавать. Поэтому прав Медведев в том смысле, что не станет РФ разбираться с многочисленными вооруженными группами, поскольку они сами не знают, кто есть кто.

Причины такой запутанной ситуации Янкелевич называет: во-первых, Иран с его экспортом революций, а во-вторых, «вмешательство Запада в дела исламских стран, тех стран, которых этот Запад не понимает и не хочет понимать. Странная идея (вполне адекватная для палаты №6), что прелести демократии настолько очевидны, что те, кто их получит в подарок, сразу станут счастливы и никогда с ними не расстанутся».

С Ираном что поделаешь? Он там всегда был. Сосуществовать приходится. А вот про Запад, а я бы назвал в первую очередь США, прав мой друг на сто процентов. Век назад надо было свои порядки устраивать, сейчас уже давно поздно.

Print Friendly, PDF & Email

24 комментария к «Григорий Быстрицкий, Владимир Янкелевич: Талант предвидения, или Еще раз о любви к забытым граблям»

  1. Самуил
    27 Февраль 2016 at 20:02
    —————————————————————————
    Военная кампания в Сирии удовольствие не дешевое. Данные есть на начало декабря 2015 года. Есть и позже, но достоверность их сомнительна.

    По утверждению аналитиков британского аналитического центра Jane’s Infromation group, Россия ежедневно тратит на сирийский конфликт минимум 2,4 млн долларов. Аналитик компании Бен Мурс отмечает, что «Приведенные цифры приблизительны: реальная стоимость военной операции может быть в два раза дороже и доходить до 4 млн долларов в день».

    Однако 2,4 млн долларов — это минимальный предел затрат. Ведь военный бюджет России в Сирии складывается из многих статей. К примеру, вылет военного самолета стоит около 12 тысячи долларов за час полета, вылет вертолета — 3 тысячи долларов в час. Таким образом, только авиация обходится России в 710 тысяч долларов в день. Еще около 750 тысяч долларов ежедневно уходит на боеприпасы. По данным IHS Jane’s, затраты на зарплату военных примерно составляют до 440 тысяч долларов в день. Ежедневный выход боевых кораблей в Средиземное море требует 200 тысяч долларов в сутки. Логистика, коммуникации, разведка добавляют к перечисленным тратам еще 250 тысяч долларов в день.

  2. Уважаемые КМ и Григорий,
    Позвольте и мне сказать пару слов в вашей дискуссии. Сконцентрироваться на теме статьи — хорошая идея, подкупающая своей новизной. Среди комментаторов — редкое явление.
    Если просто учесть, что Григорий не случайно применил синонимы слова «лукавство»: хитрить замышляя, действовать лживо, притворно, коварно, скрытно и злоумышленно, изгибаться, кривляться, то в сухом остатке остается тезис о необходимости сосуществования с Ираном и рассуждения о том, может или не может пахать население БВ. Вот об этом и есть смысл поговорить.
    Я считаю, что необходимость сосуществования с Ираном бесспорна. Стереть его с карты невозможно. Но что стоит за этим термином?
    Сосуществование – от него никуда не денешься. Но с одними сосуществование означает открытые границы, исчезновение таможенных барьеров и прочие прелести, а с другими – бетонный забор, системы ПРО и ПВО, подготовленный спецназ, наблюдение со спутников за развертыванием вооруженных сил, нанесение красных линий и месседжи, при их нарушении, в виде ракетных ударов. Это тоже сосуществование.
    КМ: «Сосуществовать можно только с тем, кто признает правила сосуществования. Или признать за Ираном право быть дестабилизирующей силой в регионе, только потому, что он в регионе находится?»
    Дело в том, что сосуществование с теми, кто «признает правила сосуществования» – это мечта. К ней идут веками, через войны и кровь. В итоге этого и появляется идея признания правил.
    Но что делать, если сосед скатился в средневековье? Сегодня этот сосед не седлает коней, а начинает действовать с помощью «прокси-войн». Иран эту технику освоил, как Вы и отметили, хорошо. Конечно, иногда очень хочется ударить по нему, как ударили по Каддафи, но можно бить и по прокси-активистам, что собственно и происходит. Об ударах по Хизбалле и Сирии, иранских сателлитах, написано достаточно много. Это тоже форма сосуществования.
    Я не адвокат Григория. Просто я нигде не увидел того, чтобы он призывал сосуществовать с Ираном так же, как, к примеру, Дания со Швецией.
    КМ: «Проще говоря, он ведет гибридные войны против всех его соседей, где есть шиитские меньшинства. Туда посылают деньги, боеприпасы, военных специалистов».
    Например – большинство верующих в Азербайджане – мусульмане-шииты. Я бы не сказал, что Иран так уж запросто может мутить там воду. Это я к тому, что в ситуации есть два участника, Иран и Азербайджан, Иран и Саудовская Аравия… Если страна способна поддерживать порядок, то Иран ждет неудача, если нет – то будет Йемен или Сирия.
    Сегодня сильный удар Ирану нанесла Саудовская Аравия. Она ввела санкции против Ливана из-за «Хизбаллы». Удар очень сильный. Об этом много в сети, я повторяться не буду.
    Можно, конечно, остановиться на позиции России, сильно полюбившей Иран. Но нельзя рассматривать это в отрыве от действий по Ирану администрации США. Миллиарды на террор Ирану вернула не Россия.
    И вот еще интересный тезис: Я ему сказал: «Оставьте их в покое и там посмотрим, что они могут, а что нет».
    Я по этому поводу приведу такую историю: Учил цыган лошадь не есть. Совсем было выучил. Уже 8 дней не ела, а на девятый сдохла.
    Сирийцы на самом деле забыли, как пахать. Но дело тут вот в чем. Была долгая засуха. Заимствовать у Израиля опыт земледелия в пустыне им не с руки – враги, как никак. И вот долгая засуха привела к разорению сельского хозяйства. Разорившиеся крестьяне хлынули в города, они и создали взрывоопасную массу… Не угрожать Израилю, а заниматься насущными вопросами нужно было, но что получилось, мы знаем.
    КМ. «Может могут, может не могут. Это время покажет. Так дайте им спокойно пахать и сеять. Не устраивайте войну, а там посмотрим»
    А кто им в Сирии устроил войну? Саудовская Аравия, финансируя повстанцев? Не думаю. Это устроил Асад, став сателлитом Ирана, тем самым не оставив Саудитам выбора. Если дать им возможность пахать и сеять, то они просто умрут, так как это без воды не получается. Так что пример Прибалтики распространять на Сирию просто ошибочно.

    1. Уважаемый Владимир.
      Начну с комплимента.
      Вы тут пожалуй единственный эксперт по вопросам военно политического анализа положения на Ближнем Востоке.
      Достоинства ваших статей несомненны и были неоднкратно отмечены.

      Взгляды выражаемые вторым соавтором статьи находятся полностью в соответствии с теми пропгандисткими тезисами, которые излагаются на РТ.

      Разумеется данная характеристика мое личное мнение. Возможно мне и не надо было вмешиваться в «извечный спро славян между собой». Но путинская пропаганда в том или ином виде уже достала.

      В своем постинге в основном вы обращаетесь ко мне и далеко не всегда точны и мне придется на этом остановится потому, что читают и другие люди и я бы не хотел, чтобы у них было неверное впечатление о том что я писал.

      В качестве примера. Вы пишете:
      >КМ. «Может могут, может не могут. Это время покажет. Так дайте им спокойно пахать и сеять. Не устраивайте войну, а там посмотрим»
      А кто им в Сирии устроил войну? Саудовская Аравия, финансируя повстанцев? Не думаю. Это устроил Асад, став сателлитом Ирана, тем самым не оставив Саудитам выбора. Если дать им возможность пахать и сеять, то они просто умрут, так как это без воды не получается. Так что пример Прибалтики распространять на Сирию просто ошибочно

      Цитирую ГБ
      >Украина тут с какого боку? Но раз уж любовь к умствованию привела вас к аналогиям, замечу: там-то все предельно просто. Как горилка с салом. Это вам не БВ. Население очень хочет в западную жизнь. Считает, созрело. Так хочет, что пахать и сеять уже не могут. Мочи просто никакой нет.

      Сирию я совершенно не имел в виду. Речь идет именно о Украине. Именно про ее население ГБ пишет, что «Население очень хочет в западную жизнь. Считает, созрело. Так хочет, что пахать и сеять уже не могут.»
      И именно в этом контексте я привел в качестве примера мой разговор с коллегой на работе о Прибалтике, где, посоветовал ему оставить прибалтов в покое, а потом посмотреть, что они могут, а что не могут.

      Аналогия Сирии с Украиной вообще сильно хромает. Все те противоречия, та напряженность, которая была на Донбассе и в других русскоязычных областях явно не дотягивала до вооруженного восстания населения.
      Органы власти на местах захватили прибывшие из России люди. Но население все равно реагировало на новую власть вяло.
      Стрелков прибывший со своей группой в видио обращенном к населению стыдил мужчин за то, что они не хотят идти в ополчение и говорил, что он будет набирать тут женщин. Для увеличения ненависти населения к украинским войскам был использован вполне стандартный прием — войска обстреливали из жилых районов, ответный огонь производил разрушения и приводил к жертвам.

      В Сирии же религиозное меньшинство было у власти и сунниты с этом мирится не собирались. Если вы помните, то еще при папе нынешнего президента Сирии в Хаме было восстание суннитов, подавленное более чем кроваво и жертвы исчислялись тысячами, если не десятками тысяч.

      Что касается остального написанного вами в постинге, то надо разбирать предметно. Боюсь, что во многих случаях происходит терминолотическая путаница, как и с понятимем существование, а иногда и мирное сосуществование.
      Во многих случаях надо бы определится, а что собственно война? И где грань между гибридной войной и настоящей войной? Ее нет. А иногда страны объявляют кому-то войну, а боевых действий не ведут, как например страны латинской Америки объявили войну Германии, но не вели.

      Вообще, то, что войны время времени происходят и то, что армия нормальный и рабочий иструмент для достижения государственных целей считалось общим местом во всей истории человечества вплоть до второй середины 20 века.
      Прежде для достижение победы полагалось разгромить вооруженные силы противника, а потом, появилась авиации и возникла доктрина генерал Дуэ, где он полагал, что нужно и уничтожать и население и инфраструктуру
      «Лично я считаю, что, если удастся сбрасывать по 300 т бомб в сутки на крупнейшие населенные пункты, на промышленные и торговые центры противника, победа будет достигнута гораздо меньше, чем в месяц, так как эвакуация этих центров может вызвать только быстрое и полное разрушение социальной структуры нации, подвергающейся таким неслыханным мукам» (июль 1928 г.).
      http://militera.lib.ru/science/vauthier_p/05.html

      Сейчас западные страны взяли на себя добровольное ограничение по минимизации жертв насeлeния противника, но вопрос надолго ли? Какое количество собственных жертв заставит их прекратить церемонится, вот в чем вопрос.
      Так что вопрос о сосуществовании и формах сосуществования открытый. Тем паче если дело дойдет до применения ядерного оружия, которым хочет обзавестись Иран.

      В общем по всем вопросам поставленным вами в постинге можно писать и писать. Вопрос на каком уровне. В данном случае я о вашем соавторе. Ибо когда он пишет фразы типа «Сосуществовать приходится. А вот про Запад, а я бы назвал в первую очередь США, прав мой друг на сто процентов. Век назад надо было свои порядки устраивать, сейчас уже давно поздно,» то я не понимаю от чего подобные фразы пишутся? От некомпетентности, от того, что он просто повторяет то, что бубнит телевизор, лукавит (вы уж меня извините, но это одна из версий).

  3. Пара слов о контексте:

    1. Теоретически выставить свою кандидатуру на пост президента США может любой гражданин. Дальше у него есть выбор: он или заявляет, что он «независимый кандидат», или примыкает к одной из существующих партий и начинает борьбу за то, чтобы партия его поддержала.

    2. Как правило, кандидат — лицо известное, ассоциированное с одной из двух главных партий (демократической или республиканской) и, скорее всего, уже входит в состав политической элиты страны, которая формируется из сотни сенаторов (по два от каждого штата), и полусотни губернаторов (по одному действующему губернатору на штат).

    3. Идеальным кандидатом считается губернатор крупного штата — Калифорнии, Техаса, Нью-Йорка, Флориды и т.д. Примерами могли бы послужить ФДР (Нью-Йорк), Рейган (Калифорния), Буш-младший (Техас). Но «идеальный» не означает «побеждающий» — Клинтон был губернатором захолустного Арканзаса.

    4. Исключениями могут быть победоносные генералы (Вашингтон, Грант, Эйзанхауэр), или вице-президенты, внезапно выброшенные на первое место (Трумэн).

    5. Удивительным исключением оказался Линкольн, до выборов 1860 — частное лицо и всего-навсего бывший конгрессмен одного срока — но это именно удивительное исключение.

    Трамп — редкая аберрация. Политического опыта у него нет. Организованной поддержки на местах — не имеется. Он — самый нелюбимый персонаж на политической арене, с фактором отторжения в 31%, что в два с половиной раза выше предыдущего рекорда Хилари Клинтон (13%). У него безусловно нет большинства голосов ни в одном из 50 штатов США. А поскольку победитель забирает ВСЕ голоса выборщиков данного штата, кандидат Трамп любому оппоненту проиграет под ноль — понятно, что все руководство республиканской партии шарахается от него как от чумы.

    Ну, а дальнейшее принадлежит будущему. Поглядим …

    1. Борис Маркович, ты не перепутал статьи, разместив здесь столь пространный пост?

  4. может и ошибаюсь, но почти за год до окончания своего срока и при том. что исход выборов ещё не предрешён, называть действующего Президента «хромой уткой» не правильно
    ==
    Да нет, как раз правильно — так обычно и называется любой президент на излете его полномочий. Поскольку переизбраться на третий срок он не может.
    И причем тут исход выборов, который еще не предрешен ? Он мало того, что не предрешен — он вообще, В ПРИНЦИПЕ, не может быть предрешен — вплоть до публикации результатов голосования. А иначе — зачем и выборы ?

    1. Да нет, как раз правильно — так обычно и называется любой президент на излете его полномочий. Поскольку переизбраться на третий срок он не может.
      И причем тут исход выборов, который еще не предрешен ? Он мало того, что не предрешен — он вообще, В ПРИНЦИПЕ, не может быть предрешен — вплоть до публикации результатов голосования. А иначе — зачем и выборы ?
      1. Б.Тененбаум 26 Февраль 2016 at 14:37
      —————————-
      1. A lame duck, in politics, is an elected official whose successor has already been elected
      In U.S. politics, the period between (presidential and congressional) elections in November and the inauguration of officials early in the following year is commonly called the lame duck period.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Lame_duck_(politics)
      2. Борис, не буду приводить примеры Израиля, где исход выборов бывает очень часто предрешён, но даже мои малые познания в новейшей истории США подсказывают мне пару-другую примеров:
      1984 г Рейган против Могдейла или 1988 г Дж. Буш ст. против Дукасиса.

  5. Смешной спор авторов. Причем исход совешенно ясен, ибо и принцип обкатан уже на протяжении, почти уверена, всей истории человечества. Первый дает описание негативной ситуации — акторов, интересов, логистики. Второй требует представить проект разрешения этой ситуации, т.е. «конструктивности» — ты не критикуй. а скажи, что делать!
    Иначе говоря, второй требует прогноз (!), ибо первый никого не представляет, кроме себя, ни за кого не ответственнен, не имеет влияния ни на один фактор в рассматриваемой ситуации, а прогнозов не счесть, и кто, вообще, следит за их реализацией, особенно, если в расчете не дни и месяцы, а годы.
    Но зато у второго появляется точка исхода для новой критики первого, и так… до потери сознания. 🙂
    И забывается простое правило: аналитика — это не прогноз и даже не «пожелания» (а хорошо бы…). Аналитика помогает пониманию ситуации, а что делать и как — каждый читатель сам для себя решит. Прогнозировать можно, зная только часть процесса или ничего о нем, главное — было бы желание. Упрямые метеорологи и то прогнозируют относительно точно только на три дня вперед, несмотря на мощную поддержку спутников.
    Владимир, относительно профессиональной успешности саудовский армии я в большом сомнении. Первоклассную технику они получают из США уже несколько десятков лет, а много сами наработали?

  6. 1. Я может и ошибаюсь, но почти за год до окончания своего срока и при том. что исход выборов ещё не предрешён, называть действующего Президента «хромой уткой» не правильно.
    2. Один из участников обсуждения, г-н Янкелевич, не прав, написав. что «Сирийские дела — не израильская проблема«. Увы — очень даже наша. И, судя по ивритскому массмедия, у нас пришли к выводу, что на сегодня Асад — это хуже для нас.
    3. Причина известна, это во-первых Иран и его экспорт революции, а во-вторых вмешательство Запада в дела исламских стран, тех стран, которых этот Запад не понимает и не хочет понимать.
    Я отношу себя к тем в Израиле, для которых Израиль — это Запад, ментальный, виртуальной, какой хотите, но Запад и, сл-но, в отличии от г-на Янкелевича, дела в исламских странах не понимает и не хочет понимать.
    Но мне кажется/, что начавшаяся в Тунисе, где всё кстати окончилось достаточно тихо, революция, была как и всякая революция вызвана не происками со стороны, в данном случае – Ирана, а тем, что низы не хотели, а верхи не могли жить как жили. Другое дело, что, как в почти в каждой революции, на смену её начавшим приходят совсем другие силы. Вопрос в том, что в конце концов станет со страной, в которой эта революция произошла, когда шторм революции затихнет.

  7. Обсуждение двумя талантливыми журналистами темы , которая несмотря на множество второстепенных ответвлений, сводится к будущему сирийского конфликта, интересно и привлекает не только убедительной с обеих сторон аргументацией, но и отсутствием ( впрочем, Григорий и Владимир никогда в подобной весовой категории не выступали) личных уколов. Мне представляется. что сегодняшеняя, на грани горячей Третьей Мировой ситуация в Сирии, феномен «всё смешалось в доме Облонских» — бандиты, террористы с обеих сторон, асоциальные элементы ( объединяет их всех только вражда к Израилю), выражен так ярко и убедительно. что предсказать решение невозможно. Поэтому заключённое мирное соглашение кажется мне картонным и несерёзным, а сценарии, как Григория и Владимира, на мой взгляд, имеют право на существования. Всё может быть. Что касается политки Путина в Сирии, то мне вспоминается чьё-то удачное выражение: «Ему всё равно куда ехать, лишь бы сидеть за рулём»

    1. Вот уж не ожидал. «Талантливые журналисты», спасибо, конечно, Лев! Но это явно не про меня. За Янкелевича не скажу, а я вообще-то геофизик. Да и то бывший.

      1. Журналист, как, впрочем. и писатель, это, на мой взгляд не столько профессия, сколько чувство слова и определённый душевный настрой. И то и другое у вас с Владимиром, есть в полной мере.

  8. 1.Вчера Новостные агентства сообщили, что Президент Р. Ривлин, оставив все дела срочно вылетает в Россию для встречи с В.В. Путиным.
    Пресс-секретарь Президента сообщил о том, что визит Р. Рувлина согласован в МИД Израиля и с Премьером Натаниягу Б.
    Исходя из того, что Б.Натаниягу совмещает руководство МИДом с премьерством следует полагать, что согласование этого вопроса между указанными ведомствами было максимально упрощено, более того смею предположить, что инициатором блиц-визита стало именно Правительство. Вот такое нестандартное решение.
    Отсюда вывод о том, что положение в нашем регионе накалено до предела и по шкале приближается к красному уровню. Понадобился кто-либо третий (Р. Рувлин) для прояснения/разрешения/согласования вопросов российско-хизбалинской активности у непосредственных границ с Израилем.
    Это материал для размышлений.
    2. Конечно отзывы и их количество под статьями показатель. Вопрос в том насколько он объективен?
    Мне известны случаи, когда «вопросы о погоде в Есентуках» или «состояние ветеринарной службы в Бразильской сельве» собирали десятки реплик и вопросов, а серьезные материалы религиозно-философского плана – «0».
    Это объяснимо. Мне, например, во многих случаях лучше послушать и подумать, а не спешить с выступлениями.
    Учитывая сказанное прошу авторов сорвавших массу отзывов принимать их как комплименты, доступность темы для «бла-бла» и не обольщаться, а авторов, собравших жидкие аплодисменты считать, что публика озадачена, думает и сказать её особенно нечего.
    3. По поводу путей разрешения проблем Сирийского узла. Мне нравится анализ В. Янкелевича. И не только сам по себе, что важно(!), но и той смелостью, которую берет на себя автор, пускаясь в исследования такого порядка (см. п.1 – о неожиданных ходах и нестандартных решениях политиков)
    М.Ф.

    1. Марк! Я и не думаю так о количестве отзывов. Более того, я даже отдельную статью на эту тему писал. Это спецом для Янкелевича я так, прикалываюсь. Боря, правда, смешно написал: «мучительно напоминает формулу Путина…»

  9. Быстрицкий:

    Причины такой запутанной ситуации Янкелевич называет: во-первых, Иран с его экспортом революций, а во-вторых, «вмешательство Запада в дела исламских стран, тех стран, которых этот Запад не понимает и не хочет понимать. Странная идея (вполне адекватная для палаты №6), что прелести демократии настолько очевидны, что те, кто их получит в подарок, сразу станут счастливы и никогда с ними не расстанутся».
    С Ираном что поделаешь? Он там всегда был. Сосуществовать приходится. А вот про Запад, а я бы назвал в первую очередь США, прав мой друг на сто процентов. Век назад надо было свои порядки устраивать, сейчас уже давно поздно.

    Разница в подходах обоих авторов очевидна:
    Янкелевич называет причины беспорядков на БВ:
    1. Дестабилизирующая роль Ирана
    2. Вмешательство Запада без понимания того что происходит в регионе и с целью навязывание демократии странам, где ее отродясь не было.
    Правда когда он говорит про вторую причину, то он называет только часть причины, поскольку в статье приведен пример вмешательства Франции в Мали основанное на вполне конкретном интересе.

    Ответ же его оппонента чистое лукавство. Быстирицкий и не думает оспаривать очевидного факта, что Иран занимется сознательной дестабилизацией режимов соседей, но он говорит, что с Ираном надо сосуществовать. Что значит «сосуществовать»??? Сосуществовать можно только с тем, кто признает правила сосуществования.
    Или признать за Ираном право быть дестабилизирующей силой в регионе, только потому, что он в регионе находится?
    Причины лукавства понятны — Иран союзник России, но подобное лукавство на мой взгляд полностью обессмысливает дискуссию.

    А вот про Запад, а я бы назвал в первую очередь США, прав мой друг на сто процентов. Век назад надо было свои порядки устраивать, сейчас уже давно поздно.

    Эти две фразы тоже лукавы. Во первых будь у России возможности США она именно свои порядки и устанавливала бы и не думала бы что поздно. В ограниченном виде она на силу и опирается и на Украине и в Сирии. Но с ресурсами плоховато, поэтому свои порядки в на Украине установить не удалось, хотя удалось создать вялотекущий конфликт. Относительно успешное действие российской авиации в Сирии опять же связано с тем, что Россия не связывает себя всеми теми ограничениями минимизации жертв среди местного населения, которые берет на себя Запад. Т.е. опять же грубая сила.
    Как пел Галич
    «Ты ж советский, ты же чистый как кристалл
    Начал делать, так уже делай чтоб не встал»
    Россия воюет традиционно — чтобы достичь своих целей, на на всякие глупости гуманитарного порядка не заморачивается.
    Но, зная об этом, писать, что дескать «Век назад надо было свои порядки устраивать, сейчас уже давно поздно.» повоторяю чистое лукавство.

    1. Какое еще лукавство!!?? С какой бы это стати мне перед КМ изгибаться и кривляться? В чем скрытное коварство? В том, что есть такая страна Иран с населением 75 миллионов, лидеры которой провозглашают ненависть к Израилю, и на которую я не предложил атомную бомбу бросить? Вот вы живете, не знаю где, существуете. И Иран существует. А вместе вы на земле сосуществуете. И если вы не можете стереть его с поверхности, приходится и дальше сосуществовать. Либо самому исчезнуть.
      Это что, очень лживая и притворная мысль? Другое дело, может она слишком глубокая и не для всех посильная, тогда ладно.
      Будь бы у России возможности, не будь бы их – мы фантазиями не занимаемся. А действуя лживо, с изрядной долей лукавства, заявляем: у США такие возможности есть и всегда были. И используя этот радостный факт, заокеанская страна всегда лезла на БВ со своими порядками.
      Украина тут с какого боку? Но раз уж любовь к умствованию привела вас к аналогиям, замечу: там-то все предельно просто. Как горилка с салом. Это вам не БВ. Население очень хочет в западную жизнь. Считает, созрело. Так хочет, что пахать и сеять уже не могут. Мочи просто никакой нет.
      Так что, если по делу, пожалуйста. А оскорблять меня упреками в злоумышленности не надо.
      И еще: если вам трудно сложить 10 букв в определенном порядке (Быстирицкий и не думает оспаривать…), можно просто ГБ. Разрешаю.

      1. Григорию Быстрицкому

        >Какое еще лукавство!!??

        Так я же написал какое.

        >С какой бы это стати мне перед КМ изгибаться и кривляться?

        Ваши адресаты это другой автор статьи и публика. Я мог среди этой публики оказаться или не оказаться. Посему непонятно
        причем тут «перед КМ изгибаться и кривляться».

        >В чем скрытное коварство?

        Я писал про лукавство. Слова различны и смысл в них различен.

        >В том, что есть такая страна Иран с населением 75 миллионов, лидеры которой провозглашают ненависть к Израилю, и на которую я не предложил атомную бомбу бросить? Вот вы живете, не знаю где, существуете. И Иран существует. А вместе вы на земле сосуществуете. И если вы не можете стереть его с поверхности, приходится и дальше сосуществовать. Либо самому исчезнуть.
        Это что, очень лживая и притворная мысль? Другое дело, может она слишком глубокая и не для всех посильная, тогда ладно.

        Начнем с того, что Иран не только угрожает уничтожить Израиль, и устраивает теракты против израильтян и даже просто против еврейских объектов, как это было в Аргентине, Иран занимается экспортом революции в данном случае исламской.
        Проще говоря он ведет гибридные войны против всех его соседей, где есть шиитские меньшинства. Туда посылают деньги, боеприпасы, военных специалистов. Т.е. если у России один Донбасс, где она ведет гибридную войну, то у Ирана таких «Донбасов» несколько. Что значит сосуществовать с Ираном в таких условиях? Россия сосуществовала бы с какой-нибудь страной, если бы та посылала бы в какой-нибудь регион России оружие и военных? Причем с техникой.

        >Будь бы у России возможности, не будь бы их – мы фантазиями не занимаемся.

        Смотри выше.

        >А действуя лживо, с изрядной долей лукавства, заявляем: у США такие возможности есть и всегда были. И используя этот радостный факт, заокеанская страна всегда лезла на БВ со своими порядками.

        Свято место пусто не бывает. В Америке был слабый президент и СССР полез в Афганистан. Или забыли уже?
        Американский полицейский может не самый лучший, но найдите получше. Ирак если помните захватил Кувейт. Америке пришлось его оттуда прогнать. Во втором случае разведки всего западного мира были уверены, что у Ирак разрабатывает
        ОМУ. Давать в руки Саддаму подобное оружие не самая лучшая идея. Саддам для поднятия собственного престижа в регионе сам сделал все, чтобы убедить мир, что он подобное оружие разрабатывает. Но играя можно и заиграться.
        Однако я тем не менее полагаю, что победив Саддама надо было поставить во главе Ирака, какого-нибудь генерала повменяемей, уйти и не строить там демократию. Это ошибка США.

        >Украина тут с какого боку? Но раз уж любовь к умствованию привела вас к аналогиям, замечу: там-то все предельно просто. Как горилка с салом.

        Украина тут с двух боков. Первое: сирийская операции России это попытка прорвать режим международной изоляции в которую Россия попала после захвата Крыма и гибридной войны на Донбассе. Странно, что вы этого не знаете, кто про это только не писал.
        Второе, как я уже сказал, война на Украине, это попытка навязать соседу свои порядки, причем оттяпав у него кусок территории. Просто имея в качестве примера войну на Украине упрекать Запад и в частности США, что он лезет на БП устанавливать свои порядки, это как бы полегче сказать…Ну да вы сами понимаете.

        >Это вам не БВ. Население очень хочет в западную жизнь. Считает, созрело. Так хочет, что пахать и сеять уже не могут. Мочи просто никакой нет.

        Может могут, может не могут. Это время покажет. Так дайте им спокойно пахать и сеять. Не устраивайте войну, а том посмотрим. Я помню спорил с одним деятелем во время перестройки относительно стран Прибалтики.
        -Они, — говорит, — сами ничего не могут. Хуторяне. Мы им заводы построили, порты построили.
        Я ему сказал:»Оставьте их в покое и там посмотрим, что они могут, а что нет».
        Ну и кто оказался прав?

        >Так что, если по делу, пожалуйста. А оскорблять меня упреками в злоумышленности не надо.
        И еще: если вам трудно сложить 10 букв в определенном порядке (Быстирицкий и не думает оспаривать…), можно просто ГБ. Разрешаю.

        Да будет вам. Я сказал «лукавство». Потому что если не лукавство, то еще хуже. Насчет фамилии, я сделал приписку, что там описка, модератор( спасибо ему) постинг отформатировал и описку исправил, но к сожалению только в одним месте,
        а я использовал вашу фамилию дважды. Печатаю на АйПаде, клавиатура тесная, описок много. Но потом через транслит.ру
        описки исправляю. Однако ошибки в написании фамилии таким образом исправить нельзя.

        1. Вы всегда употребляете слова, не понимая их смысла и не зная синонимов? Или это только со словом «лукавство» произошло?

          1. «Да вы, доктор Бартоло, филолог? — Да! — А я — профессор филологии! » .
            Григорий. Давайте все-таки сконцентрируемся на теме статьи.

  10. 1. в «Мастерской» появилась очередная статья моего друга Владимира Янкелевича с прекрасным названием «Боги прописных истин»
    2. автор сорвал жидкий аплодисмент (хотя если жидкий, то не сорвал, а так, дождался), и в воздух невысоко взлетела пара чепчиков.

    ==
    Я бы сказал, что выражение Г.А.Быстрицкого «… мой друг Янкелевич …» по стилю мучительно напоминает формулу В.В.Путина — «… наши западные партнеры …» 🙂

  11. Совершенно изящно обойден вопрос об участии России на стороне Асада. В смысле: а нахрена это надо России?

    1. Эх, Игорь! Если бы я знал… И Володя не помог, сколько я не домогался. Так ведь об этом же и речь: многие цели многих участников нам не известны. Клубок взаимоисключающих интересов.

  12. Для того, чтобы взять под реальный контроль такую страну, как Сирия, необходим значительный воинский контингент, да еще такой, который не будет становиться ни на чью сторону. И где такой найти?
    ==
    Монгольская конница времен хана Хулагу 🙂

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *