Владимир Янкелевич: Вор должен сидеть в тюрьме. А террорист?

 518 total views (from 2022/01/01),  2 views today

То, что арабские террористы не очень боятся нашей армии, вполне объяснимо. Террорист ведет войну без правил, а за спиной солдата всё время маячит прокурор. Но они боятся ответа от мирных жителей, которые говорят, что «лучше, чтобы нас посещали в тюрьме, чем навещали на кладбище».

Вор должен сидеть в тюрьме. А террорист?

Владимир Янкелевич

«Может хватить кокетничать? Скажите прямо и честно, что Вы за самосуд, что совершенно естественно объясняет раздражение и презрение «правых» к суду, праву и закону. А то и полинчевать охота, и прослыть великим гуманистом не терпится».
Из отзыва на одну из статей

Интересное явление эта устойчивость политических убеждений. Каждый день обрушивает на нас поток новостей, которые, казалось бы, должны заставить провести ревизию своих представлений и взглядов, но ничего подобного не происходит. Либерал остается либералом, а консерватор — консерватором. Если факты не подтверждают теорию, то тем хуже для фактов.

Так, борцы за демократию всегда уверяли, что блага свободы так очевидны и так дороги каждому человеку, что стоит их обеспечить какому-нибудь народу — и он уже не расстанется с ними, а обратный процесс они легко и изящно объясняют ошибками политиков. Как сказал в частной беседе мой американский друг — «Если бы Натанияху на такой-то трибуне сказал то-то и то-то, то все пошло бы иначе».

Но иначе не пойдет. Человек остается человеком, практически тем же, каким и был столетия назад. Как и всегда:

Если нас уколоть — разве у нас не идет кровь?
Если нас пощекотать — разве мы не смеемся?
Если нас отравить — разве мы не умираем?
А если нас оскорбляют — разве мы не должны мстить?

Кровь, месть… Нет красоты, изящества… Красивые идеи завораживают: человек рождается свободным, чистым и благородным, стремящимся к счастью для себя и всего человечества… Но вот что интересно: пока ученики Руссо спорят с последователями Монтескье, власть достается Робеспьеру с его гильотиной; чем ожесточеннее ведутся дебаты между сторонниками Столыпина и сторонниками Милюкова в Российской Думе, тем вернее и те, и другие приближают свой конец в подвалах Лубянки; чем красноречивее немецкие либералы разоблачают правительство Веймарской республики в Германии 1920-х, тем прочнее делается трамплин для Гитлера.

Для каждой красивой идеи должна быть определена область применения, названы граничные условия, за пределами которых эта идея превращается в свою противоположность.

Вот максима: «пришедшего убить тебя — встань и убей первым» (Брахот, 58-а; 62-б; Йома, 85-б). Она не изящна, кровава, можно попробовать поговорить с «пришедшим убить тебя» о ценности образования, о толерантности, об объединяющей нас любви к братьям нашим меньшим… Возможно потом об этом напишут книгу. Но мирная жизнь и обуздание террора достигается именно так, как почти две тысячи лет назад было написано в Талмуде.

Политические дебаты важны и полезны, но лишь до тех пор, пока мы сохраняем способность мгновенно прервать спор и встать плечом к плечу против явившегося с такими «аргументами», как топор или пуля, нож террориста или «пояс смертника».

Террору не видно конца. Каждый день очередной бандит пытается проверить цвет еврейской крови. Свет, в конце туннеля, увидеть хочется, но пока не удается. А он там есть, или это путь в темный тупик, где нет выхода, да и лампочка перегорела?

Террор, террор…

Террористу нужна поддержка, сочувствие, в отличие от диверсанта, изначально нацеленного на действия во враждебном окружении. Парадоксально, но эту поддержку террорист зачастую получает.

Либерал склонен сочувствовать террористам априорно. Это кажется странным на первый взгляд, но только на первый. Терроризм для него неприемлем, сам он и мухи не обидит, он стремится к благу для всех, но и террористы обосновывают свои действия такими же благими аргументами — защитой униженных и оскорбленных. И он начинает видеть не сам терроризм, но обосновывающие его лозунги, обычно (да что там “обычно” — всегда) говорящие о стремлении к справедливости, к «правде святой».

История 20-го века (которая, как и любая история, ничему не учит) учит, что на следующем витке добрый либерал станет первой жертвой, первым объектом террора. Спрятаться не удастся. Нелиберал, тот ожидает нападения, он чаще всего готов к отпору, прекраснодушный либерал — не готов, не ожидает.

Что может произойти в обществе, мораль которого дойдёт если не до оправдания, то до сочувственного «понимания» некоторой категории убийств. Например, убийств во имя «восстановления поруганной справедливости». Тогда мы можем ожидать, что к бомбе и пистолету потянутся уже не только люди, обуреваемые тёмными страстями, но идеалисты, исполненные возвышенных устремлений. И таких — будет очень и очень много. И если даже они сами не схватятся за оружие, то будут создавать идеологическое обоснование террору, общественную поддержку.

Есть такой нобелиант премии мира 1980 года аргентинский писатель и правозащитник Адольфо Перес Эскивель. По его инициативе на соискание Нобелевской премии мира 2016 года номинирован Марван Баргути — кровавый террорист, осужденный на пять пожизненных сроков за убийство израильтян и еще на 40 лет за покушения на убийства.

В общем: «Конечно, их методы неприемлемы, но ведь это во имя благой цели…»

Вот и глава европейской дипломатии Федерика Могерини из-за нахлынувших чувств не смогла завершить свое выступление на конференции по терактам в Брюсселе. Она расплакалась, пришлось прервать речь. Это та самая Моргерини, которая на арабский террор в Израиле реагировала и реагирует более чем спокойно.

Что ж, вполне понятно, Брюссель ей гораздо ближе, там ее офис.

Израиль предупреждал Бельгию о возможных терактах, но это не помогло. Тут одно из двух, либо всеобъемлющий либерализм, либо борьба с терроризмом.

Победить терроризм

Победить терроризм непросто, но это единственный путь. Для победы над терроризмом нужна консолидация общества, общий взгляд, единая оценка явления, развитие сотрудничества на всех уровнях — региональном, международном. К сожалению, пока мы этого не наблюдаем.

10 лет назад в 2006 году ООН приняла «Глобальную контртеррористическую стратегию». Уникальность этого документа в том, что такой структуре, как ООН, удалось преодолеть сопротивление многих членов и принять согласованный документ и признать, что терроризм неприемлем во всех его проявлениях. Это, безусловно, положительное явление, только вот ожидать от бюрократической структуры, что она займется реальной борьбой с терроризмом — право, не стоит. Признали бы уж Хизбаллу террористической организацией, так ведь и это не по силам.

В борьбе с терроризмом есть два подхода. Первый (назовем его условно — английский) рассматривает терроризм в качестве разновидности уголовной преступности. Учитывая международный характер современного терроризма, необходимо налаживать обмен информацией между странами и всевозможное международное сотрудничество, ловить и судить виновных. Это, в той или иной степени, и происходит. Салаха Абдеслама, одного из организаторов парижских терактов, арестовали в Бельгии и готовят к передаче Франции для суда.

Второй подход (назовем его условно — американо-израильский) рассматривает терроризм как войну, с вытекающими отсюда особенностями действий. Израиль с большей или меньшей (как на чей взгляд) эффективностью стремится осуществлять на практике оба этих подхода.

Значение силового принуждения для борьбы с терроризмом в наши дни возросло многократно, терроризм иначе не уничтожить, но на этом пути действия против террористов могут вступать в противоречие с законодательством (и демократическими ценностями) различных стран.

Так 10 марта 2013 года газета The NY Times напечатала большую статью на полутора страницах: «A U.S. Citizen, in America´s Cross Hairs» — «Американский гражданин под американским огнем». Речь шла о ликвидации в Йемене, в сентябре 2011 года, американским беспилотником двух командиров Аль Каеды. Их нашли в результате длительной работы разведки, вероятно под руководством Джона Бреннана, и уничтожили с личного разрешения президента Обамы. Оба убитых оказались американскими гражданами, и это событие чуть не стоило Бреннану назначения на пост главы ЦРУ.

Г-жа Рита Лазар, 81 года, рожденная и прожившая жизнь в США, считает, что возможность для американского президента разрешить убийство террориста пугает ее больше, чем деяние самого террориста, несущего смерть невинным людям.

Оставим американцев, они сами разберутся в этой проблеме.

Важно, что «Законы и обычаи войны» разрабатывались государствами для государств и для применения в противоборстве террором должны быть приведены в соответствие с сегодняшними реалиями.

«…мы живем на Ближнем Востоке, где договариваются с сильными, а слабых не принимают в расчет».
Генерал Ифтах Рон-Таль

Есть достаточно распространенное, политкорректное мнение, что война против терроризма — это война с бедностью, болезнями, безграмотностью.

Все названные проблемы — бедность, болезни, безграмотность, совместно с отсутствием политической толерантности имманентно присущи террористическим режимам. Изменится режим (по любой причине), начнет меняться внутренняя ситуация, терроризм пойдет на убыль.

Только при большом желании можно не увидеть то, что действия прямо вытекают из идеологии. Мирный и толерантный Иран при правлении аятолл — это нечто вроде травоядного волка, но «блажен, кто верует, легко ему на свете»…

«Диалог цивилизаций» желателен, но для него должны сложиться условия. К сожалению, когда это произойдет, не знает никто…

«…с террором надо бороться каждый день и час, а не время от времени».
Б. Нетаниягу

Если террорист с ножом смог пройти внутрь многолюдного супермаркета или очередной бандит с с бомбой в чемодане прошел в здание аэропорта, то, скорее всего, они свою задачу выполнить смогут. Их нужно остановить до того, как они собрались «на дело», даже до того, как они об этом «деле» задумались, нужно проводить воспитательную работу.

Израиль имеет большую историю воспитательной работы со «штабами террора».

  • Операция «Гнев Божий»

«Гнев Божий» — операция по уничтожению палестинских террористов из организации «Чёрный сентябрь», виновных в убийстве израильских спортсменов на мюнхенской Олимпиаде в 1972 году, и членов ООП, ответственных за взятие заложников. Операция началась осенью 1972 года и продлилась более 20 лет. Первый из организаторов теракта, Абдель Ваиль Зуайтер, был застрелен 16 октября 1972 года. К июню 1973 года 13 человек из 17, числящихся в списке «Моссада», были ликвидированы.

  • Операция «Весна молодости» 1973 год

«Весна молодости» — операция была проведена в ночь с 9 на 10 апреля 1973 года. У операции было пять основных целей, названных женскими именами «Авива», «Гила», «Цила», «Варда», «Йехудит»:

Цель «Авива» — два охраняемых семиэтажных здания на улице Верден в центральной части Бейрута. Объект был целью группы под командованием Эхуда Барака. В этих зданиях проживали руководители ООП:

Мухаммед Юсеф Наджаф — глава военной разведки ФАТХ, один из руководителей группы «Чёрный сентябрь», ответственной за теракт на Мюнхенской олимпиаде, и заместитель Арафата (третье лицо в иерархии ФАТХа).

Камаль Адуан — ответственный за теракты на территории Израиля.

Камаль Насер — пресс-секретарь ФАТХ, входивший в состав исполнительного комитета ООП.

Цель «Гила» — семиэтажное здание на улице Хартум в Бейруте, заселённого боевиками НФОП. Командир израильского отряда Амнон Липкин-Шахак.

Цель «Цила» — завод по производству вооружения, расположенный в северо-восточной части Бейрута и контролируемый ФАТХ. Командир израильтян полковник Шмуэль Персбургер.

Цель «Варда» — два здания в южных кварталах Бейрута по производству вооружения и штаб ФАТХ. Руководитель израильской группы подполковник Шауль Зив.

Цель «Йехудит» — гараж в ливанском городе Сайда (Сидон), используемый как мастерская по ремонту вооружения. Командир израильской группы подполковник Амос Ярон.

По израильским данным, было уничтожено три высокопоставленных деятеля ФАТХ и около 20 террористов. Во время операции Эхуд Барак был загримирован под брюнетку, а Амирам Левин, будущий командующий Северным военным округом, под блондинку. После операции Эхуд Барак, изнемогающий от усталости, вернулся домой и сразу же уснул. Рассказать жене об операции и своей роли в ней он, естественно, не успел. А она нашла в его сумке бюстгалтер… Вот так возникают проблемы у спецназовцев.

У либеральной общественности операция вызвала серьезную озабоченность, но главное, что был достигнут значительный воспитательный эффект для руководства ООП и иных палестинских группировок. В этой операции принимал участие Йони Нетаньяху, брат Биньямина Нетаньяху.

  • Операция «Деревянная нога» в 1985 году.

Операцией «Деревянная нога» назван налёт ВВС Израиля на штаб-квартиру ООП в Тунисе в 1985 году. Последней каплей, вызвавшей эту операцию стало убийство трех израильтян 25 сентября 1985 года на борту яхты в районе Ларнаки (Кипр).

Удар наносили 8 истребителей-бомбардировщиков F-16 под прикрытием 8 истребителей F-151 октября 1985 года. Самолёты преодолели 3000 км до цели с дозаправкой в воздухе. В результате удара штаб-квартира была уничтожена, погибло около 60 активистов ООП.

Международная реакция на рейд была крайне негативной, осуждение последовало в том числе со стороны США, главного союзника Израиля, и Совета Безопасности ООН. Так что ничто не ново под луной. Но воспитательный процесс это не остановило.

  • Воспитание Абу-Джихада 1988 год

После поражения арабских регулярных армий в Шестидневной войне террористическая деятельность казалась единственной возможностью военного противостояния Израилю. На этом поприще Абу-Джихад снискал себе репутацию эксперта «народно-освободительной войны», и оказался на самой вершине власти в ООП. Он возглавил боевое крыло «ФАТХ» «Аль-Асифа» и занял высокие должности в ЦК ФАТХ и Палестинском национальном совете. Он организовал множество кровавых терактов с территории Южного Ливана, а после Первой Ливанской войны обосновался в Тунисе.

16 апреля 1988 года на берегу появились высадившиеся с моря израильские спецназовцы. В половине первого ночи в Сиди бу Саид и местном полицейском участке была отключена телефонная связь, а в 1:30 ночи начался штурм. Абу Джихад был прошит автоматной очередью. Прихватив из кабинета Абу Джихада несколько пачек секретных документов, спецназовцы сели в автомобили и помчались к месту высадки, где в тайнике их ждали надувные лодки. Возвращение на корабли прошло успешно. Приняв спецназовцев на борт, корветы немедленно взяли курс на Израиль. На берегу остались лишь пустые машины. Воспитательный процесс на этом завершился.

Государственный департамент США осудил это убийство. Ну, это как обычно.

Подобные операции проводятся и сейчас достаточно регулярно.

Наиболее интересной показалась публикация о 23-летнем программисте, жителе сектора Газа, Эдждаре Авида. Этот палестинский хакер смог получать в режиме реального времени видеоинформацию с израильских разведывательных БПЛА над сектором Газа. Кроме того, программа, разработанная им по заказу «Исламского джихада», позволяла не только перехватывать информацию с беспилотников ВВС Израиля, но и получать «картинки» со всех камер наружного наблюдения дорожной полиции Израиля и, таким образом, отслеживать передвижение израильских сил безопасности и служб спасения.

Активность палестинского хакера была прервана его арестом. И вот тут возникает вопрос, как был арестован этот хакер, проживавший в безопасности в секторе Газа? Видимо пришлось потрудится, воспитательный процесс нужно продолжать.

Но незатухающая волна террора показывает нам, что этого недостаточно.

  1. «Солдат террора» готовит система палестинского образования, причем не только на территории, подконтрольной палестинской администрации, но и в самом Израиле. Эта система достаточно эффективна, она исправно поставляет новых убийц на смену выбывшим. Причина, скорее всего, в том, что этот вопрос провалился в зазор между службами. Кто должен заниматься непосредственно этим вопросом? Вот когда подготовленный этой системой террорист берет в руки нож, это другое дело. А до того? У Министерства Образования нет ни соответствующих специалистов, ни законодательной базы. Педагоги террора могут прикрываться всевозможными демократическими свободами, но провал на этом направлении становится очевиден, когда малолетняя симпатичная девчушка показывает, как она будет резать евреев, когда вырастет. Хотелось бы понять, что делается в этом направлении, но пока понять не удается.
  2. Прописку в Израиле получил принцип двойных стандартов. Уже упомянутый ранее Марван Баргути, которого Хосни Мубарак как-то назвал «страшным человеком, стоящим за Арафатом», слушает призывы всевозможных израильских и мировых политиков, требующих его освободить, а пока наслаждается в тюрьме такими благами, как телевизор, сотовый телефон и доступ к журналистам. Тем, кого называют «еврейскими террористами» не разрешено ничего из этого. Интересно, почему?
  3. Вероятно, можно отнести к политике двойных стандартов принцип обвинять евреев до проведения расследования. Наиболее яркий пример — высказывание Президента Израиля по поджогу в дерене Дума. И на сегодняшний день этому заявлению нет подтверждения. Обвинения пока являются вымыслом, но извинений за клевету не принес никто. Неожиданно для следователей оказалось, что поджоги домов этого семейства в деревне Дума — просто любимое местное развлечение. Пришлось констатировать, что «Осмотр места происшествия не выявил улик, позволяющих выдвинуть версию о намеренном поджоге, устроенном евреями». А в прошлый раз выявил?
  4. Сегодня в убийстве обвиняют солдата, застрелившего террориста в Хевроне. Когда солдат ЦАХАЛа выстрелил в палестинца, тот уже лежал на земле с ранением, полученным во время террористической атаки. Расследование необходимо, но почему-то до окончания расследования делаются резкие осуждающие заявления. Сослуживцы солдата утверждают, что террорист в теплый день был одет в просторную куртку и вполне мог под ней иметь взрывное устройство, был способен привести его в действие. Тогда погибли бы израильские солдаты, тогда все было бы правильно? Странное смещение понятий.

Есть американский термин «убийство первой степени». Для террористов, попадающих под это определение, место одно, лежать в земле, а не ждать обмена в рамках очередной сделки. Пять пожизненных заключений? Это шутка такая, нет у бандита пяти жизней. Ему и одна, что есть, — лишняя.

То, что арабские террористы не очень боятся нашей армии, вполне объяснимо. Террорист ведет войну без правил, а за спиной солдата всё время маячит прокурор. Это данность, признак цивилизованного государства. Но они боятся ответа от мирных жителей, которые говорят, что «лучше, чтобы нас посещали в тюрьме, чем навещали на кладбище». Мэр Иерусалима призвал владельцев оружия помочь бороться с террором, носить свое оружие с собой. И израильтяне поспешили покупать оружие. Плохо, что безопасность приходится брать в собственные руки.

Что делать, в принципе, известно достаточно хорошо. Необходима зачистка террористических анклавов, примерно по типу операции «Защитная стена» 2002 года. Для этого сейчас самое подходящее время. ЛАГ вряд ли сильно возмутится, Брюссель занят своими проблемами, разве что Пан Ги Мун, так он будет возмущаться в любом случае — работа такая.

Интересно, что во время операции «Защитная стена», города Туль-Карм и Калькилия были взяты без боя, террористы сбежали из города ещё до входа ЦАХАЛа. Иерихон сдался без боя. Шхем, по оценкам ЦАХАЛа, представлял самую большую угрозу из-за большого количества террористов и скученности населения в лагере беженцев «Балата». Итогом захвата Шхема стало уничтожение десятков мастерских по производству взрывчатки, арест сотен террористов были задержаны, 70 боевиков были уничтожены. Погиб один израильский солдат.

Самые большие потери ЦАХАЛ понес в Дженине, где применение артиллерии и авиации было запрещено Министром обороны Израиля Биньямином Бен-Элиэзером. Он отдал такой приказ из-за опасения массовой гибели гражданского палестинского населения в случае бомбовых ударов с воздуха. Гибель израильских солдат для него была приемлемее.

Операция «Защитная стена» была бесспорным успехом. Волна терактов была остановлена, уничтожены сотни террористов, захвачены сотни документов, оружие, взрывчатка. Были остановлены обстрелы иерусалимского квартала Гило со стороны палестинского города Бейт-Джала. Ясир Арафат перестал влиять на политическую жизнь Палестинской автономии, так до своей смерти в 2004 году просидел безвылазно в своей резиденции.

Так может хватит смертей? Может пора снизить порог чувствительности и начать проводить зачистку?

Print Friendly, PDF & Email

44 комментария к «Владимир Янкелевич: Вор должен сидеть в тюрьме. А террорист?»

  1. Боря, старушку себе не приписывай. Максимум, на что ты можешь претендовать в том моем комменте, это «массы».
    Ты слишком усложняешь наши позиции: не знаю, какой идеи ты держишься, но это простая демагогия. Если, конечно, держаться темы статьи, под которой мы тут изощряемся. Английское право или вообще какое-нибудь право — все это для террориста сущая белиберда. Поэтому предлагаю компромисс: забиваем не только на дам, но и на героев володиной статьи. По моему, уже более, чем достаточно.

    1. 30 лет назад начальником Генштаба Израиля был Рафаэль Эйтан, легендарный Рафуль. Поступили сведения, что на Голаны прорвалась группа террористов. Туда бросили роту спецназа, и все террористы были уничтожены. Приехал Рафуль, и вот один из командиров возмущенно рассказал генералу, что двоих террористов уничтожили уже после того, как они подняли руки.

      Рафуль был в бешенстве. Вызвав к себе командира роты, он наорал на него:

      – Почему у террористов оставалось время поднять руки?!

        1. Ontario14
          1 Апрель 2016 at 15:55
          ————————————————
          При всем уважении, это первоапрельская шутка.
          ============================
          Вполне возможно, я при этом не присутствовал. Просто это очень верно по существу.

  2. Гриша,

    Ну почему, стоит тебе начать меня комментировать, как начинают всплывать какие-то дамы — то старушка-американка, то Юлия Леонидовна Латынина ? 🙂
    Давай забьем на них на всех, а ?

    У нас с тобой коренное разногласие — я держусь идеи английского права, состоящей, в частности, в том, что «контракты выполняются». И именно поэтому их тщательно обговаривают — где там начало, где — конец, и кто имеет право подписи, и какова ответственность за нарушение договора, и так далее …

    А ты стоишь на позиции «… здравого смысла и революционной целесообразности …» 🙂

  3. Г.Быстрицкий:
    «… Когда Рамзан предложил разрушать дома террористов, какой вой поднялся? А ведь Кадыров лучше всех вместе любителей справедливости мира знает, кто такой террорист и чем его можно образумить …».
    ==
    Да. К чему нам тонкости, правда ? Ну на хрен нам определение вопроса: «а кто такой террорист ?». Ведь и так интуитивно ясно, что он — «враг России» (копирайт Рамзана Ахмедовича). А уж как его карать — по суду или неофициально, по принципу «мочить в сортире» — это вопрос чисто технический.

    И одним из вычисленных террористов оказался бывший вице-премьер РФ, которого и образумили прямо под звездами Кремля.

    1. Я думал, чемпионкой мира по производству винегретов из ингредиентов неожиданного сочетания является россиянка Юлия Латынина.

      Ан нет, упирается Америка, юлечкины лавры норовит увести…

  4. Читаю комментарии, в частности препирательства Тененбаума с Янкелевичем, и не понимаю, что меня смущает. И только прочтение соседней статьи Ильи Криштула «Достойный ответ террору» приводит, наконец, меня к совершенно простой мысли: уважаемые мною люди говорят на разных языках. Исторический гигант и практический каперанг совершенно по-разному понимают современную террористическую угрозу. Одиночный террорист или его небольшая, конкретная группа поддержки – это совсем не одно и то же, что солдат вражеской армии, которая имеет цель победить армию противника. Здесь нет «иду на вы», нет концентрации войск у границы напротив Брестской крепости. Тщательно законспирированные террористы живут среди нас, они граждане страны, они годами работают рядом и при этом могут планировать 9/11, или взрывы в метро Москвы или Брюсселя, или разбои в израильских автобусах и на рынках. Это абсолютно новая форма войны, при том, что вражеские диверсанты давно практиковали внедрение. Но никакой Скорцени не сравнится с современным террористом. Сейчас все по-другому, и проводить многоумные исторические параллели бессмысленно.
    Как только современный террорист хоть чуть-чуть высунется, его надо тут же ликвидировать, иначе будут несоизмеримые потери. Об этом говорит Володя.
    Боря прилежно использует свои глубокие познания, которые в данной проблеме никак не пригодятся. Какой Биль о правах, конституция, «слиппери слоп», … закон является законом только тогда, когда оговорены границы его применения… — вся эта, с точки зрения террориста, хрень – какое отношение это имеет для контекста данной статьи? Еще необходимо всегда помнить, что террорист, как правило, обдолбан, обкурен, напичкан химией и имеет в голове две мысли: как погубить побольше людей и как ему будет за это там хорошо.
    Когда Рамзан предложил разрушать дома террористов, какой вой поднялся? А ведь Кадыров лучше всех вместе любителей справедливости мира знает, кто такой террорист и чем его можно образумить.
    А ты, Боря, хочешь посоветоваться с общественностью, изучить общественное мнение, зачитать ему права…
    Полемика ваша, друзья мои, была бессмысленна. О разном говорили.

  5. Володя,
    Что бы там не сказал президент, на расследование это особо не повлияет. Есть вещь посильней — давление общественного мнения. Вот это да, это действительно очень весомый фактор. Формируется множеством «… импульсов …» — телевидением, например. Одно видео стоит десятка самых аргументированных статей — современное общество как-то понемногу разучилось читать, «образ» весит больше, чем «слово».

  6. Бенни:
    «… смысл в том, что в США и в Канаде именно «власть закона» защищает граждан от ОЧЕНЬ серьёзных злоупотреблений властей, вплоть до приказа о вне-судебной ликвидации, а в Израиле — к «своим» это «просто немыслимо» …».
    ==
    По-моему, очень справедливо сказано. В странах «англо-саксонского права», была создана некая «… система защиты подданных от произвола государя …». Имеет глубокие корни: тут и Парламент, и Билль о правах, и независимость судебной власти, и так далее.
    Израиль же (ну, в той или иной степени) устроен на семейной основе — необходимость в защите от произвола той или иной «тетушки» совсем не очевидна.

    1. Б.Тененбаум
      30 Март 2016 at 18:38
      ——————————————
      Бенни:
      «… смысл в том, что в США и в Канаде именно «власть закона» защищает граждан от ОЧЕНЬ серьёзных злоупотреблений властей, вплоть до приказа о вне-судебной ликвидации, а в Израиле — к «своим» это «просто немыслимо» …».
      ——————————————
      По-моему, очень справедливо сказано. В странах «англо-саксонского права», была создана некая «… система защиты подданных от произвола государя …».
      =========================
      Постойте, постойте… Это не в США случайно Президент позволил себе высказаться по ситуации, по которой не закрыто следствие? Это не он сказал о черном уголовнике: — Он мог быть моим сыном» или что-то похожее?
      Вполне возможно, что и мог, и вы расскажете, что суд независим абсолютно, что его совсем не трогает ничье мнение… Возможно, все возможно. Всякие бывают чудеса. Только такие люди, стоящие над — они входят в историю, они составляют славу народа. О них писал Игорь Юдович, но суд правят тысячи, они все святые? Им всем плевать на указание Президента?
      Это не в США, случайно, полицейский, застреливший черного громилу вынужден скрываться? Да, его «от государя» защитили. Защитили ли его жизнь? Кто ей угрожает? Борис Маркович? Если бы он, то защитили бы без труда…
      Защита от государя очень волновала баронов в определенный период истории. Я рад, что эта защита успешна. Порадоваться бы еще за того полицейского.

    2. Б.Тененбаум:
      В странах «англо-саксонского права», была создана некая «… система защиты подданных от произвола государя …».
      ——————
      Создана и поддерживалась только благодаря уже существующей системе «свой — чужой», которая сейчас очень быстро исчезает и заменяется системой «универсальных ценностей». «Своих» стараются убедить, а к «универсальным ценностям» принуждают. Это ОЧЕНЬ плохо.

      Израиль же (ну, в той или иной степени) устроен на семейной основе — необходимость в защите от произвола той или иной «тетушки» совсем не очевидна.
      ——————
      И да и нет: в Израиле действительно меньше уважают «власть закона», но если «обиженная тетушка» начинает протестовать — то именно благодаря «семейной основе Израиля» она как правило получает вполне англо-саксонский уровень защиты от произвола властей.
      К сожалению, защиты от произвола арабов — только частично, они сами считаются самой «протестующей и обиженной тетушкой». Именно тут и ощущается острая проблема нехватки «власти закона».

  7. Уважаемый Сэм, прочёл Ваши коменты к статье Янкелевича. «То есть что, если отбросить всевозможные финтифлюшки» — Вам не кажется, что этот тон крайнего пренебрежения к автору — (заслужившему уже как военный комментатор немалый авторитет) совершенно неуместен в коменте? Вы можете указывать на ошибки, и пр., но начинать так — сразу вспоминаешь критиков из хороших времён союза нерушимого республик свободных.
    «Прогресса нет. Цивилизации нет». — Этого Янкелевич не утверждает. То, что за прекрасными мечтами о светлом будущем как правило следует кровавая стадия — увы, факт. Что не означает «Прогресса нет». Или «Цивилизации – нет.»
    С законами ведения войны сложнее. Тем более войны с т.н. террористами. Здесь хорош один закон — «встань и убей первым». Целью является не уничтожение противника — это невозможно в силу его массы — а возбуждение в нём витального страха, ужаса перед возмездием. («Безусловно, если была опасность, что террорист взорвёт пояс смертника, то фельдшер поступил правильно» — Если её не было — тоже).

    «Кстати, удивительно, что автор, ссылаясь на Шекспира, не понимает, что он сам себя опровергает.» — В чём конкретно? «Достаточно подойти к окну и посмотреть наружу.» — это не аргумент. «Тоже самое с другими его примерами.» — с какими? Почему то же самое? Где хотя бы маленькое возражение по-существу? «Абсолютно не верно историю Великой Французской Революции сводить и заканчивать Робеспьером.» — Янкелевич этого не делает.

    «Ну а обвинения в адрес либералов, что были виноваты тогда, виноваты сегодня и будут виноваты всегда (в глазах автора, что вполне естественно, но к удивлению – и многих других) в развале самодержавия в России – это вообще кровавый навет.» В каком же плане? Действительно, например, расстрел Ленина и Троцкого (м.б. ещё кого-либо из той же группы «мечтателей»), решительное поведение (а не шатание) Временного правительства в плане возвращения страны к дисциплине и прекращения бардака возможно спасло бы тысячи и тысячи, если не миллионы жизней. Страна, которую раздирает либерализм, неизбежно скатывается в конце концов к террору — или попадает в лапы будущих властителей всемирного халифата. Оборотной стороной набирающего силу левацкого «гуманизма» является тенденция к распаду государства как такового.

  8. напоминает предвидение Пушкиным Октябрьской революции в стихе «Октябрь уж наступил»…
    =
    Володя, я искренне восхищен 🙂

  9. Страшный, неполиткорректный грех — профилирование. За это можно в в Великий Демократиях угодить под суд. Это, в принципе, выбор населения, всяческих ритлазар, взрываться в аэропорту и свято блюсти права человека, или жить безопаснее. Но те, кто обеспечивают безопасность, понятно, что немедленно начнут взрывать всех подряд в Неваде и Калифорнии. Как вы дошли до жизни такой?
    Вот, как это происходит в израильском аэропорту: http://vk.com/wall-23953205_673049?reply=673144
    Там террорист не проживет дольше 10 секунд без согласования (о ужас) на высшем уровне.

  10. Если в террористическом подразделении в Йемене в одном подразделении, к примеру, состоящему из 10 человек, 2 имеют американское гражданство, а 8 нет, то этих 8 уничтожить можно, а тех двух нет? Если ты на самом деле так считаешь, етс
    ==
    Володя,
    Я ТАК НЕ СЧИТАЮ. По закону, президент является верховным главнокомандующим. И вообще, если возникает описанная тобой ситуация, на кнопку нажмут и без санкции президента. Однако есть такое понятие как «слиппери слоп», в приблизительном переводе на русский — «скользкая дорожка». Закон является законом только тогда, когда оговорены границы его применения, правда ? И потом, всегда есть проблема целесообразности. Бен Ладена можно было убить, не рискуя жизнями спецназовцев — кинули бомбу в здание, и все дела. Однако решили иначе, и на то были свои соображения, помимо «спасения невинных». Например, было очень желательно получить подтверждение смерти — ну, хотя бы для того, чтобы этот хрен не стал каким-нибудь гипотетическим «скрытым имамом», и не надо было бы потом воевать с его бесплотной тенью …

    1. Б.Тененбаум
      30 Март 2016 at 1:03
      ——————————————
      Я ТАК НЕ СЧИТАЮ. По закону, президент является верховным главнокомандующим. И вообще, если возникает описанная тобой ситуация, на кнопку нажмут и без санкции президента. Однако есть такое понятие как «слиппери слоп», в приблизительном переводе на русский — «скользкая дорожка». Закон является законом только тогда, когда оговорены границы его применения, правда?
      =========================
      Как ты считаешь мы могли бы выяснить и в личной беседе. Но решение начистить то, что можно Бреннану за ликвидацию двух полевых командиров боевиков в Йемене, было, насколько я помню, не твоим. Но ты вроде в числе тех, кто такой подход поддержал идеями про скользкую дорожку.
      Скользкая дорожка — реальность, только она в том, что начинают мусолить вопрос ликвидации двух боевиков. Особенно умиляет переход к «последующим возможным ликвидациям в Калифорнии».
      Ну и трактовка ясного и точного высказывания г-жи Лазар возможна только если ты сошлешься на личный телефонный разговор с ней или переписку по е-мейлу.
      Иначе это напоминает предвидение Пушкиным Октябрьской революции в стихе «Октябрь уж наступил»…

  11. Володя,
    По поводу Ямамото:

    «… Вопрос о военной операции, направленной непосредственно против главнокомандующего японским флотом решался на самом верху. Рузвельт велел запросить мнение юридического отдела Белого Дома, который вынес заключение, что “… военная операция, направленная против индивидуального лица, может быть оправдана следующими соображениями:

    1) данное лицо является офицером, находящемся на действительной службе своей страны,
    2) его страна находится в состоянии войны с Соединенными Штатами,
    3) устранение данного лица может оказать серьезное положительное влияние на ход военных действий …”.

    Короче говоря, юстиция давала “добро”.

    Некоторые соображения, призывающие к сдержанности, высказал Государственный Департамент. Ямамото был известен как противник войны с США — возможно, что в дальнейшем, при явном переломе военных действий в пользу Америки, он “… сможет стать главой партии мира …”, и тем сократить войну.

    Разведка высказалась в том же смысле — устранение Ямамото могло бы открыть японцам, что их шифрованные сообщения читаются, а сохранение в секрете «… целей и методов разведывательных операций …» было чрезвычайно желательно.

    Военные стояли за то, чтобы попытаться устранить адмирала. Они полагали, что Ямамото как стратег и лидер на голову выше любого другого японского адмирала, следовательно, лучше бы его убрать.

    Решение принимал сам Рузвельт, и он согласился с военными …».

    Как ты видишь, «против» голосовала как раз разведка.

    1. Б.Тененбаум
      30 Март 2016 at 0:35
      ——————————————————-
      Некоторые соображения, призывающие к сдержанности, высказал Государственный Департамент. Ямамото был известен как противник войны с США — возможно, что в дальнейшем, при явном переломе военных действий в пользу Америки, он “… сможет стать главой партии мира …”, и тем сократить войну.
      =================================
      Вот мы и пришли к подмене понятий. Свяжи возможного главу партии мира с двумя бандитами в Йемене. Не получается? А в комментариях получилось.
      Вспомни, о чем шла речь. Двух полевых командиров устранили в Йемене. Пример противоположного подхода — Ямамото, (обсуждение и решение на самом высоком уровне). А противоположного подхода в этих примерах просто нет. Они о разном.

  12. Г.Быстрицкому:
    «… с легкой руки Б.Тененбаума профессиональному военному, постоянно проживающему в 14 км от террористов, как бы возражает американская старушка со своего дивана …».
    ==
    Гриша,
    Спасибо. Занесу в коллекцию. Предыдущим рекордом там был «… русофобствующий старичок …» — но до «старушки» додумался только ты 🙂

    1. «Г-жа Рита Лазар, 81 года, рожденная и прожившая жизнь в США, считает, что возможность для американского президента разрешить убийство террориста пугает ее больше, чем деяние самого террориста, несущего смерть невинным людям». — А ты, Боря, про кого подумал?

  13. Мне кажется, проблема не в том, достреливать ли лежащего на земле террориста с ножом, но в том, как, наконец, разрулить конфликт. Всё, в конце концов, решаемо. Надо ли по глупому высокомерию и недомыслию длить противостояние даже не «сводных братьев» (по Торе), но — единого народа (свидетельство этногенетики), разделённого по конфессиональному признаку?

  14. Янкелевич написал четкую, понятную и ясную своими выводами статью. Реакция мне показалась адекватной. Однако, в итоге полемики комментаторов можно уследить наметившееся противостояние: с легкой руки Б.Тененбаума профессиональному военному, постоянно проживающему в 14 км от террористов, как бы возражает американская старушка со своего дивана. Эта дама – неважно кто: может прогрессивная деятельница, а может поражена альцгеймером, не в ней дело. Дело в массе так же думающих. В своих опасениях о возможной, теоретической, разнузданной вседозволенности будущего условного президента страны массы почему-то забыли о широко рекламируемой американской системе сдержек. Отсюда появляются мягкие рацпредложения, которые автору статьи справедливо не понравились: «Вы пишете, что нужно самое серьезное обсуждение. Сколько на это потребуется времени? Какова будет цена после обсуждения (ес-но самого серьезного) этой оперативной информации?»
    Все мы любим животных, восторгаемся грацией тигра, например, и непременно становимся на его защиту. Но мало кто не знает, что однажды отведав человечины, тигр никогда больше не станет травоядным. Им можно продолжать любоваться, НО если он в надежной клетке и без малейшей возможности выйти на волю. Поэтому дрессировать его для выступлений в цирке мало кому в голову придет.
    Террориста, впитавшего соответствующую идеологию, переубедить совместным, дружелюбным изучением картин позднего Ренессанса, тоже никак не получится. Даже с удаленного американского дивана.
    Нам объявлена война без правил. Пусть профессионалы антитеррора разбираются во всех ее тонкостях. Им, я очень надеюсь, стоны правозащитников не мешают, они не обязаны к ним прислушиваться. А вот террористам такие песни дают надежду и приток в их ряды новых сил.

  15. Одной из особенностей публикаций В. Янкелевича (в рамках обзора и комментария событий на ближнем Востоке и Израиле) является последовательность изложение и связь между публикациями.
    Еще совсем недавно, в одной из статей автор говорил о том, что стремление военных после завершения каденции занять достойную, по их пониманию, нишу в политике заставляет их принимать решения с прикидкой на будущее и оглядкой на будущих партнеров по политическим играм.
    Не касаясь всего спектра обзора и вопросов, обсуждаемых автором, остановлюсь только на событиях последних дней, которые сейчас, в эти дни и часы будоражат страну и способны привести к серьезному кризису на грани гражданского противостояния. Имеется в виду попытка придания суду солдата, применившего оружие против террориста в условиях осуществления последним теракта.
    Собственно, противостояние в данном случае – слово, применённое условно, т.к. подавляющее большинство общества заняло позицию защиты военнослужащего, вопреки линии, проводимой высшими чинами системы обороны страны.
    Я давно не видел такого монолитного фронта поддержки гражданина страны, когда на его защиту встали действующие министры, лидеры оппозиции, общественные движения солдат-резервистов, когда суммы пожертвований для организации юридической защиты воина исчисляются сотнями тысяч шекелей, когда по стране идут демонстрации и митинги.
    Чего в принципе требует общественность?
    Народ настаивает на том, чтобы, как и каждое другое событие, произошедшее в рамках исполнения армией своего долга и вызвавшее вопросы и требующее выводов, было рассмотрено и расследовано в рамках армии (!) объективно и беспристрастно.
    Заявление пресс-секретаря армии, высших руководителей – силовиков далеко не свидетельствуют о таком подходе к вопросу и вызывают законную тревогу и возмущение своей предвзятостью, нечеткость формулировок позиции и ангажированности.
    «Вор должен сидеть в тюрьме!», террорист должен быть нейтрализован, а тот, кто способствовал исполнению этого принципа не может быть посажен на скамью подсудимых с заранее сформулированным вызывающим вопросы обвинением.
    М.Ф.

  16. Ю.Ноткин
    28 Март 2016 at 20:11
    ————————————————————
    Степень абсурдности этих «многожизненных» наказаний, выносимых израильской судебной системой профессиональным убийцам можно сравнить лишь с экстазом благородного негодования, охватившим власти Израиля в связи с действиями солдата, застрелившего начинающего убийцу Абдаль Фаттаха-аль – Шарифа в Хевроне.
    ====================================
    В Израиле, к сожалению, все больше и больше действий выходят за рамки доступного пониманию. Я совершенно не могу понять, как могут позволять себе официальные лица делать заявления до проведения расследования, до получения результатов? Этим они не отражают реальность, а создают ее. Я не могу понять решения об отмене контракта по разработке газового месторождения. К сожалению подобного становится все больше.

    1. Юрий!
      Как бы не относится к этому конкретному случаю, но то,то вы не понимаете логику нашего Министра Обороны и Нач.Генштаба говорит не об их проблемах, а о вашей.
      Сам факт, что «защитники» солдата нарушили постановление суда, запретившего его имя к публикации, говорит о многoм.

  17. За границами США или внутри, в пределах страны? По причине его преступной деятельности — в каком отношении? Есть ли возможность доставить данного гражданина в зону действия американской юрисдикции?» несколько удивляют.
    ==
    Володя,

    В свое время меня тоже удивляли некоторые аспекты американской системы правосудия, и по сей день я думаю, что она слишком сложна, до ужаса перекручена, и с ней случаются самые странные залеты.

    Тем не менее, один огромный плюс у нее есть: какие-то вещи она делать не в состоянии.

    Скажем, она в принципе не способна оформить казни без суда, по распоряжению исполнительной власти — даже во время войны и даже по отношению к противнику. Если помнишь, вопрос устранения адмирала Ямамото рассматривался на самом верху: имелись доводы «против», и не только с точки зрения чистой целесообразности. Был и юридический довод: можно ли целиться не в солдата врага, а в конкретного человека ? Ну, и решили, что Ямамото настолько полезен для военной эффективности врага, что да, можно …

    Это не пустая схоластика, поверь мне …

    Если данному американскому президенту будет позволено убивать БЕЗ СУДА американских граждан в Йемене, то что помешает будущему американскому президенту убивать БЕЗ СУДА американских граждан в Калифорнии ? Если сейчас ты без вопросов даешь поезду «зеленый свет» — кто даст ему «красный» ? Когда, и при каких обстоятельствах ?

    1. В. Янкелевич : … вопросы «За границами США или внутри, в пределах страны? По причине его преступной деятельности — в каком отношении? Есть ли возможность доставить данного гражданина в зону действия американской юрисдикции?» несколько удивляют. …
      ————-
      Уважаемый Владимир, я немного следил за этой дискуссией на американских консервативных сайтах. У многих американцев есть серьёзные и объективные основания очень не доверять своим президентам и спецслужбам. Если вчера, по приказу президента, убили исламского террориста в Йемене — то вполне вероятно, что если не обсудить эти вопросы — то завтра президент прикажет убить (своего политического противника) «белого супремасиста» в Неваде.

      В Израиле и в США совсем не всегда «само-очевидны» одни и те же вещи, в некоторых вопросах это ОЧЕНЬ разные страны.

    2. Б.Тененбаум
      28 Март 2016 at 20:42
      Интересно ты пишешь: «Если помнишь, вопрос устранения адмирала Ямамото рассматривался на самом верху…»
      Дело в том, что его убрали до моего рождения, так что я в рассмотрении на самом верху не участвовал.
      Сам факт такого рассмотрения, вернее аспект, под которым его рассматриваешь ты, вызывает большие сомнения. Ямамото был военачальник государства, находящегося в состоянии войны с США. Потому он являлся легитимной целью.
      Давай рассмотрим гипотетическую ситуацию. Предположим, перед битвой за Тобрук английский спецназ узнал, где и когда будет находиться Роммель. Из твоих комментариев получается, что его нельзя уничтожать? Или такая операция находится в компетенции высшего руководства?
      С таким подходом войны не выигрывают. Было бы интересно услышать мнение на этот счет не какого-либо журналиста, а профессионального военного источника.
      Ты пишешь, что «Ямамото настолько полезен для военной эффективности врага, что да, можно …» дело в том, что можно уже в силу того, что это военный вражеской воюющей армии.
      Ты пишешь, что «Если данному американскому президенту будет позволено убивать БЕЗ СУДА американских граждан в Йемене, то, что помешает будущему американскому президенту убивать БЕЗ СУДА американских граждан в Калифорнии?»
      Очень интересно. Если в террористическом подразделении в Йемене в одном подразделении, к примеру, состоящему из 10 человек, 2 имеют американское гражданство, а 8 нет, то этих 8 уничтожить можно, а тех двух нет? Если ты на самом деле так считаешь, то жди еще взрывов в Бостоне.
      Далее. Если Израиль разбомбил конвой с иранскими и хизбаловыми офицерами в Сирии, то что мешает теперь разбомбить штаб-квартиру партии Авода? Логика примерно та же.
      Я уже слышал, что в США все не так, все иначе. То есть пример Израиля здесь не подходит. Извини, но я в это не верю.
      И — «Если сейчас ты без вопросов даешь поезду «зеленый свет» — кто даст ему «красный»? Да, но этому вопросу всегда сопутствует: «Кто будет контролировать контролеров?»

      1. Янкелевич: … Я уже слышал, что в США все не так, все иначе. То есть пример Израиля здесь не подходит. Извини, но я в это не верю. …
        ——————
        Моё мнение: если сравнивать США или Канаду с Израилем, то в Израиле гораздо лучше чувствуют «своих»и «чужих». Я имею в виду не расизм и ксенофобию (это тоже есть, хотя «свой» нередко это и израильский араб), а самое элементарное «мне БОЛЬНО, когда делают больно своим, я не буду это терпеть.»
        Я не могу это хорошо сформулировать, но смысл в том, что в США и в Канаде именно «власть закона» защищает граждан от ОЧЕНЬ серьёзных злоупотреблений властей, вплоть до приказа о вне-судебной ликвидации, а в Израиле — к «своим» это «просто немыслимо».

  18. В ХХ веке мир прошел через три мировых войны: Первую, Вторую и Холодную. Первую в Японии называли «гражданской войной европейцев» — по-моему, довольно справедливо. Итогом ее оказалось разрушение и Европы, и принятого в годы долгого мира правопорядка. Вторую мировую войну вели против Германии и Японии — воинственных Империй, оснащенных передовой технологией и сражавшихся за ресурсы. Холодную войну — против СССР с его сателлитами — выиграли не «методом сокрушения», а измором — но выиграли. Можно сказать — методом соблазнения, наглядно показав, что в состязании экономик/технологий у т.н. «социализма» нет шансов на победу.

    21-й век принес другую войну, другую в принципе. Как было показано в случае «9/11» неприемлемый ущерб может быть нанесен не могучей враждебной Империей, а кучкой отморозков-самоубийц. Они, однако, убийственно опасны, и не как «когти и зубы хищника», а как «трупные яды» разлагающейся цивилизации Ислама.

    Уникальный случай — и что с этим делать, пока что не знает никто …

    1. Б.Тененбаум
      28 Март 2016 at 20:24
      —————————————
      21-й век принес другую войну, другую в принципе. Как было показано в случае «9/11» неприемлемый ущерб может быть нанесен не могучей враждебной Империей, а кучкой отморозков-самоубийц. Они, однако, убийственно опасны, и не как «когти и зубы хищника», а как «трупные яды» разлагающейся цивилизации Ислама.
      Уникальный случай — и что с этим делать, пока что не знает никто …
      ==================================
      Уникальный случай – совсем не уникальный. И принес это не 21 век, а 20-й.
      Что с этим делать разработано в трудах многих военных теоретиков.
      Среди многих, мне наиболее знаком Мартин ван Кревельд – автор книг «Воюющие силы», «Командование в войне», «Защищая Израиль» и «Трансформация войны», оказавших большое влияние на современную военную теорию и принесших ему славу «Клаузевица нашего времени».
      Я бы мог порекомендовать еще работы выдающегося военного теоретика Евгения Эдуардовича Месснера (1891-1974), особенно его книгу «ХОЧЕШЬ МИРА, ПОБЕДИ МЯТЕЖЕВОЙНУ!»
      В общем, что с этим делать разработано. Более интересный вопрос, почему не делают. Твой товарищ С. Либертэ писал, что «Сила должна применяться всякий раз, когда в этом есть необходимость. Если этого не происходит, значит либо силы нет или ей мешает другая сила». Цитирую по памяти. А вот что мешает – я писал неоднократно, не хочу повторяться.

  19. «Есть такой нобелиант премии мира 1980 года аргентинский писатель и правозащитник Адольфо Перес Эскивель. По его инициативе на соискание Нобелевской премии мира 2016 года номинирован Марван Баргути — кровавый террорист, осужденный на пять пожизненных сроков за убийство израильтян и еще на 40 лет за покушения на убийства.» — из статьи
    =======================================================================
    Маруан Баргути со своими пятью пожизненными сроками- просто голубь мира по сравнению с Абдаллой Баргути, отбывающим свои 67 пожизненных сроков в тюрьме Рамон.
    Достаточно посмотреть на его физиономию в модных очках, легко доступную в сети, чтобы уяснить, что он относится к количеству этих сроков не более серьезно, чем США относились в прошлом веке к «последним серьезным» китайским предупреждением, перевалившим за тысячу.
    Степень абсурдности этих «многожизненных» наказаний, выносимых израильской судебной системой профессиональным убийцам можно сравнить лишь с экстазом благородного негодования, охватившим власти Израиля в связи с действиями солдата, застрелившего начинающего убийцу Абдаль Фаттаха-аль – Шарифа в Хевроне.
    Однако и то и другое бледнеет по сравнению с глубиной демагогии и лицемерия, выраженных в тексте эпиграфа, кто бы ни был его автор.

  20. … Г-жа Рита Лазар, 81 года, рожденная и прожившая жизнь в США, считает, что возможность для американского президента разрешить убийство террориста пугает ее больше, чем деяние самого террориста, несущего смерть невинным людям. …
    ——————
    Ради «Власти Закона» она требует от офицеров ЦРУ согласиться с будущей смертью своих невинных сограждан. Это полный идиотизм: таким офицерам будет глубоко наплевать на «Власть Закона».

    Мой вывод: исламский «террор» это всё-таки больше разновидность войны, а НЕ уголовной преступности.

    1. … В борьбе с терроризмом есть два подхода. Первый (назовем его условно — английский) рассматривает терроризм в качестве разновидности уголовной преступности. ….
      Второй подход (назовем его условно — американо-израильский) рассматривает терроризм, как войну, с вытекающими отсюда особенностями действий. …

      ————-
      Эти два подхода похожи в самом главном: они оба рассматривают террор как ЗЛО, с которым надо целеустремленно бороться.

      С «английским» подходом ещё интереснее: британцам было очевидно, что прекращение оккупации Северной Ирландии устранит причину террора IRA — но всё равно террор рассматривался британцами как ЗЛО, которое НЕЛЬЗЯ ТЕРПЕТЬ.
      Большинство британцев, которые поддерживали «прекращение оккупации Северной Ирландии», были согласны с двумя важнейшими принципами:
      1) этот вопрос СПРАВЕДЛИВО решить «демократически»: внутри британского общества, а не в ООН или в «мировом сообществе». Может быть, что если бы какие-то внешние силы захотели заставить британцев «окончить оккупацию Сев. Ирл.», то они бы и смогли — но сами британцы наверняка бы НЕ согласились на это добровольно и НЕ признали бы это справедливым : ведь этим «внешним силам» наверняка важны именно свои собственные интересы.
      2) преступления или террор терпеть нельзя (и глупо): уступки или попытки умиротворения преступникам и террористам делают такое поведение выгодным — и поэтому его будет всё больше и больше. Что бы его стало меньше — будут необходимы неприятные «коррекции».
      Такие уступки это НЕ временный (тактический) отход от «Власти Закона» ради мира и уменьшения терроризма и беззакония (в Великобритании было и это), это постоянный (стратегический) отход от «Власти Закона», в результате которого обязательно будет БОЛЬШЕ войны и беззакония !!!

      По моему, эти два принципа объективно ОЧЕНЬ важны и для Израиля — но «правое» большинство населения их игнорирует ради «спокойствия сейчас».

    2. … Г-жа Рита Лазар, 81 года, рожденная и прожившая жизнь в США, считает, что возможность для американского президента разрешить убийство террориста пугает ее больше, чем деяние самого террориста, несущего смерть невинным людям. …
      ——————
      Нет. Г-жа Рита Лазар считает, что возможность для американского президента разрешить убийство АМЕРИКАНСКОГО ГРАЖДАНИНА нуждается в самом серьезном уточнении, заслуживающим самого серьезного обсуждения. Убийство где ? За границами США или внутри, в пределах страны ? По причине его преступной деятельности — в каком отношении ? Есть ли возможность доставить данного гражданина в зону действия американской юрисдикции ? И так далее, и тому подобное …

    3. Б.Тененбаум : Нет. Г-жа Рита Лазар считает, что возможность для американского президента разрешить убийство АМЕРИКАНСКОГО ГРАЖДАНИНА нуждается в самом серьезном уточнении, заслуживающим самого серьезного обсуждения …
      ——————
      А с этим я согласен на все 100%. Без такого обсуждения тоже не будет «Власти Закона».

      1. Benny from Toronto
        28 Март 2016 at 19:54
        ————————————————————
        Б.Тененбаум : Нет. Г-жа Рита Лазар считает, что возможность для американского президента разрешить убийство АМЕРИКАНСКОГО ГРАЖДАНИНА нуждается в самом серьезном уточнении, заслуживающим самого серьезного обсуждения …
        ————————————————————
        А с этим я согласен на все 100%. Без такого обсуждения тоже не будет «Власти Закона».
        ====================================
        Спецслужбы установили местонахождение террориста. Операция по его ликвидации возможна. Вы пишете, что нужно самое серьезное обсуждение. Сколько на это потребуется времени? Какова будет цена после обсуждения (ес-но самого серьезного) этой оперативной информации?
        Если этот террорист в Йемене — саудовец, чеченец или египтянин, то он чем-то отличается от такого же бандита, только каким-то образом получившего американское гражданство?
        Борис Тененбаум прекрасно знает по какому конкретному поводу выступала Рита Лазар. Потому его вопросы «За границами США или внутри, в пределах страны? По причине его преступной деятельности — в каком отношении? Есть ли возможность доставить данного гражданина в зону действия американской юрисдикции?» несколько удивляют. Ну так это наш общий отличительный признак — задавать вопросы.

  21. Человек остается человеком, практически тем же, каким и был столетия назад
    Автор
    .
    ——————————
    То есть что, если отбросить всевозможные финтифлюшки и цитаты из Шекспира, говорит уважаемый автор:
    Прогресса нет.
    Цивилизации – нет.
    Законов ведения войны – нет.
    (Сразу замечу, что к последнему инциденту с фельдшером, добившим раненного террориста это никак не относится. Безусловно, если была опасность, что террорист взорвёт пояс смертника, то фельдшер поступил правильно).
    Кстати, удивительно, что автор, ссылаясь на Шекспира, не понимает, что он сам себя опровергает. Достаточно подойти к окну и посмотреть наружу.
    Тоже самое с другими его примерами.
    Абсолютно не верно историю Великой Французской Революции сводить и заканчивать Робеспьером. Опять достаточно вспомнить историю и посмотреть в окошко. Ну а обвинения в адрес либералов, что были виноваты тогда, виноваты сегодня и будут виноваты всегда (в глазах автора, что вполне естественно, но к удивлению – и многих других) в развале самодержавия в России – это вообще кровавый навет.

  22. Спасибо Владимир, твоя статья украшает юбилейный номер Мастерской

  23. Во-первых, большое спасибо за верную, по-моему, точку зрения.
    Во-вторых, вопрос: зачем и почему в Израиле публикуют имена захваченных ублюдков и обстоятельства их захвата? Есть куда более эффективное и результативное правило спецслужб — никаких публикаций, никаких адвокатов; полное молчание до тех пор, пока из гадины не вытрясли нужную информацию; в полной изоляции он будет понимать, что о нём никто ничего не знает, его жизнь и возможное спасение от смерти в руках тех, кто его допрашивает.

    Как тут не вспомнить Твардовского:
    Страшный бой идет, кровавый,
    Смертный бой не ради славы,
    Ради жизни на земле
    .

  24. «..иначе не пойдет. Человек остается человеком, практически тем же, каким и был столетия назад. Как и всегда:
    Если нас уколоть — разве у нас не идет кровь?
    Если нас пощекотать — разве мы не смеемся?
    Если нас отравить — разве мы не умираем?
    А если нас оскорбляют — разве мы не должны мстить?»
    ::::::::::::::
    У животных тоже есть кровь, они помнят боль и добро, они мстят и т.д.
    Пожалуй, звери более предсказуемы. Человек? — звучит гордо? — всегда ли?
    ::::::::::::::::::::::
    Вот максима: «пришедшего убить тебя — встань и убей первым» (Брахот, 58-а; 62-б; Йома, 85-б). Она не изящна, кровава, можно попробовать поговорить с «пришедшим убить тебя» о ценности образования, о толерантности, об объединяющей нас любви к братьям нашим меньшим… Возможно потом об этом напишут книгу. Но мирная жизнь и обуздание террора достигается именно так, как почти две тысячи лет назад было написано в Талмуде..
    В борьбе с терроризмом есть два подхода. Первый (назовем его условно — английский) рассматривает терроризм в качестве разновидности уголовной преступности. Учитывая международный характер современного терроризма, необходимо налаживать обмен информацией между странами и всевозможное международное сотрудничество, ловить и судить виновных. Это, в той или иной степени, и происходит. Салаха Абдеслама, одного из организаторов парижских терактов, арестовали в Бельгии и готовят к передаче Франции для суда.
    Второй подход (назовем его условно — американо-израильский) рассматривает терроризм, как войну, с вытекающими отсюда особенностями действий. Израиль с большей или меньшей (как на чей взгляд) эффективностью стремиться осуществлять на практике оба этих подхода…
    «…мы живем на Ближнем Востоке, где договариваются с сильными, а слабых не принимают в расчет». Генерал Ифтах Рон-Таль . . .
    Подобные операции проводятся и сейчас достаточно регулярно.
    Наиболее интересной показалась публикация о 23-летнем программисте, жителе сектора Газа, Эдждаре Авида. Этот палестинский хакер смог получать в режиме реального времени видеоинформацию с израильских разведывательных БПЛА над сектором Газа. Кроме того, программа, разработанная им по заказу «Исламского джихада», позволяла не только перехватывать информацию с беспилотников ВВС Израиля, но и получать «картинки» со всех камер наружного наблюдения дорожной полиции Израиля и, таким образом, отслеживать передвижение израильских сил безопасности и служб спасения.
    Активность палестинского хакера была прервана его арестом. И вот тут возникает вопрос, как был арестован этот хакер, проживавший в безопасности в секторе Газа? Видимо пришлось потрудится, воспитательный процесс нужно продолжать.
    Но незатухающая волна террора показывает нам, что этого недостаточно…
    Что делать, в принципе, известно достаточно хорошо. Необходима зачистка террористических анклавов, примерно по типу операции «Защитная стена» 2002 года. Для этого сейчас самое подходящее время. ЛАГ вряд ли сильно возмутится, Брюссель занят своими проблемами, разве что Пан Ги Мун, так он будет возмущаться в любом случае — работа такая.
    Интересно, что во время операции «Защитная стена», города Туль-Карм и Калькилия были взяты без боя, террористы сбежали из города ещё до входа ЦАХАЛа. Иерихон сдался без боя. Шхем, по оценкам ЦАХАЛа, представлял самую большую угрозу из-за большого количества террористов и скученности населения в лагере беженцев «Балата». Итогом захвата Шхема стало уничтожение десятков мастерских по производству взрывчатки, арест сотен террористов были задержаны, 70 боевиков были уничтожены. Погиб один израильский солдат.
    Самые большие потери ЦАХАЛ понес в Дженине, где применение артиллерии и авиации было запрещено Министр обороны Израиля Биньямином Бен-Элиэзером. Он отдал такой приказ из-за опасения массовой гибели гражданского палестинского населения в случае бомбовых ударов с воздуха. Гибель израильских солдат для него была приемлемее.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::
    Всё, как будто, известно, — от Брахот — до наших дней.
    Что дальше? Это — не вопрос В.Янкелевичу. Я не разделяю взглядов тех критиков работ В.Я., которые требовали от Автора ответа — что делать? Публицист формулирует вопросы, задача каждого — ответить на них и потребовать ответа от политика, за которого каждый проголосовал. Или — проголосует. Автора можно поблагодарить и пожелать удачи и благополучия.

  25. Нужно исходить из постулата — террорист, а равно тот, кто призывает к терроризму, более того, те, кто сеет семена терроризма — НЕ ЛЮДИ, и судить их по законам человеческим — бесчеловечно. Эти существа должны просто физически уничтожаться… Стоит только представить себе, если бы Арафат был уничтожен в самом начале своей «карьеры», а Бин Ладен… Сколько человеческих жизней было бы спасено?…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *