Борис Тененбаум: Старая фотография: “Россия, 1913” (занимательная статистика)

 433 total views (from 2022/01/01),  1 views today

На фоне все более очевидного поворота России в сторону возрождения имперского величия, возник спор: чем была Российская Империя в 1913, последнем мирном году своего существования, на фоне прочих великих держав? Отсталым и рыхлым анахронизмом, или бурно растущей страной, чье время уже как бы наставало?

Старая фотография: “Россия, 1913”

(занимательная статистика)

Борис Тененбаум

I

Сентенция: «История — это политика, обращенная в прошлое» приписывается академику М.Н.Покровскому.

Он действительно произнес эту фразу в своем докладе «Общественные науки в СССР за 10 лет», сделанном в 1928 году — и с тех пор данное выражение в России как только не склоняли, используя его и для критики «методов буржуазной историографии», и потом, сильно позднее — для обличения «методов вульгарного марксизма».

К вышесказанному надо бы сделать пару попутных замечаний.

Во-первых, Покровский не оригинален — он просто последовал англичанину по имени Эдвард Фримэн (Edward Augustus Freeman), который занимался средневековой историей, рассматривал политические аспекты событий того времени, и который формулировал свои задачи следующим образом: “history is past politics and politics are present history”, или “история есть политика прошлого, а политика — история настоящего”.

Во-вторых, то, что в английском обществе занимает долгое время — скажем, переход от викторианской имперской Англии до Великобритании, помешанной на “Beatles”, занял столетие — в России XX века сменялось со скоростью флюгера на ветру, и тем, кто не успевал следовать “линии партии”, грозила гибель.

Тот же Покровский был инициатором всевозможных чисток в рядах историков, и это он и его последователи разгромили в 1929 историческое отделение Академии наук СССР, что привело к ссылкам и казням историков, заподозренных в “неправильном подходе”[i].

Естественным следствием свирепого искоренения инакомыслящих стало искоренение мыслящих вообще. История в России переписывалась под нужды текущего политического момента, и делалось это так часто, что породило что-то вроде пословицы: «Россия — это страна с непредсказуемым прошлым».

Или, как сказал однажды известный португальский журналист Жузе Мильязеш (José Milhazes):

«в России прошлое пересматривается в большинстве случаев для того, чтобы оправдать фантазии настоящего».

Трудно сформулировать лучше…

II

С относительно недавнего времени у меня в РФ образовался круг знакомых, имеющих круг интересов, сходный с моим.

И вот, на фоне все более очевидного поворота России в сторону возрождения имперского величия, возник спор: чем была Российская Империя в 1913, последнем мирном году своего существования, на фоне прочих великих держав?

Отсталым и рыхлым анахронизмом, или бурно растущей страной, чье время уже как бы наставало?

Аргументы при этом приводились несистематические — сторонники грядущего величия утверждали, что Россия развивалась темпами, которые вдвое превосходили даже американские, в то время как сторонники «рыхлого анахронизма» упирали на поражение в русско-японской войне, и в частности — на эпическое поражение русского флота под Цусимой.

При этом и те, и другие сетовали на закрытость архивов, на нехватку материалов, на «упертость властей”, и на отсутствие у все тех же властей “интереса к собственной истории”.

В итоге получил я предложение поучаствовать в споре, опираясь при этом на «западные источники”.

Причем буквально на следующий день (из другого источника) к этим пресловутым западным источникам было выражено недоверие — ввиду их «очевидных пристрастий и русофобства».

В общем, подумав, я решил обратиться к таким источникам, к которым не подкопается и самый преданный патриот новой России — к тем, которые были изданы в академических изданиях в СССР, и прошли, таким образом, самую тщательную проверку на благонадежность.

Очень давно, в моей, как я бы сказал сейчас «предыдущей жизни» — купил я с лотка, в подземном переходе на пересадке в метро “Площадь Революции” двухтомник, под названием “Первая мировая война”. Он вышел в свет в 1975, сделан был в очень академическом формате, и читать его было совершенно невозможно. Книга начиналась такими, например, пассажами:

“Война — явление классового общества, основой которого служит частная собственность на средства производства. …

В. И. Ленин неоднократно указывал, что «войны неизбежны, пока общество делится на классы, пока существует эксплуатация человека человеком»{10}. По отношению к буржуазному обществу он говорил, что «война есть необходимый продукт капитализма»{11}. Но особую агрессивность проявляет монополистический капитализм”, etc.

Смешно, правда? Кстати, ссылки в фигурных скобках тоже смысла не имели, потому что давались с единственной целью — доказать, что к священным текстам вождя отнеслись с должным благоговением.

Но книжку я тем не менее купил, потому что интересовался в ту пору военно-морским флотом, и когда начал ее листать, обнаружил поразительное заявление — оказывается, вот был мощнейший флот Англии, очень сильный флот Германии, а у России зато была самая передовая в мире теория ведения военных действий на море.

После Цусимы сентенция выглядела занятным анекдотом — и я, разорившись на пару рублей, купил книжку в качестве курьеза.

Многим в молодые годы свойственно ощущение умственного превосходства перед замшелым предыдущим поколением — и я в свои двадцать с чем-то совершенно искренне считал советских историков идиотами.

Однако потом — существенно повзрослев и уже по другую сторону Атлантики — я взялся за изучение истории Первой мировой войны более серьезным образом, и неожиданно обнаружил, что осмеянная мной советская академическая книга на самом деле — кладезь премудрости. И писали ее люди огромной эрудиции и глубоких знаний — просто они были связаны по рукам и ногам, и должны были держаться стиля, понятного их начальникам.

И вот теперь, после моего краткого предисловия, мы можем сказать пару слов о самой книге.

Вот как она описана в аннотации:

История первой мировой войны 1914-1918 гг./ А.М. Агеев, Д.В. Вержховский, В.И. Виноградов, В.П. Глухов, Ф.С. Криницын, И.И. Ростунов, Ю.Ф. Соколов, А А. Строков. Под редакцией доктора исторических наук И.И. Ростунова — М.: Наука, 1975.

Аннотация издательства: Настоящий труд с позиций марксистско-ленинской методологии освещает историю первой мировой войны 1914-1918 гг. Обобщая результаты работы своих предшественников, авторы на основе привлечения нового материала исследуют вопросы происхождения и подготовки войны, раскрывают ее империалистический характер. Труд содержит описание и анализ важнейших военных событий на всех сухопутных и морских театрах. Большое внимание уделяется изучению развития вооруженных сил и военного искусства, взаимосвязи политики и стратегии. Должное место отведено показу военно-политических итогов и уроков войны.

Пропустим этот вздор, и перейдем к содержательной части книги — к цифрам. И мы увидим, что самая первая таблица, описывающая динамику развития экономик великих держав того времени, содержит поразительные цифры:

Таблица 1. Развитие ведущих отраслей экономики великих держав в конце XIX — начале XX в.*

Страна Добыча угля, млн. т Выплавка чугуна, млн. т Выплавка стали, млн. т
1870 г. 1900 г. 1913 г. 1870 г. 1900 г. 1913 г. 1870 г. 1900 г. 1913 г.
США 30 245 517 1,7 14,0 31,5 0,04 10,3 31,8
Англия 112 229 292 6,1 9,1 10,4 0,3 6,0 9,0
Германия 34 150 277 1,3 7,5 16,8 0,1 6,4 15,7
Франция 13 33 41 1,2 2,7 5,2 0,1 1,6 4,7
Россия 1 16 36 0,4 (1871 г.) 2,9 4,6 0,2 2,2 4,9

*) М. Б. Вольф и В. С. Клупт. Статистический справочник по экономической географии стран капиталистического мира, изд., 4-е. M., 1959, стр. 74, 109, 110, табл. 34, 58, 59; изд. 3-е. Л., 1937, стр. 77, 105, 106; табл. 47, 73, 74; «Мировое хозяйство. Сборник статистических материалов за 1913-1927 гг.» М., 1928, стр. 6 — 9, табл. 2, 3.

В самом деле: вот сведения о добыче угля, они даны в миллионах тонн в год. Что такое уголь в конце 19-го и начале 20-го веков? Это — энергия, используемая для транспорта и индустрии. Железные дороги, океанские линии судоходства, фабрики — это все держится на паровых машинах, а машинам нужен уголь.

То есть уголь — важный индекс, отражающий уровень индустриального развития стран того времени.

И вот мы видим, что в 1870 году Англия по добыче угля больше чем втрое превосходит и США, и новорожденную Германию.

Но в 1900 теряет первое место в пользу США, при резко нагоняющей ее Германии, а уже в 1913 Америка уходит далеко вперед, а Германия идет с Англией практически наравне.

Приведем конкретные цифры добычи, в миллионах тонн в год:

1870 — Англия: 112, Германия: 34, США — 30,
1913 — Англия: 292, Германия: 277, США — 517.

Заметим, что Англия не стоит на месте — она увеличила свое производство в два с половиной раза. Но Германия выросла примерно в восемь раз, а Америка и вовсе показала фантастический рост в 17 раз, с 30 до 517 миллионов тонн.

Как насчет Российской Империи?

Ее темпы роста вдвое превосходят даже американские — производство угля увеличено в 36 раз.

Выходит, сторонник «грядущего величия России» был прав?

Но статистика обманчива: Россия начинала с очень низкой точки, уступая Англии в 1870 году на два порядка, как 1 к 112, т.е. больше чем в 100 раз. Поэтому, несмотря на бешеные темпы роста, в абсолютных цифрах результаты не впечатляют: в 1913 на фоне американских 517 миллионов тонн угля Россия производит только 36 миллионов.

Что меньше Германии раз так в семь — и это накануне Великой войны…

Теперь, осознав все это, поглядим в текст книги повнимательней. Про Россию там говорится мимоходом, а все больше про Англию, Германию и Америку — но у нас же есть под рукой наша Таблица 1, и из нее мы видим, что по производству стали и чугуна Российская Империя отставала не так сильно — скажем, с 4.9 миллионами тонн в год уступала Германии с ее 15.7 миллионов всего лишь втрое, а не всемеро. Очевидно, что если производство металлов было не столь отстающим, то тем сильнее сказывался дефицит потребления угля на транспорте.

И становится понятным без слов, что торговый флот Российской Империи был невелик, и что ее сеть железных дорог — при огромных-то российских расстояниях — была редкой и ненасыщенной.

Заметим и еще кое-что: в середине мутного потока слов, связанных с обличением и английского, и германского, и американского империализмов вдруг выплывает очень даже трезвая фраза:

«… в 1913 г. США превосходили по производству чугуна и стали Англию и Германию, вместе взятые».

Глянем в таблицу — да, так и есть.

Англия: 9.0 миллионов тонн стали в год, Германия — 15.7 миллионов тонн в год, Россия, как и было сказано — 4.9 миллионов тонн в год. А Америка — 31.7 миллиона. Так что список можно расширить: в 1913 году США производят больше стали, чем Англия, Германия и Россия, вместе взятые.

Отметим, что Германия производит 15.7 миллионов тонн стали против английских 9.0 миллионов, рассудим, что авторы книги, конечно, понимали это куда лучше, чем мы с вами — и двинемся дальше.

III

Текст и дальше демонстрирует, как нелегко приходится его авторам.

С одной стороны, им важно создавать впечатление исступленной благонамеренности — поэтому то и дело мелькают разоблачения того или иного империализма, и его коварных происков — с непременными ссылками то на Маркса, то на Ленина.

С другой стороны, они ведут очень трезвый анализ взаимоотношений Англии и Германии, Германии и России, глухих противоречий между Францией и Италией из-за колоний, неприятностей с российским вывозом зерна через Босфор — когда оказалось, что через Проливы уходит 80% русского хлебного экспорта, а Германия начинает вести себя в Стамбуле все более и более по-хозяйски — но главная проблема выходит наружу, как только мы взглянем на Таблицу 2.

Таблица 2. Экономические показатели главных капиталистических стран к 1913 г., млн. т.*

Страна Добыча Выплавка Стоимость продукции машиностроительной промышленности,
млн. золотых руб.**
угля Нефти железной руды чугуна стали
Англия 292 16,3 10,4 9,0 742
Франция 41 21,5 5,2 4,7 122
Россия 36 9,2 9,2 4,6 4,9 220
Всего Антанта 369 9,2 47,0 20,2 18,6 1084
Германия 277 0,1 28,6 16,8 15,7 1296
Австро-Венгрия 54 1,1 5,3 2,4 2,6 213
Всего Центральные державы 331 1,2 33,9 19,2 18,3 1509

*) М. Б. Вольф и В. С. Клупт. Статистический справочник по экономической географии капиталистического мира. Изд. 3-е, стр. 77, 87, 101, 138, 337, табл. 47, 57, 69, 110, 341; Изд. 4-е, стр. 74, 85, 105, 109, 110, 158, табл. 34, 42, 54, 58, 59, 97; «Мировое хозяйство», стр. 6 — 7, 8 — 9, табл. 2, 3.

**) Без производства автомобилей, электрических машин, котлов.

В ней содержатся уже известные нам данные, связанные с производством угля и металлов, но имеется и добавление: сведения о производстве машин/механизмов, измеренные по их стоимости в золотых рублях.

Благодаря реформе российского министра финансов, С.Ю.Витте, русский рубль соответствовал принятому тогда в Европе золотому стандарту, не был подвержен внезапным прыжкам инфляции, и мог служить надежной мерой стоимости продукции.

И вот что мы увидим: Россия, оказывается, производит машиностроительной продукции на вполне внушительную сумму в 220 миллионов рублей.

Да, это больше чем втрое меньше английского производства — 742 миллиона — но почти вдвое больше французского, оцениваемого в 122 миллиона.

Всего союз Антанты — Англия, Франция и Россия — производит машиностроительной продукции на 1,084 миллиона золотых рублей.

Но, как мы видим из таблицы, одна Германия делает больше — 1,296 миллионов. А вместе с Австро-Венгрией — 1,509 миллионов, то есть Центральные державы в этом смысле имеют над Антантой перевес в полтора раза.

Дальше есть смысл почерпнуть из текста следующую цитату:

«Удельный вес Германии в машиностроительной промышленности в 1913 г. по отношению к мировому итогу составлял 21,3%, а удельный вес Великобритании, Франции и России — только 17,7% (на долю США приходилось 51,8%, а на долю остальных капиталистических стран — 9,2%)».

Несложный подсчет показывает, что Российская Империя в 1913 в круглых числах производила 22% машиностроительной продукции Антанты, или 3.5% от мирового промышленного производства.

Из других источников мы знаем, что общая доля России в мировой экономике того времени составляла около 8.2% — разница добиралась сырьем, в первую очередь сельскохозяйственным.

Если все эти скрупулезные подсчеты процентов покажутся скучными, давайте отступим на минуту от текста книги, и припомним, что доля современной РФ в мировой экономике по подсчетам за 2013 год составляла несколько больше 2.0%, что огромную долю российского экспорта составляет сырье (нефть, газ, металлы), и что подсчеты проводились ДО случившегося весной 2014 явления “Крымнаш”, ДО введения санкций, и ДО падения цен на энергоносители.

Похоже, что посмотреть на старую фотографию “Россия, 1913” имеет смысл и сейчас?

___

[i] Академическое дело (дело академиков, Дело Академии наук или Дело Платонова — Тарле) — уголовное дело, сфабрикованное ОГПУ против группы учёных Академии наук и краеведов в 1929—1931 годах в Ленинграде, где до 1934 года находилась Академия наук.

Читайте продолжение в статье «Свежая фотография: “Россия, 2015” (занимательная статистика)» и заметке «Газпром, Яблоко, и цена политики (занимательная статистика)»

Print Friendly, PDF & Email

36 комментариев к «Борис Тененбаум: Старая фотография: “Россия, 1913” (занимательная статистика)»

  1. Превосходная статья! Браво автору! Конечно она очень огорчит ура-пватриотов «Гостевой» и её постояннфх авторов, — главного — господина Маркса. Он говотовит, надо полагать удар «большой Берты» по статье! Какие-то странные вопросы: кому / для кого / она предназначена? Да для всех! кто умеет читать! Разве не ясно? Выводы? Разве это непременное требование к автору? Выводы может делать любой читатель — грамотный и не очень — на свой вкус и на свём уровень развития. После прочтения её становится ещё яснее, почему в СССР, да,вероятно м сегодня в России — так нежелательна публикация статистики!Ведь » кто управляет прошлым — управляет будущим» по Орвеллу. Статистика прошлого отражает отчасти и сегодняшний день — вот это как раз и нежелательно! И больно, и обидно!

  2. По поводу того, кто кому поставлял снаряды — вот сведения о скорости мобилизации военной промышленности:

    1. «… К весне 1915 г. во Франции уже работало на войну 25 тыс. различных заводов, фабрик и мастерских. Это дало возможность увеличить к середине года в сравнении с августом 1914 г. производство винтовок в 31 раз, 75-мм орудий — в 11 раз, снарядов — в 14 раз{17}. Англия подняла с сентября 1914 г. по апрель 1915 г. производство снарядов в 20 раз, ручных гранат — в 40 раз, а патронов на некоторых заводах — в 80 раз …»

    2. «… несмотря на высокое напряжение русской экономики, производство военной продукции росло медленно. В сравнении с началом войны к августу 1915 г. выпуск винтовок, пулеметов, орудий и снарядов увеличился примерно в 2-2,5 раза, а патронов — в 1,5 раза …».

    Таким образом, если для простоты рассмотреть только один параметр — производство патронов — то к весне 1915 Англия увеличила продукцию в 80 раз, а Россия — в 1,5 раза, да еще не к весне, а к августу.

    1. Уважаемый коллега, юмор ситуации состоит в том, что производственные мощности были, но война не ожидалась и гоззаказы были малы и к тому же нормы обеспечения оружием армии были явно заниженные.

      Неподготовленность царской России к длительной, напряженной войне выразилась и в отсутствии мобилизационной готовности существовавшей экономической базы.
      В процессе подготовки к войне русский генеральный штаб основывался лишь на опыте материального обеспечения русской армии в русско-японскую войну 1904–1905 гг. В соответствии с этим опытом специальная комиссия при главном артиллерийском управлении определила расход снарядов на время предстоящей войны в 1000 штук на орудие, в то время как средний расход даже в русско-японскую войну достигал 720 снарядов на орудие, 1000 патронов на винтовку и 75000 патронов на пулемет. На основе этих отправных данных общая потребность армии на время войны была установлена в 7 млн. снарядов и 2346 млн. патронов. Эти расчеты были положены в основу накопления мобилизационных запасов, количество которых, по мнению генерального штаба, являлось показателем мощи и боеспособности армии. Календарный срок накопления определенного количества винтовок, патронов, пулеметов и других предметов боевого снабжения армии считался сроком готовности к войне.
      Гражданская промышленность совершенно не была подготовлена к войне. Мобилизационная готовность кадровых военных заводов тоже стояла не на должной высоте. Одним из показателей мобилизационной готовности военных заводов является степень использования оборудования для производства военной или гражданской продукции и степень обеспеченности предприятий квалифицированной рабочей силой и инженерно-техническим персоналом не только в мирное время, но и на время войны, когда возникает необходимость расширения производства. Однако ни один из этих показателей применительно к русской действительности не давал оснований для положительных выводов.
      Например, нагрузка трех крупных оружейных заводов — Тульского, Ижевского и Сестрорецкого, вместе взятых, — составляла в 1911 г. 7%, в 1912 г. — 9%, в 1913 г. — 12%. [142]
      Программа накопления мобилизационных запасов в 1913 г. была выполнена, поэтому в 1914 г. военное ведомство почти прекратило заказы на вооружение. В результате наиболее мощный Тульский завод вынужден был за несколько месяцев до войны свернуть свое производство, выпуская по нескольку винтовок в месяц.
      Таким образом, «ничтожными нарядами последних перед войной лет, — писал бывший начальник главного артиллерийского управления царской армии Маниковский, — было почти совсем заглушено с большим трудом развивавшееся производство на многих военных заводах, особенно на оружейных, разбрелись и распылились не только люди, но и станки, инструменты, лекала и самое главное — навыки»{83}.
      http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/06.html

      1. КМ
        — 2016-08-06 18:06:13(251)
        ==
        Согласно Тютчеву: «предугадать нам не дано, как наше слово отзовется» — что я и вижу 🙂

        Помянул я мимоходом негодяя и фанатика, акад.Покровского — и получил лекцию о его изысканиях в области меркантилизма. Сказал — не в статье, а в ответе на комментарий — о довоенном конфликте Англии и Германии — и тут же мне сообщили, что все дело-то в панславизме, да еще со ссылкой на Каутского. А не в пангерманизме, не в сломе политики Бисмарка, не в утере Англией лидерства в новых технологиях, не в экспансии Рейха на Восток, не в Багдадской железной дороге, не в непримиримом франко-германском конфликте, не в росте национализма по всей Европе, не в горах созданных до войны вооружений — а вот именно в панславизме.

        Вот и вы, уважаемый коллега, спешите сообщить мне о недальновидной политике императорского правительства — и, конечно, со ссылкой на генерала Маниковского 🙂

        Господи — но писалось-то это совсем не про то!

        1. >Вот и вы, уважаемый коллега, спешите сообщить мне о недальновидной политике императорского правительства — и, конечно, со ссылкой на генерала Маниковского

          Уважаемый коллега, я дал пояснение к данной вами цитате «несмотря на высокое напряжение русской экономики, производство военной продукции росло медленно. В сравнении с началом войны к августу 1915 г. выпуск винтовок, пулеметов, орудий и снарядов увеличился примерно в 2-2,5 раза, а патронов — в 1,5 раза»
          Любое событие, в данном случае медленное наращивание вооружений во время войны в России требует показа стоящих за ним причин, которые могут быть совершенно различными.
          В данном случае причинами были не экономического порядка, а управленческого.
          Данный пример на самом деле важен еще и сам по себе в отрыве от рассказа о том,
          как функционировала военная промышленность России во время первой мировой.
          Он говорит о кризисе управления страной, это один из знаков данного кризиса.
          Т.е. у России был гигантский экономический потенциал, но необходима была реформа власти. Конечно не такая дикая
          какую провели большевики, но тем не менее пример показывает, что самодержавие становилось тормозом для развития экономики.
          Да, кстати, а чем плоха ссылка на Маниковского?

  3. Михаил — 2016-08-06 14:27:38(236)
    … экономика России (как) была технологически отсталой от Запада в 1913 г.
    ====
    Скорее всего, именно так. Но, тем не менее, уже в 1910 году началось производство самолётов.
    Было выпущено аж 25 штук.

  4. Я хорошо помню по текстам выступлений Сталина, которые нам всем полагалось знать досканально, что вплоть до 1941 г. главным успехом СССР считалось достичь и превзойти уровни производства России 1913 г. Нынешние историки рассуждают, как плохие футурологи: экстраполируют известные показатели в будущее. Если так рассуждать, то при тех темпах развития, которые показывала Россия, а потом СССР, страна должна была бы превзойти ВСЕХ (!). При этом не учитывается мизерный начальный уровень. Мне сложно разобраться во всей статистике статьи, поэтому я спрошу о самых общих вещах: правильно ли мое впечатление, что экономика России как была технологически отсталой от Запада в 1913 г., так и осталась таковой 100 лет спустя. И тогда, и теперь потребление и производство базируется на импорте, не так ли?

    1. «… правильно ли мое впечатление, что экономика России как была технологически отсталой от Запада в 1913 г., так и осталась таковой 100 лет спустя. И тогда, и теперь потребление и производство базируется на импорте, не так ли? …»

      В период с 1928 и по 1938 проблемы угля/чугуна решили. Сделано это было рывком, посредством коллективизации/индустриализации, в две пятилетки — и попутным результатом оказалось изничтожение традиционного сельского хозяйства и — совершенно буквально — целых пластов населения. По состоянию на вторую декаду 2000-х, через сотню лет после 1913, положение дел вернулось к исходному — глубокое технологическое отставание от более передовых стран мира. Как ни странно — даже от Южной Кореи …

  5. Фактически дело был в Панславизме СПб., etc
    ==
    Данная статья причины возникновения Первой мировой войны НЕ ОБСУЖДАЕТ.

  6. Историкам экономики (плохо) известен Меркантилизм — агрессивная политика многих европейских гос-в,особенно 17-18 веков до появления бумажных денег. Серебряной монеты для оптовых сделок не хватало, торговые обороты замедлялись, в рез-те страдало производство. Энергичные монархи, вроде Петра 1, пробивались к морю, чтобы удесятерить экспорт и получить недостающее серебро. (Испанское в основном). Соответственно, сократить импорт роскоши, развить экспортные отрасли, ре-экспорт, и т. д. Проводя эту политику, Пётр Россию поднял на дыбы. Построил — СПб, город-порт на болоте и сделал его столицей. Перевёл туда купцов из Архангельска, как практиков внешней торговли, и велел б.ч. экспортных товаров везти в СПб. (Л.Шейнин. Петербург и Российский меркантилизм. М., 1997).
    Покровский зафиксировал возросшую роль (внешнего) торга почти во всех европ. странах, внедрение его интересов в гос. политику, и вывел отсюда созвучную с Марксом особую эпоху Торгового капитализма. Этот торговый капитализм успешно доминировал в СССР лет 20, пока Покровский не был низвергнут — но совсем за другое (за выставление истории России в чёрном свете,что шло против набиравшей размах Имперской политике).
    Фактически Покровский заново открыл Меркантилизм под титулом Торгового кап-зма.
    lbsheynin@mail.ru

  7. Весьма показательно.
    Ну, а куснуть сам Бог велел другу Грише.

    П.С. По-моему, поставка боеприпасов, в основном, шла из Франции, если судить по запискам Игнатьева (того самого, который «50 лет в строю» и ни одного дня в бою).

  8. «… чтобы этот сдвиг [2013-2015] оценить, нужно зафиксировать момент до начала сдвига. Чтобы было понятно, где влияние этого сдвига, а не сползание за годы до того.
    Словом, судьба вам делать такие фотографии ежегодно, начиная с 2013, и может для полноты картины — за пару лет до этого …»
    ==
    Саша,
    Как честный человек, я начал с 1998 и зафиксировал годовой рост в 7% вплоть до 2008.

  9. Ох, как я понимаю Сталина… Так и вижу в три часа ночи Поскребышева, после тихого царапания двери входящего в кабинет и докладывающего: «Вот, свежий номер (название академического журнала), любопытная статья некоего историка Тененбаума…».
    — Не слышал такого, — одна только фамилия историка у вождя вызывает раздражение, и потом, сколько им еще внушать, что в стране может быть только один историк, — а что ты там интересного нашел?
    Секретарь уже понял, что совершил непростительную глупость, каким-то образом проявив свое ничтожное отношение, в ужасе вернул протянутую руку с журналом в положение «по швам».
    Зловещая пауза длилась мучительно, наконец вождь, вдоволь насладившись, хмуро бросил:
    — Ладно. Оставь. И скажи там Лаврентию, пусть повнимательнее изучит этого дурака-главного редактора… Печатают всяких историков-мисториков… Надо, не надо… Умничают всё…
    — А историка?
    — Что историка? — Не понял вождь.
    — Тоже пусть изучит?
    — Нет! Этого не трогать! Пока.
    ___
    — Что же нацарапал там этот, как его… историк? Положение российской империи в 1913… Каков наглец!
    Рука автоматически потянулась к красному карандашу.
    — И что же там за положение? Совсем неприглядное? Что же. Это правильно. Подчеркивает наше развитие.
    Перевел взгляд на синий, хорошо отточенный, реже используемый.
    — Однако, можно и так понять: сила царской России оказалась дутой, а может и с СССР так? Неужели на это намекает?
    Опять красный.
    — Нет. Не верю! Не додумается.
    И остались оба карандаша без дела.
    А теперь современный высочайший кабинет.
    — Так. Мысль понятна. Любимая тема по имперским замашкам. Кто написал? Эмигрант. И этот туда же. С нашими бывшими всегда так: внуки уже полностью освоились, а этих ни Америка ни Англия не исправят. Как говорил один негодяй «Ни Москва, ни Петербург не заменят им Бердичева», правда по другому, гнусно антисемитскому поводу. Поэтому мы Эренбурга с Инбер опускаем.
    Фото 1913 хорошее. Сталину бы понравилось. Еще бы неплохо сделать фото 1940, где все вроде бы победно, но мы-то знаем. Потом 1990, где все уж совсем одноцветно-серо. А уж потом обещанную 2015 со всем бэкграундом, в том числе и столь волнительным для отдельных товарищей Крымом.
    И получится прогресс на фоне систематических и гигантских прыжков назад. В цифровом виде против развитых стран — совсем не динамичный, так ведь они задом и не прыгали. А прогресс этот не рекордный и есть Заговор против русской чумы. Как сказала В.И.Новодворская совсем по другому поводу, но это как посмотреть.
    А теперь вопрос комментатора к автору. Вопросик мелкий и, можно сказать, технический. Положение 1913 года наверное можно узнать из открытых западных источников тех лет. Какую бы «кладезь премудрости… не на писали … люди огромной эрудиции и глубоких знаний» в 1975, эти повара все равно сдобрили свое блюдо разными острыми соусами. Почему бы настоящему историку не обратиться к первоисточникам? Уверен, суть не поменяется. Но так, для поддержания профреноме…

    1. Почему бы настоящему историку не обратиться к первоисточникам? Уверен, суть не поменяется. Но так, для поддержания профреноме…
      ==
      Гриша,
      Фото 2015 будет сделано по материалам ЦРУ — и я не шучу 🙂

  10. Уточнение:

    В Таблице 2 указана стоимость производства машиностроительной продукции, а не стоимость производства продукции, произведенной машинами. В силу этого ткани/рельсы/химикаты следует исключить. Но пушки, скорее всего, все-таки «произведенные машины», и в эту же категорию безусловно попадает оборудование для новых заводов по производству любой военной продукции, от шинельного сукна и до артиллерии.

    1. Но помнится, что не Франция просила у России поставить снаряды, а наоборот.

      1. не Франция просила у России поставить снаряды, а наоборот.
        ==
        Таблицы, и 1-я и 2-я, отражают только положение дел в последний мирный год перед Первой мировой войной — а не динамику мобилизации военной промышленности. Арсеналом Антанты в первые пару лет служила Англия — ее промышленное производство было вдвое выше российского и французского, вместе взятых. Подвоз снарядов из Бирмингема в Булонь был много легче, чем в Архангельск, и неудавшийся прорыв через Дарданеллы как раз и имел своей целью открыть более удобную линию военного снабжения в Россию.

        Наконец, можно посмотреть в первоисточник:
        http://militera.lib.ru/h/ww1/index.html

        Книга на русском, и не исчерпывается теми двумя таблицами, которые я привел. Есть там и материалы, связанные со снарядным голодом, и с цифрами мобилизационного производства.

  11. 1. «… совершенно неоспоримо. Сухие цифры …»
    Элиэзер, спасибо. Именно так и было задумано, потому что текст, в частности, предназначался и для внутри-российской аудитории, и следовало ожидать упреков в русофобии и потакании пиндосам и подпиндосникам 🙂

    2. «… является ли состояние (производство средств, наличие, уровень владения и эксплуатации) морского или воздушного флота показателем положения державы в табели о рангах …».
    Марк, спасибо — это очень интересный вопрос. Вообще-то, по-видимому — да, является. Хорошим примером мог бы послужить маленький Израиль, попавший в очень тесный и очень элитарный «Клуб космических держав». Если получится с «Фото России, 2015», можно будет посмотреть на это с увеличительным стеклом и поподробней.

  12. Интересная статья, спасибо автору.
    Мне не совсем понятно, что означает позиция : «Стоимость продукции машиностроительной промышленности» (Без производства автомобилей, электрических машин, котлов)
    Насколько эта позиция, по которой Франция была на последнем месте, даже после Австо-Венгрии, определял военный потенциал страны?

    1. Мне не совсем понятно, что означает позиция : «Стоимость продукции машиностроительной промышленности» (Без производства автомобилей, электрических машин, котлов)
      Насколько эта позиция, по которой Франция была на последнем месте, даже после Австо-Венгрии, определял военный потенциал страны?

      Самый простой пример: производство орудий и производство снарядов. Можно поговорить и про производство станков/моторов/ткани/рельс/оптики/химикатов — но пушки/снаряды повлияли на ход войны сразу и самым непосредственным образом.

  13. Действительно очень интересная статья, но вывод по существу спора совсем не однозначен: вроде бы одновременно и «отсталый анахронизм» и «бурно растущая страна».

    Есть вполне однозначный вывод о глупости «борьбы за возрождение имперского величия» в ситуации отсталого анахронизма, но очень передовые Англия и Германия тоже совершили огромную глупость со своими «борьбами за имперское величие» в 1914 году. «Эволюционное развитие общества» требует глупостей 🙁

    P.S.: У американских протестантов и у русских православных 19-го века были и есть очень разные «идеи» о смысле власти / свободы / частной собственности / богатства — и по-моему, «сухие цифры» в этой статье довольно сильно зависят от этих «идей». Также, русские способны довольно быстро менять эти свои «идеи» — например, в результате эмиграции в Америку.
    В современной России явно есть возможность «эволюционного развития общества», но идёт его «эволюционное вымирание». Мне обидно.

    1. «… очень передовые Англия и Германия тоже совершили огромную глупость со своими «борьбами за имперское величие» в 1914 году …».

      По состоянию дел того времени поведение и Англии, и Германии было вполне рационально:

      1. Англия — владычица необозримой Британской Империи.
      2. Европа — центр мира.
      3. Германия — бесспорный гегемон континентальной Европы, лишенный колоний.

      Ну, и столкновение «гегемона континента» с «гегемоном морей» было неизбежно — и никто, конечно, не предвидел ни двух мировых войн, ни последовавшей за ними Холодной войны. Разве мы знаем, как будет выглядеть мир в 2116?

      Автору и в голову не приходило оценивать национальные цели великих держав столетней давности. Целью было нечто навигационное: «… счисление места корабля под названием «Российская Империя» по координатам и параметрам движения на 1913 год …».

      Что и было сделано со всей возможной объективностью, на основании данных, достоверность которых вроде бы неоспорима.

      Кстати — из наших двух Таблиц можно извлечь и еще кое-что:
      1. С точки зрения промышленного развития видно, что есть двойка молодых гигантов — США и Германия — и один быстро стареющий титан, Великобритания.
      2. Вслед за этой «тройкой номер один» идет «тройка номер два»: Франция, Австро-Венгрия, Россия. Наибольшие перспективы, по-видимому, у России — в силу размеров территории, величины населения и количества ресурсов.

      И германский Генштаб, и французское военное руководство рассматривали Россию как будущую Америку — и эти ожидания более или менее оправдались. С точки зрения угля/чугуна все получилось — но попутно революционный режим убил пару поколений. И возможно, угробил и страну.

      Собственно говоря, у автора есть идея сделать «Фотографию Российской Федерации образца 2015-го года».

      Если получится — дискуссию можно будет продолжить …

      1. Б.Тененбаум: …. По состоянию дел того времени поведение и Англии, и Германии было вполне рационально: … … … Ну, и столкновение «гегемона континента» с «гегемоном морей» было неизбежно …..
        ————
        На гражданской войне в США были наблюдатели и Англии и Германии. Они сделали некоторые правильные тактические выводы, но стратегически они довольно высокомерно решили, что их регулярные армии значительно лучше регулярно-добровольческих армий Америки и им нечему там учиться. А потом ещё изобрели пулемёты, внедрили нарезную артиллерию, были другие войны и т.д.
        Если рассуждать рационально, то серьёзная опасность «окопной войны на ИСТОЩЕНИЕ» была видна задолго до 1914 года, а эти «гегемоны» (и политики и военные) явно рассчитывали на «столкновение» без «истощения». У них просто был другой «рационал»: будет что-то похожее на то, что уже было.

        Б.Тененбаум: … Собственно говоря, у автора есть идея сделать «Фотографию Российской Федерации образца 2015-го года».
        Если получится — дискуссию можно будет продолжить …

        ————
        Вы эту тему знаете гораздо лучше меня, и я согласен с вашими выводами (Б.Тененбаум: «Марк, спасибо — это очень интересный вопрос. Вообще-то, по-видимому — да, является.»).
        Если вы напишете такую статью, то я её с огромным удовольствием прочту и наверняка найду там много нового и интересного — но там будет мало места для интересной дискуссии. Максимум — смогу придраться к какой нибудь детали 🙂

        1. На гражданской войне в США были наблюдатели и Англии и Германии. Они сделали некоторые правильные тактические выводы, но стратегически они довольно высокомерно решили, что их регулярные армии значительно лучше регулярно-добровольческих армий Америки и им нечему там учиться.

          Ну, Гражданская война в США закончилась в 1865 — а в 1870, пять лет спустя, Пруссия блистательно выиграла войну с Францией в ходе молниеносной кампании. Наверное, у германских военных были основания полагать, что они знают свое дело получше американских дилетантов?

          Что до Англии, то там и не предполагали воевать на суше ничем, что было бы раногом выше полка — и действительно, не воевали вплоть до бурской войны.

          Мне кажется, Бенни, что вы преувеличиваете провиденциальные способности специалистов 🙂

      2. «Собственно говоря, у автора есть идея сделать «Фотографию Российской Федерации образца 2015-го года».

        Идея отличная — но, может, стоило бы «образца 2015-го года»?
        Во-первых, через столетие; во-вторых, как и столетие назад, до начала событий, серьезно повлиявших на фотографию.
        А уже потом, когда будет видно когда и как устаканилось, сделать «образца года, после которого пошел возврат»

        1. может, стоило бы «образца 2015-го года»?
          ==
          Саша,
          Вы, наверное, хотели сказать «2013»? И правда, дистанция ровно в 100 лет была бы формально лучше — но мы тогда не поймаем глубокий сдвиг весны 2014, под названием «КРЫМНАШ». Начиная с этого момента «поехало в сторону» решительно все, включая возможность получения достоверной информации. Статистики за 2016 еще нет — но по 2015 кое-что в открытых источниках за пределами РФ имеется.
          Поглядим …

          1. Да, вы правы, см. ниже

          2. Так чтобы этот сдвиг оценить, нужно зафиксировать момент до начала сдвига. Чтобы было понятно, где влияние этого сдвига, а не сползание за годы до того.
            Словом, судьба вам делать такие фотографии ежегодно, начиная с 2013, и может для полноты картины — за пару лет до этого:)

        2. Александр Бархавин
          — 2016-08-05 18:41:07(157)

          «Идея отличная — но, может, стоило бы «образца 2015-го года»?»
          ————
          Госсподи, да что это сегодня со мной — жара так действует, что ли?
          Конечно, имел в виду «стоило бы образца 2013-го года».

      3. «Ну, и столкновение «гегемона континента» с «гегемоном морей» было неизбежно».
        Этот вывод — для поэтов.
        Фактически дело был в Панславизме СПб. Берлинский МИД предвидел, что с помощью России славяне Австро-Венгрии разорвут её на части , что в Подбрюшье Германии возникнут послушные России гос-ва ( последние три слова — грубая ошибка Берлина — Л.Ш), и Россия начнёт диктовать Германии свою волю. Россия развивается быстрыми темпами, время работает на неё, а поскольку воевать с ней всё равно придётся, то надо начинать войну как можно раньше.
        Так позицию Берлина лета 1914 г. передал Каутский, который в 1919 г. получил доступ к архиву Берлинского МИД. Насколько мне известно, никто позиции Каутского ещё не оспорил.

  14. Любопытна идея статьи ( Через прошлое заглянуть в будущее) и ей цифровое воплощение. Запомнилось чьё-то выражение : «Прошлое-это будущее. с которым мы разминулись» Спасибо ,Борис.

  15. Спасибо, очень интересно и совершенно неоспоримо. Сухие цифры.

  16. О чём подумалось.
    О пользе чтения старых книг с позиций приобретённых за жизнь знаний и опыта с опорой на здравый смысл и логику.
    Об умении обратить внимание на источник знаний, приостановиться в беге по жизни, посмотреть на книгу внимательно еще раз, поразмышлять и толково, доступно изложить свои мысли на бумаге.
    О систематических попытках переписать историю и подогнать под сценарий, проецируемого на экран фильма сейчас, с заметкой на полях, что свойственно не только СССР-России.
    О том является ли состояние (производство средств, наличие, уровень владения и эксплуатации) морского или воздушного флота показателем положения державы в табели о рангах.
    О роли источников энергии в развитии цивилизации и влиянии их на политику и о перспективах этого дела в наши дни.
    О том, что в старой книге не упоминается Япония или, скажем, Китай, и где их место сейчас.
    О том является ли состояние (производство средств, наличие, уровень владения и эксплуатации) морского или воздушного флота показателем положения державы в табели о рангах.
    О том, что интересно поговорить со знающими людьми о истории и экономике в канун открытия Олимпийских игр в Латинской Америке.
    Спасибо.
    М.Ф.

  17. «… место России ПО ЭТИМ показателям было еще ниже …»

    Это правда. Очень многое из того, что относилось к первому классу материалов/машин, закупалось за рубежом, включая даже военные корабли: «Варяг» построили в Америке.

  18. Когда-то в советское время, на каком-то семинаре по металловедению меня учили, что общие цифры производства стали значат меньше, чем кажется. Важно и соотношение качественных сталей к низкостандартной Ст.3. Думаю, что то же относится и к качеству угля по теплоотдаче и проблеме отходов. Что-то мне подсказывает, что в Англии и Германии, да, наверно, и в «некультурной» Америке с этим делом было получше. Много получше. То есть, место России ПО ЭТИМ показателям было еще ниже.
    А статья — замечательна уже соотношением количества букв к их содержанию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *