Илья Слосман: Убийца ли Нейланд?

 1,607 total views (from 2022/01/01),  2 views today

К сожалению, приходится констатировать, что в результате работы милиции подлинные преступники, скорее всего, остались на свободе. Но следует признать, что для большинства обывателей, и даже интеллектуалов, суд и следствие большого значения не имеют. Гораздо важнее то, что кого-то примерно наказали!

Убийца ли Нейланд?

Илья Слосман

«Ищут пожарные, ищет милиция. Приметы кровожадного чудовища: сопливый нос и ломающийся голос», — такой художественный приём испльзовали авторы документального фильма «Зверёныш». Этот фильм был показан на НТВ в конце 2007 года в рамках популярного цикла «Следствие вели… с Леонидом Каневским».

Уже после просмотра у меня создалось впечатление, что именно эти приметы и были основными факторами обвинения Аркадия Нейланда в зверском убийстве. «Ломающимся голосом» он дал нужные для следствия показания, ну и, естественно, шмыгал при этом «сопливым носом».

Фильм, хоть и документальный, — это только фильм. Он, конечно, оказывает влияние на телезрителей, но не стоит это влияние переоценивать. Мне тогда показалось, что особого общественного резонанса не было. Я отвёл душу, поместил в блоге «В кругу друзей» статью «Государственное убийство», но публиковать её на сколько-нибудь известном сайте не стал.

Каково же было моё удивление, когда лет через 8 выяснилось, что эта история аж 1964 года до сих пор будоражит людей. В частности, на «Эхе Москвы» этой теме была посвящена целая передача с участием историка Алексея Кузнецова.

Поразило меня и то, что, как в фильме «Зверёныш», так и в этой передаче, виновность Аркадия Нейланда никаких сомнений не вызывает:

Как раз с точки зрения вопроса о возможной невиновности — этот вопрос не стоит. Тут нет ни малейших сомнений», — сказал, как отрезал, историк.

Странным было и название материала «Эха» «Суд над Аркадием Нейландом», хотя сам Кузнецов признаётся:

— Вы знаете, дело в том, что я очень добросовестно пытался найти хоть какие-то сведения о суде. Известно только, что это была коллегия ленинградского суда. Ни фамилии обвинителя, ни фамилии защитника

Съездил в Питер, посетил музей милиции, поговорил с сотрудниками. Оказалось, что фильм «Зверёныш» снимался при их непосредственном участии, и общепринятую точку зрения они тоже разделяют, хотя в распоряжении музея имеется только «Обвинительное заключение». Такое вот торжество обвинительного уклона. И это не спущенный сверху циркуляр, это — существующее общественное мнение!

Связался с Алексеем Кузнецовым. Тот пообещал, что попытается «суммировать свои соображения за и против виновности Нейланда». Прошло несколько месяцев. Результата пока нет. И историка можно понять. Он весь в работе, ведёт раздел, который почему-то называется «Не так». У него таких историй тьма, в каждую не вникнешь.

Аркадий Нейланд. Фотографии февраля 1964 г. из уголовного дела; Лариса Купреева и её сын Георгий; «закопчёный топор»

Короче, никто не старается рассмотреть дело с разных сторон. А надо бы. Ведь, судя по всему, оно представляет собой единственный хотя бы как-то документально подтвержденный случай официального расстрела подростка в послесталинском Советском Союзе. Да и методы расследования, как и осуждения, применялись уникальные (см. ниже).

Слов нет, в квартире Купреевых совершено зверское двойное убийство (матери и двухлетнего ребёнка). Убийцу должны были найти и наказать самым тяжким образом. Наказание таки последовало, и была принята мера, выше которой невозможно было что-либо придумать. И тем не менее, на взгляд автора этих строк, существует необходимость ответить на 3 тесно связанных между собой вопроса:

1. Всё ли было сделано в соответствии ли с тогдашним законодательством?
2. Того ли расстреляли?
3. Кто же убийца?

Законность

К сожалению, не только материалов суда, но и «Обвинительного заключения» в Интернете пока нет. А из опубликованной информации ясен лишь ответ на первый вопрос. Никакой высшей меры для подростков (Нейланду на момент преступления не было 15) в СССР в те времена не предусматривалось, т.е. наказание было абсолютно беззаконным. Поэтому всех тех, кто имел отношение к вынесению приговора, вполне можно самих назвать преступниками, причём начиная с самого верха. Так, в соответствии с некоторыми свидетельствами, Брежнев пытался оспорить решение о смертной казни, принятое якобы Хрущёвым. Однако, будучи Председателем Президиума Верховного Совета, Леонид Ильич был обязан принять правовое решение сам, опираясь на собственные полномочия, но не решился…

Отметим, власти отчётливо понимали, что творят. И с этим согласен историк «Эха Москвы» (см. его передачу). Преступление произошло 27 января 1964 года. Лишь после этого, 17 февраля того же года принимается специальное постановление за номером 2234, вроде бы, позволяющее расстреливать несовешеннолетних («текста этого постановления в Интернете нет», Кузнецов). И чтобы поделить ответственность, устраивается письменный опрос ленинградских судей на тему, считают ли они возможным в данном случае применить обратную силу. Далее — естественный в советскую пору «одобрямс», и все ленинградские судьи говорят: «ДА!»

Надо сказать, что такое поведение властей было стандартным. Например, после ввода советских войск в Чехословкию по всей стране были организованы митинги и собрания с голосованием в поддержку этого решения.

Даже, когда надо было выгнать автора этих строк из лаборатории Военно-медицинской академии, в связи с «самолётным» делом, тоже провели собрание с голосованием. И тоже начальство могло отчитаться о 100%-ной поддержке. Хотя в принципе уволить м.н.с. не составляло труда (можно было просто провести внеочередную аттестацию и не аттестовать).

Убийца ли Нейланд?

Именно, исходя из глобального беззакония, творившегося в Советском Союзе, даже в послесталинские времена, второй вопрос — Убийца ли Нейланд? — рано или поздно приобретёт свою актуальность.

Первое, что приходит в голову, это проблема зависимости правоохранительных органов в СССР от власти. С одной стороны нет сомнений, что зависели, ещё и как! С другой — историк Алексей Кузнецов рассуждает почему-то только о давлении на суд, не на следствие.

В действительности, да и с точки зрения логики, власти не обязаны были видеть особой разницы между судом и следствием в этом плане. Необходимо было во что бы то ни стало раскрыть зверское убийство и наказать виновных. Деталями пусть занимаются нижестоящие органы.

«Из Москвы сильно давили на угрозыск» свидетельствует сборник «Уголовный розыск. Петроград — Ленинград — Петербург»

Этими словами сказано всё!

В таких условиях возможные процессуальные нарушения не могли много значить для сыщиков: «Не до жиру, быть бы живу».

Были ли нарушения? На наш взгляд, без всяких сомнений, хотя и пришлось иметь дело лишь с обвинительным материалом. И в вышеупомянутом сборнике, и в книге А.И.Ракитина «Загадочные преступления прошлого«, 2010, и в разделе «Не так» «Эха Москвы», и в других источниках сообщается о том, что Аркадий Нейланд за три дня до убийства был в квартире потерпевших Купреевых (якобы в целях разведки собирал макулатуру), был после этого задержан и… сбежал из прокуратуры.

Произошло это бегство по халатности не то следователя, не то помощника прокурора во время допроса.

Никому и в голову не приходит, что, в соответствии с процессуальным законодательством, следователи, начальники, помощники прокурора не имели права допрашивать несовершеннолетнего Нейланда без присутствия посредника (педагога, воспитателя, кого-то из родителей). Теоретически, конечно, возможно всё. Например, правоохранители вышли вместе с посредником, решили о чём-то с ним договориться, да так, чтобы не услышал Нейланд. Интересно, о чём?! В любом варианте о посреднике никто не вспоминает. Значит, в процессе следствия сыщики добивались признания от малолетки наедине, т.е. незаконно.

Из этого эпизода вытекает так же и то, что у работников Ждановской прокуратуры были особые счёты с Нейландом. Если преступник сбежал (причём, как уверяет обвинение, с отягчающими последствиями), то должны были иметь место соответствующие взыскания дожностным лицам. Интересно, какие и кому?! И имели ли эти наказанные лица отношение к расследованию убийства и обвинению в нём Нейланда?

Отпечатки Нейланда были обнаружены не то 28 января 1964 года, т.е. на второй день после убийства (Ракитин), не то 29 января, т.е. на третий день (сборник «Уголовный розыск. Петроград — Ленинград — Петербург»).

Отсюда следует, что следов Нейланда в день убийства 27 января криминалисты не нашли вообще, а то, что найдено потом, было, как понятно, не первой свежести. И это несмотря на то, что убийца плотно закусил на месте преступления, о чём сообщает и фильм, и Кузнецов, и Ракитин. Конечно, не исключено, что Нейланд ел в перчатках. Однако это фактически отрицает Кузнецов, информируя о «большом отпечатке ладони, оставленный рукой измазанной в варенье»? Но если следы застарелые, то их вполне можно объяснить. Ведь, стоит повторить, Аркадий Нейланд за три дня до убийства был в квартире потерпевших Купреевых, и даже заметил дорогой телевизор в одной из комнат (Ракитин, Кузнецов и др.). Правохранителям необходимо было не только найти отпечатки Нейланда в квартире потерпевших, но и достаточно точно определить их возраст. Была ли тогдашняя криминалистика на соответствующем уровне, большой вопрос.

И главное, отсутствуют хоть какие-то упоминания о следах Нейланда на газовой плите, хотя преступника и обвиняют в том, что после всех своих злодейств, он развёл костёр в комнате и включил газ на кухне с целью взорвать весь дом.

Именно эти следы криминалисты должны были искать в первую очередь. Их отсутствие трудно объяснить действиями пожарных. Газ не загорелся, газовая плита не обгорела (см. снимок, Ракитин). Тушить на кухне было нечего, если, конечно, специально не пытаться скрыть следы преступления.

Кстати, как правильно заметил сотрудник музея истории милиции Ростислав Любвин, в данном случае необходимо было не только искать отпечатки, но и сравнивать прикус Нейланда с прикусом на остатках еды. Об исследовании прикуса в многочисленных обвинительных публикациях не говорится ничего.

Основная улика — это «закопчёный топор» (по Кузнецову, «обгоревший топорик со следами крови»).

Фотография этой улики приводится и у Ракитина, и в фильме, но никаких явных следов крови не видно (возможно, плохое качество снимка). Кроме того, если после пожара остались следы крови, наверняка должны были остаться и следы топорища. Но чего нет, того нет. «На нет и суда нет», — гласит русская пословица. Но, как было уже сказано, дело Нейланда выходило из ряда вон… Криминалисты отыскали этот топор в квартире потерпевших лишь на третий день после убийства (Ракитин) , что, в лучшем случае, свидетельствует об уровне их квалификации. Топор — не иголка…

Лезвие найденного топора отправили на экспертизу. Рассказывает Борис Краверский, в 1964-ом году начальник научно-технического отдела ГУВД Ленгорисполкома (видеозапись из фильма «Зверёныш»):

— Это — очень редкая экспертиза: след топора на кости. Я доказал, что именно вот этим топориком были нанесены удары…

Эксперты провели 200 экспериментальных разрубов при различных положениях лезвия под возможными углами нанесения ударов — на мыле, воске, пластилине, различных породах дерева — и наконец нашли что нужно: следы на костях черепа и на одном из образцов совпали.

Да, тяжёлая задача была поставлена перед экспертами. Лишь на 200-ый раз совпали, наконец, следы на костях черепа со следами от ударов найденного топора. Однако, на экспертизу-то было отправлено лишь одно лезвие, и получается: «Партия велела, комсомол ответил: Есть!». Возможно, поручили бы экспертам доказать теорему Пуанкаре, они бы её доказали раньше Перельмана. Однако, если правоохранители были заинтересованы в объективном расследовании, они должны были направить в независимую структуру какое-то количество «копчёных» топориков, и специалисты, не подчиняющиеся ГУВД, могли бы выбрать один из них или не выбрать ничего.

Главной улики — наличия следов обвиняемого на топорище — не было обнаружено, поскольку топорище (по мнению обвинения) сгорело дотла. Но факт-то остался фактом. Не была объективно доказана причастность Нейланда к орудию убийства!

Об остальных уликах, найденных впоследствии, в т.ч. в тюремной камере, как-то неудобно даже говорить. Тем не менее, на них указывают серьёзные люди, в частности, тогдашний ленинградский сыщик Виталий Лесов (видеозапись из фильма «Зверёныш»): «Мы подняли нары, под которыми обнаружили безусловно изобличающие Нейланда доказательства: паспорт и спрятанные там же ключи от квартиры Купреевой».

Этот факт подтверждает историк «Эха Москвы»:

«В общем, а результате его (Нейланда — И.С.) задерживают и пересылают, возвращают в Ленинград, этапируют. Плюс еще к этому времени у него обнаруживают фотоаппарат. У него, в камере спрятанный, обнаруживают паспорт, взятый вот у Купреевых».

Остаётся пожалеть, что в тюрьме не обнаружили ещё одну улику — то самое топорище, не найденное в квартире потерпевших. Ясно одно. Криминалистам стоило заявить патент на весьма оригинальный метод расследования преступления: сначала подозреваемый сажается за решётку, а затем уже в камере, под шконкой появляются доказательства его вины.

Нелепо выглядит обвинение в краже «выигрышных облигаций госзайма» (Кузнецов). Получается, не окончивший 6 классов подросток был необычайно продвинутым деятелем. Он разбирался в кулинарии (фильм «Зверёныш»), фотографии с порнографическим уклоном (многие авторы) и даже обладал экстрасенсорными способностями. Кстати, о фотографии. Глава семьи потерпевших Купреев сообщает о пропаже из ограбленной квартиры фотоаппарата «Зоркий». В то же время сотрудник-ветеран музея милиции Любвин утверждает, что Нейланд был задержан не с «Зорким», а гораздо более дорогим «Киевом», и что ветеран даже спорил по этому поводу с киношниками. По версии Любвина, малолетку-то и взяли в Сухуми потому, что милиционеру показался подозрительным оборванец с дорогим фотоаппаратом.

Прямых свидетелей убийства тоже не было. Дворничиха видела каких-то подростков, крутившихся около дома потерпевших, заметила зелёное пальто Нейланда, по некоторым данным видела лицо, по другим — не видела. Но это могло не иметь никакого отношения к преступлению. Да и жил Нейланд недалеко от дома Купреевых, и вполне мог запомниться дворничихе хотя бы поэтому.

Таким образом, основным доказательством вины Аркадия Нейланда является «царица доказательств», т.е. его собственное признание. А признался он во многом. Воровать якобы начал чуть ли не с рождения. По Кузнецову и другим источникам, например, в 4-летнем возрасте он отнял у такого же как он малыша китайский фонарик (помните анекдот: «Какая память!…»). Много ли стоит эта «царица» при отсутствии объективных улик и свидетелей? А если к тому же подростка допрашивали без педагога-посредника (см. выше), то он вполне мог себя назвать английским шпионом. Именно английским, а не, к примеру, колумбийским или парагвайским, потому что смертную казнь в те времена давали как раз за шпионаж в пользу Соединённого Королевства. Последним, кажется, был Берия, но мог бы стать с подачи ленинградской милиции и Нейланд.

И для такого рода признаний совсем необязательно физическое воздействие (хотя и оно не исключено). Достаточно психологическое. При изучении «самолётного» дела мне пришлось столкнуться с методами работы советских следователей. Поскольку смертная казнь присутствовала в уголовном кодексе, ею активно пользовались для получения нужных показаний. Угрожали высшей мерой или намекали на неё под разными соусами даже тем обвиняемым или примкнувшим к ним (вполне взрослым), которые в конце концов получали год или два. А тут им попался пацан. Что стоило его запугать или обработать либо непосредственно, либо через всякого рода подсаженных в камеру «наседок»?!: — Признавайся или будет хуже, до суда не доживёшь! Или наоборот внушить ту мысль, которая проходит через весь фильм «Зверёныш»: — Всё равно «вышки» не будет, а если признаешься, то суд учтёт и скостит срок. Ростислав Любвин в фильме «Зверёныш» рассуждает за Нейланда: — Я несовершеннолетний, мне ничего не будет, вот в этом он был глубоко убеждён. Пассивный залог применяется в этой фразе неслучайно. Для пущей убедительности можно было даже показать статью УК, в которой чёрным по белому сказано, что несовершеннолетним более 10 лет не дают.

И когда подросток понял, что, несмотря ни на что, его расстреляют, в дневнике врача следственного изолятора появилась запись: — Ночью меня срочно вызвали к Аркадию Нейланду. У того была истерика. Он колотился в железную дверь и кричал: «Не хочу умирать! Не хочу!». Мог бы ещё, как убийца Кирова Леонид Николаев, крикнуть: «Обманули!».

Кстати, кое-какое сходство в обоих процессах есть. По данным Ракитина Нейланда арестовали уже 30 января. Но в фильме «Зверёныш» демонстрируется протокол задержания, подписанный только в марте 1964 года.

Невероятно быстро были проведены все остальные юридические процедуры, и в том же марте того же 1964 года в Ленинграде был вынесен смертный приговор.

Леонида Николаева задержали в декабре 1934 года, и в том же декабре того же 1934 года, в том же Ленинграде вынесли такой же приговор.

И та, и другая истории представляются весьма тёмными. Но убийство Кирова с течением времени было рассмотрено более или менее детально и, возможно, даже объективно. В рассматриваемом же случае всем всё ясно было с самого начала (а если к делу приобщены застарелые следы, то и раньше)! К сожалению, время эту позицию пока не изменило. Остаётся только надеяться на публикацию и беспристрастный анализ всех, без исключения, материалов суда и следствия.

Кто же убийца?

Ответ на этот основной вопрос является самым сложным в этой истории. И правоохранители, и авторы публикаций на данную тему настолько уверены в виновности Нейланда, что другие варианты не обсуждаются. Вскольз говорится, что подозревали не только Нейланда, но и банду «опытных домушников», и главу семьи Купреева. Наверно, были основания. Почему правоохранители отказались от альтернативных версий, а Купреев старший из основного подозреваемого превратился в основного свидетеля, неизвестно.

К сожалению, приходится констатировать, что в результате «невероятно оперативной и достаточно качественной» (Кузнецов) работы милиции подлинные преступники, скорее всего, остались на свободе. Но следует признать, что для большинства обывателей, и даже интеллектуалов из «Эха Москвы», суд и следствие большого значения не имеют. Гораздо важнее то, что кого-то (пусть не слишком законно, пусть малолетку, пусть без неопровержимых доказательств) примерно наказали!

Print Friendly, PDF & Email

19 комментариев к «Илья Слосман: Убийца ли Нейланд?»

  1. Автор, Вы делаете какие-то выводы и умозаключения по-поводу виновности или невиновности, а сами даже не знаете основных фактов, к примеру. что убитого малыша звали не Георгий, как у Вас указано, а Юра и было ему не два, а три года… о чем может дальше идти речь и как Вам верить-непонятно.

  2. Уважаемый Lustinian!
    На удивление дискуссия продолжается, хотя прошло 4 года после публикации статьи. За это время появилась ещё одна статья на эту тему
    http://club.berkovich-zametki.com/?p=33443
    Советую прочитать. В ней указывается, например, на то, что пожарные не должны были крутить «барашки». В случае пожара газ отключается не на конфорках в каждой квартире, а во всём доме. В крайнем случае, перекрывается вентиль на трубе, идущей к плите.
    «В программе на НТВ протокол о задержании «подписывает» актер».
    Наверно, это так. Актер выполняет задачу, поставленную режиссером и сценаристом. А сценарий в документальном фильме основан на документах!
    «Отпечатки с вареньем были сделаны за три дня до убийства?»
    Нейданд был в этой квартире за три дня до убийства, а значит мог оставить отпечатки. Насколько чистоплотными были хозяева, не знаю.
    «При желании можно положить что угодно». Вы забыли добавить – в тюремной камере.
    «…фотографии с убитыми в непристойных позах видимо сами менты делали?»
    Не знаю, кто делал фотографии. Однако сделать это в 1964-м было непросто. Желательны технические подробности.

    «Пока вы не приведете каких-либо надежных доказательств, вашу статью нельзя воспринимать всерьез».
    Думаю, что лично Вас мне не убедить в любом случае. Зато расстрелять без надежных доказательств, по Вашему мнению, можно.

  3. В программе на НТВ протокол о задержании «подписывает» актер, т.е. это не аутентичный протокол и никаких «двух протоколов с разными датами» нет. Не вводите своих читателей в заблуждение.
    Отпечатков на плите не было так как пожарные отключили «барашки» у плиты, тем самым стерев отпечатки Нейланда.
    Отпечатки с вареньем были сделаны за три дня до убийства? И как вы себе это представляете — Нейланда угостили вареньем, он просто так шлепнул измазанной рукой по стене, а потом три дня эти отпечатки оставались никем не замеченными и не убранными?
    «При желании можно положить что угодно» — а фотографии с убитыми в непристойных позах видимо сами менты делали?
    Где доказательства того, что следователи были лично заинтересованы в посадке Нейланда? и т.д.
    Ваша статья — это набор бездоказательных утверждений. Пока вы не приведете каких-либо надежных доказательств, вашу статью нельзя воспринимать всерьез.

  4. Уважаемая Сильвия!
    Спасибо за присланный весьма содержательный материал:
    «Ловить «широким бреднем» у нас умели и делали это с особенным удовольствием. Как раз шириной бредня и компенсировали неумение работать хирургически точно.
    Невинно осуждённых можно встретить во многих уголовных делах советского времени. Во время ловли Михасевича ( 1971 — 1984 гг.) за его преступления пострадали 14 человек ( из них 1 расстрелян ); вместо «Верх-Исетского Душителя» Бориса Фефилова ( «сериал» 1981 — 1988 гг.) в тюрьму были отправлены 2 невиновных человека ( один из них расстрелян по приговору суда, второй убит сокамерниками ); в деле Чикатило тоже есть без вины расстрелянный».

    Никто не спорит о существовании преступности в СССР, в т.ч. детской, приплетать сюда США совершенно необязательно. Однако, дело Нейланда (повторяю фразу из статьи) — единственный хотя бы как-то документально подтвержденный случай официального расстрела подростка в послесталинском Советском Союзе.

    Опровергнуть этот тезис можно только приведя конкретную ссылку и не о детской преступности (или преступности вообще), а о расстрелах малолеток и именно в послесталинском Советском Союзе. Возможно, были и не известные нам случаи, но «нельзя объять необъятное».

  5. Уважаемая Сильвия!
    Если Вы внимательно прочли мою статью, то должны были понять, о чём идёт речь. Большинство авторов, упоминающих дело Нейланда (в т.ч. и Ракитин) воспринимают виновность Нейланда, как аксиому. Понятие, которое затронул Виктор не Гюго, а именно «презумпция
    невиновности» не интересует не только это большинство, но и многих работников правоохранительных органов. Поэтому и процветают те, кто «осудил и казнил невинных людей по делам Михасевича,Фефилова,Ткача…».

    Кроме того, хотелось (не удивляйтесь) получить критические замечания, что мне удалось. И выяснилось, что существенных возражений нет. Грабитель сбежал из прокуратуры, подумаешь…, можно назвать его «мелким воришкой», малолетку можно допрашивать без посредника, нарушать УПК, подумаешь…, с Купреевым решили не связываться (он человек зажиточный, способный нанять хорошего адвоката, поэтому на него «ничего нельзя повесить»), нахождение улик в камере – обычное дело…
    Идеалом для меня была бы публикация всех следственных и судебных документов, но тут уж, как получится…
    А теперь перехожу к конкретике. Вы уверены в том, что «преступление, не единственное в своем роде»? У Вас есть какие-то материалы?

    1. Илья Слосман
      16 Октябрь 2016 at 6:25

      Большинство авторов, упоминающих дело Нейланда (в т.ч. и Ракитин) воспринимают виновность Нейланда, как аксиому.

      Не аксиома, а принятие тех данных, что есть, за неимением иных.

      А теперь перехожу к конкретике. Вы уверены в том, что «преступление, не единственное в своем роде»? У Вас есть какие-то материалы?

      Не встречала. Но сталкиваясь с фактами детской преступности в США, например, не нахожу это невозможным и в СССР. Вот пример серийной преступности в СССР, о которой мы, живя там, тоже ничего не знали.
      http://murders.ru/USSR_serial_killer_history_1.html
      «»Социализм не порождает преступности…».
      ( серийная преступность в СССР: попытка историко-криминалистического анализа ) «

  6. Илья Слосман
    15 Октябрь 2016 at 7:06
    Я в заголовке поставил знак вопроса и не верю ни в виновность осуждённого, ни в его невиновность, прежде всего потому, что ничего не известно ни о суде, ни о позиции адвоката.
    ——————————————————————————-
    Нет также протоколов допроса, следственного эксперимента, заключения экспертов… Преступление, не единственное в своем роде, в чем я уверена, привлекло свое внимание только приговором.
    Тогда о чем спор и о чем Ваша статья?

    Виктор не Гюго
    15 Октябрь 2016 at 2:19
    Не могу поблагодарить Сильвию за рекомендацию ст.Ракитина,т.к. определяю ее логический и фактический уровень-«ниже плинтуса». Вероятно о наличии разных «уровней»расследований подозревают и владельцы сайта,если помещают материалы под рубрикой «Загадочные преступления прошлого».
    —————————————————————————————————-
    Вы правильно поняли позицию Ракитина и его сайта: когда у них нет максимально возможного набора документов судебного расследования или журналистского расследования (что характерно для Запада), следует изложить то, что есть, а остальное определить как «загадочное» — свое расследование этот сайт не ведет, за исключением, сколько помнится, авторского (Ракитин, вышла его книга) — гибели группы И.Дятлова в 1959г.

  7. Уважаемая Сильвия!
    Я очень признателен Вам за столь подробную критику моей статьи. Как понятно, Вы согласны с тем, что можно судить не в соответствии с существующим УК, т.е. поддерживаете произвол.

    Перехожу к конкретным пунктам (пропускаю некоторые, на мой взгляд, несущественные):

    1.Я в заголовке поставил знак вопроса и не верю ни в виновность осуждённого, ни в его невиновность, прежде всего потому, что ничего не известно ни о суде, ни о позиции адвоката.
    2.Да, за 3 дня до убийства в квартире Купреевых Нейланд был, и не из прихожей, а «в большой комнате он успел увидеть импортный цветной телевизор» (цитата из уважаемого Ракитина). 3.Топорище, вроде бы, не нашли вообще, даже обгоревшее. По крайней мере, нет фото весьма существенной улики.
    4.Мне непонятно, почему квартиру не обыскали (или плохо обыскали) в тот же день. Газ не загорелся, значит пожар был незначительным.
    5.Нейланд был соседом по улице, и многие могли его зрительно помнить.
    5.1.Взрослый должен находиться рядом с подростком во время вопросов-допросов не для поддержки, а во избежание нарушений УПК.
    5.2. Вряд ли работникоам Ждановской прокуратуры понравилось, что от них сбежал подозреваемый.
    6.О необходимости исследования «прикуса» меня проинформировали в музее милиции.
    8.О том, как надо было проверить топор, я пишу в статье, и не надо передёргивать.
    10.В музее милиции не считают обычным нахождение улик в тюремной камере (отделении милиции) под нарами. Возможно, Вы, Сильвия – профессионал, и знаете лучше. А кто используется в таких случаях в качестве понятых? Соседи по камере, надзиратели? Или можно без понятых?
    11.Вы пишете, что на мужа убитой «ничего нельзя »повесить». А на малолетку можно!
    Комментарий к итогам:
    1) Да. 2) Вы, Сильвия, сначала называете Нейланда «мелким воришкой», а в итогах – он был «арестован за ограбление другой квартиры» ещё до убийства. Вы наверняка понимаете разницу между ограблением и воровством. И как это грабителю удалось сбежать, и его 3 дня не искали или искали, но спустя рукава?
    4) Но фотоаппарат не тот, что пропал из квартиры Купреевых. Камера Нейланду не принадлежала, и в ней при желании можно было найти всё, что угодно. Признание, насколько я понял, обосновывается не Нейландом, а следственными работниками.
    5) Против «царицы доказательств» аргументов нет!
    6) Предположений может быть сколько угодно.
    Вы правы, утверждать следует доказательно, но доказывать надо виновность, а не невиновность. Надеюсь Вы знакомы с принципом: Все сомнения (недоумения) — в пользу обвиняемого.

  8. Илья Слосман
    14 Октябрь 2016 at 6:41
    Заслуживает внимания, конечно, и замечание Сильвии…. Но, во-первых, «некоторые» не означают все, а, во-вторых, сколько я не читал Ракитина, не обнаружил я там никаких подробностей ни о судебном процессе, кроме загадочного слова «закрытый», ни о позиции адвоката. Как не имея такой информации, можно свято верить в виновность осуждённого, ума не приложу. Тем не менее, буду рад, если Сильвия пришлёт ещё какие-либо уточняющие подробности или ссылки на них.
    ——————————————————————————————————-
    Начнем с того, что я просмотрела все Ваши ссылки и нашла еще одну:
    «Book: Уголовный розыск. Петроград – Ленинград – Петербург», издан в 2008 группой ветеранов ленинградской милиции:
    http://www.e-reading.club/bookreader.php/1031902/Ugolovnyy_rozysk._Petrograd_-_Leningrad_-_Peterburg.html
    То, что после 50 лет в архивах не осталось ничего, кроме «Обвинительного заключения» советского человека не удивит, а может и не только советского.
    В вопрос меры наказания не вникаю — тут может быть много точек зрения, что еще зависит от эпохи и от правового состояния общества.
    1) В укор мне Ваше, что нет «никаких подробностей о судебном процессе», могу вернуть той же монетой: а как тогда верить в НЕвиновность осужденного?
    2) Отпечатки пальцев уже с давних пор не являются единственным доказательством виновности. Достаточно напомнить, что этот метод появился только в 19 веке, что не означает произвольность приговоров предыдущих тысячелетий в истории человечества.
    Но даже в этом случае, Вы «увиливаете», говоря об отпечатке руки, измазанной вареньем, называя ее «застарелым», т.е. получается, что за три дня до убийства он был квартире и кушал хлеб с вареньем?
    🙂 А ведь этого уже достаточно для утверждения, что Нейланд в квартире БЫЛ, а не только из прихожей увидел цветной телевизор.
    Замечание: есть поверхности, на которых отпечатки держатся только несколько часов, а есть такие, что хранят отпечатки несколько дней. Думаю, что в те годы даже советским криминалистам это было уже известно.

    А сейчас пойдем по цепочке косвенных доказательств, достаточный набор которых привел к осуждению не одного преступника и не в одной стране.
    3) Ваша ирония по поводу обгорелого топорища: а почему бы деревяному топорищу не обгореть, если в квартире был пожар? Если семья подозреваемого говорит, что у нее был такой топор, а сейчас его нет, то вот и дополнительное косвенное доказательство.
    4) Обыск в квартире только на «второй/третий день» после пожара (!), полагаю, вполне понятен. Полагаю, что трупы не лежали в квартире два/три дня, но были осмотрены и вывезены почти сразу и кое-что в квартире уже было проверено и задокументировано, а квартира опечатана.
    5) Нейланд уже однажды (за три (!) дня до…) «прокололся» в доме потерпевших, лицо его осталось в памяти задержавших его соседей и милиции, его арестовавшей. Кстати, с ним был арестован и сообщник.
    5.1) Сетовать на то, что при допросе рядом с ним не было взрослого для поддержки, не имеет основания: был ли допрос или пока просто вопросы «имя-адрес», мы не знаем.
    5.2) А «теоретически», конечно, возможно все, но на этом не строится цепь доказательств.
    «У работников Ждановской прокуратуры были особые счёты с Нейландом» — может и были. если у парня уже были приводы. Что из этого? Никто из сотрудников не пострадал после побега воришки, и это подозрительно? А что, сбежал рецидивист? Сбежал мелкий воришка, не он первый, и по каждому побегу не увольняют из милиции, тем более, что мы даже не знаем, а получил ли кто хотя бы выговор с (не)занесением. Так что весь этот параграф с «особыми счетами» мимо и абсолютно ничего не доказывает, ни за, ни против.
    6) Тема «прикуса» не отмечена в обвинении. А может обвинитель полагал, что это уже ничего не добавляет к обвинению? Или есть «прикус» и есть «прикус» — на чем-то его можно идентифицировать однозначно, на чем-то нет? На мягком хлебе, который «расправляетсяпосле укуса, можно?
    7) «Газ не загорелся» — Ракитин объясняет и это: вследствие морозов давление газа было низким. Тем не менее, запах газа почувствовали уже на лестнице.
    8) «Топор — не иголка». Верно, но ведь нашли и обгорелое топорище, и нашли лезвие со следами крови.
    «Однако, на экспертизу-то было отправлено лишь одно лезвие». А надо было изъять все топоры у населения и проверить на соответствие? 🙂
    9) Относительно захваченных у Нейланда документов убитой и фотоаппарата. В одном источнике говорится о «камерах и туалете», в другом о «нарах» только в одной камере.
    Первый, как я уже ранее анализировала, способствует написанию романа, второй — «под нарами» — представляется мне более реальным.
    10) » сначала подозреваемый сажается за решётку, а затем уже в камере, под шконкой появляются доказательства его вины».
    В большинстве тяжелых преступлений именно так, потому и сажается «подозреваемый», а не «обвиняемый».
    11) Муж убитой, как чаще всего и происходит, стал первым подозреваемым, еще и потому, что в первые сутки не давал никаких показаний — он был в шоке. Когда вышел из шока и стал говорить, поняли, видно, что на него ничего нельзя «повесить», а ведь как бы это сэкономило усилия милиции. Банду, которую искали, не нашли. Доказывает ли это, что эта банда была?

    Подведем итоги.
    1) Нейланд с квартирой знаком изнутри
    2) за несколько дней арестован при ограблении другой квартиры в том же доме, зрительно может быть опознан жителями и милицией
    3) семейный топор исчез из дома, но подобный найден на месте преступления
    4) сообщник по первому ограблению указывает на Нейланда как на возможному убийцу и, чудо! в Сухуми находят этого подростка, бедно одетого, но с фотоаппаратом, а после, в камере, куда он был помещен, им же припрятаные документы убитой, облигации (а в 15 лет уже и это знакомо) и сам фотоаппарат.
    5) Нейланд признается во всем, без «поисков» сообщников или «случайной» находки вещдоков в городской урне. Причем признание обосновывается самим Нейландом: «не расстреляют же, а только 10 лет дадут». Значит на волю выйдет молодой 25-летний парень, уже знающий, умеющий и прошедший ВСЕ.
    6) почти не сомневаюсь, что был произведен «следственный эксперимент», когда подозреваемого приводят на место преступления, и он показывает (а не рассказывает), как все происходило. Нет протокола? Это не значит, что его и не было.

    Такое количество косвенных доказательств вкупе с признанием…. И «констатировать», что это все семечки, трудновато.
    (В те времена в нашем городе за групповую (в основном, подростки) кражу зимних шапок с голов прохожих дали по 6 лет тюрьмы. Видела одного из них после отсидки — молодой, здоровый, женился на девушке из хорошей семьи… Все ОК)
    Ну, не знаю, откуда столько сомнений в виновности Нейланда. Но даже если они остаются, то утверждать обратное следует доказательно, а не «литературно», смешивая это, почему-то с убийством Кирова (?) и т.п..

  9. Мне больше всего импонирует отклик гражданина по имени Soplemennik. В этом отклике отражена главная мысль, несмотря на определёный недостаток логики. По его мнению, хорошо известно, что «приговор несовершеннолетнему ублюдку был полностью беззаконным». Но если приговор был беззаконным, то был беззаконным и суд, который вынес этот приговор. А если так, то встаёт вопрос и о виновности того, кого осудили на неправедном суде. Soplemennik называет Нейланда «дегенератом». Наверно, у Soplemennikа имеются медицинские документы, подтверждающие этот диагноз. В любом случае, он, скорее всего, прав, потому что если бы «несовершеннолетний ублюдок» не дал признательные показания, его просто не за что было бы судить, во всяком случае, на основании тех материалов, которые опубликованы в Интернете.
    Заслуживает внимания, конечно, и замечание Сильвии. Многого стоит замена сурового понятия «тюрьма» на ласковое – «отделение милиции». Кроме того, оказывается, «есть возможность получить ответы на некоторые «недоумения». Для этого всего лишь необходимо прочитать статью Ракитина. Но, во-первых, «некоторые» не означают все, а, во-вторых, сколько я не читал Ракитина, не обнаружил я там никаких подробностей ни о судебном процессе, кроме загадочного слова «закрытый», ни о позиции адвоката. Как не имея такой информации, можно свято верить в виновность осуждённого, ума не приложу. Тем не менее, буду рад, если Сильвия пришлёт ещё какие-либо уточняющие подробности или ссылки на них.

  10. КМ
    12 Октябрь 2016 at 22:40
    Сильвия тут разность не в интерпретации, а в фактах. В одной статье написано, что улики найдены в камере, в другой что при обыске.
    ——————————————————————-
    Первая ссылка http://statehistory.ru/822/Arkadiy-Neyland—edinstvennyy-rasstrelyannyy-v-poslevoennom-SSSR-podrostok/
    опирается частично на статью (вторая ссылка) http://murders.ru/gnida_740.html
    Оттуда же (из второй) и фото. Но в murders.ru нет ничего о спрятанном «в туалете» и даже «в камерах» — сколько камер прошел арестованный за те несколько часов, что ждал следователей из Ленинграда? 🙂

    Первоисточник материала «Book: Уголовный розыск. Петроград – Ленинград – Петербург», издан в 2008 группой, видимо, ветеранов ленинградской милиции:
    http://www.e-reading.club/bookreader.php/1031902/Ugolovnyy_rozysk._Petrograd_-_Leningrad_-_Peterburg.html
    Пассаж о «неправильном» обыске в Сухуми — из книги.
    Мне как давнему читателю murders.ru понятно, почему его авторы не купились на «непрофессиональный» обыск в Сухуми, т.е. не упоминают его, тем более, что они имели, судя по фотографиям с места преступления, и другой источник данных (в книге этих фото нет).
    Единственное, чем могу объяснить множество «камер» (разумеется, не в тюрьме (по первой ссылке), а в самом отделении милиции) — это или отсутствие других задержанных (т.е. все камеры пусты), или, наоборот, другие задержанные ни по каким параметрам не могли иметь отношение к лениградскому преступлению, т.е. найденные вещдоки даже во множественных «камерах» имели отношение только к одному человеку, фото которого, кстати, уже было разослано по стране.

    1. Сильвия, в принципе лучше наверное связаться с автором и изложить ему свои соображения. Он ориентировался на фильм. И на передачу на Эхе.

  11. Я бы порекомендовала КМ и Виктору (который не Гюго) прочесть статью Ракитина на сайте
    http://murders.ru/gnida_740.html
    «Нейланд Аркадий Владимирович (г. Ленинград, 1964 г.).»
    На этом сайте преступления рассматриваются на приличном логическом и фактическом уровне, и есть возможность получить ответы на некоторые «недоумения».

    1. Сильвия тут разность не в интерпретации, а в фактах. В одной статье написано, что улики найдены в камере, в другой что при обыске. При обыске чего? Его самого во время задержания или таки опять же камеры?

    2. Не могу поблагодарить Сильвию(которая не Вартан) за рекомендацию ст.Ракитина,т.к. определяю ее логический и фактический уровень-«ниже плинтуса».
      Вероятно о наличии разных «уровней»расследований подозревают и владельцы сайта,если помещают материалы под рубрикой «Загадочные преступления прошлого».Меня удивил финальный кульбит автора,вдруг усмотревший сексуальную подоплеку в преступлении Нейланда(видимо под впечатлением
      книги Хаэра),забыв про цветной телевизор и «зажиточность» квартиры,которые приглянулись преступнику!Так,что мои недоумения только размножились.
      Все ответы на вопросы были,видимо.у тех,кто осудил и казнил невинных людей по делам Михасевича,Фефилова,Ткача…Очень возможно,что и по делу
      Нейланда.(Температура горения древесины 800*C-ну какие следы крови на топоре?!)
      Попробую поймать монету,которую Вы бросили И.Слосману:»а как тогда верить в НЕвиновность осужденного?»Отвечаю:априори,исходя из презумпции
      невиновности.И бесспорно доказать виновность.Но вот ,как суд справедливый.)

  12. Да, улики найденные в тюремной камере это уже нечто. Его должны были обыскать при задержании и все лишние вещи отдать на склад. И конечно его убийство в нарушение закона это еще одно свидетельство правового сознания Хрущева.

  13. Очень интересно! Особенно поразила «главная улика»- уцелевшие следы крови на топоре,без уцелевшего топорища!
    Чудеса советской криминалистики! Вообщем,картинка вырисовывается до «боли» знакомая: подогнали результат для срочной
    отчетности. Да еще применили обратную силу закона. (Не в первый раз,кстати. Помните дело валютчиков-фарцовщиков?)
    А что до мальчишки? Так, в Совдепии, «голос единицы-тоньше писка» был всегда. И кто его услышал?

  14. Очерк не понравился.
    То, что этот дегенерат — убийца, было доказано полностью.
    То, что приговор несовершеннолетнему ублюдку был полностью беззаконным тоже хорошо известно.
    Остальное — домыслы, бездоказательные рассуждения, непонятные аналогии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *