Юрий Кирпичев: Военно-морская историографическая клюква

 279 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Подводя итоги, заметим, что высокий градус патриотизма в России всегда подогревали, выдавая чужие достижения за свои, беззастенчиво и грубо воруя мысли, идеи, изобретения, даже песни и музыку… Заметим и то, что история в ней всегда была не столько наукой, сколько инструментом пропаганды, идеологии и политики.

Военно-морская историографическая клюква

Юрий Кирпичев

Будучи автором штудий, посвященных военно-морской историографии, замечу, что палитру российских историков портит избыток лака и сусального золота и особенно неубедительны их батальные полотна. Мало того, их чрезмерный патриотизм зачастую достигает противоположной цели и демонстрирует… преклонение перед западом! Покажем это на примере самых известных цитат, посвященных русской морской славе. Они подтверждают неразрывную преемственность поколений, демонстрируют связь времен, позволяют поговорить о временах и нравах и от частных фактов перейти к общим выводам.

Традиция фальсификаций

Самых знаменитых, сильнее всего греющих душу патриота цитат две. Первая сообщает о глубокой древности русского флота:

«Русский флот, который считался сравнительно поздним учреждением, основанным Петром Великим, имеет в действительности больше права на древность, чем флот британский. За столетие до того, как Альфред Великий построил британские корабли, русские суда сражались в морских боях: и тысячу лет тому назад первейшими моряками своего времени были русские».1

Это утверждение из книги британского автора Ф.Т. Джена чрезвычайно популярно в России. Вы встретите его в книге «Адмирал Ушаков», вышедшей из-под пера профессора, доктора исторических наук, председателя Союза писателей России и большого ее патриота В.Н. Ганичева. Она украшает труд «История корабля» адмирала Виктора Дыгало (он, между прочим, был главным редактором журнала «Морской сборник», официального органа ВМФ РФ). И во многих иных книгах, статьях и на множестве российских сайтов она встречается. То есть, несмотря на известную неприязнь российских моряков к Британии, утверждение Джена приветствуют чуть ли не на государственном уровне. Ибо оно лестно!

Увы, Джен широко известен созданием справочника о боевых кораблях мира, но как историк-любитель он несерьезен и певцам российской военно-морской славы не стоило поднимать его на щит и возводить в адмиральский ранг. Впрочем, об этом хорошем иллюстраторе и авторе фантастических произведений я уже писал, как и о том, что за столетие до Альфреда Великого не было никаких русских.2

Еще характернее однако история с цитированием другого британца, на этот раз профессионала высочайшей пробы. Так, в текущем 2016 году в России в очередной раз переиздали монографию Г. Гребенщиковой, посвященную флагманскому кораблю адмирала Лазарева, гордости российского кораблестроения, лебединой песне парусного флота, любимцу Айвазовского, знаменитому линейному кораблю «Двенадцать апостолов».3 Казалось бы, в таком весьма специальном труде нет необходимости в передергиваниях, но факт остается фактом: каждую цитату, каждую ссылку в российских исторических трудах следует проверять!

Айвазовский, Линейный корабль 12 апостолов, 1841

Дело в том, что в работе Гребенщиковой имеется популярнейшая в России ссылка на письмо адмирала Лазарева, в котором он сообщает о благожелательном мнении сэра Уильяма Саймондса о делах на Черноморском флоте. Этого Саймондса цитируют едва ли не чаще Джена, ибо не каждый день русским морякам доводится слышать похвалу из уст настоящего британского адмирала, выдающегося кораблестроителя, сарваера Royal Navy. Очевидно, Россия в глубине души прекрасно знает себе цену и потому чрезвычайно ценит любую похвалу Запада. Даже сомнительную…

Но прежде чем оценить достоверность слов достопочтенного сарваера (главного инспектора кораблестроения Британского королевского флота), совершим небольшой экскурс в историю. Думаю, многие слыхали об адмирале М. Лазареве, отце блестящего Черноморского флота, муштра на котором вошла в легенды, воспитателе плеяды славных адмиралов, включая Нахимова и Корнилова, а также авторе масштабного плана десанта на Босфор и прорыва к Дарданеллам. Для каковой задачи и готовился, собственно говоря, этот мощный флот. Иными словами, о вдохновителе и организаторе Крымской войны. О значении этой фигуры говорит хотя бы радость британских политиков по поводу его смерти (не уверен, что радость эта имела место, но о ней любят писать русские авторы).

В честь Лазарева называют большие боевые корабли, ему ставят памятники, не удивлюсь, если возведут в ранг святого, как Ушакова, тогда как Уильям Саймондс известен лишь морякам да историкам. Хотя он славен тем, что внес важные усовершенствования в конструкцию кораблей, и множество белокрылых красавцев было построено по его проекту, причем не только в Англии, но и на Черном море.

Михаил Лазарев, которому в молодости довелось послужить в английском флоте, прошел там суровую, но очень полезную школу и стал убежденным приверженцем передового британского кораблестроения, морской науки и практики. Он не только закупал в «мастерской мира» необходимые для адмиралтейских верфей инструменты, оборудование, машины и даже целые пароходы, но и посылал туда молодых русских инженеров для изучения теории и практики кораблестроения.

Там они имели дело с ведущими специалистами, такими как Джон Финчам, работавший в Портсмутском адмиралтействе, автор фундаментальных трудов по теории и практике кораблестроения, как Джозеф Пик из Вулвича и Айзек Блэкберн из Плимута, видные мэтры корабельной архитектуры. Разумеется, знакомились они и с кораблями, которые строились по новейшей системе Саймондса. Возвращение их из Англии ускорило внедрение прогрессивных методов в черноморское судостроение и прямым тому подтверждением служит упомянутый ЛК (линейный корабль) «Двенадцать апостолов».

Проектные чертежи этого огромного трехдечника (так на флоте называют линейный корабль с тремя закрытыми орудийными палубами-батареями) составлялись в 1837 г. и нет ни малейших сомнений, что они были скопированы с британского образца. В 1833 г. в Портсмутском адмиралтействе заложили 110-пушечный ЛК Queen, головной в серии кораблей, строившихся по системе Саймондса. Он был спущен на воду в 1839 г., показал себя с самой лучшей стороны и как раз во время его постройки в Британии обучались русские корабельные инженеры.

110-пушечный линейный корабль 1 ранга HMS Queen (Robert Strickland Thomas, 1842)

Неудивительно, что вскоре после их возвращения Лазарев ввел на флоте систему Саймондса и поручил одному из них, С. Чернявскому, постройку образцового ЛК. Сравнительный анализ конструкции этих кораблей безоговорочно свидетельствует об очевидном подобии. Сам Саймондс, увидев в 1841 г. «Двенадцать апостолов», отметил это. Факт прямого копирования нашел подтверждение при разборке раздвижной модели корабля, хранящейся в фондах Центрального военно-морского музея в Санкт-Петербурге. Она была выполнена в Николаевской модельной мастерской в 1841 г. одновременно с постройкой корабля. «Каждый этап разборки модели фиксировался на пленку, что позволило окончательно убедиться в том, что адмирал М.П. Лазарев построил свой флагманский корабль по образцу английского «Queen»» ‑ пишет Г. Гребенщикова в своей монографии.

Вожделенная похвала Запада

После этой краткой интродукции перейдем к делу. Итак, в августе 1841 г. широко известный в морских кругах сарваер Саймондс по приглашению самого Николая I побывал в российских портах на Черном море. Царь приказал показать ему все, что он пожелает, что и было сделано. В Одессе ему подали баркас, на котором гордый бритт обошел строй военных кораблей, встретивших его салютом и оркестрами, затем предоставили пароход для посещения Николаева и Севастополя, причем его сопровождал Главный командир Черноморского флота и портов вице-адмирал Лазарев. Он и сообщил в письме знакомому сведения о реакции важного гостя на достижения ЧФ.

Впервые это письмо опубликовал журнал «Русский архив», созданный Петром Бартеневым. Основной корпус материалов журнала составили не только архивные изыскания, но и редчайшие документы из семейных собраний. С Бартеневым переписывались Тургенев и Достоевский, Толстой и Тютчев, Некрасов, Рубинштейн и Дягилев. Высоко ценил его также император Александр II и пожаловал ему все письма Жуковского к его отцу. Они были опубликованы в журнале в том же 1883 году, что и письма адмирала Лазарева, об одном из которых и пойдет речь.

Но в широкий исторический обиход отрывок из этого письма вошел с легкой руки капитального А.М. Зайончковского, давшего его в своем фундаментальном труде «Восточная война 1853–56 гг. в связи с современной ей политической обстановкой» (тт. 1-2, 1908-1913):

«Посетил нас, — писал М.П. Лазарев А.И. Веревкину 23 сентября 1841 г., — главный кораблестроитель английского флота сэр Вильям Саймондс, желавший видеть, в каком положении у нас флот и кораблестроение. Он хорошо был принят государем в Петербурге и имел разрешение побывать в Черном море. Тут пришлось, показав ему все, что есть у нас в Николаеве, отправиться с ним в Севастополь. Там он видел наш флот и посещал почти все военные суда и, кажется, сверх ожидания своего, нашел все в гораздо лучшем и большем размере, нежели он полагал найти, молчал, закусывая губы. А после из писем его к английскому в Одессе консулу я увидел, что он относился в весьма лестных для нас выражениях. «Там пахнет, — говорил он, — морской нацией, чего в Балтике я не заметил, и ежели правительство поддержит, то морская часть в Черном море в скором времени очень усилится». Он судами нашими очень любовался и всем, что на них есть, как-то: красивой постройкой, покроем парусов, рангоутов, гребными судами, кузнечной работой и отделкой вообще». («Русский архив». 1883. Кн. 6. С.388— 389.).4

К сожалению, в данном случае обстоятельнейший Андрей Медардович немного ошибся — письма Лазарева были опубликованы в третьей, а не в шестой книге журнала. Но это случайная описка, в отличие от «ошибок» Галины Гребенщиковой. К ним мы перейдем чуть позже, а пока отметим, что факт перлюстрации переписки британского консула в Одессе она отмечает, но выводов из него не делает. Напрасно. Потому что они позволяют усомниться в утверждениях Лазарева.

Итак, что значит «из писем его к английскому в Одессе консулу я увидел»? Неужто почтенный адмирал лично перлюстрировал чужие письма? Не думаю. Их вскрывали соответствующие органы, снимали копии и рассылали циркулярно, по списку, в столь важном случае начиная, очевидно, с царя, несомненно желавшего знать о впечатлениях и мнениях заморского гостя. Ибо незадолго до того Николай I уже ошибся подобным образом, пригласив в свою державу французского маркиза Астольфа де Кюстина и обласкав его, в надежде на панегирик. А тот взял, да и написал объективную и потому чрезвычайно острую книгу «Россия в 1839 году», которую до сих пор разбирают на цитаты, поражаясь, как мало изменилась страна с тех пор.

Судя по отсутствию какого-либо стеснения у Лазарева, подобное любопытство полицейских и дипломатических служащих было в порядке вещей. Но столь неаккуратно вскрывать и читать чужие письма нехорошо хотя бы потому (о моральной стороне говорить не будем), что сообразительный автор не только не будет сообщать в них важную информацию, но и с удовольствием включится в игру. Чем, судя по всему, и занимался склонный к веселому юмору Саймондс — дезинформацией.

Он столкнулся с перлюстрацией сразу по прибытии в Одессу:

«My letters of introduction being sealed, had been smoked, and were returned to me by a minion, who had evidently opened them; but who, in a most awkward manner, endeavoured to exculpate himself in vain, as it was clear the honourable policy and diplomacy of Russia had pried into them».

Поэтому действительно важные письма передавал на родину через капитанов английских пароходов.

Да, вполне возможно, что для пользы дела и желая сделать приятное хозяевам, сэр Уильям действительно благожелательно отозвался о Черноморском флоте. Не будем настаивать на версии о банальной лазаревской фальсификации, но некоторые преувеличения с его стороны вполне возможны. Ибо английский консул, в отличие от адмирала, которому сэр Уильям любезно делал дежурные комплименты, совершенно не нуждался в приукрашивании русских дел. От такого высокого профессионала, каким был сарваер королевского флота, он ждал объективной оценки. Впрочем, нет ни малейших сомнений в том, что и консул прекрасно был осведомлен о местных нравах и знал о перлюстрации его переписки, поэтому имел более надежные каналы связи — и также участвовал в кампании дезинформации. В любом случае чрезмерно гордиться отзывом Уильяма Саймондса не стоило.

Чем действительно пахло на Черном море?

Что касается объективной оценки состояния черноморских дел, то с ней можно ознакомиться в мемуарах Саймондса и она никак не подтверждает утверждений Лазарева. Вот что сэр Уильям пишет о корабле «Двенадцать апостолов», его строителе и русском флоте:

«Chernoffsky is her builder, a naval architect educated in England. They have adopted breadth of beam with spirit; indeed they borrow all they can from us, and press English engineers, architects, stonemasons, artisans, &c, whenever they can get them. The native mechanism is indifferent, and I remarked, generally, that the Russian ships show strong symptoms of weakness; much shrinkage was evident».5

«Чернявский, ее строитель (слово корабль в английском языке женского рода — Ю.К.), корабельной архитектуре учился в Англии. Они с воодушевлением переняли нашу ширину бимсов, заимствуя у нас вообще все, что возможно, и повсюду вербуя английских инженеров, архитекторов, каменщиков, ремесленников, etc. Здешние механизмы весьма посредственны, и я заметил, что русские корабли демонстрируют явные симптомы слабости — они рассохлись».

«Все двухдечники также демонстрировали слабость и гнилость и мне сообщили, что сухая гниль поразила «Варшаву» и что она в крайне плохом состоянии… два из трех трехдечников также поражены ею», — продолжает Саймондс.

Ну а далее идет нелестное резюме:

«I think, upon the whole, the Russian ships and naval establishments in the Black Sea have been overrated. The former are larger than those of the Baltic, but, not having a dock or hauling-up slip, they are much put to it when a casualty happens, and have not the means of examining and repairing them except by heaving down».6

Г. Гребенщикова в своей монографии трактует это место так:

«После посещения Севастополя У.Саймондс сделал следующие выводы: «думаю, что в целом русские корабли и морское утверждение на Черном море явно преувеличены. Конечно, это все значительнее, чем на Балтике. Но не имея дока или мортонова эллинга, нельзя получить и качественного ремонта кораблей… Вообще-то я восхищался всем, что видел и высказал немало комплиментов господину главному командиру Черноморского флота…»

Увы, традиции сильнее нас и госпожа Гребенщикова сама пошла по стопам Лазарева! Она приписывает бедному сэру Уильяму то, чего он не писал. Мало того, что перевод не слишком точен и никакого мортонова эллинга в тексте Саймондса нет. Этот эллинг вообще тут ни к месту, он годится лишь для маломерных судов. Но хуже иное: фразы «Вообще-то я восхищался всем…» и далее ‑ в оригинале мемуаров также нет. Это выдумка солидного российского историка флота. Очевидно, Гребенщикову все же смущало явное несоответствие утверждений Лазарева и мемуаров сарваера и она решила подстелить оправдательной соломки…

На деле, как видим, Саймондс не только не любовался «судами нашими», оставим это ничем не подтвержденное утверждение на совести адмирала Лазарева, но остался весьма нелестного о них мнения, отметил копирование английских оригиналов, полную зависимость от английских поставок и специалистов, а также весьма скептически оценил организацию и оборудование русских верфей. Что подтверждается его довольно необычными для специалиста в технической области, но точными и забавными комментариями к дневниковым заметкам. Он сопровождал их стихами собственного сочинения, причем весьма уместными и довольно удачными (давно подмечено, что в моряках живет если не ребенок, то поэт), и о русских кораблях писал следующее:

One first-rate, and five class the second,
Are all the large ships to be reckoned
At present fit for service;
That others in the port they’ve got,
With broken backs, or else dry rot,
Most easy to observe is.
They cannot give a ship repair,
When suffering from wear and tear,
Except they heave her down.
Short life has every Russian ship;
Quite gone when eight years off the slip:
What ruin to a nation!7

В пресном прозаическом переводе: «Один первого ранга и пять второго — у всех крупных кораблей, виденных в порту и считающихся годными к службе, повреждена корма и они поражены сухой гнилью. Русские не способны привести в порядок свои потрепанные суда и короток их век ‑ они идут на слом уже через восемь лет после спуска на воду: вот что губит нацию!» — пишет Саймондс, перекликаясь с Киплингом.

Postscriptum

Подводя итоги, заметим, что высокий градус патриотизма в России всегда подогревали, выдавая чужие достижения за свои, беззастенчиво и грубо воруя мысли, идеи, изобретения, даже песни и музыку, и раз за разом выдавая при этом фактическое преклонение перед западом. Заметим и то, что история в ней всегда была не столько наукой, сколько инструментом пропаганды, идеологии и политики. Ну а с нынешним обвальным крушением моральных устоев и тотальной порчей нравов она и вовсе перестала быть своеобразным искусством трактовок и умолчаний, превратившись в откровенное жульничество.

Причем размах деятельности Российского исторического общества, председателем которого является председатель Государственной Думы РФ С. Нарышкин, а в попечительском совете сплошь путинские миллиардеры, не только не спасает, но усугубляет ситуацию. И если Карамзин охарактеризовал Россию одним словом — воруют, то с тех буколических пор масштабы феномена возросли настолько, что теперь точнее будет ‑ разворовывают. А максима нуждается в расширении: воруют и врут.

Что касается корабля «Двенадцать апостолов», который стал иллюстрацией нашего небольшого анализа, то в 1854 году он имел возможность померяться силами со своим британским прототипом: ЛК Queen участвовал в бомбардировке Севастополя во время Крымской войны. Увы, российские флотоводцы предпочли собственноручно утопить свой флот, их лучший корабль в боевых действиях участия не принимал, он стал плавучим госпиталем, а в ночь с 13 на 14 февраля по ст. ст. был затоплен на входе в Северную бухту. По приказу Нахимова.

PPS

История имеет свойство повторяться и сейчас фактически идет вторая Крымская война, в которой России противостоит цивилизованный мир. Надеюсь, результатом снова станет разгром. Что любопытно, последним очевидцем первой Крымской войны была знаменитая черепаха Тимоти (ок. 1839 — 3 апреля 2004). Она была найдена в 1854 г. на борту португальского пиратского судна капитаном Джоном Эверардом из рода Куртене (графов Девон) и стала талисманом HMS Queen, затем HMS Princess Charlotte и Nankin. После списания на берег в 1892 году Тимоти жила в родовом замке графов Девон, где и была похоронена. Ее смерть стала важной новостью и британские СМИ объявили, что умер старейший обитатель Соединённого королевства.

___

  1. Джен Ф. «Русский флот в прошлом, настоящем и будущем». Лондон, 1899. С.-22. Перевод T. Jane, The Imperial Russian Navy: Its Past, Present and Future. London, 1899.
  2. Юрий Кирпичев «Древность русского флота». «Троицкий вариант–Наука», 2015.
  3. Гребенщикова Г.А. Линейный корабль «Двенадцать Апостолов». М. Яуза. 2016.
  4. А.М. Зайончковский «Восточная Война 1853-1856». СПб. Полигон. 2002. С.‑579.
  5. Memoirs of the life and services of Rear-Admiral Sir William Symonds … Surveyor of the navy from 1832 to 1847. London. 1858. С. 279-280.
  6. Там же. С. 283–284.
  7. Там же. С. 286.
  8. Там же. С. 283.
Print Friendly, PDF & Email

9 комментариев к «Юрий Кирпичев: Военно-морская историографическая клюква»

  1. Кого англичане в 19 веке понимали под Русскими образца 10 века, нам знать не дано

  2. Б.Тененбауму:
    Рекомендую изучать первоисточники. Документы опубликованы в Интернете. ВСЕ командиры флотских дивизий были за активные боевые действия, за удержание господства в Балтийском море. Предлагалось несколько вариантов АКТИВНОЙ стратегической обороны. В частности дежурный генерал Главного Морского штаба в.-а. Гейден предлагал блокировать Балтийские проливы, даже предлагалось атаковать английский флот в его базах (правда — это конечно авантюра). Но Николай принял предложение о пассивной обороне своего сына генерал-адмирала в.к. Константина Николаевича, поддержанного его воспитателем адмиралом Литке. И флот с поставленной задачей справился. А английские адмиралы с поставленной им стратегической задачей не справились при подавляющем техническом, да и количественном превосходстве (вместе с французским флотом). Нельсонов среди них не оказалось.

    1. Нет.
      Крымская
      Русско-японская
      Первая Мировая
      Афганская

      Все эти войны Россия проиграла.

  3. Очень интересная публикация. Вообще, имеется поразительная традиция: иностранцев всячески презирать, при этом гоняясь за малейшим одобрением с их стороны. Или, допустим, выдумывать «… положительные примеры превосходства …» — при этом совершенно ложные. И дело даже не в советской власти — корни глубже. У Е.В.Тарле в книге о Крымской войне приводится в высшей степени лестный отчет (Зайончковского?) о переброске Нахимовым войск из Крыма на Кавказ, да так, что «англичанам для того понадобилось бы втрое больше судов» — с полным игнорированием того факта, что переход Нахимова можно было сделать за сутки, и спокойно набить трюмы солдатами, как банки — сардинами. А английские суда везли войска из Портсмута в Индию, и такого делать никак не могли. Признателен автору за столь содержательное чтение.

    1. Б.Тененбаум
      7 Ноябрь 2016 at 0:54
      ———————————————
      Очень интересная публикация.
      ==========================
      Дорогой Борис,
      Публикация действительно интересная. Если бы не твой отзыв, не писал бы. Давай присмотримся.
      1. «Мало того, их чрезмерный (российский) патриотизм зачастую достигает противоположной цели и демонстрирует… преклонение перед западом!»
      Если не трудно, поясни мне, как это российский патриотизм может демонстрировать «преклонение перед Западом». Кстати я давно не слышал таких формулировок, примерно с тех пор, как перестал бывать на политзанятиях.
      2. «Очевидно, Россия в глубине души прекрасно знает себе цену и потому чрезвычайно ценит любую похвалу Запада. Даже сомнительную…»
      Ну, сомнительная — это оценка автора, а вот любовь к похвалам, по мнению автора свойственная именно России, представляется всеобщей. Рад буду быть опровергнутым.
      3. об адмирале М. Лазареве: «О значении этой фигуры говорит хотя бы радость британских политиков по поводу его смерти (не уверен, что радость эта имела место, но о ней любят писать русские авторы)».
      Странный тезис. Опровергнуть автор не может, но вот «не уверен» — это запросто. Интересно, если бы англичане в апреле 41-го узнали о смерти Роммеля, то каковы были бы их чувства? Давай скажем, что «не уверен, что радость эта бы имела место», это всегда беспроигрышно.
      4. «В честь Лазарева называют большие боевые корабли, ему ставят памятники, не удивлюсь, если возведут в ранг святого, как Ушакова,…»
      Ну, право, нельзя же так, ну не любит автор Лазарева, но хотя бы видимость объективности по отношению к Лазареву сильно украсила бы работу.
      5. Умиляют слова о перлюстрации: «Судя по отсутствию какого-либо стеснения у Лазарева, подобное любопытство полицейских и дипломатических служащих было в порядке вещей. Но столь неаккуратно вскрывать и читать чужие письма нехорошо хотя бы потому (о моральной стороне говорить не будем), что сообразительный автор не только не будет сообщать в них важную информацию, но и с удовольствием включится в игру.»
      Стремление читать важную переписку по мнению автора оказывается в порядке вещей не как-нибудь, а по отсутствию стеснения у Лазарева!!! Кошмар. И вообще это нехорошо, потому что автор письма может там писать дезинформацию! Прочитав это, смольный институт благородных девиц рыдал от умиления.
      6. Но это все бантики. Суть в том, что Саймондс в письме из России хвалит флот, а в Англии уже ругает. Но автор считает, что в России он это делает из желания польстить, но в Англии уж он точно объективен. А почему автор статьи считает, что в Англии Саймондс объективен? Почему бы ему не подыграть уже своим властям?
      Достаточно ли этого, чтобы сделать выводы о русском флоте? Возможно в этом есть элемент низкопоклонства автора перед Саймондсом?
      Я безуспешно искал реальных данных о флоте, но нашел только это:
      «…российские флотоводцы предпочли собственноручно утопить свой флот, их лучший корабль в боевых действиях участия не принимал, он стал плавучим госпиталем, а в ночь с 13 на 14 февраля по ст. ст. был затоплен на входе в Северную бухту. По приказу Нахимова.»
      Ни слова о том, что побудило Нахимова отдать такой приказ. Видимо все тоже низкопоклонство и корабельная гниль. Соотношение сил, естественно, никакого значения не имеет.
      Но если ты, Борис, положительно отозвался о статье, то я немедленно тоже начинаю ее хвалить. Завтра.

      1. В.Янкелевичу:

        За несколько лет до Крымской войны на Балтике был устроен смотр русского военного флота. Разумеется, был приглашен весь дипломатический корпус — и вышло так, что английский посол спросил царя: «Ваше величество, зачем вам такой большой флот?». На что царь ответил: «А вот как раз для того, чтобы вы не смели задавать мне такие вопросы».

        Но вот — настал грозный час. Англичане вводят в Балтийское море эскадру адмирала сэра Чарльза Непира, и в ней имеется 7 линейных кораблей. Списочный состав русского Балтийского флота — 26 вымпелов. Царь предлагает обсудить вопрос о выходе в море — и весь адмиральский совет единодушно советует отказаться от этого предприятия, и остаться за линией укреплений Кронштадта. Никто идею государя не поддержал — и уж можно быть на 100% уверенными, что не из малодушия. Но — была сделана компетентная оценка качества судов, экипажей и артиллерии — и решили ограничиться обороной. И царь решения не оспорил …

      2. Что побудило Нахимова топить свои корабли (а он делал это с таким рвением, что Корнилов пригрозил отдать его под суд) — В Янкелевич может прочитать в статье «Последний год адмирала Нахимова», где этот вопрос разобран достаточно подробно: https://litbook.ru/article/9079/

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *