Лев Мадорский: Можно ли было избежать Октября?

 400 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Когда Николай II не хотел отдать крестьянам землю, то это было недальновидно, но понятно. Император не мог избавиться от убеждения, что дворянская собственность неприкосновенна. Но почему ни Керенский, ни Советы, в то время, когда, оставалось «ещё немного, ещё чуть-чуть», не использовали шанс?

Можно ли было избежать Октября?

(К 100-летию Февральской революции)

Лев Мадорский

«Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы начали социальную реформу?»
В.Ленин

Мало кому известные слова Владимира Ульянова, вынесенные в эпиграф, в значительной степени, отвечают на поставленный вопрос. В этой заметке хочу попытаться обосновать эту точку зрения. Но сначала несколько слов об обстановке, сложившейся в России после Февральской революции. Если быть предельно кратким, то суть сводится к четырём моментам:

  1. Падение монархии.
  2. Крайне нестабильная политическая ситуация в стране, так как в перетягивании каната власти играют Временное правительство (во главе с князем, либералом Г.Львовым (февраль-май) и эсером, филосемитом А. Керенским (май-октябрь) и меньшевистско-эсеровские Советы рабочих и солдатских депутатов.
  3. Разложение армии России, переименованной в Революционную армию свободной России: отмена единоначалия, отказ солдат идти в наступление, самосуды над офицерами, братание с немцами, массовое дезертирство.
  4. Экономический развал страны.

Приведённые выше ленинские слова, повторяю, точно отражали особенность ситуации, сложившейся после Февральской революции и, если продолжить мысль вождя, то можно придти к выводу, который вряд ли бы ему понравился: при своевременном начале реформ удалось бы избежать не только Октября, но и захвата власти большевиками. Более того. Можно утверждать, что небольшая кучка большевиков (24 тыс.) потому и пришла к власти, что обещала провести реформы, на которые не решались ни Временное правительство, ни меньшевистско-эсеровские (только эсеров более 1 млн.!) Советы немедленно осуществить.

Поэтому первые послереволюционные декреты большевиков о земле, мире, 8-часовом рабочем дне, хотя и носили, как стало ясно позже, не сущностный, а, в основном, пропагандистский характер, были исключительно важны для привлечения на свою сторону народных масс. После провального, но, видимо, неизбежного Брестского мира, против которого выступало большинство большевистской элиты, Россия, в конечном итоге, вместо Первой мировой войны получила ещё более кровавую Гражданскую, а вместо истинной передачи земли крестьянам, крепостнические, экономически невыгодные колхозы, в которых руководила бедная, маргинальная крестьянская прослойка.

Когда Николай II не хотел отдать крестьянам землю, то это было недальновидно, но понятно. Император не мог избавиться от убеждения, что дворянская собственность неприкосновенна. Но почему ни Керенский, ни Советы, в то время, когда, оставалось «ещё немного, ещё чуть-чуть», не использовали шанс России стать нормальной, европейской страной? Ведь, казалось, достаточно было дать крестьянам землю, выйти из войны и история преподнесёт самой большой стране мира лучшую жизнь на тарелочке с голубой каёмочкой. Почему они не сделали этого? Почему?

Многие историки из России и на Западе пытались ответить на этот, почти гамлетовский вопрос. Вот несколько наиболее часто встречающихся версий.

Большевики победили, так как шли напролом, не думая о последствиях

Согласно этой версии, Советы, как и Временное правительство, потеряли власть, потому что не отдали землю крестьянам. А не отдали они её, так как в банках были заложены земли дворян и такая передача разрушила бы всю российскую банковскую систему. Отморозки— большевики же такие «мелочи», как банковская система и экономические последствия для страны, вообще, не принимали во внимание. Идущие за Лениным хорошо понимали, что крестьяне, составляющие подавляющее большинство россиян, пойдут за любым, кто даст им землю.

Примерно, такая же картина, согласно этой версии, со вторым условием захвата власти: народ жаждал мира, солдаты, на 90% крестьяне, рвались домой и большевики, наплевав с высокой колокольни на международные обязательства России перед союзниками, сепаратно вышли из войны, фактически заявив солдатам: «Бери шинель, иди домой».

Виноваты жидо-масоны

Эта версия тоже имеет сторонников среди историков русско-националистической и антисемитской направленности. По их мнению, раз Керенский был масон, (кстати, масоном был и князь Львов), то он выполнял приказы ложи. Принадлежностью к масонам они объясняют и симпатию к евреям одного из самых кратковременных правителей России. Это, конечно, полная чушь, так как хорошо известно, что евреев в российские масонские ложи, носившие христианскую направленность, практически, не принимали. Но для историка-антисемита факты не имеют значения. Как пишет Б.Башилов в статье «Евреи в русском масонстве»: «Евреев никогда не останавливали официальные запреты». Более того, по его мнению, в шести существовавших в России масонских ложах евреи играли главную роль и именно они сделали всё, чтобы приблизить Октябрьскую революцию или, как сейчас говорят, Октябрьский переворот. Короче, опять, как всегда: «…воду выпили жиды». Башилов, как опытный шулер, ловко вытаскивает на свет божий даже конкретную фигуру, возглавляющую мифический еврейский заговор. Это некий могущественный, по его словам, еврей и, одновременно, масон А.И.Брауде. Еврей-масон, как утверждает автор, имел связи всюду, от Думы до императорской фамилии, и по приказу масонской ложи направлял и финансировал революционные действия большевиков.

Властные амбиции Керенского

Некоторые историки считают, что попытка Л.Корнилова ввести в Петрограде военную диктатуру, предпринятая в августе-сентябре 1917 года, была единственным способом остановить приход к власти большевиков. Керенский, который, вроде бы, был согласен с программой Лавра Георгиевича (разгон революционных организаций, военное положение, введение смертной казни, военно-полевые суды), на деле генерала не поддержал, назвав выступление несвоевременным. Историки, придерживающиеся этой версии, которая кажется мне вполне правдоподобной, объясняют позицию Александра Фёдоровича его патологическими властными амбициями, подчёркивая, что среди приоритетов премьер-министра власть стояла на первом месте. Главное расхождение Керенского и Корнилова было, по их мнению, не в политических взглядах, а в том, что в случае успеха действий генерала, они оба видели себя в качестве первого лица новой власти.

Кроме того, у главы Временного правительства была навязчивая идея, что против него всюду плетутся заговоры. Поэтому, когда Корнилов перед выступлением, намеченным на 29 сентября, предложил Александру Фёдоровичу ради безопасности приехать в Могилёв, то он сразу заподозрил генерала в том, что тот хочет лишить его власти, а, может быть, даже арестовать.Таким образом, из пассивного сторонника Корнилова, Керенский превратился в его активного противника, что, в конечном итоге и определило провал корниловского путча.

Другими словами, «Боливару не снести двоих».

Октябрь организовали и финансировали из-за границы

Тут сразу две версии. По одной из них Ленин был немецкий ставленник и на немецкое золото выполнял заказ Германии, поставившей перед собой цель вывести Россию из Первой мировой войны. По другой, не менее абсурдной, воду, опять-таки, выпили жиды, так как деньги (сотни миллионов $) поступали от живущего в США еврея Макса Варбурга и «отмывались» через стокгольмский «Ниа Банк», владельцем которого был еврей Улоф Ашберг. Среди подкупленных «предателей» назывались кроме Ульянова имена Л.Троцкого, Я.Свердлова и других, которых объединяет не только большевистская ориентация, но и принадлежность к «лицам еврейской национальности». Их цель была победа Антанты, но без России, которую предполагалось расчленить на несколько мелких государств.

Послесловие

Не только на уроках истории в средней школе, но и на истфаке МГУ, нас учили советской версии прихода к власти большевиков, простой и ясной: Великую Октябрьскую революцию избежать было невозможно, так как к коммунизму рано или поздно неминуемо приведёт человечество столбовая дорога цивилизации. России повезло, что она первая пришла к Социализму и, значит, первая вступит в прекрасное царство, где от каждого по способностям и каждому по потребностям.

Провалившийся марксистско-ленинско-сталинский эксперимент показал, что всё не совсем так. Большевики, захватив власть, не вывели страну на столбовую дорогу, а, напротив, завели в тупик. Только после горбачёвской Перестройки Россия из этого тупика начинает медленно и неуверенно выходить. Только через 70 лет ужасов Гулага, «троек»,«воронков», государственного антисемитизма, лицемерия, страха, а, позже, психиатрических лечебниц, стало ясно, что всего этого можно было избежать. Только через 70 лет у нашей бывшей Родины появилась возможность вернуться на столбовую дорогу и стать нормальной европейской страной. Надеюсь, что она этой возможностью воспользуется.

Print Friendly, PDF & Email

40 комментариев к «Лев Мадорский: Можно ли было избежать Октября?»

  1. Если бы. да кабы…-не тот случай, с помощью которого можно было бы предугадать иной, более благоприятный, или наоборот, путь развития России, не случись там февраля и тем более октября 17 года. История, как известно, не любит сослагательного наклонения. Более важно, на мой взгляд, осознать современникам пагубность подобных революционных переворотов и их последствий( установления тоталитарной системы власти), извлечь из них уроки и попытаться отыскать возможности для предотвращения повторения их в будущем.К сожалению, в современном мире не заметны такие тенденции. И нет пока ни каких признаков для оптимистических прогнозов в будущем.На смену кошмару большевизма и нацизма, грядет не менее опасная и катастрофическая по последствиям красно-зелено-коричневая чума ХХ! века,.

  2. Керенский был филосемитом и потому многое ему прощается….

    Ленин тоже. Не всё можно рассматривать исключительно в рамках «А как это для евреев?» И в конечном счете обернулось плохо.

    1. Да, точно,Элиэзер, Бланк-Ульянов -Ленин был окружён евреями. Немного странно, чтоверный продолжатель дела Маркса не перенял у внука двух раввинов оголтелый антисемитизм.

  3. Если бы Ленин и Троцкий были прочно устранены (о чем Керенского предупреждали), переворота бы не было.
    Если бы были устранены они плюс Сталин, то переворот, если бы был и если бы удержался, то последовавший строй не был бы и в десятую так свиреп.
    Керенский был глупый трус, совершенно не подходивший для своего места. И, как социалист, не был непримиримым врагом большевиков. Никто больше его исторически не ответственен за переворот.
    Не было никакого путча Корнилова, а было недоразумение: Корнилов думал, что идет на Петроград по воле Керенского. Узнав об ошибке, остановил войска. Если бы он вошел и разгромил Советы, вся история могла быть иной. Опять — вина Керенского.

    1. Если бы Ленин и Троцкий были прочно устранены (о чем Керенского предупреждали), переворота бы не было.

      Вы, Элиэзер, на мой, взгляд, верно сформулировали ситуацию. Ах если бы был он потвёрже… Паталогические властные амбиции и нерешительность-основные черты Александра Фёдоровича. Но среди положительных качеств ( красноречие. харизма, умение себя преподнести) есть ещё одно, которое делает его почтаемым в еврейском мире. Керенский был филосемитом и потому многое ему прощается….

  4. Уважаемый Лев,Вы д.б. ошиблись, причислив меня к числу осуждающих упомянутых поэтов. Я на это даже не намекал.
    Хочу заметить, в этой связи, что у нас нет никаких оснований их упрекать.Но, также полагаю, что Сталин, если и не признанный, на уровне своего учителя и наставника, гений Зла, то,во всяком случае, несомненно высококлассный мастер этого дела. В длительном процессе своей абсолютной власти, он существенно превзошел своего наставника по масштабу жестокости и злодеяний. К тому же, он искуснейший интриган и заговорщик. Умело втерся в доверие Ленину, оттеснив Тротцкого и добился высшей власти. Он сумел развернуть в стране требуемую его целям пропаганду, сравнимую по уровню воздействия на массовое сознание населения с гебельской в нац. Германии.Значительная часть населения страны была надежно подготовлена к тому, что пропагондоны столь искусно навешивали им на уши.Мы все. до определенной поры были подвержены этому дурману.Славили великого тирана и его власть.Делали это иногда по совести(Из-за заблуждений) , но чаще из-за потребности престижа, достижения успеха в карьере и даже страха.Особенно засветились в этом дерьме деятели культуры.Многие из них, оказались безвинными жертвами произвола вождя, подозревавшего их в недостаточной лояльности и верности его \»идеалам\».

    1. Всё верно, Сава, именно так и было. Я помню мальчишкой, как искренне плакали люди в день его смерти. Правда не в моей семье, где дедушка отсидел 20 лет по доносу. Но, самое удивительное. что и сегодня поклонники Сталина есть не только среди стариков…

  5. Кому интересно рекомендую книгу Н.Н.Суханов «Записки о революции». В 3-х томах описаны почти все основные события с февраля по ноябрь 17года. Я прочел эту книгу. Ничего не запомнил. Запомнилось только, когда Керенский был уже заграницей, его спросили, как он допустил расцвет большевизма и Окт. революцию. Он ответил, , что по другому не мог, Демократия! (Цитата не точная, но суть в этом)
    л

  6. Уважаемый Лев Мадорский, с вашей предполагаемой оценкой мотивации В. Маяковского, решившего петь во здравие Вождя и революции трудно согласиться.Знакомясь с его биографией из разных источников у меня сложилось мнение, что он в начальный период Революции и приблизительно до конца 20 годов, оставался искренне преданным революционному делу и старался доблестно ему служить. В стихах той пор он с гордостью восклицал: … Я РЕВОЛЮЦИЕЙ МОБИЛИЗОВАННЫЙ И ПРИЗВАННЫЙ,
    УШЕЛ ИЗ БАРСКИХ САДОВОДСТВ и т. д….К началу 30 годов, при жесточайшем правлении Сталина, как известно в его творчестве не звучали нотки во славу нового кровавого вождя. Он прозревал и разочаровывался в ужесточении режима личной власти диктатора. Приближенные к тирану лизоблюды вытесняли его из творческой деятельности.
    Возможно, что эти факторы в совокупности с личной драмой (усердием спец служб он был разлучен с любимой женщиной, сбежавшей от революции в Америку) послужили импульсом к самоубийству.
    А о мере причастности Ленина к уничтожению царской семью существуют разные версии.
    Та, на которую ссылается ВФ, заимствованную из к/ф. С. Говорухина, даже, если она достаточна достоверна, не дает оснований снимать ответственность с главы государства за это преступление.
    Как известно, Сталин ведь тоже избегал иногда лично подписывать представляемые ему расстрельные списки, утверждая их устно.

    1. Sava
      — 2017-02-25 14:56:33(683)
      А о мере причастности Ленина к уничтожению царской семью существуют разные версии.
      Та, на которую ссылается ВФ, заимствованную из к/ф. С. Говорухина, даже, если она достаточна достоверна, не дает оснований снимать ответственность с главы государства за это преступление.
      Как известно, Сталин ведь тоже избегал иногда лично подписывать представляемые ему расстрельные списки, утверждая их устно.
      —————————————————————————-
      Но в 1918 г. этого ещё не было. Списки расстрелянных ещё публиковались, даже на улицах расклеивались. Вот и у Маяковского —
      «А потом 
             топырили 
                     глаза-тарелины
      в длинную 
               фамилий 
                      и званий тропу.
      Ветер 
           сдирает 
                  списки расстрелянных,
      рвет, 
           закручивает 
                      и пускает в трубу.»
      Великие князья, братья Николая Второго, были расстреляны к тому времени безо всяких «разрешений» или согласований. Да и никто из большевиков в то время не думал как-то стесняться или стыдиться своего участия в расстрелах. Наоборот, участники расстрела в подвале Ипатьевского дома потом выступали с воспоминаниями, никакого секрета из этого не делали, так что если бы были какие-то указания из Москвы, они бы хранились в архивах и в Москве, и в Екатеринбурге. Но ничего нет ни там, ни там. Как раз недавно на «Эхе Москвы» передавали записанные на плёнку воспоминания одного из участников царского расстрела. Их (то есть, записи) не уничтожили. Да и Ипатьевский дом простоял до 1977г. (снесён при Ельцыне, тогда секретаре обкома, по решению Политбюро, принятому в 1975г.) Так что предположение об уничтожении или сокрытии решения Совнаркома (если бы таковое было) — лишено оснований. С другой стороны известно, что председатель Уралсовета Войков был весьма независим и даже явно противостоял в некоторых случаях Ленину. Он (Войков), например, был против заключения Брестского мира и даже после заключения мира объявил в пику Ленину приказ о дополнительной мобилизации в армию. Так что, вряд ли он стал бы согласовывать с Лениным своё решение об этом расстреле. Я думаю, что в условиях наступления Колчака у Войкова и компании было вообще не так много времени, чтобы ждать каких-то разрешений. Ясно было, что всем августейшим особам и их приближённым нужна особая охрана, несколько вагонов, чтобы их вывезти куда-то (а куда?), охранять и от побега, и от попыток их отбить со стороны белых, кормить и их, и охрану… Где это всё взять? Нет, вопрос, наверное, был решён как и многое тогда — в «революционном порядке».
      Кстати, о Маяковском. Вы пишете: «… он в начальный период Революции и приблизительно до конца 20 годов, оставался искренне преданным революционному делу и старался доблестно ему служить.» и далее цитируете строки из вступления к поэме «Во весь голос», законченной Маяковским за два месяца до смерти, в январе 1930г. В апреле 1930г. он застрелился. Поэмы нет, осталось только это вступление.

      1. Ещё раз подтверждает, что октябрьский перворот был страшной чёрной дырой, в которую провалилась Россия и где все человеческие ценности были в одночасье забыты. А также подтверждает, что человека, в определённых условиях, легко превратить в зверя. Гитлер пошёл по тому же пути и тоже высвободил зверские инстинкты.Страшнее этого ничего не бывает…

    2. К началу 30 годов, при жесточайшем правлении Сталина, как известно в его творчестве не звучали нотки во славу нового кровавого вождя
      К началу 30-х, уважаемый Сава, Маяковский не мог писать во славу вождя, так как покончил самоубийством в 30-ом. Разве только с того света.

      1. К началу 30 годов-это м.б. период либо конца 29г,или начало30-го, до рокового дня в апреле.

        1. Однако ещё в 1926г. Маяковский подольстил Сталину:
          Я хочу,
          чтоб к штыку
          приравняли перо.
          С чугуном чтоб
          и с выделкой стали
          о работе стихов,
          от Политбюро,
          чтобы делал
          доклады Сталин.
          Правда, в 1926г. Сталин ещё не начал кампанию большого террора.

          1. \»Однако ещё в 1926г. Маяковский подольстил Сталину:\»
            Был такой советский деятель Соломон (Исецкий), так вот, разговаривают они с Красиным (НЭП придумал) в июле 1919 года и приходят к выводу, что всё советское руководство либо интриганы, либо негодяи, один только человек порядочный и заботится о стране .. Сталин. А ведь не самые глупые люди были, согласитесь, а как легко обмишурились. Красин: \»И все трусят… И знаешь, у кого особенно шея чешется и кто здорово празднует труса — это сам наш «фельдмаршал» Троцкий. И, если бы около него не было Сталина, человека, хотя и не хватающего звёзд с неба, но смелого и мужественного и к тому же бескорыстного, он давно задал бы тягу… Но Сталин держит его в руках и, в сущности, всё дело защиты советской России ведёт он, не выступая на первый план и предоставляя Троцкому все внешние аксессуары власти главнокомандующего… А Троцкий говорит зажигательные речи, отдаёт крикливые приказы, продиктованные ему Сталиным, и воображает себя Наполеоном… расстреливает…\» Кстати, Сталин за год до этого тоже баржами топил заложников.

        2. Небольшая ошибка в дате, ув. Сава,вообще. не имеет значения.Тем более. что Маяковский, действительно, гений, а политические проколы были даже у Фейхтвангера. Гении видят мир не так как мы, простые смертные и я,вполне допускаю, что В.В. искренне верил в революцию и не видел страшную тень, которой она покрыла Россию. Может, и пуля как-то связана с тем. что он позже увидел. Никто толком не знает…

          1. Как-то не поворачивается язык ( уважаемые Р.Ф. Сава, райский либерал) осуждать поэтов, в том числе прекрасных ( Мандельштам, Пастернак, Ахматова, Твардовский даже .Вертинский), которые в стихах восхваляли кровавого диктатора. Во первых, вблизи видно не так как хорошо, как во временной перспективе. а, во вторых, хочется жить…

  7. Надо полагать, что избежать России Октябрьского переворота,практически было невозможно Проведению было угодно ниспослать России великого гения революции, В И. Ленина. Это тот случай, когда есть повод рассуждать о роли личности в истории. Да,это был злой и жестокий гений по отношению к своим противникам и врагам. Можно предположить. что он не был от природы обделен приверженностью к идеалам добра и справедливости.Проявить их в достаточно явном виде он не смог, или нет пожелал.Жестокая и кровавая революционная ситуация этому не могла способствовать.А ведь не случайно, наверное, умный, наблюдательный, честный и чуткий поэт В. Маяковский усмотрел в личности вождя проблески благородства.В поэме ему посвященной есть такие слова:…. УМЕР САМЫЙ ЧЕЛОВЕЧНЫЙ ИЗ ВСЕХ ПРОШЕДШИХ ПО ЗЕМЛЕ ЛЮДЕЙ…
    Это, конечно же преувеличение, обычный метафорический прием в литературном творчестве. Трудно с этим согласиться, зная о его распоряжении по расстрелу царя и его семьи с приближенными. Революции с гос. переворотом,другими, видимо, быть не могут..Такое происходило до того, и после в других странах. Процесс этот продолжается и ныне и он не остановиться в будущем. Нам неведомы истинные намерения и планы рано ушедшего из жизни Ленина. Кто знает , быть может, поживи он подоле, ему, с командой единомышленников, удалось бы задать требуемый историей и здравым смыслом нормальный процесс развития страны, с постепенной заменой принципов диктатуры на демократию. Ну, что-то подобное тому, что в идеале построили у себя социалисты в Швеции.
    Это. конечно. все из области предположений и домыслов. В реальности, как известно, получилось. под руководством КПСС и под водительством т. Сталина, все совсем наоборот.
    Весьма любопытно будет вскоре услышать современные оценки ученых и публицистов в России и вне ее, революционным событиям столетней давности.

    1. Вы написали: «Трудно с этим согласиться, зная о его распоряжении по расстрелу царя и его семьи с приближенными.»
      Вот такого распоряжения как раз и нет. Об этом, сам того не желая, подробно рассказал режиссёр Станислав Говорухин в своём фильме «Россия, которую мы потеряли». Там говорится, что незадолго до расстрела царской семьи, когда Колчак наступал на Екатеринбург и все гадали — что будет с пленниками Ипатьевского дома, Ленин получил запрос от датской газеты насчёт судьбы царской семьи. (Понятно, почему от датской газеты. Белая эмиграция не могла обратиться к Ленину напрямую, вот и выбрали такой способ). Это было 17 июля 1918г. Ленин, как ни в чём не бывало, подготовил телеграмму, что они живы здоровы и им ничто не угрожает. А на другой день пришло сообщение из Екатеринбурга, что все они расстреляны! Ленин прикусил губу (Этого в фильме, конечно, нет!). Телеграмма осталась подписанной Лениным, но не отправленной. Вот это в фильме есть, Говорухин показывает неотправленную телеграмму и сообщает, что она хранится в институте Маркса-Энгельса-Ленина в Москве. Кроме того, остались протоколы заседаний Совнаркома. Об этом тоже сообщает Говорухин. Там есть и протокол (наверное, от 18 или 19 июля). Слушали: «О расстреле царской семьи». Постановили: «Принять к сведению».

      1. Ваши аргументы, уважаемый ВФ,убеждают в том, что Ленин не давал приказа о расстреле.Но это,наверное, однозначно не может свидетельствовать о том, что такое решение о расстреле. принятое Войковым, не было бы им одобрено, если бы время и ситуация позволили его спокойно рассмотреть.
        Вместе с тем, Вы сообщаете: Кроме того, остались протоколы заседаний Совнаркома. Об этом тоже сообщает Говорухин. Там есть и протокол (наверное, от 18 или 19 июля). Слушали: «О расстреле царской семьи». Постановили: «Принять к сведению».
        И никаких претензий по осуждению самоуправных действий Войкова и Компании.
        Это можно воспринимать .как негласное одобрение принятого убийцами решения,
        И де- факто не снимает ответственности с главы государства за это преступление .

        1. Постановили: «Принять к сведению».
          И никаких претензий по осуждению самоуправных действий Войкова и Компании.
          Это можно воспринимать .как негласное одобрение принятого убийцами решения,
          И де- факто не снимает ответственности с главы государства за это преступление.
          —————————————————————————
          Верно. Террор был тогда делом обычным. «Диктатура пролетариата «- постоянная мантра Ленина. Фактически ведь это была его диктатура, а не какого-то мифического «пролетариата». (Как раз пролетариат от революции желанной прибавки зарплаты не получил. «Через четыре года здесь будет город-сад»). Это ведь он (Ленин) оставил множество резолюций вроде — расстреляйте для примера десятка два самых заметных контрреволюционеров, белогвардейцев, богачей и т.п. Так что, в этом смысле, он, конечно, виновен и в этом расстреле, но — косвенно. Прямой улики нет.

    2. С Вашим, уважаемый Сава, интересным комментом в чём-то согласен,а в чём-то нет. Я согласен, что Ульянов был гениальный стратег, организатор и толкователь учения Маркса. И с тем, что, возможно, ленинский СССР был бы не таким кровавым и более демократичным, чем сталинский. Но не согласен, что Маяковский, написав о «самом человечном из людей» может называться, как Вы пишете, «умным, чутким и наблюдательным» поэтом. Сегодня очевидно, что вся поэма В.В.о Ленине, как,впрочем, и некоторые стихи прекрасных поэтов о Сталине, были примером ( такое было время) лизоблюдства. Не мог поэт не знать о красном терроре и о зверствах чекистов в начале 20-х.

      1. Прочитал коммент В.Ф. о том. что Ленин, возможно, не давал приказа о расстреле Романовых. Если это так, то один из страшных грехов с него снимается.

  8. Я бы с радостью разелил твою надежду, Лёва, если ты мог мне объяснить (а, лучше знать),
    что такое «послепутинское время» ?
    Не закончится ли это «время» РАСПАДОМ России, так же, как канул в лету бывший СССР ?
    Я совсем НЕ уверен, что этого НЕ случится.
    В России уже сейчас видны сильные центробежные силы, и только жёсткая авторитарная власть
    новоиспечённого «царя», Путина, сдерживает эти процессы.
    Но, это всё ПОКА — до тех пор, пока ещё есть «жирок», накопившийся за годы высоких цен на энергоносители (газ, нефть).
    Российский народ терпелив, но, «затягивание поясов» НЕ будет длиться вечно.
    Что тогда ?
    Заметь, ведь Россия сегодня идет глупым, наглым путём «ПРИНУЖДЕНИЯ к любви»
    Запада к себе — главное ЗАСТАВИТЬ, ВЫНУДИТЬ отменить санкции, которые удушают Россию экономически.
    Ради этой «благородной» цели Россия пускается на всё новые и новые авантюры,
    успешно загоняя себя в «тупик», почти в ту же ситуацию столетней давности,
    о которой написана твоя статья .

  9. Лёва, твоя интересная попытка исследования этого не простого вопроса, завершена (как всегда) жизнеутверждающим, оптимистическим, но НЕзаконченным финалом.
    Попробую его «закончить». Твои слова с моим продолжением :
    «Только через 70 лет у нашей бывшей Родины появилась возможность вернуться на столбовую дорогу и стать нормальной европейской страной.» — которой она, впрочем, так и НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛАСЬ.
    И, последнее :
    » Надеюсь, что она этой возможностью воспользуется.»
    Человеку свойственно надеятся на хорошее (особенно тебе),
    внезависимости от того, что это «хорошее» ничем хорошим, даже НЕ «пахнет».
    Ведь, ты же не станешь утверждать, что ЗАХВАТ Россией чужих территорий, предшествует процветанию и «возвращению на столбовую дорогу…».

    1. Ведь, ты же не станешь утверждать, что ЗАХВАТ Россией чужих территорий, предшествует процветанию и «возвращению на столбовую дорогу …»
      Ты,Яков, конечно, прав,но и я надеюсь на послепутинское время.

      1. А мне кажется, что «послепутинское время» уже не наступит (хотя Путин, конечно, не вечен), поезд ушел. Во времена дорогой нефти Россия могла пойти по японскому пути: закупить зап. технологии и развернуть современное производство. Тогда бы Интел построил бы завод процессоров не в Кирьят-Гате, а где-нибудь под Казанью. Там сейчас строят город Иннополис, уже есть университет инноваций, но нет производства. Но для процветания нужна свобода бизнеса, а не царство криминала.

    2. Яков, ты пишешь, что с радостью разделил мою надежду на светлое будущее России, если бы я смог объяснить,
      что такое «послепутинское время». Отвечу так. Мы всегда надеемся на лучшее. Так устроен человек. Путины ( кстати, это, на мой взгляд, не худший для России вариант) приходят и уходят, а , великая страна остаётся. Кроме того, думаю ты со мной согласишься, что сегодняшняя, путинская Россия, при всех её огромных недостатках , лучше советской, доперестроечной, вконец лживой, зашедшей в тупик, и, что тоже важно, государственно- антисемитской. Значит движение в правильном направлении, пусть медленно, но идёт…

  10. «Но почему ни Керенский, ни Советы, в то время, когда, оставалось «ещё немного, ещё чуть-чуть», не использовали шанс России стать нормальной, европейской страной? Ведь, казалось, достаточно было дать крестьянам землю, выйти из войны и история преподнесёт самой большой стране мира лучшую жизнь на тарелочке с голубой каёмочкой.»

    Странный вопрос. Автор не слышал про созыв Учредительного Собрания, которое и должно было решить эти вопросы? И не знает, почему Временное правительство называлось Временным?
    Из войны выйти односторонне было нельзя. В 1914 г (по памяти) союзники подписали обязательство об отказе от переговорах о сепаратном мире.

    1. Всё верно, Сэм. Но революция- игра без правил. Большевики поняли это и нарушили все возможные нормы и регламенты, а Керенский и Советы действовали в цивилизованных рамках. Плюс амбиции главного временщика. В этом и суть противоречия.

      1. Правила установливают для себя сами «участники игры» в зависимости от их понятий о морали и порядочности. Увы, вся история учит, что моральные и порядочные редко побеждают.

        1. вся история учит, что моральные и порядочные редко побеждают.

          Абсолютно, Сэм, согласен. Как хорошо сказал кто-то из остряков, революции готовят мыслители, а совершают бандиты.

  11. Почитайте воспоминания Керенского. Еще до его премьерства Врем. пр-во князя Львова издало декрет о том, что земля принадлежит только тем, кто ее обрабатывает. Т. е. фактически — ликвидация помещиков как правящего класса, но с сохранением эффективных помещичьих хозяйств. Была и масса других демократических реформ, но все это было на фиг не нужно крестьянам, одетым в солдатские шинели. Война была никому не нужна, т. к. Врем. пр-во сразу же отказалось от посягательств на проливы, а другой цели войны не было. Но война шла, немцы захватили Польшу, австрийцы — Галицию (все это была Россия), и пр-ву нужно было отстоять ГОСУДАРСТВО. Вот тут-то и сыграл германский Генштаб, открыв широкую антивоенную пропаганду по всему фронту. Отправка Ленин и Ко в Россию была лишь небольшой частью этой кампании по разжиганию революции и разложению русского фронта. В конце концов этот ход имел успех (Брестский мир, оккупация Украины). Только воспользоватся им уже было некому: в Германии произошла революция.

    1. 1. Немцы захватили Польшу в 1915 г.
      2. Галиция РИ не принадлежала.
      3. Немцы революцию не разжигали, они воспльзовались результатом её поражения в ноябре 1917 г.
      4. И очень даже воспользовались. Если бы не миллион американских солдат, то результат 1-ой МВ был бы совсем иным. (Что бы было к лучшему. По крайней мере для евреев)

      1. (Что бы было к лучшему. По крайней мере для евреев)
        В отношении евреев, Сэм, не уверен. Хотя, впрочем,кто знает…Я подумал, что Гитлер пришёл на волне поражения.

    2. Была и масса других демократических реформ, но все это было на фиг не нужно крестьянам, одетым в солдатские шинели.
      В то-то и суть,. что необходимо было вкупе и мир и земля.Только так. По отдельности это не срабатывало. Ленин не считался со средствами. Для него важна была цель. Октябрь показал, что даже небольшая группа людей, имеющяя сильного руководителя и идущая напролом, может добиться целей в масштабе страны. Гитлер -карта из той же колоды.

  12. 1) «Эвон сколько нам земли привалило» — так мог утверждать только Демьян Бедный. Это избавляло его от необходимости иметь дело с цифирью. Фактически же к 1917 г. помещичьих земель оставалось не так много (где-то 16 % от с-х фонда). Часть помещиков вела своё хозяйство. Отнять у них землю, значило отнять работу («землю») у их батраков.
    Думаю, что не в земле было дело.
    2)Народу не нужна была война. Затяжная, с потерями людей и материальными лишениями. Без просвета на победу. Наверное, была злоба за обман. Ведь Россия под водительством Царя изображалась могучей и непобедимой, а на деле оказалась не только слабой против грозного врага, но и не способной поддерживать нормальную гражданскую жизнь в стране (См. мемуары поэта Исаковского, как он служил в своём волостном управлении в годы войны). Деникин отмечает злобу солдат в отношении «образованных» — то есть рупоров Власти .
    В этой обстановке первый и главный вопрос был прекращение войны. Что и выполнили большевики, как обещали. Наверное, В ЭТОМ было их главное идеологич. преимущество перед всеми др. партиями.
    lbsheynin@mailru

    1. Я думаю, Леонид, всё-таки на первом месте была земля. Потому что к началу революции количество малоземельных ( 3 десятины) и безземельных крустьян составляло подавляющее большинтво. Столыпинская реформа тоже была больше на руку зажиточным крестьянам, чем беднякам. А в основе бедственного положения крестьян была реформа 1861 года, когда освобождённые крестьяне должны были свою землю выкупать у помещиков и платили до 200% (!) с доходов. То есть, чтобы прожить занимались каким-то другим трудом. Например, чаще всего батрачили у помещиков и зажиточных крестьян. Другими словами, для 80% населения ( крестьяне) задачи окончить войну и получить землю были во главе угла. . И, всё-таки, повторяю, «сначала стулья»…

  13. Мне кажется, уважаемый «райский либерал», что предсказания Фатимы из Португалии носят сомнительнвй характер, так как передаются только в устном изложении. Хотя провидческий дар после Мессинга и Ванги не вызывает сомнений. На мой взгляд, сама по себе возможность видеть будущее подтверждает существование Творца…Кстати, Эренбург (вспомните Хуренито)тоже предвидел нацизм в 1921 году

  14. Избежать октябрьского переворота было невозможно. Об этом нам ясно сказала Пресвятая Богородица в Фатиме. Там же в послании, в третьем секрете говорится об уничтожении европейских евреев.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *