Владимир Лумельский: Ответы на комментарии к очерку «Смутные времена — Америка, февраль 2017»

 298 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Сегодня нет политика в США, который сравнится с Клинтон по опыту и компетенции в управлении страной… Сегодня большинство российских эмигрантов сочтут Клинтон много более опасной для евреев… Они живут на пропаганде Кремля. Почему так? Других источников политической информации на русском языке нет.

Ответы на комментарии

к очерку «Смутные времена — Америка, февраль 2017»

Владимир Лумельский

На публикацию этого очерка в двух номерах Мастерской пришло несколько интересных комментариев. Читая их, видно, что нередко вопрос шел от прорехов в знании основ устройства западного общества, и посему ответ на комментарий может быть общеполезен. Вместо личных ответов ниже предлагается некий объединяющий текст. Чтобы при желании читатель мог свериться с оригиналами комментариев, я копирую user names авторов (жирный шрифт).

Kто-то пожаловался на мой «менторский тон». За это прошу прощения — менять тон дело трудное, это как походка. Частично это профессиональное, вроде несмываемой сажи в коже шахтера, но главным образом от моего чувства счастливчика, который уже научился починять примус и спешит помочь тем, кто все еще сражается со своими примусами.

Большинство моих друзей родились в Москве или Ленинграде, прожили там до момента эмиграции, потом сдвинулись на облюбованное место на новой родине и устроились там столь же прочно, до конца жизни. В этом есть свои плюсы, но это не учит быстрому обучению ни на старом ни на новом месте. У меня, так уж вышло, было иначе — ломка мозга и культуры типичная для эмиграции у меня произошла не раз и не два и даже не три раза. Это как воспитывать детей — после первого остальные идут легче. Я научился эмигрировать. Конкретно в эмиграции на Запад есть и дополнительный барьер: азам устройства общества, которые американский студент усваивает к окончанию школы, нашего брата эмигранта никто не обучал (даже и на старой родине). Этот текст в основном об азах.

Я начну с комментария с тяжкими подозрениями в мой адрес, в надежде починить свою репутацию и таким образом быть убедительнее в разговоре об Америке.

Каунатор: «…кандидатом каких наук является автор статьи [Лумельский]… какие вопросы курировались старшим научным сотрудником в Институте Проблем Управления Академии Наук, Москва? Далее, из кандидата наук сразу в профессора Йельского Университета, Висконсинского Университета в Мадисоне, Мерилендского Университета? Далее, несколько смущает столь обширный послужной список и география деятельности в США. Просто визуально возникает ощущение человека с неуживчивым характером.»

Поначалу я принял это за шутку, этакую карикатуру на советские газеты старых добрых времен. По другим деталям комментария я заключил, однако — нет, не шутка. (Прошу прощения, если ошибся.) Ни в коем разе не сравнивая себя с великими, припомнилось, что те же обвинения (подозрительно хороший послужной список и неуживчивый характер) по схожему поводу (нехорошие взгляды) не раз предъявлялись академику А.Д. Сахарову газетой Правда. Схема тут простая: у хорошего человека нехорошие мысли не возникнут.

На случай если такие мысли были еще у кого-то, объясняю: моя кандидатская степень была «кандидат технических наук». По роду работы могло быть «физмат наук», но ученый совет нашего института, ИПУ Академии Наук, давал «тех. наук» — российская специфика.

О послужном списке как свидетельстве неуживчивости: мои первые десять лет в США я проработал в промышленности, в довольно престижных исследовательских центрах двух больших компаний. Когда уходил, в обеих убеждали остаться, сулили прибавки к зарплате. Длинный список позиций в университетах объясняется спецификой Америки. (При виде полного списка вы, боюсь, подали бы на меня в суд.) Во-первых, есть общая мобильность — это не Россия, тут люди двигаются. Более важно другое (широкая публика мало об этом знает): в Америке профессора используются обществом неизмеримо больше и эффективнее, чем где-либо еще. Тысячи и тысячи профессоров консультируют компании, сидят в советах директоров, имеют свои компании. Правительственные органы рутинно «одалживают» профессоров на несколько лет для менеджмента проектов и программ.

Этот феномен идет как угодно высоко — к примеру, в годы последнего кризиса вожжи правления финансовой и монетарной политикой страны были в руках принстонского профессора Бернанке, в его роли председателя Федерального Резерва. Иначе говоря, для профессора вполне обычно сидеть на двух, трех, и более стульях одновременно (Зарплату, к сожалению, платят в одном месте, хотя и тут немало вариаций.) В моем случае это означает, что я. скажем, числюсь одновременно и в университете, и в правительстве, и каждую неделю-две летаю туда-сюда. От чтения лекций могут освободить, но лаборатория и аспиранты продолжают работать, надо и это тянуть…

Каунатор: Ваши «неличные» комментарии касаются принципов устройства американского общества, и потому, мне представляют, имеют общий интерес:

«…Марш солидарности женщин… откровенно антитрамповский. В этом Марше не прозвучало ни единого слова в поддержку прав женщин исламских стран».

— Слово «откровенно» звучит у вас как обвинение, и напрасно, это попросту тавтология: Марш был именно и только антитрамповский. Что касается «ни единого слова в поддержку…»: с российским образованием думать так простительно, а вот американских студентов учат постулату — никогда не критикуйте за то, что не сделано; критикуйте то, что сделано. Защита «прав» не входила в задачи Марша.

«…почему-то «антиконституционным» оказался указ Трампа [о запрете иммиграции].»

— Антиконституционным этот декрет пока не «оказался» — с этим разбираются суды. Неформально его характеризуют иначе — жестокий, бессмысленный, вредный… Судите сами — сто тысяч ни в чем не повинных людей задержали в сотнях аэропортов мира. В последующие две недели правительство США перед ними извинялось, и затратило немало денег на исправление содеянного — людям покупали билеты и доставляли в места их первичных планов. Поскольку Трамп обещал замену этого декрета, он, похоже, сам не верит в его конституционность.

Почему «вредный»? Я только что вернулся из поездки в Силиконовую Долину, в Калифорнии. Идешь по лабораториям, от стартапа к стартапу, и видишь сплошь иностранцев, как правило из Азии. «Запретить иммиграцию» смотрится там как «остановить американскую экономику». Поправка «запретить из семи стран» выглядит как эпилог сказки о рыбаке и рыбке.

«…Каким образом Трамп и его администрация наносят вред деятельности господина Лумельского?» — Да вроде пока никакого вреда. Это тоже об основах. Вспомним известную притчу о Германии 1930-х годов: «Когда пришли брать соседа, я не вступился, потому что ко мне это отношения не имело…»

«…Исполняйте Конституцию, господа. Подчиняйтесь закону и законно избранному президенту. …Трамп выражает волю и надежду части американского народа. Позвольте потребовать от вас выражать уважение к этой воле.»

— Это очень даже об основах: планета велика, такое действительно бывает, но это неверно в Америке — исполнение конституции США и подчинение закону никоим образом не включает уважение к президенту. Вспомните, как над интеллектом Буша-сына издевалась пресса и подтрунивала вся страна, включая родную маму. Вспомните веселье по поводу его фразы, «Я взглянул в глаза Путину и сразу понял, этому человеку можно верить»? Или: оказалось, что я, эмигрант, знаю об Америке то, чего не знает президент Трамп — сжигание флага США как знак протеста охраняется законом. К чести Трампа — вначале он пообещал сажать таких граждан в тюрьму — он быстро признал пробел в своем образовании (правда, в его духе — сказал, что его не так поняли). Вы, конечно, правы — Трамп действительно «выражает волю и надежду части американского народа». Но нам стоит привыкать к мысли, что демонстрации под лозунгом «Он не мой президент» станут подписью к годам Трампа в Белом Доме.

Чисто прагматически, в виду событий первых недель его президентства, красивые слова «Трамп выражает волю и надежду» выглядят как ирония. Уход с поста генерала Флинна подвесил нелегкий камень на шее Трампа. Похоже, успешно идет подготовка второго камня с петлей, с министром юстиции Сешнсом. Сценарий тот же — отрицание (тут даже и под присягой) разговоров (переговоров?) с послом России. Заговорили и о Гари Кушнере, ближайшем советнике Трампа; тема та же. А Трампа и не спрашивают. Со стороны жертв именно это страшно — видишь, как неумолимо сжимается круг, а сказать нечего и некому. Тут это умеют, есть немалый опыт. Трамп, правда, выкручивался и не из такого, так что прогнозы делать рано. Тем не менее на этом фоне «неисполнение конституции» простыми гражданами начинает смотреться как исполнение долга…

Два комментария о том, что уголь и шахты не такие-де и плохие, и что усилия Обамы ускорить их закрытие не так уж похвальны. Мне это напоминает фразу Вуди Аллена — ему трудно жить, не вдыхая выхлопных газов. Даже Китай, которому переход с угля на другие источники дается много труднее, чем Западу, постепенно избавляется от угля как источника топлива. То, что Трамп отменяет ограничения педыдущих администраций, безобразие: тренд в искоренении угля это не изменит, а воздух и воду в стране попортит. А главное, позволит оправдать подобные безобразия в других странах. На личном уровне, те, кому приходилось жить рядом с заводами работающими на угле, не склонны восторгаться удобствами угля. Мне приходилось.

Два комментария о том, что в свои последние пару месяцев Обама «подставил ножку наследнику». Вот один: «Обама ввел закон о шахтах в декабре 2016 г. А где же он был раньше? Не кажется ли Владимиру, что это был просто пропагандистский шаг: ввести закон для «наследника»?»

— Согласен, кажется. Более того, этот шаг был не только пропагандистский, но и продуманно скроен так, чтобы максимально ограничить степени свободы «наследника». Как историческая справка, такое происходит часто, особенно при смене партии в Белом Доме: уходящий президент делает все, чтобы помешать новому президенту там, где он несогласен. Коль скоро это не включает стрельбы и бомб, такое поведение кошерно.

Два комментария от недовольных моим термином «водопути»: Тут вся вина на мне. Перевод дело тяжкое — я делал это профессионально, знаю. Предложение чуть сложнее чем «Он ел картошку» дословно не переведётся. (А на китайский и это не переведется.) Квалификация переводчика, понятно, важна, но проблема и в самом русском языке — в нем не хватает слов, недостаточный словарь. Как поясняющий пример, вспомните тысячи слов, позаимствованных из славянских языков Ицхаком Перельманом (позднее, Бен-Егуда), когда он взялся за возрождение иврита как разговорного языка, после двух тысяч лет неиспользования языка в этой функции. Не зря сегодня некоторые израильские эксперты видят современный иврит как более индо-европейский, чем семитский язык.

Россия отгородилась от остального мира на сто лет — это не две тысячи, но это сто лет, когда словари быстро менялись. На починку этой ситуации уйдет много десятилетий. Пример поближе: скажем, вам нужен русский эквивалент имени сенатского комитета Senate Intelligence Committee, который сейчас расследует российский хакинг в США. Переводим — Сенатский Комитет по Разведке. Явно нехорошо, не то — но лучшего нет. Чтобы поправить, придется добавлять слова, смысл будет передан, но вместо имени комитета получится поясняющий текст. Или вспомните, как часто русские названия западных фильмов не похожи на названия в оригинале. Это знак, что переводчик выкручивался. Так и с моими «водопутями». (Я по молодости думал, что частые французские слова и фразы у Толстого в «Войне и мире» — либо пижонство, либо попытка показать, как «оторваны они от народа». Сейчас я думаю иначе — Толстому в русском не хватало слов; с крестьянами французский не пройдет, ну хоть с аристократами…)

Старобин: «Автор совершенно прав насчёт НАТО — европейские лидеры поняли что больше рассчитывать на Америку нельзя. Америка 70 лет рассчитывалась за НАТО, а теперь потребовала и Европу поучаствовать.»

— Учитывая события в сегодняшней Европе — что, скажем, в Эстонии школьникам раздают инструкции о том, куда бежать в случае военных действий — эту фразу, целиком от Трампа, грустно читать у русского эмигранта. У Трампа хоть есть оправдание — ему надо поддерживать популярность у тех самых «без диплома колледжа». Не вдаваясь в детали, заметим, что другие в окружении Трампа так не говорят. На встрече в Мюнхене и министр обороны, и вице-президент США объяснили, «Не обращайте на него внимания».

«…Этот автор меня заинтересовал только потому что в Москве у нас был совершенно одинаковый background, он работал в ИПУ, кандидат, я работал в ИППИ, кандидат. В Америке. у нас совершенно разные политические предпочтения. Пытаюсь понять почему.»

— Что эмиграция влияет на людей по разному известно давно. Вспомним рассказ «Без языка» Короленко. У нас с вами понять разницу можно и проще — вы упомянули два параметра, а учитывать надо много больше. Вас я не знаю, но вот пример поближе, который я знаю. Одновременно со мной (в ИПУ) в ИППИ работал другой ученый, наввовем его Б. Делал он точно то же, что я (схожие задачи в кибернетике); возраст, кандидат, старший научный сотрудник — все то же. Подавали на выезд примерно в то же время; оба, конечно, тут же потеряли работу — какая уж там кибернетика для предателей. Но меня с женой выпустили, а его с женой нет. Такое делали часто — чтоб трижды подумал: потерять работу означает сразу из князи да в грязи — как жить-то будешь? И вот Б застрял на 16 лет. Потом приехал в Израиль — знаменитый refusenik, пошел в политику, был в Кнессете, был министром. Профессиональная жизнь убита, тех 16-ти лет не скомпенсируешь. А я те 16 лет учился западной жизни, культуре, науке, да еще в среде максимально приспособленной для обучения. Такие 16 лет в самом активном возрасте — это как если вам на другой планете добавили параллельную жизнь. Я не знаю взглядов Б в более поздние годы, но уверен, что сравнивать нас будет неразумно.

Аня: «…Статья однобокая, примитивная и поверхностная» — Тут объяснение не требуется, но все же, по-менторски: Те, кто много пишут, при перечитывании выбрасывают лишнее; часто это прилагательные — они нередко не несут информации. Если из вашего комментария убрать прилагательные, не останется ничего. Это нехорошо, и это поправимо: вы могли бы объяснить, что именно в моем тексте не так, постараться сделать это убедительно, и в конце заключить, «Вот и видно, что статья однобокая и примитивная». Тогда, я уверен, вам бы стало очевидно, что эту последнюю фразу можно выкинуть, без нее текст будет крепче. Я бы не голосовал за Трампа уже из-за количества прилагательных в его речи (не половина ли?). Да еще какие, залюбуешься уровнем тривиальности — exciting, wonderful, spectacular, disgusting, terribleЕго спонтанные речи и интервью обязаны стать мощным оружием в руках учителей будущего.

Грегори: «…Вообще-то Америка — страна закона; предполагается, что всё, что не запрещено законом — разрешено. Это правило приложимо и к действиям президента.»

— Опять же, очень важно — это не так. Далеко не всё, что в Америке не запрещено законом, разрешено. Вы забыли о неписаных законах, о традициях — с ними в суд не пойдешь, но они крайне важны. Представьте себе, вы приглашаете к себе на праздничный обед знакомого, Васю. Вы предупреждаете Васю, что у вас соседи нездоровые, надо говорить потише. Это у вас такой «закон» — шуметь нельзя. А что плевать соседям в тарелки тоже нельзя вы Васе не сказали. Вы не то что забыли — хотя этот «закон» старый и важный, он нигде не записан; все и так знают, незачем предупреждать. И вот сели все за праздничный стол, и стал Вася плевать соседям в тарелки, а на их возражения говорит, «Нет такого закона, что плевать нельзя, нигде не записано — а что не запрещено законом, то разрешено.» Вася, кстати, пришел с другом, которого вы не приглашали, и опять же не возразишь — что чужих с собой приводить не надо вы Васе не сказали. Вот себя и вините — что не запрещено, то разрешено.

Все 44 президента до Трампа знали, что как часть информации о себе будущий президент обязан раскрыть свои финансовые дела и свои налоговые ведомости; знали, что нельзя нанимать на работу родственников и т.д. Потом пришел 45-й президент, Трамп, и заявил — как так нельзя, вы мне законы покажите. А их нет, это традиция, неписаный закон, людям не приходило в голову, что такой закон нужен. Заметьте, что в этом ядро англо-саксонской системы юриспруденции, принцип прецедента — закон вводится, когда он понадобится. Скажем, произошло преступление, каких раньше не бывало. Для осуждения нужен закон, а такого закона нет. Процесс создания нового закона займет время, постепенно он появится, обычно как statute. (Таковых есть сотни и сотни томов.) А пока его нет, расхлебывают как придется. Уже видно, что для 46-го президента законы надо будет подновить; а пока что придется есть суп с плевками.

Тененбаум: «…Если бы у меня была малейшая возможность проголосовать «против» Хиллари Клинтон, я ухватился бы за нее, как за соломинку».

— Это очень интересное замечание, оно помогает многое понять. Учитывая популярность логики «соломинки» и близость числа голосов у Трампа и Клинтон в последних президентских выборах, можно сказать, что эта стратегия и привела к победе Трампа. Голосовали ли вы за Трампа или решили не голосовать вообще, вы помогли Трампу, в этом смысле ваша стратегия активная. Давайте на минуту абстрагируемся и рассмотрим «объктивного» избирателя, не отягощенного предпочтениями к политическим партиям. Обратите внимание — для этого избирателя резко положительное отношение к Трампу намного легче оправдать, чем резко отрицательное отношение к Клинтон.

Это видно на примере ядра сторонников Трампа, тех самых «белых мужчин среднего возраста без диплома колледжа». Эти люди много потеряли в последние десятилетия — в надежности работы, в зарплатах, в общей стабильности жизни. В этом они винят не партии, не политические платформы, не конкретных политиков, а «вашингтонскую элиту». (Давайте отставим вопрос, есть ли в этом смысл.) Они считают, что за 16 лет правления президентов Буша-сына и Обамы именно из-за этой элиты закрылись шахты, ушли в Китай и Мексику заводы и рабочие места, существующие рабочие места в Америке заполнили дешевые рабочие руки эмигрантов.

С этой точки зрения Клинтон, обещая продолжать ту же политику, признавалась в своей принадлежности к элите. Да, у нее, конечно, опыт, а Трамп — новенький и неопытный, но он все же крупный бизнесмен, он посторонний, не член этой элиты, он обещает расчистить «болото в Вашингтоне», вернуть стране шахты и рабочие места, закрыть границы для эмигрантов, установить высокие квоты на ввоз в страну дешевых китайских товаров. Получится ли это у него, пока неясно, но тут хотя бы есть шанс, а с Клинтон такого шанса нет. Речь тут не о персональных эмоциях, речь об идеях — разумно, верно?

По этой логике Клинтон отпадает не в силу тяжкой провинности, а потому, что Трамп идейно ближе. Но как оправдать «малейшую возможность проголосовать ‘против’ Клинтон» у русского эмигранта? (Я слышал даже, «Да я и голос ее слышать не могу.») Тут речь не о соревновании идей, тут почти ненависть — мне все что угодно, только не Клинтон. В Америке есть одна такая большая группа — религиозный центр страны, евангелисты: для них женщина-президент есть оскорбление Библии, а женщина-президент, выступающая за право на аборты, есть анафема и конец света. Но у русских эмигрантов таких эмоций нет. Тут что-то другое, верно?

Наш объективный избиратель-инопланетянин почти наверняка отметит — сегодня нет политика в США, который сравнится с Клинтон по опыту и компетенции в управлении страной. С ее небывалой популярностью 60% в момент ухода с поста госсекретаря, с уважением к ней как к сенатору среди сенаторов обеих партий просто-таки некого сравнить. В плане энергии и работоспособности ей тоже не занимать — ни один госсекретарь до нее не налетал столько миль и не работал детально с таким количеством стран. Если так думают лидеры обеих партий, стратегия «соломинки» вряд ли идет из анализа компетенции. Мы не знаем, была ли бы она лучшим или худшим президентом, чем такие лидеры как Rомни или Маккейн или Сандерс — но ясно, что она где-то в этой группе лучших. Т.е. дело опять же в идеях и планах Клинтон на посту президента. А в этом она, как сказано, следует своей партии, как и эти лидеры.

Так можно продолжать долго. Сэкономим бумагу: если отбросить религию как причину ненависти к Клинтон (как у евангелистов), за столь сильной эмоцией останется одно объяснение — промывание мозгов. Для русских эмигрантов этот фактор особенно успешен благодаря двум дополнительным обстоятельствам: а) подозрения в адрес Клинтон в антипатиях к Израилю, б) старый добрый российский расизм. Я знаю по опыту, что с (а) согласится большинство читающих эти строки. С (б) сложнее, но сбрасывать это со счета никак нельзя хотя бы потому, что подозрения о враждебности к Израилю особенно сильны по отношению к Обаме и Клинтон, первого черного президента и первой женщины серьезного кандидата в президенты. Быстрый просмотр фактов в доступных источниках (напр. Википедии) покажет, что за этим подозрением нет ни иоты оснований: между этими двумя и остальными госсекретарями и президентами вплоть до Картера серьезных различий найти не удастся. Их политика может не нравится, но в отношении Израиля все они проводили одну и ту же политику.

Когда-то госсекретарь Киссинджер сказал (как обычно, красочно): «Эмиграция евреев из СССР не входит в задачи американской международной политики. Если Советы будут жечь евреев в газовых камерах, это не проблема Америки». Это не было случайностью: когда Никсон узнал о начале войны Судного Дня (война Йом Кипур), он мгновенно распорядился о военной помощи Израилю. Но помощь задержалась (и это было критично), потому что израильтяне звонили Киссинджеру, а Киссинджер ждал три очень важных часа, прежде чем доложить об этом Никсону. Тем не менее, сегодня большинство российских эмигрантов сочтут Клинтон много более опасной для евреев, чем Киссинджера.

Объясняется это просто — Путин ненавидит Клинтон, а большинство русской эмиграции живет на пропаганде Кремля. Почему так? Да потому что других источников политической информации на русском языке реально нет. Друзья шлют мне множество политических текстов на русском языке. Практически все, что я видел о недостатках Клинтон (тут можно добавить, и об «исламских беспорядках» в Европе) я прослеживал к агитпроп мастерским Москвы и Санкт-Петербурга. (Проследить регистрацию сайта не так трудно, на интернете есть инструкции; нередко они заметают следы, регистрируясь в Австралии или Новой Зеландии, но проследить и там можно.) Вроде бы мелочь — какая разница, на каком языке человек получает информацию? Я порой думаю, что если бы во времена перекуров Второй Мировой Войны немецкие и советские солдаты, слыша разговоры в траншее врага в ста метрах от них, понимали их содержание, война могла бы повернуться иначе.

В американской истории есть широко известный факт — в 1800 г. Томас Джефферсон выиграл президентство у Джона Адамса, развернув в газетах широкую кампанию с единственным утверждением — если Адамс станет президентом, он начнет войну против Франции. За этим не было ни крохи правды, но люди поверили. За прошедшие двести лет мы недалеко ушли — как и тогда, сегодня факты значат для нас меньше, чем лозунги и громкие обвинения. Трамп начал свой путь в политику, копируя стратегию Джефферсона — с утверждения, что Обама не родился в Америке. Эксперты говорят, что если бы не это, у Трампа не было шанса развернуть серьезную кампанию за президентство.

Print Friendly, PDF & Email

18 комментариев к «Владимир Лумельский: Ответы на комментарии к очерку «Смутные времена — Америка, февраль 2017»»

  1. Дорогой Simon Starobin,
    а Вы о Мишу давно слышали?
    Я помню его по Москве доперестроечной, у него была большая семья 🙂
    ————————————————————————————————————————
    Уважаемый Александр С,
    К сожалению я знаю мало о дальнейшей судьбе Миши Ломоносова.
    Он уехал в Израиль, кто-то сказал мне что он вначале даже работал чуть ли не
    сторожем на кладbище, потом он стал профессором математики в Университете
    Беэр-Шева. Я надеюсь что он жив и здоров.
    Он был интересный человек. В институте он ходил в ермолке. Это в советское
    время не на улице Архипова а в государственном учреждении!
    Мне он здорово помог. Он изучил советские законы и вел юридический семинар
    отказников. В основном там были так называемые ‘бедные родстенники’, люди которым
    отказывали в выезде их ближайшие родственники.
    По Академии Наук было об’явлено о очередном сокращении. Естественно, я был первым
    кандидатом. Я получил бумагу что по науке ко мне претензий нет. но надо кого-то сокращать и поэтому выбор пал на меня. У меня сначало не было даже морального права
    возражать. Действительно, я собираюсь уезжать, значит как я могу других подставлять.
    Но потом Миша обяснил что надо делать. Я написал письмо, в котором сказал , я единственный кормилец, двое детей, жена в дiкретном отпуске и по такому-то и такому-то закону меня не имеют право сокращать.
    На сколько я знаю зам директора института Иосиф Абрамович Овсиевич,связист, фронтовик, окончил войну маёром, прочитал моё заявление и облегчённо вздохнул.
    Никно не хотел пачкать себя в таком деле. Я скажу, что мне везло на людей и русских и евреев. Все с пониманием относились.
    Так что это всё что я могу сказать о Мише.

  2. Ответы нескольким авторам комментариев:
    Инне Беленькой:
    «Ошибка извинительная (правильно «от прорех»…), но бросается в глаза. Тем более автор много разглагольствует о языке…» —— Вот видите, вам бросилось в глаза, а мне, к сожалению, не бросилось… И так почти в каждом тексте — вроде и перечитываешь, и проходишься с программой spelling, и ловишь немало ошибок — ан одна-две непременно проскочат. Мне друзья предлагают — другая пара глаз всегда лучше, присылай, считаем. А занимать этим людей вроде и неудобно… Программы эти, похоже, скопированы с американских программ spelling: только словарь поменяли, проверяется лишь орфография. Но английском это почти достаточно, а в русском это только начало — как вы правильно указали, ошибки в склонении/спряжении глаза колят. Думаю, это и доделать нетрудно — но у хороших программистов небось важные дела, надо воровать американские имейлы…

    Б.Тененбаум: «я проголосовал-то ЗА нее. Единственный раз… подал голос за кандидата-демократа… из глубокого отвращения к кандидату-республиканцу»: —- Что вы голосовали ЗА — это я не догадался, виноват. Что «из глубокого отвращения к» — лиха беда начало, поздравляю с «ростом над собой». По сравнению с тем, что у нас сегодня на кону и что еще впереди, «манекен на ножках» и «состязание семейств» — пылинки. Я сейчас лучше понимаю тех, кто голосовали за Гитлера в 1933г. Уверен, что многие мои друзья голосовали бы, и не столь уверен, что я сам удержался бы. Многие думают, что, скажем, смени сейчас Трампа на Ромни, и все будет как будто Трампа не было. Это не так. Он реально ничего еще не сделал, а западный мир уже отброшен далеко назад. Что бы дальше не было с Трампом, починка займет много лет.
    Кстати, спасибо, что говорите по теме. Вроде бы просто, но почему-то для многих это трудно.

    Несколько вопросов/комментариев об иммигрантах «из семи стран»: теперь уже «из шести стран» — день назад Трамп заменил свой декрет новым, более осторожно написанным. Пока что впечатление, что этот новый вариант зарежется так же, как предыдущий. Дело в том, что действуют два отдельно принятых федеральных закона: в принятии федеральных решений о визах и иммиграции запрещается дискриминировать на основе а) религии (это к идее Трампа о мусульманах), б) национальности, что на западе понимается как страна гражданства (это к его «шести странам»). За этим спектаклем стоит следить не только из-за трагедий, которые он несет людям, нередко лучшим специалистам мира — как-никак речь идет о попытках расшатать с таким трудом построенное западное общество. (Напомним тем, кто «отдаёт должное» Трампу: к июню 1939г. 300 тысяч немецких евреев обивали пороги американских консулатов в Европе. Большинство из них не получили визы. Более человечными оказались Доминиканская Республика и Боливия. Историки до сих пор подсчитывают, сколько из этих сотен тысяч погибли в Холокосте.)

    Я. Каунатор: «Известно ли Вам… что нынешние выпускники американских университетов встречают очень серьёзные трудности при поступлении на работу?» —- Не из сердобольного ли рoссийского источника эта фраза? И фейк ньюс не назовешь — у кого в жизни нет «серьёзных трудностей»? Если вы имеете в виду безработицу, в США среди людей с дипломом колледжа безработица практически равна нулю. Это плохо — чтобы рынок труда функционировал без рывков и инфляции в зарплатах, номинальная безработица должна быть около 4%. (Это учитывает тех, кто меняет работу, ищет работу, расхотел работать и т.д.) То, что запрет на декрет Трампа об иммиграции наложил судья из штата Вашингтон, не случайно — там много хайтек компаний, а в этих областях ситуация с квалифицированными людьми попросту трагична. Все мои годы в Америке прошли под знаком — есть масса свободных мест, везде нужны люди, не хватает рабочих рук.
    Тут важно помнить, что мир не одномерен. Зря платить зарплату никто не хочет: если ваш знакомый не может найти работу, это может говорить не только о безработице. Еще один фактор — немало людей (скажем, с гуманитарными дипломами) работают не по специальности. Я сейчас посмотрел в интернете — в мае 2016г. в США безработица для выпускников колледжей была 2.4%. Это низковато, означает, что экономика прокручивает вхолостую. В стране хронически не хватает программистов, медсестер, врачей, инженеров-строителей — и кого угодно еще. В технических областях (упоминаю потому, что знаю лично) каждый студент получает 3-4 предложения и выбирают одно из них где-то за год до окончания колледжа. Средняя зарплата у инженера первого года $68 тысяч. Скажем, Университет Висконсин-Мэдисон выпускает около 10 тысяч специалистов в год; все они будут выбирать из нескольких предложений; весной и осенью кампус заполняется представителями компаний; студентов кормят, поят, оплачивают им поездки, уговаривают «иди к нам». Примерно так же не хватает специалистов из двухгодичных community colleges (что-то вроде техникума). Если вы прочтете, что среди выпускников колледжей в Америке есть безработица, или что компании ищут дешевый труд, это сказки. Это легко проверить, интернет полон официальной статистикой и обзорами.
    Совсем кратко о ваших других «ответах»: «Известно ли Вам, что бывшей администрации было куда дешевле пригласить готового специалиста из Азии, чем принять на работу выпускника — американца? Нет нужды тратить деньги на образование, когда перед тобой готовый специалист.» —— У вас пробелы с основами западного общества. Это не вина, это беда российского образования. Я знаю единственное лекарство — много читать. Я полагаю под «бывшей администрацией» вы имеете в виду администрацию Обамы? а) в федеральное правительство берут только граждан, взять иностранца нельзя; т.е. в разговорах о «специалистах из Азии» речь может идти только о частных компаниях; б) иностранцы в принципе не могут делать то, что нужно администрации — им нужны адвокаты, экономисты, менеджеры и т.д. исключительно с американским образованием; в) кроме спец. исключений, ни правительство, ни компании не тратят и не могут тратить на образование индивидуумов; в Америке это развязанные категории.

    1. Многие думают, что, скажем, смени сейчас Трампа на Ромни, и все будет как будто Трампа не было. Это не так. Он реально ничего еще не сделал, а западный мир уже отброшен далеко назад. Что бы дальше не было с Трампом, починка займет много лет.
      ==
      Да, я тоже так думаю. Трамп сам по себе — всего лишь индикатор болезни. Гнойник, который выскочил на ровном месте.

  3. Вл. Лумельскому
    Senate Intelligence Committee , если я правильно понимаю суть его работы, это Комитет по расследованию высокотехничных преступлений. КРВП Можно просто «Техничных». Тогда КРТП.
    Можно выпустить слова «расследование». Тогда Комитет по высокотехничным преступлениям. .КВП. Ничего страшного для перевода.

  4. Уважаемая Фаина,
    Этих людей, которых Вы упоминаете, я не знал. Я знал сотрудников лабораторий Харкевича А.Д., Пинскера М.С., Добрушина Р.Л. Почти наверняка у нас с вашим мужем был общим знакомым Пинскер И.Ш. Он был зав лабаратории Искуственного Интелекта и Распознования Образов.
    Математики в институте были большими снобами и в институте ходила шутка ‘Если у тебя нет собственного интелекта то ты занимаешься искуственным интелектом’. На самом деле он был очень интересным человеком. Я с ним встречался на физико-математическом семинаре отказников, кстати на квартире у Браиловского. Он сам не был отказник но его сын был.
    Мне запомнилось его выступление о методе аппроксимации многомерных таблиц стрельбы, который он разработал во время войны. По моему он сидел в какой то шарашке. Уже потом в Америке я применил его метод.
    С уважением

  5. Дискуссия с г-ном Лумельским важна не потому, что его настойчивое, выраженное во многих публикациях на портале, мнение хоть и не смогло повлиять на результаты выборов в США, но каким-то образом может повлиять на дальнейший ход событий в стране его проживания и за рубежом. Она важна потому, что и результаты и дальнейший ход событий имеют большую важность для всего мира, в том числе и маленького Израиля. Попробую на время отвлечься от личностей автора и даже Трампа.
    1. США является самым крупным в мире потребителем наркотиков. Помимо огромного числа человеческих трагедий, одну из которых мне довелось наблюдать довольно близко, с этим связан гигантский объем наркодолларов, отмываемых через банки США и идущих на неведомые обществу цели. Главный маршрут наркотиков, в том числе афганских и колумбийских по дороге в США проходил через мексиканские наркокартели и далее через границу Мексики с США, чему помимо фактически открытой границы немало способствовало соглашение NAFTA .
    2. Среди всех существующих видов террора исламский терроризм является главной составляющей во всем мире, как в не мусульманских, так и в мусульманских странах. США не являются исключением. Неведомо откуда возникший ИГИЛ и по сей день не могут уничтожить самые мощные в военном отношении страны мирового сообщества, хотя он отнюдь не сосредотачивает в себе все многочисленные ресурсы, людские и финансовые, исламского террора.
    3. Массовая иммиграция из воюющих или известных, как рассадники террора, мусульманских стран в страны Европы и Америки, какое бы влияние она ни оказала в дальнейшем на эти страны, сегодня является наиболее простым и удобным способом проникновения туда террористов, насильников и прочих, попросту не признающих социальных и культурных норм западной цивилизации, наряду с теми, кто не несет с собой этих угроз.
    Ряд других проблем, звучавших в речах Трампа, касающихся необходимости реформ здравоохранения, проблем занятости, распределения и порядка производства и торговли в США и в мире, и даже исключительно болезненную проблему отношений США и России во всех сферах, я не включаю в этот ряд, поскольку, никто не сможет их решать, кроме самих американцев. Как ни велико значение президента США, но и он в своей стране не всесилен.
    Возвращаясь теперь к статье, хочу спросить у автора, являются ли упомянутые пронумерованные и не пронумерованные проблемы, действительно критическими и первостепенными для США или они были раздуты СМИ, популистом -кандидатом, или того хуже иностранным на него влиянием, в обход других действительно важных для США проблем, выдвигавшихся его соперницей?
    Понимая в какой-то степени эстетические мотивы в голосовании уважаемых БМТ и ФП, хотел бы поинтересоваться у них, мог ли кто-либо другой из реальных лиц в США, кто говорил бы открыто об этих проблемах, пройти все немыслимые заслоны — внутрипартийные, межпартийные и, наконец, общенародные в день выборов? Нравится ли это или не нравится, но это была победа не столько республиканцев, сколько самого Дональда Трампа. Или возможно эти вопросы не стоило поднимать вообще, ведь жили неплохо до этого?
    Последнее, что хотел спросить у г-на Лумельского — Как связать так и не состоявшийся до конца 3-х месячный запрет на въезд в США из 7 мусульманских стран — Сирии и Ирака, Ливии и Йемена, Ирана, Судана и Сомали с сообщением автора:

    «Я только что вернулся из поездки в Силиконовую Долину, в Калифорнии. Идешь по лабораториям, от стартапа к стартапу, и видишь сплошь иностранцев, как правило из Азии. «Запретить иммиграцию» смотрится там как «остановить американскую экономику».
    Поправка «запретить из семи стран» выглядит как эпилог сказки о рыбаке и рыбке.» ?

    Надо ли понимать это так, что под «иностранцами, как правило из Азии», не дающими «остановить американскую экономику», подразумеваются как раз выходцы из этих 7 стран?

  6. «Неписаные законы, традиции» — это то, что в определенной среде называется «понятия». Именно по ним живут, например, теперь в России. Если противники Трампа предпочитают понятия законам, это характеризует их весьма определенно.

  7. Американскому гражданину, достаточно грамотному, радоваться тому, что в его стране проходит очевидная «культурная революция» с неизбежным «огнём по штабам», — по-моему, нелепо. Как минимум.
    Оправдывать свои предвыборные неудачные прогнозы можно более изящным способом.

  8. На публикацию этого очерка в двух номерах Мастерской пришло несколько интересных комментариев. Читая их, видно, что нередко вопрос шел от прорехов в знании основ устройства западного общества, и посему ответ на комментарий может быть общеполезен.
    _____________________________________

    Ошибка извинительная (правильно «от прорех», прореха, утеха и пр. женского рода), но бросается в глаза. Тем более автор много разглагольствует о языке, качестве перевода и т.д.

  9. Уважаемый Владимир!
    Не имея ни возможностей, ни права судить о внутренних аспектах американской жизни и политики, прокомментирую то, что Вы написали касательно Израиля.
    1. Вы абсолютно правы, никакого «антиизраилизма» ни у госсекретаря Хиллари Клинтон, ни у сенатора Хиллари Клитон не было. Аналогично – Президент Обама, всё в русле политики их предшесвенников. Сам факт, что наш ПМ именно с ним поспешил продлить договор о военной помощи, говорит сам за себя. Как скажется на нас его главное внешнеполитическое достижение – договор с Ираном не знает никто.
    2. Безусловно в отношении «русскоязычного» Израиля к Хиллари Клинтон был элемент мужского шовинизма и элементарной женской зависти.
    3. Ещё очевиднее, что в отношении Обамы превалировал самый элементарный расизм – достаточно было прочитать комментарии в Сети.
    4. Упомянутый Вами Виктор Браиловский – судя по всему очень достойный и приличный человек, действительно был депутатом Кнессета и Ззм.министра, но вот к сожалению Министром ему фактически работать не удалось – буквально через несколько дней после его назначения Министром, если не ошибаюсь, науки, его партия Шинуй вышла из правительства.

  10. Уважаемая Фаина ,
    Я работал в ИППИ с 76 по 85 год. До этого был аспирантом в Институте Связи и моим руководителем был зав лаб из ИППИ проф. Лазарев. В 78 году я подал на выезд и поэтому результативными были только два года.
    После этого продолжал писать статьи но печататься не было возможности. В институте был ученым секретарём Нейман Владимир Ильич. Когда я к нему подходил и просил подписать бумашку на публикацию он мне говорил, понимаешь нету времени. Так что 4 или 5 статей по той тематике у меня и сейчас лежат в гараже. Но в общемто я не в обиде, такие были обстоятельства. Когда собирались отказники, все расказывали жуткие истории как их выгоняли а я гордо заявлял что еще работаю.
    В институте были конкурсы на замещение должности. Голосование было закрытым и я каждый раз проходил, люди просто покаывали фигу в кармане. Мне просто везло.
    В 85 году устраился случайно м. н. с в Институт Стекольного Машиностроения. Через пол года вызывает меня Директор института Орлов . В кабинете сидит начальник отдела кадров. Он говорит , вот ей позвонили из КГБ и сообщили что ты отказник. Что там тебя золото ждёт в Израиле?
    Ну, я говорю да я не хочу ехать но вот у жены все родственники там и она помешана на этом (Жена работала в Долгопрудном в музыкальной школе и она там то же самое говорила обо мне). Он говорит , ну ладно иди работай а начальнице отдела кадров говорит , никто не должен знать об этом. Я там за 3 года сделал карьеру. Через 3 года, когда уезжал, был с.н.с. с персональной зарплатой и с предложением стать завлабом. Я не принимал это предложение, потому что боялся это может помешать выезду.
    Теперь об общих знакомых с вашим мужем. Я думаю что Виктор Варшавский у нас общий знакомый, но это по Ленинграду. Цейтлина и Бонгарда я уже не застал.
    С уважением

  11. Спасибо, уважаемый Владимир! Вы выражаете именно то, что я думаю и чувствую, но, не владея Вашим опытом и информацией, я не могу выразить это так четко и ясно. Мне кажется, что среди наших соотечественников, особенно живущих вне России, бытует представление, что демократы ((либералы) на самом деле суть социалисты. А социализм мы все не любим (в том виде, в каком он нам известен) Вы правильно отметили и расизм, тоже очень характерный для наших. Ну и затем: охотно пользуясь для своих близких всеми возможностями, которые дает социальная система Америка, они очень плохо относятся к тому, что кто-то еще имеет эти льготы: им кажется, что залезают в их карман.

  12. Уважаемый г-д Лумельский, я так сказать задался вопросом почему у нас разные взгляды, при одинаковых начальных условиях. Ваше предполжение сводится к тому что Вам повезло Вы уехали без ослождений и поэтому у Вас огромный опыт в Америке. Некто из ИППИ попал в отказ , потерял квалификацию и поэтому вы стали другими людьми.
    Ну, во первых , на сколько я знаю в ИППИ было только 2 отказника , я и Миша Ломоносов.
    Но это не сушественно. Я расскажу о себе а потом поясню что я не понимаю.
    В Москве я также как и Вы пытался заниматься наукой. Моим оппонентом был Добрушин,
    кажется в 78 году одна из моих статей заняла первое место на институтском конкурсе.
    Потом подал на выезд и 10 лет отказа. На приёме генерал Сорочкин ( начальник Московского ОВИРа) так прямо мне и сказал Вы что думаете , после окончания института, универсетета, аспирантуры, мы прямо так вас и выпустим. Сначала потеряете
    квалификацию а потом уедете.
    Во преки его желанию я не потерял квалификацию. Вот уже больше 27 лет работаю математиком, основным разработчиком CAD/CAM software . Смею Вас уверить что в моей области уровень значительно выше чем в академическои науке. Я прекрасно знаю ситуацию в металло обрабатывающей промышленности.
    Что мне не понятно? В своей серии статей Вы отмечаете многие недостатки Трампа.
    Где то Вы правы, где то откровенная предвзятость. Вы говорите что Трамп не политик а потому дилетант. Для меня основной момент был какой он дилетант.
    Позавчера Трампа спросили, что больше всего его поразило когда он стал президентом.
    Он сказал , масштаб, раньшее я покупал один самолёт а теперь 300.
    Его разница 2 порядка, а у политика как Обама, 7 порядков. На это по крайней мере я надеюсь, Вы этого даже не заметили.
    Теперь на последок, раз вспомнил Мишу Ломоносова, расскажу забавную историю.
    Миша, известный специалист по теории графов, на семинаре в институте докладывает свою очередную статью. Задние ряды как положено спят. Миша кончил. Задаётся дежурный вопрос Мы всетаки прикладной институт , какое имеет прикладное значение ваша работа. Миша говорит, моя работа может помочь токарю. Тут все просыпаются.
    Миша продолжает, токарь целый день стоит на ногах, под вечер устал. Сядет на табуретку, прочитает мою статью , отдохнёт и продолжит работу.
    С уважением

    1. Дорогой Simon Starobin,
      а Вы о Мишу давно слышали?
      Я помню его по Москве доперестроечной, у него была большая семья 🙂

  13. Благодарен. Искренне благодарен. Мой голос был услышан. Это многое значит в наше время.
    У каждого свой опыт эмиграции, у кого счастливый, у кого — драматический, у кого — трагический. Нет у меня желания вдаваться в свой опыт. Единственное могу заметить:13 лет проработал на высокотехнологическом производстве, начиная от оператора машины, до помощника супервайзера, при отвратительном знании языка, абсолютном незнании компьютера. Я — гуманитарий.Учитель русского языка и русской литературы в деревенской латышской школе.
    Директор нашего завода(нас закрыли по причине полного перевода компании в другой континент и в другую страну после 30-летней славной истории компании), так вот, директор нашего завода сказал мне на прощание: «за всю производственную биографию не встречал работника, так ответственно относящегося к своей работе».
    Но ведь суть не в моём опыте, не в моей биографии.
    Известно ли Вам, Владимир, исходившему всю Силиконовую Долину, и встретившему на своём пути признаных гениев высоких технологий из Индии, Китая, Южной Кореи, что нынешие выпускники американских Университетов встречают очень серьёзные трудности при поступлении на работу?
    Известно ли Вам, что бывшей администрации было куда дешевле пригласить готового специалиста из Азии, чем принять на работу выпускника — американца?
    Нет нужды тратить деньги на образование, когда перед тобой готовый специалист.
    Это лишь первый ответ на Ваши ответы.

  14. Страшно подумать — как теперь будет жить Трамп? Его не выносит САМ БМТ! КАК-ТО Я < … >

    В самом деле — никакого — вообще и в частности — плевать, кто и за кого голосует. Я скажу честно — до последних событий перед уходом Билла Клинтона я голосовал всегда за демократов, но после позорной депортации кубинского мальчика, мать которого зпалатила своей жизнью за его свободу! С тех пор я не могу голочовать за семейство подлецов.Да! К тому же уезжает коллега БМТ В ИНДИЮ! НУ, КАК ТЕПЕРЬ ЖИТЬ ПОСЛЕ ТАКИХ УДАРОВ ТРАМПУ? и ДЕНИРО ОБЕЩАЛСЯ, И СТРАЙЗАНД, НО пока что-то никто не уехал!гЛАВНОЕ — обама — правитель Америки в течение восьми лет отравил сознание многих миллионов, сделав самый главный шаг во всеобщем «равенстве» — Приказать давать деньги банкам людям, без проверки их финансовых возсожностей, чтобы каждая чёрная или светлая семья имела свой дом! Вот оно, наконец «равенство» без «расизма» и дискриминации. А перед тем, как приходилось покидать такие неоплаченные дома, их бывшие «владельцы» пробивали там потолки, разбивали туалеты и ванны, кухни и.т.д.»Равенство» на практике не получилось и, кстати, никогда ещё не получалось!Феномен Трампа кажется мне, прожившему здесь в Нью-Йорке 37 лет тем, что надоела демагогия «равенства»; любая критика Обамы немедленно определялась, как «Расизм», а это похуже, чем не платить налоги! То, что Билл Клинтон врал по поводу секса со своей девицей, то это тоже скорее дело Хиллари, а, извините, не БМТ и не моё. Хотя мне кажется, что в том слуае выявился весь цинизм и ханжество общества — вот «Шарко» во Франции даже развёлся во время своего президентства и ничего! Франция не развалилась! Феномен Трампа разбудил МИР! Можно надеяться, что Мари Лепен ещё сможет спасти Францию. Но вот мой весьма левый друг из Венгрии, который, конечно ненавидит Трампа, как и своего Орбана, сказал, что он » ч удовольчтвием бы воспринял новость, если бы впустили в Bенгрию исламскую орду тысяч в двести-триста! Интересно узнать, кто делал террористические акты за последние 10 лет? Индийцы? сов. иммигранты? Китайцы? Нет, только мусульмане! И теперь на нового президента льют помои и объявили ему постоянную войну из-за этого! Щумер плакал! Да он ведь больше не еврей! Он католик! К сведению незнавших.Спасибо за внимание и за нравоучительные положения статьи.

  15. Глубокоуважаемый автор,

    Во-первых — позвольте поблагодарить вас за вашу статью. Я совершенно с вами согласен по всем пунктам, за исключением одного (о чем скажу ниже). Если позволите, могу даже привести конкретный пример, наглядно показывающий эффект плохо продуманного «указа» Трампа: у нас есть знакомая супружеская пара (на поколение моложе нас), которая подумала-подумала, и решила перебраться в Индию. Они решили покуда уехать и пожить в Бангалоре — у мужа двойное гражданство, и это оказалось возможным. Вместе с ним в Индию уедет его компания, занимавшаяся разработкой управления компьютером голосом — не единственная в этой области, но вполне успешная. Конечно, кто-нибудь ее заменит — но вряд ли это будет пылкий защитник угледобычи, который знает все-все-все.

    Во-вторых — тот самый пункт, с которым я несогласен: подробный разбор причин, по которым мне сильно не нравилась Хилари Клинтон. Видите ли — я проголосовал-то ЗА нее. Единственный раз за 36 лет в США подал голос за кандидата-демократа — и сделал это только из глубокого отвращения к кандидату-республиканцу. Если бы это был, например, Пенс — вне всяких сомнений голосовал бы за него.

    А Хилари мне не нравилась: а) из-за ощущения ее полной «сделанности» — не живой человек, а манекен на ножках б) из-за фамилии. И не смейтесь, пожалуйста — у меня осталось резкое отторжение от поведения ее супруга (все-таки не каждый день Верховный главнокомандующий дает ложные показания под присягой) — и я видел мадам Клинтон как его прямое продолжение. Ну, и к тому же я все-таки думаю, что нехорошо, когда выборы становятся «… состязанием семейств Старков и Ланнистеров …» (копирайт Дж.Мартина) — у нас все-таки не кино, правда?

    В заключение — еще раз спасибо вам за вашу работу.

  16. Насчет «кошерности», уходя, «подставить» преемника. А) Мне кажется, что такая кошерность характеризуется поведением упомянутого Вами Васи. Б) Вы не ответили насчет показухи с временем декрета (декабрь 2016). Ясно было, что это было сделано не для дела, а для анти-пиара.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *