Григорий Ханин: Почему в современной России проваливаются «стратегии» и «программы»?

 135 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Для чего все же нужны власти программы и стратегии при их практической бесполезности и огромных затратах, заслуживающих лучшего употребления? Конечно, как удобный способ «распила» чиновниками от власти и науки средств.

Почему в современной России проваливаются «стратегии» и «программы»?

Григорий Ханин

Григорий Ханин

Составление стратегий и программ с начала этого века в России стало национальным видом спорта. Они составляются на общегосударственном, региональном и отраслевом уровне. До 2015, 2020.2025.2030 года. Что интересно: никто из авторов не удосужился подвести итоги их выполнения. В отличие от советских пятилеток, которые, пусть и очень необъективно, все же подводились. Откуда такая скромность? Не от того ли, что действительность оказалась далека от программ и итоги их выполнения скомпрометируют их авторов.

Ничуть не собираюсь отрицать ни полезность программ и стратегий, ни сложность их составления. Программы и стратегии необходимые для придания деятельности руководящих органов подуманного и целеустремленного характера. В то же время предвидение социально—экономических явлений одна из самых сложных интеллектуальных задач. И имеющиеся в распоряжении науки методы прогнозирования далеки от совершенства. К тому же в быстро и часто неожиданно меняющемся мире. Но размер провалов российских стратегий и программ всех уровней так велик и постоянен. что этими объективными трудностями эти провалы не объяснишь. Выскажу свое понимание этих причин.

Проще всего объяснить их неудачным подбором исполнителей. Составление программ выгодное дело, Оно неплохо оплачивается и их неудачи никак не влияют на репутацию, должностное и материальное положение их исполнителей, Часто последние просто не указываются. Конкурс на подбор исполнителей не объявляется и все зависит от расположенности руководящего лица к тем или исполнителям. Не исключен здесь и прямой или косвенный подкуп. Совсем не вреден был бы и конкурс концепций и авторских коллективов с отбором комиссией авторитетных(в том числе и иностранных) экспертов. Но имеются и более глубокие причины провалов.

Первой из них является опора их авторов на данные Росстата, которые почти по всем показателям отличаются от действительности. Приведу самый вопиющий пример по имеющему ключевое значение для экономического прогнозирования показателю: стоимость основного капитала была занижена по нашим расчетам более чем в 7 раз, а его динамика показывается Росстатом с точностью до наоборот: вместо роста по сравнению с 1987 годом на 50%, она снизилась на 50%. Если мы правы в своих расчетах (а до сих пор никто их не опроверг), то из этого следует огромной важности вывод для экономической стратегии: необходимо кардинально перераспределить доходы населения в пользу фонда накопления с огромным понижением средних доходов населения за счет наиболее состоятельных слоев населения. Но как это написать, даже если это понимаешь? Заказчик, думающий о будущих выборах, не позволит.

Ошибочная статистика обесценивает в других условиях вполне разумных экономических идей. Так, многие экономисты-государственники возлагают большие надежды на кейнсианские методы стимулирования экономики через накачивание экономики деньгами. Они действительно полезны при наличие больших резервов производственных мощностей и рабочей силы. Так и было в первой половине 2000 годов в России. «Государственники» ориентируясь на данные Росстата о низком использовании производственных мощностей надеются на их использование и в настоящее время. Но эти данные вводят в заблуждение. Многие «производственные мощности»либо не востребованы, как в оборонном комплексе. либо очень сильно изношены. Нет и избытка рабочей силы. как в начале 2000 годов. Часто их остро не хватает, особенно квалифицированных рабочих и инженеров в сфере производства товаров.

Можно ли представить себе квалифицированного врача, который безразличен к качеству медицинский приборов(например, градуснику) или капитана судна к качеству карт. Но большинство экономистов качество статистики не волнует и они бесстрашно «прогнозируют» на основе липовых цифр. А поскольку они приукрашивают действительность, такие благополучные цифры тешат должностных лиц. Так уже было в СССР, что, в немалой степени. привело к его краху. Этот крах ничему не научил нынешнее государственное руководство России и оно идет по тому же губительному пути. Один только факт опоры на лживую статистку был бы достаточен для объяснения провала наших программ и стратегий.

Авторы стратегий чаще всего поверхностно оценивают состояние не только экономики, но и всего общества. Историей России в них и не пахнет. Можно ли игнорировать такой фундаментальный факт, как колоссальные демографические потери России в 20 веке? По моим подсчетам. они составили 70-80 миллионов человек. По отношению ко всему населению эта доля одного порядка с потерями Парагвая в середине 19 века и Камбоджи в 70 годы 20 века, от которых они далеко не оправились до сих пор. Если сюда добавить и значительно большую долю демографических потерь среди наиболее творческой части населения, то положение выглядит просто безнадежным. Возможно. этой безнадежности можно противопоставить путем специальных мер по возвращению соотечественников, особенно наиболее талантливых, приглашению иностранцев. отбору талантов для обучения в стране и за рубежом и продвижению в науке и обществе, поощрению культуры и науки. Но где такие масштабные программы? Вместо этого губится образование, наука и культура низким финансированием, непродуманными реформами, нелепыми назначениями руководителей. Достаточно посмотреть на посещаемость библиотек и тиражи наших журналов, доли граждан России в индексах цитирования, Нобелевских и приравненных к ней премиях, чтобы убедиться в крайне неудовлетворительном состоянии интеллектуального капитала России.

Также поверхностно в программах и стратегиях оценивается состояние общественных институтов. Глубокого анализа их реального состояния не проводится. Этой слепотой страдают в равной степени допущенные до составления стратегий либералы и государственники. Первые возлагают надежды на справедливые суды и цивилизованную правоохранительную систему, вторые на сильное государство. Но где взять честных судей и полицейских в насквозь коррумпированном обществе? Вторые –на мудрое государство. Откуда оно возьмется? Те и другие напоминают Манилова.

Трагедия нынешней России состоит в том, что «уродиками» являются в разной степени все институты. Наибольший «уродик» само государство— коррумпированное и некомпетентное. Во всех звеньях –исполнительной, законодательной и судебной власти. Второй «уродик» общество –аппатичное и малограмотное в связи с огромными демографическими потерями, наследием веков авторитарного правления и огромными усилиями нынешней власти по дебилизации населения через электронные СМИ и деградации образования и культуры.. Политические партии в отличие от западных стран не являются серьезной интеллектуальной силой и не пользуются авторитетом населения, Лишь несколько лучше предпринимательство, особенно наиболее влиятельное крупное предпринимательство, Образовавшись преимущественно благодаря поддержке государства и не имея морального авторитета в связи со скромными экономическими достижениями, запуганное делом Ходорковского оно не способно на политическую инициативу. Мало авторитетна сейчас и наука, особенно гуманитарная.

При таком количестве “уродиков» и демографических потерь 20 века надежды на экономический и общественный подъем, расточаемые в стратегиях и программах выглядят еще более утопичными. Остается надежда на «черного лебедя»-чуда, которое раньше посещало Россию, спасая, пусть и очень дорогой ценой, от уничтожения.

Представленному мрачному изображению внешне противостоит относительное (по сравнению с 90 годами) благополучие населения, за исключением самой бедной его части, и ограниченное по меркам тех же 90 годов падение ВВП в ходе нынешнего экономического кризиса. Отмечу в связи с этим три обстоятельства. Во-первых, все еще велико советское материальное наследие, которое быстро убывает из-за ограниченности капитальных вложений и это убывание весьма вероятно будет сопровождаться крупными технологическими типа катастрофами. типа Саяно-Шушенской ГЭС. Не мало и интеллектуальное наследие, которое также быстро убывает Во-вторых, мы почти истратили в 2014-2016 годы Резервный фонд, фонда национального благосостояния хватит не более чем на 2-3 года, В-третьих, все еще аномально высоки мировые цены на нефть. В начале 70 голов они были около 2 долларов за баррель, с тех пор мировые цены в целом(включая и цены на углеводороды)выросли в 6-7 раз. «Нормальная» цена на нефть должна равняться 12-14 долларов за баррель вместо 50 долларов сейчас. Представьте себе экономическое положение России при цене даже не 14, а 30-35 долларов за баррель.

Я писал о федеральных программах, Гораздо более многочисленные отраслевые и региональные программы явно или неявно ориентируются на федеральные программы. Поэтому они повторяют их недостатки, часто прибавляя к ним собственные.

Для чего все же нужны власти программы и стратегии при их практической бесполезности и огромных затратах, заслуживающих лучшего употребления? Конечно, как удобный способ «распила» чиновниками от власти и науки средств. Но и потому также, что власть хочет создать впечатление, что оно думает о будущем. Хотя на самом деле о нем совсем не думает. Это очередной дорогостоящий симулякр.

Print Friendly, PDF & Email

2 комментария к «Григорий Ханин: Почему в современной России проваливаются «стратегии» и «программы»?»

  1. Отсутствие отчётности
    Бессилие ряда гуманитарных наук в России, прежде всего Экономики — результат плохого подбора кадров. В 1965 г. усилиями акад.Хачатурова была внедрена так наз. Плата за фонды — оплата капитала, который гос-во передавало в эксплуатацию коллективам гос. предприятий. (примерно тогда же Канторович, Новожилов и др. ратовали за то же, но с Хачатуровым, по-моему, не стыковались). Реформаторы 1990х- эту плату отменили, и о ней забыли. — Показатель их малограмотности и невнимания к экономич. вопросам. Никто из действующей сотни титулованных экономистов России про оплату капитала, которая должна включаться в издержки производства (и уравнивать издержки мало- и капиталоёмких производств) даже не вспоминает. Титулованная сотня также не видит и не желает видеть, что хоз. платежи подменяются налогами — как в случае с НДПИ — налогом на добычу полезных ископаемых.
    Но дело не только в низком уровне кадров так наз. учёных. Есть достаточно пытливых практиков и тех же недо-учёных, которые могли бы дать немало полезного, если бы имели в руках отчёты предприятий, где (хотя бы) указывались их болячки, удачи и неудачи. Но таких отчётов НЕТ,
    У меня в руках есть отчёты Водно-энергетич. компании в Неваде и Айдахо (подарил один акционер). Но как работает Саяно-Шушенская ГЭС для меня — закрытый ящик.
    Информация в России (как и в СССР) делится на без-дез-квази- и микро Информацию. При таком положении даже скромные кадры думающих экономистов обречены на витание в облаках. У них нет в руках ни реальных проблем, ни практики их решения.
    lbsheynin@mail.ru

  2. Очевидно, что реально изменения, происшедшие в жизни России после распада СССР, непринципиальны: господствует все та же бюрократия. Только партийная номенклатура сменилась на такую же, но госкапиталистическую и более коррумпированную. А значит и судьба ее ждет похожая. Однако эта беда не только России: в ЕС правит номенклатура брюссельская, а в США — 8 лет Клинтона, а потом такие же 8 лет Обамы, усилили позиции социалистов-неолибералов, которые вели дело к такому же господству бюрократии. Не факт, что кавалерийские наскоки Трампа смогут что-то изменить кардинально.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *