Лев Мадорский: Темы, на которые спорить бессмысленно

 435 total views (from 2022/01/01),  1 views today

В городе, где живу, в роли Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича выступили два еврея. Оба приехали в Германию из Киева, оба — инженеры. После первого же столкновения мнений (надо было присоединять Крым или не надо) многолетние друзья превратились во врагов. Мои попытки их примирить полностью провалились.

Темы, на которые спорить бессмысленно

Лев Мадорский

«Я давно пришёл к выводу, что спорить бессмысленно»
Владимир Познер

Скажу больше. Любой спор, независимо от темы, если он не носит строго научного характера, не имеет смысла. С годами всё больше понимаю, что слова римского поэта Публия Сира (1 век до н.э.) о том, что истина в споре теряется, справедливы. В молодости убеждался в этом неоднократно, так как сам был большим любителем поспорить. Если же соединить высказывание Сира с мнением неизвестного шутника из нашего времени, написавшего, что «количество выигранных споров прямо пропорционально количеству потерянных друзей», то становится понятным почему спорить на темы, о которых пойдёт речь, не только бессмысленно, но и нельзя. Начнём с самой простой…

Вкусы

С одной стороны, выражения «о вкусах не спорят» и «на вкус и цвет товарища нет» признаются всеми:

На вкусы нет закона.
На весь свет не угодишь.
Одному нравится арбуз, другому — свиной хрящик.

На эту тему высказывались не только древние (de gustibus non disputandum), но и Высоцкий:

«О вкусах не спорят: есть тысяча мнений —
Я этот закон на себе испытал, —
Ведь даже Эйнштейн, физический гений,
Весьма относительно все понимал».

Всё это так. Но, с другой стороны, именно вкусы остаются до сих пор излюбленной темой споров, подчас, самых ожесточённых. Как в искусстве, например, бесконечный спор о картине Казимира Малевича «Чёрный квадрат» (шедевр или обыкновенный розыгрыш), так и в быту: какого цвета покупать обои для детской комнаты или где лучше отдыхать — на Канарах или на подмосковной даче. Читал даже о семье, где супруги развелись, так как жена считала, что дачный участок нужно отвести под огород, а муж хотел оставить только траву. Результаты самого обыкновенного бытового спора довёл до абсурда Даниель Дэфо в романе «Приключения Гулливера в стране лилипутов». Лилипуты, как вы помните, много лет воевали, так как не могли договориться с какого конца разбивать яйцо — с тупого или с острого.

Почему такое противоречие? Почему все или почти все признают бессмысленость спора о вкусах, но споры на эту тему не только не прекращаются, но, напротив, с приходом интернета, разгорелись ещё больше. Думаю, дело в том, что спорят, в основном, не потому, что верят в рождение в споре истины, а потому, что занятие это эмоциональное, даёт выход энергии. Иногда даёт возможность продемонстрировать свои знания.

Мы спорим, не задумываясь над тем, что спор — самый непродуктивный способ общения. Особенно, если в спорах вместо аргументов используются (мы с этим, нередко, сталкиваемся на интернет-сайтах) личные выпады типа «А ещё щляпу надел» или даже национальность, профессия, социальное положение оппонента.

Религия

Ещё более разрушительны и бессмысленны споры о религии. В этих спорах, как и случае с лилипутами, разговорами дело, как правило, не ограничивается. Религиозные споры нередко переходят в полный разрыв отношений, рукоприкладство, драки, а в глобальном масштабе, сопровождаются войнами. Войны эти, страшные и кровавые, начались в Европе в XVI веке между католиками и протестантами (сегодня они живут в мире и согласии) и докатились до ХХI века войнами, не менее страшными и кровавыми, между шиитами и суннитами, а также между ИГИЛ, другими террористическими, исламскими группировками и цивилизованным миром.

Не подводит ли это к мысли, что не стоит спорить о религии? Любое несогласие с тем, во что верит собеседник, зачастую, воспринимается как личное оскорбление. Я, например, зарёкся касаться религиозной темы в разговорах с глубоко верующим другом. Как-то признался ему, что хотя и верю в существование Всевышнего, но некоторые незначительные сомнения у меня присутствуют. Признание надолго испортило наши отношения.

Агрессивно-острыми могут стать споры о религии не только между верующими разных конфессий, но и между верующими и атеистами. Ни те, ни другие не могут доказать свою правоту и споры становится ещё более бессмысленными.

Как правило, в спорах на религиозную тему представители той или иной конфессии обвиняют оппонентов, в том, что они верят «неправильно». Не в ту религию, а если в ту, то не так как положено. Например, не соблюдают необходимые ритуалы. Вспоминается описанный в «Еврейской газете» Германии случай, когда руководители синагогальной общины запрещали женщине возлагать цветы на могилу мужа (только камешки) и в результате она, глубоко обиженная, перестала посещать общину. Я тогда написал статью «Доброта важнее ритуала», которая вызвала множество, в основном, негативных откликов.

При этом спорщики упускают важный психологический фактор. Они не понимают, что верящие «неправильно», в силу обстоятельств (место рождения, религиозные взгляды родителей, религиозное воспитание или отсутствие такового) не могут верить иначе. Это почти исключено. Они не понимают, что если ты родился в мусульманской стране и получил религиозное воспитание, то, что называется, обречён стать мусульманином. В христанской, при тех же условиях — христианином. В Израиле — иудеем. Человек несёт в себе печать детского восприятия, избавиться от которой, практически, невозможно. Отдельные исключения подтверждают правило.

Сказанное, в значительной степени, относится и к нам, живущим в Германии евреям, выходцам из бывшего Союза. Запомнились, сказанные в пренебрежительном тоне, слова израильского раввина, который в 90-ые годы работал в еврейской общине Магдебурга: «Вы, не соблюдающие еврейских заповедей и не ведущие еврейского образа жизни, не евреи». Это, может быть, хороший раввин, но плохой психолог. «Не еврейское» поведение людей, выросших в атеистической, пионерско-комсомольской среде, естественно и даже неизбежно.

Политика

Яркий пример — российско-украинский конфликт. Многочисленные дискуссионные российские программы убедительно подтверждают тему статьи о бессмысленности и непродуктивности споров о политике. В программах этих, построенных не на доводах, а на криках и эмоциях (я уже не говорю о том, что на одного сторонника украинской точки зрения приходится десять российских оппонентов) истина не может зародиться по определению. Зато дружеские отношения разваливаются на глазах. В городе, где живу, в роли Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича выступили не украинец и русский, а два еврея. Оба приехали в Германию из Киева, оба — инженеры. После первого же столкновения мнений (надо было присоединять Крым или не надо) многолетние друзья превратились во врагов. Мои попытки их примирить, подчеркнув нелепость почти гоголевской ситуации, как и в случае с И.И. и И.Н., полностью провалились.

Невозможно разрешить в споре и конфликт между палестинцами и израильтянами, а, в более широком смысле, между арабами и израильтянами, как бы не убедительны были доводы с израильской стороны:

  • Палестинского народа никогда не было.
  • Израиль имеет право на существование по международно-правовым нормам: Декларация Бальфура (1917г.), голосование в ООН (1948г.).
  • Евреи никогда не теряли духовной связи со своей землёй.
  • Эту землю дал иудеям Всевышний.

Есть и другие аргументы, но все они уходят в песок. За почти 70 лет существования еврейского государства стало ясно, что остановить арабо-палестинскую агрессию может только один аргумент — прямой удар в челюсть. И чем сильнее, тем лучше. Эту стратегию после недавних ракетных ударов израильских ВВС по Сирии, чтобы остановить поставки оружия «Хезболе», сформулировал премьер-министр: «Мы действуем там, где необходимо действовать, включая районы по ту сторону границы».

Послесловие

Если спорить глупо и бессмысленно, то о чём же говорить? Неужели только о погоде?

Или, если это мужская компания, о бабах? Пардон, о женщинах. Ну, не совсем так. Существует масса других тем. Но одно, на мой взгляд, очевидно: если вы почувствовали, что мнение собеседника не совпадает с вашим, лучше промолчать или попытаться изменить тему. Даже если вы уверены в своей правоте. Невероятно редко, практически, никогда, удаётся кого-нибудь переубедить, в то время как друга вполне можно потерять.

Выбор за вами…

Print Friendly, PDF & Email

23 комментария к «Лев Мадорский: Темы, на которые спорить бессмысленно»

  1. «Скажу больше. Любой спор, независимо от темы, если он не носит строго научного характера, не имеет смысла».
    Вот и поспорим. Не нами заведено и не нами пресечётся, что всякое сущее есть единство осмысленного и неосмысленного (уже или еще).
    «С годами всё больше понимаю, что слова римского поэта Публия Сира (1 век до н.э.) о том, что истина в споре теряется, справедливы».
    Опять-таки может быть для римлянина и теряется, а для афинянина нет, потому что в споре, как и в любом соревновании, человек проявляется конкретнее и определеннее, он понимается полнее и точнее, — недаром происходят предвыборные дебаты.
    Вообще споры неизбежны, поскольку нет одинаковых людей. Более того, споров неоправданно мало, ибо не каждый человек хочет отличаться от других. Многим, как раз, требуют команды: «Равняйсь!» и, особенно, «Смирно!».
    «Спор — самый непродуктивный способ общения…Ещё более разрушительны и бессмысленны споры о религии…». Смотря, кто с кем сморит. Нужно же выбирать! Продуктивность такого общения как спора, словесного соревнования не в победе над собеседником, а в производстве новых аргументов, ведь в шахматах талантливые спортсмены именно в соревновании продуцируют поразительные комбинации, обогащающие игру. В споре, как и в любом состязании, человек раскрывает все свои качества, все, чему научился и не научился, что передумал и не додумал. Учить и учиться спору нужно и полезно: во многих странах в школах введены уроки для практики детей в дискуссиях.
    «…если вы почувствовали, что мнение собеседника не совпадает с вашим, лучше промолчать или попытаться изменить тему…». Наоборот, постарайтесь укрепить его мнение новыми аргументами. Он будем благодарен и признает ограниченную правоту вашего мнения, поскольку другой правоты и не бывает. Это убедительно показано в известно анекдоте «Ты прав, и ты прав, и ты права».
    Так что спорьте и обрящете и себя, и смысл, и смысл себя.

    1. Спасибо, Анатолий, за очень интересный, но, на мой взгляд, спорный коммент. В жизни бывает, так сказать, идеальные положения, идеальные ситуации, а бывают и их, к сожалению, большинство, реальные. В идеальной ситуации, когда спорят люди понимающие, что они не владеют абсолютной истиной и что истина в середине ( Моисей Маймонид) Вы правы. Но в реальной, спорящие от своей точки зрения отказываются редко. Другое дело, тут я согласен, когда смысл спора (Вы добавили ещё один вариант) «в производстве новых аргументов. Действительно, иногда в процессе спора на эмоциональном подъёме такие аргументвы рождаются. Поэтому в науке иногда коллективно «штурмуют» ту или иную проблему. Но я говорю только о трёх темах, где переубедить оппонента, практически невозможно.Вы пишете: «…постарайтесь укрепить его мнение новыми аргументами. Он будем благодарен и признает ограниченную правоту вашего мнения, поскольку другой правоты и не бывает.» Ах, если бы так. Как правило, споры на политические и религиозные темы так просто, в дружеском ключе не оканчиваются. По моему, это Чехов написал: «Говорят, что правда восторжествует, но это неправда» А в предвыборных дебатах, о которых вы пишете, споры принимают наиболее уродливую форму, так стороны не истину ищут, а пытаются опорочить собеседника. Недавние американские выборы ярко это продемонстрировали. Но в нашем случае я получил удовольствие от спора с Вами и, тем самым, в определённом смысле, поддержал Ваши аргументы в защиту спора…. Спасибо.

  2. Как бы не воспринимать процесс спора и его ожидаемых, негативных, или позитивных последствий, он всегда останется потребностью людей.Согласен с Вами, Лев,.что не всякий спор служит достижению истины.Вы это убедительно обосновали. Но его результаты могут оказаться полезными и тогда, когда спорящим сторонам, или одной из них,приходиться убедиться,что истина стала еще более непостижимой.
    Наверное, как Вы справедливо заметели, затевать , или поддерживать спор бесполезно с человеком, в намерение которого входит навязывание оппоненту своей точки зрения и пренебрежение его обоснованными аргументами.
    Но в некоторых житейских обстоятельствах спор на самые различные темы интересен сам по себе, как своего рода спортивная игра для тренировки мозгов При этом нет надобности убеждать соперника в своей правоте. Вполне достаточно самому в этом убедиться.И чтобы не обидеть оппонета, сообщить ему корректно, что спор окончен. Останемся каждый при своем мнении. Тогда сохраниться возможность и дружбу не растерять.

    1. Как бы не воспринимать процесс спора и его ожидаемых, негативных, или позитивных последствий, он всегда останется потребностью людей.
      В основном, Сава, с Вами согласен. Но, не забудем, что я пишу я не о любых спорах, а о спорах на определённые темы. Мне нравится_ когда для окончания спора испорльзуется научная формулировка: у оппонентов зафиксированы точки зрения. Что касается спора «как спортивная игра» «для тренировки мозгов», то, если именно так дискуссию воспринимают оба оппонента, что бывает редко, я полностю согласен. В спорах в программе «Культурная революция» Швыдкого, по моему, было что -то именно в таком духе. Помню как в споре на тему нужно ли худеть или хорошо быть полным, очень полная женщина-писательница ( не хочу называть фамилию), мастерски защищавшая вторую точку , через короткое время после спора скинула более 60 кг.

    2. Я прочёл только первую фразу. Меня резануло вот это: «Как бы не воспринимать…» По смыслу тут должно быть «Как бы ни воспринимать…» Дальше не читал.

      1. Я прочёл только первую фразу. Меня резануло вот это: «Как бы не воспринимать…» По смыслу тут должно быть «Как бы ни воспринимать…»
        Во- первых, уважаемый ,В.Ф., это написал не я , а Сава. Я привожу отрывок из его коммента. А, во-вторых, зря Вы так строго: орфографические описки и суть сказанного совершенно разные вещи, Да и пишутся комменты, как известно, «на коленке».

        1. Верно, но я на Вас и не ссылался. Что касается «описок» и «на коленке», то это ерунда. Всё написано вполне серьёзно, видимо, за письменным столом. Я ничего о грамотности не писал, только о смысле написанного. «Как это не воспринимать» — бессмыслица, как это ни воспринимать.

          1. О вкусах не спорят и пр. Согласна. А вот — поспорим: Вы полагаете, что «Приключения Гулливера…» написал Даниель Дефо, а я — Джонатан Свифт. Кто из нас прав?

          2. А вот — поспорим: Вы полагаете, что «Приключения Гулливера…» написал Даниель Дефо, а я — Джонатан Свифт. Кто из нас прав?
            Извините, Наталья, сразу не увидел Вашего коммента. Спасибо за вызов, но спор, к сожалению, не получится. Я сразу сдаюсь. Вы,конечно, правы. Извините…

      2. Согласен с предложением В.Ф. Готов бы исправить,но здесь тот случай, когда написанное пером, не вырубишь топором.

  3. Лев, твой этический универсализм, говорю без иронии не перестает удивлять. Мое робкое добавление: спор бесполезен относительно цели, которую ставят перед собой спорящие: переубедить=победить друг друга. Практически всегда боевая ничья, хорощо если без крови. Но спор полезен, как ты верно сказал, для эмоциональной разрядки, а также для наблюдателей, которым поединок предоставляет увлекательное и часто комическое зрелище, с возможностью понять, кто их ху. А спорящим дает возможность выпрыгнуть из себя:) В хорошей полемике истина летает как волейбольный мяч. с одной площадки на другую.

    1. спор бесполезен относительно цели, которую ставят перед собой спорящие: переубедить=победить друг друга. Практически всегда боевая ничья, хорощо если без крови.
      Твоё мнение, Владимир, для меня важно и потому рад, что ты разделяешь основной лейтмотив статьи- споры, во всяком случае, на темы указанные в статье) для достижения истины бесполезны. Конечно, другое дело — научные споры, где истину доказывают не столько слова, сколько результаты экспериментов. Понравилось в твоём комменте и такое, для меня новое значение спора, как увлекательное шоу для окружающих.

  4. 1) О фактах и предпосылках спорить НЕЛЬЗЯ — их можно только выяснять и прояснять.
    («предпосылки» это мои «выборы в жизни» и моя «вера»)

    2) Спор может быть полезным и интересным если он проясняет предпосылки сторон, делает из них выводы и проверяет их фактами.

    3) Но если одна из сторон требует для себя «монополию на истину» ИЛИ «отрицает само существование истины» — то такой спор умно прекращать.

    4) «Монополист на истину» требует от собеседника отказаться от СВОИХ веры и выборов и принять ЕГО. С этим всё понятно: это агрессивный фанатизм.

    5) «Отрицатель истины» утверждает, что «каждый имеет право на своё мнение» — но если копнуть поглубже, то окажется что он бескомпромиссно настаивает на своём праве игнорировать факты и избегать ясных предпосылок.
    Это позиция Незнайки на Луне: когда в середине недели я работаю крутильщиком карусели, то я хороший, а на карусели катаются буржуи-эксплуататоры — но когда по выходным на карусели катаюсь именно я, то я хороший, а её крутильщики это наглецы-лентяи 🙂

    =================
    Мой вывод: «отрицатель истины» чрезвычайно близок к «монополисту на истину»: у обоих есть очень сильное «Я ХОЧУ«- а всё остальное им просто НЕ важно.
    В вопросе «агрессивного фанатизма» они тоже часто работают как одна команда: в том смысле, в котором лётчики-бомбардировщики и персонал их наземных служб они тоже одна команда.

    1. Но если одна из сторон требует для себя «монополию на истину» ИЛИ «отрицает само существование истины» — то такой спор умно прекращать.
      Спасибо, Бенни, за интересную подборку вариантов спора. Мне кажется наиболее продуктивным вариант, который вынесен сверху. Особенно, его первая часть, так называемая, монополия на истину. Мне тоже кажется правильным уходить от спора с таким оппонентом. Думаю, что «владелец» истины довольно легко переходит к тому самому , «агрессивному фанатизму. Хочу добавить и то, что в спорах о религии , и, в меньшей степени, о политике, у каждой из сторон должен обязательно присутствовать какой-то, пускай, незначительный элемент сомнения в своей абсолютной правоте. Вообще, абсолютным может быть только музыкальный слух. Во время прекратить спор и замолчать, повторяю, на мой взгляд, главное искусство спорщика. Искусство, с которым, к сожалению, сталкиваешься не так часто.

    1. Автор перепутал Чехова с Гоголем.
      Вы правы. Уважаемый выпускающий редактор, исправьте, пожалуйста, досадную ошибку: «Политика», первый абзац. Спасибо.

  5. И о религии и о политике спорить можно. Ход и результат спора зависит не от темы, сколь бы ни горячей она ни становилась в тот или иной момент в том или ином месте, но от людей, от их воспитания и развитой способности слушать и аргументировать. Это не абстрактное рассуждение. Кроме моего любимого примера — дискуссии рабби Сакса на религиозных (и с атеистами) и политических сценах (включая Парламент и ТВ), — могу сказать, что, проработав десятки лет в окружении католиков, православных, протестантов, мусульман, буддистов, евреев, атеистов, я знаю на практике, что, возможно, спорить (разговаривать) о религии и политике. Это было ясно засвидетельствовано на обеде по случаю моего ухода на пенсию, когда коллеги вспоминали годы работы вместе. Надо знать, когда и с кем говорить, а когда и от кого отмежеваться. Также вспоминаю свои споры с Матроскиным (знаю, Лев, и Вы вспоминаете его добрым словом). Уж какие мы были разные, но как-то он написал (накануне Песах 2009 года):

    Матроскин
    — at 2009-04-08 03:08:06 EDT
    Мы с уважаемым Борисом Дыниным так долго перемалывали аргументы друг друга, что я тоже могу позволить себе короткое резюме…
    У меня нет ни малейшей нужды отрицать существование Бога, что я многократно подчеркивал, поскольку лично мне это совершенно безразлично. К тому же отрицать недоказанную сущность – заниматься совершенно беспредметной деятельностью. Просто мне доставляло большое удовольствие вести полемику с умным интеллигентным человеком, обладающим к тому же хорошим чувством юмора.

    Эта полемика помогла мне разобраться в самом себе в некоторых аспектах, и упорядочить собственные представления о многих вещах, за что я весьма признателен моему оппоненту.

    С наступающим праздником и всего самого доброго!

    1. Ход и результат спора зависит не от темы, сколь бы ни горячей она ни становилась в тот или иной момент в том или ином месте, но от людей, от их воспитания и развитой способности слушать и аргументировать

      Во-первых, Борис, рад, что Вы вспомнили Матроскина, Во-вторых, я тоже вспомнил, что в том старом нашем споре о смысле или бессмыслице спора на Форуме ( это, по сути спор между изречениями Сократа и Публия Сира) , принимали участие не Тененебаум, а Вы. С тезисом вынесенным сверху я , в принципе, согласен, но согласитесь и Вы, что способностью слушать, аргументировать и при этом не переходить личности обладают не так-то много людей. Поэтому в реальной жизни приходится ориентирооваться не на них, а на большинство, для которого важно не найти истину. а любым способом отстоять свою точку зрения. Если же вы аргументы оппонента из этого пресловутого большинства разбили, то приобрели врага или, как минимум, потеряли друга. Но в идеале, повторяю, Вы правы. Умеющего признать свою неправоту оппонента обидеть, победив его в споре, невозможно. Где только такого оппонента найти?

  6. «…становится понятным почему спорить … не только бессмысленно, но и нельзя». Лев, на этом можно было и закончить, но дальше пошли предпосылки к новым спорам.
    «…а потому, что занятие это эмоциональное, даёт выход энергии…» — и это правильно, я согласен. Но наверняка найдутся несогласные и жизнь продолжится.

    1. Но наверняка найдутся несогласные и жизнь продолжится.

      Верно, Григорий. Когда писал вспомнил тект из «Малыш и Карлсон»:
      Знаешь, Малыш, ведь, собственно говоря, на свете нет такой вещи, о которой нельзя было бы договориться, если все как следует обсудить. – Нет, мама, такие вещи есть. Вот, например, вчера я как раз тоже дрался с Кристером… – И совершенно напрасно, – сказала мама. – Вы прекрасно могли бы разрешить ваш спор словами, а не кулаками. – Да? Ты так думаешь? – спросил он и неодобрительно взглянул на маму. – Кристер мне сказал: «Я могу тебя отлупить».
      Иногда молчание в споре воспринимается оппонентом как согласие и поражение. А с этим уже трудно согласится и ты отвечаешь и «жизнь продолжается» И так до бесконечности. Вспомниаю довод в пользу спора, который привёл несколько лет назад, когда я ещё писал на Форуме, Борис Тенненбаум:» В споре оттачиваются аргументы» Тоже верно…

  7. Спасибо, Лев, за очередную порцию «головоломок».
    Как я уже давно заметил, твои (это без лести) талантливые статьи побуждают именно к спорам, к столкновению мнений, а НЕ наоборот — к всеобщему «обниманию и братанию», полному одобрямсу. «Арифметика» отзывов на твои статьи, только подтверждает это.
    Но, оставим диферамбы в стороночке.
    Итак:
    «Выбор за вами …»
    —————————
    Ну, ты даёшь! Ни фига себе «выбор»! Какой же это к чёрту «выбор»?
    Это «ПРИГОВОР», который «обжалованию» не подлежит.
    Какой же нормальный человек будет спорить, зная наперёд, что НИЧЕГО ПОЛЕЗНОГО, хорошего из этого НЕ ВЫЙДЕТ?
    Так, что ли, по-твоему, Лёва?
    Тогда мы быстренько скатываемся к философии «свидетелей Иеговы», которые видят будущее во всеобщем «благоденствии», мирно уживающихся рядом, льва и козлёнка.
    Только этого нам «не хватало» (прости Господи, нас грешных!) во время Песаха!

    1. Какой же нормальный человек будет спорить, зная наперёд, что НИЧЕГО ПОЛЕЗНОГО, хорошего из этого НЕ ВЫЙДЕТ?
      Спасибо, Яков, за тёплые слова и интересный вопрос, вынесенный сверху. В тот то и штука, что мы, простые смертные, очень часто делаем совсем не то, что «полезно» и, так сказать, » имеет смысл?» Едим не то, что полезно для здоровья, курим, хотя знаем, что курение смертельно, выпиваем по случаю и без. Так уж мы устроены. Мы не просчитываем да и не способны просчитать, как наше слово отзовётся и какие его последствия. Недавно Познер беседовал в академиком Суслачёвым и я впервые узнал, что даже дышать вредно, так как кислород вырабатывает яд, который , в конечном итоге, приводит к смерти. Мы будем продолжать спорить, зная что это бессмысленно, также как будем дышать, зная, о последствиях. Иначе просто не можем. Что касается философии «Свидетелей Иеговы», то верить в будущее, мирное и счастливое, совсем не плохо. Особенно, если дело касается не козлёнка и льва, а человека. С прздником!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *