Лев Мадорский: Великий реформатор ХХ века, или Столыпинские реформы как возможность избежать Октября

 244 total views (from 2022/01/01),  3 views today

К власти пришёл мудрый и бесстрашный человек, который мог бы изменить ход истории России, сделать страну более успешной и счастливой. Жаль, что обстоятельства, состоящие из цепочки случайностей, (война, непонимание общества, убийство), оказались столь неблагоприятными.

Великий реформатор ХХ века, или
Столыпинские реформы как возможность избежать Октября

Лев Мадорский

Пётр Аркадьевич Столыпин
Пётр Аркадьевич Столыпин

«Дайте стране 20 лет покоя внутреннего и внешнего и вы не узнаете Россию»
Столыпин П.А.

Хорошо помню как на третьем курсе вечернего отделения истфака МГУ я писал курсовую работу по столыпинским реформам, с начала которых прошло 110 лет. Основным выводом работы было перепевание ленинских слов, о том, что реформа эта «окончательно провалилась» и заключалась в «ломке крепостничества в интересах помещиков и крестьян-богатеев крепостническими методами». Сам Столыпин, соответственно, назывался «реакционером» и «душителем свободы».

Сослагательное рассмотрение исторических событий, конечно, бессмысленное, но интересное занятие, и недавно я косвенно коснулся той же темы в опубликованной в «Заметках по еврейской истории» Берковича (февраль 2017 г.) статье: «Можно ли было избежать Октября?». Коснулся и понял, что всё не совсем так. Я понял, что Пётр Аркадьевич был не реакционером, а великим политическим деятелем начала XX века, и если бы его реформы были проведены в жизнь, то это стало бы ещё одной возможностью избежать Октябрьского переворота. Почему? Но сначала очень кратко о жизни и взглядах великого реформатора.

— Родился 14 апреля 1862 года в Дрездене.
— Окончил орловскую гимназию и Петербурский университет.
— В 1901 г. — губернатор Саратова.
— В 1906 г. — Министр внутренних дел (апрель), председатель Совета министров (июль).
— В 1906 — 1907 гг. начинает аграрные реформы.
— В 1911 г. убит террористом.
— Политические взгляды перемешаны в странном коктейле из монархизма, славянофильства (преимущества русских перед другими нациями) и западничества (идеализация либерального, европейского и, особенно, германского общественного устройства).
— Столыпин был против революции в любой форме и поддерживал эволюционное развитие России.
— Прекрасный оратор.
— Петра Аркадьевича часто называют антисемитом, но это не так. Став премьер-министром, он выступил за отмену «черты оседлости» (Николай II не дал согласия) и запретил государственную пропаганду фальшивки — «Протоколы сионистских мудрецов».

Итак, в чём суть столыпинской Перестройки, которую, в отличие от горбачёвской, до конца осуществить не удалось…

Что было задумано

Задуман Столыпиным был грандиозный переворот во всей системе государственного устройства России, включая судопроизводство, местное самоуправление, образование, национальный вопрос. В этом очерке хочу поговорить только о его планах по реформированию аграрной системы. Осуществление столыпинских реформ должно было бы разрушить традиционно-россйскую общинную систему землепользования, после Октября доведённую до логического завершения большевиками в колхозах и ещё раз доказавшую свою неэффективность. «Крестьянин, — многократно заявлял Столыпин,— никогда не станет на общей земле работать так, как на своей». Премьер-министр мог говорить об этом уверенно, так как ему было с чем сравнивать. В западных губерниях, где земля была в частной собственности, производительность крестьянского труда была значительно выше, чем в центральных и восточных. Между прочим, израильские кибуцы, ставшие еврейской модификацией колхозов, хотя уровень жизни кибуцников значительно выше уровня жизни бывших колхозников, в конечном итоге, тоже оказались малоэффективными. Сегодня они либо живут на госдотации, либо вводят в свою деятельность рыночные отношения.

Итак, задумка премьер-министра была, повторяю, грандиозной. Среди её
основных пунктов можно выделить три: разрешение крестьянину продавать свой надел и передавать его по наследству, выдача банком ссуды на 55 лет для покупки земли у помещиков, государственная помощь по улучшению урожайности и повышению производительности труда.

Если бы всё задуманное Столыпином получилось, то главным итогом реформ стала бы замена общинного или ограниченного владения крестьянина землёй на полноценную частную собственность. Перевод крестьянина из статуса бедняка-арендатора в статус мелкого собственника не только снял бы социальную напряжённость в обществе, но и стал бы решающим шагом в дереволюцианизации крестьянства, составляющего 85% населения России. Это прекрасно понимал В. Ленин, написавший в 1908 году: «При успехе столыпинских реформ революция будет невозможна».

Что было сделано

Сделано было достаточно много и сегодня не только политологи, но и учёные-аграрники, признают, что действовал Пётр Аркадьевич в верном направлении. Вот перечень основных мероприятий, которые он успел осуществить:
— Передача государственных земель в ведение Крестьянского банка для продажи крестьянам.
— Предоставление крестьянам свободы в выборе места жительства.
— Разрешение крестьянам выходить из общины. Закон от 14.06.1910. сделал такой выход обязательным.
— Государственная поддержка крестьян, желающих переселиться на малообжитые земли за Урал.

Первые итоги

Реформы только начали разворачиваться, однако, первые результаты уже при жизни Столыпина были налицо. В России не только значительно увеличились посевные площади, но и в октябре 1909 года страна вышла (такого ещё не было!) на первое место в мире по производству и экспорту зерна. И это при том, что количество крестьян, вышедших из общины к 1910 году составляло не более 20% и из них только 10 % хозяйств приносили реальный доход.

К положительным итогам первых лет реформы можно отнести и результаты политики добровольного переселения крестьян, в подавляющем большинстве безземельных, за Урал. Количество таких переселенцев в первые же два года превысило (такого ни Столыпин, ни его правительство не ожидали) 4 млн. человек. Переселенцы получали в частное владение значительные площади (15 га на хозяина и по 45 га на каждого члена семьи) и огромную по тем временам денежную ссуду до 400 рублей. Кроме того, мужчины освобождались от воинской повинности. В результате было освоено до 30 млн.га необжитых земель, а эффективность фермерских хозяйств за первые же годы оказалась выше, чем даже в давно освоенных хозяйствах западных губерний. Итак, всё начиналось прекрасно…

Почему же реформы провалились?

Основных причин три и все они, что называется, на поверхности.

Началась война

Я уже привёл в эпиграфе слова Петра Аркадьевича о необходимости для успешного завершения аграрной и других реформ, как минимум, 20 лет мира. Первая мировая всё разрушила. Прекратилось субсидирование переселенцев. Началась всеобщая мобилизация.

России стало не до реформ.

Не было поддержки

Как ни странно, но почти никто премьер-министра по настоящему не поддерживал. Ни левые (кадеты, социал-демократы и др.) ни правые (монархисты, октябристы и др.), ни духовенство, которое полагало, что выход из общины разрушит православные традиции, ни придворные сановники, боявшиеся утраты своих земель. Против высказывались даже крестьянские депутаты, выступавшие за сохранение общины. Провести Указы по крестьянской реформе с небольшим перевесом голосов во Второй и даже в более умеренной Третьей Думе, Столыпину удавалось только благодаря поддержке императора, особенно, в первые годы, интригам, на которые он был мастер, и блестящему красноречию.

Смерть

Пётр Аркадьевич был исключительно бесстрашный человек. Несмотря на 11 (!) покушений. в одном из которых были ранены двое его детей — сын и дочь, премьер-министр не только продолжал линию реформ, но и, время от времени, появлялся на улицах без охраны. При этом, как писал его современник, бывший министр иностранных дел, П.Извольский:

«Столыпин всегда имел предчувствие, что умрёт насильственной смертью. Он мне говорил об этом несколько раз с поразительным спокойствием».

Осенью 1911 года предчувствие великого реформатора сбылось. В Киеве во время спектакля к правительственной ложе подошел охранник Богров и дважды выстрелил. Первая пуля попала в руку, вторая — в живот, задев печень. После ранения Столыпин перекрестил царя и произнес: «Счастлив умереть за царя». Кстати, незадолго до смерти премьер-министр говорил: «меня убьют, и убьют члены охраны».

Тайна смерти

Есть, как минимум, четыре версии смерти великого реформатора:

1. Богров был анархистом и, вместе с тем, провокатором. Анархисты узнали про его двойную жизнь и поставили ультиматум: либо покушение, либо смерть от руки товарищей по партии.

2. Богров стрелял из политических убеждений, а начальник киевской охранки Кулебяко сам пустил в ход первую версию, чтобы оправдать свою халатность.

3. Заказчик убийства — император. Николай II был очень зол на Столыпина. Говорили, что царь неоднократно высказывался по поводу своего невезения с назначением премьер-министров.

4. Заказчик — Григорий Распутин, который знал о словах Столыпина императору: «Недопустимо приближение к себе полуграмотного мужика с сомнительной репутацией». Кстати, за несколько дней до покушения сибирский старец предсказал смерть премьер-министра: «Смерть пришла за ним. Здесь она, здесь!».

Согласно завещанию: «…быть похороненным там, где убьют», Пётр Аркадьевич Столыпин был похоронен 9 сентября 1911 года в Киевско-Печерской лавре.

Послесловие

Чем больше узнаю о планах Столыпина, тем больше понимаю как велика роль личности в истории и как велика возможность альтернативного будущего. При этом создаётся ощущение, что фатализм и, так называемые, «неизбежные» законы исторического развития отступают на второй план.

Личность может изменить ход истории. Причём, речь совсем необязательно идёт о гениях. Иногда, как в случаях с Гитлером или Сталиным, неограниченная власть оказывается в руках фанатиков и безумцев, которые могут завести страну в тупик и принести людям немало горя и бед. Особенно большое значение приобретает роль личности сегодня, в век глобализации и интернета, когда информация распространяется по всему миру мгновенно. В нашем случае к власти пришёл мудрый и бесстрашный человек, который мог бы изменить ход истории России, сделать страну более успешной и счастливой. Жаль, что обстоятельства, состоящие из цепочки случайностей (война, непонимание общества, убийство), оказались столь неблагоприятными. Очень жаль.

Print Friendly, PDF & Email

21 комментарий к «Лев Мадорский: Великий реформатор ХХ века, или Столыпинские реформы как возможность избежать Октября»

  1. Да, Столыпина следует вспомнить добрым словом! Его, кстати, обвиняют в жестоком подавлении революции 1905 года. Помню выражение «столыпинские галстуки». Может быть, его из-за этого и убили. Но мой отец говорил мне о другом, ещё более несостоявшемся реформаторе: Сергей Юльевич Витте https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%B5,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%AE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

    1. Его, кстати, обвиняют в жестоком подавлении революции 1905 года. Помню выражение «столыпинские галстуки». Может быть, его из-за этого и убили.
      Это правда. Именно Столыпин жёстко подавлял любые реолюционные проявления. И Ваша, Дмитрий, версия, что его убили за это не лишена, по моему,. оснований. Осюда и «стлыпинские галстуки»-выражение упортеблённое депутатом Родичевым, который как бы стравнивал Столыпина с Муравьёвым-вешателем. Потом ПМ даже вызвал Родичева на дуэль (!), которая не состоялась, так как Родичев извинился.

  2. Если бы да кабы… Совершенно согласен с автором об определяющйе роли личности, как и в определяющей роли семени — пшеница или чертополох, но только если дичность/семя падают на увлажненную вспаханную почву. Бедному и ничтожному Сингапуру нужен был лидер, нашелся, и сегодня никто не назовет Сингапур бедным и ничтожным. А В России Столыпин был не первым, а вторым великим реформатором, реформы, которого были остановлены одной пулей. Зачем убили Александра 2-го?

    1. Если бы да кабы…
      Согласен, Элиэзер. Хорошо что Вы вспомнили. 50 лет назад при Александре Втором были намечены и частично проведены многие радикальные, прогрессивные реформы. Но опять-таки, «если бы да кабы». И дело не только в его убийстве, но и в приходе Александра Третьего, повернувшегу реформы вспять… Почти также как Ленин реформы Столыпина.

      1. И дело не только в его убийстве, но и в приходе Александра Третьего, повернувшегу реформы вспять…

        Но при этом очень способствоваашему развитию промышленности. Просто у него были другие взгляды, чем у отца, на то, что хорошо для России. Ведь и Дидро европеизированную Екатерину призывал к реформам, на что она отвечала, что он просто не понимает, с какой страной ей приходится иметь дело.

        1. Ведь и Дидро европеизированную Екатерину призывал к реформам, на что она отвечала, что он просто не понимает, с какой страной ей приходится иметь дело.
          Иногда мне тоже кажется, Элиэзер, что слова об особом пути нашей бывшей родины, зависшей между Востоком и Западом, не миф, а реальность: тысяча лет рабства, огромные пространства, неслыханный уровень пьянства и воровства, стремление к железной руке… Наверно, прав приятель-астролог, который говорит что Россия родилась под несчастливой звездой.
          Вспомнил про Александра Второго, что он выступал против дискриминации евреев и многое сделал в этом направлении

  3. «Но по закону 14 июня 1910 года выход стал обязательным.»
    ——————-
    Что-то не то. Выходил из общины тот, кто укреплял за собой землю в частную собственность. Выходцев насчитали где-то 10 %
    Земельные общины благополучно просуществовали до Октября и даже после под титулом Земельные общества.

    1. Что-то не то. Выходил из общины тот, кто укреплял за собой землю в частную собственность. Выходцев насчитали где-то 10 %
      «Всего за 1907–1915 годы было подано 3 миллиона 373 тысячи заявлений
      (36,7 процента домохозяев) о выходе из общины и закреплении земли в личную
      собственность» Цитирую, .Леонид, данные из диссертации. Не моей,конечно. Что касается обязательного выхода, то здесь я , действительно, сформулировал неточно. По закону 1910 года для выхода не требовалось разрешения сельского схода, а достаточно было заявления. Это был революционный переворот. К сожалению, до американской свободы и американского уровня защиты интересов нового фермера дело так и не дошло. Не успело дойти.

  4. 1) «45 га на каждого члена семьи» переселенца :Опечатка или фантазия?
    2) «Обязательный выход из общины» по закону 2010 г. : Опечатка или фантазия.
    3) «из статуса бедняка-арендатора в статус мелкого собственника.»
    Непонятно, при чём тут арендатор. Дольщик в общей собственности никогда не считался арендатором.
    4) «Предоставление крестьянам свободы в выборе места жительства».
    Непонятно. Была и до Столыпина, но уход на заработки требовал согласия Мира, так как существовала круговая порука при уплате податей и при внесении выкупных платежей за землю. Круговую поруку сумел ликвидировать С.Ю. Витте после 1903 года. Выкупные платежи были отменены после Революции 1905 года. Столыпин, как будто, не причастен ни к тому, ни к другому.
    5) Заказчик убийства — царь. Это что-то новое. Если у автора есть док-ства, то он должен их представить.
    6) «Сановники, боявшиеся утраты своих земель»
    Исследователи аграрной реформы Столыпина единодушно отмечают, что замысел Реформы был не только в том, чтобы сделать крестьянина частным собственником. Но и в том, чтобы в качестве собственника он «с пониманием» относился бы к соб-сти помещиков. То есть Реформа должна была укрепить право помещиков на их земли.
    7)В биографии Столыпина упущены годы его предводительства в Ковенской губернии. У Литовских крестьян были хутора, где они вели хозяйство на своей земли и добивались много лучших рез-тов по сравнению с российской общинной моделью землевладения. Отсюда твёрдая направленность Столыаина на Хуторсое кресть. хоз-во.
    На мой взгляд, Столыпин недооценил Российские снега. Живя деревнями, Российские крестьяне выгадывали при создании и поддержании санных путей, ибо при близком соседстве каждый санный выезд вольно или невольно помогал последующему выезду соседа. При хуторском же расселении каждому нужно было в одиночку торить санный путь зимой до большой дороги, до лугов (где оставались стога сена), до леса. и поддерживать его. Не каждому по силам.
    lbsheynin@mail.ru

    1. Спасибо, Леонид, за интересные вопросы. Отвечаю тоже по пунктам:
      1.«45 га на каждого члена семьи» переселенца :Опечатка или фантазия
      Опечвтка, но недалёкая от положения вещей. До Столыпинских реформ в сибирских незаселённых районах говорили: « Бери земли столько, сколько сможешь освоить» По реформам на каждого члена семьи мужского пола выделялось 15 га.
      2. Обязательный выход из общины» по закону 2010 г. : Опечатка или фантазия
      Сачала по закону 1906 году выход из общины был свободным. Многие крестьяне боялись выходить. Но по закону 14 июня 1910 года ( у Вас опечатка 2010) выход стал обязательным.
      3. «из статуса бедняка-арендатора в статус мелкого собственника.»
      Непонятно, при чём тут арендатор.
      Земля, действительно, до реформ была общинная, «мирская». Но продать свой участок крестьянин не мог. Он мог либо уйти без земли и денег, либо сдать в аренду. Многие пошли по второму пути. По новому закону арендатор получал свой участок в собственность.
      4. 4) «Предоставление крестьянам свободы в выборе места жительства» Выкупные платежи были отменены после Революции 1905 года. Столыпин, как будто, не причастен ни к тому, ни к другому.
      До Столыпина всё было не так очевидно и требовались «увольнительные приговоры» сельского общества не толбко при изменении места жительства, но и при поступлении крестьян на службу или учебу, а также обязательное исключение их из сельского общества при получении ордена, ученой степени, окончания учебного заведения, при производстве в чин или приобретении высших прав состояния. Теперь всё это отменялось
      5.Заказчик убийства — царь. Это что-то новое.
      По моему из текста ясно, что я не утверждаю, а только пишу о существующих-(…вавших) версиях в отношении заказчика убийства
      6.«Сановники, боявшиеся утраты своих земель» Реформа должна была укрепить право помещиков на их земли.
      Тут Вы правы. Столыпин никак не посягал на собственность помещиков. Но, тем не менее, приближённые царя боялись перемен ( так устроен человек)и потому не поддерживали ПМ.
      7.В биографии Столыпина упущены годы его предводительства в Ковенской губернии. У Литовских крестьян были хутора, где они вели хозяйство на своей земли и добивались много лучших рез-тов по сравнению с российской общинной моделью землевладения.
      Да этот период я упустил намеренно, чтобы не удлинять очерк. Действительно, у прибалтийских крестян были результаты до реформы лучше.. Интересно, что после первых лет реформы у новых крестьян-фермеров результаты приблизились к результататм крестьян из западных областей России и даже превзошли их.
      О преимуществе общинного хозяйства в прокладывании дорог зимой никогда не думал. Наверно, Вы правы. Ещё раз спасибо за внимательное чтение

    2. …»арендатор получал свой участок в собственность.»
      —————-
      Наверное. не арендатор, а арендодатель.

  5. «Совсем необязательно, на мой взгляд, все наши действия должны иметь практический смысл.»
    ——————————————————————————-
    Вот здесь ты попал «в точку»!
    Втом то и дело, что ты доргой мой Лёва — РОМАНТИК, мечтатель, что не раз доказывал своими статьями.
    А, я — технарь, ПРАКТИК, «черьвь земляной», для которого важно (как в анекдоте)
    «Что мы имеем с гуся?».(знаешь такой?).
    ———————————————————————————
    «… может быть, планировал Мехаил Сергеевич, …»
    ———————————————————————
    Лев, ты можешь определить, что КОНКРЕТНО (по пунктам) «планировал Михаил Сергеевич», кроме украденного у чехов лозунга : «Социализм с «человеческим» лицом !» ?
    Что значит «может быть»?
    Ты прав, «убили реформатора».
    Но его НЕ могли НЕ убить! Он был «лишним» в ЭТОЙ стране, в ЭТО ВРЕМЯ.
    Он и сам это предчувствовал.

    1. Лев, ты можешь определить, что КОНКРЕТНО (по пунктам) «планировал Михаил Сергеевич», кроме украденного у чехов лозунга : «Социализм с «человеческим» лицом !» ?
      Ну, Яков, конкретно и даже по пунктам вряд ли смогу. Как говорил Черчиль:» Заглядывать далеко вперёд недальновидно» Тем более, что скорее всего, Михаил Сергеевич, когда «процесс пошёл» понятия не имел как всё это расрутится дальше. Ещё более слова Уинстона подходят, когда ты пишешь, что » его НЕ могли НЕ убить!» и имеешь в виду фатальность смерти Петра Аркадьевича. А почему не предположить, что первые успехи и поддержка императора сделали бы ПМ не таким одиноким? Даже сам Ульянов признавал, что успех реформ равносилен невозможности революции. И это Ульянов, веривший в неибежность соц.революции.Только не совсем понятно говорил он эти слова с сожалением или с радостью. Мог бы возразить и дальше, но мешает моя недавняя статья о бессмысленности споров о политике. Шутка!

  6. С замечаниями Якова согласен, в особенности насчет созревания условий. Бесспорно, что Столыпин пытался направить развитие России по правильному пути, но его поражение было неизбежным. Дело в колоссальном разрыве как внутри элит, так и отрыве их от темного крестьянства. Высокая культура части дворян и разночинцев (профессора, инженеры, ученые, студенты, т. е. интеллигенция) сосуществовала рядом с глубоким экономическим невежеством и коррупцией чиновников, двора, высшего света, духовенства, военных, не представлявших себе для России другого строя, кроме абсолютистской монархии. И в последнем смысле Столыпин был с ними. Интеллигенты, глядя на западные страны, заблуждались, считая, что достаточно свергнуть царя, провозгласить республику и «все наладится» само собой. Эта иллюзия распалась через несколько месяцев правления вполне демократического Временного пр-ва. История повторилась через 80 лет, в 90-е. Поэтому говорить, что горбачевская перестройка что-то в принципе изменила не приходится: та же чиновничья коррупционная бюрократия, те же монополии в промышленности, та же эксплуатация ресурсов, та же имперская политика. Вот если бы Столыпин был бы не ПМ, а царем, то может быть… Хотя Александр II тоже пошел по этому пути, но заблуждающиеся интеллигенты не пустили.

    1. Бесспорно, что Столыпин пытался направить развитие России по правильному пути, но его поражение было неизбежным
      Так ли уж неизбежным, Михаил, если уже первые результаты были ошеломляющие? Благодаря переселению крестьян, поддержке правительства и перехода к фермерству в западном понимании, Россия вышла на первое место в мире по экспорту зерна. Такого никогда не было. Война и убийство ПМ всё сбросило в тартары. Денег не было, мужчин мобилизовали и лидера, который бы продолжил дело Столыпина не нашлось. Очень обидно…

      1. Именно потому, что Столыпин «дал такой резкий старт», его и убрали, а дело похерили. Конечно, бездарный правитель Николай №2 резко ускорил развал системы, но страна была тогда не готова к цивилизованному переходу, как впрочем и сейчас.

        1. Именно потому, что Столыпин «дал такой резкий старт», его и убрали, а дело похерили.

          В отношении сегодняшней России не берусь сказать что-то вразумительное. Давно в ней не живу, а это важно. Изнутри чувствуется по другому, чем снаружи. Но в отношении столыпиского периода ( тут можно сказать, что из временного далёка видно лучше ) у меня твёрдое ощущение, что, при благоприятном стечении обстоятельств, всё могло бы хорошо окончиться. А в теорию заговоров, Михаил, я не верю.

          1. у меня твёрдое ощущение, что, при благоприятном стечении обстоятельств, всё могло бы хорошо окончиться.
            ==
            Уважаемый автор,
            В одном предложении вы нарисовали философскую концепцию, поразительную в своей полноте 🙂 Ведь действительно — при благоприятном стечении обстоятельств и впрямь можно иметь твердое ощущение … А если что не так, то стечение обстоятельств было неблагоприятным?

          2. А если что не так, то стечение обстоятельств было неблагоприятным?
            По моему, Борис, Вы придираетесь к словам. Ведь дейтсивтельно стечение обстоятельств было, мягко выражаясь, неблагоприятным: война, убийство и т.д. Именно в этом, скорее всего, причина провала реформ. Или Вы думаете иначе?

  7. Судя по точным замечаниям, ты, Яков, внимательно прочитал очерк и нашёл тезисы, которые, видимо, нуждаются в пояснении .
    1. »Сослагательное рассмотрение исторических событий, конечно, бессмысленное, но интересное занятие,
    Если бессмысленное, спрашиваешь ты, то зачем всё, что я написал дальше..
    Отвечу так. Вся наша жизнь игра. И, как ты знаешь, до меня это заметили некоторые литературные герои. И хотя только в фантастических романах возможен альтернативный ход истории, поиграть- поразмыслить как всё это произошло бы, дело, которое вполне вписывается в эту игровую жизненную концепцию. Совсем необязательно, на мой взгляд, все наши действия должны иметь практический смысл.
    2., в чём суть столыпинской Перестройки, которую, в отличие от горбачёвской, до конца осуществить не удалось…
    Ты считаешь, что горбачёвская перестройка провалилась также как и столыпинская. Тут, Яков. ты мне кажется, неправ. Горбачёвская Перестройка в корне перестроила Россию. И это уже не игра. Конечно, наша бывшая родина пока ещё не пошла по европейскому, цивилизованному пути, о который, может быть, планировал Михаил Сергеевич, но тут он, наверно, ничего не мог сделать. В отличии от других стран Варшавского блока, российский корабль слишком громоздкий для полного разворота. Да и коммунисты так изменили за 70 лет сознание народа, вырезав интеллигенцию и создав огромное количество шариковых, что для того чтобы войти в цивилизованный мир требуется не одно поколение. Достаточно вспомнить тот невероятный факт, что, согласно опросам, количестиво сталинистов за последние годы увеличилось втрое.
    3. А вот с тем, что Столыпин боролся в одиночестве, я полностью согласен… А, главное, убили реформатора..

  8. «Сослагательное рассмотрение исторических событий, конечно, бессмысленное, но интересное занятие, …»
    ————————————————————————
    Странным образом, приведённая (не полностью) фраза, оказалась впереди всего дальнейшего рассуждения, сделав его, действительно «бессмысленным».
    Лёва, я думаю, что эти слова «в преддверии» твоей статьи, вобще оказались лишними …
    ———————————————————————————
    «Итак, в чём суть столыпинской Перестройки, которую, в отличие от горбачёвской, до конца осуществить не удалось…»
    ————————————————————————
    Из этих слов можно сделать однозначный вывод, что «горбачёвская перестройка» до конца «осуществить удалось».
    Лев, ты действительно так думаешь ?
    Он её так «осуществил», что оказался полностью «выкинутым» из политики и руководства собственной страной, отвергнутым собственным народом.
    Разве это не так?
    Трагедия Столыпина (на мой взгляд) состоит в том, что своим появлением, приходом в политику, он НА МНОГО ОПЕРЕДИЛ ВРЕМЯ.
    Практически, за свои реформы, он боролся В ОДИНОЧЕСТВЕ.
    Не отрицая «влияние личности в истории», наличие в стране самих таких незаурядных людей, окончательного УСПЕХА НЕ ГАРАНТИРУЕТ — должны созреть некие объективные условия, при которых этот успех возможен, будет необратим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *