Владимир Янкелевич: Cui prodest?

 405 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Все было очень мило: гибли люди, горела страна, все решали свои проблемы… Но вдруг благостная картина начала портиться. Пришел «ужасный Трамп», возникла реальная возможность, что США и Россия договорятся, по крайней мере, по Сирии. А это уже катастрофа для главного интересанта — Ирана.

Cui prodest?

Владимир Янкелевич

Более чем за 100 лет до нашей эры, в Риме действовал справедливый и умный судья. Верится с трудом, но история говорит, что и такие бывают. Звали его Луций Кассий Лонгин. Как и любой судья в уголовном процессе, он сталкивался с недостатком информации, но принимать решение ему все же приходилось.

Кассий Лонгин определил способ находить верное решение, благодаря чему остался в истории идеалом умного и справедливого судьи. При принятии решения он использовал принцип: «Никто не решается сделаться злодеем без расчета и пользы для себя». Для того, чтобы установить виновного он стремился найти ответ на вопрос:

— Cui bono? Cui prodest? — то есть, «кому от этого хорошо, кому выгодно»

Несколько позже в работе «Кому выгодно?» и Ленин отдал дань этому подходу:

«Когда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины отстаивают известные предложения, меры и т. п., следует всегда ставить вопрос: “Кому выгодно?”»

Подход опробован жизнью, давайте его применим к ситуации в Сирии.

То, что 4 апреля 2017 года в г Хан-Шейхуне провинции Идлиб была химическая атака, причем самая крупная, сомнения не вызывает.

Версий огромное количество.

  1. Химическое оружие применяли ВВС Асада.
  2. Химическое отравление является следствием бомбового удара по складу с химоружием оппозиции.
  3. Оппозиция сама себя взорвала, чтобы вызвать огонь мирового сообщества по Асаду.

Есть еще версии, связанные с действиями российских ВКС и так далее.

Наиболее вероятной пока является версия действий ВВС Асада. И вот тут возникает вполне законный вопрос, в чем его выгода, зачем это было нужно?

Военных целей в этой атаке не было и нет, этот вариант даже не рассматривается. Если обобщить все идеи, которыми объясняют действия Асада, то их можно свести к формуле: «Вот такой он злодей и негодяй». Что-то вроде — «скорпион не по злобе кусает, а по природе своей». Интересно, что эту версию продвигают достаточно серьезно.

Но тут упорно твердит свое Луций Кассий, утверждая, что не становятся злодеем без расчета и пользы для себя. А где тут польза для Асада?

Конечно, можно утверждать, что он уже все равно наработал себе судьбу Каддафи, мол ему уже все равно.

«Скучно, девушки!» Никому не все равно. Без смысла и очевидной пользы приближать себя к виселице ему как-то ни к чему.

Идею, что оппозиция сама себя взорвала, скорее всего, заимствовали у авторов, доказывавших, что США сами взорвали Twin Towers. Еще скучнее.

Причину и выгодополучателей нужно искать, рассматривая ситуацию в Сирии.

Действующих лиц там множество, каждый, у кого есть «калашников», уже мнит себя большим командиром. Но в данном аспекте они нас не могут интересовать. Важны лишь основные игроки, то есть те, у кого есть достаточные военные, экономические и политические ресурсы. Таким игроками в Сирии являются с одной стороны Иран и Россия, с другой США.

Мощь США бесспорна. Её в Сирии как-то уравновешивает взаимодействие Ирана и России. Их военный потенциал можно оценивать по-разному, весело смеяться над авианосцем «Кузей», но это так, для журналистики. Военный потенциал их достаточно серьезен.

Все было очень мило: гибли люди, горела страна, все решали свои проблемы… Этакое равновесие, когда грозные слова совсем не означают дела. Но вдруг благостная картина начала портиться. Пришел «ужасный Трамп», возникла реальная возможность, что США и Россия договорятся, по крайней мере, по Сирии. А это уже катастрофа для главного интересанта — Ирана.

Россия — союзник для Ирана в Сирии случайный. Интересы России там достаточно условны. Решит национальный лидер, что у него есть другие, более актуальные задачи, и уйдет из Сирии. Ситуация у Ирана другая. Создание полумесяца «Иран — Ирак — Сирия — Ливан» качественно изменяет положение Ирана в регионе. За это Иран будет бороться упорно.

Договорятся или нет США с Россией неизвестно, но поберечься нужно.

И вот тут уже начинает просматриваться расчет «сделаться злодеем». Если посмотреть на химическую атаку в Сирии по этим углом, то все становится на свои места.

Произошло военное преступление, весь мир содрогнулся, увидев умирающих детей… У Трампа просто не было иного выхода, кроме нанесения удара по Асаду. Но и у Путина так же не было иного выхода, кроме как твердо назвать удар Трампа агрессией и поддержать Асада.

Видимо это и было основной целью атаки Хан-Шейхуне. А если это приведет к военной конфронтации между Россией и США, так это то, что нужно для сохранения иранского присутствия в Сирии.

Не следует путать тактику со стратегией. Химическая атака — тактика. Вбивание серьезного клина между США и Россией — стратегия.

Некрасиво? Не изящно? Но жизнь, как и раньше, устроена проще, обидней и не для интеллигентов.

___

Читайте также по теме: «Александр Бархавин: Кому могло быть выгодно?»

Print Friendly, PDF & Email

52 комментария к «Владимир Янкелевич: Cui prodest?»

  1. Б.Тененбаум
    17 апреля 2017 at 11:56
    ——————————————————
    Как мы видим, эта версия хорошо совпадает с предположениями, высказанными В.Янкелевичем. Которого, по-видимому, следует в очередной раз поздравить с проведением качественного анализа сложившейся ситуации.
    ================================
    Анализа в общем-то не было, именно за это меня упрекнул Игорь Юдович. Для анализа крайне мало достоверной информации. На мой взгляд заявление МО Израиля о том, что произошло в Сирии служит базой для моей статьи, но недостаточно для серьезной аналитики. Секретность, господа!

  2. Привожу цитату из опубликованной в «http://newtimes.ru/» статьи сирийского политолога Хайсама Бадерхана:

    «… После смены администрации в США Асад и его окружение решили, что Америка пересмотрела приоритеты и больше не будет настаивать на смене режима в Дамаске. Сигналы на этот счет были — о том, что уход Асада — больше не императив, буквально две недели назад заявляла постпред США при ООН Никки Хейли. Асад решил, что у него развязаны руки. … Но нужно понимать и другое: Асад сейчас не принимает серьезных решений в военной области. Многие его генералы — под полным контролем Ирана. А вот у Ирана полной уверенности в смене курса США не было. По моим данным, идея с химатакой была подсказана сирийской военной верхушке Ираном и командирами «Хезболлы», чтобы таким образом выявить подлинные намерения Трампа и понять, как далеко готова пойти Америка. Асад ошибся в расчетах и получил в ответ «Томагавки». Россия, как главный покровитель Асада на международной арене, была пригвождена к позорному столбу. Зато Иран как бы остался в стороне, если не считать угроз иранского министра обороны в адрес США…».

    Как мы видим, эта версия хорошо совпадает с предположениями, высказанными В.Янкелевичем. Которого, по-видимому, следует в очередной раз поздравить с проведением качественного анализа сложившейся ситуации.

  3. Получил от одного из корреспондентов сообщение, что «Cui bono? Cui prodest?» написано неверно. Правильно так: «Qui bono? Qui prodest?»
    Проверка в сети убедительных результатов не дала. Уверен, что среди читателей есть те, кто изучал латынь. Внесите ясность, пожалуйста.

    1. Здравствуйте, Владимир.
      «Cui bono? Cui prodest?» написано верно.
      Читайте Словарь латинских крылатых выражений (М. 1982, Русский язык). Стр. 151, 152,
      Cui — дательный падеж от Qui. Что Ваш правильщик может увидеть в интернет-словаре Латинского.

      1. Моше Крейдерман
        22 апреля 2017 at 22:57
        ————————————-
        Спасибо!

  4. Ася Крамер
    17 апреля 2017 at 9:59
    ———————————————————
    Вранья вокруг много, приходится разбираться с каждым конкретным случаем. Отметила мелкие шпильки – про «гораздо более качественный комментарий» — «в отличие от нас». В чем смысл подколов? Обыкновенный коммент – не статья и не заметка.
    =================================
    А вот в чем. Если внимательно прочитать материал по ссылке, а он на самом деле сделан очень основательно, то можно оказаться сторонником автора и смело идти в бой под лозунгом «Разоблачаем липовый бостонский теракт». Только вот доказательное мнение «интернетразоблачителя» сталкивается с фактами на местности. Теракт был, Царнаев был, а «интернетразоблачитель» врет.
    Вы стали утверждать, что налицо фальсификация. Ваши аргументы на самом деле не достаточно доказательны, но достаточно похожи на «разоблачение» бочтонского теракта. То, что Вы написали — серьезное обвинение. Именно поэтому его нужно доказать не менее серьезно.

  5. Ася Крамер:
    «Впечатлить мир… Обмануть мир… Начертить этими «сведёнными в одно место» несчастными жертвами ту самую вожделенную красную линию…»

    Одного этого достаточно, чтобы понять: ПРОВОКАЦИЯ!
    Среди «сведенных в одно место» были и, вполне зримые на экранах, живые!..
    Безумие пропаганды, воспринимающей зрителей-читателей тупым быдлом.

  6. Уважаемый автор, озаглавив опус чрезвычайно ответственно — «Cui prodest?», вы не подумали о том, что случившееся МЕНЕЕ всех прочих действующих лиц «выгодно» Башару Асаду и БОЛЕЕ всех остальных — его противникам, которые не стеснялись демонстрировать и более зловещие зверства.
    Ваши версии (они всё множатся) предполагают совсем другой заголовок.

  7. Ваш комментарий удивительно похож на гораздо более качественный. Напоминаю: http://blagin-anton.livejournal.com/216853.html
    Очень убедительно доказывает, в отличие от Вас, что бостонский теракт — просто большая политическая игра, много постановочных кадров и так далее.
    ———————-
    Что вам сказать… Наука имеет много гитик! Вранья вокруг много, приходится разбираться с каждым конкретным случаем.
    P.S.Отметила мелкие шпильки – про «гораздо более качественный комментарий» — «в отличие от нас». В чем смысл подколов? Обыкновенный коммент – не статья и не заметка.

  8. Подозрительно хорошо задокументированное спонтанное событие при полном отсутствии не только свободной, но любой прессы. Этим все сказано. Такого не может быть, потому что не может быть никогда!

    1. Что странного в том, что тела жертв химической атаки были свезены и уложены в одном месте, чтобы впечатлить мир?

      1. Впечатлить мир… Обмануть мир… Начертить этими «сведёнными в одно место» несчастными жертвами ту самую вожделенную красную линию… Где та точка, когда надо остановиться?

    2. Ася, нехорошо передёргивать! Впечатлить не значит обмануть. Было бы лучше, если бы жертвы оставались лежать там, где их застала химическая атака и журналистов должны были бы водить по всему городу, чтобы показать трупы?

      1. Каких журналистов? Там нет никаких журналистов! Одни White Helmets на все случаи жизни — он и доктор, он и отец, он и журналист.

    3. Ася Крамер
      16 апреля 2017 at 22:11
      ————————————————
      Десятки сайтов и отдельных экспертов пишут, объясняют, доказывают – и доказывают красиво.
      ===========================
      Ваш комментарий удивительно похож на гораздо более качественный. Напоминаю: http://blagin-anton.livejournal.com/216853.html
      Очень убедительно доказывает, в отличие от Вас, что бостонский теракт — просто большая политическая игра, много постановочных кадров и так далее.

    4. Прочитал дискуссию. По моему, отличная иллюстрация к тезису, недавно озвученному в «Мастерской» в одном из комментов ( цитирую по памяти): «Спор подбрасывает новые аргументы и новые решения»

  9. Версий огромное количество.

    Химическое оружие применяли ВВС Асада.
    Химическое отравление является следствием бомбового удара по складу с химоружием оппозиции.
    Оппозиция сама себя взорвала, чтобы вызвать огонь мирового сообщества по Асаду.
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Среди «множества» версий нет одной – мерзкая и безжалостная инсценировка с привезёнными жертвами. То, что эта версия даже не рассматривается, говорит о том, что воевать с коварным и подлым, на все готовым, противником Запад не готов. Поскольку такое он не может даже вообразить! Я в свое время изучала информацию по химатаке в Гуте 2013 года и знаю о чем говорю.
    То, что устроители этой атаки тщательно изучали ошибки Гуты, видно. Там обвиняли что пострадавшим не оказывается медицинская помощь – тут под камеры оказывается непрофессиональная помощь типа укола в сердце без введения вещества. Там говорили, что для ночной атаки странно, что все дети одеты в дневную одежду – здесь все раздеты до трусиков. Откуда взялись так называемые отцы, которые позируют под камеры с мертвыми детьми? Где матери несчастных детей? Может ли кто-то вообразить, что если бы это было так, как заявлено, наготове были бы команды операторов и фотографов?! Сомнительная химатака, в ответ на которую был произведен такой же сомнительный удар, поскольку ни в первом, ни во втором случае мы не знаем подробностей и доказанных деталей.

    1. Ася Крамер
      16 апреля 2017 at 19:20
      —————————————————
      Среди «множества» версий нет одной – мерзкая и безжалостная инсценировка с привезёнными жертвами. То, что эта версия даже не рассматривается, говорит о том, что воевать с коварным и подлым, на все готовым, противником Запад не готов.
      =============================
      Версия, приведенная Вами, вполне возможна, по крайней мере теоретически.
      Небольшой экскурс в сторону.
      После теракта на бостонском марафоне я читал статьи, где так же убежденно доказывалось, что все это инсценировка. Приводились примеры, что витрина не туда от взрыва выгнулась, а человек на каталке с такой травмой ноги не мог бы так сидеть, он должен быть без сознания. Скорее всего Вы эти материалы помните. Я уж и не говорю про то, что 9/11 — само собой самоподрыв.
      Но давайте пойдем немного по предложенному Вами пути.
      Анализировать видео я, в отличие от Вас, не готов. Подготовки не хватает. Но специалистов много, и все они воды в рот набрали. Почему бы это?
      Исходя из Вашего текста, инсценировка не западная, а противника, с которым «Запад воевать не готов». Причем противник «готов на все».
      На мой взгляд, готовый на все просто взорвет что-то, а не будет устраивать такой многолюдный театр, где секрет проживет секунд 30. Почему нет? Противник же готов на все!
      Кто он, этот готовый на все противник, с которым Запад воевать не готов? Кандидат один — это та самая оппозиция. Все остальные такой театр в этом городе организовать не могут, не контролируют территорию. При таком раскладе цель у них может быть только одна — заставить Запад начать реальную войну против Асада, Ирана и, само собой, против России.
      Вы хорошо, на Ваш взгляд, разобрались в ситуации. Тогда скажите, хотя бы примерно, какое количество людей занято в этом на Ваш взгляд спектакле?
      Тогда придется признать, что реально произошедшее хорошо известно администрации США, Израилю, Турции и так далее. Ну и вывод — все они наивные марионетки «умелых манипуляторов-оппозиционеров».

      1. 1.
        Конспирологий много. Из-за этого с легкостью пропускается и та, что вполне может соответствовать реальности.
        2.
        Анализировать видео я, в отличие от Вас, не готов. Подготовки не хватает. Но специалистов много, и все они воды в рот набрали. Почему бы это?
        ——
        Вовсе не воды в рот набрали. Десятки сайтов и отдельных экспертов пишут, , объясняют, доказывают – и доказывают красиво. Проанализировала Ассоциаяция шведских врачей —
        сейчас нет под рукой линка. Набрали в рот воды американские телевизионные каналы – ну так у них работа такая.
        3.
        Тогда придется признать, что реально произошедшее хорошо известно администрации США, Израилю, Турции и так далее. Ну и вывод — все они наивные марионетки «умелых манипуляторов-оппозиционеров».
        Да, вы правы, в эту тему страшно углубляться. Хотя эти же противные конспирологи не преминули отметить, что и в 2013, и сейчас за 2-3 недели до события в Сирию с неожиданным визитом отправлялся сам Мак-Кейн. Именно в это время он инспектировал американские войска и наставлял из на борьбу, конечно, с ИГИЛ. Конечно, это чушь собачья, но на это совпадение многие обратили внимание.

    2. Ася Крамер
      — 2017-04-16 22:20:32
      ———————————————
      Знаете, уважаемая Ася, по здравом размышлении я подумал, что есть и еще одна, на мой взгляд более вероятная версия. Это совмещение реальной атаки с некоторыми постановочными действиями со стороны жертв для усиления эффекта.

  10. Кому, интересно, нужно знать правду:кто;как;где;чем? Почти сразу, после атаки, Al-Jazeera вела прямой репортаж из больницы, которую разбомбили?!! -если я правильно прочитал сообщение. Поместил этот ролик в Гостевой. Проблема с моим ПК -не смог найти свой пост.
    Сомнение возникло на последних секундах трансляции-когда показали двух крошек, лежащих вместе. Спокойный взгляд и чистая одежда, поворот головы в сторону рядом лежащей девчушки. Прокрутка дала ещё один момент. Манипуляция с кислородной маской для ребёнка и поливание голов водой в помещении?
    Постановочные, оперативные съёмки в попыхах дают мелкие «опечатки». Я свидетель постановочных сцен в Хевроне. Балаган. Главное общее впечатление.
    Вывод — трудно чему-либо верить сегодня. Вспомните мальчонку Дуру. Как поливали Израиль!! В итоге?
    Достаточно достоверно,что в Сирии дерутся Сауды с Аятолами из Ирана. Два источника и две ЭДС/экономически движущие силы/ на поле боя. Как не вспомнить вечное:» Где деньги Зин? Пошла бы лучше в …». Вот в чём вопрос. Комбинация многоходовая завершившаяся «ТомаГАВками». 59 шт зачем? Так надо? Да -как результат комбинации, задуманной кем-то.
    Как-то, постоянно, всплывает в памяти сообщение, давнее, ЦРУ, о 200 трэйлерах из Ирака в Сирию, когда был атакован Ирак в 2004г.
    Прокол был явный. Почему не сделали попытку перехвата, уничтожения? Одно дело пункты производства ОВ силами Сирии и другое гото-
    вые ОВ или компоненты извне.
    Как-то стеснительно молчит ЦРУ по поводу производства ОВ в Египте, под Каиром / типа Черноголовки или Ширхан/, который Израиль не рискнул разбомбить в 1973г.
    Всё запутывается в клубок, который может как БАХ-БАХ и конец. Как-то так.

  11. «У Трампа просто не было иного выхода, кроме нанесения удара по Асаду. Но и у Путина так же не было иного выхода, кроме как твердо назвать удар Трампа агрессией и поддержать Асада»
    ——————

    Владимир, думаю, что вы здесь неправы. Трампа были другие выходы, на которые могли рассчитывать организаторы химической атаки. 6 апреля CNBC поместило выдержки из анализа Eurasia Group, the world’s largest political risk consultancy. В нем предсказывается, что что Трамп, подобно Обаме, не будет применять военных действий против Асада.
    Поэтому для разбора возможных вариантов следует задавать вопрос «Кому это могло быть выгодно до того, что пришел дурак Транп со своими дурацкими Тамагавками, и испортил всю картину». Количество версий, которые при этом надо рассмотреть, резко увеличивается. Я попытался это обосновать и вкратце рассмотреть одну, но комментарий при этом разросся почти до размеров статьи. Поэтому я послал его в виде отдельной статьи, со ссылкой на эту вашу. Надеюсь, мы скоро увидим ее в Мастерской.

      1. Спасибо,
        Статья появилась, пока я писал этот комментарий.

    1. Александр Бархавин
      16 апреля 2017 at 16:18
      —————————————————
      Владимир, думаю, что вы здесь неправы. Трампа были другие выходы,
      ==============================
      Других выходов много, но их нужно оценивать в контексте происходящего в США. Я не слежу за американскими реалиями и могу ошибаться, но одно из серьезных обвинений — обвинение в связях с Россией как самого Трампа, так и главы Госдепа. Удар по Асаду, это еще и удар по этим обвинениям. Далее. Трамп стал президентом на критике Обамы, потому удар по Асаду, это еще и удар по стилю действий Обамы.

      1. Владимир,
        Все выходы следует рассматривать в контексте происходящего в США — и не только в США. Я думаю, что аналитики Eurasia Group оценивали ситуацию в контексте происходящего в США — и пришли к выводу, что Трамп скорее всего не пойдет на военные действия.
        В вашем варианте получается, что Асад самостоятельно принял решение об ударе. просчитав, что «У Трампа просто не БУДЕТ иного выхода, кроме нанесения удара по Асаду (что противоречит анализу Eurasiа — АБ). Но и у Путина так же не БУДЕТ иного выхода, кроме как твердо назвать удар Трампа агрессией и поддержать Асада». Но до удара Трампа у Путина был выход — объявить, что если Асад его обманул, Россия прекратит поддерживать режим Асада, и даже примет участие в его смене. По всему поэтому я и написал в своей статье, что «мне кажется маловероятным, что Асад решился на этот шаг без ведома, одобрения, а возможно — инициативы России».

        1. Александр Бархавин
          16 апреля 2017 at 18:39
          ———————————————
          В вашем варианте получается, что Асад самостоятельно принял решение об ударе.
          ==========================
          Откуда Вы это взяли? Неужели из моего текста?
          Мне показалось, что я написал достаточно однозначно.
          Прошу извинить за самоцитирование:
          «Действующих лиц там множество, каждый, у кого есть «калашников», уже мнит себя большим командиром. Но в данном аспекте они нас не могут интересовать. Важны лишь основные игроки, то есть те, у кого есть достаточные военные, экономические и политические ресурсы. Таким игроками в Сирии являются с одной стороны Иран и Россия, с другой США.»
          Асад сам ничего не решает и ничего не может, поэтому даже не рассматривался.

          1. Александр Бархавин
            16 апреля 2017 at 18:39
            ———————————————
            В вашем варианте получается, что Асад самостоятельно принял решение об ударе.
            ==========================
            Владимир Янкелевич

            «Откуда Вы это взяли? Неужели из моего текста?
            Мне показалось, что я написал достаточно однозначно»
            —————
            Да, вы действительно написали однозначно; это я нечетко выразился. Имел в виду не «самостоятельно», а как написано у меня в статье: «без ведома, одобрения, а возможно — инициативы России».

  12. Владимир Янкелевич: «Не хотелось писать, но придется. Великобритания, США и Франция внесли в Совбез проект резолюции по Сирии S/2017/315 направленный на проведение Организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО) расследования применения химического оружия в Сирии 4 апреля 2017 г. Интересный ход применила Россия. Сначала образец парламентаризма Сафронков наложил на эт резолюцию вето, а президент Путин в то же время призвал к проведению расследования применения химического оружия в Сирии. То есть призвал с одновременным ветированием. Зачем? Просто нужно сначала мусор убрать. Процесс этот идет. Так например, согласно информации сирийских источников, пилот ВВС САР Махмуд Хахсури, принимавший непосредственное участие в химической атаке на Идлиб, был ликвидирован…»

    Не хотелось писать, но придется. Странное передёргивание со стороны солидного автора. Россия с самого начала (!) предложила расследовать инцидент. И наложила вето на резолюцию, тут же, ДО рассмотреня, осуждающую Сирию.
    Автор попросту (думаю, руководствуясь чуйствами) поменял местами эти эпизоды.
    И убийство ИМЕННО этого пилота — тоже не очевидность. Требует включения в общее расследование.
    Любопытно, что автора не смущает назидательно очевидная «вина Асада» — в окружении стольких врагов, которым чрезвычайно выгодна такая «очевидность».
    Вообще-то, это тактика матёрых уголовников.

    1. Маркс Тартаковский.
      16 апреля 2017 at 15:45
      ——————————————————
      Странное передёргивание со стороны солидного автора.
      ================================
      Спасибо за признание солидности. Так и жена говорит, но добавляет, что худеть нужно.
      А если по существу, то прочтите проект резолюции по Сирии S/2017/315 и требования Путина, сравните и укажите на принципиальные различия. Но только используйте первоисточники. Если могу я, то можете и Вы. Тогда и будет разговор о «передергивании»

  13. Товарищ полковник, разрешите обратиться! Вы тут всё острите на тему, для шуточек не очень подходящую. А перед этим увлеклись историей древнего римского права и щегольнули латынью. А для военного такие вопросы — антураж. Есть и предметные.
    «Действующих лиц там множество, каждый, у кого есть «калашников», уже мнит себя большим командиром. Но в данном аспекте они нас не могут интересовать. Важны лишь основные игроки, то есть те, у кого есть достаточные военные, экономические и политические ресурсы».
    Технически, кто мог найти, притащить и применить химию? Только ли «основные игроки» со своими штабами, стратегами, посыльными… и что там у вас вояк еще бывает? А пять обкуренных шахидов могли? А пятьдесят? А может не обкуренные, но хорошо подготовленные диверсанты? Кому выгодно? Да мало ли кому? С.Корее, Украине тоже может выгодно, и что дальше?
    Поэтому неплохо бы для начала все выяснить досконально, а не на уровне таких вот умозаключений, о чем и замечено было грустным барышням. Говорят, Трамп преподнес новость о том, как он отпентагонил Асада главному китайцу за десертом. Привыкший «сидеть на берегу и меланхолично наблюдать за проплывающими мертвыми крокодилами» взял приличную паузу, а потом спросил «Что-что?». Чего же ты на эту тему не пофантазировал?

    1. Григорий Быстрицкий
      16 апреля 2017 at 12:19
      —————————————
      …Вы тут всё острите на тему, для шуточек не очень подходящую.
      ======================
      Ну наконец-то, а то все отмазки, 3 км от Кремля.
      Попробую конкретнее.
      1. Статья — это гипотеза. Цитата: «Быстрицкий — Слишком шаткая гипотеза. Хорошая, но хилая». То есть понимание, что я в Натании не международная следственная группа имеется. Уже хорошо.
      2. Интересен твой вопрос «Технически, кто мог найти, притащить и применить химию?». То есть некто шел, случайно нашел химию, положил в сумку, понес куда-то… Ты об этом? Вряд ли, хотя вопрос написан именно так. Основные игроки рассматривают две версии. Российская, что бомбил Асад, но бомба ударила по складу с хим оружием. Есть и вторая, что хим оружие применяли ВВС Асада. Можно конечно рассуждать об экзотике, типа самостоятельных действий на уровне какого-то командира, но это не со мной, я не любитель экзотики.
      Так вот, ты прекрасно знаешь возможности космической фотосъемки. Сегодня в толпе из космоса можно узнавать отдельные лица… Если я увижу фото склада в г Хан-Шейхуне, где увижу специфические бочки, то начну склоняться к первой версии. Кроме того, бомбовый удар по складу хим оружия дает специфическую вспышку, связанную с выгоранием компонентов, таких, как спирт, что не наблюдалось. Пока же для меня основная — вторая.
      3. Твои вопросы «кто мог найти, притащить и применить химию? … А пять обкуренных шахидов могли? А пятьдесят? А может не обкуренные, но хорошо подготовленные диверсанты?» очень интересен. Только вот беда, на них всего один ответ — нет. Для развернутого ответа нужно много букаф, вряд ли это нужно расписывать.
      4. Интересен вопрос и «Кому выгодно? Да мало ли кому? С.Корее, Украине тоже может выгодно, и что дальше?» Очень хочется ответить вопросом на вопрос, ну да ладно. Присутствие С.Кореи и Украины в Сирии не установлено, так же, как и Венесуэллы, ЮАР, Парагвая и еще очень многих.
      5. Ты пишешь, что «…неплохо бы для начала все выяснить досконально, а не на уровне таких вот умозаключений». Безусловно лучше выяснить досконально. Кто бы спорил. А я разве мешаю?
      6. Ну и на последний вопрос «Чего же ты на эту тему не пофантазировал?» за меня ответил комментатор к статье Сергея Левина. Надо говорить не о том, чего в статье нет, а о том, что есть.
      Я думаю, через некоторое время мы это узнаем. Бутылка виски меня устроит.

      1. Не скоро ты мою бутылку откроешь… Букаф много потратил, даже слишком и все мимо денег. Лучше бы ответил на один хоть вопрос, например, бесчисленные банды с калашниковыми — они не способны пару бочек взорвать? Обоснуй, почему нет.

        1. Григорий Быстрицкий
          16 апреля 2017 at 13:30
          ———————————————
          …Лучше бы ответил на один хоть вопрос, например, бесчисленные банды с калашниковыми — они не способны пару бочек взорвать? ==========================
          Сначала старая история. Зам командующего ТОФ спрашивает начальника УНРа (это было на моем объекте): — «Сколько Вам работ тут осталось?» Тот ему: — «10000 человекочасов». Ответ запомнился: — «Вот Вам 10000 человек и закончить через час»
          Ну это было не точно так, но смысл был именно такой.
          Это не напоминает твой вопрос?
          Банды с калашниковыми ничего не добавляют. Бочку банда нести не может, может джип. Бандит может — но то, что мы видели в Питере. Джип — не привидение, неожиданно из ниоткуда не всплывает…
          Все, букафы кончились!

    2. Не хотелось писать, но придется.
      Великобритания, США и Франция внесли в Совбез проект резолюции по Сирии S/2017/315 направленный на проведение Организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО) расследования применения химического оружия в Сирии 4 апреля 2017 г.
      Интересный ход применила Россия. Сначала образец парламентаризма Сафронков наложил на эт резолюцию вето, а президент Путин в то же время призвал к проведению расследования применения химического оружия в Сирии. То есть призвал с одновременным ветированием.
      Зачем?
      Просто нужно сначала мусор убрать. Процесс этот идет. Так например, согласно информации сирийских источников, пилот ВВС САР Махмуд Хахсури, принимавший непосредственное участие в химической атаке на Идлиб, был ликвидирован. Его взорвали в личном автомобиле через пять дней после совершения военного преступления по приказу сирийских властей. Взрыв автомобиля Хасури, в котором находился сам пилот, произошел 9 апреля. Конечно, не исключается, что это работа Порошенко, но есть и предположение, что Хасури был убит ввиду появившихся у Запада доказательств того, что в Идлибе применялось химическое оружие, идет зачистка.
      Объяснить совмещение вето с требованием расследования можно так же только на основе предположений.
      Уверен, что некоторое время российские власти все же снимут свое вето с резолюции СБ ООН по проведению международного расследования применения в Сирии химического оружия. Но это произойдет, очевидно, не ранее, чем они убедятся в том, что сирийский режим уже успел уничтожить все улики.

      1. Володя, даже известный своим отношением к Кремлю Илларионов в статье, которую ты ловко здесь компилируешь, употребляет выражения «возможно, зачищает концы».
        Ты же безоговорочно категоричен: «… Просто нужно сначала мусор убрать. Процесс этот идет». Делаешь вид, что плохо знаешь восток?
        Если тебе все ясно, у тебя есть убойные доказательства, так зачем статью писать с пафосным Cui prodest?

        1. Григорий Быстрицкий
          16 апреля 2017 at 14:37
          ————————————————-
          Я прочитал заветированный проект резолюции и то, что требует Путин. Примерно одно и то же. То, что пишет Маркс Тартаковский, что резолюция заветирована из-за однозначного обвинения Сирии, я там не нашел.
          Я уже писал тебе, что сижу себе в кресле в Натании, ни в каких расследованиях не участвую, не веду переговоров ни с кремлевской, ни с белодомовской администрацией. Все, что я пишу — все это безусловно домыслы. Так вот, когда ветируется проект резолюции, который требует примерно того же, что и Путин, то иного домысла, кроме как «тянут время» я не придумал. А зачем тянуть время? А всегда для одного и того же.
          Я буду рад ошибиться. Тогда откроем мою бутылку. Или две.

  14. Версия Владимира не только правдоподобна, но и единственно верная, т. к. «клин» действительно вбит, и его пытаются выбить другим. Удивительно другое: почему она появилась только сейчас и никто ее не высказывает публично? Может быть это и есть доказательство ее справедливости? Дескать каждому овощу…

  15. Тартаковский: «Т.е. как не крути, сделано самими игиловцами (если, вообще, не инсценировка) — м.быть, «по наущению» Ирана. Прошу извинить, я об этом писал. Но охотно уступаю пальму первенства Янкелевичу».
    Прошу извинить: второпях дал маху (не Эрнесту). Ирану наущать врагов не с руки, да и им — следовать вражескому совету. Иран здесь вовсе ни при чём. Дело — игиловцев, которые публично перед всем миром головы резали — чего уж тут! В последние дни много «о зажатых в угол» — Путине, Асаде, Трампе… Очевидные зажатые — сунниты в северо-западном углу Сирии. Т.е. натуральная провокация — как видим, удавшаяся. «На западном фронте без перемен». Я об идиотах.

  16. Э.Рабинович: «Довольно убедительно. Совершенно непонятно, зачем это понадобилось бы Асаду. Но тогда непонятно и то, почему Трамп так легко попался на удочку. Принцип «Cui prodest?» тем не менее далеко не всегда всё объясняет в политике. Первая мировая война не была выгодна никому и никому не принесла счастья. ГУЛАГ тоже. И тепрешнее поведение лидеров России, загнавших себя в угол без нужды. Им совсем не нужно столько денег и некуда бежать, чтобы этими деньгами насладиться».

    Трамп — простак, вконец затравленный т.н. истеблишментом. Оправдываться — словами, тем паче поступками — в таких обстоятельствах последнее дело. Он-то вот — действительно, загнанный в угол. Не скрою — мне это видеть больно. Я как бы душой за Трампа — натурального простака, хватающего дам за ягодицы. Ну, уважаю таких…
    Последующая наивность Э.Рабиновича удивляет. Был решающий поворот курса огромной страны. Для того и Гулаг. Подробности здесь не к месту. Ну, а уверенность Э.Р. в том, что он умнее распоряжается своим имуществом, чем те «которые наворовали и не знают, куда бежать» — требует отдельного рассмотрения. Вдруг-да не наворовали!.. Вдруг-да не Асад подсыпал зарин…

  17. Т.е. как не крути, сделано самими игиловцами (если, вообще, не инсценировка) — м.быть, «по наущению» Ирана. Прошу извинить, я об этом писал. Но охотно уступаю пальму первенства Янкелевичу.
    «Мощь США бесспорна». Мощь Гитлера, в сравнении с Англией (вспомнить Дюнкерк, бесславное бегство с материка…) была бесспорна. Вот только добраться до острова он не мог. Как и Наполеон, чья мощь тоже была бесспорна. Если речь не о глобальной войне, когда не позавидуешь и победителю, бесспорна мощь России на континенте Европа.
    Понятие «мощь» должно быть взвешено на весах обстоятельств, геополитики, мотивации. Мотивацией, в первую очередь, определялась мощь Израиля при всей непригодности прочих обстоятельств. Не знаю, что скажет г-н Янкелевич, — мне видится, что это качество (вероятно, решающее) гораздо слабее, чем полвека назад. И с этим приходится соразмерять мощь.
    Вспомним, что война во Вьетнаме была проиграна в первую очередь благодаря таким особям как Анжела Дэвис, Билл Клинтон (Верховный главнокомандующий впоследствии), прочим политхиппи. Сравнить бы выход российской армии из Афганистана — и бегство с цеплянием за шасси вертолётов с крыши американского посольства в Сайгоне…
    Так что о мощи надо бы осторожнее.

  18. Интересная заметка. «Кому выгодно» — это не единственный критерий распознания виновника. Надо дать какую-то разумную версию того, как обвиняемый совершил своё деяние. Связанное с этим обстоятельство — показать, есть ли в распоряжении преступника реальная возможность осуществить свой замысел. Для обоснования тезиса «выгодно» необходимо хорошо знать взаимоотношения между заказчиком и исполнителем.

    1. Александр Гордон, Хайфа
      16 апреля 2017 at 10:23
      —————————————————
      …Надо дать какую-то разумную версию того, как обвиняемый совершил своё деяние. Связанное с этим обстоятельство — показать, есть ли в распоряжении преступника реальная возможность осуществить свой замысел. Для обоснования тезиса «выгодно» необходимо хорошо знать взаимоотношения между заказчиком и исполнителем.
      ==============================
      Все верно, как в стихе «вода непременно мочит, огонь непременно жжет». Для начала нужно определиться, о каком преступнике идет речь. Тут цепочка, от давшего распоряжение до нажавшего на кнопку. Статья написано только о самом первом, вся остальная преступная пирамида не рассматривается, хотя все они — преступники.
      Тем не менее ты считаешь, что нужно раскрыть: «есть ли в распоряжении преступника реальная возможность осуществить свой замысел», то есть, есть ли авиация и соответствующие боеприпасы. Это ясно показала сама жизнь.
      Второй тезис: «Для обоснования тезиса «выгодно» необходимо хорошо знать взаимоотношения между заказчиком и исполнителем». В контексте статьи — речь идет о взаимоотношениях Асада и Ирана. Этот вопрос ставит меня в тупик. «Хорошо знать» — в эту дырку может провалиться любая статья, тут требуются ограничительные условия. Взаимоотношения между Асадом и Ираном вполне понятны, достаточно известны. Но вот хорошо ли?

  19. Есть ещё одна версия, серьёзность которой зависит от уровня дисциплины в армии Сирии.
    Не мог ли некий высокий генерал сбросить химич. бомбы БЕЗ санкции Асада ? Просто по своему смотрению ?

    1. Шейнин Леонид
      16 апреля 2017 at 10:06
      ——————————————————-
      Не мог ли некий высокий генерал сбросить химич. бомбы БЕЗ санкции Асада ? Просто по своему смотрению ?
      ================================
      В этом действии участвуют несколько больше одного человека. Чем больше задействованный, тем меньше вероятность. Чем выше генерал, тем меньше вольница. Но если этот генерал избрал такой изощренный метод самоубийства, то только в этом случае.

  20. Наиболее вероятной пока является версия действий ВВС Асада. И вот тут возникает вполне законный вопрос, в чем его выгода, зачем это было нужно?
    ==
    Ну, например, для того, чтобы сорвать возможное соглашение между США и РФ. Россия полезла в Сирию для того, чтобы с ней считались, правда? Если ее уважат, и соглашение будет достигнуто, то судьба конкретного Асада совершенно не важна — допустим, он поселится неподалеку от Януковича. Или тихо умрет в московской больнице от неожиданно возникшего менингита — какая разница для РФ? Однако для него лично — разница велика?

    1. Б.Тененбаум
      16 апреля 2017 at 0:49
      —————————————————
      … для того, чтобы сорвать возможное соглашение между США и РФ.
      =============================
      Интересная версия. Она предполагает многое. В частности, что центром силы и независимым самостоятельным политиком является Асад, пригласивший союзников — Иран и Россию, которые действуют в рамках, определенным им Асадом. При этом Асаду должно быть ничего неизвестно ни про Пиночета, ни про Милошевича, которые по сравнению с ним, что дети малые.
      Интересный ход — сравнение с Януковичем, правда я запамятовал, когда он применял неконвенциональное оружие и проводил геноцид собственного народа, но почему нужно принимать во внимание такие мелочи. Когда будешь писать научно-фантастический роман, обязательно используй этот сюжет.

  21. Проживающему в 3 км от Кремля такая версия нравится: хоть один автор не винит РФ во всех грехах. Но версия слабовата. Допустим, автор — Иран. И только ему согласно статьи эта история выгодна. Но иранцы же не глупые, они не понимают, что когда Янкелевич их разоблачит, они потеряют отношения со сторонами, втянутыми в историю? После Обамы с США и так возникли большие проблемы. А здесь еще и РФ разозлится…
    Слишком шаткая гипотеза. Хорошая, но хилая.

    1. Григорий Быстрицкий
      16 апреля 2017 at 0:11
      ———————————————
      …иранцы же не глупые, они не понимают, что когда Янкелевич их разоблачит, они потеряют отношения со сторонами, втянутыми в историю?
      ==========================
      Григорий, видимо проживание невдалеке от Кремля мешает понимать ситуацию. Сторон там, кроме иранцев, три, США, Россия и, не к ночи будь помяну, Асад. С кем иранцы потеряют отношения? С США их со сменой власти в Белом Доме — нет, а как пелось в «Иронии судьбы» — чего нет, того и не потерять. С Асадом? Их тоже нет. Для отношений нужно хоть какое-то соответствие, а для Асада эти времена в далеком прошлом. Что бы Иран не делал, Асад всегда будет делать вид, что счастлив. Почему? Потому что без Ирана нет Асада. А Россия в данном случае просто заложник ситуации. Рассердиться и уйти? Но это не вяжется с имиджем… Да и Сафронков не одобрит. Так что злись, не злись, а запрягся, так тяни.

  22. Довольно убедительно. Совершенно непонятно, зачем это понадобилось бы Асаду. Но тогда непонятно и то, почему Трамп так легко попался на удочку.

    Принцип «Cui prodest?» тем не менее далеко не всегда всё объясняет в политике. Первая мировая война не была выгодна никому и никому не принесла счастья. ГУЛАГ тоже. И тепрешнее поведение лидеров России, загнавших себя в угол без нужды. Им совсем не нужно столько денег и некуда бежать, чтобы этими деньгами насладиться.

  23. Вбивание серьезного клина между США и Россией — стратегия.
    Среди вариантов того что действительно произошло в Сирии, вариант предложенный Владимиром, кажется мне наиболее правдоподобным. Тем более, что Асад рассчитывает, видимо, что доказать его причастность будет не так-то просто

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *