Александр Бархавин: Кому могло быть выгодно?

 187 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Спрашивается, а чем могла быть выгодна эта атака России? Ну хотя бы — если Америка сама военных действий не предпринимает, такая атака — лишний козырь России в разговоре с Америкой и Европой… Словом, все могло быть так красиво — но тут выскочил дурак Трамп со своими дурацкими Томагавками.

Кому могло быть выгодно?

Комментарий-переросток

Александр Бархавин

Это еще один комментарий-переросток, на статью «Cui prodest?» уважаемого Владимира Янкелевича. Комментарий оказался слишком длинным, размером почти с саму статью, и к тому же переводит вопрос, вынесенный в заголовок статьи, в несколько другую плоскость. Поэтому мне представляется оправданной его публикация отдельной статьей.

Ответ на вопрос «кому выгодно», как и сам вопрос, не всегда так прост, как кажется — поскольку по большому счету это вообще-то не один вопрос, и ответы могут быть разные.

Есть вопрос «кому это будет выгодно», ответ на который старается предугадать тот, кто собирается сделать «это».

Есть вопрос «кому это оказалось выгодным», ответ на который становится известным после того, как сделано «это» тем, кто «это» задумал, и еще возможно некоторые «то» кем-то другим.

Пытаясь найти ответ на первый вопрос, тот кто собирается сделать «это», предполагает какой-то набор наиболее вероятных «то», которые могут сделать другие. Если его предположения окажутся верными — ответы на оба вопроса совпадут (или почти совпадут).

Если «то» окажется неожиданным для того, кто делает «это» — ответы могут быть существенно разными, и тогда способ Кассия Логина дает сбой. Именно так, скорее всего, произошло с химической атакой Хан-Шейхуне.

Я думаю, что уважаемый Владимир Янкелевич ошибается в том, что «у Трампа просто не было иного выхода, кроме нанесения удара по Асаду».

Аналитики Eurasia Group, the world’s largest political risk consultancy, предсказывали еще 6 апреля, что Трамп, подобно Обаме, не будет применять военных действий против Асада. Мотивация — в отличие от химической атаки 2013 года, которая не вызвала серьезной реакции Америки, сейчас Сирия имеет активную военную поддержки России, что делает слишком рискованными большинство военных вариантов ответа.

Мало кто в этом вопросе ожидал такой прыти от нового президента, лозунг которого «America first» ещё совсем недавно воспринимался как махровый изоляционизм, а его представитель в ООН за несколько дней до химической атаки заявила, что уход Асада больше не является приоритетом для США. Поди ж знай, что трамповское «America first» означает не «пусть с заокеанскими проблемами в первую очередь разбираются те, кто за океаном», а «мы будем разбираться с заокеанскими проблемами тогда и так, как считает правильным американский президент».

Поэтому, рассматривая версии причин химической атаки 4 апреля под углом «кому это выгодно», следует включить версии «кому это было бы выгодно, если б Америка не нанесла удар в ответ». А это серьезно меняет представление о том, кому и почему химическая атака могла быть выгодна.

Думаю, что В. Янкелевич прав в том, что наиболее вероятной является версия действий ВВС Асада. Однако мне кажется маловероятным, что Асад решился на этот шаг без ведома, одобрения, а возможно — инициативы России. За такую самодеятельность можно не только лишиться военной поддержки России, но и оказаться в противостоянии к коалиции России и США — положение, которому не позавидовали бы ни Каддафи, ни Хусейн.

Спрашивается, а чем могла быть выгодна эта атака России? Ну хотя бы — если Америка сама военных действий не предпринимает, такая атака — лишний козырь России в разговоре с Америкой и Европой. Поскольку в этом случае задача утихомирить Асада остается за Россией, а сложность задачи для внешнего наблюдателя возрастает, цену за выполнение можно сторговать повыше. Словом, все могло быть так красиво — но тут выскочил дурак Трамп со своими дурацкими Томагавками.

Должен заметить, что вовсе не считаю мое объяснение событий абсолютной истиной — это всего лишь возможный вариант, как по мне — не менее вероятный, чем любой другой, о котором я слышал на сегодняшний день.

Могут быть другие ответы на вопрос, кому это могло быть выгодно, если б, как предсказывала Eurasia Group, Америка действительно не рискнула на быстрое и одностороннее применение военной силы. Хотелось бы их услышать — тем более что я не эксперт в этой области, и не слежу за событиями достаточно внимательно.

___

Читайте по теме: Владимир Янкелевич «Cui prodest?»

Print Friendly, PDF & Email

8 комментариев к «Александр Бархавин: Кому могло быть выгодно?»

  1. 19 апреля 2017 г. Reuters
    Боевики террористической группировки «Исламское государство»* применили иприт против военных инструкторов США и Австралии, которые находятся на территории одной из воинских частей Ирака
    16 апреля бригадный генерал иракской армии Яхья Расул сообщил AP о применении боевиками отравляющего вещества. По его словам, пострадали шесть военных. Сообщалось о начале расследования инцидента, которое должно установить, какой именно газ использовался при атаке
    Это уже вторая химическая атака ИГ* за последние несколько дней. Как сообщает ТАСС, за день до этого иракский офицер рассказал, что боевики направили снаряд с хлором в западную часть Мосула.
    Кому могло быть выгодно?

  2. Бархавин: «Моя версия — в рамках предположения Владимира, что «Химическое оружие применяли ВВС Асада». Вполне имеют право на существование мнение, что это не химическая атака ВВС Асада, а чья-то провокация и вообще постановка. Но с такими мнениями у меня нет ни малейшего желания спорить — как нет желания обсуждать, у кого было больше причин сбивать Боинг на Донбасе. Ну если им от этого легче — пусть себе так думают, чем бы детки ни тешились:)»

    Чтобы, наконец, успокоиться, загляните по данной ссылке. Видео – АБСОЛЮТНО НАТУРАЛЬНОЕ.
    Здесь примерно с 10-й минуты ВИДЕО настолько ОЧЕВИДНАЯ, САМОДЕЯТЕЛЬНАЯ, АБСОЛЮТНО ГЛУПАЯ провокация «с зарином» — что вопросов просто быть не может.
    Эл.адрес не проходит. Адрес: http://politikus.ru/video/
    Воскресное Время, 16.04.17
    Только что проверил: видео на месте.

  3. Уважаемый А.Бархавин!
    Сегодня Асад — картонная марионетка.
    Российское ТВ не стесняется показывать воюющих и гибнущих (за что? за кого?) в Сирии российских солдат, лётчиков, сапёров, медсестёр.
    Тогда их похороны — постановка по версиям некоторых? Усовестились бы они. Да стыд не дым, глаза не ест.

  4. Михаил 17 апреля 2017 at 21:26

    «Я не понял в чем возражение Александра. У Янкелевича заказчиком удара назван Иран… Россия была не при чем или сделала такой вид.»
    —————

    По версии Владимира Янкелевича, Россия вряд ли была осведомлена о предстоящей химической атаке. Я считаю это маловероятным:
    «Однако мне кажется маловероятным, что Асад решился на этот шаг без ведома, одобрения, а возможно — инициативы России. За такую самодеятельность можно не только лишиться военной поддержки России, но и оказаться в противостоянии к коалиции России и США — положение, которому не позавидовали бы ни Каддафи, ни Хусейн»
    Насколько инициатором этого мог быть Иран — судить не берусь.

    Конечно, мое различие не столь выражено, как другие мнения, где об атаке заранее не знала не только Россия, но и сам Асад. Моя версия — в рамках предположения Владимира, что «Химическое оружие применяли ВВС Асада». Вполне имеют право на существование мнение, что это не химическая атака ВВС Асада, а чья-то провокация и вообще постановка. Но с такими мнениями у меня нет ни малейшего желания спорить — как нет желания обсуждать, у кого было больше причин сбивать Боинг на Донбасе. Ну если им от этого легче — пусть себе так думают, чем бы детки ни тешились:)

    1. Да, еще одно мое возражение — я не согласен с мнением Янкелевича, что у Трампа не было не было иного выхода, кроме нанесения удара по Асаду. Были другие; аналитики Eurasia Group считали нанесение удара по Асаду маловероятным. Почему Трамп выбрал именно такую реакцию — можно обсуждать; но то что этот выход был единственно возможным — это более чем сомнительно.

  5. Я не понял в чем возражение Александра. У Янкелевича заказчиком удара назван Иран. Причем все было задумано с искусной восточной хитростью. Бомбили не бомбами с БОВ, а как бы нечаянно склады с БОВ. Россия была не при чем или сделала такой вид. Но Асад прекрасно знал, что при такой бомбежке пострадают дети. Вот связка Иран/Асад и проверила Трампа «на вшивость». А он не поддался: взял и огрызнулся. Теперь в игру вступил Толлерсон. Похоже, что ему удалось в Москве «отделить мух от котлет». Посмотрим-с…

  6. Поди ж знай, что трамповское «America first» означает не «пусть с заокеанскими проблемами в первую очередь разбираются те, кто за океаном», а «мы будем разбираться с заокеанскими проблемами тогда и так, как считает правильным американский президент».
    ———————
    IMHO: this is 100% correct & very important.

  7. По моему оба не правы.. Это как в песне Высоцкого «…но жираф не виноват, а тот кто крикнул из ветвей-«Жираф большой! ему видней» Ветви следует искать возле советников Трампа!?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *