Исраэль Дацковский: Комментарии Торы. 3.5 Мецора

 173 total views (from 2022/01/01),  3 views today

Остается надеяться, что само строительство III Храма настолько изменит мир и наполнит его знанием Тв-рца, что не будет злословия и других грехов и не понадобиться Тв-рцу насылать на людей эту болезнь, да и другие, обычные «медицинские» болезни также не будут поражать евреев, честно и с самоотдачей служащих Тв-рцу.

בס»ד

Комментарии Торы

3.5 Глава Мецора

Исраэль Дацковский

3.5.1

В начале нашей недельной главы очень подробно приводится порядок действий возвращения излечившегося (самоизлечившегося) после состояния «цараа́т» к нормальной жизни в стане. Однако источники не указывают о каком количестве таких людей идет речь и был ли хоть один случай реализации процесса очищения выздоровевшего от «цараа́т».

Аналогичный случай подробного описания процесса без серьезной информации о его хоть разовом применении Тора приводит еще в одном эпизоде. Недельная глава Ки Теце из книги Дварим нам рассказывает о требуемом порядке действий в случае, если в какой-то семье окажется «сын буйный и непослушный» (иврит: бен сорэ́р уморэ́). Но мудрецы, даже разойдясь во взглядах на количество таких реализованных случаев (от нуля до очень малого числа), согласны между собой, что реализация этой Алахи либо не существовала вообще, либо была сверхединичной.

Нужно заметить, что уединение на семь дней и, в случае необходимости, еще на семь дней того, кто подозревается коэном в болезни «цараа́т», говорит лишь о сроках диагностики заболевания, но не о сроках житья заболевшего человека вне стана до излечения. На примере царя Узиягу можно говорить о вероятности пожизненной болезни и пожизненного же запрета для заболевшего входить в стан евреев, приносить жертвы в Храме. Поэтому можно предположить, что как заболевший «цараа́т», так и его семья попадали в крайне тяжелое положение, тяжелое именно своей неопределенностью по срокам. С одной стороны, семья должна была переселиться к заболевшему за стан (о заразности «цараа́т» даже вопрос не ставится, в отличие рот весьма заразной лепры). С другой стороны, было непонятно, продавать ли дом в стане и строить новый вне стана (при большой, если не пожизненной продолжительности болезни), переводить ли детей в школы поближе к новому дому или жить «на два дома». Поэтому такая болезнь, даже не беря в расчет тяжелейшие социальные последствия в положении в обществе такой семьи и собственно заболевшего человека как в период болезни, так и после исцеления (если оно хоть когда-нибудь наступало), включая и будущее детей, приводила к тяжелейшему положению всей семьи заболевшего. Даже работа в стане (например, в офисе, мастерской и прочее) для него исключалась — значит, налицо были понижение социального статуса и серьезные материальные трудности.

Именно отталкиваясь от примера царя Узиягу, который и не злословил-то в привычном понимании этого слова, нам следует допустить достаточно высокую вероятность пожизненной продолжительности заболевания «цараа́т», достаточно малое количество случаев самоисцеления и тогда, как следствие, малое число случаев заболевания, хотя злословие не было редким ни в какую эпоху.

3.5.2

РАМБАМ, излагая порядок наказания и степень его тяжести, указывает, что первой ступенью наказания является дом, затем кожаные подстилки для сидения и лежания, затем одежда и только в последнюю очередь, при упорствовании в грехе злословия — кожа человека. Но РАМБАМ пишет о интересном механизме перехода наказания с одной стадии на другую при попытках сделать требуемые Торой действия в отношении материальных предметов без раскаяния — фактически он указывает о взаимном перехлесте стадий — если дошли до выламывания камней из дома, то уже заболеют подстилки, если дошли до сжигания подстилок, то заболеет одежда. РАМБАМ достаточно пессимистичен в разделении стадий. Он не берет в расчет раскаяние при выламывании камней дома, чтобы избежать заболевания подстилок, по-видимому, считая, что если бы человек раскаялся, дом бы выздоровел без выламывания камней. А если дошло до выламывания камней, то, по его мнению, уже есть болезнь в подстилках и раскаяние будет выражаться именно в исцелении подстилок. Фактически он говорит, что раскаяние проявляется в исцелении той или иной стадии, а не в бессимптомном раскаянии между стадиями и в невозникновении следующего этапа наказания. Отметим, что между выламыванием камней и подстилками есть еще стадия — стадия разрушения дома, но увеличение подстадий в стадиях наказания человека через заболевание дома уже не влияет на механизм перехлеста стадий наказания и на необходимость видимого исцеления как знака того, что Тв-рец принял искреннее раскаяние ранее грешившего злословием человека. РАМБАМ пишет: «Указанные изменения, происходящие с одеждой и стенами домов, не были природными явлениями — но это было знамение и чудо для сынов Израиля, чтобы оградить их от злоречия. У того, кто злословил, происходили изменения на стенах его дома. Если он раскаивался, то дом очищался. Но если он продолжал вершить свое нечестие до тех пор, пока не извлекали камни из стен дома, изменения происходили с кожаными подстилками, на которых он сидел и лежал. Если он раскаивался, то они очищались. Но если он продолжал вершить свое нечестие до тех пор, пока их не сжигали, происходили изменения с его одеждой. Если он раскаивался, то она очищалась. Но если он продолжал вершить свое нечестие до тех пор, пока ее не сжигали, тогда происходили изменения с его кожей, и он покрывался проказой. А его отделяли, чтобы он не мог вести нечестивые речи: насмешничать и злословить.» (Илхот Тумат цараат 16:10, см. также РАМБАМ, Перуш hа-мишнайот, Негаим 12:5 и Море Невухим 3:47. Мы цитируем по книге Ваикра с избранными комментариями РАМБАНа, Изд-во Пардес, 2011, примечания редактора на стр. 61).

Между прочим, отметим постоянное наличие в Его мире «суда от руки Небес», которое при отсутствии Храма чаще проявляется в стечении отрицательных обстоятельств, организуемых Тв-рцом. И упование на неподсудность земному суду, даже еврейскому, не говоря уже о нееврейском суде, может не спасти от жесточайших наказаний.

3.5.3

В описании мер при возникновении болезни «цараа́т» на доме (кстати, всегда внутри дома, для избегания, пока возможно, публичного стыда. Это мы учим из стиха 14:38 Торы: «И выйдет коэн из дома ко входу дома …», то есть весь осмотр был только внутри дома) говорится, кроме выжидания, о выносе вещей из дома до прихода проверяющего коэна (несколько противоречит идее временного отсутствия публичного осрамления, но при личных домах с дворами вокруг и небольшом количестве мебели это могло быть не так заметно. Ведь посуда и кухонные принадлежности и так были во дворе), о скоблении вокруг мест проявления заболевания (по мнению РАШИ на стих 14:41 о том, что наружного оскобления дома не производят. Добавим, что, по-видимому, по той же причине — избежать публичного осрамления, дать время на тихое раскаяние), о выламывании внутренних камней (придется допустить, что в толще стен было минимум два слоя камней) и лишь в конце наказания дома требуется его разрушение — этот акт уже является актом публичным.

Дома в то время были из неотесанного природного камня (несколько более раннее великое достижение Бавеля времен строительство Вавилонской башни — обожженный глиняный кирпич — не было усвоено в Эрец Исраэль, возможно, по причине отсутствия качественных глиняных карьеров). Они состояли из одного помещения, часто там был и мелкий скот. Кухня с очагом была во дворе, собственно очага в доме не было — в холод заносили емкость с углями. Цена строительства такого дома относительно общих расходов на жизнь была не особенно велика и строительство нового дома взамен разрушенного из-за «цараа́т» была нелегкой, но доступной. По крайней мере, РАМБАМ в указании порядка нарастания тяжести наказания ставит наказание домом на первое, более легкое место по сравнению с наказанием через заболевание одежды. Аренда домов была, по-видимому, не очень развита, поэтому наказание арендующего не могло идти через болезнь арендованного дома.

В наше время картина резко поменялась по ряду причин.

Во-первых, дома стали многокомнатными, значит, неясно какие стены могут заболеть.

Во-вторых, современная технология внутренней отделки не подразумевает внутреннюю штукатурку на внешних стенах.

В-третьих, дома не строятся из природного камня, а выламывание бетона может повредить прочности дома.

В-четвертых, дома стали многоэтажными, что затрудняет не только выламывание части стен, но и просто исключает разрушение дома без приченения огромного ущерба невиновным соседям, живущим в том же многоквартирном доме.

В-пятых, дома наполнены инженерными сетями (вода холодная и горячая, канализация, газ, электричество, телефон и проч.) — ломание части стен может сильно повредить коммуникации.

В-шестых, дома наполнились мебелью, оборудованием, одеждой, посудой — вынести все это во двор (общий, если есть вообще) и держать это там минимум семь дней, там же спать и готовить пищу — проблема.

В-седьмых, современная стоимость дома (квартиры) сделала неподъемным снос дома, долгое житье вне дома и его новое строительство.

Поэтому следует сделать вывод, что после строительства III Храма дома в массе заболевать не будут. Это подтверждает и Талмуд (Санхедрин 71а): «Жилища пораженного проказой никогда не было, да и не будет в будущем».

3.5.4

Если не будут болеть дома, то первая стадия наказания перейдет на одежду. Но если раньше одежды у обычного человека было мало и она была дорога настолько, что Тора пишет о замене частей одежды при ее заболевании, то сегодняшняя дешевизна одежды (мир все больше использует вообще одноразовые вещи — нашу цивилизацию следует отнести к разрушающе — растратной) привела к тому, что заболевшую одежду просто выбросят и это не приведет ни к какому раскаянию. А ведь именно раскаяние, исправление поведения было, по мнению наших мудрецов, целью «цараат». Тв-рец явно не использует неэффективные меры воздействия. Значит, и одежда болеть не будет.

Тогда первой и единственной мишенью заболевания «цараа́т» останется сам человек — самый тяжелый для него случай. Остается надеяться, что само строительство III Храма настолько изменит мир и наполнит его знанием Тв-рца, что не будет злословия и других грехов и не понадобиться Тв-рцу насылать на людей эту болезнь, да и другие , обычные «медицинские» болезни также не будут поражать евреев, честно и с самоотдачей служащих Тв-рцу и глубоко, постоянно изучающих Его проявления в мире для понимания Его Самого, насколько это доступно человеку (правильнее сказать, что болезни не будут наслаться Тв-рцом на евреев).

3.5.5

Итак, нам достоверно из ТАНАХа известен исход только одного случая болезни «цараа́т» — случай царя Узиягу и этот случай оказался неизлечимым при жизни царя. Тора очень подробно описывает процесс очищения излечившегося от «цараа́т», но у нас нет надежных свидетельств хотя бы однократного применения этого процесса. Тогда возникает вопрос о причине такого изложения. Одну из причин и возражение на нее мы привели в обсуждении случая буйного и непокорного сына (иврит: бэн сорэ́р уморэ́) в комментарии на недельную главу Ки Тецэ́ книги Дварим. Повторимся:

Комментаторы с разных сторон подходят к попытке понимания этих законов, но общий вывод приводит Гемара (Санхедрин 71а и продолжение эпизода на листе 72а), утверждая, что такого «буйного и непокорного сына никогда не было и не будет» — так же как никогда не было и не будет «совратившегося города». А два этих закона «приведены в Торе для того, чтобы их изучали и получали за это награду». Рав Ицхак Зильбер указывает на более широкое толкование закона (Беседы о Торе. Ки Теце): «Так же как мы переносим закон с крайних ситуаций на более широкие, так из ситуаций мало реальных извлекаем уроки для наших конкретных обстоятельств».

Отойдем от мысли, что заведомо неприменимый на практике закон приведен в Торе только и исключительно для получения награды за изучение нереального — во-первых, суть Торы — научить людей правильно жить в этом мире, а не заниматься пустым теоретизированием, во-вторых, объем учебы для реального исполнения, понимания жизни и понимания Тв-рца столь неограниченно велик, что реально нет возможности учить что-либо только и исключительно для получения награды, ведь для развития мышления имеется огромное поле изучения реальных и нужных в жизни разделов Торы и книг, ее объясняющих. Поэтому попробуем немного продвинуться по пути, намеченном равом Ицхаком Зильбером.

Теперь используем этот же подход в обсуждении болезни «цараа́т» и, похоже, не использовавшихся, но подробно описанных в прямом тексте Торы путей очищения от уже ушедшей болезни. Случай царя Узиягу (царя!) выводит нас на мысль, что человек, совершивший некоторые виды преступлений (грехов) и наказанный за это, уже пожизненно не может вернуться к предыдущему типу жизни. Несколько грубо переведем ситуацию на язык современной юриспруденции. Фактически Тора учит нас, что человек, осужденный судом за преступления, связанные с понятием «позорного деяния» (иврит: кало́н) пожизненно не может занимать общественные руководящие должности. И никаких семи лет карантина после отсидки, принятых в израильском законодательстве — пожизненно. Только так можно сохранить чистоту общественного управления.

На это можно возразить — наказание болезнью «цараа́т» приходит из Высшей судебной инстанции — там исключены как малейшая несправедливость, недоказанность деяния или недоказанность преступного замысла, так и судебные ошибки. К современному суду (особенно нееврейскому) это явно не относится. И излечение от болезни «цараа́т» также приходит из того же Источника, описанный в Торе земной процесс очищения излечившегося не имеет отношения как к причинам наказания, так и к причинам прощения. И теоретически прощение возможно, просто реально не описано. А мы можем пользоваться только земным судом с ограниченными возможностями как понимания действительности и полноты знания о ней, так и пользующимся ограниченными и меняющимися во времени подходами к понятиям справедливости (суд вообще не занимается справедливостью, он занимается правосудием, а эти два понятия иногда сильно не совпадают).

Призовем нам на помощь РАМБАМа. Он в одном месте своего труда «Мишнэ́ Тора» постановил, что перешедший в иную веру никогда не сможет быть обратно принят в еврейскую общину. Но в другом месте по этому же поводу он же написал, что раскаяние принимается. Это противоречие объяснил один из «оруженосцев РАМБАМа» (не уверен, но похоже, что это или из книги «Лэ́хэм ми́шнэ», или из книги «Кэ́сеф Ми́шне»). Этот «оруженосец» написал, что Высшим судом раскаяние принимается, так как на том Суде анализируются мысли и устремления человека, а земным судом подобное раскаяние пожизненно не принимается именно из-за отсутствия инструментов проверки этих параметров раскаяния. Так как мы можем пользоваться только земным судом, то Тора требует применить в нашей практической жизни именно этот подход — провинился до уровня «позорного деяния» — на руководящие общественные должности больше не возвращаешься.

Print Friendly, PDF & Email

10 комментариев к «Исраэль Дацковский: Комментарии Торы. 3.5 Мецора»

  1. Здравствуйте Исраэль.

    Вот скажу Вам ещё пару слов.

    Не следует подменять проказу, о которой написано в ТАНАХе, ее диагностикой.
    Это все равно, что сказать, что человек не болен раком, так как к врачу он не обращался и врач эту болезнь не диагностировал.
    Согласитесь, что это звучит плохо.

    Коэн необходим, чтобы определить, действительно ли болен проказой (а не чем-либо другим) обычный человек, у которого на коже появились какие-то язвы. Но если в Торе написано, что Моше и Мирьям были поражены проказой, то какие основания этому не верить????
    И если в Книге Царей, написаной пророком Ирмияху, который был очень знающим человеком, и к тому же коэном, сказано, что Нааман тоже был болен проказой, что пророк Ирмияху соврал???
    Только потому, что недостает освидетельстововшего проказу Наамана коэна???
    Ни один комментатор, ни на Тору, ни на Книгу Царей, не пишет, что Моше, Мириам и Нааман болели другой болезнью, так как это было бы отрицанием сказанного в Торе и в Книге Царей.

    И вот ниже текст,говорящий о том,что не всем прокаженным нужно быть в одиночестве,а Вы сказали однозначно об их одиночестве.

    Добрых Вам дней!

    «Ѓафтара к разделу Мецора.

    «Четверо прокаженных были у входа в ворота».

    Гемара (Санѓедрин 107б) спрашивает: «Кто это были?

    Сказал раби Йоханан: Гехази и трое его сыновей». Эта Гемара удивительна. Что это за вопрос «кто это были»? Какая нам разница — кем бы ни были, пусть ими и остаются.
    Но из выражений Гемары видно, что есть здесь какое-то затруднение. К тому же, когда отвечают «Гехази и трое его сыновей», что это — слова пророка? Если бы у раби Йоханана было такое предание, нужно было бы сразу сказать: «Четверо прокаженных — это Гехази и трое его сыновей», а не задавать вопрос о них. Ответить на это можно в соответствии с Гемарой Эрхин (лист 16): «Сказал раби Йеѓошуа бен Леви: В чем особенность прокаженного, что Тора сказала о нем: “В одиночестве пусть сидит, вне стана место его”? Он внес разлад между мужем и женой, человеком и его ближним, поэтому Тора говорит, чтобы сидел в одиночестве».

    Нужно уточнить, на чем основан вопрос Гемары. Во-первых, так постановило само Писание, и, во-вторых, даже разум вынуждает нас к таким мерам — ведь прокаженный опасен для людей. В Ялкут, глава Тазриа, один говорит: «Запрещено сидеть на расстоянии в четыре локтя от прокаженного», а другой говорит: «Даже на расстоянии в сто локтей». Следовательно, смысл закона прост — чтобы люди не сближались с ним и не подвергались опасности. В трактате Псахим (лист 67) написано: «“В одиночестве пусть сидит” — отдельно, чтобы другие оскверненные не сидели рядом с ним». Простое объяснение в том, [стр. 13] что даже другие прокаженные не должны сидеть рядом с ним.

    Нельзя сказать, что речь здесь идет о тех, кто осквернен более легкими видами нечистоты, как истечение и осквернение трупом. Их место ближе к стану, чем у прокаженного, и следует опасаться того, что они могут оскверниться из-за него еще сильнее. Писание словами «в одиночестве пусть сидит» учит нас: даже другие прокаженные, подобные ему, не должны сидеть с ним, он должен остаться один. Значит, правильно спрашивает Гемара в Эрхин: «Почему Тора говорит: в одиночестве пусть сидит?» Ведь речь идет о том, что и другие такие же оскверненные, как и он, не будут сидеть с ним.

    А у этого нет простого объяснения, ведь остальные тоже прокаженные. Поэтому понадобилось объяснить причину — он разделил близких людей. И наказание его — мера за меру — чтобы сидел один, а не с другими, даже если они такие же. Но все еще остается трудность. Там, в Эрхин, говорится, что проказа приходит в наказание за семь грехов — за разврат, кровопролитие и т. д. И если наказание постигло человека за грех злословия, есть веское основание, чтобы он сидел в одиночестве, поскольку причинил разделение своим злым языком. Но если наказание проказой постигло его из-за чего-то другого, ему не нужно сидеть одиноко. Все же можно сказать, что это делается из-за сомнений — откуда нам знать, из-за чего он заболел проказой, какое нарушение совершил? Его изолируют из-за сомнения (на всякий случай), если вдруг согрешил злословием, тем более, что в Бава батра (лист 164) говорится: «И все виновны в злословии» — надо связывать его проказу с тем, что наиболее часто встречается.

    Поэтому Тора не велит нам различать, и на всякий случай каждый прокаженный будет сидеть в одиночестве. Отсюда у нас появляется новое соображение. Если найдется некий прокаженный, о котором мы знаем, в чем причина его проказы, — знаем, что это произошло с ним не из-за греха злословия, а по другой причине — то другим оскверненным, подобным ему, к которым проказа пришла тоже не из-за злословия, непременно будет разрешено сидеть с ним вместе. Теперь ясно, почему в трактат Санѓедрин спрашивает о четырех прокаженных у входа в ворота. Все четверо сидели вместе, а мы толковали слова «в одиночестве пусть сидит» так — что даже другие прокаженные не могут сидеть с ним вместе.
    Поэтому Гемара разъясняет, что это были Гехази и трое его сыновей. Писание рассказывает, за что они были наказаны. Их проклял пророк Элиша, сказав: «Проказа Наамана да прилепится к тебе и твоему потомству». Поэтому все знали, из-за чего их постигла проказа. На то была причина, но произошло это не из-за злословия. И потому правильно, что им разрешили сидеть вместе. Ведь проказа постигла их не из-за разделения, а таким людям разрешается быть вместе.»

    http://yandex.ru/clck/jsredir?from=y…11951082765055

  2. Исраэль,скажите пожалуйста,если Мирьям не имела статус цараат,то отчего и почему Моше просил Бога излечить её?
    С Уважением Андрей.

  3. Исраэль здравствуйте.

    Вы говорите,что я забыл о руке Моше,но о Моше я Вам говорил,Вы видимо не прочитали,но я ещё не сказал Вам о наказание проказой царя Азарьи (Азарии) за непослушание,там внизу текст об нём,и он одинаков с описанием проказы Узиягу,поэтому мне непонятно ,почему Вы говорите : » нам достоверно из ТАНАХа известен исход только одного случая болезни «цараа́т» — случай царя Узиягу и этот случай оказался неизлечимым при жизни царя.»
    А случай с проказой царя Азарьи не считается разве ?

    Исраэль,мне непонятны так же Ваши слова относительно Мирьям: «Мирьям. Хотя наказание за злословие мы учим из ее случая, у нее настоящей цаарат не было просто в силу того, что коэн это не диагностировал, а иного способа установить факт болезни нам не передан, да и закутанная покрывалом до усов (а болеют ли цараат женщины?) она не бегала по стану и не кричала: «Нечист, нечист» (про «нечиста» нам опять не сообщено), Кроме этого, ее изоляция на 7 дней является диагностической, а не лечебной, и если подозрение на болезнь прошло за 7 дней, то болезнь не подтвердилась и процесса очищения быть не должно.»

    Вот из текста Торы,который расположен ниже,совершенно очевидно и однозначно сказано что Мирьям заболела цараат и это засвидетельствовал Коэн Аарон,и Бог сказал об этом,так разве этого недостаточно чтобы диагностировать у Мирьям проказу ?

    Израэль,о Наамане я был такого же мнения,как и Вы,считал что не еврей не может болеть еврейской болезнью цараат,я сказал об этом Михаэлю Шафиру,автору «ТаНаХ на русском языке с комментариями»:http://www.tanachonline.com/,потому ,потому что если Нааман не болел цараат,то комментарии им приведённыё в тексте книги являются ошибочными.
    Вот моё письмо и ответ на него :

    Моё письмо :
    5.1.

    «Проказа, о которой говорится в ТАНАХе, не является болезнью, называемой проказой в настоящее время. Это некая кожная болезнь, которую идентифицировать более точно не представляется возможности. Вместе с этим, из того, что сказано о проказе в ТАНАХе и в еврейской религиозной литературе, следует, что она является наказанием за грехи морального плана, таких как высокомерие, ложь, черствость и т.д. (см. Мишлей 6, 16-19 и Ваикра Раба 16). »

    Мне кажется здесь не сказано о главном, что проказа — это болезнь-наказание за злоязычие (в первую очередь). Ивритское слово «мецора» — прокаженный. Тосафот комментирует его: «Слово мецора делится на два слова — моци ра (“выносит плохое”, любит рассказывать плохое о людях)».

    Соответственно, человек, который поражен этим наказанием, как следствием его греха, должен, прежде всего, осознать свою проблему и избавиться от нее — перестать употреблять «лашон а-ра» (дурной язык), который влечет за собой нарушение сразу многих запретительных заповедей Торы.

    И :»Законы о чистоте и нечистоте любезны Всемогущему потому, что они свидетельствуют об особо святом характере еврейского народа. Согласно Торе, те же самые признаки, появляющиеся у нееврея, не оскверняют его».

    Соответственно, возникает проблема с проказой Наамана.

    В любом случае, возникает большое сомнение в том, что иноплеменник Нааман вообще мог заболеть проказой, именно той, о которой повествует Тора. Есть различия между болезнью «проказа» и «цараат» из Торы, для которой характерны особые пятна на коже, которые свидетельствуют о духовной болезни человека и делают его нечистым, нуждающимся в очищении.
    Почему только евреи могли наказываться таким образом? От евреев, в которых пребывает Шехина, требуется поддерживать высочайшую степень святости. Поэтому, любое нарушение Торы могло повлечь за собой немедленное следствие-наказание. Нааман же к этому отношения не имел.

    отсюда :

    5.9.

    » Вместе с этим, он не стал входить в дом Элиши, остановившись перед входом, так как знал, что прокаженному нельзя входить в дом, чтобы не заразить все, что в нем находится, ритуальной нечистотой.»

    Но нееврей не может болеть цараат,так как законы Торы на него не распостраняются,и поэтому Нааман не мог быть источником ритуальной нечистоты.

    5.10.

    «Элиша заканчивает свои слова указанием «очистись», то есть говорит Нааману, чтобы тот немедленно шел к Иордану и очистился. Почему Нааман должен был очиститься? Дело в том, что прокаженный до своего исцеления ритуально нечист и поражает нечистотой все, к чему прикасается. Исцелившись от проказы, он перестает быть ритуально нечистым, то есть очищается.»

    Та же проблема,как нееврей может быть источником нечистоты,ведь законов от мудрецов ещё не было.

    5.15.

    «Исцелившись, Нааман со своими людьми вернулся в Шомрон и явился к Элише. Следует обратить внимание на то, что здесь говорится о том, что Нааман «пришел» к Элише, то есть вошел в его дом, а не остался снаружи, как во время своего первого посещения (см. предложение №9). Тогда он не стал входить в дом из-за своей болезни, которая делала его нечистым с ритуальной точки зрения. Теперь он исцелился и очистился, и поэтому смог войти внутрь дома Элиши.»

    Так же проблема ,мог ли быть Нааман источником ритуальной нечистоты ????

    По моему мнению — не мог, и выводы в комментариях неверны.

    Ответ мне:

    «Значит так…

    Без понятия, кого вы цитируете, но, говоря о том, что прокаженный нееврей не является ритуально нечистым, он, по всей видимости, основывается на Мишне (Негаим 3, 1) где об этом сказано прямо))))
    Вместе с этим, в случае Наамана мы имеем дело с исключением из этого правила, и вот по какой причине.

    Цитируемый вами источник пишет, что проказа, в первую очередь, является наказанием за злоязычие. Из этого подразумевается вывод о том, что так как о злоязычии Наамана в ТАНАХе ничего не сказано, то это значит что его болезнь не была божественного происхождения, и ни о какой чистоте здесь речь не идет. Именно в этом месте цитируемый вами автор допускает некоторое шулерство, что-ли…)))
    Действительно, проказа может являться наказанием за злоязычие. Это следует из того, что случилось с Моше, когда тот заявил Богу о том, что евреи ему не поверят, и сразу же рука его покрылась проказой (Шмот 4, 6). Это же следует из того, что случилось с Мирьям, когда она начала наезжать на Моше (Бамидбар 12, 10). Все это так. Но если вы продолжите изучать Вторую Книгу Царей, то узнаете, что проказой заболел также царь Йехуды Узияху, а он никакого злословия не совершал. Гехази тоже заболел проказой отнюдь не из-за злословия, а по совершенно другой причине. Все эти примеры говорят о том, что цитируемый вами делает выводы, не обладая полной информацией.

    Эту информацию можно почерпнуть в тратктате Арахин (16, а) Вавилонского Талмуда, где перечислены грехи, в наказание за которые люди бывают поражены проказой. Так, там сказано, что проказа домов поражает дома за грех зависти, а рабби Шмуэль бар Нахмани говорит о том, что проказа является следствием семи следующих грехов: злословия, кровопролития, клятвопреступления, кровосмешения, грубости, грабежа и зависти. Таким образом, Нааман мог быть поражен проказой за один из этих грехов, а не только за злословие. И действительно, в мидраше Бамидбар Раба (7, 5) сказано, что он был поражен проказой за грубость, а в мидраше Танхума (Тазриа) говорится о том, что причиной этого было то, что он взял в качестве трофея еврейскую девушку, то есть совершил грабеж. В любом случае, оба этих источника утверждают, что болезнь Наанама не была обусловлена естественными причинами, а явилась божественным наказанием, точно так же, как в отношении евреев. Это объясняет, почему комментаторы в один голос утверждают, что Нааман во время своей болезни был нечист с ритуальной точки зрения. Это также явно следует из слов Элиши в предложении №10. Элиша сказал ему «Очистись», то есть «стань чистым с ритуальной точки зрения». Если бы речь шла только об исцелении от проказы, он бы так и сказал ему: «Исцелись». Следует принять к сведению, что на иврите понятия «очиститься от ритуальной нечистоты» и «очиститься от грязи» обозначаются двумя разными глаголами, так что сказанное Элишей никакому двусмысленному толкованию не подлежит.»

    Михаэль Шафир.

    Исраэль,Вы знаете весь алфавит в Торе,я же учу лишь первые буквы,поэтому я и хочу понять Ваши слова в комментарии.
    За мои слова о недосказанности прошу у Вас прощения,я прочитал следующий комментарий и увидел там слова об том,о чём я Вам говорил.

    Доброго Вам времени.

    — Наказание Мирьям проказой за злословие:

    Под редакцией Д. Йосифона:

    «(10) И облако отошло от шатра, и вот, Мирьям покрыта проказою, как снегом. И взглянул Аарон на Мирьям, и вот – прокаженная. (11) И Аарон сказал Моше: прошу, господин мой, не поставь нам в грех, что мы поступили глупо и согрешили. (12) Да не уподобится она тому мертвецу, который выходит из чрева матери своей уже полуистлевшим. (13) И возопил Моше к Господу, говоря: о Боже, умоляю, исцели ее! Мафтир»

    Синодальный перевод:

    «И облако отошло от скинии, и вот, Мирьям (Мариам) покрылась проказою, как снегом. Аарон взглянул на Мирьям, и вот, она в проказе.» (Чис. 12:10)

    «И возопил Моше (Моисей) к Господу, говоря: Боже, исцели ее! И сказал Господь Моше: если бы отец ее плюнул ей в лице, то не должна ли была бы она стыдиться семь дней? Итак пусть будет она в заключении семь дней вне стана, а после опять возвратится. И пробыла Мирьям в заключении вне стана семь дней, и народ не отправлялся в путь, доколе не возвратилась Мирьям.» (Чис. 12:13-15)

    «И от этого предостерегает Вс-вышний в Торе, говоря: «Берегись язвы проказной», «Помни, что сделал Г-сподь, Б-г твой, Мириами…» Он говорит этим: вдумайся в то, что произошло с пророчицей Мириам, которая была поражена проказой за недопустимые речи о своем брате Моше. Причем она была старше Моше, она воспитала его на своих коленях и подвергала себя опасности, чтобы спасти его, когда он был брошен в воду. И она не говорила о нем дурное, но лишь приравняла его к другим пророкам. И он не был обижен ее словами, ибо сказано: «А этот муж, Моше, – скромнейший из всех людей, что на земле». И при всем этом она была тотчас же наказана проказой. Что же говорить о людях злых и глупых, любящих рассказывать сплетни?» (Рамбам. Яд Хазака)

    — Наказание проказой царя Азарьи (Азарии) за непослушание:

    «В двадцать седьмой год Йаровама (Иеровоама), царя Израильского, воцарился Азарья (Азария), сын Амацьи (Амасии), царь Иудейский: шестнадцати лет был он, когда воцарился, и пятьдесят два года царствовал в Иерусалиме. Имя матери его Йехолья (Иехолия), из Иерусалима. Он делал угодное в очах Господних во всем так, как поступал Амацья, отец его. Только высоты не были отменены: народ совершал еще жертвы и курения на высотах. И поразил Господь царя, и был он прокаженным до дня смерти своей и жил в отдельном доме. И Йотам (Иофам), сын царя, [начальствовал] над дворцом и управлял народом земли.» (4 Цар. 15:1-5)

    — Наказание проказой царя Узии (Озии) за гордыню:

    «И пошел за ним Азарья (Азария) священник, и с ним восемьдесят священников Господних, людей отличных, и воспротивились Узии (Озии) царю и сказали ему: не тебе, Узия, кадить Господу; это [дело] священников, сынов Аароновых, посвященных для каждения; выйди из святилища, ибо ты поступил беззаконно, и не [будет] тебе это в честь у Господа Бога. И разгневался Узия, — а в руке у него кадильница для каждения; и когда разгневался он на священников, проказа явилась на челе его, пред лицем священников, в доме Господнем, у алтаря кадильного. И взглянул на него Азарья первосвященник и все священники; и вот у него проказа на челе его. И понуждали его выйти оттуда, да и сам он спешил удалиться, так как поразил его Господь. И был царь Узия прокаженным до дня смерти своей, и жил в отдельном доме и отлучен был от дома Господня. А Йотам (Иоафам), сын его, начальствовал над домом царским и управлял народом земли.» (2 Пар. 26:17-21)

    1. Андрей, спасибо за подробный комментарий к моему тексту. Про Азарию я просто забыл (добавлю к оригиналу), а остальное — нормальные разные понимания смысла. Иудаизм без споров — совсем не иудаизм. Это показывает, что мне есть еще над чем работать.
      Спасибо.

      1. Исраэль,извините меня,я ввёл Вас в заблуждение,Узия и Азария это одно и тоже лицо.
        Я как то даже источник не проверил и не перечитал внимательно.
        Извините.
        С Уважением Андрей.

  4. А цараат человек может вылечить? Если нет, то может быть смысл не в 7 днях очищения и не в том человек гой или нет, а в том, что это сделал Всевышний?

  5. Здравствуйте.

    Вы пишете:»Итак, нам достоверно из ТАНАХа известен исход только одного случая болезни «цараа́т» — случай царя Узиягу и этот случай оказался неизлечимым при жизни царя.»

    Но ведь это не так,в Торе описаны несколько человек,болеющих цараат,это Моше,Мирьям,царедворец Нааман,слуга Самуила Гехази.
    При чём за злоречие была наказана только одна Мирьям,это говорит нам о том,что нетолько злоречие является причиной цараат.
    Рабби Шмуэль бар Нахмани говорит о том, что проказа является следствием семи следующих грехов: злословия, кровопролития, клятвопреступления, кровосмешения, грубости, грабежа и зависти.
    Обо всём этом Вам следовало бы сказать,так как неполная правда равноценна неправде.

    Добрых Вам дней !

    1. Нааман не мог болеть Цараат — он гой, а гои этой болезнью не болеют хотя бы в силу того, что для них нет ее диагностики (нет коэна для гоев) и нет процесса очищения от нее — 7 дней в стане, но не в шатре, жертвы и проч. Да и описанное излечение Наамана от проказы явно не соответствует описанию (житье вне стана и самопроизвольное, без окунании, излечение).
      Четыре прокаженных — это только из Гемары мы знаем имена, но самое главное — нам неизвестен исход их болезни — так она прошла или не прошла до их смерти, был ли применен процесс очищения.
      Мирьям. Хотя наказание за злословие мы учим из ее случая, у нее настоящей цаарат не было просто в силу того, что коэн это не диагностировал, а иного способа установить факт болезни нам не передан, да и закутанная покрывалом до усов (а болеют ли цараат женщины?) она не бегала по стану и не кричала: «Нечист, нечист» (про «нечиста» нам опять не сообщено), Кроме этого, ее изоляция на 7 дней является диагностической, а не лечебной, и если подозрение на болезнь прошло за 7 дней, то болезнь не подтвердилась и процесса очищения быть не должно.
      Вы, уважаемый Андрей, еще забыли руку Моше, покрытую цараат у несгораемого куста, правда болезнь прошла при втором помещении руки за пазуху, но вернулась и опять быстро прошла при демонстрации знаков перед старейшинами в Египте.

      1. Андрей: «Обо всём этом Вам следовало бы сказать,так как неполная правда равноценна неправде.»
        А об этом подробно рассказано. Только не к комментарии на главу Мецора, а в нашем же комментарии на главу Тазриа.
        Если читать только часть текстов, то необоснованными обвинениями легко поставить самого себя в неловкое положение

  6. Вы пишите,что в Торе только один случай описания исхода болезни цараат,о царе,но ведь есть ещё Мирьям,сестра Моше ???
    Мне непонятны Ваши слова.

    Доброго Вам времени.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *