Юрий Ноткин: Что имел в виду Екклесиаст

 546 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Политический успех у них откровенно украли «человеки ниоткуда», сумевшие самыми бесчестными и наглыми образами пробраться почти на самую вершину политического Олимпа, проходимцы и жулики

Что имел в виду Екклесиаст

Юрий Ноткин

«Разве не бывает зависть белою?»
Из песни на слова К. Рыжова

Политика — грязное дело. Бессчетно повторяют сегодня эту расхожую мудрость. Правда, Уинстон Черчилль утверждал, что «Грязная политика — это та, которую делают грязные люди». В свою очередь Вацлав Гавел писал: «Те, кто утверждают, что политика — грязное дело, обманывают нас». И еще: «Я выступаю за политику, как практическую мораль…»

Как же быть? Ну, прежде всего, рискну предположить, что никому из участвующих в работе этого портала не доводилось быть политиком сколь-нибудь высокого ранга, а потому здесь самое подобающее место, обсуждать политику и политиков, что справедливо и для всех сетевых порталов, в отличие от социальных сетей типа Фэйсбук или Твиттер, где активно выступают и сами политики.

Уже не в первый раз я отдаю для себя предпочтение высказываниям У. Черчилля, хотя прекрасно понимаю, что на всякую цитату может найтись контр-цитата. Поэтому я не рискну предложить всем следовать моему примеру и более того, для себя, конечно, модифицирую эту максиму следующим образом: «Нет такого вида человеческой деятельности, который люди не могли бы сделать грязным».

Чтобы вызвать сразу огонь на себя и в дальнейшем не отвлекаться от главной темы статьи, скажу сразу, что за свои более чем четверть века в Израиле, из не такого уж малого количества русскоязычных представителей, занимавших здесь немаловажные посты во внутренней или внешней политике, я бы выделил двух человек. Это Авигдор Либерман и Натан Щаранский, которых в дальнейшем для удобства я буду именовать Л. и Щ.

Смею заметить, что при этом мне знакомы, практически в полном объеме, спектр и объем грязевых потоков, выливавшихся на их головы, по крайней мере, из русскоязычных источников.

Если отбросить мелочи, то набор этот не так уж разнообразен: служба в КГБ, коррупция (хищения) в мелких и особо крупных размерах, лживое завлекание во время предвыборной кампании и последующий обман почтенной электорально-потентной публики сразу по завоевании вожделенного политического поста. При вхождении в правительство — гонка за вожделенным портфелем. При выходе из правительства или отказе от входа в него — предательство интересов национального или русскоязычного лагеря.

Вначале мне казалось, что в этот набор практически не входят обвинения в сексуальных притязаниях, хотя для вывода из игры ивритоязычных политиков этот метод давно и весьма успешно применяется.

Однако, продолжу в отношении Л. и Щ. К чести их надо сказать, что поливанием друг друга указанными средствами они не отмечены, хотя и в дружеских отношениях не состоят и критических замечаний по отношению друг к другу не избегали.

Что же все-таки дает мне, лично мне, основание не вливаться в общий поток, дружно скандирующий: политика — грязное дело и в частности не присоединяться к «скандальным разоблачениям» Л. и Щ. в разнообразных СМИ, и даже на нашем искренне меня привлекающем и вовлекающем нередко в дискуссии портале, где звучит веское слово именитых физиков и лириков в статьях и эссе, равно как и гневные речи смелых безымянных бойцов Гостевой.

Метод, который я использую для того, чтобы составить собственное мнение об интересующем меня известном человеке, и в частности в политике, — чрезвычайно прост.

Во-первых, я стараюсь узнать, что сказал и сделал интересующий меня человек на протяжении как можно большего периода его жизни. Заметьте, не что говорили о его словах и делах даже самые известные люди, а что говорил и делал сам этот человек. Порой отделить одно от другого непросто, но при желании возможно.

Во-вторых, я сравниваю свои собственные взгляды на основные узловые проблемы и принципы, затрагиваемые в словах и деятельности интересующего меня человека. Обратите внимание, свои взгляды, а не взгляды мейнстрима, хотя в каких-то моментах и на какой-то период это может случайно совпасть.

Наконец, в-третьих, внимательно изучаю, кто были соратниками и противниками, друзьями и неприятелями данного человека.

Естественно, что я не завожу досье, не вписываю аккуратно в разлинованные строки и столбики плюсы и минусы, все происходит не столь схематично.

Закономерно, также, что таким образом я не ставлю цели составить «объективный» портрет, более того мой портрет всегда субъективный, но субъектом являюсь я сам.

Не утверждаю, что это подходящий всем рецепт, но коль скоро мы продолжаем тему политики, то замечу, что мне он часто помогает при избирательных кампаниях, а также позволяет не терзаться долго в сомнениях, верить или не верить, при порой поистине сенсационных разоблачениях в отношении того или иного человека.

Я много раз слышал выступления Щ, читал ряд интервью с ним, его книгу «Не убоюсь зла», следил за его карьерой в Израиле от Сионистского Форума, через посты министра промышленности и торговли, внутренних дел, строительства, и, наконец, за его деятельностью на посту исполнительного директора Сохнута.

Я ни разу не голосовал за него и возглавляемую им партию «Исраэль ба Алия», хотя не раз слышал укоры по этому поводу от ряда людей, в том числе и близких мне с «русской улицы».

Отчего так? Прежде чем ответить, замечу попутно, что так называемая «русская улица» по-моему не объединяет «живущих на ней» в Израиле, почти ничем, кроме языка. Согласитесь, что этого недостаточно, чтобы послужить основой для единства во всем, в том числе, а может быть и в первую очередь, в политических взглядах у человеческой общности числом более миллиона.

Щ. основал вышеуказанную партию в 1995 г. и начал свою фактическую политическую деятельность как член Кнессета с 1996 г.

Не голосовал я ни разу за партию Щ. по той причине, что его взгляды и соответственно предвыборные лозунги партии, начиная с принесшего первый крупный успех «МВД под наш контроль!» не находили у меня отклика. Не голосовал и потому, что многие его изначальные соратники большей или меньшей степени известности на той самой «русской улице» очень быстро стали тянуть в разные стороны.

Характерно, что, несмотря на различия, многие из них представляли именно себя в качестве подлинных защитников «русских» интересов, низвергая на лидера первой «русской партии» от, «мягко говоря», выходящей за рамки допустимого критики, до, «грубо выражаясь», самых настоящих потоков грязи.

В 2006 г. Щ. покинул кнессет и тем самым активную политическую деятельность не без влияния «доброжелателей» из собственной бывшей партии.

И, тем не менее, мое отношение к нему, как к человеку, в целом было и осталось уважительным. Как ни парадоксально это может звучать, этому во многом способствовали те самые потоки грязи, самый густой из которых излился из вышедшей в 1999 г на русском и на иврите книги Ю. Нудельмана «Щаранский без маски».

Как всегда, по прочтении книги, знакомство с ее автором я начал с изучения того, что он сам говорит о себе. Сразу скажу, что немногие из «русской» алии могут представить такую достойную автобиографию, как Ю. Нудельман. Лишь два момента я не сумел оценить по достоинству. Первое — членство в Старейшей Масонской Ложе Израиля, а второе — тот факт, что по его словам он по крайней мере дважды состоял в политических партиях на весьма высокой ступени партийной иерархии, но дважды перед самыми выборами покидал указанную партию. Возможно, он с самого начала был убежден, что политика — грязное дело, но тогда почему он наступал на эти грабли и притом дважды?

Впрочем речь я веду сейчас о Щ, а Ю. Нудельмана здесь затрагиваю лишь в связи с его упомянутой книгой. Автор книги и ее герой практически ровесники, поэтому изначально я предположил, что данный труд написан по материалам, собранным в то время, когда оба они, плечо к плечу, боролись за выезд в Израиль, за права человека в стране исхода, где действовал знаменитый КГБ, снабдивший одного из них маской, которую позднее смело сорвал другой.

Однако от этого предположения мне пришлось довольно быстро отказаться. К 1973 г, когда Щ. решился круто изменить свою жизнь и впервые подал заявление на выезд, Ю. Нудельман уже два года успешно реализовал себя в медицине Израиля. В свою очередь Щ. прибыл в Израиль в 1986, а Ю. Нудельман к этому времени уже успел активнейшим образом участвовать в войнах Судного дня и Первой Ливанской, написать сотни статей, участвовать в международных конгрессах, разоблачить многие пороки израильской медицины, поработать руководителем групп Сохнута в Вене и в Риме, а также, что немаловажно, принимать активнейшее участие в политической жизни Израиля в партиях «Шломцион» и «ЛЕАМ», занимая ведущие места в предвыборных списках этих партий, немногим отставая от А.Шарона и опережая Э.Ольмерта.

Думаю, что в эти годы он вряд ли интересовался деятельностью Щ. в России, если вообще обращал сколь-нибудь существенное внимание на его существование.

Да и позднее, когда Щ. с его тогдашними соратниками только-только разворачивал свою деятельность в рамках Сионистского форума и до образования им в 1995г партии «Исраэль ба Алия», Ю. Нудельман уже был советником многих важных министров и играл активную роль в налаживании активных связей Израиля с постсоветской Россией Бориса Ельцина.

К моменту, когда он начал работу над книгой «Щаранский без маски», Ю. Нудельман оставил медицину, стал профессиональным журналистом, главой ряда журналистских расследований, действительным членом организации «За качество власти».

Оставляя пока в стороне мотивы предпринятого Ю. Нудельманом в этот период расследования деятельности Н. Щаранского, отмечу лишь, что в стране исхода они были явно лично незнакомы. К знакомству Ю. Нудельман приступает сразу после выхода Щ. на политическую арену Израиля. Не следует однако думать, что Ю. Нудельман наносит к Щ. представительский визит или, пользуясь своим новым журналистским амплуа, берет у него интервью.

«Когда я начал собирать материалы о жизни и деятельности Щаранского, мои друзья предупредили меня: берегись, остерегайся, ты ступил на минное поле. Эти предупреждения подхлестнули меня, заставив продолжить мое расследование», — это пишет сам автор. Он проделал огромный труд, нередко выезжая в зарубежные командировки и прежде всего в постсоветскую ельцинскую Россию.

С первых страниц книги видно, что целеустремленный труд автора был не напрасен.

«— Анатолию Щаранскому — всего 50 лет. Ростом он не более 160 сантиметров. Он лыс, косноязычен на всех языках, на которых говорит — и по-русски, и по-английски. На иврите он изъясняется, как репатриант, только что прибывший в страну и никогда не изучавший язык ранее.

— Кто он? Авантюрист, присвоивший себе чужую славу и приписавший себе заслуги в развитии сионистского движения в СССР? Умелый актер, удачно оценивший исторические события и сумевший выдвинуть себя на первый план подлинного или выдуманного хода истории? Пешка в чужой игре?

— Одни говорят, что он — агент американских спецслужб (ЦРУ), другие — что он агент КГБ и внешней разведки России, третьи — что он агент израильской разведки Мосад. Или, если он и не агент, то, по крайней мере, связан со всеми этими тремя разведками.

— Говорят, что он обладает баснословным состоянием. Всего через несколько лет после выхода из тюрьмы он позволил себе купить в Иерусалиме дом стоимостью почти полтора миллиона долларов. Щаранский нашел деньги на создание партии и сумел провести в кнессет семерых депутатов.

— Когда я пытался говорить о нем с людьми из его прошлого и нынешнего окружения, близко знавшими и знающими его, то наталкивался на странную подозрительность, настороженность — заговор молчания, вакуум. Причем так происходило не только при встречах с русскими израильтянами, но и с его знакомыми, живущими сегодня в России и в Америке.

— Возникало ощущение, что ступаешь по какой-то зыбкой почве. Никто из этих людей не хотел говорить о нем ничего плохого. Но и хорошего не говорили — словно чего-то боялись — ни в России, ни в Израиле, ни даже в Америке.

— За несколько месяцев до суда над Анатолием, 17 февраля 1978 года, московская «Литературная газета» рассказала читателям «о низком моральном облике Щаранского, о его физической нечистоплотности и о его сожительстве одновременно с тремя любовницами».

— Самообразованию способствовали также и некоторые сокамерники. В интервью, данном Орне Кадош в январе 1997 году, министр Щаранский позволил себе пооткровенничать, рассказав журналистке о том, что «один из сидевших с ним в тюрьме в одной камере был высокого класса профессиональный шулер. Шулер с удовольствием обучил его, Щаранского, своим профессиональным секретам».

— Учитывая известную всем великолепную память Щаранского, можно предположить, что профессиональные секреты он и после выхода из тюрьмы не забыл. А вот применяет он их или нет — это другой вопрос. Удивительно, что о столь ярком событии, как встреча с шулером в тюрьме, Щаранский забыл рассказать в своих воспоминаниях на трех языках, выпущенных им за 10 лет до интервью журналистке газеты “Маарив”».

Здесь я прекращаю цитировать книгу Ю. Нудельмана и оставляю желающим изучить все доводы автора, основанные как на индукции, так и на дедукции, приводящие его к однозначному выводу о том, что Натан Щаранский — агент КГБ. Заодно с этим выясняется, что в той же «конторе» глубокого бурения служил нынешний спикер Кнессета Юлий Эдельштейн.

Еще один человек, бывший известный отказник, участник «Ленинградского самолетного дела», а ныне раввин и преподаватель йешивы в Иерусалиме, по сведениям Ю. Нудельмана по спискам конторы вроде не проходивший, но всячески способствовавший созданию «мифов о заключении Н.Щаранского», это Иосиф Менделевич.

Следуя правде, надо отметить, что в числе лиц, поддержавших и одобривших книгу Ю. Нудельмана, указанных на его упомянутом сайте есть имена, к которым я заочно привык всегда относиться с уважением. С полным весьма представительным списком желающие могут там ознакомиться.

Нельзя не сказать, что еще «круче» о Щ. высказался в интервью журналисту Надаву Зеэви из газеты » Гаарец«, 11.04.02 весьма известный соратник Щ. по Сионистскому форуму и на первых порах самый видный однопартиец из «Исраэль ба-Алия» Роман Бронфман:

«Щаранский абсолютный ноль. Он ничтожество. Он никто. Врун. Ходячее разочарование. Диктатор. Мегаломан. Несчастный человек и просто жалкая личность».

Что же мешает мне разделить эти мнения о Н. Щаранском и искать какие — то специфические мотивы, побудившие Ю. Нудельмана написать эту книгу, а Романа Бронфмана высказаться вышеуказанным образом.

Сравнительно недавно довелось мне прочесть в публикации М. Гинзбурга в Мастерской цитату из Екклесиаста:

«И увидел я весъ труд и все усердие, что они — зависть людей».

Странной она мне показалась, и тогда прочел я ее в редакции канонического русскоязычного библейского текста:

«Видел я также, что всякий труд и всякий успех в делах производят взаимную между людьми зависть».

Снова для меня загадка. Так что же, прикажете не трудиться и не стремиться к успеху?!

Наконец, в англоязычной библии о том же сказано чуть иначе:

«И видел я, что всякий труд и всякое умение есть результат соперничества между человеком и его соседом».

Вот с этим утверждением я легко обрел внутреннее согласие. И неважно, как назвать этот внутренний двигатель — соперничество, ревность или даже зависть. Если он подвигает человека к большим трудам, а труды ведут к успехам, не вижу в этом ничего дурного.

Но, однако, если это ведет лишь к тому, чтобы попытаться унизить добившегося успеха человека, опустить его ниже себя, этого успеха не достигшего, покрыть его грязью, клеветой, всем тем, что производит бесплодное чувство, именуемое «черной завистью», то мне кажется, что не мог иметь ее в виду мудрый Екклесиаст.

У одного блогера я прочел, что есть такое слово «schadenfreude «. Если вы не знакомы с немецким языком, вам потребуется семь английских слов и пять русских, чтобы его перевести: «злорадное удовлетворение от неудач других». Наверное и черную зависть и » schadenfreude » можно охватить одним словом — ненависть.

По моему мнению, именно это чувство руководило Ю. Нудельманом, при создании книги «Щаранский без маски». Я думаю, что это же чувство руководило Я. Сегалом, интенсивно продолжившим дело Ю. Нудельмана.

Вероятно многим из читателей знакомы имя и деятельность Юлия Нудельмана, но не могу утверждать того же о Якове Сегале. Ничем выдающимся ни в стране исхода, ни в Израиле он не выделялся. Естественно, что с Н. Щаранским ни там, ни тут он не был лично знаком. Чем же объяснить, что в своей пространной статье «Кто под маской?» он подхватил слегка пошатнувшееся в руках Ю. Нудельмана знамя и продолжил поливание грязью Н. Щаранского?

Попробую дать свое объяснение. У прибывшего в 1990 г. в Израиль Я.Сегала его специальность «Экономика и организация производства (советского)», да еще при отсутствии иврита осталась невостребованной, устроился он по его собственным словам на весьма скромную работу, но через несколько лет еще новый репатриант решил, как и многие, попробовать себя на неизведанном им, но весьма соблазнительном поле политической карьеры.

Я. Сегал вступил в созданную в 1995 г. выходцем из партии «Моледет» партию «Исраель Ямин» и вскоре вошел в состав ее правления. Партия позиционировала себя как крайне правая всеизраильская, что следовало из ее названия. Она участвовала в выборах в одиночку и в блоках с 1996 г., но ни разу не смогла преодолеть электоральный барьер. Почему?

В истории Израиля было немало партий самого различного политического спектра, в том числе и так называемых «русских», которые возникали и либо не могли пройти в Кнессет, либо проникали туда на одну-две каденции с тем чтобы затем бесследно исчезнуть. Во всех этих случаях вполне правомерно задать вопрос: почему? Вполне возможно, что ответы будут различные. Я не сумею перечислить правильные ответы во всех случаях. Рекомендую интересующимся содержательную работу д-ра З.Ханина «О «русских» и власти в современном Израиле».

Но, вернусь к Ю. Нудельману, к «попавшему мне под руку» куда менее известному Я. Сегалу и к упомянутому ранее вне связи с ними Р. Бронфману, в один из периодов своей многогранной деятельности возглавлявшему крайне левую, ничем не проявившую себя партию «Демократический выбор». Я полагаю, что все эти лица дали бы одинаковый ответ на вопрос, кто виноват в их неуспехе или неполном, по их мнению, успехе в политике:

Политический успех у них откровенно украли «человеки ниоткуда», сумевшие самыми бесчестными и наглыми образами пробраться почти на самую вершину политического Олимпа, проходимцы и жулики типа Щ. и Л.

«Помилуйте, что значит, «пробрались», а как же избиратели, куда они смотрели? Ой, не смешите меня! — вероятно ответят мне эти лица, — будто Вы не знаете. Политических деятелей, так же как звёзд шоу-бизнеса раскручивают. Щ. раскручивали сверхсекретные организации от КГБ и ЦРУ до МОСАДА. Что касается Л., то на его раскрутку отпускали немерянные средства мафиозные структуры, сомнительные миллиардеры России и Запада через разнообразные коррупционные схемы. При этом Израильские политические элиты «раскрывали варежки», а избиратели, главным образом русскоязычные, шли послушными стадами, стараясь не перепутать символы на избирательных бюллетенях, перед тем как бросить их в конверте в урну и обеспечить успех Щ. или Л.»

Я же со своей стороны считаю, что этими тремя вышеупомянутыми людьми и им подобными, раскрывавшими «правду» о Щ. и Л. двигала зависть. Но это вовсе не та зависть, о которой говорил мудрец Екклесиаст. Эта не та зависть, «результатом которой является всякий труд и всякое умение». Эта та зависть, которая бесплодна. Конечно, ее результатом может быть успешное очернение человека, в нашем случае политика, вплоть до прерывания его политической карьеры. Но она бессильна способствовать успеху того, от которого она исходит.

Я уделил наибольше внимание Щ. и почти не касался до сих пор Л., не потому, что последнему достались меньше потоков все той же черной зависти и грязи, чем Щ. Отнюдь нет, их было предостаточно, и они чуть-чуть не достигли своей цели. Они обрушили против него мощнейшие структуры на долгие годы. Я не стану здесь ничего о нем расписывать, главное в том, что Л. вновь находится почти в самом центре политической арены Израиля. Каждому дана возможность отследить каждое его слово, уцепиться за каждую его фразу, дать свою компетентную оценку каждому его действию и конечному результату работы на таком важном для существования Израиля посту, как министр обороны. Я среди тех, кто желал ему ранее и желаю сейчас подлинного успеха в работе на благо Израиля.

Казалось бы это и все. Однако будь я на месте читателя, я непременно обратился бы к автору с классическим вопросом «А ты, собственно, кто такой?» Действительно, почему читатели, особенно те, для кого Щ. и Л., не являются, так же, как и для меня, давними и близкими знакомыми, должны соглашаться с моим мнением. Почему они должны предпочесть его, по крайней мере, мнению ранее косвенно помянутых автором отказников, диссидентов, узников Сиона, борцов за права человека, выразивших по словам Ю. Нудельмана ему поддержку при написании и публикации книги «Щаранский без маски».

Вопрос это действительно непростой. Ко всем этим категориям моих дважды соотечественников я привык относиться с большим уважением. Ведь им пришлось перенести немалые мытарства, проявить удивительную порой героическую стойкость в стране исхода. Нельзя отрицать, что во многом благодаря им стала возможной массовая эмиграция из разваливающегося СССР, в рамках которой большинство той самой «русской улицы», включая меня, достигло Израиля.

Однако нельзя отрицать и того, что для многих и многих из этих достойных людей, избравших своей новой страной именно Израиль, встретившая их реальность сплошь и рядом оказалась не совсем, а порой и «совсем не» соответствующей их ожиданиям. У многих из них исключительно интенсивная деятельность первых лет пребывания в Израиле, позднее сменилась разочарованием не только в представителях коренной израильской культурной и политической элиты, но и в своих недавних соратниках по борьбе в стране исхода. Так кажется, по крайней мере, мне, на основании того, что некоторые из них писали и говорили в СМИ.

Кто-то из них уехал из Израиля в Америку, другие создали сугубо обособленные группы или движения, были и такие, кто обрубил все контакты с прежними товарищами и, наконец, появились те, кто озлобился на многое и многих, и прежде всего на тех, кто достиг в новой стране широкой известности и высоких постов.

Оговорюсь сразу, я надеюсь, что большинство из этих достойных людей, обрели в Израиле то, за что боролись в стране исхода — чувство своей принадлежности, причастности к новой стране, успели в ней поработать и получить от этого удовлетворение, испытали радость увидеть, что дети и внуки стали, пусть и не совсем похожими на «предков», но не испытывают никаких комплексов и свободно ориентируются в окружающем их мире. А самое главное они сохранили то трудно определяемое свойство, которое именуется человеческой порядочностью.

Мне довелось быть знакомым с некоторыми из этих людей, но не настолько близко, чтобы называть здесь их имена. Поэтому, возвращаясь к Щ., Ю. Нудельману и я Я. Сегалу, я сошлюсь лишь на имя всего лишь одного человека мне лично незнакомого, но весьма достойного и достаточно широко известного. Зовут его Иосиф Бегун . Своё отношение к «трудам» Ю. Нудельмана и Я. Сегала по разоблачению А.Щаранского он подробно выразил в свое время на нашем портале в статье «Ненависть без маски». Я очень рекомендую прочесть ее полностью. Здесь же я позволю себе привести из нее лишь несколько цитат.

«Н. Щаранский на вершине своей общественной и политической карьеры достиг очень больших высот и, по человечески, можно понять зависть к нему со стороны менее удачливых соискателей. Можно, повторяю, понять это, врожденное самой природой в каждом из нас чувство. Но нельзя простить, когда оно обретает масштабы, попирающие все нормы морали. Как это случилось в случае с Ю. Нудельманом и группой его соучастников по публикации книги «Щаранский без маски»…

Вот и Яков Сегал, судя по всему, решил попытать удачи на том же пути, используя известную идею — ложь, многократно повторенная, что-нибудь после себя да оставит — Ю. Нудельман, написал и издал книжку с интригующим названием «Щаранский без маски». Издал ее и на иврите. Но клевета есть клевета на любом языке.

Даже беглый взгляд на публикацию «Кто под маской?» убеждает, что ее автор в значительной мере воспользовался «творческим методом» своего предшественника, автора непревзойденного в этом жанре бестселлера «Щаранский без маски».

Нескрываемый апломб Я. Сегала, помноженный на большой очернительский зуд никак не соответствует его знаниям. Хотя бы того, что касается истории последней русской алии 1990-х гг. «Много амбиции, мало амуниции» говорят в таких случаях. Чего стоят, например, рассуждениям автора о том, как создавался “Сионистский Форум”.

Мне остается объяснить, почему я, исключительно по собственной инициативе, присоединяю в компанию с Ю. Нудельманом и Я. Сегалом сравнительно недавно оставившего поприще политики, а до того весьма и весьма часто блиставшего в русскоязычных, и не только, СМИ Романа Бронфмана, в дальнейшем Б. Мне кажется, что сама по себе столь однозначная характеристика, которую он дал (см.выше) Щ. — человеку, которому многим обязано выдвижение Б. в первые ряды сначала в упомянутом «Сионистстком форуме», а затем в партии «Исраэль ба-Алия», уже говорит многое о Б., а сам Щ. мог бы, но не станет, рассказать о Б. еще больше.

Уйдя из политики, Б. занялся успешной риелторской деятельностью и флаг, как говорится, ему в руки. Можно было бы забыть про него и даже не вспоминать его давнее интервью газете «Га-Арец». Можно было бы, если бы… если бы Б. не продолжал злословить при каждом удобном случае.

Только в сентябре 2016 года СМИ несколько дней муссировали сенсацию о том, что Махмуд Аббас и спецпредставитель России на Ближнем Востоке Михаил Богданов являются агентами КГБ. Немедленно в Твиттере и Фэйсбуке последовало заявление Б.:

«Все говорят об Абу-Мазене, а как насчет действующих израильских политиков, значащихся в тех же списках КГБ, имена которых известны ШАБАКу и Моссаду?».

Не знаю, возможно, Б. действительно вхож во все эти организации и знаком со списками их агентуры. Да только мне это, как и в случае с Ю. Нудельманом и Я. Сегалом больше напоминает то, что на иврите называют синат хинам (беспричинную вражду) к своим бывшим соотечественникам. Иными словами, это все та же черная зависть. Пусть она и «суета и томление духа», но не может быть, чтобы Екклесиаст полагал ее причиной всякого труда и всякого умения и успеха.

Print Friendly, PDF & Email

15 комментариев к «Юрий Ноткин: Что имел в виду Екклесиаст»

  1. С опозданием прочитал, Юрий, Вашу статью, гле Вы поставили перед собой сложную и неблагодарную задачу- понять политика и дать ему оценку. Неблагодарную, потому что, во-первых, слишком велик субьективный фактор, а, во-вторых, политик больше актёр, чем обычный человек. Чтобы понравиться электорату он играет ту или иную роль. Для меня яркий пример непотопляемый \»Жирик\»- умный человек, говорящий на пяти языках, примерный семьянин, в течении многих лет играющий роль королевского шута и городского сумасшедшего: \»Надо уволить всех чиновников больше 80 кг.\» или \» На другой день как я стану президентом, прикажу расстрелять всех олигархов, которые не сдадут свои деньги в Центробанк\»и многое другое. . Я к тому, что политик Щаранский и человек Щаранский- две большие разницы.

    1. Уважаемый Лев,
      Спасибо, что сочли возможным прочесть статью, уже окунувшуюся в архив.
      Видимо она действительно плохо написана, и за деревьями не видно леса, коль скоро мне приходится уже не первый раз пояснять ее смысл, который я вынес в заголовок и пытался подчеркнуть в эпиграфе. Толчком послужило приведенное М.Гинзбургом изречение «И увидел я весъ труд и все усердие, что они — зависть людей»
      Как и все многократно пересказанное и переведенное на разные языки, это изречение встречается в разных вариантах. Мне показалось, что в таком виде оно лишено здравого смысла. Пользуясь им, я хотел сказать, что подлинная «черная» зависть не может привести к успехам, а лишь к «синат хинам» . В качестве ярких примеров субъектов, на которых этот «продукт» изливался в особо больших количествах, я выбрал всем хорошо известных Щ. и Л., а в качестве его производителей вполне заслуженно гораздо менее известных Н.,С. и Б..
      Цели, разбирать человеческие качества Щ. и Л, равно как и оценивать их каждый шаг, каждое заявление в политике, я не ставил. В комментариях к этой статье мне также приписывалось мнение, о том, что всякая критика проистекает из зависти. Это утвкерждение есть не что иное, как передергивание. К примеру, я нередко выступаю с критикой и Ваших статей, но ни зависти, ни «синат хинам», уж поверьте, к Вам не испытываю.

  2. Хочу думать, что понимаю, почему автор сегодня поднял эту незлободневную тему. В любом случае — мне статья понравилась и полностью поддерживаю деликатно высказанные авторские предпочтения. И мне Щаранский много, много симпатичнее его клеветников и мнение Бегуна и Менделевича несравненно предпочтительнее мнения и деятельности Бронфмана. Авторитет Щаранского в мире (не только еврейском) и деятельность в руководстве «Сохнутом» кратно превосходят его политические промахи и неудачи, подлинные и злостно ему инкриминируемые (а меня в феномене Щаранского интересует именно это). То же о Либермане. Дай бог ему успехов в руководстве министерством обороны. Пенять ему за призыв во время операции «Цук эйтан», не зная ВСЕХ ДЕТАЛЕЙ и ТОНКОСТЕЙ военной и политической ситуации на тот МОМЕНТ — это (ИМХО) дилетантский наскок. И то, что Щаранский для Израиля добывает (материальное, духовное, политическое) у еврейской диаспоры, и то, что Либерман «ручкается» (не без излишеств) с руководством РФ в пользу Израиля, считаю, многого стоит.

    1. Спасибо,уважаемый Лазарь, Ваша поддержка и понимание для весьма важны.

  3. «Те, кто утверждают, что политика — грязное дело, обманывают нас».
    ——————
    Те, кто утверждает (вроде Лужкова ), что «Политика — грязная вещь» — прежде всего оправдывают самих себя в своих и чужих глазах. . Возможно, пытаются облегчить исполнение грязных дел с помощью угрозы всем честным людям :»Не вздумайте соваться сюда!»
    Формула используется также как самооправдание со стороны желающих отсидеться в стороне.

  4. Статья слабая и не интересная, просто ни о чем. Жаль потраченного на эту статью времени. К этой статье очень подходит «Много амбиции, мало амуниции». Не в моих правилах выражаться так резко, но г-н Ноткин напросился на эту горькую правду.
    Глупо объяснять всю критику в адрес Либермана завистью «несостоявшихся» сограждан. Я полностью разделяю мнение В.Янкелевича и Сильвии о безответственном поведении Либермана во время операции «Цук Эйтан» и его требовании войти в Газу и уничтожить режим ХАМАСа.

  5. Юрий Ноткин
    30 июня 2017 at 17:55 | Permalink

    Комментарий «Кто там кого, с кем и когда — не знаю, ибо \\»русские\\» СМИ никогда не читала», мне не совсем понятен, так как, если речь идет о русских без кавычек СМИ, то в статье речь не о них. Если подразумеваются русскоязычные СМИ, то к ним относится и данный веб-сайт или, иначе говоря, интернет портал, на котором автор данного комментария проявляет высокую активность и иногда сверх-активность, именно, как комментатор.

    Надеюсь, последний упрек не будет записан в мой минус? Или на портале надо получить разрешение на (не)писание n-количества комментов в час? От кого, не поясните? И на основании каких правил? И в каком качестве Вы выступаете с такого рода замечаниями?
    (Вы, как всегда, начинаете не по делу)
    А данный портал рассматриваю НЕ как информационный источник, т.е. не СМИ, но обыкновенный форум-междусобойчик, но который замечателен своими журналами, прежде всего, историческими (последнее и привело меня на этот портал и это пока еще держит).

    По существу. Ваши \»непонятки\» по поводу \»русских\» опускаю, извиняя Ваше, мне известное, раздражение. Отрывки из книги Нудельмана прочитала в израильских СМИ (во избежание новой \»непонятки\» — это СМИ на иврите. \»Русские\» через еще одно поколение тихо вымрут).
    Тема книги зажигательная, доказывается/отрицается или в суде (по жалобе), или общественным обсуждением, при отсутствии документов последнее особенно занимательно. 😉 Личное мнение может выдать только тот, кто на протяжении рассматриваемого исторического периода лично наблюдал и был посвящен в мотивы и результаты поведения обсуждаемых товарищей — я к таким не отношусь (как я понимаю, и Вы), а потому мнения не имею, да и эти склоки (кто на кого доносил…) меня мало интересуют, за исключением уголовного (так и не законченного) расследования личных экономических инициатив Либермана, которое должно быть интересно любому гражданину Израиля.

    Однако я остановился на ней как на нельзя лучшей иллюстрации темы своей статьи, которая весьма актуальна, по моему мнению, отнюдь не только применительно к Л. и Ш, и сейчас, и в том числе на нашем портале.

    А что в ней актуального, позвольте Вас спросить? Слухи, сплетни, личные разборки… Что-то, возможно, знали в \»Нативе\», но нам не расскажут. И полиция нам не поможет.
    Других тем для обсуждения уже нет?

    Что касается высказывания уважаемого В. Янкелевича относительно заявления Л. о ХАМАСЕ, пусть и чисто политического, то, полагаю, что мнение о том, что от него «воняет», хоть и привычно для Израильской публицистики, но в данном случае не по адресу.

    Очень даже по адресу. Совершенно согласна с Владимиром, что тогдашнее выступление Либермана (во время военных действий, как и Бенета, если не ошибаюсь, тогдашнего министра) была не вовремя (!), не по делу (!) и, главное, по призыву \»новой оккупации Газы\» явилось глупостью немеряной, которую даже от Либермана я не ожидала. Политический азарт \»меня, меня не забудьте\» сыграл с Либерманом плохую шутку. Зато сейчас этот \»стратег\» возглавляет министерство обороны (политика, дорогие товарищи!), правда, пока особо не позорится, но израильтяне должны держать уши на макушке с таким министром.
    Кстати, что плохого в мнении \»чисто политическом\»? Каким оно должно быть при обсуждении политических фигур? Поэтическим, психологическим, семейным?… Подавляющая часть мнений на этом портале чисто политическая, что его не портит.

  6. Комментарий «Кто там кого, с кем и когда — не знаю, ибо \»русские\» СМИ никогда не читала», мне не совсем понятен, так как, если речь идет о русских без кавычек СМИ, то в статье речь не о них. Если подразумеваются русскоязычные СМИ, то к ним относится и данный веб-сайт или, иначе говоря, интернет портал, на котором автор данного комментария проявляет высокую активность и иногда сверх-активность, именно, как комментатор. Надеюсь он(а) предварительно знакомится с предметом своих комментариев. Кстати основные труды Ю.Нудельмана были опубликованы на иврите во многих журналах и газетахИзраиля .
    На иврите вышла вначале и упоминаемая книга, которая вышла и была изъята далеко не сразу из обращения в Израиле по постановлению израильского суда действительно достаточно давно. Однако я остановился на ней как на нельзя лучшей иллюстрации темы своей статьи, которая весьма актуальна, по моему мнению, отнюдь не только применительно к Л. и Ш, и сейчас, и в том числе на нашем портале.
    Что касается высказывания уважаемого В. Янкелевича относительно заявления Л. о ХАМАСЕ, пусть и чисто политического, то, полагаю, что мнение о том, что от него «воняет», хоть и привычно для Израильской публицистики, но в данном случае не по адресу.
    О каком из вызвавших мягкую улыбку Сэма, трех Коэнов заседающих ныне в Кнессете и работающих в разных комиссиях, идет речь я, к сожалению, не уловил. Председателем Комиссии из них по данным сайта Кнессета, является только Меир Коэн, но его комиссия не имеет ни малого отношения к теме. Возможно ув. В.Янкелевич имел в виду давнюю беседу с участником одного из прошлых созывов кнессета.

    1. Юрий Ноткин
      — 2017-06-30 18:20:08(498)
      ————————————
      1. Что касается высказывания уважаемого В. Янкелевича относительно заявления Л. о ХАМАСЕ, пусть и чисто политического, то, полагаю, что мнение о том, что от него «воняет», хоть и привычно для Израильской публицистики, но в данном случае не по адресу.
      ====================
      На эту тему уже высказалась Сильвия, я с ней абсолютно согласен. Только хочу обратить внимание, что термин «воняет» был не по поводу ХАМАСа, а по поводу требований Либермана.

      2. О каком из вызвавших мягкую улыбку Сэма, трех Коэнов заседающих ныне в Кнессете и работающих в разных комиссиях, идет речь я, к сожалению, не уловил.
      ====================
      Это был Амнон Коэн. Его комиссия не имела ни малого отношения к теме, но он то к Кнессету отношение имел, не так ли?
      Так вот я и привел его просто для примера понимания вопроса безопасности граждан и страны. Хорошая бумага ему нужна!

  7. Кто там кого, с кем и когда — не знаю, ибо \»русские\» СМИ никогда не читала, хотя о книге Нудельмана было упомянуто и в израильской прессе.
    Два, нет, три замечания:
    1) партия Щаранского было только второй (пока последней) попыткой секторального выбора. Первая в 1981 под руководством А.Кузнецова в Кнессет не прошла. На протяжении истории Израиля только один сектор — религиозный — сподобился удержать места в Кнессете и почти во всех правительствах.
    Умные люди уже в 1981 г. говорили, что проблемы советской, да и любой, репатриации — это проблемы всего Израиля, а специфика их ненадежна, ибо исчезает после пары-другой лет проживания в стране
    2) еще в советские времена израильтяне, \»приближенные\» к делу советских отказников, намекали на то, что в в этом движении было слишком много разногласий и внутренних войн. Возможно, в Израиле они вышли на свет.
    3) \»Грязи\» в национальной (любой страны) политике не больше, чем в управлении на любом уровне и при делании личной карьеры, просто национальная, по определению, более широко освещается в обществе.

  8. Уважаемый Юрий,
    Честно говоря, я не понял для чего критиковать \»плюсквамперфект\» — давно прошедшее. Вы хорошо показали несостоятельность писателей-очернителей, но зачем? Все давно расставлено по своим местам.
    На мой взгляд за скобками осталось вот что. Борьба за выезд или борьба за место для совместной молитвы мужчин и женщин у Стены, при всем различии уровня проблемы, требует одних, вполне конкретных человеческих качеств. Качеств борца. Пример — тот же Навальный в России. Ну боролся и победил, зашел наверх. Что ты там будешь делать? Там, наверху?
    На мой взгляд, \»борцы\» плохие руководители. Вот Щаранский поднялся в ауре борца. Почему провалился? Почему его партия стала партией однодневкой, а ее успех не привел никуда? В феномене Щаранского меня интересует именно это.
    Либерман — прямо противоположный пример. Прекрасно держит удар, поражения не пугают, делают его сильнее. Стартовые условия у него несравненно хуже, чем у Щаранского, а результаты так же несравненно лучше. Почему? Этого в критикуемой неизвестно зачем книге нет.
    Но меня от Либермана оттолкнуло его поведение во время операции \»Цук эйтан\». Он провел политический демарш во время боевых действий. На мой взгляд — ошибка. А вот требование войти в Газу и уничтожить режим ХАМАСа — гораздо хуже. Либерман — очень умный, информированный человек. Если несет такое — значит к черту здравый смысл, к черту политическую ответственность, на щит нужно поднять сиюсекундные политические цели. Это не \»дурно пахнет\», это воняет. Но сегодня на посту министра обороны, на мой взгляд — он на своем месте.
    Когда я пишу \»умный, информированный человек\» то память сразу подбрасывает долгую беседу с членом Кнессета, председателем важной комиссии г-ном Коэном. Он мне говорил: Янкелевич, ты не понимаешь, нам с палестинцами нужен ХОРОШИЙ ДОГОВОР, тогда все будет прекрасно. Только то, что договор стоит меньше бумаги, на которой он написан, он либо не понимал, либо придуривался.
    Сразу помогу критикам: договор с Египтом длится столько лет только потому, что основан на победе и внушении противнику мысли о невозможности победить в войне. Только такой договор имеет смысл. Возможно когда-нибудь наступит время, когда слова г-на Коэна будут иметь смысл… Будем стараться дожить.
    А книга… Что книга? \»Собака лает, караван идет\»

  9. Уважаемый Юрий!
    Я, в отличии от вас, не силён во всевозможных перепетиях и перебранках , происходящих на т.н. «русской улице» в Израиле, которую, и я согласен с вами, ничего, кроме языка, не объединяет. И в кучах г…рязи, лежащих на ней, желания копаться у меня нет.
    Ещё живя я много слышал об Анатолии Щаранском, о его борьбе за право выезда, о его сотрудничестве
    с академиком Сахаровым, и единственым чувством по отношению к нему было чувство глубокого уважения. И уже в Израиле я сказал себе: если Щаранский создаст партию и будет участвовать в выборах — проголосую за него. И проголосовал в 1996 году за ИБА (благо был ещё один бюллетень прямого выбора ПМ, позволивший голосовать в соответствии с моими политическими предпочтениями. это оказалось единсвенным моим голосованиям, которого я стыжусь.
    Большой демократ Щаранский, оказавшись во власти, в своей партии, установил в ней
    порядки, при которой демократией и не пахло. (А в политике ничем кроме демагогии вроде «МВД под наш контроль» не совершил.) не даром говорят: какую бы партию не создавали выходцы из б. СССР получается пародия на КПСС.

    1. Перичитал этот свой пост и заметил пропуск. Читать: ещё живя в СССР
      И не могу не улыбнуться:
      Ведь действительно г-н Янкелевич считает себя умнее, а главное — информирование председателя одной из комиссии Кнессета.
      Это не критика, «офи» человека критиковать смысла нет.
      Замечу только, что договор с Египтом стал возможен тогда, когда
      Садат сумел представить своему народу результат войны Судного дня как победу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *