[Дебют] Владимир Идзинский: Демократия в эпоху восстания масс

 248 total views (from 2022/01/01),  1 views today

В последние годы резко уменьшилось значение и влияние элиты, а роль простых народных масс сильно возросла. Теперь человек массы не желает слушать ни специалистов, ни экспертов, ни профессоров, ни ведущих журналистов. Вообще элита для нынешних масс не авторитет. Наступила эпоха неподчиняющихся элитам масс.

Демократия в эпоху восстания масс

Владимир Идзинский

Когда я писал первую статью об опасности могущества человека массы и о необходимости совершенствования механизмов демократии — «Опасность могущества человека массы» — альманах «Лебедь», №719 от 5 сентября 2014 года — проблема не казалась такой острой и такой насущной. Поэтому тогда не все читатели отнеслись к изложенному в статье материалу с должным пониманием. Однако прошедшие с тех пор два с половиной года были настолько «плодородными» на рассматриваемое в данной статье явление, что отмахиваться уже никак нельзя. Сбываются пессимистичные оценки и предсказания известного испанского философа и социолога Хосе Ортега-и-Гассет (1883–1955, в 1929 году опубликовал труд «Восстание масс»), согласно утверждению которого в европейских странах произошло восстание масс:

«Мы видим толпу, которая завладела и пользуется всеми просторами и всеми благами цивилизации. … Теперь они появились все вместе, и куда ни взглянешь, всюду видишь толпу. … Они существовали и раньше, но оставались незаметными, занимая задний план социальной сцены; теперь они вышли на авансцену, к самой рампе, на места главных действующих лиц. …Масса — это средний, заурядный человек. … в наше время массовый тип.»

В последние годы мы наблюдали немало примеров, когда большинство граждан легко поддается агитации демагогов и популистов, поддерживает очень вредные для своей страны (а в конечном счете и для себя самих) законы и политические решения. Победа коалиции радикальных левых партий «СИРИЗА» на парламентских выборах в феврале 2015 года в Греции, резкое усиление националистических, популистских партий без серьезных политических и экономических программ в Израиле, победа сторонников выхода Великобритании из Европейского союза во время референдума в июне 2016 года (Брексит), победа Дональда Трампа на президентских выборах в США в ноябре 2016 года, поражение премьер-министра Италии Ренци на референдуме о конституционной реформе в декабре 2016 года, возросшая популярность националистической партии «Национальный фронт» Марин Ле Пен во Франции (на последних президентских выборах в мае 2017 года Ле Пен получила почти 40 % голосов). Все перечисленные события объединяет следующий факт — вопреки мнению и рекомендациям серьезных политиков, ученых, специалистов и журналистов массы, руководствуясь эгоистическими сиюминутными интересами и не заботясь о будущем своей страны и общества в целом, отдают предпочтение безответственным популистам и авантюристам. Поэтому я решил вернуться к теме опасности могущества масс.

В реальной жизни не все избиратели являются ответственными гражданами, знают, что хорошо для них самих и что хорошо для всей страны, обладают достаточной подготовкой и информацией для принятия правильных решений. При господствующих в западноевропейских странах механизмах демократии голос человека знающего, думающего, анализирующего, который следит за политическими новостями, может сравнить программы различных политических партий, помнит, что обещал тот или иной политик и что из обещанного он на самом деле выполнил, равен голосу того, кто не читает ничего, кроме желтой прессы, мало что знает, кроме своей узкой специальности, не интересуется ни политикой, ни положением дел в стране, озабочен только своими личными делами. Беда в том, что вторых намного больше, чем первых. И значит именно эти вторые, так как их подавляющее большинство, определяют судьбу выносимого на референдум важного экономического или политического решения.

Наивно ожидать от сотен тысяч или миллионов избирателей, что они вникнут в экономическое и политическое положение страны так, как это могут сделать специалисты — эксперты, экономисты, финансисты, политологи. А судьбу страны, подчеркнем это еще раз, определяют именно эти миллионы, т.е. массы. К сожалению, человек массы при голосовании руководствуется не знаниями и логикой, а сложившимися мифами и стереотипами. Человек массы не знает и не хочет знать программы политических партий. Он не только не способен сделать сравнительный анализ различных программ, но и не может правильно оценить деятельность партий и отдельных политиков. Поэтому, принятые большинством граждан решения могут нанести вред, как самому этому большинству, так и стране в целом.

В своей предыдущей статье я писал:

«В условиях развитой демократии, когда каждый гражданин, независимо от его образования, культурного и интеллектуального уровня, имеет один голос, имеющие численное преимущество заурядные люди приобрели огромное влияние на все стороны жизни общества. Успех имеют только те идеи, политические партии и общественные движения, которые отвечают примитивным нравственным принципам человека массы и выдержаны в примитивном духе и стиле человека массы. Судьба многих стран и всей человеческой цивилизации оказалась в руках заурядных людей, плохо знающих мировую историю, неспособных предотвратить ошибки прошлого и решать сложнейшие задачи современного мира. Это большая опасность западноевропейской цивилизации. Ведь на Западе демократия является господствующей формой управления, и, значит, власть отдана человеку массы.»

Еще несколько лет назад многие думали, что откровенный популизм не имеет шансов на успех в западных демократиях. Казалось, что западноевропейский избиратель в своем большинстве имеет достаточную политическую культуру, чтобы понять, когда политик дает пустые обещания и «заигрывает» с толпой. Вдруг мы обнаружили, что и в США, и в Европе, и в Израиле многие избиратели голосуют за тех, у кого раньше не было шансов получить такую популярность. Популизм побеждает и в таких странах, как США и Великобритания. Кто бы мог несколько лет назад поверить, что такой человек, как Дональд Трамп не только будет кандидатом в президенты США от республиканской партии, но и окажется победителем на выборах президента? А кто мог поверить, что большинство граждан Великобритании проголосует за выход из ЕС? Ложь и грубый популизм не уменьшают число поклонников современных политиков. Массам безразлично, соблюдаются ли закон, права и нравственные нормы, лишь бы политик казался им своим и обещал «золотые горы». Теперь сами избиратели устанавливают правила игры. Человек массы никак не реагируют на манипуляции политиков и грубую лесть в свой адрес.

Печальная история победы Дональда Трампа на выборах президента США в ноябре 2016 года особенно поучительна. На этом стоит остановиться подробней, ведь Дональд Трамп — это не только проблема США, это теперь глобальная проблема всего мира. Еще на этапе борьбы претендентов внутри республиканской партии о Трампе было написано и сказано много для него нелестного. «Пришлый» для Республиканской партии миллиардер, казалось, ни при каких обстоятельствах не должен был быть кандидатом в президенты. Дональд Трамп победил на праймериз крупнейшей партии США. Его поддержало большинство делегатов съезда Республиканской партии в Кливленде. Широкие партийные массы как будто взбесились и не хотели слушать никого: ни руководство партии, ни влиятельных и авторитетных политиков, ни СМИ.

Вопреки всем предсказаниям Трамп начал бороться за президентское кресло. На этой стадии против Трампа были не только демократы и штаб Хилари Клинтон, на него вполне справедливо ополчились ведущие американские и мировые СМИ. Многим Хилари Клинтон казалась более подходящим кандидатом на пост президента США, и подавляющее число серьезных специалистов предсказывали победу именно ей. У Клинтон был большой опыт политической и государственной деятельности, она — экс-государственный секретарь США. А у Трампа не было никакого политического и государственного опыта. Кроме того весь образ Трампа (непредсказуемое поведение, его этический облик, склонность ко лжи и хвастовству), казалось, делал его шансы на победу очень маленькими. Некоторые комментаторы даже называли Трампа клоуном, не имеющим никаких шансов на победу.

Голосовавшие за Трампа не могут сказать: «Нам не сказали, мы не знали». Трампа критиковали в газетах, на телевидении и на радио, над ним смешно и остроумно смеялись многие комментаторы. Но к Дональду ничего не пристало, ничего ему не могло повредить. Для половины населения Америки все недостатки Трампа ничего не значили. При этом любой небольшой минус Хилари Клинтон в глазах простых масс превращался из » соломинки в бревно». Писали, что Трамп невежественен, причем невежество его доходит до абсурда, его слово мало чего стоит, он легко меняет свою позицию, и он сильно коррумпирован. Несмотря на имидж успешного бизнесмена, формируемый командой Трампа, на самом деле у него было много банкротств, в судах разных инстанций против него было огромное количество исков. Но все это мало волновало избирателей Трампа. Массы не желали видеть ни ложь, ни невежество, ни цинизм и хамство по отношению к женщинам, ни расизм, ни многое другое. Для них самым важным было, что Трамп ругает истеблишмент и Барака Обаму, обещает увеличить количество рабочих мест, демонтировать обамовскую систему здравоохранения, резко ограничить иммиграцию и въезд в страну мусульман. Да, Трамп много обещал, он всем всё обещал. Этого было достаточно, чтобы стать президентом США.

Трамп победил с огромным отрывом среди белых мужчин не имеющих высшего образования. А это самая большая группа избирателей Америки. Более того, оказывается, большинство белых женщин также проголосовали за Трампа (почти 53 процента). А ведь многие из них, казалось бы, должны были бы его презирать. Вот мнение о Трампе профессора истории университета Ситон Холл (США):

«хам, неуч со словарным запасом семилетнего ребенка из неблагополучной семьи, зацикленный на себе эгоист, не прочитавший в жизни ни одной книги, не высказавший ни одной оригинальной идеи, чье невежество было настолько вопиющим, что некоторые подозревали его в розыгрыше — стал президентом самой могущественной страны в мире. За всю историю США ни разу еще к власти не приходил человек настолько некомпетентный и неквалифицированный, настолько, говоря эвфемически, “далекий от нормы”».

И такой человек стал президентом США — лидера западного мира. Это произошло совсем не случайно. Такова избирательная система, дающая чрезмерную власть серому большинству. На последних выборах президента США отчетливо проявились ценностные приоритеты современного американского большинства.

Примитивные нравственные принципы человека массы, его нечувствительность к недостойному, безнравственному или даже преступному поведению своих политических кумиров очень опасна и может привести к большим бедам. Из истории 20-го века можно вспомнить два наиболее известных примера пагубного влияния воли простых народных масс на судьбу их страны, завершившиеся трагически. Первый — революционные события 1917 года в России, когда допущенные к демократическим выборам массы рабочих, солдат и матросов разрушили старую Россию и привели (посредством избираемых ими Советов) к власти большевиков. Второй — фашистская Германия тридцатых годов, когда демократическим путем при поддержке одурманенного националистическим угаром большинства к власти пришел Гитлер.

Остановимся подробней еще на нескольких конкретных примерах рассматриваемого явления из недавнего прошлого европейских стран. В качестве первого примера возьмем события вокруг долгового кризиса в Греции, который начался в 2010 году. Греческие правительства с момента введения евро сознательно и регулярно искажали статистику и данные об экономической и финансовой ситуации в Греции. Это позволяло Греции доступ к новым заимствованиям по низкой процентной ставке. Для покрытия дефицита Греция была вынуждена постоянно принимать новые долговые обязательства, что вело к росту чистой задолженности страны. Только в 2009 году правительством премьер-министра Георгиоса Папандреу были обнародованы данные о занижении дефицита бюджета и истинный дефицит.

С конца 2009 года начался кризис доверия кредиторов к экономике и финансовой системе Греции. Чтобы избежать банкротства в апреле 2010 года, страна вынуждена была официально просить финансовой поддержки от ЕС. На 30 июня 2015 года греческий долг достиг суммы в 312,7 млрд. евро. В такой безвыходной ситуации правительство Греции вынуждено было одобрить меры экономии, предусматривавшие сокращение пенсий на 5-15%, увеличение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, сокращения зарплат у госслужащих. Эти непопулярные меры экономии вызвали массовые протесты в стране, чем воспользовались левые популисты.

Лидер Коалиции радикальных левых сил СИРИЗА Алексис Ципрас обещал, что после его победы Греция перестанет брать новые кредиты и откажется от мер жесткой экономии. Партия СИРИЗА предлагала значительно повысить расходы и сократить налоги. Кроме того, леворадикалы требовали отменить ряд реформ государственного сектора и меры по либерализации рынков, предпринятые с начала кризиса по настоянию кредиторов. Главным в этой программе было добиваться списания кредитов «тройки» (ЕC, ЕЦБ и МВФ). Лидер СИРИЗА обещал возврат коллективных трудовых договоров, повышение минимальной пенсии (выше 700 евро) и отказ от политики жёсткой экономии.

Несмотря на то, что предлагаемая партией СИРИЗА программа, по мнению многих специалистов, могла привести к противостоянию с кредиторами и новой рецессии и была чревата дестабилизацией всей европейской экономики, большинство греческих граждан проголосовали за безответственных авантюристов. Правящая партия «Новая демократия» потерпела поражение на парламентских выборах 2015 года, так как массы пошли за теми, кто больше обещал и говорил то, что они хотели услышать.

У специалистов не было сомнений, что СИРИЗА разочарует избирателя, вопрос был только в том — как скоро это произойдет. Чудес не бывает, Ципрасу все равно пришлось идти на компромисс с официальными кредиторами, что в конечном счете нанесло еще больший вред экономике страны. Победившие на выборах популисты обманули народ, быстро отказавшись от многих своих обещаний и сделав крутой разворот в реальной своей политике. Достижение соглашения по кредиту стало возможным только после утверждения парламентом Греции нового пакета мер жесткой экономии. Таким образом, голосовавшие за левых радикалов массы только проиграли. В отличие от управляемой популистами Греции, такие страны, как Испания, Португалия, Ирландия и Кипр, также пострадавшие от экономического кризиса 2008 года и оказавшиеся в схожей с Грецией ситуации, приняли предложенные им меры жесткой экономии и оздоровления бюджета, уже демонстрируют снижение безработицы и восстановление роста экономики.

В качестве второго примера возьмем события, связанные с неудавшейся попыткой реформировать парламентскую систему Италии в декабре 2016 года. В Италии вопреки здравому смыслу большинство отвергло давно назревшую и необходимую реформу. Премьер-министр Ренци предлагал упростить парламентскую систему, упразднить двухпалатный парламент, снизить стоимость политического управления и расширить область прямой демократии. Целью этой реформы было улучшение управления государством путем стабилизации правительства и удешевление политической системы. Эту реформу Ренци вынес на референдум. Против реформы выступили антииммигрантская партия «Лига Севера» и популистское движение «Пять звезд» бывшего комика Беппе Грилло, призывающее следом провести референдум на тему отказа от евро. Итальянцы в своем большинстве пошли на поводу у безответственных популистов и проголосовали против, нанеся большой вред банковской системе Италии и всей ее экономике, а значит и своему благополучию. Против предложений премьера высказалось 60% избирателей. Обещавший подать в отставку в случае поражения Ренци покинул пост премьера. После такого результата, как писали итальянские СМИ, страна с третьей по масштабам экономикой в еврозоне «проснулась в обстановке банковского кризиса, политического разброда и возросшей активности группы популистов».

Будет полезно привести здесь еще несколько конкретных случаев безразличия масс к нравственному уровню своих кумиров из политической жизни Израиля. Несмотря на проводимые уже длительное время уголовные расследования против главы правительства Израиля Биньямина Нетанияху, израильское большинство предпочитает, чтобы он оставался премьер-министром Израиля. Об этом говорят опросы, проведенные на фоне скандальных публикаций об уголовных делах израильского премьер-министра. Согласно опросу Jerusalem Post 39% израильтян не видят достойной замены Нетанияху. А в соответствии с данными Wallanews 37% считают нынешнего премьер-министра наиболее соответствующим этой должности из всех израильских политиков.

Председатель партии «А-Тнуа», бывший министр иностранных дел и бывший министр юстиции Ципи Ливни не замечена в коррупции, не была задействована в скандалах или других грязных делах. Ее считают человеком принципиальным, честным и прямым. Таких лидеров в израильской политике не много. Кроме того, Ливни — политик с большим опытом, настоящий центрист и, казалась бы, у нее должно быть много сторонников. Тем не менее, Ливни не пользуется популярностью, и небольшая ее партия не проходит даже электоральный барьер. А все потому, что Ливни не популист и не демагог, таких израильское большинство не замечает. Когда в феврале 2009 году, будучи главой партии «Кадима», Ливни получила возможность сформировать правительство, она проявила редкую принципиальность — отказалась от кресла премьер-министра, не уступив шантажу религиозной партии ШАС, требовавшей огромную сумму из бюджета для нужд своего электората. Разве это оценили должным образом, разве это помогло Ливни на следующих выборах? Принципиальность оказалась наказуема, а беспринципность политиков поощряется.

Согласно последним опросам израильских СМИ, в современном Израиле самые высокие рейтинги у популистов Лапида, Беннета, Либермана. Лидер партии НДИ Авигдор Либерман — демагог и популист, думающий только о своей карьере. Он может изменить свою позицию по любому вопросу и по самой важной проблеме в зависимости от того, что ему лично выгодно в данный момент. Об этом много писали и говорили, и тем не менее, Либерман имеет достаточную поддержку избирателей, чтобы успешно «держаться на плаву» и даже добился кресла министра обороны. Лапид — бывший журналист и ведущий развлекательных программ, не имеющий ни высшего образования, ни политического и административного опыта, который случайно стал лидером новой партии. Щедро разбрасывая обещания и демагогические лозунги, он умудряется получать двузначное число мест (из 120) в израильском парламенте. Резкий рост популярности в последнее время Яира Лапида не может не удивлять. За какие заслуги так много израильтян готовы отдать свои голоса такому неопытному и ничего полезного не сделавшему политику, как Лапид?

В последние годы резко уменьшилось значение и влияние элиты, а роль простых народных масс сильно возросла. Теперь человек массы не желает слушать ни специалистов, ни экспертов, ни профессоров, ни ведущих журналистов. Вообще элита для нынешних масс не авторитет. Наступила эпоха неподчиняющихся элитам масс. Это объясняется тем, что для слишком многих людей Запада образование стало всеобщим, а высшее образование слишком доступным и распространенным. Раньше массы в своем большинстве были необразованными, и им ничего другого не оставалось, как только прислушиваться к мнению элиты. Теперь же многие представители масс имеют не только начальное и среднее, но и высшее образование. Однако, современное высшее образование, особенно техническое, дающее знания в узкой области, часто не позволяет увидеть и понять социальные и политические процессы во всей их сложности. В наше время человек массы считает себя «профессором» в любой области, при том, что прочитал в интернете всего лишь несколько небольших статей на данную конкретную тему.

«Задравшие вверх нос» массы уже нельзя убедить в чем-то, а тем более переубедить. Бесполезно что-либо доказывать, приводить доводы, цифры, факты. Если это противоречит уже сложившемуся мнению масс — самые убедительные доводы бесполезны, логика не работает. Есть поговорка, что женщину нельзя убедить, ее можно только впечатлить. Не знаю, верно ли это в отношннии женщин, но в отношении масс это работает — массы действительно нельзя убедить, их можно только впечатлить. Серьезные доводы, опровергающие мнение большинства и сложившиеся мифы, вызывают только насмешки и озлобленность. Элита, прежде всего, политики, вынуждена подстраиваться под массы, а иначе массы не будут за них голосовать. Теперь тот, кто хочет иметь поддержку народных масс должен идти в ногу с ними, должен говорить то, что они желают слышать, должен ублажать массы и потакать им. Массы диктуют свою волю. Поэтому пришло время популистов. Это очень опасное явление.

Да, решения, принятые разочаровавшимися в политиках и политической системе, неподчиняющимися элитам народными массами, действительно могут нанести много вреда. Поэтому, мне ничего не остается, как повторить высказанное в предыдущей статье предложение. Не пришло ли время улучшить существующие в западных странах механизмы избирательной системы? Может быть, при избрании руководителя страны или принятии судьбоносных решений важную роль должен играть новый специальный орган — избирательный Совет, состоящий из наиболее уважаемых (лучших) граждан — ученых, прежде всего гуманитариев и политологов, судей, адвокатов и других представителей правоохранительной системы, добившихся выдающихся результатов врачей, инженеров и специалистов разных областей, известных писателей, журналистов, религиозных деятелей, бизнесменов и др., которые руководствуются только интересами государства и менее подвержены влиянию чьей либо агитации, пустым обещаниям, заявлениям и лозунгам. Итоги выборов будут определяться как суммарный результат сочетания двух систем — старой системы, когда в голосовании принимают участие все граждане, и новой, когда голосуют только члены избирательного Совета.

Кстати, в Западном мире есть достойные подражания примеры. Так, лидер либерально-консервативной партии «Фине Гэл» (крупнейшей в Ирландии) избирается преимущественно голосами парламентской фракции. А голоса широких партийных масс определяют результат выборов только на 25%. Мне кажется, что эта и аналогичные ей процедуры заслуживают внимания. Вот еще одно предложение. Может быть, стоит перейти (вернуться) к двухступенчатой или трехступенчатой системе выборов. Сущность такой системы заключается в том, что все граждане страны участвуют в выборах своих представителей (выборщиков), которые уже непосредственно выбирают руководителя государства или участвуют в голосовании о принятии того или иного важного государственного решения. Такая система существовала раньше, например, во Франции после Великой французской революции, и практикуется до наших дней в США, где выборы непрямые — победитель определяется Коллегией выборщиков. В США эта система была выбрана отцами-основателями, так как они боялись, что в основном малограмотное население страны отдаст голоса разного рода популистам и экстремистам. Думаю, что и в наше время нужно принимать меры для борьбы с растущим влиянием популизма.

Print Friendly, PDF & Email

34 комментария к «[Дебют] Владимир Идзинский: Демократия в эпоху восстания масс»

  1. Уважаемый, Владимир !
    Статья мне (вцелом) понравилась тем, что многие ваши выводы и положения весьма СПОРНЫ, о чём я напишу несколько позже.
    Пара слов, простите, \»не по теме\».
    Мне знакомо ваше лицо …
    Дело в том, что я родился (1949), жил (Пр.Ленина12, напротив Горного института) и учился
    (школа 116, затем ХПИ, машфак) в Харькове.
    Мы, определённо, где-то виделись с вами, где-то пересекались (возможно) в указанных \»точках\».
    Из Харькова я с семьёй уехал в 1991-ом. Живу в Германии (Штутгарт).
    Может быть, вы помните, где мы могли видеться ?

    1. Уважаемый Яков.
      Я учился в Харькове в ХПИ(первый курс на энергомашиностроительном факультете потом на инженерно-физическом) с 1970 по 1976 год.
      Может быть, мы где-то в Харькове(в ХПИ) виделись с вами, где-то пересекались.

  2. Аня
    C.Л., полетели частушки ваши ко всем моим друзьям, которые с мозгами, естественно. Надеюсь, не возражаете.
    С.Л.
    …Конечно, не возражаю. А для чего их сочинять, как ни для того, чтоб кого-то развеселить, потешить. Процитированный ниже кусочек — он из капустника Трамп-тарарамп! или «Вот и славно, Трамп-пам-пам»,
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    Верно. «.. НИ для того, чтоб кого-то развеселить, потешить
    процитированный ниже кусочек» трамп-тарарама —
    Красный галстук, рыжий чуб — будто вляпался в кетчуп.
    Краснорожий мелкий фраер, злобный, мерзкий курощуп.
    Хам. Наглец. Мерзавец. Лжец. Вор. Подонок и подлец.
    Гитлер рядом с этим гадом — просто взбалмошный юнец.
    .. .. .. ..
    Дуб. Тупица. Олух. Лох… Прощелыга из пройдох…
    Не даёт он мне покою: «С днём рожденья, шоб ты здох!»

    Пока всё, но… — не исключаю продолжения частушек…»
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Будет продолжение у эпштейнов, юн. мориц и прочих лакеев из всех СМИ.
    Никаких сомнений. Цена им определена С.Л. правильно — 14 копеек.
    Высокие, благородные цели у частушечников и любителей трамп-тарарамов, и стиль их творений не уступает ни цене, ни содержанию.

  3. C.Л., полетели частушки ваши ко всем моим друзьям, которые с мозгами, естественно. Надеюсь, не возражаете.

  4. К сожалению, в гостевой по отношению к не-любвеобильным отзывам преобладают два могучих аргумента – сам дурак и все от зависти. Тем не менее, рискну. Интересно, на каком таком великом образовании основаны авторские откровения? Автор инженер, если учили его экономике, финансам и т.д., то я догадываюсь кто и как. Выходит, его утверждение, что «современное высшее образование, особенно техническое, дающее знания в узкой области, часто не позволяет увидеть и понять социальные и политические процессы во всей их сложности.» к автору не относится? Он не из массы?

    Трамп, судя по статье, закончив один из самых лучших колледжей Америки — University of Pennsylvania Business School ( делит первое место с Harward University Business School) ничего не понимающая бестолочь, а автор, инженер с дипломом Харьковского Политека , все мудрости постиг?

    Статья выдает некомпетентного человека с претензией понимания мировых процессов. Автор об Америке мало знает и еще меньше понимает. Не понимает ни истории, ни менталитета, ни выборной структуры, ни ценностей. А умалчивание о мнениях известных и мудрых людей поддерживающих Трампа — уже просто нечестная журналистика.
    И, о Господи, человечество спасет — кто вы думаете? ‘Совет’, конечно! «новый специальный орган — избирательный Совет». Мало мы насоветились? И это при том, что автор претендует на умение делать выводы из истории?! Да и неувязочка тут: в Совет наряду с финансистами-экономистами- политологами будут входить музыканты, врачи, попы с рэбаями, инженеры с писателями , про поэтов не сказано. Придется им ‘обучаться по интернету’, и станут они ‘популистами’, и как автор предложит решить эту проблему, нам еще придется узнать. .
    Ну и как женщина, не могу не отреагировать на ‘цинизм и хамство по отношению к женщине’» . Думаю, что Трамп действительно где-то бабу по заду шлепнул, и это нехорошо, верю, что заявлял, что ему все женщины доступны (а-то нет?), но хвастаться некрасиво! Но напомню, что Хилари в свое время не оскорбил оральный секс ее мужа-президента в овальном офисе с молоденькой девчонкой, и она, опозоренная на весь мир, его простила, да и защищала. Как-то становится понятно, почему оскорбленным женщинам легко было простить ‘цинизм и хамство’ нынешнего президента .

  5. Начну с конца. Цитата:

    Да, решения, принятые разочаровавшимися в политиках и политической системе, неподчиняющимися элитам народными массами, действительно могут нанести много вреда. Поэтому, мне ничего не остается, как повторить высказанное в предыдущей статье предложение. Не пришло ли время улучшить существующие в западных странах механизмы избирательной системы? Может быть, при избрании руководителя страны или принятии судьбоносных решений важную роль должен играть новый специальный орган — избирательный Совет, состоящий из наиболее уважаемых (лучших) граждан — ученых, прежде всего гуманитариев и политологов, судей, адвокатов и других представителей правоохранительной системы, добившихся выдающихся результатов врачей, инженеров и специалистов разных областей, известных писателей, журналистов, религиозных деятелей, бизнесменов и др., которые руководствуются только интересами государства и менее подвержены влиянию чьей либо агитации, пустым обещаниям, заявлениям и лозунгам. Итоги выборов будут определяться как суммарный результат сочетания двух систем — старой системы, когда в голосовании принимают участие все граждане, и новой, когда голосуют только члены избирательного Совета

    В этом абзаце, пожалуй, все сказано об авторе и его концепциях.
    1. «Народные массы» — это стадо баранов, которые не понимают, что хорошо и что плохо для страны и для них самих. Лучше, чтобы они подчинялись элите, которая все понимает.
    Знает ли автор, что были времена, когда интеллектуальной «элиты» в этой стране практически не было? В колониальную эпоху и в эпоху Американской Революции были люди свободных профессий – юристы, судьи, журналисты, священники, но они не были «элитой», которая пребывает вне «народных масс» и над ними. Они были составной частью народных масс. Они были элитой не по роду занятий, а по признанию публики. Массы не «подчинялись» им, а делегировали им право говорить от своего имени — на Континентальном Конгрессе, и затем на Конституционной Конвенции. И что такое были эти массы? В подавляющем числе, средний класс.
    Понятие «элиты», о которой говорит автор, – в которую зачисляются на основе бумажки об образовании, — явление сравнительно недавнее, возникшее в период «прогрессивной эры» (1880-е – до начала 1920-х). «Прогрессисты» его придумали для себя. Вот эта «элита» исповедовала взгляды точь-в-точь, как у г-на Идзинского – и о глупых массах, и о своей роли учителей масс и реформаторов «устаревшей» политической системы США, да и всей ее «отсталой» культуры. Равнение на Европу, где в моде передовые идеи сенсимонизма и социализма (не без влияния Маркса). Идеал государства – прусский социализм Бисмарка.
    Глупые массы нашли ответ на появление самозванной элиты — в языке появилось новое слово с презрительным оттенком: элитизм.
    Сегодняшние их наследники – вся левацкая рать (профессиональный состав ее перечислен в цитированном абзаце). Их идеал – современное «государство благосостояния», опорой которого служит не производящая ничего масса социальных паразитов. Этот андеркласс был создан прогрессистами и леваками путем раздачи денег, не ими заработанных.
    Ближе всего, кажется, этот идеал воплощен в Греции: миллионы иждивенцев на шее налогоплательщиков – своих и стран Евросоюза. Они же – избирательный блок социалистов разных мастей.

    Явление прогрессизма возникло не по причине «восстания масс», а в силу предательства интеллектуалами главной общественной функции элиты. Об этом не скажешь лучше Шумпетера (см. http://blogs.7iskusstv.com/?p=25161 – раздел «Социология интеллектуалов).
    «На самом деле интеллектуалы – это люди, владеющие устным и письменным словом, а от других людей, делающих то же самое, их отличает отсутствие прямой ответственности за практические дела, — пишет Шумпетер. — Вообще говоря, с этой чертой связана и другая – а именно отсутствие практических знаний — знаний, которые даются только личным опытом». Человек, окончивший колледж или университет, часто становится непригодным для физического труда, «но при этом нет никаких гарантий, что он окажется пригодным в профессиональной области». Вследствие либо отсутствия природных способностей (что вполне возможно даже для тех, кто успешно сдавал экзамены), либо низкого качества обучения.
    Далеко не исключением являются примеры, когда среди дюжины претендентов на должность, имеющих дипломы по специальности, не оказывалось ни одного, способного с ней справиться, пишет Шумпетер.

    Отказавшись служить мозгом общества, эта группа сама превратила себя в то, чем облыжно обругал Ленин российскую интеллигенцию.

    2. Улучшить механизмы избирательной системы .
    Нет слов. Дилетантство уже реабилитировано в культурологии как легитимное занятие. Но не до такой же степени, когда некто берется вещать, вообще не зная о существовании богатой литературы по вопросу. И вот перед нами вченый, который берется выступать на заявленную тему, не имея понятия об аналитических достижениях Мэнсера Олсона, Джеймса Бьюкенена, Гордона Таллока, Винсента Острома и многих других. Буквально не в курсах.
    …Ладно. Кто и как будет избирать его «избирательный Совет»? Понятное дело, не глупые же массы. Значит, его будет комплектовать так называемая элита. Из своих же членов, притом, самых авторитетных. Найти их нетрудно, они всегда под рукой. Стоит взять НЙ Таймс, Ваш. Пост, Си-Эн-Эн и прочая, и прочая. Там полно экспертов – политологов, юристов и т.д. И все, конечно, «руководствуются только интересами государства».
    Просто замечательный Совет получится. Главное, совершенно независимый… Впрочем, такого рода «Совет» уже существует в Америке, хотя и не оформленный организационно. И в 2016 г. они выбрали президента, а вы и не знали? Это Хиллари Клинтон…

    3. В США эта система была выбрана отцами-основателями, так как они боялись, что в основном малограмотное население страны отдаст голоса разного рода популистам и экстремистам .
    Он так верит в свою выдумку, что даже не добавляет «мне кажется». А как же – какая еще могла быть причина?

    Приходится констатировать невежество автора в политологии, а также в истории, и не только. Ссылки на статью Ортеги-и-Гассета вряд ли уместны – философ писал несколько о другом. Современное государство (идеал леваков) он назвал угрозой для европейской цивилизации.

    3. хам, неуч со словарным запасом семилетнего ребенка из неблагополучной семьи, зацикленный на себе эгоист, не прочитавший в жизни ни одной книги, не высказавший ни одной оригинальной идеи, чье невежество было настолько вопиющим, что некоторые подозревали его в розыгрыше — стал президентом самой могущественной ….

    Это, должно быть, про Обаму. Ну, очень походит. По всем позициям… Нет? Неужели? Верно: они восхищались Обамой, превозносили его на уровне сикофантов, лизали его задницу – и все совершенно бескорыстно, в силу независимого мышления и по зову сердца…

  6. Если принять, что «в СССР многое, в том числе и основной закон – Конституция, было фикцией и имело только декоративное значение. То, что называли «Союзом свободных республик» – по-сути было империей,
    а «свободные республики» на самом деле являлись всего лишь ее провинциями и колониями… В постсоветский период советское общество стали справедливо называть псевдосоциалистическим», не означает ли
    это, что и составляющие и производные этого общества, во многом — фикция. Если это так, то ваша работа имеет мало шансов быть принятой большинством читателей Портала. Что и можно наблюдать в комментариях.
    И это вряд ли можно изменить. Безумству храбрых можно спеть песню. Однако, песенки наши идут всё туда же, в качель.
    И книжка ваша «Движущие силы…» продаётся в той же старой империи. Желаю удачи, оптимизма и куража.
    p.s. Статья Ваша показалась интересной. «Будет полезно привести здесь еще несколько конкретных случаев безразличия масс к нравственному уровню своих кумиров из политической жизни Израиля…» — в этом таки сомневаюсь.
    Ваши левые на мораль, гл. образом, только и -н а п и р а ю т- пардон, а не на суть дел. Но вам про Израиль виднее. Со Штатами Вы, извините, разобрались меньше, да и не до конца понятно Ваше мнение о новом Президенте. Возможно, из-за расстояния.
    p.p.s. Kaк продаётся книга «Дв.Силы..» в магазинах («Бабель» на ул. Иона а-Нави 46 и др.), в Москве («Библио-Глобус», «Фаланстер» и др. ), в Санкт-Петербурге (магазин «Гуманитарная Академия»)? Надеюсь, вопрос не покажется бестактным — мне, как читателю, любопытно.

    1. Спасибо Алекс за добрые пожелания. Рад, что статья Вам показалась интересной.
      Моя книга продается лучше, чем я ожидал — и Израиле, и в России. Особенно хорошо она продается в Москве. Интересно, что в одном из израильских магазинов купили три экземпляра для библиотек США.

  7. Ю.Н- Григорию
    Уважаемый Григорий, не для автора статьи, который вряд ли читал биографию Д.Трампа, равно как и комментарии к своей статье, а для Вас и немногих интересующихся читателей. Вы упорно делаете акцент на Военной Академии. Он действительно поступил в нее в 13 лет и успешно ее закончил в 18 . Но получается как бы с места в бой к миллиардам. На самом же деле, после нее он учился в колледжах двух весьма элитных университетов и через 4 года по окончании получил степень в экономике, специализируясь в real estate. Да и потом к миллиардам пробился не в раз. Хотя это вовсе не означает, что ему удастся добиться хотя бы немного из того, о чем он говорил и на мой взгляд искренне намеревался реализовать, во время предвыборной кампании.

    1. Г-н Ноткин, Ваша агрессивность по отношению к автору статьи все более удивляет. Вместо обсуждения темы, рассматриваемой в данной статье и вызвавшей интерес читателей (не случайно статья просматривалась более 600 раз), Вы заняты личностью автора. Вы также слишком озабочены характеристикой Трампа и Либермана, которые приведены только для примера, статья совсем не о них.
      Комментарии к своей статье я читаю, но вступать в дискуссию с таким, как Ю.Ноткин, у меня нет никакого желания. Лучше бы Вы потратили больше времени и усилий, работая над своей последней статьей (уж очень она получилась слабой и пустой по содержанию), чем уделять так много времени чужим статьям.

      1. Владимир Идзинский
        — 2017-07-01 10:22:03(555)

        «Комментарии к своей статье я читаю, но вступать в дискуссию с таким, как Ю.Ноткин, у меня нет никакого желания»
        ————
        Любопытно, что пока единственный с кем автор вступил в дискуссию — это именно Ю.Ноткин. При этом дискуссию Владимир Идзинский предпочитает вести по принципу «сам дурак».
        Впрочем, это не удивительно — учитывая уровень статьи:)

      2. Г-н Идзинский, в отношении Вашей личности, я позволил себе лишь два предположения:
        Первое о том, что Вы, судя по содержанию Вашей статьи, не знакомы с биографией Трампа, особенно в части его образования. Сохраняю свое мнение неизменным.
        Второе о том, что Вы не читаете комментариев к собственной статье. Это предположение Вы убедительно опровергли. Признателен, что для опровержения Вы избрали именно мой комментарий.
        Сожалею, что Ваш дебют на данном портале, не был, как это всегда было принято, отмечен знаком *. Пользуюсь случаем Вас поздравить, как с дебютом, так и с остальными комментариями.

        1. Г-н Ноткин, теперь Вы меня приятно удивили. Спасибо за поздравление и приношу извинение за резкость.

          1. Г-н Идзинский, рад , что совместными усилиями мы сняли излишний пафос и аггрессивность в понимании каждого из нас..Много раз убеждал себя,хотя пророй безуспешно, что стоит умерять обуревающие чувства и оставлять только голос собственного разума. Однако смею Вас заверить, что по-прежнему не согласен практически со всем, что и как утверждается в Вашей статье, Не сомневаюсь, что Вы так же убеждены в противоположном или по крайней мере искренне в это верите. (см. Замечание В.Янкелевича)

  8. «Трамп победил с огромным отрывом среди белых мужчин не имеющих высшего образования» — еще раз напоминаю вам, что Трамп получил отличное высшее образование в Военной академии Нью-Йорка. Ваша «статья» — образец невежества образованца.

  9. Замечательный пример суждений «эксперта», который видит только то, что хочет видеть, и желает знать только то, что желает знать

  10. Вот мнение о Трампе профессора истории университета Ситон Холл (США):

    «хам, неуч со словарным запасом семилетнего ребенка из неблагополучной семьи, зацикленный на себе эгоист, не прочитавший в жизни ни одной книги, не высказавший ни одной оригинальной идеи, чье невежество было настолько вопиющим, что некоторые подозревали его в розыгрыше — стал президентом самой могущественной …..

    А какое нам дело до некого профессора и его мнения о Трампе? Человек пообещал расчистить Авгиевы конюшни ООН, ну и лопату ему в руки! Статья мне понравилась тем, что автор нашел в себе мужество удержаться от соблазна упомянуть о бутылках из под шампанского, которые сдавала в магазин Сара Нетанияху. Аркадий Клугман

  11. Что-то тут не стыкуется. Типовой избиратель Клинтонши — классическая «масса» по Ортеге, а типовой избиратель Трампа — работяга и традиционалист. Как же эдак у вас выходит, что Клинтон энд компани от глупой «массы» нас уберегут, когда они-то как раз плоть от плоти ее?

  12. Обидно! Нет не за державу, где я прожил 26 лет и из них 17 «по молодости» пробыл в самой гуще ныне восставших трудовых масс, не видя естественно «социальных и политических процессов во всей их сложности». Да и что обижаться за нее, если ей правит чуть-чуть недоказанный уголовник, а министром обороны служит другой, которого доказывали целых 17 лет и не доказали исключительно из-за его собственного невероятного упрямства. И единственным достоинством этого «тэ сэзать» пролезшего на высокий пост типа, по сравнению с предыдущими, является то, что в полевой бинокль он смотрит с нужной стороны и крышечки окуляров, когда смотрит, отстегивает.Нет, чтобы на этот высокий пост поставить приличного гинеколога или хотя бы офтальмолога.
    Нет, конечно, все относительно. У нас все-таки засадили в тюрягу одного премьера и одного президента, а в другой не самой последней стране никак не могут «импичнуть» хама и неуча со словарным запасом семилетнего ребенка из неблагополучной семьи, чье невежество было настолько вопиющим» что родители вынуждены были определить его, с 13 лет в военную академию в Нью_Йорке, а с 18 учить недотепу в колледжах двух престижных университетов, пока он, наконец, не получил степень в экономике, специализируясь в этом, как-его, real-estate,
    А обидно еще за нашу Ципи, которая несведучи в русском, не сможет прочесть этот панегирик от столь известного политолога и гуманитария и использовать его в своей многотрудной работе на благо державы. Ну прям, хоть беги к Сэму, и проси его как простой хайтековец простого инженера перевести труд г-на Идзинского на иврит.
    Но пуще всего обидно мне за г-на Владимира Лумельского . Ну, конечно, он далек от гуманитария, так «профессор» с техническими знаниями в узкой конкретной области. Но все же он на данном портале совсем недавно четырнадцать статей опубликовал. Четырнадцать! И все по данной конкретной теме. И все с пафосом, по сравнению с которым публицистический жар г-на В.Идзинского, просто детский лепет.
    Ну хоть бы одну цитату из него. А, впрочем, Вы сами то, читатели, совершенно не следите за работами г-на В.Идзинского в «Лебеде», а он ведь там Вас предупреждал еще три года назад!
    Нет, если совсем серьезно, то назрел, ой как назрел « новый специальный орган — избирательный Совет, состоящий из наиболее уважаемых (лучших) граждан». Надеюсь никому не нужно подсказывать, кго следует кооптировать в его состав.

    1. Юрий Ноткин
      — 2017-06-28 16:41:37(261)
      ———————————————-
      Уважаемый Юрий, статья о «Вере», не в смысле имени, а в смысле — «Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Исуса». Какой смысл вести дискуссию о Вере в рациональной области? Ну для него — это так, при чем здесь рациональные обсуждения?

  13. «В последние годы резко уменьшилось значение и влияние элиты, а роль простых народных масс сильно возросла. …»
    —————-
    Тут есть подмена понятий: «масса» это НЕ те, кого много и/или кто малообразован. «Масса» это те, кто массово выбирает мелкую выгоду для себя сейчас ценой большого вреда для всей страны потом.

    Это именно элита уничтожала «власть закона» (игнорирование IRS скандала и т.д.) ради своих мелких партийных интересов.
    Это именно элита разрушала американский «средний класс» своей специфической формой «глобализации», которая служила только сектору R&D и большим корпорациям.
    Это именно элита подавляла «свободу мнений» в университетах для консерваторов.
    Пока хватит, но у меня есть ещё очень много.

    А сейчас эту «элиту» вполне заслуженно назвали болотом — а она прикрывается своей идеологией, за которой прячется её желание распределять деньги «простых народных масс»: в СВОИХ целях и БЕЗ ответственности за результат.

    1. «В последние годы мы наблюдали немало примеров, когда большинство граждан легко поддается агитации демагогов и популистов, поддерживает очень вредные для своей страны (а в конечном счете и для себя самих) законы и политические решения.»
      ———-
      Это действительно ужасно (а возможно и фатально), но это прямой результат выбора элит обеих партий: «стремиться помогать гражданам государством» вместо того, чтобы «стремиться создать государством условия, когда бы граждане смогли бы постепенно научиться помогать сами себе».

      Thomas Sowell: «It is hard to imagine a more stupid or more dangerous way of making decisions than by putting those decisions in the hands of people who pay no price for being wrong.»

  14. Интересно получается: господство на Западе левой идеологии (комплекс вины белого человека, фетишизация выборов как единственного признака демократии, подверженность элит идеологии «прав человека-абсолютного равенства»…) привела к его (Запад) на порог кризиса. Это интуитивно понимает средний работающий человек-избиратель. Теперь адепты этой левой идеологии (Идзинский — один из них) обвиняют в сложившейся ситуации этого избирателя, который для них — «толпа». Ну, а фактические натяжки и спекуляции автора хорошо опровергли коллеги Илья и Борис.

  15. Может быть, выход — в изменении культуры выборов ?
    Не «гнать» избирателя на выборы под лозунгом «Голосуй, а то проиграешь!», а сказать ему по-простому : «Не знаешь, за кого голосовать ? — Не ходи на выборы!».

  16. «В своей предыдущей статье я писал:
    Судьба многих стран и всей человеческой цивилизации оказалась в руках заурядных людей, плохо знающих мировую историю, неспособных предотвратить ошибки прошлого и решать сложнейшие задачи современного мира. Это большая опасность западноевропейской цивилизации»
    Статья по ссылке написана в 2014, и опасения в ней не беспочвенны: Обама высмеивал своего соперника, предупреждавшего, что Россия это серьезная проблема. Но как мы знаем, последние выборы эту опасность в США остановили; его духовная преемница, показавшая в его же команде свою неспособность предотвратить ошибки прошлого и решать сложнейшие задачи современного мира, пролетела над Белым домом как фанера над Парижем — безо всяких изменений избирательной системы:)

    «У Клинтон был большой опыт политической и государственной деятельности, она — экс-государственный секретарь США. А у Трампа не было никакого политического и государственного опыта»
    Похоже, что к следующим выборам Теамп этот недостаток исправит — и что, это для вас будет соображением голосовать за него?

    «Некоторые комментаторы даже называли Трампа клоуном, не имеющим никаких шансов на победу»
    Хорошо бы к следующим выборам избиратели не забыли их имена и соответственно относились к их предсказаниям.

    «Писали, что Трамп невежественен, причем невежество его доходит до абсурда, его слово мало чего стоит, он легко меняет свою позицию, и он сильно коррумпирован»
    Любопытно, какими идиотами (или в расчете на каких идиотов) такое могло быть написано, если Трамп к тому времени просто не имел возможности проявить коррумпированность — так как никаких государственных должностей не занимал (в отличие от Хиллари).

    «Трамп победил с огромным отрывом среди белых мужчин не имеющих высшего образования»
    Хиллари победила — и скорее всего с еще большим отрывом — среди черных мужчин не имеющих высшего образования. Вы действительно считаете эту категорию избирателей более компетентной?

    «Кстати, в Западном мире есть достойные подражания примеры. Так, лидер либерально-консервативной партии «Фине Гэл» (крупнейшей в Ирландии) избирается преимущественно голосами парламентской фракции. А голоса широких партийных масс определяют результат выборов только на 25%. Мне кажется, что эта и аналогичные ей процедуры заслуживают внимания»
    Зачем останавливаться на полумерах — в течение 70 лет одну из самых могущественных стран успешно возглавляла партия, лидер которой избирался еще более узким кругом партийной элиты. И вообще, зачем бегать далеко и скрести по европейским сусекам — в США с демократами и так все в порядке, у них есть «супер-выборщики». А республиканцы пусть уж себе догнивают, как есть:)

    1. Игорь Ю.
      — 2017-06-28 06:23:12(228)

      «Трамп победил с огромным отрывом среди белых мужчин не имеющих высшего образования»
      Хиллари победила — и скорее всего с еще большим отрывом — среди черных мужчин не имеющих высшего образования. Вы действительно считаете эту категорию избирателей более компетентной?
      ***
      Давно так не смеялся!
      Подобная реплика адвоката в суде присяжных привела бы к лишению лицензии противостоящего прокурора.
      ————-
      Игорь,
      Вы поосторожней — последние несколько лет в США за подобную реплику не только адвоката выперли бы отовсюду, но и на того кто отважился над этим посмеяться вся политкорректорская срать под улюлюканье БЛМ вылила бы ушаты дерьма. Правда, времена, похоже, меняются, и появилась надежда, что скоро без опаски можно будет публично красивой женщине сказать, что она красивая, а лжеца назвать лжецом независимо от цвета кожи.

  17. «.. США эта система была выбрана отцами-основателями, так как они боялись, что в основном малограмотное население страны отдаст голоса разного рода популистам и экстремистам. Думаю, что и в наше время нужно принимать меры для борьбы с растущим влиянием популизма. » Конец цитаты.

    Уважаемый автор себе противоречит. Резкий рост получивших образование (колледж, университет),автор относит к избирателям,которые не в состоянии понять высоких устремлений «элиты». Вы уверены? Чем «элита» отличается от Трампа. Х.Клинтон имеет мэхэтуним, который сидел в тюрьме. Трамп имеет мэхэтуним ,который сидел в тюрьме. В чём разница? Порядочность, чистоплотность -АУ! Ви где?
    Я отношусь,по квалификации автора, к белому плебсу,который не умеет думать. Вы,уважаемый автор, можете найти в материалах гостевой мой прогноз, что Д.Трампу мало чего удастся. Не потому что он мало компетентен,отчасти, сыстЭма не даст.
    Я белый плебс- не позволю себе оскорбительно назвать «животным» Д.Трампа, любого человека. Поэтому Ваше определение людей -как»животных»( образно) ,которые ничего не понимают- звучит не убедительно для «животных».
    Эксперты, мнение профессоров, возможно, неоходимо Вам-а кому-то нет. Как-то так.

  18. Илье Г.
    «О Трампе. Он выполняет все свои обязательства, о чем и докладывает чуть ли не ежедневно. Тот же факт, что он не шибко образованный …». Трамп получил образование в Военной академии Нью-Йорка. Это очень хорошее образование. Просто, вы «не шибко» информированный.

  19. Не могу судить про другие страны, но про Израиль — 100.
    И у меня вопрос к уважемому Илье:
    а на основании чего Вы решили, что наш МО на своём месте?
    Очень хочется надеятся, что не будет возможности проверить эту Вашу гипотезу.

  20. При всей моей острой нелюбви к Трампу — согласиться с автором трудно. Демагогия очень даже неплохо работает и влево — достаточно посмотреть на успех Берни Сандерса в США, или Корбина — в Англии. И принцип «пусть лидер вырастет в рядах партии» тоже дает сбои: в Англии «выросла» Тэтчер — а в Америке получилась Хилари, которая с точки зрения харизмы проиграла бы мороженой индюшке.

    В отношении «немытых масс» — да, справедливо. «Подонки Ромула» — как говорил еще Цицерон. Но, во-первых, на круг их влияние в какой-то мере уравновешивается «… делателями общественного мнения …», во-вторых, английские лейбористы (при всех своих закидонах) в конечном счете оказались полезны как катализатор нужных перемен.

    Стакан демократии наполовину пуст — не спорю. Но он же и наполовину полон, прямо по поговорке. И мне лично кажется, что примерно так всегда и было.

    Примечание: «Борис» — это «Б.Тененбаум». Просто в ходе перемены форматов у меня поменялся ник.

    1. Б.Тененбаум
      — 2017-06-27 21:55:12(195)
      ———————————————
      «Подонки Ромула» — как говорил еще Цицерон. Но, во-первых, на круг их влияние в какой-то мере уравновешивается «… делателями общественного мнения …»,
      ===========================
      Борис, ты это о ком: «… делателями общественного мнения …», которые уравновешивают? Ты о какой стране?

  21. 1. Прежде всего об ошибках:

    — На демократических выборах в Учредительное Собрание большевики набрали всего-навсего около 25% голосов. К власти же они пришли путем переворота и вследствие ПОЛНОЙ неспособности Временного Правительства удержать власть, — фактически она (власть) валялась на улице, а Ленин с Троцким не поленились ее поднять.

    — Гитлер на последних в истории Веймарской Республики демократических выборах получил 37% голосов, что вместе с его союзницей Немецкой национальной народной партией (6%) не давало ему большинства в Рейхстаге, — и только аппаратные игры фон Папена и его Партии Центра, а также позиция Гинденбурга позволили Гитлеру стаь рейхсканцлером.

    — Коллегия выборщиков в США была создана отцами-основателями для того, чтобы КАЖДЫЙ штат имел значение в выборах президента, иначе избирательная кампания свелась бы к двум-трем самым большим по населению штатам, а не из-за того, что «они боялись, что в основном малограмотное население страны отдаст голоса разного рода популистам и экстремистам».

    2. Теперь по сути статьи.

    — Клинтон проиграла по количеству выборщиков, в то же время набрав больше голосов избирателей, чем Трамп. Спрашивается, кто мешал ей бороться за КАЖДЫЙ штат, как это делал Трамп, и при чем здесь популизм?

    — О Либермане. Он никогда не был «героем моего романа», но справедливости ради следует отметить, что на посту министра обороны он на своем месте. А то, что его взгляды меняются, так это как раз говорит в его пользу, ибо свидетельствует о том, что он смотрит на жизнь реально, «без очков и шор».

    — О Трампе. Он выполняет все свои обязательства, о чем и докладывает чуть ли не ежедневно. Тот же факт, что он не шибко образованный и жлобоватый, не имеет никакого отношения к управлению государством. Вудро Вильсон был одним из самых интеллектуальных президентов, но больших успехов не достиг, Тедди Рузвельта называли «сумасшедшим ковбоем», но он стал великим президентом, Гарри Трумэн среднего образования вообще не имел, но в конечном счете оказался президентом уж никак не хуже Вильсона или «великого инженера» Гувера. А президентство «солдафона» Эйзенхауэра по праву называют «золотой эрой» среднего класса.

    — Популизму может и должен противостоять Лидер. Не зря слово это происходит от слова «to lead» — «вести», и настоящий лидер ведет за собой массы, а не подыгрывает им (как остроумно заметил Бен-Гурион: «Я лучше народа знаю, что ему нужно»). Лучший пример — д-р Аденауэр. И когда понадобится такие лидеры появятся, о чем говорит История

    — О непрямых выборах. Где гарантия, что выборщики не поддадутся тому же популизму или не выберут очередного «Великого Вождя Нации», и хорошо еще, если он оставит после себя Гражданский Кодекс, как Наполеон, а не разоренную страну, как Гитлер, Мао, Сталин.

    1. Илья,
      Маленькая поправка к вашим очень толковым замечаниям:
      «только аппаратные игры фон Папена и его Партии Центра, а также позиция Гинденбурга позволили Гитлеру стать рейхсканцлером»
      По-моему, Партия центра здесь лишняя — фон Папен вышел из нее как только был назначен канцлером. А вот то что перед выборами фон Папен снял запрет на штурмовиков, на результатах безусловно сказалось. Говорят, приходу к власти Гитлера сильно способствовало то, что в Шпрее стали находить трупы.
      У нас тут начали отстреливать республиканцев — к сожалению, под не всегда скрываемое одобрение от наиболее оголтелых оппонентов Трампа. Очень надеюсь, что это отрезвит не очень оголтелых.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *