Соня Тучинская: О бедном Линкóльне замолвите слово… Реплика по поводу

 421 total views (from 2022/01/01),  5 views today

Соня Тучинская

О бедном Линкóльне замолвите слово… Реплика по поводу

«Самый опасный вид лжи — это замалчивание правды»

Вчера прочла ревю на фильм Спилберга «Линкольн» и с изумлением (невежество убойное мое) узнала, что Аболиционисты, которые мечтали об освобождении негров-рабов, одновременно строили планы по их немедленному добровольному переселению на родину в Африку. Вообще, вся идея освобождения негров была построена только на последующем их переселении, но уже в качестве свободных граждан. Уверена, что Американский Агитпроп давно принял решение забыть об этом вызывающе неполиткорректном факте американской истории и успешно скрывает его от своих же детей.

Сомневаюсь, хотя и буду рада ошибиться, что обычный выпускник американской школы знаком с этой информацией:

Линкольн еще до освобождения негров-рабов предполагал после эмансипации выслать их (уже свободными людьми, на добровольных началах, и снабдив средствами на обустройство) домой в Африку, где специально для этой цели была создана страна «Либерия»[1], в которую успели-таки выслать несколько десятков тысяч человек. Крайне любопытно, что высланные эмансипе незамедлительно обратили местное негритянское население в своих рабов.

Спилберговский Линкольн (кстати, я лично от фильма в восторге) предстает фигурой громадного масштаба: выдающийся государственный муж, объединитель нации, и в то же время, просто человек — безмерно терпимый и кроткий в мелочах, печально-иронический, неотразимого обаяния и остроумия собеседник, — короче, образ, с первых кадров берущий зрителя в полон. Линкольн Спилберга — это автор вот этих, (безо всякой иронии), священных и возвышенных слов, которые цитируются в Америке с частотой библейских притч:

«Всем сердцем мы уповаем и страстно молимся о том, чтобы война, это ужасающее бедствие, окончилась как можно скорее. Однако, если Богу угодно, чтобы она продолжалась до тех пор, пока всё богатство, созданное непосильным рабским трудом за двести пятьдесят лет нашей истории не будет уничтожено и пока каждая капля крови от удара хлыстом не будет оплачена кровью от удара мечом, как было сказано ещё три тысячи лет назад, тем более мы должны сказать, что «суд Божий правилен и справедлив».Не тая на сердце зла, но питая ко всем милосердие твёрдо веря в правое дело, как открывает нам его Господь, давайте же приложим все усилия к тому, чтобы завершить начатый труд и залечить наши раны, воздать должное павшим и призреть их вдов и сирот— сделать всё, что поможет приблизить и сохранить справедливый и прочный мир как среди нас, так и с другими народами.»

«Давая вольность рабу, мы укрепляем вольность свободных.»

«Я одинаково не хочу быть ни рабом, ни хозяином. Таково мое понимание идеи демократии.»

«Ни один человек не может быть достоин права править другим человеком без его согласия. «

«Принимая как должное существование цепей рабства, вы тем самым готовите эти оковы для своих рук.»

Но оказалось, что Спилберг (тут, конечно можно винить автора книги, по которой поставлена фильма) намеренно проигнорировал «другого» Линкольна — автора совсем иных слов:

«Я настоял на переселении негров (обратно в Африку) и я буду продолжать. Моя Декларация равенства связана с этим планом (переселения). Несовместимость двух разных белых народов намного меньше, чем двух разных народов белых и черных … Я не могу представить большего бедствия, чем интеграция негра в нашу социальную и политическую жизнь в качестве равного нам … В течение двадцати лет мы сможем мирно переселить негра … в условия, в которых он сможет в полной мере стать человеком. Этого он никогда не сможет сделать здесь. Мы никогда не сможем достичь идеального объединения, как мечтали наши отцы, с миллионами чужестранцев, низшей расой среди нас, чья ассимиляция не является ни допустимой, ни желательной («Декларация равенства», сентябрь 1862 г).»

«Я намерен заявить, что ни в коей мере не являюсь и никогда не являлся сторонником общественного и политического равенства между белой и черной расой. Я не выступаю и никогда не выступал ни за предоставление неграм права голоса или права быть членами жюри присяжных, ни за то, чтобы они имели право возглавлять правительство, ни за то, чтобы они заключали браки с белыми. В дополнение к этому я должен заявить, что между белыми и черными существуют такие физические различия, которые навсегда исключают возможность совместного проживания двух рас на условиях общественного и политического равенства. Ввиду того, что эти две расы не могут сосуществовать как равные и поскольку сейчас они проживают совместно, между ними должно наличествовать отношение господства и подчинения. Как и любой человек, я выступаю за то, чтобы белая раса занимала господствующее положение.»

«Моя высшая цель в этой схватке — спасение Союза. <…>Если бы я мог спасти Союз, не освободив ни одного раба, я бы это сделал; если бы я мог спасти Союз, освободив всех рабов, я бы это сделал; если бы я мог спасти Союз, освободив лишь часть из них <…>, я бы так и сделал.
Письмо к Хорасу Грили от 22 авг. 1862 г.
Jay, p. 226″

«А зачем нужно знакомить школьников со «вторым» Линкольном?» — спросите вы?

Ну, во-первых, затем, что дети должны знать не оскопленную инквизиторами от политкорректности историю своей страны, а реальную, какой бы горькой в своих расхождениях с гуманистическими установками современного человечества она им ни показалась. Столь избирательно представлять взгляды Линкольна на столь судьбоносные для истории нации события, искусно подстраивая эти взгляды в соответствии с современной Спилбергу шкалой нравственных оценок — именно в этом и проявляется как неуважение к отечественной истории так и недостаток интеллектуальной честности. Эта умышленная кастрация существующих исторических фактов достигается не прямой ложью, а введением фигуры умолчания по поводу взглядов и деяний Линкольна во всей их противоречивой и трагической полноте. Умолчание в данном случае объективно работает, причем, явно против воли самого автора, не на повышение, а на снижение масштаба личности его героя.
А, во-вторых, сокрытие информации о проекте Линкольна по переселению освобожденных рабов автоматически пробуждает ностальгические воспоминания о грандиозном Переписывании Истории сталинско-брежневскими борзописцами. Воспитывать следующие поколения на лжи, ловко адаптированной к мировоззрению современного общества, — чем это отличается от «коммунистического воспитания будущих поколений»? Разница лишь в том, что сегодняшним школьникам открыт доступ к бесконечному числу альтернативных источников информации. Но только навряд ли у них возникнет охота незамедлительно после просмотра фильм «Линкольн» к ним, к этим источникам припасть. «Тут матушка магнит попритягательней» — MTV, компьютерные игры… не говоря о Выборе Идола Америки и Танцах со Звездами.

А почему, собственно, надо скрывать планы Линкольна по переселению бывших рабов на родину? Разве недостаточно того, что институт рабства он считал не только причиной трагического раскола нации, препятствием ее дальнейшему развитию, но и позором христианской Америки, позором своей расы. А то, что он не был touchy feely по отношению к неграм и не испытывал большого энтузиазма по поводу их интеграции в белое сообщество — разве это не придает еще большей ценности его усилиям, положившим, в итоге, конец узаконенному рабству в Америке. Творить благо, для «своих», то есть для тех, с кем связан общей исторической памятью и культурной принадлежностью — что может быть нормальней, естественней и тривиальней. А вот пойти вопреки инстинкту, или подняться над личной неприязнью, над привычным для своего племени презрением к «чужим» и ощутить нестерпимый стыд за то, что в христианской стране торгуют людьми на невольничьих рынках, как скотом, оптом и в розницу — вот такой прорыв воистину достоин и восхищения и изумления.

«Я одинаково не хочу быть ни рабом, ни хозяином. Таково мое понимание идеи демократии», — великие слова, произнесенные 16-ым президентом Америки в то время, когда для многих его соплеменников они звучали бредом, нонсенсом, недопустимой к исполнению дерзостью. И поэтому ничто не может уже ни перечеркнуть ни умалить величия Линкольна и его роли в Истории. Жаль, что Спилберг этого не понял.

Ради справедливости, необходимо отметить, что Спилберг, хотя в свое время и запятнавший себя «Позором Мюнхена», все же является не худшим представителем либеральной ортодоксии Америки. Какой-то неясный намек на равнодушно-неприязненное отношение, которое Линкольн на чисто личном уровне испытывает к неграм, в фильме все же есть. Большинству же из этой элитной гуманитарной тусовки недоступно даже приблизиться к мысли, что человека одного времени нельзя судить по меркам другого времени, и что тот, кто сумел подняться над главным предрассудком своего века — этим одним уже проявил неслыханную доблесть, благородство и величие души. Но нашим ортодоксам, вечно взыскующим идеального этого явно недостаточно. Именно поэтому они одержимы желанием ретроспективно перекраивать историю и «облико морале» творивших ее людей.

Сама собой напрашивается аналогия с делом Дрейфуса. Полковник Пикар — ключевая фигура в команде «защиты Дрейфуса» по свидетельству современников чрезвычайно плохо относился к евреям вообще и к своему ученику по Высшей Военной Школе Альфреду Дрейфусу, в частности. Золя в своем знаменитом «J’accuse» так и писал: «вся соль в том, что подполковник Пикар был антисемитом». Но Жоржу Пикару и как французу, и как главе французской контрразведки, было невыносимо сознавать, что в его стране невинный человек именем государства осужден на медленную смерть, в то время, как тот, кто совершил это преступление, свободно разгуливает по улицам Парижа. Ему стало стыдно за свою страну, и он пошел ва-банк, рискуя всем. Капитана Дрейфуса освободили и восстановили в правах. Не думаю, что после этого полковник Пикар стал лучше относиться к евреям. К слову сказать, второй игрок в «команде защиты» — писатель Эмиль Золя также не был юдофилом. Да и третьего — «золотое перо» Франции, журналиста Жоржа Клемансо, в отличие, скажем, от Владимира Соловьева, к категории филосемитов можно отнести только с большой натяжкой. А и не надо. Надо было спасти Францию от позора, которым она себя покрыла. Вот эти трое, которые любили Францию, а не евреев, и спасли и честь Франции и жизнь еврея Дрейфуса.

Короче, Спилбергу уже во второй раз большой привет от Михаила Афанасьевича:

Здравствуйте, господин, соврамши!

P.S.

«Принимая как должное существование цепей рабства, вы тем самым готовите эти оковы для своих рук» — сбывшееся пророчество Линкольна.

За подлость, совершенную её предками 400 лет назад, белая Америка будет расплачиваться еще во многих поколениях. И ничем — никакой дармовой похлебкой велфера, фудстемпов, или оплачевоемого государством (то есть налогоплательщиками) жилья, ни даже погремушкой affirmative action[2], — ничем не сможет она замирить злопамятных и обидчивых потомков черных рабов. Независимо от того, делают ли они вид, что не прощают белым их давних преступлений, или действуют из соображений простой материальной выгоды. Но, тут мы выходим на тонкий лед и вовсе другой темы…

___

[1] — колония Либерия была основана в 1822 г. (за 40 лет до президенства Авраама Линкольна),  название и конституция были утверждены в 1824 г. В 1847 г. американские поселенцы провозгласили независимость Республики Либерия. См. статью в Википедии и в энциклопедии Кругосвет, а также фоторепортаж о путешествии в Либерию Артемия Лебедева: часть I и часть II (прим. редакции).

[2] — система незаслуженных привилегий, основанных не на индивидуальных достижениях, достоинствах и недостатках личности, а на принадлежности к группе, определяемой пигментацией кожи и/или гендерной характеристикой. Касается приема в Университеты, приема на государственную работу, заключения государственных контрактов с частными бизнесами. Действует в США с 1961-го года.

О фильме Спилберга «Линкольн» читайте также статью: «Надежда Кожевникова: Кому дать или не дать»

Print Friendly, PDF & Email

31 комментарий к «Соня Тучинская: О бедном Линкóльне замолвите слово… Реплика по поводу»

  1. Тамара Теплицкая 13 Марта 2013 at 4:45 | Permalink

    Дорогая Соня! \
    В Вашей статье: “О бедном Линкóльне замолвите слово”… приведено высказывание самого Линкольна:
    “Я настоял на переселении негров (обратно в Африку) и я буду продолжать. Моя Декларация равенства связана с этим планом (переселения). Несовместимость двух разных белых народов намного меньше, чем двух разных народов белых и черных … Я не могу представить большего бедствия, чем интеграция негра в нашу социальную и политическую жизнь в качестве равного нам … В течение двадцати лет мы сможем мирно переселить негра … в условия, в которых он сможет в полной мере стать человеком. Этого он никогда не сможет сделать здесь. Мы никогда не сможем достичь идеального объединения, как мечтали наши отцы, с миллионами чужестранцев, низшей расой среди нас, чья ассимиляция не является ни допустимой, ни желательной («Декларация равенства», сентябрь 1862 г).”

    В «Декларации равенства», сентябрь 1862 г я не нашла английского варианта, т. е. подлинника этих слов Линкольна.

    Я была бы Вам очень благодарна, если бы Вы могли дать мне более точный адрес поиска. Из какого английского текста Вы перевели это высказывание Линкольна?

    Дело в том, что именно этот фрагмент имеет очень принципиальный характер в трактовке некоторых моментов Истории Америки.

    С большим нетерпением жду Ваш ответ. Заранее очень благодарна.

    С глубоким уважением,
    Тамара Теплицкая

  2. Я жду ответ на мой комментарий:

    Дорогая Редакция! У меня вопрос.
    В статье: Соня Тучинская “О бедном Линкóльне замолвите слово”… приведено высказывание самого Линкольна:
    “Я настоял на переселении негров (обратно в Африку) и я буду продолжать. Моя Декларация равенства связана с этим планом (переселения). Несовместимость двух разных белых народов намного меньше, чем двух разных народов белых и черных … Я не могу представить большего бедствия, чем интеграция негра в нашу социальную и политическую жизнь в качестве равного нам … В течение двадцати лет мы сможем мирно переселить негра … в условия, в которых он сможет в полной мере стать человеком. Этого он никогда не сможет сделать здесь. Мы никогда не сможем достичь идеального объединения, как мечтали наши отцы, с миллионами чужестранцев, низшей расой среди нас, чья ассимиляция не является ни допустимой, ни желательной («Декларация равенства», сентябрь 1862 г).”

    В «Декларации равенства», сентябрь 1862 г я не нашла английского варианта, т. е. подлинника этих слов Линкольна.
    Я была бы Вам очень благодарна, если бы Вы могли дать мне более точный адрес поиска. Или координаты автора, к кому я могла бы обратиться с такой просьбой.

    Дело в том, что этот фрагмент имеет очень принципиальный характер в трактовке некоторых моментов Истории Америки.

    С глубоким уважением,
    Тамара Теплицкая

    Модератор: мы перенесли ваш отзыв в нужное место, под статью госпожи Тучинской. Но делаем это в первый и последний раз. Пожалуйста, ставьте отзывы там, где им должно быть. Вы никогда не дождетесь ответа от автора, если будете задавать вопрос ему под чужой публикацией (как он/она этот вопрос увидит?).

  3. Я вступать в абсолютно бессмысленную полемику не хотел, поневоле как-то затягивает. Женщина шашкой машет, а ты сидишь и вздыхаешь. <…> этим не переделать, реальности в глаза смотреть они не могут и, увы, не хотят — из того же принципа, что и коренные американцы с хорошо промытыми мозгами – она их раздражает. Не умещается она в прокрустово ложе затвержденных когда-то, очень приятных на вкус и на вид, «истин». «Кныжка пыше», а книжки читать оне любять. А в добавок к этому есть самомнение, оно достаточно высокое, и в каких-то аспектах – вполне обоснованно высокое. Поэтому – <…>
    Соня. Соня! Не нужны им Ваши факты, это действительно так. Я тут как-то привел крамольные мысли действительно выдающегося экономиста, мыслителя и философа. Thomas Sowell, который будучи сам черным, нет — чтобы в падучей биться за справедливость самую-самую – работать иди, мудак, говорит, а еще – учиться, да не black studies, а делу какому-нибудь. А еще, говорит, — у евреев и немцев – мозги действительно статистически лучше, чем у нас, негров. А ноги – у нас лучше. И не просто говорит, а как экономист исследует сравнительную социальную экономику. Наука такая есть. И доказывает с цифрами в руках. Так с народом чуть родимец не случился. «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман!»
    Вы, Соня, не одиноки, здравомыслящих людей пока не так уж мало. Но мой печальный опыт вещует мне, что с людьми не желающими, или уже и не могущими повернуться к реальности лицом, дискутировать – пустая трата времени, да и гадостей наслушаешься вместо фактов вдоволь. А с людьми так и не выработавшими втечение жизни критериев здравого смысла, (тоже – не редкость), говорить приятно, и лицом они светлеют. Чувствуешь, что делаешь нужное дело. А завтра придет сказочник – и, как ластиком, все сотрет. Так что, если только нет необходимости сбросить дневные накопления, совет доброго дедушки – завтра-то опять на работу идти. Остальным же – нет необходимости – они и так все это видят.
    А вообще-то – хорошо Вы их!

  4. В связи со спорами, возникшими по поводу вопроса о благе продолжения affirmative action, не могу избежать соблазна поделиться с вами последними нововведениями в этом бурно развивающемся проекте.
    Наверное, будет уместно оставить эту заметку под статейкой о Линкольне, коль скоро именно она вызвала к жизни споры об affirmative action.

    В воскресном выпуске Нью Йорк Таймс от 27 августа, 2011-года появилась статья, @http://www.nytimes.com/2011/08/28/opinion/sunday/ugly-you-may-have-a-case.html@, которая должна была стать абсолютной сенсацией, если не недели, то по крайне мере того дня, когда она была опубликована. Должна, но не стала. Видимо цены на бензин и рост безработицы не способствуют размышлениям читателей на отвлеченные темы.
    Автор статьи — профессор экономики университета города Остин, в Техасе, Даниел Хамермеш предлагает ввести новое законо-уложение. Оно причислит уродливых людей к сакральному списку американских майноритис, наравне с неграми, латинос, инвалидами, и женщинами.
    Попав с список, |парии судьбы автоматически подпадут под основные положения Affirmative Action. Т.е. под систему государственных привилегий при приеме в университет, на государственную службу, и прочее.
    Таким образом общество сможет скомпенсировать для наиболее уродливых своих членов то изначальное неравенство и злое глумление над ними слепых сил природы, от которых они непомерно страдают с раннего детства.
    Вот как профессор обосновывает свою идею:
    Красивым живется сытнее, беззаботнее и веселее, чем некрасивым. Первые получают от жизни значительно больше наслаждений и благ, чем вторые, причем не ударив при этом палец о палец.

    1.Смотрясь в зеркало, хорошенькие испытывают удовольствие, а уродливые, напротив, подвергаются страданиям.
    2. Красавчикам легче спароваться с высоко-оплачиваемым партнером, а это — прямое улучшение качества жизни.

    3. Красота влияет на оплату труда: за тот же труд «хорошенькие» получают на 15% больше «уродцев».

    Вздор, бред, нелепица?
    Просто, нам, заурядным обывателям, трудно, порой, дотянуться до тех горних высей, куда воспаряет духом академическая элита страны. Профессор долго занимался исследованиями в этой деликатной области,… про то, что одни красивые, а другим повезло меньше, и как этим последним помочь, используя деньги остальных налогоплательщиков. Про зеркало, и остальное тоже – это его, Хамермеша, научное откровение. Только не подумайте, что я на профессора наговариваю. Перевожу по честному, пункт за пунктом.
    Изящное решение проблемы, предложенное профессором, нуждается, тем не менее, в проработке на уровне деталей.
    Например: среди уже имеющихся меньшинств, негров, женщин и инвалидов, попадаются же разные. Ну вот, хоть женщин возьмите. Диапозон тут огромный: одна, к примеру, женщина и она же в высшей степени милашка. А, другою, несмотря, что гендерно тоже подпадает под льготы, детей пугать можно. Которой отдать предпочтение при найме на гос. службу после принятия нового закона?
    Если следовать логике профессора, нанимать надо тех, кто при прочих равных условиях страшнее. Если пришли две женщины, одинаково обиженные природой «на лицо», надо выбрать ту, у которой более уродливая фигура. Если обе не вышли фигурой, получить работу должна та, которая больше склонна к запорам. Она по совокупности больше страдала. Таким же образом должна осуществляться селекция внутри каждого подвида: т.е. среди негров, латинос и инвалидов.
    Другими словами: не родись красивым, а родись кем? Правильный ответ: Майнорити.
    P. S. Представляете, вы оплачиваете обучение сына в остинском университете, отдавая за это половину годовой зарплаты жены. Т.е. платите за то, чтобы этот идеологический отморозок, Даниел Хамермеш, под видом обучения законам экономики превращал вашего ребенка в непуганного идиота..

  5. Юлий Герцман
    — Mon, 04 Feb 2013 07:09:18(CET)
    Но расизм продолжает иметь место и на бытовом уровне, и отрицать его наличие — значит становиться на его сторону.
    ————————————————————
    Хм,… Юлий. Я тоже смотрела эту передачу. ДА, Джон Сунуну имеет полное право советовать Обаме, и любому, кто опозорил бы себя такими действиями, быть настоящим американцем.
    Джон Сануну не посещал 20 лет сборище черных расистов под вывеской христианской церкви.
    Не предлагал судить террористов гражданским судом в НЙ
    Не одобрял строительство мечети на граунд зиро
    Не толкал в ООН речь о целесообразности отхода Израиля к границам 1967-го года
    Не вмешивался в ход обычного уголовного дела, говоря всей страны, что если бы у него был сын, он выглядел бы точно, как погибший черный юноша.
    Не выходил бы на лужайку Белого Дома чтобы на всю страну назвать белых полицейских, действующих строго по инструкции, идиотами. Только потому, что в деле был замешал его друг и однодумец, черный гарвадский профессор, Ph.D по дискриминации.

    И еще Сунуну не врет. А Обама врет запойно и также врут члены его преступного правительства. Одна Клиниточихa в Конгрессе по делу o Бенгази чего стоила пару дней назад.
    Сунуну не несет ответственности за жизни четырех наших с Вами сограждан. А Обама несет.

    Так что, договорились, вроде, что учить Обаму Сунуну имеет полное право. А вот доказывать, что Джон Сунуну делает это из расистких побуждений, как думаете Вы с генералом и котомасонами (бр, бр,.. by the way) — нет никакой необходимости. У вас с генералом и остальными котомассонами нет ни малейших доказательств обвинять его в этом. И приписывать ему мысли и допущенияв его голову — это также недопустимо, как у нас в Гостевой
    .
    Кстати, если уж говорить о расизме, то Джон Сунуну, смесь араба и латино — менее белый, чем Обама, который настолько же белый, насколько и черный. Так что, опростоволосился генерал со своими обвинениеми по поводу белого расизма. А почему Вы не упомянули о том, что он обвинил в расизме и Сару Пайлин, за употребление ею слова «ленивый» по отношению к Обаме. Так они скоро все слова нам запретят произносить, потому, что, видите ли, 300 лет назад это было позорное клише для черных.

    А теперь подведем итог:

    На государственном уровне давно уже существует только «обратный расизм» — то есть расизм, направленный против белого гетеросексуального мужчины.
    Бытовой расизм (неприязнь к человеку определенной расы) действительно существует, в том числе, и против евреев, японцев, арабов, китайцев и прочее. Так что, черные здесь не исключение. Бытовой расизм не запрещен и даже защищен первой поправкой конституции. Так что хватит им бить себя пяткой в грудь и становится в жалобную позу жертв и произвола белых . Пусть лучше негры Америки со своих лучших пример берут. С Госсекретаря Кандализы Райс, с судьи Верховного Суда Clarence Thomas (один из самых выдающихся сыновей Америки), с конгрессмена Ален Уест, с бизнесмена и Германа Коина. И просто с миллионов обычных людей, которые не используют черный пигмент свой кожи, как пожизненную индульгенцию, и не следят за каждым словом, вылетающим из каждого белого рта, а работают, растят детей, отмечают Кристмас, а не Кванзу, и счастливы считать себя американцами. Просто американцами. А не афро-американцами. Как нет итало-американцев, и германо-американцев.

    То, что Генерал Пауэл умудрился не заметить, что дважды голосовал за черного расиста, — это меня не удивляет. Тот, кто выбирает Президента своей страны исходя из пигментации его кожи, как главном факторе, — расист по определению. А других достижений ни перед первой каденцией, ни после второй — у Обамы не было. Это Вы не можете, не признать, Юлий. На вопрос, на основании каких успехов Обамы, после таких провальных 4 лет, Пауэл вторично за него голосова, — генерал ответить не смог и понес позорный, скучный и лживый демагогический вздор.

    А вот то, что ВЫ Юлий, не содрогнулись слушая этот жалкий и лицемерный бред, — вот это — поражает.

    «И знай «Копченый» в этот раз рассердил ты меня всерьез» — на этом месте ненавистный Вам смайлик.
    Чтобы Вы знали, что я все равно хорошо к Вам отношусь

  6. Реб Барух! Ваши рецензии на сей опус и реакция на них «борцов за идею» из лагеря «правых большевиков», говорят об одном: не зря, ох не зря, приняли мы Вас в Котомасоны!:)

  7. Соня Тучинская

    Из Алексея Цветкова о Линкольне и Ленине:

    В заключение нельзя увернуться от соблазна сравнить двух национальных лидеров, Линкольна и Ленина. Первый пал от руки убийцы, во второго попадание было неточным, но смерть не замедлила, так что оба превратились в легенду примерно на одном и том же этапе биографии. Сравнению несколько мешает тот факт, что настоящим военным лидером российской гражданской войны был все-таки Троцкий, очень скоро стертый со страниц истории, но именно это проливает свет на главный парадокс сравнения. Ленина в течение всей его посмертной жизни всячески украшали, и устранение окрестных персонажей, которые могли бы претендовать на долю в славе, представляет собой ключевой элемент беатификации и агиографии, вплоть до доброго прищура на канонических портретах.

    Линкольн всегда угловат и неуклюж, и не только на фотографиях (канонических портретов у него нет). О нем написано не меньше книг, чем о Ленине, а то и больше, и авторы наперебой соревнуются не в прикрасах, а в том, чтобы с неожиданной стороны приоткрыть его подноготную, представить великого человека читателям в совокупности всех его слабостей и недостатков. Но его образ от этого не меркнет, он по-прежнему остается средоточием национальной любви. Линкольн выжил как реальный персонаж, Ленин погиб в качестве придуманного — как только с него сняли официальную позолоту, от него ничего не осталось в нашей памяти, разве что еще уцелевшие кое-где на площадях гипсовые истуканы.

  8. Конечно, расизм в Америке еще жив. И я согласен с вами, что по истечении пятидесяти лет аффирмативные действия превратились в самое сильное проявление расизма, ибо предполагают недоразвитость чернокожего населения, которому необходим гандикап. Но расизм продолжает иметь место и на бытовом уровне, и отрицать его наличие — значит становиться на его сторону.

    Вы сказали очень сильно и верно.

  9. Добавка:
    Вы, Соня, сказали:
    » Я, как раз, считаю абсолютно целесообразным введение велфера в 1961-ом году.»
    Я сказал:Но все имеет свое развитие, и приходит время изменять решения прошлого, как, к слову, механизмы социальной безопасности (Welfare).»

    Как будто согласны, но за общими словами пропасть в оценке целесообразности введения велфера, неизбежности противоречивости введения его в любой форме и его результатов. Вы спрашивали о них у черного населения Америки? Вы проанализировали на фоне тунеядства среди них их успехи в различных областях жизни страны? Вы оценили потенциал возникновения надежда, укрепления чувства достоинства, равноправия и пр. Ничто не существует в абсолютных формах, и всегда есть моменты регресса, но будущее и не нуждается в абсолютах, оно нуждается в потенциалах.

  10. Соня Тучинская
    — Mon, 04 Feb 2013 05:39:23(CET)
    Личная отвественность за себя и своих детей — залог процветания и общества в целом и каждой отдельной личности, в частности.
    =======================================
    Как не подписаться под такой идеологией! Но есть еще история, в которой провозглашение и этой идеологии нередко идет в разрез с обстоятельствами жизни различных групп людей, причем иной раз созданных для них другими группами людей без учета предшествующей истории этих групп, их культуры, этнических особенностей и пр. Никакая идеология не может быть абсолютной оценкой конкретных обстоятельств жизни всех групп и всех моментов истории. Оценка исторических процессов в свете единого всеобщего идеала, должного быть реализованным всегда и везде без поправок на исторические обстоятельства, означает призыв к насилию (и мы таки уже слышали от Вас желательности военного переворота в Америке для смещения президента, не так ли?). Также это означает искажение самой идеологию защитой ее всеми мерами, в том числе безответственными силами (а на идеологическом уровне всякой бранью в сторону «неверных»). Также это значит упрощение историю до уровня невежества (даже при знании тех или иных фактов), искажение проблемы, о которых распространяешься. Айн Рэнд имела неординарный ум, но не только хорошо, что она не стала идеологим Америки, она и не могла стать идеологом демократии,слишком далеко она былоа от реальности условий человеческого существования, чтобы ее идеология могла быть реализована без насилия над людьми, во имя процветания которых она проповедовала. Поэтому так важно изучать историю с вопросом в голове: «Почему то, что я считаю очевидно неверным, сформировалось в стране, историю которой я принимаю в целом и в которой я выбрал жить?» Советую внимательно перечитать «Историю конституции» Игоря Юдовича в «Заметках», а также как общее введение в проблему «Стремление к идеалу» Исайи Берлина @http://bspu.unibel.by/pages/obschixxi/source/1109.html@

    Был среди нас здесь человек, для которого евреи этого портала были слишком много евреи (надеюсь он здоров). Теперь редко такое услышишь здесь, но очень стал звучать «правый» голос. А в евреях, прыгнувших без оглядки вправо, иной раз видится слишком мало еврейского.

  11. Соня Тучинская
    — Sun, 03 Feb 2013 19:42:05(CET)
    … 2. Велфер и други погремушки. . Тут у нас еще более принципиальные разногласия. Обвинив меня в подлости и/или глупости, Вы ловко приписали мне мнение, которое я не выражала. Я, как раз, считаю абсолютно целесообразным введение велфера в 1961-ом году. Вместе с тем, я полагаю, что с какого-то момента меры, которые в начале были необходимы для интеграции негров в общество, начали работать против самих негров. Полувековая забота государства о них привела мноие черные общины к полному финансовому фиаско и нравственному одичанию. К полному исчезновению личной ответственноти за свое существование. К распаду семейных связей. К беспорядочному рождению внебрачных детей. В сиротских домах Америки черные дети составляют 75%. Это самый страшный приговор Велферу и всем другим акциям белого человека, зараженного интеллигентной болезнью — гилтом, по отношению к своим черным соочественникам. Длящийся Велфер и бесплатная раздача «обамо-smart- фонов» черным — это новое рабство, глупое, жалкое и бессмысленное преступление, которое творит сегодня белая Америка по отношению к черной.
    Надеюсь, я внятно выразила свою мысль.
    =============================================
    Абсолютно внятно.
    В Австралии имеем полностью аналгичную картину. Аборигены составляют 2,5% населения и 25% заключённых. Масса льгот, всевозможные извинения за причинённое ранее зло (это правда, это было в ужасных размерах) только подогрели их активистов к повышенным требованиям денег, территориальных автономий, вплоть до устройства своего «посольства» в сквере напротив перламента в Канберре.

    1. Тенденция, однако.
      Оно везде одно и тоже, уважаемый Соплеменник.
      Я смотрела передачу об одном индейском племени в Огайо, кажется.
      Это племя не сумело доказать что-то государству и оно не взяло на себя обязанности по полному жизнеобеспечению его членов. Как говорится от «колыбели и до гроба».
      Так вот, для этого племени это стало благословением. Сейчас у них там полное самобеспечение, как у всех нормальных людей. Банки, супермаркеты, частные школы. Я видела это в передаче Стасела на FOX’e. У них даже лица стали во втором поколении другими.
      Гарантированная дармовая жизнь — это деградация, разрушение, гибель.
      Личная отвественность за себя и своих детей — залог процветания и общества в целом и каждой отдельной личности, в частности.

      1. Жаль, что так мало людей это понимает. Социальные пособия и социализм в целом это верный путь к дегродации любого общества и государства.

  12. «Сомневаюсь, хотя и буду рада ошибиться, что обычный выпускник американской школы знаком с этой информацией:

    Линкольн еще до освобождения негров-рабов предполагал после эмансипации выслать их (уже свободными людьми, на добровольных началах, и снабдив средствами на обустройство) домой в Африку, где специально для этой цели была создана страна “Либерия”[1], в которую успели-таки выслать несколько десятков тысяч человек. Крайне любопытно, что высланные эмансипе незамедлительно обратили местное негритянское население в своих рабов.»
    ***
    Сомневаюсь, хотя не могу доказать цифрами, что найдется много не двоечников (может быть, и не троечников) среди выпускников средней по уровню американской Хай Скул, которые не знали бы эти широчайше известные факты. А также о «великом компромиссе» 1787 года по вопросу рабства, о дискуссии между Франклином и квакерами и почти распаде федерации в начале 1790-х, о запрете на ввоз рабов после 1808, о сравнительном уровне жизни рабов в США и Карибских островов и связанной с этим реальной причине роста численности рабов в США, о принятии или неприятии института рабства в разных штатах, о моральном сопротивлении институту рабства на Севере и очень непростом — на Юге, о причинах соглашения по приему новых штатов в федерацию только парами, о событиях в Канзасе, о провокациях Юга и почему Юг провоцировал Север именно в это время, о проблемах с ценами на хлопок и со сбытом хлопка… и о многом другом в их родной американской истории. Которую они знают на несколько порядков лучше, чем средний выпускник средней советской школы, который искренне верил, что штурм Зимнего был на самом деле, а Комсомольск-на-Амуре построили комсомольцы.
    (дискложе: фильм не видел и видеть не собираюсь, Спилберга считаю автором одного хорошего фильма — Б.Т.)

    1. Дорогой Игорь, в своим откликом Вы совершенно подавили меня своей нечеловеческой эрудицией, о которой, впрочем, я и так знала.
      Но я написала не об этом. В короткой форме главное, что я хотела сказать удалось выразить Элле. Так что могу просто перенаправить Вас к ее отзыву.

    2. Игорь Ю.-Соне Тучинской
      — Mon, 04 Feb 2013 00:25:54(CET)

      Спасибо за разъяснение, Игорь. Я ведь уже забыла, что задала вопрос об осведомленности американских школьников и студентов по этому деликатному вопросу.
      Прежде чем отправлять свой текст о Линкольне Редактору я позвонила пяти бывшим американским студентам, детям моих друзей. Они живут в разных городах Америки и закончили разной престижности университеты (включая Гарвард.

      Ни один из них не знал о ни о «другом Линкольне», ни о происхождении государства Либерия. Вывод, который напрашивается сам собой: либо дети Ваших друзей «круче» чем дети моих. Либо мой вопрос правомочен.

      А что до того, пройдена точка или не пройдена, в этом уже сомневаются только очень осторжные в своих оценках люди. Началось это и вправду не сейчас.
      Но 6 ноября 2012 года нация вынесла себе окончательный приговор. И все остальное — дело времени. И чтобы видеть это — нет никакой необходимости в штудировании Хантингтона.

  13. Борис Дынин
    — Sat, 02 Feb 2013 18:43:10(CET)
    P.S. Относительно affirmative action. Надо не понимать ситуацию (как моральную, так и экономическую) в Америке начала 60-х годов, чтобы назвать погремушкой affirmative action: «Приказы Президента 11246 и 11375 запрещают дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения федеральными подрядчиками и субподрядчиками при приёме на работу». Было в ней много положительного. Тот кто помнит Америку, хотя бы начала 70-х годов, видит как многое изменилось в отношении между расами в положительную сторону, да и на пользу самой стране. Но все имеет свое развитие, и приходит время изменять решения прошлого, как, к слову, механизмы социальной безопасности (Welfare). Но только глупец или подлец скажет, что в свое время установлении этих механизмов не было оправданным и с экономической и с моральной точек зрения.

    Мало того, что это лукавство, если не сказать сильнее, ибо если эти указы запрешают дискриминацию, а affirmative action эту дискриминацию поощряют, просто она направлена против белых, так еще и оценки раздают:»только глупец или подлец скажет»…
    Очередное воплощение тезиса о «косматых сердцах». Ну тогда глупец и подлец Баярд Растин (Bayard Rustin) один из соратников Мартин Лютер Кинга, помогавший ему организовать поход на Вашингтон в 1963 году. Человек по нынешним либеральным понятиям просто образцовый, мало того что чёрный, так еще и гей и социалист и пацифист и много ещё чего. И при всем этом либеральном сдвиге он отчётливо понимал, что аффирматив экшнс это путь к деградации, поскольку устраняют соревновательность и предполагает меньшую работу.

    Young progressives entering politics in the last decade may not even know that there were and are liberals who oppose race-based affirmative action and that their ranks included Bayard Rustin, who organized Martin Luther King Jr.’s 1963 March on Washington. (Rustin was a gay black social democrat; so much for the claim that only conservative white males oppose race-based public policies.)
    The liberal case against race-based affirmative action.
    http://www.salon.com/2010/08/24/affirmative_action_6/

    1. Дорогой Кремлевский Читатель,
      Цитата Ваша так хороша, что и не прибавить не убавить.
      Левые от умственного перенапряжения могут просто рухнуть без чувств.
      Ведь человек-то вроде их. Все вывески — уверенно обещают, что он за вечный велфер.
      А он, фиг вам всем — против.
      Черный, социалист, гей — понимал всю пагубность для своего народа системы пожизненного государственного жизнеобеспечения.
      А евреи — белые, бежавшие от социализма и местные — не понимают.

  14. Дорогая Соня! Вы. как обычно. пишите свободно, широкими мазками, прекрасным языком. Пафос статьи- не забывать о том что было ( независимо от конкретно-субъективной трактовки) кажется мне вполне понятым и верным по сути. Это особенно очевидно в Германии, где история «чёрных 12 лет» хоть и преподносится школьникам, но, на мой взгляд, в недотаточной мере. Когда рассказал 14-летнему мальчику о концлагерях и уничтожении евреев он очень удивился.

  15. Спилберг работает в рамках, заданных левой идеологией, а она ни про историю, ни про географию просто не понимает. Это я вам говорю по своему опыту общения с европейской левой. Товарищи просто не представляют, что их собственные предки жили иначе, чем они сегодня, а люди в Африке или Мексике могут жить не так, как они, и вовсе не быть от этого несчастными. И потому у них комплексы и стремление немедленно всех спасать.

  16. Если я открою статью и, посмотрев в ее заключение, прочту: «За подлости, совершенные верующими людьми, церковь (синагога, мечеть…) будет расплачиваться еще во многих поколениях, и никакими благодеяниями людям, она не сможет замирить злопамятных и обидчивых атеистов, паразитирующих на науке, технологии, морали, с их корнями в религии.. Независимо от того, делают ли они вид, что они гуманисты, атеисты действуют из соображений простого стремления захватить власть», — если я прочту такое заключение, я не буду читать всю статью, но позволю себе высказать мнение о ее смысле, сконцентрированном в заключении.. Так и в данном случае.

    Вот заключение опуса «Соня Тучинская: О бедном Линкóльне замолвите слово… Реплика по поводу.»

    За подлость, совершенную её предками 400 лет назад, белая Америка будет расплачиваться еще во многих поколениях. И ничем — никакой дармовой похлебкой велфера, фудстемпов, или оплачевоемого государством (то есть налогоплательщиками) жилья, ни даже погремушкой affirmative action[2], — ничем не сможет она замирить злопамятных и обидчивых потомков черных рабов. Независимо от того, делают ли они вид, что не прощают белым их давних преступлений, или действуют из соображений простой материальной выгоды. Но, тут мы выходим на тонкий лед и вовсе другой темы…

    1. Это была не подлость, это была история тех поколений, у которых честь не включала в себя признание, что у черной расы есть честь тоже, что страна должна признать их своими полноправными гражданами и их способность быть такими. Если кто-либо это отрицает у потомков рабов, это расизм, основанный, пусть, не на евгенике, но на примитивной идеи, что все люди должны соответствовать некоему единому идеалу, и если не соответствуют, то не принадлежат обществу достойных людей.
    2. Нет сегодня однородной массы потомков черных рабов, и сваливание их в одну кучу есть не только не понимание демографии Америки и произошедших в ней сдвигов во второй половине 20-го века, но также расизм.
    3. Спилберг воспринимает историю черных рабов в Америке как историю американской нации с ее проблемами, ценностями, будущим, которое должно оставаться верным Декларации Независимости и Конституции США (читала ли автор их, размышляла ли он над текстами и их историческими интерпретациями мыслителями и политиками Америки до Линкольна, во время и после?). Для Спилберга эта нация уже едина, и планы выселения рабов обратно в Африку теперь не только не реалистичны, но не имеют смысла, хуже того, разрушили бы ту социальную фабрику страны, которая стала завистью мира, разрушат Америку, которую ценят большинство американцев. Подобная проблема возникла с нелегальными эмигрантами, которым дали работу американцы в погоне за дешевой рабочей силой, и теперь столкнулись с экономической, юридической, моральной проблемой. Надо ли, можно ли ее решить высылкой миллионов нелегальных эмигрантов?
    4. Автор этого опуса полагает, что она не только понимает историю Америки (как то она заметила, что является ее свидетелем аж 22 года — я 38, следовательно, мое свидетельство должно считаться в 1,72727272… раз более весомым, не так ли?), но умеет различить тех, кто принадлежит ей по праву, и кто паразитируют на ней. Это не тонкий лед, это омут предвзятого менталитета российско-советского образца, желающего видеть американцев по образу своему, забывая, что будь они по этому образу, автор опуса и не появилась бы в Америке, и не стали бы иные из ее же соплеменников пиявками социальных программ страны. Впрочем, как заметил, другой автор портала: «Русскоязычные американские евреи, конечно, выбиваются из этого ряда в лучшую сторону, но погоды в еврейской Америке не делают». И замечательно!

    P.S. Относительно affirmative action. Надо не понимать ситуацию (как моральную, так и экономическую) в Америке начала 60-х годов, чтобы назвать погремушкой affirmative action: «Приказы Президента 11246 и 11375 запрещают дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения федеральными подрядчиками и субподрядчиками при приёме на работу». Было в ней много положительного. Тот кто помнит Америку, хотя бы начала 70-х годов, видит как многое изменилось в отношении между расами в положительную сторону, да и на пользу самой стране. Но все имеет свое развитие, и приходит время изменять решения прошлого, как, к слову, механизмы социальной безопасности (Welfare). Но только глупец или подлец скажет, что в свое время установлении этих механизмов не было оправданным и с экономической и с моральной точек зрения.

    1. Вы, дорогой Борис Дынин, почти утопили в своем обычном утомительно-неряшливом многословии две главных мысли, на которые, обнаружив, их я все же хотела бы ответить.
      1. Если мужчины первобытного племени завтракают печенью поверженного врага в целях увеличения своей военной отваги — это заурядный факт.
      Если тоже самое будут делать христианин в 17 веке по рождеству христову — это будет факт вопиющий.
      Так же и с рабством. Уловки, что белые рабовладельцы не видели в неграх людей, созданных по образу и подобию божьему и поэтому (аж до середины 19-го века) не понимали безнравственности и подлости узаконенного рабства — такие уловки — бред. И сегодня, и тогда. Тот элементарный факт, что от совокупления белого мужчины и черной женщины рождалось дееспособное потомство — непреложно доказывает, что для Творца люди всех рас равны. А иначе он не допустил бы потомства между ними, как не допускает его между человеком и человекообразной обезьяной.
      Так что РАБСТВО — это самое страшное преступление белой расы перед беззащитными дикарями, которых после 16 веков христианства белые христиане в цепях привезли в Америку в качестве рабочего скота. И лучшие представители белой расы 200 лет назад понимали то, что Вы, «муж многомудрый» не поняли до сих пор.

      2. Велфер и други погремушки. . Тут у нас еще более принципиальные разногласия. Обвинив меня в подлости и/или глупости, Вы ловко приписали мне мнение, которое я не выражала. Я, как раз, считаю абсолютно целесообразным введение велфера в 1961-ом году. Вместе с тем, я полагаю, что с какого-то момента меры, которые в начале были необходимы для интеграции негров в общество, начали работать против самих негров. Полувековая забота государства о них привела мноие черные общины к полному финансовому фиаско и нравственному одичанию. К полному исчезновению личной ответственноти за свое существование. К распаду семейных связей. К беспорядочному рождению внебрачных детей. В сиротских домах Америки черные дети составляют 75%. Это самый страшный приговор Велферу и всем другим акциям белого человека, зараженного интеллигентной болезнью — гилтом, по отношению к своим черным соочественникам. Длящийся Велфер и бесплатная раздача «обамо-smart- фонов» черным — это новое рабство, глупое, жалкое и бессмысленное преступление, которое творит сегодня белая Америка по отношению к черной.

      Надеюсь, я внятно выразила свою мысль.

  17. Тема действительно интересная. Конфликт, который в 1860 привел к попытке Юга отколоться от Союза, был вызван не рабством как таковым, а попыткой распространения рабства на новые территории, приобретенные в ходе войны с Мексикой — в частности, на Канзас. Там «Гражданская Война в миниатюре» шла уже гда за два до начала настоящей Гражданской Войны. Можно попутно заметить, что одной из «партий», поддержавших Линкольна, были «know-nothning». Так назывались люди, не только отторгавшие негров, но и считавшие недостойными гражданства США следующие группы: 1) ирландцев, 2) немцев, 3) католиков как категорию, 4)вообще все христианские деноминации, кроме протестантов, 5) англичан-протестантов, если они родились не в Америке.
    Партия была секретной — в случае любых расспросов ее членам полагалось отвечать только «ничего не знаю»-«know-nothing» — и их, наверное, на русский лад можно было бы именовать «ничего-не-знайками».
    Полагаю, что этих твердокаменных патриотов 60-х годов 19-го века не устроила бы и г-жа Соня Тучинская 🙂

    1. Эх, Борис Маркович, Борис Маркович.
      Не цените Вы меня. В середине 19-го века я бы прятала у себя дома беглых рабов и где только могла говорила бы о позоре рабства. А Вы меня в монстры записали, хоть и со смайликом. Здесь у меня должен быть смайлик.

  18. отвечаю за автора: да. Ни один чёрный человек — генерал, вор, гордость нации или наглый убийца — не откажет себе в удовольствии «предъявить счёт». При этом никто и никогда — из них же! — не спросит себя, а чего ж не вернулись в Африку — в Либерию, по герб с девизом «Любовь к свободе привела нас сюда». Линкольн (а и Радищев!) видел, что рабы плодят не алчущих свободы, но взыскующих хозяйской стати.

    1. Необычайное метков наблюдение, Павел, с которым я совершенно согласна.
      Последним «предъявлением счета» белая Америка получила пощечину от Коллина Пауэла.
      Черного генерала, министра обороны и главы гос-департамента Америки. В свое время у него хватило ума примкнуть к республиканцам. Ничего лучше для его карьеры нельзя было придумать. Оба Буша относилисть к нему просто религиозно. Он достиг невиданных высот в обществе. И что же?
      А ничего. Обвинял недавно Сенаторов республиканцев за неправильный выбор слов, когда они говорит об Обаме. Пауел протестировал эти слова на расизм — и они не прошли этот строгийтест.
      То есть, ни его собственная карьера, ни блистательные достижения Кандолизы Райс, ни вторая победа бастарда (за которого республиканец Коллин голосовал дважды) на президентских выборах — ничто не разубедили чернокожего генерала в отсутствии расистких чувсв у белых. Так что, против лома нет приема.

  19. Дорогая Соня, тема очень интересная,
    Но вот это вызывает сомнение: «За подлость, совершенную её предками 400 лет назад, белая Америка будет расплачиваться еще во многих поколениях. И ничем — никакой дармовой похлебкой велфера, фудстемпов, или оплачевоемого государством (то есть налогоплательщиками) жилья, ни даже погремушкой affirmative action[2], — ничем не сможет она замирить злопамятных и обидчивых потомков черных рабов».
    То есть Вы считаете, что проблема в том, что у потомков рабов обида на прошлые грехи, и вот она — причина причин?

    1. Я вижу проблему во всей ее страшной и противоречивой сложности.
      И поэтому, Владимир, никак не могу считать «причиной причин», то, на что Вы указали в своем отклике.
      Об этом говорит непроцитированная Вами часть эпилога:
      «Независимо от того, делают ли они вид, что не прощают белым их давних преступлений, или действуют из соображений простой материальной выгоды. Но, тут мы выходим на тонкий лед и вовсе другой темы…»
      В Америке давно уже существует единственный вид государственного расизма — он направлен против белых гетеросексуальных мужчин. Но самим фактом существования в прошлом узаконнего рабства негры получили формальное право на все времена попрекать этим фактом белых и делать вид (из самых различных выгод), что они подозревают белых в рассизме. Если бы Вы слышали, что недавно говорил обласканный обоими Бушами генерал, министр обороны, и гос-секретарь Америки Коллин Пауэл (республиканец, дважды голосовавший за Обаму) . В январе 2013-года он публично говорит о рассизме белой Америки по отношению к Обаме, уже после того, как он пошел на второй президентский срок.

      1. В январе 2013-года он публично говорит о рассизме белой Америки по отношению к Обаме, уже после того, как он пошел на второй президентский срок.
        ==============================
        Соня, генерал Пауэлл говорил — я слушал это интервью — о конкретных людях, допустивших расистские высказывания, а именно о Джоне Сунуну — арабу по отцу и латино по матери. Сунуну был ЕДИНСТВЕННЫМ губернатором, отказавшимся подписать протест против резолюции ООН №3379, приравнивавшей сионизм к расизму. Будучи руководителем администрации у старшего Буша, он так лихо путал свой карман с государственным, что был с треском выгнан с поста. И вот эта светлая личность с экранов телевизоров объявила, что Обама должен еще учиться быть американцем.
        Интересно, сказал бы он это, если бы тот был белым?
        Конечно, расизм в Америке еще жив. И я согласен с вами, что по истечении пятидесяти лет аффирмативные действия превратились в самое сильное проявление расизма, ибо предполагают недоразвитость чернокожего населения, которому необходим гандикап. Но расизм продолжает иметь место и на бытовом уровне, и отрицать его наличие — значит становиться на его сторону.

        1. Юлий Герцман: «Но расизм продолжает иметь место и на бытовом уровне, и отрицать его наличие – значит становиться на его сторону.»

          Юлий! Я надеюсь, Вы не прочитали этого в моих постингах. Это очевидно. Речь шла о стиле, выводах, претензиях на понимание истории Америки нашей Касандрой

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *