Борис Гулько: Русский вопрос

 346 total views (from 2022/01/01),  3 views today

Пойдёт ли Трамп на сотрудничество с Россией, от которого зависит разрешение угрозы шиитского доминирования на Ближнем Востоке и предотвращение его расползания на Европу, а также общая позиция в северокорейском конфликте? Ведь такое сотрудничество может дать новый импульс истерии ненавистников президента.

Русский вопрос

Борис Гулько

К 1992 году закончилась Холодная война, и внешняя политика Америки утратила ориентиры. В тот год лопоухий миллиардер Росс Перо, радость карикатуристов, вступив в борьбу за президентство, увёл 20% голосов избирателей у Буша-старшего и тем сделал президентом США Билла Клинтона. Клинтон в 1999 году три месяца бомбил Сербию и, отсоединив от неё область Косово, создал в ней новое мусульманское государство, управляемое террористической, по классификации Госдепартамента, организацией КЛА. Это никак не отвечало национальным интересам США, но диктовалось, вроде, высшими либеральными ценностями. Правда, неспровоцированная война против независимого государства с целью отъёма части его территории нарушила принцип неизменности границ в Европе.

Госдеп США заявлял, что принцип тот остался в силе, а бомбёжки Сербии — это исключение из правила. Похоже на утверждение, что девушка, несмотря на один эпизод, осталась девственницей.

Игривая ассоциация приходит в голову в связи с альтернативной версией Балканской войны. Клинтону нужно было отвлечь внимание американцев от «Моникагейта». Победителей не судят, а Америка победила Сербию. Судьбы мира порой зависят от такого сора!

Для России жестокие бомбёжки их исторического союзника (Сербия, при том, была в обеих Мировых войнах союзницей и США) продемонстрировали, что после окончания питаемой идеологией Холодной войны миром стало править право сильного. Умыкание Россией Крыма, в отличие от американских бомбёжек Сербии, унесших сотни жизней и вызвавших экологическую катастрофу, прошло бескровно.

Блеклый сменщик Клинтона Буш-младший полагал, видно, что внешняя политика — незначащее приложение к его функциям, и полит-корректно (что означает — без заботы о деле) назначал на должность госсекретаря чернокожих, сделавших карьеры за счёт «позитивных действий» — сначала генерала Колина Пауэлла, затем Кондолизу Райс. Но внешняя политика пришла к Бушу сама — в виде терактов 9/11.

Войны в Афганистане и в Ираке Буш тоже провёл полит-корректно. Вместо того, чтобы поставить над Ираком дружественного Америке правителя и, убрав из иракской армии наиболее одиозных генералов, нанять её охранять порядок, Буш сделал всё наоборот. Он распустил армию, оставив в её руках оружие, запретил занимать государственные должности политикам из светской партии Баас, и объявил Ирак демократическим государством.

Власть в Ираке «демократично» перешла к духовенству шиитского большинства — союзницы Ирана. Иракский суннитский шейх Валид эль Азави, живущий сейчас в Европе, сообщил в недавнем письме к политологу Мордехаю Кейдару: «Уже много лет Иран является реальным правителем Ирака, и его аятоллы диктуют действия иракскому правительству». Отстранённые же от власти лидеры суннитов и оказавшаяся не у дел армия стали основой возникшего со временем Исламского Государства. Провальный результат войны, затеянной Бушем.

Если политика Клинтона носила случайный характер и определялась в большой степени его личными проблемами, а Буша-младшего — некомпетентностью, то президент Обама был идеологом. Его взгляды опирались на приверженность к исламу, к социализму в версии Сола Алинского, а также к чёрному расизму. В международной политике это выразилось в сильной неприязни Обамы к Израилю, в уничтожении светского правления Ливии и сдачи этой страны исламистам, что устранило естественный барьер, сдерживавший неконтролируемую миграцию африканцев в Европу, в приведении в ключевой стране арабского мира Египте к власти экстремистского Мусульманского Братства (МБ). Обама поддержал установленную им власть МБ полутора миллиардами американских денег, но египтяне всё равно взбунтовались и власть исламистов скинули.

Самые пагубные для Западной цивилизации последствия может иметь крупнейшее достижение Обамы — снятие им санкций с Ирана и размораживание иранских денег. Заместитель директора Моссада Рам Бен-Барак, в недавнем интервью сказал: «В последнее время Иран набирает военную, политическую и экономическую мощь. Еще два года назад, перед подписанием ядерного соглашения с США, Иран находился в удручающем положении. Экономика разваливалась, санкции успешно душили страну, у самолетов не было запчастей, а субсидии граждан постоянно сокращались». 150 миллиардов, размороженных Обамой, сделали Иран доминирующей силой в мусульманском мире Ближнего Востока.

20 января этого года в Овальный офис Белого Дома пришёл человек из реального мира, не профессиональный политик. Своей заботой он назвал интересы страны, а не партийную и идеологическую мышиную возню. Перед Дональдом Трампом встала задача исправить катастрофичные последствия президентств трёх его безответственных, некомпетентных и зашоренных идеологией предшественников. В хитросплетении ближневосточных проблем, а также в северокорейском кризисе, очевидно активное влияние России. Для решения этих проблем Америке важно найти общие интересы с Россией, или рычаги и стимулы, которые могли бы понудить российскую политику двигаться в желательном для США направлении. Идеологических расхождений с Россией у Америки нет, а Россия пострадала до сих пор от исламского терроризма значительно сильнее, чем любая Западная страна. Наладить взаимодействие с Россией, казалось, должно было быть просто.

Оказалось, что непросто. В последние дни 2016 года Обама вверг США в дипломатическую войну с Россией. Отвечая на вменяемое России в вину вмешательство её хакеров в американскую избирательную кампанию, Обама выслал 35 работников посольства России, закрыл для дипломатов две их дачи и ввёл санкции против пяти российских ведомств и шести граждан. Это походило на ход в сложной политической игре. Ведь вступая в должность в 2008 году, Обама запросто так отпустил 10 пойманных российских шпионов. А перед выборами 2012 года телевизионщики «подслушали», как Обама обещал тогдашнему президенту Медведеву после выборов, если победит, быть «более гибким» в отношениях с Россией. Это можно было понять так, что он просил Россию повлиять в его интересах на американских избирателей, обещая позже уступчивость в спорных вопросах.

Начатая Обамой антироссийская кампания демократического истеблишмента США и их медиа после вступления в должность Трампа приобрела тотальный и истеричный характер. СМИ сообщали, что все 17 разведывательных ведомств США подтверждают предвыборное хакерство русскими штаба демократической партии DNC. Потом это число незаметно сползло к трём.

Непонятно, почему предполагаемая попытка влияния на выборы была подана медиа как нечто беспрецедентное. Это — обычное явление. Клинтон получал на свою предвыборную кампанию деньги от Китая. Его напарник Гор летал в калифорнийский монастырь собирать «пожертвования» от внезапно разбогатевших нищих буддийских монахов, а китайца — сборщика денег на кампанию Клинтона, после выборов посадили в тюрьму за нарушения закона об их финансировании.

В 2008 году в фонде Обамы неожиданно оказалось вдвое больше денег, чем у его конкурента МакКейна. Среди жертвователей на Обаму значились и «Микки Маус», и «abc», и «xyz». Думаю, легко угадать — кто были эти невидимые доброхоты.

Оба — и Клинтон, и Обама, беззастенчиво вмешивались в израильские выборы, Клинтон — успешно, сменив в 1999 году Нетаньяху на Барака.

Но может быть разоблачение жульничества DNC — это более серьёзное вмешательство в выборы, чем просто нелегальное вливание денег? Не согласен с этим Путин, логично заметив: «Не важно, ктО раскрыл, важно, чтО раскрыл». Сам факт хакерства Путин, правда, отрицал, но кто же ему поверит?

Однако после публикации 9 августа сенсационной статьи в левом журнале The Nation выяснилось, что действительно порочащие Хиллари и демократов данные переписал с компьютера DNC не мифический российский хакер, а кто-то свой. Я подробно рассказал об этом скандале в эссе «Интересное время». Версия похищения русскими компромата на демократов и Хиллари оказалась фикцией. Она лопнула и сразу почти исчезла из дискурса американской медиа.

Однако работа комиссии спец-прокурора Мюллера, расследующего связь избирательной кампании Трампа с Россией, а также наложенные на Россию Обамой и Конгрессом санкции за «вмешательство в американские выборы» остаются на месте. Непонятно почему, они даже разрастаются.

Американский посол в России назначенец Обамы Теффт в интервью «Эху Москвы» 28 августа по-своему объяснил затеянную Обамой дипломатическую атаку против России: «Выбор, который был представлен администрации Обамы: «Хотите ли вы вести войну с Россией?» Выходит, Обама своими санкциями спас нас от ядерной катастрофы, грозившей планете из-за обнародования WikiLeaks жульничества DNC?

Ещё Теффт поведал: «Насколько я понимаю, 30 из 50 штатов испытали атаки со стороны российских хакеров на избирательные комиссии». Это уже что-то новое — названа иная цель хакерства, не DNC. Но поскольку влиять на результаты выборов через избирательные комиссии невозможно, то такие атаки имели бы не больше смысла, чем похищение данных с компьютера ближайшей прачечной или бани.

Виллис Крумхольц в бесконечно длинной статье: «У нас по-прежнему ноль доказательств того, что Трамп сговаривался с Россией», опубликованной 29 августа, подводя итоги афере с «русским следом» задаёт логичный вопрос: «Кровь Путина — это нефть и природный газ. И нам предлагают верить, что он просто «полезный идиот», который помог избраться в президенты США человеку, который намерен резко увеличить их добычу и экспортировать в огромных количествах союзникам США в Европу?»

Итак, после того, как выяснилось, что политика США находилась 8 месяцев в плену интриги, замысленной Обамой и поддержанной послушными ему демократами и прессой, можно будет вернуться к поискам путей решения мировых конфликтов совместно с Россией? Но на пути к этому есть ещё моральная проблема.

После сильно запоздавшей кончины в 1991 году коммунизма, власть в России досталась алкоголику из первых секретарей обкомов. Ельцин росчерком пера превратил Россию в коррумпированную олигархию. Право беспошлинной торговли с заграницей он предоставил Спорткомитету России, Союзу ветеранов афганской войны, ещё кому-то. После такого в любую крупную международную коммерческую сделку оказались включены посредники — коррупционеры, вздувшиеся как на дрожжах.

Да и без Ельцина мораль быстро сложившегося политического и бизнес класса новой России кратко описывается названием старого фильма Вуди Алена: «Хватай деньги и беги». Местом сокрытия схваченных денег стали Западные и ближневосточные банки и недвижимость. Дети новых российских богачей отправились учиться в частные школы Швейцарии и Англии, а сами богачи выбирали момент присоединиться к своим деньгам, недвижимости и детям. Не случайно, если в советские времена диссидентство в СССР волновали права человека, то сейчас российских оппозиционеров заботит в первую очередь разоблачение коррупции власти.

Нарушило жизненные планы многих российских коррупционеров Дело Магницкого. Аудитор Сергей Магницкий, исследовавший коррупционные дела ряда российских госслужащих, умер, более чем вероятно не своей смертью, в СИЗО московской тюрьмы «Матросская Тишина». Американский финансист Уильям Браудер, с которым сотрудничал Магницкий, добился принятия в США «Закона Магницкого», запрещающего въезд в Америку российских граждан, причастных к гибели аудитора и замораживающего их активы. Аналогичный закон принят в Европе. При последовательном проведении в жизнь подобных законов российская коррупция потеряет смысл — чемоданы с нечестно нажитой валютой придётся по примеру ильфопетровского Корейки прятать по вокзальным камерам хранения.

Закон Магницкого — болезненная тема американо-российских отношений. Его отмены как условия сотрудничества с США в решении общих мировых стратегических задач почти наверняка потребует российская сторона. Лоббирующие в США отмену закона Магницкого Наталия Весельницкая и Ринат Ахметшин уже засветились в политической борьбе Америки, добившись обманом, пообещав компромат на Хиллари, встречи с сыном тогда ещё только кандидата в президенты Дональдом-младшим. Весельницкая получила возможность въезжать в США благодаря загадочному содействию обамовской министра юстиции Лоретты Линч, и обязана той. Расплатилась ли, бросив тень на Трампов подозрением в связи тех с российскими властями?

Рам Бен-Барак в цитированном выше интервью заявил: «Для того, чтобы остановить Иран необходимо глобальное соглашение между Россией и Америкой… США могут дать Путину то, в чем он очень нуждается: снятие части санкций и послабления в украинском вопросе в обмен на освобождение Сирии от Ирана. Это может сработать. Это может стать решением».

Пойдёт ли Трамп на сотрудничество с Россией, от которого зависит разрешение угрозы шиитского доминирования на Ближнем Востоке и предотвращение его расползания на Европу, а также общая позиция в северокорейском конфликте? Ведь такое сотрудничество может дать новый импульс истерии ненавистников президента по поводу российского влияния на его политику.

Трампу приходится строить свою стратегию с учётом постоянного давления на него Демократической партии, у которой в программе остался лишь один пункт — ненависть к президенту, а также оппозиционеров-республиканцев с их девизом: «Только не Трамп». При этом он должен учитывать внутрироссийские процессы, пытаясь по возможности способствовать позитивному влиянию на них Закона Магницкого.

Разрешение «Русского вопроса» — задача чрезвычайно сложная. Остаётся пожелать в этом Трампу успеха.

Print Friendly, PDF & Email

35 комментариев к «Борис Гулько: Русский вопрос»

  1. Статья Бориса Гулько, разумеется, вызывает раздражение у либералов (yellow dogs liberals, so to speak), в данном случае представленым г. Теннебаумом. Любая критика чернокожих, невзирая на степень справедливости, априори отвергается. Обратите внимание на термин, «мягко» указывающий на этническую принадлежность Генри Киссинджера, что должно, по мнению г. Тененбаума, пристыдить критиков черных расистов (ни в коем случае не включаю в эту группу Конди Райс).
    Что же касается основных точек статьи — идеи о важности сотрудничества с Россией в деле борьбы с исламским терроризмом и факта постоянной поддержки одними странами кандидатов в других странах — то непредвзятому читателю ясно, что никаких доказательств тут не требуется. Мы пока ещё не обязаны доказывать что по ночам темно.

  2. С анализом мировых событий после Холодной войны в основном согласен. Югославский кризис, конечно, был совсем не пустячком и со стороны каждого из 7 балканских государств бывшей Югославии смотрелся ОЧЕНЬ по-разному, как по-разному он виделся со стороны больших европейских государств. Но в который раз Америку \»позвали\» на помощь, используя не совсем чистые приемы. В югославском кризисе Америку очень удачно развели, как лоха, куда более опытные проходимцы, чем бывший губернатор захудалого американского штата. В какой-то степени (в меньшей) то же случилось и в Ливии. В первом случае это были немцы, во втором — французы. В США из-за заточенности Конституции и традиции на внутренние дела существует весьма скверная традиция некомпетентности во внешней политике. Госсекретарь и его заместители назначаются очень часто со стороны, как лояльные Президенту люди или, что еще хуже — награда за активное участие в предвыборных битвых. Их компетентность во внешней политике — вторична. Последний пример — Хиллари Клнитон. Опытные бюррократы Госдепа могут влиять на события только при относительно слабом и не очень близком Президенту Госсекретарю. Например, они влияли при Бирнсе, но не влияли при Ачесоне во время президентства Трумэна. То же самое относится к институту Советника по Национальной безопасности. Последний пример некомпетентности — Флинн при Трампе. Из-за всего этого внешняя политика США всегда выглядит слишком хаотичной. С большими заскоками \»любви-ненависти\», чего нет, скажем, у Англии и Франции. В какой еще большой западной стране мог произойти такой внезапный перекос в сторону любви к Ирану? Или ненависти к России? И Иран и Россиия, на мой взгляд, последние страны, которым можно что-то доверять или в которые стоит вкладывать иностранные инвестиции, но к чему эти нелепые для серьезных политических и дипломатических отношений эмоции последних лет?
    А в остальном анализе есть — по крайней мере, у меня — определенные сомнения. Но нет полной уверенности, что прав имено я. Поэтому я бы посоветовал \»заложить\» статью в \»фавориты\» и перечесть через три года. Уверен, что качество анализа событий последнего пред-Трамповского и ране-Трамповского времени у уважаемого Б. Гулько к тому времени существенно прояснится для читателей. Вполне допускаю, что он окажется прав.

  3. Sava: «Игривая ассоциация приходит в голову в связи с альтернативной версией Балканской войны. Клинтону нужно было отвлечь внимание американцев от «Моникагейта». Победителей не судят, а Америка победила Сербию. Судьбы мира порой зависят от такого сора! (Если) могут быть представлены неопровержимые доказательства,то Клинтон должен быть признан политическим преступником».

    А что, бомбардировки Сербии, Белграда да ещё и бомбами с обеднённым ураном (графитными) , т.е. долгодействующими, — этого разве не было? Если бы вы сами или ваши близкие попали под такую «раздачу», возникли бы у вас «игривые ассоциации»?
    Автор профессиональной умной статьи касается также «русского вопроса» с позиции, непривычной нашим «новым американцам». Оттого-то и захлёб во мнениях.
    Почтение автору, не впервые выступающему здесь с понятными — надеюсь, не только для меня — суждениями.

    1. Речь идет о пришедшей в голову ув. автору мысли:
      «Игривая ассоциация приходит в голову в связи с альтернативной версией Балканской войны. Клинтону нужно было отвлечь внимание американцев от «Моникагейта».

      Если это смогло бы оказаться не только ассоциацией., но и доказуемым фактом, то это преступление.
      При этом. нет возражений о том. что всякая не спровоцированная агрессия, тем более сильного против слабо защищенного субъекта, само по себе,есть преступление.Б.Г. справедливо отметил, что победителей за их преступления не судят. ( к сожалению)

  4. Большой поток откликов на статью Б. Гулько свидетельствует о не случайно высоком интересе читателей к столь актуальной и важной теме.С присущей высококлассному шахматисту- умению глубоко анализировать ситуации, гроссмейстер продемонстрировал это в своем обзоре вполне убедительно.
    Его размышления убеждают в обоснованности его мнения о происходящих актуальных политических событиях.
    Следует лишь заметить, что. если к утверждению автора:

    Игривая ассоциация приходит в голову в связи с альтернативной версией Балканской войны. Клинтону нужно было отвлечь внимание американцев от «Моникагейта». Победителей не судят, а Америка победила Сербию. Судьбы мира порой зависят от такого сора!

    могут быть представлены неопровержимые доказательства,то Клинтон должен быть признан политическим преступником.

  5. Не читал ничего страшнее комментария господина Тененбаума:
    «Вообще-то, любому понятно, что вторжение в компьютерные базы данных дает самые широкие возможности их фальсификации. Ну, просто навскидку: уничтожение «ненужных» записей, вброс фейковых записей, подкрутка зарегестрированных результатов с таких, которые есть, на такие, которые нужны — и т.д.
    А расследование затруднено тем, что у каждого штата своя система учета и контроля голосов, она не защищена на том уровне, который следовало бы иметь, и при близком по результатам голосовании… запросто способна сдвинуть штат «слева направо» — и наоборот… Поэтому сказанное автором о «банях», о «прачечных», и о «невозможности» — невероятная глупость».
    То есть любой квалифицированный хакер, а в Силиконовой долине есть ребята покруче, чем на Лубянке, может изменить результаты выборов в США… Просто Алиса в зазеркалье…
    Почему-то ни один комментатор в Америке не догадался – как решались выборы. Наоборот – писали, что повлиять на результаты через компьютеры Избирательных комиссий невозможно. Как изящно выразился госп. Тененбаум: «невероятная глупость».
    Не то, что жульничества при выборах невозможны. Пишут, что проголосовали 4 миллиона уже умерших, ещё больше нелегалов. Но про «подкрутку зарегестрированных результатов» — не догадались. Спасибо, гост. Тененбаум!

    1. Как изящно выразился госп. Тененбаум: «невероятная глупость».
      ==
      Глубокоуважаемый автор,
      Позвольте принести вам самые искренние извинения — занесло …

      P.S. Мне очень НЕ нравится ваша работа, но это не должно быть поводом для спора в трамвайном духе.
      Еще раз — прошу вас меня простить.

  6. наши люди не хотят больше смотреть в зомбоящики, а ждут с нетерпением дальнейших Ваших разоблачений.
    ==
    Григорий Александрович,
    Позволь уверить тебя, что «… разоблачениями …» я не занимаюсь. А занимаюсь исследованиями, что не одно и то же. Реакция «ваших людей» занимает меня очень мало — потому что исследуются, так сказать, «… механизмы и динамика …». Теперешний режим в РФ — уже третий предмет разборки, после Италии 20-х и Германии 30-х.

    Могу тебе сообщить, что Италию времен дуче уже оставили за флагом.

    И утверждаю, что подпись России под любым документом не стоит и плевка. Ибо она произвольно рвет договоры, врет всем в глаза, демонстративно не заботясь о правдоподобности (ИХТАМНЕТ, не правда ли?), и надувает всех, кого только может, начиная Олимпийского комитета, и кончая фирмой «Сименс», турбины которой сперли, что называется, по мелочи.

    Воровство вредит репутации — перестают пускать на порог.

    1. Системно исследует «механизмы и динамику» автор данной статьи. Вы же, уважаемый профессор, занимаетесь не исследованиями конкретных примеров для определения «динамики», в основе (исследования) которых лежит работа с фактическим материалом, а готовыми, броскими анонсами прессы. Неудобно повторять очевидные вещи, но такое занятие называется компиляцией. Как правило в твоем случае, тенденциозной.
      Такая подмена понятий «исследование — копмиляция» нередко встречается у диссертантов.

      1. 1. «… Системно исследует «механизмы и динамику» автор данной статьи …».
        ==
        Автор данной статьи кропотливо подсчитывает число гос.секретарей, цвет кожи которых отличается от его собственного, и высказывает смелую мысль, что взлом компьютеров в штаб-квартире Дем.партии — мелкая шалость. Так, получение сведений о банно-прачечных расходах.
        Если ты это называешь «системным исследованием» — ну, хорошо.

        2.»… Вы же, уважаемый профессор, занимаетесь не исследованиями конкретных примеров для определения «динамики», в основе (исследования) которых лежит работа с фактическим материалом, а готовыми, броскими анонсами прессы. Неудобно повторять очевидные вещи, но такое занятие называется компиляцией. Как правило в твоем случае, тенденциозной …».
        ==

        Что тут имеется в виду? Если статья об ошеломительных успехах российской авиации, то да, информация взята из открытого источника, самого что ни на есть благонамеренного официоза — я всего лишь перевел текст с написанного на человеческий. Где ты видишь тут тенденцию?

        А если ты говоришь о книгах (о Черчилле? или о Муссолини?), то копирайт на определение «плагиат/компиляция» принадлежит М.С.Тартаковскому. Поздравить тебя с таким компаньоном не могу …

  7. Быть Президентом и принимать Решения Очень тяжелая и не благодаярная работа. Она напоминает мне ребенка , которого папа и мама учит игратьв шахматы. Папа говори надо ходить этой Пешкой сюда , а мама говорит Королевой сбить пешку. Ребенок сидит и думает , кого слушать, не так похожу, Мама с Папой поругаются !

  8. Ну, в данном случае ирония не подойдет: автор далеко не таксист, и по своим личностным качествам в самом деле мог бы руководить чем угодно.
    Б.Тененбаум 13 сентября 2017 at 22:06
    ————
    Уважаемый автор Борис Гулько – великолепный, можно сказать великий шахматист!
    Ну и что из этого следует, как это соотносится с его идеологией?
    Вспомним не менее великих Алёхина, Спасского, Фишера!
    Дело не в шахматах.
    Борис Гулько был в СССР диссидентом, мужественным отказником, борцом за свободу выезда.
    К сожалению переехав в США он стал публицистом, одним из многих, отличительная черта которых:
    Необъективность
    Ненависть к инакомыслящим
    Искажение реальности
    Очень жаль и надеюсь на изменения

    1. Сэм: … Ненависть к инакомыслящим …
      ———
      Это совсем другое.
      Это твёрдый выбор идеологии «очевидной истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права» и твёрдое отрицание идеологии «патронаж гуманненького государства-няни над толпами враждующего между собой населения».

  9. К сожалению, кроме того что автор — известный шахматист, я больше о нем ничего не знаю. (Кроме элегантной добавки — «автор далеко не таксист»). Но статью он написал все-таки про США, притом как выразилась уважаемая Ася Крамер, «… ленту предшествующих лет он размотал четко», с чем трудно не согласиться. Однако, рассуждения автора о возможном сотрудничестве с Россией и, ужас!!!, пожелания Трампу успеха в этом направлении, вызвали ожидаемую реакцию БМТ.
    Тишайший историк Тененбаум, не сомневаясь, критикует автора вообще не по теме, проявляя со свойственным ему упорством свои недюжинные познания России. Причем критикует основательно, многосерийно и с угрожающим обещанием интересного, захватывающего продолжения. Продолжение это касается конечно не полемики вокруг данной статьи, а последнего произведения самого критикующего.
    Борис Маркович, успокойтесь! Не страшно, что Ваша статья поимела здесь вялую прессу, главное — она совершено перевернула сознание миллионов россиян, которым Вы отважно открыли глаза. Резонанс от саги о невзлетающих самолетах и сползающих с ленинских гор университетах настолько велик и разрушителен, что все телевизоры РФ немедленно разбиты, наши люди не хотят больше смотреть в зомбоящики, а ждут с нетерпением дальнейших Ваших разоблачений.
    Поэтому: на что Вам Б.Гулько с его «Русским вопросом»? На что вообще Вам Америка, когда есть нескончаемая тема, таинственная страсть дистанционных меданализов далекой и неведомой страны…

    1. «Резонанс от саги о невзлетающих самолетах…»
      —————————————————————
      Я уже писал об этом, о том, что автор саги не является ни профессиональным авиаинженером, год работы в КБ техником-деталировщиком < … >

      Вы «уже писали об этом» и вам уже указывали на то, что «10. Об­суж­да­ют­ся тек­сты, а не их ав­то­ры» и «12. Об­суж­де­ние чу­жих пер­со­наль­ных дан­ных не­до­пу­сти­мо». Переводитесь в режим премодерации.

  10. В споре о том, кто хуже клинтоны, толкающие США к социализму, или Трамп, мечущийся в политике справа налево и наоборот, прав «незабвенный генералисимус», сказавший как-то, что «оба они хуже». Но опаснее все-таки клинтоны, т.к. опыт их едиомышленника Обамы показывает, что справиться с последствиями их действий сложнее.

  11. Benny 2017-09-13 19:41:48(1002)
    … проблема Северной Кореи гораздо больше связанна с Китаем, роль России там вторична.
    ====
    Журналисты пишут обратное, а именно: технику и технологию ракетостроения обеспечивала Россия,
    а экономику на 90% — Китай.

  12. Автор: Рам Бен-Барак в цитированном выше интервью заявил: «Для того, чтобы остановить Иран необходимо глобальное соглашение между Россией и
    Америкой… США могут дать Путину то, в чем он очень нуждается: снятие
    части санкций и послабления в украинском вопросе в обмен на освобождение
    Сирии от Ирана. Это может сработать. Это может стать решением».
    —————————————————————————————————-
    «Медведев считался более про-западным политиком, чем его
    предшественник, и о «рокировочке» даже внутри РФ не было известно
    никому, уж не говоря об американском сенаторе из штата Иллинойс…»
    __________________________________________________________________________
    Медведев, Крымнаш, гибриды, сенатор, президент… Чикага …Малага… Многое было известно, но многое неизвестно и по сей день.
    Впереди больше новостей из штата Нью-Хэмпшир. Следите за прЭссой! Тысячи липовых бюллетеней, из соседних штатов весьма удобно голосовать в Н-Х (Н-х — мал золотник, но дорог).
    Между Атлантикой и Тихим океаном свой климат, здесь европейское глоб. потепление не действует. Прислушайтесь, господа-товарищи, колокола звучат всё громче. И радоваться «халявщикам» не следует: чем громче звон колоколов, тем больше проснётся народу, работников, молчаливых (пока) янки. А проснутся непременно.
    Спасибо автору, гроссмейстеру Б. Гулько. Отличная и нужная работа, imho.
    p.s. Похоже на решение, тяжёлое решение. Однако, экс-перты обещают
    другое. Посмотрим, — вулкан всё ещё булькает, не успокаивается вулкан.

  13. Б.Тененбаум:
    1) …. Какие рычаги имела РФ для того, чтобы в повлиять его интересах на американских избирателей? Hа выборax 2012? …
    ————
    Путин легко мог (и по своим причинам возможно хотел) инициировать маленький кризис в российско-американских отношениях до выборов и этим очень серьёзно навредить кандидату Обаме и помочь кандидату Ромни.
    Это серьёзный «рычаг».

    2) … Да. А аншлюс в 1938 тоже прошел бескровно? А гибридная война в Донбассе — это устройство песочниц? …
    ————
    А какое отношение это имеет к теме статьи ? Обязать трампистов требовать от России «безоговорочную капитуляцию» чтобы потом разрешить любые компромиссы анти-трампистам ?

    3) … Как насчет «… изменения границ силой …», чего в Европе не было примерно с 1945? …
    ————
    С 1999, Сербия и Косово. Это обсуждалось несколько предложений выше.
    Игнорирование этого факта «не есть хорошо».

    4) … Вообще-то, любому понятно, что вторжение в компьютерные базы данных дает самые широкие возможности их фальсификации. …
    ———
    Вообще-то речь идёт не о «фальсификации баз данных», а о «влияние на результаты выборов через избирательные комиссии».
    Это тоже возможно, но это довольно легко однозначно доказать — и если это делает другое государство, то это слишком похоже на casus belli.
    Кроме того, есть много конкретных подозрений на «влияние на результаты выборов» через голоса не-граждан и «несколько раз голосующих» граждан. Если важна «законность выборов», то всё это обязательно должно быть расцледованно. Но если важно «нейтрализовать трампистов», то расследовать это действительно не надо.

    5) (Продолжение последует).
    ————
    Желательно в виде аргументов, доводов и фактов — и без эмоциональных эпитетов вроде «невероятная глупость», «с какого бодуна» и т.д. Это конечно не обязательно, но тогда с другой стороны может последовать разбор методов пропаганды и делегиматизация автора.

  14. Двинемся дальше?

    Вот цитата 1:

    «… Умыкание Россией Крыма, в отличие от американских бомбёжек Сербии, унесших сотни жизней и вызвавших экологическую катастрофу, прошло бескровно …».

    Да. А аншлюс в 1938 тоже прошел бескровно? А гибридная война в Донбассе — это устройство песочниц? Бывшими трактористами и шахтерами — на танках и родом из Бурятии? Боинг, сбитый по проверенному принципу «хохлы виновны, зуб даю”?

    Как насчет порванных международных договоров с российской подписью, гарантирующих Украине ее целостность? Трех, по-моему? С двумя со-гарантами — Великобританией и США? Как насчет «… изменения границ силой …», чего в Европе не было примерно с 1945?

    Вот цитата 2:
    “… Непонятно, почему предполагаемая попытка влияния на выборы была подана медиа как нечто беспрецедентное …”.

    Во-первых — не предполагаемая. Во-вторых — Никсон вылетел из Белого Дома за попытку прикрыть подчиненных, которые устроили взлом в штаб-квартире демократов в отеле «Уотергэйт». Дело вошло в историю, и само слово стало нарицательным.

    Совершенно такой же взлом, осуществленный кибер-службами враждебного иностранного государства (что много хуже), пока что только расследуют. Решение о расследовании принято в Конгрессе подавляющим большинством, и результаты мы узнаем через какое-то время. Но сам по себе факт взлома можно рассматривать и как акт гибридной войны.

    Может быть, даже так и следует?

    Вот цитата 3:

    «… влиять на результаты выборов через избирательные комиссии [30 из 50 штатов ] невозможно, то такие атаки имели бы не больше смысла, чем похищение данных с компьютера ближайшей прачечной или бани….».

    Вообще-то, любому понятно, что вторжение в компьютерные базы данных дает самые широкие возможности их фальсификации. Ну, просто навскидку: уничтожение «ненужных» записей, вброс фейковых записей, подкрутка зарегестрированных результатов с таких, которые есть, на такие, которые нужны — и т.д.

    А расследование затруднено тем, что у каждого штата своя система учета и контроля голосов, она не защищена на том уровне, который следовало бы иметь, и при близком по результатам голосовании (например, как было в Висконсине) запросто способна сдвинуть штат «слева направо» — и наоборот. Потому что по закону победитель получает все.

    Поэтому сказанное автором о «банях», о «прачечных», и о «невозможности» — невероятная глупость.

    (Продолжение последует).

    1. «Никсон вылетел из Белого Дома за попытку прикрыть подчиненных, которые устроили взлом в штаб-квартире демократов в отеле «Уотергэйт». Дело вошло в историю, и само слово стало нарицательным.
      Совершенно такой же взлом, осуществленный кибер-службами враждебного иностранного государства (что много хуже), пока что только расследуют. »
      —————,
      Борис Маркович
      Насколько я понимаю, в деле «Уотергэйт» основным обвинением, приведшим к отставке Никсона, были abuses of power by Nixon administration. Какой взлом хуже — трудно сказать; но чего не могло в принципе быть со стороны команды Трампа — это именно abuses of power.
      Взлом кибер-службами иностранного государства — вещь достаточно неприятная, но шпионаж всегда существовал и существовать будет. А вот взлом службами действующей администрации — это подрыв принципов, на которых держится вся политическая система Америки. Не то чтобы подобного раньше в принципе не было, но вряд ли кто из политиков решится открыто тосковать по временам Гувера.

    2. Как насчет порванных международных договоров с российской подписью, гарантирующих Украине ее целостность? Трех, по-моему? С двумя со-гарантами — Великобританией и США?

      Последствия этого «в мировом масштабе» будут весьма печальными: кто теперь захочет обменять ядерное оружие на гарантии, которые дешевле бумаги, на которой они написаны? Во всяком случае не Иран, ибо в Тегеране дураков нет.

  15. Ответ БМТ. Вообще-то, Обама сказал «Передай Владимиру, что я буду более гибким». Владимиру, а не Димону! И если на тот момент все было гладко и благостнo, как вы пишете, то почему в этом же марте 2012 года Ромни объявил Россию главным врагом? Не сходится что-то в ваших доводах. На самом деле, о причинах, заставивших Ромни это сказать, хорошо известно. Но вы об этот не говорите, а говорите совершенно о другом.

  16. Есть веселый способ отмахнуться от чуши: выразить огорчение, что ее автор, столь явно готовый поруководить государством, уже, к сожалению, работает таксистом.

    Ну, в данном случае ирония не подойдет: автор далеко не таксист, и по своим личностным качествам в самом деле мог бы руководить чем угодно.

    Коли так, то хотелось бы узнать, почему он игнорирует важные, вроде бы, вещи — контекст принимаемых решений, и их хронологию?

    Для начала, приведу конкретный пример:

    «… перед выборами 2012 года телевизионщики «подслушали», как Обама обещал тогдашнему президенту Медведеву после выборов, если победит, быть «более гибким» в отношениях с Россией. …»

    Вообще-то, в ту пору еще не было ни «КРЫМНАШ», ни гибридной войны РФ с Украиной. Медведев считался более про-западным политиком, чем его предшественник, и о «рокировочке» даже внутри РФ не было известно никому, уж не говоря об американском сенаторе из штата Иллинойс, Б.Обаме.

    А кандидату в президенты, идущему на выборы с нулевым внешнеполитическим опытом, было желательно обнаружить, так сказать, компетенцию …

    Дальше у автора идет пассаж, оглушительную смелость которого я не решаюсь охарактеризовать по заслугам:

    “… Это можно было понять так, что он просил Россию повлиять в его интересах на американских избирателей, обещая позже уступчивость в спорных вопросах.
    …”.

    A с какого бодуна делается подобное заявление? Что, собственно, значит — «… можно понять …»? Какие рычаги имела РФ для того, чтобы в повлиять его интересах на американских избирателей? Hа выборax 2012?

    Тут я, пожалуй, покуда остановлюсь — это все-таки всего лишь отзыв, а не полемическая статья, и не следует делать его слишком длинным.

    Но будет и продолжение …

    1. и о «рокировочке» даже внутри РФ не было известно никому, уж не говоря ….

      О будущей рокировочке было известно всем ещё до того как Медведь выиграл «выборы»… Да и его «предшественник» вовсе не испарился, а стал премьером правительства своего протеже, как бы вовсе не последний человек в государстве, более того, — все знали, что первым так и остался.

      A с какого бодуна делается подобное заявление? Что, собственно, значит — «… можно понять …»? Какие рычаги имела РФ для того, чтобы в повлиять его интересах на американских избирателей? Hа выборax 2012?…

      А с такого же бодуна, с которого «дружелюбность» Трампа к Путину, истолковывалась, как «попытка заручится поддержкой» России и согласии её «повлиять в его интересах на американских избирателей?»… А какие рычаги имела Россия на выборax 2016?

      Но будет и продолжение …

      Если продолжение такое же, то — зачем?

    2. БМТ: Вообще-то, в ту пору еще не было ни «КРЫМНАШ», ни гибридной войны РФ с Украиной. Медведев считался более про-западным политиком, чем его предшественник, и о «рокировочке» даже внутри РФ не было известно никому, уж не говоря об американском сенаторе из штата Иллинойс,
      Б.Обаме.

      Что Обама был в тот момент уже 4 года президентом, вам уже напомнили. Как и о том, что Медведев был зиц президентом. В России преобладало мнение о предстоящей рокировке, потому что ВП публично истолковал контитуционное ограничение двумя сроками как просто два срока подряд, а не пожизненно.
      Но там было еще кое-что, и вы должны были это знать.
      1. После обещания О. стать болоее гибким после выборов также прозвучала реплика Медведева: «Хорошо, я передам Владимиру».
      2. Конкретно, разговор был о сокращении ракетно-ядерных вооружений.

  17. 3) проблема Северной Кореи гораздо больше связанна с Китаем, роль России там вторична.

    Вторичность роли России не так уж и очевидна. Тоже — ИМХО.

    Общественности доподлинно неизвестно, не работают ли в Сев К бывшие(а может и нынешние) российские учёные и инженеры… Возможно, разведкам известно что-то…

    В середине 90х, в разгар «нового НЭПа» и развала всего, связанного с научными исследованиями и разработками, особенно, — военного характера, мизерными зарплатами и с их продолжительными задержками, народ, связанный с ядерными проэктами, либо активно повалил, либо серьёзно намеревался и рекрутировался податься в Ирак и/или Сев Корею. Настолько, что американцы согласились приплачивать $$ к зарплатам инженерам/специалистам, чтобы удержать оных на местах…

    Кто знает, сколько тогда уехало и до сих пор там работают? Да и потом, вполне можно предположить, что эти «командировочные» выполняют работы и для своей Родины, такие работы, которые запрещены договорами и т.п. Это и может быть настоящей причиной «Корейского Прорыва»…

    А в этом случае, — роль России отнюдь не вторична…

  18. «истинные мотивы всяких там Клинтонов, Бушей, и прочих Никсонов — уж не говоря об Обамах …» действительно угадать трудно, да и стоит ли?
    А вот «ходы» указанных гроссмейстеров уважаемый Борис Францевич изложил с точностью, не уступающей записи шахматной партии. На мой взгляд он правильно сделал, что не стал проводить анализ – «если бы Клинтон вместо …и т.д.», «а Буш после 9/11и т.п.»., единственным эффектом чего могло быть только рекордное число комментариев.
    Однако, продолжая шахматную аналогию, рискну высказать предположение, что сегодня главной проблемой Америки, а с ней и всего мира, является не загнать общими демократическими и республиканскими усилиями Президента США Дональда Трампа в положение, именуемое «цугцванг».

  19. IMHO:
    1) Израилю, суннитам и даже европейцам действительно очень надо «остановить Иран».

    2) Но в статье нет ни одного серьёзного довода в пользу того, что это соответствует стратегическим интересам США в понимании Трампа, или политическим / тактическим интересам администрации Трампа — тем более ценой серьёзных уступок России.
    Администрация Обамы разморозила много $$$ для Ирана, иранская экспансия в Ираке, Сирии и Йемене продолжается очень успешно, сунниты и Исламское Государство проигрывают на всех фронтах. Сейчас цель «остановить Иран» потребует не только серьёзных уступок России и конфликта с недальновидными европейцами, но и о очень серьёзных американских усилий, на которые США просто не готовы.

    3) проблема Северной Кореи гораздо больше связанна с Китаем, роль России там вторична.

  20. Нападки на автора Бориса Гулько, хоть и кажутся на первый взгляд остроумными и весомыми, на второй взгляд не выдерживают критики. Назначение раз за разом двух чернокожих госсекретарей (65-го и 66-го) очень похоже что носило «политически-популистский» характер». Да, хотелось продемонстрировать широту взглядов и протягивание руки «через проход ( reach across the aisle) — так и оказалось.
    Борис Гулько дал нелицеприятный, хотя и явно непопулярный, (в том числе, и у нас в Гостевой) анализ ситуации. И несмотря на эту вопиющую непопулярность ( правильную точку зрения обычно демонстрируют посты Виктора из Бруклайна), ему никак не откажешь в логике и правдивости. Мне трудно согласиться с его точкой зрения, что спасение придёт от Трампа, но ленту предшествующих лет он размотал четко.

  21. Прочтя эту статью уважаемого автора понимаешь все преимущества принципа политкоректности.

  22. «… [Буш-младший] назначал на должность госсекретаря чернокожих, сделавших карьеры за счёт «позитивных действий» — сначала генерала Колина Пауэлла, затем Кондолизу Райс …».
    ==
    Да, действительно. И даже как-то странно, что автор (по доброте своей?), пощадил Никсона, назначившего на должность госсекретаря жидовскую морду — Генри Киссинджера, сделавшего карьеру за счёт т.н. «челночной дипломатии» . И почему позабыт скрытый агент Ватикана и безродный выученик (в самом прямом смысле) иезуитов, некто Бжезинский? Одна фамилия чего стоит — разве честный средний американец может ее выговорить?
    И нечего отговариваться тем, что госсекретарей, случается, назначают и за деловые качества — уж автор-то знает истинные мотививы всяких там Клинтонов, Бушей, и прочих Никсонов — уж не говоря об Обамах …

    1. Кассинджер, Бжезинский…

      Энн Каултер когда-то выпустила книгу «Как разговаривать с либералами». В частности она писала, что когда вы ведете спор с либералом на какую-то тему, в какой-то момент вы обнаруживаете, что говорите уже о чем-то совсем другом.
      Так и с вами сейчас, Борис Маркович. Ваш тезка говорил о политкорректных назначениях, вы же уводите разговор не в ту степь.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *