Ася Крамер: Кто руководит из подполья?

 300 total views (from 2022/01/01),  1 views today

«Глубокое государство» определено как «гибридная ассоциация элементов правительства и части финансов и промышленности высшего уровня, которая эффективно управляет США без согласия управляемых, т.е. в нарушение демократического процесса». При различии в формулировках суть остаётся той же: кто-то дёргает за верёвочки!

Кто руководит из подполья?

Ася Крамер

Каждый временной отрезок и даже каждый год бывают отмечены характерным выражением. Какая фраза сейчас доминирует в американском политическом пространстве? Это выражение — Deep State.

Deep State определяется Оксфордским английским словарём как «совокупность людей, как правило, влиятельных членов правительственных учреждений или военных, которые, как полагают, вовлечены в тайную манипуляцию государственной политикoй и контроль над ней». Концепция и перспектива Deep State серьёзно обсуждалась на страницах политического журнала Foreign Affair.

Термин когда-то употреблялся применительно к Турции. На протяжении десятилетий аналитики использовали его для обозначения, действующего скрытно аппарата национальной безопасности, управляющего действиями правительства. Но постепенно его стали применять и применительно к местным реалиям. В Соединённых Штатах концепция Deep State — подразумевает некую организацию, состоящую из многолетних, считай пожизненных сенаторов, руководителей всевозможных комитетов, чиновников, приближенных к бывшим президентским администрациям, отставных и действующих генералов, номенклатуру служб национальной безопасности и т.д.

Альфред У. Маккой, профессор истории в Университете Висконсина в Мэдисоне, писал, что увеличение власти разведывательного сообщества США после терактов 11 сентября «создало четвертую ветвь правительства США», которая «во многом автономна от исполнительной власти.

«Глубокое государство» (а правильнее было бы перевести «Правительство глубокого залегания» или даже «Подпольное правительство») было определено в 2014 году Майком Лофгреном, бывшим республиканским помощником конгресса США, как «гибридная ассоциация элементов правительства и части финансов и промышленности высшего уровня, которая эффективно управляет Соединёнными Штатами без согласия управляемых, т.е. в нарушение демократического процесса». То есть видно, что при различии в формулировках суть остаётся той же: кто-то дёргает за верёвочки!

Этот термин приобрёл популярность в последнее время, поскольку Deep State, не выдержал напряжения, вызванного неожиданным результатом президентских выборов, и по сути, вылез наружу, как нарыв в крайней форме воспаления, явив себя во всей красе. Впрочем, подозрения в существовании некоего скрытого управления существовало и ранее, но оно всегда успешно соотносилось с дикими конспиративными теориями. И этим самым дезавуировалось.

* * *

Давайте-ка с вами вспомним случаи былой обеспокоенности по поводу Deep State.

Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр в 1961 году предупредил в своём прощальном обращении о потенциальной опасности от военно-промышленного комплекса.

«Мы должны выработать защиту от необоснованного влияния военно-промышленного комплекса. Потенциал катастрофического роста его власти существует и будет сохраняться».

Убийство президента Джона Ф. Кеннеди вызвало множество теорий, некоторые из которых были связаны с «Deep State».

Обеспокоенность по поводу возможного влияния Deep State имелась во время правления Обамы.

Но нарастание проблемы проявилось только сейчас.

Сторонники Дональда Трампа используют этот термин для обозначения своих утверждений о том, что сотрудники разведки и должностные лица исполнительной власти ведут свою политику, используя методы утечки информации и другие средства манипуляции.

Заговорщический смысл этого термина сделал его популярным, причём не только в «правых» СМИ, типа Breitbart, но и в The New York Times и The Observer.

Дональд Трамп и Стив Бэннон, его бывший главный стратег, оба говорили о Deep State, обвиняя его в том, что оно открыто подрывает работу новой администрации. Более того, они уверяют, что бывший президент Барак Обама координирует эту деятельность. Тут уместно вспомнить, что и сам Дональд Трамп — большой сторонник конспирологии. Не будет преувеличением сказать, что громогласно развенчивая конспиративные версии, в частности тайну с местом рождения Обамы или корыстные интересы военно-промышленного комплекса, он и добился своей невиданной популярности. Уже в свою бытность избранным Президентом, Трамп много говорил о таких проявлениях Deep State, как слежка и подслушивание, с чем он сам и его администрация столкнулись.

И, вы знаете, трудно не согласиться, что тотальное прослушивание само по себе, — уродство и предательство демократических американских принципов.

«Те из нас, кто следит за технологическим развитием, — говорит Марк Амбиндер, главный редактор издания The Week и автор книги “Глубинное государство. Внутри индустрии правительственной секретности”, — давно обеспокоены растущими возможностями Большого брата вмешиваться в частную жизнь. Мы обеспокоены той сумрачной юридической зоной на грани закона, а то и вопреки закону, которую обеспечивает глубокая секретность подобных программ. И ещё больше нас волнует отсутствие элементарной информации в обществе. Незнание создаёт иллюзию, что законопослушному гражданину нечего боятся. Нет, бояться нарушения права на частную жизнь и приватность нужно опасаться всем!»

Тем временем вряд ли стоит ждать обсуждения этой ситуации в Конгрессе — оно выглядит нереальным из-за секретности программ. Срабатывает знаменитая «уловка 22». Президентская администрация должна была бы рассекретить информацию о применении «Патриотического акта» и «Акта об иностранной слежке» ещё 1978 года. Их тоже давно уже нужно обсудить, но никто и не собирается рассекречивать эту информацию, так что официально и обсуждать вроде нечего.

Помимо утечек Глубинное государство действует методами простыми, как соха. Пользуясь определённой неразберихой в органах управления, оно проталкивает самостоятельные документы. В обстановке хаоса это проходит. Ну вот хотя бы такой пример.

Администрация Трампа 22 февраля отозвала так называемый «туалетный закон». Но несмотря на чётко выраженную позицию Министерства образования по отношению к пресловутому Bathroom Law, некая чиновница Министерства по имени Кэтрин Лхамон, распространила внутренний меморандум, говорящий о том, что все должно оставаться по-прежнему. И должностные лица, препятствующие исполнению закона, могут быть уволены.

Хотя туалетная война не имеет отношения к национальной безопасности, лихость и быстрота в принятии этого закона тоже говорят о том, что без Deep State здесь не обошлось. Приняли чуть ли не за одну ночь, а буквально на следующий день тогдашний президент Обама объявляет: не будете исполнять Bathroom Law — снимем с государственного финансирования. Круто! Да и говорить, что трансджендер-законодательство не имеет отношения к национальной безопасности, — не совсем правильно. Оказывается, дорогие и сложные операции по перемене пола военнослужащим тоже делают за счёт пентагоновской казны. Да ещё, похоже, агитируют за неё. А потом оказывается, что такая операция делает предателя героем, как произошло с Chelsea (в прошлом Bradley) Manning. Но это уже несколько другая тема.

Так все таки — есть ли в Америке Deep State? Кто руководит из подполья?

Print Friendly, PDF & Email

18 комментариев к «Ася Крамер: Кто руководит из подполья?»

  1. Б.Тененбаум 29 сентября 2017 at 23:33
    Да вот недавно вышла книга Deep Politics and the Death of JFK, где очень даже расследуется именно эта тема. Автор Peter Scott, и т.д.
    ==
    Да. А еще недавно вышла другая книга, Deep Politics and 9/11, где очень даже расследуется именно тема: «и проклятые жиды, которые все это устроили». Автор Makhmud ibn Abdelsalam bin Khren-s-Gori-al-Baghdadi, и ему верит весь Пакистан.
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Вот так вы вышли из дискуссии? Вот верь вам после этого!
    Ваш милый пример хорошо характеризует метод ведения спора, который я назвала «перевод стрелок» на что-нибудь нелепое и/ или не имеющее отношения к теме.

    1. Ася,
      Есть такое ученое слово: алгоритм. Определение из словаря:
      «Алгори́тм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения некоторого результата».

      Алгоритмы бывают простые и сложные, применяются для великого множества самых разных целей, и самые хитрые из них иногда даже носят имена своих изобретателей.

      По-моему, вы изобрели «алгоритм А.Крамер»:
      1. Берется любая хрень.
      2. Ей приписывается любое объяснение.
      3. К объяснению добавляется любое непонятное слово/словосочетание: полигрист, энуак, Дип стэйт, Дип спэйс, лонг пейс, и т.д., нужное подчеркнуть.
      4. Вы восклицаете с энтузиазмом: «Есть и такая версия!»

      1. BMT: По-моему, вы изобрели «алгоритм А.Крамер»:
        1. Берется любая хрень.
        2. Ей приписывается любое объяснение.
        3. К объяснению добавляется любое непонятное слово/словосочетание: полигрист, энуак, Дип стэйт, Дип спэйс, лонг пейс, и т.д., нужное подчеркнуть.
        ————————
        Ну хрень так хрень – вам виднее! Вы у нас главный хреновед! :-)

  2. «… организации, состоящую из многолетних, считай пожизненных сенаторов, руководителей всевозможных комитетов, чиновников, приближенных к бывшим президентским администрациям, отставных и действующих генералов, номенклатуру служб национальной безопасности и т.д. …».
    Вы понимаете, что говорите обо всем слое людей, имеющих опыт управления государством?

    «Обо всем слое?» Дружными рядами идущими в Deep State?
    Разве непонятно, что речь идет о некоторых людях из этих «слоев». Но для этого надо вчитываться – зачем? Гораздо легче схватить что-то с поверхности и представить это
    как «вы ничего не понимаете!»

    Хочу обратить внимание Соплеменника и Владимира на одну из моих формулировок. «Убийство президента Джона Ф. Кеннеди вызвало множество теорий, некоторые из которых были связаны с «Deep State». «Вызвало множество теорий!» — разве не вызвало? Среди которых была и теория об участии Deep State»!

    Да вот недавно вышла книга Deep Politics and the Death of JFK, где очень даже расследуется именно эта тема. Автор Peter Scott добавил к общему числу еще несколько возможных причин Он утверждает, что планы Кеннеди о выводе войск из Вьетнама были наступлением на мощную военную и политическую коалицию. Эти планы были тайно аннулированы, когда Джонсон пришел к власти. Кроме того, он упоминает раскол между JFK и его Joint Chiefs of Staff, а также сотрудничество между Армейской разведкой и полицией Далласа в 1963 году. Так пишет этот автор, и мы вправе доверять или не доверять ему, вправе также проверить его на партийную принадлежность, впрочем это и так ясно. Но одновременно я считаю свою мысль доказанной. Подозрения на участие Deep State очень даже были!

    1. Да вот недавно вышла книга Deep Politics and the Death of JFK, где очень даже расследуется именно эта тема. Автор Peter Scott, и т.д.
      ==
      Да. А еще недавно вышла другая книга, Deep Politics and 9/11, где очень даже расследуется именно тема: «и проклятые жиды, которые все это устроили». Автор Makhmud ibn Abdelsalam bin Khren-s-Gori-al-Baghdadi, и ему верит весь Пакистан.

  3. Конечно, за ниточки дёргают. Кто сильнее, кто слабее, но успокоение в том, что ниточек этих — мильёны. Конечно, четвертая власть — СМО, и пятая власть — разведывательное и прочее секретное сообшество, дергают за свои ниточки и очень пытаются побороться за реальную власть с первыми тремя. Так было, есть и будет в любом демократическом обществе. Это не очень страшно, неприятно тактически, но не слишком опасно стратегически. Хотя на предложение создать общеамериканскую разведывательную организацию в начале 1947 года Трумэн ответил: «Зачем нам Гестапо?», но потом все же создал в том же году ЦРУ. Вопрос не в этом. Вопрос в том, есть ли у оппонентов возможность сказать свое мнение и созданы ли в обществе условия, когда им не затыкают рты, но слышат и вступают с ними в дискуссию. Боюсь, что в последние лет 30 тенденция не самая вдохновляющая. Впрочем, лучше меня пару дней назад сказал довольно известный человек весьма левых взглядов. Советую подумать над его фактами и аргументами. Ибо именно к тому он и призывает — выслушать оппонентов, не затыкая им рты. Хочу просто напомнить, что на этом стояла вся американская либеральная демократия на протяжении почти 200 лет. А потом что-то сломалось. Не уверен, что во всем виновато «новое» образование в Либерал Арт, но в том, что его вина есть — факт (согласно статьи — много фактов)
    https://www.nytimes.com/2017/09/24/opinion/dying-art-of-disagreement.html?mcubz=3

  4. Если не ошибаюсь, то в Великобритании есть ранг «постоянный заместитель министра», т.е., как я понимаю, важный (важнейший?) элемент пресловутой Deep State. Пока лейбористы воюют с консерваторами надо текущие дела делать.
    ===
    И, «чтобы не вставать, не встревать второй раз»:
    Убийство Кенеди — наверное перевод стрелок. За спиной Освальда стояли совсем иные силы. Текущие государственные дела — одно. Заговор — другое.

  5. а) не понимаете, о чем говорите.
    б) начинаете обсуждать это с повышенной горячностью.
    В связи с вышеизложенным — выхожу из дискуссии.
    ————
    Так у кого тут повышенная горячность?!

  6. Почти одновременно поступили два отзыва, оба сделаны авторитетным голосом с непререкаемой интонацией. Но они только внешне похожи, а на самом деле – разнятся. Так все-таки «…этот т.н. «Дип стэйт» — полезный демпфер, важный элемент системы, обеспечивающий ее устойчивость” (Тененбаум) или «Нет в Америке «Тайного правительства» — НЕТ. Есть маятник – колебания вправо-влево « (Владимир).

    Конечно, и при ханах и эмирах были всесильные визири или – позже – серые кардиналы. Но на то это были и монархии или тоталитарные правления. А у нас все-таки демократия и закон. Поэтому для нас всех очень важно: дергает ли кто-то да веревочки и какие интересы у этих дергальщиков. Хорошо, если только интересы всеобщего блага.

    И если этот «демпфер» существует и функционирует с разной степенью пробивной силы, то что стоят т.наз. предвыборные программы кандидатов в президенты и просто выборных лиц? Этот вопрос не может не волновать избирателей.

    Владимир пишет:
    Убийство президента Джона Ф. Кеннеди вызвало множество теорий» — не упомянуты ещё «Подрыв башен-близнецов ЦРУ», «Имитация высадки американцев на Луне» и ещё с полдюжины подобных «теорий заговоров». Почему бы «серьёзно» не пообсуждать и их?

    Этот метод ведения дискуссии мне хорошо знаком. Допустим, я где-то говорю о том, что химическая атака в Сирии имела все приметы провокации, мне в ответ тот же Владимир (тот же?) говорит: вы ещё скажите, что теракт на Бостонском марафоне был подставой! Так производится завуалированный перевод стрелок. Кто же может такое говорить! На марафоне был классический теракт, а само неожиданное сравнение своей нелепостью должно было дезавуировать первое предположение. Давно известный, хотя и бездоказательный трюк.

    Возвращаюсь к ответу Б. Тененбаума. В нем мне видится свойственное ему благодушие: все будет хорошо, молодёжь перебесится, руководящие из андеграунда теневики не дадут уйти с правильной колеи и т.д. Очень может быть. Но проинформировать о явлении, которое обсуждается почти со всех СМИ, ничуть не повредит.

    1. A.K.: «… проинформировать о явлении, которое обсуждается почти со всех СМИ, ничуть не повредит …».
      ==
      Ув.коллега,
      В ваших трех, последних по времени, публикациях вы проинформировали нас о трех предметах:
      1. О «гипотезе» планеты Нибуру, нарушающей законы физики. Чего вы в запале не заметили …
      2. О «полигристе» Борисе Синюкове, рехнувшемся на антисемитизме. Чего вы в запале не заметили …
      3. О «Deep State — привожу ваше определение:
      «… организации, состоящую из многолетних, считай пожизненных сенаторов, руководителей всевозможных комитетов, чиновников, приближенных к бывшим президентским администрациям, отставных и действующих генералов, номенклатуру служб национальной безопасности и т.д. …».

      Вы понимаете, что говорите обо всем слое людей, имеющих опыт управления государством? По-моему, нет. Вы находитесь в состоянии запала — что с вами случается всякий раз, когда вы:

      а) не понимаете, о чем говорите.
      б) начинаете обсуждать это с повышенной горячностью.

      В связи с вышеизложенным — выхожу из дискуссии.

  7. суть остаётся той же: кто-то дёргает за верёвочки!
    ——————
    Суть совсем в другом (немного другими словами это также говорил Стив Бэннон):
    1) Огромная масса граждан уже давно добровольно поменяли свою «свободу от государства» на «удобство от государство».
    Сейчас у них уже есть зависимость от федеральной бюрократии и бюрократия прекрасно понимает свою «незаменимость» для этих граждан.
    2) Уже давно федеральная бюрократия потеряла обратную связь (через политиков) между своими действиями и пользой большинства американских избирателей.
    Сейчас у неё уже есть глубокая убеждённость в том, что «главное это хорошие намерения».
    3) Финансовая компенсация федеральных бюрократов гораздо лучше чем на частном рынке и в условиях «маленького государства» их социальный статус очень сильно понизиться.

    Вывод: коррупция и конспирация вторичны, суть в наборе «лево-либеральные моральные убеждения + личная выгода».

    Другие важные выводы:
    1) победить «Deep State» недостаточно, правительство Трампа должно создать условия для возникновения Гражданского Общества, которому «Deep State» будет ненужен и омерзителен.
    2) Граждане должно понять, что однажды победить «Deep State» это недостаточно: они, их дети, внуки и т.д. должны бесконечно продолжать побеждать своё желание «поменять свободу на удобство».

    1. Пример «Deep State» без всякой конспирации:
      1) консервативный либертарианец становится новым министром образования с целью постепенно минимизировать гос. регуляции в этой сфере и постепенно дать максимум выбора родителям учеников.
      2) работники министерства понимают, что большинство из них в такой ситуации будут лишними — и поэтому набор «лево-либеральные моральные убеждения + личная выгода» даст типичную и очень сильную реакцию «Deep State».

    2. Бенни: «… правительство Трампа должно создать условия для возникновения Гражданского Общества, которому «Deep State» будет ненужен и омерзителен …».
      ==
      Ну вот, теперь-то я знаю, Бенни, кто у вас числится в консерваторах — это Стив Беннон? И его «консервативный сайт», да? Отложим в сторону коррекцию данного определения — мне вас не переубедить, не буду и пробовать — а вместо этого поглядим на приведенную выше цитату из вас.

      Сообщаю вам, коллега, что НИКАКОЕ правительство создать условия для возникновения Гражданского общества не может в принципе — слишком разные смыслы вкладываются в это понятие разными группами.

      Далее — никакого «Deep State» не имеется. Могу добавить, что в глазах Б.Сандерса этим самым «Дип стэйт» является «… правительство миллиардеров …», а в глазах какого-нибудь ушлепка из глубинки — это тайный союз Рокфеллера, Ротшильда и масонов. Количество версий соответствует количеству политических сект. В одной из них С.Беннон как раз и шаманит.

      Далее: государство — необходимая вещь. Рекомендую почитать Гоббса, «Левиафан». Необходимо для обеспечения безопасности граждан как от внешней опасности (войско), так и для защиты граждан друг от друга (суд и полиция). С течением времени выстраивается как третья система безопасности (защита беспомощных: стариков, больных и сирот), так и четвертая: защита граждан от самого государства (гражданские права, свобода прессы, и суд, независимый от правительства).

      Если вы можете предложить другую программу — хотелось бы послушать.

  8. В любом нормальном государстве существуют традиция, инерция и преемственность — изменения происходят, но не мгновенно, и не на всех уровнях сразу. Кроме того, в приличном государстве разделяются две категории служащих гос.аппарата: политические «назначенцы», сменяемые по результатам выборов, и профессионалы, составляющие костяк «civil service». Скажем, кандидатура военного министра избирается президентом, утверждается (или нет, не утверждается ) Сенатом — но кадровый состав Пентагона остается на месте.

    Да и выборы в такой огромной стране как США дают неоднородные результаты — есть сенаторы, которых избирают раз за разом, есть новички, попавшие в Сенат на гребне очередной политической волны, и совершенно понятно, что ветераны более влиятельны: у них и опыт, и старшинство.

    Короче говоря, этот т.н. «Дип стэйт» — полезный демпфер, важный элемент системы, обеспечивающий ее устойчивость. А статья — конспирологическая пустышка.

  9. «Убийство президента Джона Ф. Кеннеди вызвало множество теорий» — не упомянуты ещё «Подрыв башен-близнецов ЦРУ», «Имитация высадки американцев на Луне» и ещё с полдюжины подобных «теорий заговоров». Почему бы «серьёзно» не пообсуждать и их?
    Нет в Америке «Тайного правительства» — НЕТ. Есть маятник – колебания вправо-влево. Естественно возможное направления развития — это маятник, ибо не бывает «одного единственного и правильного решения» для всех. Бывают периоды, когда, как во времена Маккарти, – когда секретные службы вырываются в своём рвении вперёд паровоза, но система сдержек и противовесов ставит всё на свои места, и маятник прилетает обратно…и больно прилетает… И цикл повторяется. Все колебания идут вокруг одной, усреднённой линии, и чертится она не каким-то мифическим теневым правительством, а балансом групп интересов и… и избирателями! Которые берут и голосуют вовсе не за того, кого весь истеблишмент, как бы он ни выпрыгивал из дорогих штанов, хотел бы видеть на месте президента. Оставьте “Conspiracy theory” – детективщикам. Не отнимайте чужой хлеб.

  10. Тема, конечно, интересная и актуальная. К сожалению, нам, непосвящённым в эти дела, очень трудно добраться до фактов. Поэтому вся статья смотрится, как заявка. Только вчитался, а статья уже и кончилась. Потому что конкретного материала недостаточно. С другой стороны, мне кажется, что Deep State – это просто драматизированное имя для управленческого аппарата. Аппарат принимает практические решения, минуя демократические процедуры – обсуждения в Конгрессе и суды с апелляциями. Но последнее уже дошло до абсурда, система «сдержек и противовесов» всё блокирует.

  11. Какое красноречивое молчание…
    Дальновидные (в смысле глядят из дальней РФ): подумаешь, мы и без всяких маккоев и лофгренов всегда это знали.
    С других далеких берегов: много ли евреев в этом Deep State, если это действительно так?
    Наивные: еврейское лобби всегда и было этим Deep State
    Убежденные и ревнивые поборники незыблемой US-демократии: выбирают между ответом в стиле пространной, нравоучительной критики и игнором типа «на такую чушь нечего реагировать».
    Хорошая реакция, уважаемая Ася. Поздравляю!

  12. Ясное дело, есть Deep State! Везде есть!
    Даже в раю, где командует бог, а заправляют ангелы, нет безупречной законности, а есть Deep State!
    Реальная демократия явление количественное, а не качественное. На белом фоне обязательно есть серые, а то и черные, пятна. Где-то больше, где-то меньше. Но без пятен не бывает.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *