[Дебют] Сергей Тригер: Приватная информационная безопасность — реалии XXI века

 198 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Необходимо отметить, что сам факт прослушивания АНБ высших должностных лиц Евросоюза и других государств не установлен и не документирован досконально. Он базируется на заявлениях и непроанализированных бумагах человека, не только предавшего свою страну, но нарушившего присягу, т.е. аморального с нормальной точки зрения.

Приватная информационная безопасность — реалии XXI века

Сергей Тригер

Уже длительное время средствами массовой информации (СМИ) в ряде стран, включая США, Германию и Россию, создается шумиха вокруг дела о прослушивании американскими спецслужбами (АНБ) правительственной связи ряда государств, включая и Германию.

У меня не вызывает удивления ажиотаж СМИ, для которых привлечение внимания общественности к ярким и значимым событиям общественной и политической жизни является профессиональным долгом. Однако, вызывает удивление практически однозначно отрицательная оценка, которая дается СМИ делу о прослушивании. Эта оценка носит односторонний характер, и, как нередко бывает, направлена не на объективное освещение ситуации и ее анализ. Создается впечатление, что соответствующие статьи преследуют цель зарабатывания денег на скандале и разжигания антагонизма между странами-партнерами, связанными глубокими общими интересами и ценностями. Прежде всего между США и странами Евросоюза. Вред, наносимый такими оценками, несомненен, и поэтому хочется противопоставить этой шумихе иное мнение основанное, как мне кажется, на трезвой оценке событий.

Прежде всего, необходимо отметить, что сам факт прослушивания АНБ высших должностных лиц Евросоюза и других государств не установлен и не документирован досконально. Он базируется на заявлениях и непроанализированных бумагах человека, не только предавшего свою страну, но нарушившего присягу, т.е. аморального с нормальной точки зрения. Даже если такие подтверждающие документы и будут предъявлены специалистам и общественности, их подлинность всегда будет вызывать сомнение, ввиду свойств личности, от которой они получены. Такой человек (в отличие от СМИ, мне неприятно даже называть его имя, в частности и потому, что одним из мотивов его действий безусловно является стремление к популярности, купленной путем предательства) не может не вызывать отторжения, даже если сообщенная им информация представляла бы собой исключительную ценность и содержала действительно новые и важные сведения для защиты Германии, Франции или других государств от какой-то реальной угрозы.

Однако, никакого реального вреда интересам Европейских государств прослушиванием (если оно велось) не нанесено и, по моему глубокому убеждению, не предполагалось наносить. Наоборот, у меня нет сомнений в том, что значительная часть полученной информации, представляющей или могущей представлять интерес для разведывательных органов стран-партнеров, в которых АНБ ведет прослушивание или просматривание интернет адресов (е-mail, Skype) в основном c целью предотвращения террористических атак, выяснения криминальных замыслов и т.п., сообщается разведывательным органам этих стран.

Что касается опасностей, которые могут исходить от стран, не являющихся политическими и идеологическими партнерами, то защита от их разведывательной деятельности, является задачей соответствующих служб каждого государства. То, что разведки технологически высокоразвитых государств используют весь технический арсенал для сбора информации обо всех и обо всем, ни для кого, кроме идеалистов, думающих что они живут в вакууме, а их частная жизнь неприкасаема и не нарушаема, не является секретом. Недавно появилась информация о том, что подобный перехват телефонных и иных сообщений правительства Германии осуществлялся также и с территории Российского посольства в Берлине. Не доказано, как и в случае посольства США, но вполне вероятно и не вызывает удивления. Следует помнить, что несмотря на имеющиеся в настоящее время серьезные разногласия по многим вопросам, Россия тоже связана глубокими историческим узами с Германией и не является ее противником.

Смысл понятия невмешательства в частную жизнь людей в век глобализации, высоких технологий, атомного, химического и бактериологического оружия и террористических угроз, с нашей точки зрения, имеет совершенно иной характер, чем раньше.

Соответственно, необходимы современное понимание и правильная трактовка тех положений актов ООН и Конституций государств, которые гарантируют соблюдение неприкосновенности информации о частной жизни людей, их разговоров и переписки. Речь, с нашей точки зрения, должна идти о недопустимости разглашения или иного использования любой информации, собранной компетентными государственными органами, включая разведку, если эта информация не содержит неопровержимых указаний о серьезной общественной опасности, в ней содержащейся. Любое разглашение или использование частной информации (даже полученной государственными разведывательными службами), не представляющей общественной опасности, должно быть строго уголовно наказуемо. Что касается самого сбора информации государственными разведывательными службами, то он осуществляется, и по сути так или иначе должен быть легализован (в отличие от хакерских вторжений в сферу частной информации). Такое понимание устранит разрыв между реальностью и идиллическими представлениями, что необходимо сделать — лучше раньше, чем позже. Если же противоречия между существующими основополагающими документами и новой реальностью в понимании приватности неустранимы, то документы должны быть пересмотрены для обеспечения общественной безопасности.

Следует осознавать, что сбор необходимой для защиты общества информации с неизбежностью осуществляется «методом сита». Чтобы перехватить одно сообщение о готовящемся террористическом акте или антиконституционном заговоре, необходимо просеять миллионы разговоров и сообщений. Это очевидное обстоятельство либо упускается наивными «защитниками неприкосновенности частной жизни», либо умышленно используется политическими партиями, течениями или отдельными политиками, для достижения популярности и повышения своего политического рейтинга, за счет «наивного электората». Последнего, к сожалению, совсем немало, равно как и безответственных политических деятелей.

Рассмотренное выше понимание понятия «сохранение тайны частной жизни» отвечает интересам большинства людей и должно быть принято за основу трактовки понятия приватности. Именно такое понимание приватности способствует защите не только подлинных интересов, но и жизни огромного большинства людей.

Более того, если иметь в виду процессы и настроения в обществе, то квалифицированное обобщение собираемой информации способствует выработке правильной политики правительств, препятствующей развитию негативных и даже опасных процессов в обществе. В качестве примера можно привести обобщение информации, получаемой о развитии радикальных религиозных течений и сект, ставящих своей целью подрыв исторически сложившихся и закрепленных законами основ государственных и общественных отношений.

С изложенной точки зрения выдача информации о разведывательной деятельности государства, направленной на защиту интересов миллионов людей от возможного терроризма, как раз и есть самое глубокое и действительно преступное (поскольку речь идет также о нарушении присяги) нарушение интересов миллионов «частных лиц» и, по сути, их нормальной и безопасной «частной жизни». Т.е. именно то, против чего выступают защитники примитивно трактуемой «приватности». Такие «защитники» в исступлении доходят до призывов предоставить предателю убежище и покровительство в Евросоюзе, пытаясь представить предательство борьбой за общечеловеческие свободы и ценности. Как следует из вышеизложенного, такая трактовка не имеет под собой никаких реальных оснований. Такие действия являются ничем иным как предательством, в стремлении любой ценой оставить свой след (пусть и грязный) в истории. И не надо проводить параллели (заранее предвижу фальшивые «аргументы» возможных критиков, в расчете на глуповатых обывателей) между борцами с фашизмом и тоталитаризмом, часть которых во имя действительно достойной цели нарушали присягу, рискуя жизнью не для дешевой популярности или славы, а для борьбы с опасностью, угрожавшей цивилизации.

Что касается прослушивания телефонов глав государств то, по имеющейся информации, речь идет о частных телефонах, а не о линиях государственной связи. Если это так, то имея в виду принципы демократии мы не должны рассматривать существенно по разному частный телефон, скажем, канцлера, и частный телефон любого немецкого бюргера. А вот государственный телефон канцлера должен быть защищен спецслужбами Германии. Ведь прослушивать могут не только друзья и партнеры.

Впрочем, не будем забывать и о канцлере Вилли Брандте, к которому вплотную подобрался агент штази, итогом чего был досрочный уход Брандта со своего поста, не говоря уже о других общегосударственных потерях. Будь его телефон и телефон его секретаря из штази на прослушивании АНБ, может дело не зашло бы так далеко? Все же был шанс, что профессионалы из АНБ после детального анализа разговоров могли бы своевременно предупредить канцлера.

Print Friendly, PDF & Email

12 комментариев к «[Дебют] Сергей Тригер: Приватная информационная безопасность — реалии XXI века»

  1. Я рад, что статья нашла отклик.
    Умиляет, что многих так тронуло, что я профессор. Спасибо за уважение к этому званию.
    Учитесь, кто не стар, и тоже станете профессорами…возможно.
    Меня мало беспокоит критика, которая
    мне представляется не конструктивной. Не удивляюсь и тому, что во многих откликах
    их авторы совершенно оторвались от текста и смысла статьи и перешли в «свободный полет»
    изложения своих соображений по поводу…
    Все это по-человечески понятно!
    Напомню лишь основной смысл статьи.
    1) не нужно возмущаться подслушиванием и подглядыванием, осуществляемым разведками —
    оно всегда есть и будет. Государство само себя должно защищать от этого в меру возможностей.
    2) цели разведки могут быть разными, но в наше время глобализации и расцвета терроризма, разведка
    цивилизованных государств необходима и играет огромную положительную роль.
    Но в чем-то наносит и ущерб (не только террористическим организациям, но и, например,
    межгосударственным отношениям, как в случае США и Германии)
    Как нож — в руках хорошего хирурга спасает жизни, но не бывает безболезненным вмешательством.
    Однако необходим. Но не забудем — в руках бандита нож убивает.
    3) А посему все протесты и возмущение СМИ по этому поводу — просто способ поболтать и заработать.
    Но не надо меня упрекать, что я вообще против СМИ. Роль СМИ в целом положительна при обсудении
    любых важных вопросов.
    Только не тогда когда они грызут Президента Трампа (чувствую сейчас на меня опять набросятся критиканы!).
    Такая грызня здравомыслящего, хотя и импульсивного Президента США — это позор американских СМИ.
    Да, стена с Мексикой нужна, потому что нелегальная иммиграция в США не нужна!

  2. Можно «поздравить» автора — не каждый дебют вызывает множество откликов. Видно, что автор совсем не сечёт в области, о которой пишет. У Меркель телефон был государственный, частных телефонов на таком уровне не бывает Собственно, если б он и был у Меркель, то вряд и разговоры по нему были бы интересны АНБ и ЦРУ. Потому что Меркель знала бы, что он наверняка просушивается и говорила бы с осторожностью. Я не знаю как в отзывах опубликовать форку с телефоном, но опубликую в Гостевой.

    Также глаза на лоб лезут от утверждения что факт прослушки не задокументирован. Этого автор знать не может, если не входит в вышую элиту бундесреспублики. Тем не менее есть 2 факта, которые делают вопрос о документированности прослушки Меркель однозначно закрытым — вызов к канцлеру на ковёр посла США и звонок от Меркель Обаме с возмущением, что её прослушивали. Говорят, Обама отшутился — «я же обещал больше прислушиваться к партнёрам».

  3. К сожалению, многое в статье я не понял, видимо в связи с недостаточной подготовкой по затронутой теме. Мое непонимание я постараюсь изложить ниже.
    У автора «вызывает удивление практически однозначно отрицательная оценка, которая дается СМИ делу о прослушивании». На мой взгляд, прослушивание бывает законным и незаконным. О какой форме прослушивание идет речь – непонятно, но из контекста ясно, что автор считает правильным обе формы прослушивания. Почему?
    Далее автор отмечает, что «Создается впечатление, что соответствующие статьи преследуют цель зарабатывания денег на скандале». На мой непрофессиональный взгляд, это общее свойство СМИ, именно это приносит им рейтинг и, соответственно, деньги. Я думаю, что «впечатление» создано с момента появления первых СМИ.
    Возможно, я наивен, но абсолютно не верю в то, что СМИ в принципе способны к реальному «разжиганию антагонизма между странами-партнерами, связанными глубокими общими интересами и ценностями». Почему? Именно потому, что страны связаны, как написал автор «связанными глубокими общими интересами и ценностями».
    Совершенно непонятно, откуда автору известно, что «сам факт прослушивания АНБ высших должностных лиц Евросоюза и других государств не установлен и не документирован досконально». А вариант, что вся информация по этой теме просто отсутствует в открытом доступе, автором почему-то не рассматривается.
    Очень трогательно читать, что «их подлинность всегда будет вызывать сомнение, ввиду свойств личности, от которой они получены». На мой, опять же непрофессиональный взгляд, любые сведения от любого человека всегда вызывают сомнения и требуют проверки и перепроверки. Источник информации не нравится автору (кстати, и мне тоже), потому что он перебежал непонятно куда и предал США. А как в отношении перебежчиков из СССР в США, выдававших там советских разведчиков? Перебежчик от противника, да еще обладающий информацией – удача для разведки. А с моралью… Тут проблема. Для них врать – просто профессия. Ужас, как аморально!
    Интересная сентенция: «никакого реального вреда интересам Европейских государств прослушиванием (если оно велось) не нанесено и, по моему глубокому убеждению, не предполагалось наносить». Откуда автору известно, нанесен ли реальный вред, и что предполагалось? Автор считает, что в отношении дружественных стран это невозможно? А если такая крепкая дружба, то зачем прослушка? Автор ответа не дает.
    Вот еще: «у меня нет сомнений в том, что значительная часть полученной информации, представляющей или могущей представлять интерес для разведывательных органов стран-партнеров, сообщается разведывательным органам этих стран». Ключевым словом здесь является «часть». А вот какая часть – это уже решит прослушивающий.
    И далее: «…выдача информации о разведывательной деятельности государства, направленной на защиту интересов миллионов людей от возможного терроризма, как раз и есть самое глубокое и действительно преступное (поскольку речь идет также о нарушении присяги) нарушение интересов миллионов «частных лиц» и…». Тут я совсем запутался. Некто знает о разведывательной деятельности государства. Он анализирует и решает, что в этой деятельности на защиту интересов миллионов, а что нет, а потом то, что нет, может выдавать?
    Ну и последнее. Автор пишет: «…прослушивания телефонов глав государств то, по имеющейся информации, речь идет о частных телефонах, а не о линиях государственной связи».
    Ну нет у глав государств «частных телефонов», неужели это нужно объяснять?

  4. Ужасно тяжелый дебют профессора.

    И не диво: здесь не какая-нибудь академия наук, не вседоступный союз писателей, не скользкий вак и даже не стихи-ру. Здесь проходит только экселент!

    Помилосердствуйте, евреи!

  5. Б.Геллер: «… весь текст в совокупности, простите, не несет информации …»
    ==
    Да.

  6. Подслушивать и подсматривать будут все. Чем дальше, тем больше (в силу развития технических возможностей). Никакие императивные нормы закона о защите личных данных, если их примут, тут недействительны, т.к. вся найденная информация будет скрыта. Предатели/перебежчики публично огласят всякую ерунду, подлинно ценную информацию придержит укрываюшая сторона. Скажем, китайские и российкие чекисты вытрясли из Сноудена, уверен, много чего, а на публику он выдал только мелочь.

  7. Уважаемый профессор Тригер,
    каждый отдельный абзац Вашей статьи дословно понятен, но весь текст в совокупности, простите, не несет информации, и окончательный его посыл где-то потерялся.
    Мы все знаем, что в любой стране есть внешняя разведка. Более продвинутые читатели понимают, из каких восьми компонентов она состоит. Главные из них сегодня это СИГИНТ — электронная разведка, включающая перехват любых электронных сигналов, в том числе и телефонных разговоров; ВИСИНТ — оптические методы, включая спутниковую разведку; ХюМИН — классичекий агентурный шпионаж; ОСИНТ — использование открытых источников информации. Сторго говоря, лишь ОСИНТ легален с точки зрения государства, являющегося объектом сбора информации.
    И если в былые времена разведки чего-то не далали, то не из этических соображений, а по техническим причинам.
    Вы, надеюсь, слышали про систему «Эшелон», — тотальное англоязычное сито США и стран Британского содружества, а про Французскую системы «Тайга»? Каждый старается, как может. Все крыши американского, российского и иных посольств в Тель-Авиве уставлены электроникой. Они что, сами себя слушают?
    Думаю, что вопросы о присяге Сноудена и иже с ним смешны в контексте современной истории разведки, если посчитать всех перебежчиков туда и обратно, сдавших сотни своих коллег.
    А что до утверждения, будто прослушка телефонов глав стран делается для их же блага, в интересах их безопасности, то это, простите, нонсенс.

    1. Вы, надеюсь, слышали про систему «Эшелон», — тотальное англоязычное сито США и стран Британского содружества, а про Французскую системы «Тайга»? Каждый старается, как может. Все крыши американского, российского и иных посольств в Тель-Авиве уставлены электроникой. Они что, сами себя слушают. Думаю, что вопросы о присяге Сноудена и иже с ним смешны в контексте современной истории разведки, если посчитать всех перебежчиков туда и обратно, сдавших сотни своих коллег.
      ::::::::::::
      Если посчитать, то да, да кто считает.
      А что интересно, так не «Эшелон» , а «Тайга». Расскажите.

  8. «Можно ли пренебрегать информацией ввиду антипатии к человеку, ее доставившему?»
    ———————
    Всё зависит от того, КАКОГО РОДА антипатия.Я могу не любить соседа за его жадность. А могу не любить за то, что он распространяет обо мне клеветы.

  9. Складывается впечатление, что автор статьи одновременно дает положительную моральную оценку прослушиванию и защите от прослушивания. С точки зрения логики здесь все в порядке?

    Можно ли пренебрегать информацией ввиду антипатии к человеку, ее доставившему?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *