Виктор Вольский: Некролог по американской демократии. Итоги ноябрьских выборов

 376 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Виктор Вольский

Некролог по американской демократии

Итоги ноябрьских выборов 

«Не вините Цезаря, вините римский народ, который так ретиво славил, так обожал его и с таким энтузиазмом радовался утрате своей свободы, который усыпал его путь цветами и устраивал в его честь триумфальные шествия. Вините тех, кто восторженно внимает его речам на Форуме с обещанием построить ‘новое прекрасное, светлое будущее’, ‘новый Рим’, сулящий им «больше благополучия, больше досуга, больше безответственности и больше шансов паразитировать на усердии трудолюбивых»…
(Марк Туллий Цицерон)

Выборы, состоявшиеся в Америке в канун 95-й годовщины большевистского переворота в России, принесли триумф необольшевистскому режиму Барака Обамы.

Праздновал победу не только президент, торжествовали и его союзники в верхней палате Конгресса. Еще какие-то полгода назад у республиканцев были все основания рассчитывать, что им удастся установить контроль над Сенатом. Но в силу стечения ряда несчастных и нелепых обстоятельств планы оппозиции обернулись миражом; более того, республиканское меньшинство сократилось на два мандата. Причем пополнение демократической фракции пришло с радикального фланга леворадикального движения и подвинет Сенат еще дальше влево.

Тэмми Болдуин
Элизабет Уоррен

Новый сенатор от Индианы Тэмми Болдуин – открытая лесбиянка и пламенная союзница Исламской Республики Иран, а лжеиндианка Элизабет Уоррен, заменившая умеренного республиканца Скотта Брауна в кресле сенатора от Массачусетса, придумала и вложила в уста президента тезис: «Если вы создали успешный бизнес, не думайте, что это ваша заслуга». По ее мысли, истинная заслуга в успехе делового предприятия принадлежит не бизнесмену, на свой страх и риск создавшему компанию для реализации своей идеи, вложившего к нее всю душу, поставившему на кон благополучие своей семьи и вкалывающему, как мул, по 18 часов в сутки без выходных. Нет, подлинным творцом успеха должен считаться полуграмотный работяга, мостивший дорогу к зданию новой фирмы. (Далеко ли отсюда до репараций, которых требуют самозваные лидеры негритянской общины? Они утверждают, что благосостояние Америки создано неграми, в силу чего белое общество несет неоплатный долг благодарности по отношению к своим чернокожим согражданам и должно бесконечно расплачиваться с ними.)

В преддверии выборов, казалось, все предвещает победу республиканского кандидата Митта Ромни. Первый срок правления президента Обамы вылился для страны в подлинное хождение по мукам:
– экономика, засасываемая трясиной перманентной рецессии;
– безработица, не выказывающая никаких признаков снижения;
– пугающие цифры неумолимого роста государственного долга и бюджетного дефицита;
– витающий над страной грозный призрак инфляции, сдерживаемой лишь экономическим застоем и, как следствие, низким потребительским спросом;
– паралич политической системы (помнит ли кто-нибудь, что четвертый год подряд первая держава мира живет без бюджета?);
– реформа системы здравоохранения «Обамакер» (в комментариях не нуждается);
– лавина коррупционных скандалов в сфере «зеленой» энергетики, где Обама щедрой рукой раздавал жулью из своего окружения десятки миллиардов долларов народных денег, а те откатывали своему благодетелю часть добычи в виде политических пожертвований;
– расистская политика леворадикального министра юстиции, отказывающегося принимать к рассмотрению преступления своих соплеменников и тем самым фактически поощряющего беспредел негритянского бандитья;
– полный провал внешней политики Обамы, породившей лишь смуту на Ближнем Востоке под названием «арабская весна» и позволившей Ирану беспрепятственно создавать ядерный арсенал;
– кровавая трагедия в Бенгази, где президент был готов принести в жертву невесть каким политическим соображениям почти четыре десятка американских граждан, из которых четверо погибли;
– намеренный курс на ослабление военной мощи Америки и уступки ее геополитическим противникам, подрывавшие политическое влияние Соединенных Штатов в мире…

Список можно еще долго продолжать, но и перечисленного достаточно, чтобы позволить Бараку Обаме по праву возглавить когорту самых провальных американских президентов и занять высшую ступеньку пьедестала позора, оттеснив с нее глупого и бездарного ханжу Джимми Картера.

Но, может быть, Обама обещал вступить на путь осознания и исправления, если его переизберут? Ничуть не бывало – он сулил тех же щей, да пожиже влей. И тем не менее президент уверенно победил, удержав за собой все ключевые штаты, исключая лишь Северную Каролину, с ничтожным преимуществом выигранную Миттом Ромни. Как это объяснить?

Потерпев поражение на выборах, проигравшая партия неизбежно пытается осмыслить причины своего провала, чтобы в дальнейшем не повторять допущенных просчетов и, главное, найти и заклеймить виновных. Горе побежденным! Интернет без промедления заполнили аналитические статьи с разбором ошибок, допущенных республиканским кандидатом и его мозговым штабом.

Несомненно, их есть в чем винить. Республиканцам также следует по достоинству оценить демагогическое мастерство их противников. Ключевой элемент предвыборной стратегии Аксельрода и Ко. состоял в том, чтобы морально растоптать соперника президента, уничтожить его в глазах избирателей и гарантировать Обаме победу на выборах задолго до 6 ноября.

Митт Ромни

Не успел Ромни завоевать звание официального кандидата в президенты от Республиканской партии, как на него обрушился шквал черного пиара. По всем информационным каналам в дюжине штатов, где должна была решаться судьба выборов, полились полноводные потоки лжи и клеветы. Они были состряпаны по канонам теории Большой Лжи, сформулированной признанными мастерами этого жанра Гитлером и Геббельсом: чем наглее и грубее пропаганда, тем она действенней. Подобно паровому молоту, обамовцы неустанно били в одну точку: Ромни – страшно далекий от народа бездушный плутократ, равнодушный к нуждам и чаяниям простых людей и пекущийся только об интересах своих дружков-богатеев, дьявольское отродье, которое только и ищет, как бы кого разорить и растоптать, хищное чудовище, выслеживающее беззащитные компании, чтобы налететь на них, высосать их них кровь и выбросить бедных рабочих на улицу. Мало того, на республиканского кандидата даже налепили ярлык уголовного преступника и убийцы.

Ромни не пытался опровергнуть клеветнические измышления и хранил гордое молчание. И дело не только в присущей ему скромности и не только в мормонских принципах, запрещающих самовосхваление. В основу стратегии, выбранной советниками республиканского кандидата, было положено представление о том, что избирателей по-настоящему волнует только состояние экономики и ничего больше, все остальное – от лукавого. Они были уверены, кто когда дойдет до дела, народ убедится в беспочвенности заушательских обвинений и по достоинству оценит превосходные качества их кандидата.

Поначалу казалось, что Ромни все правильно рассчитал. Стоило ему в первом диспуте предстать перед телезрителями в своем истинном облике, как тщательно возводимое здание клеветы в одночасье рухнуло, его рейтинг взметнулся вверх, и вскоре он уже опережал президента. Было похоже, что 150-200 миллионов долларов черного пиара пущены на ветер. Но впечатление было обманчиво. Клевета, на протяжении многих недель старательно вбиваемая в голову обывателям, пустила глубокие корни у них в подсознании, причем не только у противников Ромни, но также и у многих консервативно настроенных избирателей, в первую очередь евангелических христиан.

Конечно, сказались и их подозрительность в отношении мормонов, которых они рассматривают как еретиков, и недоверие к Ромни по части искренности его консервативных убеждений. Но сказалось также и подсознательное неприятие его как личности, порожденное враждебной пропагандой. (Советники Ромни могли бы вспомнить, помогла ли Джорджу Бушу-младшему позиция непротивления перед лицом разнузданной клеветнической кампании.) Нет, не зря Обама так щедро сыпал деньгами, пытаясь очернить соперника. Семена, посеянные его пропагандистами, пали на благодатную почву.

Несомненно, сыграла свою роль и успешно проведенная пропагандистская кампания, заточенная демократами под прекрасный пол. Республиканцы объявили «войну женщинам», вопили обамовские пропагандисты под сочувственные ахи и охи прессы, они жаждут ликвидировать все завоевания прогрессивной эпохи, запретить аборты, запереть женщин на кухне и в детской, отказав им в возможности участия в жизни общества и отбросив Америку на полстолетия назад. Хуже того, эти ретрограды не желают требовать от страховых компаний полного покрытия расходов на контрацептивы (целых 9 долларов в месяц), тем самым лишая женщин доступа к противозачаточным средствам. Консервативные журналисты недоуменно пожимали плечами – неужели обамовцы рассчитывают на успех этой неоспоримо идиотской пропаганды? Но она оказалась на удивление эффективной, демократы, как видно, хорошо знали свою клиентуру: 9 дармовых долларов – тоже деньги!

Наконец, если верить результатам экзит-поллов, огромную, если не решающую роль, сыграл ураган «Сэнди». Ураган оттеснил на задний план все остальное, прервав победную поступь Ромни, его кампания споткнулась и забуксовала на месте. В то же время стихийное бедствие дало его сопернику редкую возможность едва ли не впервые за все годы его правления «смотреться президентом».

Обама немедленно помчался в наиболее пострадавший район Нью-Джерси, миловался с губернатором штата Крисом Кристи, обещал отпустить максимум средств на помощь пострадавшим от стихийного бедствия. Целых два часа Барак Обама пекся о народе, а затем укатил и благополучно забыл об урагане и его жертвах, но эти 120 минут сделали свое дело. Телевидение принялось самозабвенно раскручивать драгоценные снимки президента в дружеских объятьях республиканца Кристи и неумеренно восторженные дифирамбы Обаме, на которые не поскупился этот некогда непримиримый враг президента.

В опросах 15% проголосовавших избирателей указали на этот эпизод как на главный фактор, определивший их решение проголосовать за Обаму: дескать, президент наглядно доказал свою приверженность принципу «надпартийности» и готовность сотрудничать с оппозицией. Забыты были многочисленные проявления самодержавной деспотичности Обамы на протяжении без малого четырех лет его правления, его категорический отказ работать с республиканцами, его неприкрыто издевательское отношение к оппозиции. Все это померкло на фоне одного-единственного снимка. Недаром говорят, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, – во всяком случае, дуракам.

Ромни также уступил Обаме по одному чрезвычайно важному критерию: уверенности избирателей в том, что кандидат понимает их заботы, нужды и чаяния (вот они, подсознательные отголоски клеветнической кампании). Признавая превосходство республиканского кандидата над президентом по многим параметрам (лидерским качествам, хозяйственному опыту и знаниям, способности вывести страну из экономического кризиса), многие избиратели выражали сомнения в том, что Митт Ромни близок им по духу – чисто детская реакция, тревога малышей по поводу того, любят ли их папа с мамой. И зримое торжество левой пропаганды: 52% избирателей выразили уверенность в том, что Обама не виноват в убогом состоянии экономики – вся вина, мол, ложится на его предшественника Джорджа Буша.

Не подлежит сомнению и то, что громадный вклад в победу Обамы внесли магистральные СМИ, сбросившие маску объективности и открыто взявшие на себя функции агитационно-пропагандистского аппарата избирательного штаба «исторического» — первого в истории чернокожего — президента. Пресса с визгом непрестанно кусала за пятки Ромни, неделями обсасывая его малейшие промахи, подавая их в апокалиптических тонах, и в то же время делала вид, что не замечает катастрофических провалов политики президента.

Пропаганда – это не только распространение лжи и клеветы, это также замалчивание нежелательных фактов. Если в лесу упало дерево, но шум от его падения никто не слышал, считай, что падения не было. В Бенгази погибли четыре американца, включая посла, но половина населения страны слыхом не слыхивала о том, что произошло, а из остальных многие что-то там слышали, но неотчетливо. В результате крупнейшая катастрофа, которая означала бы политический смертный приговор для любого республиканского президента, стараниями прессы, устроившей вокруг нее заговор молчания, была сведена до уровня незначительного происшествия и никак не отразилась ни на рейтинге Обамы, ни на исходе выборов.

Часть вины, несомненно, ложится и на Ромни с его советниками. Они почему-то решили, что не стоит отвечать на грязные нападки демократов (дескать, все равно они к выборам изгладятся из памяти избирателей), и ушли в глухую оборону, уступив инициативу Обаме. Где был тот Ромни, который в первой фазе предвыборной кампании буквально испепелял соперников-республиканцев, часто действуя на грани фола? Когда он с большим опозданием попробовал было защищаться, апеллируя к здравому смыслу американцев, его реклама была такой робкой, такой вялой и неуверенной, что толка от нее практически не было. Можно ли рассчитывать на успех в пропагандистском противостоянии, если ты на каждом шагу восхваляешь соперника как «отличного парня», «честного и порядочного человека», «прекрасного семьянина», в то время как он не устает поливать тебя грязью, живописуя тебя как исчадие ада?

Впрочем, не нужно далеко ходить, чтобы объяснить салонные манеры Митта Ромни. Черная кожа Барака Обамы надежней любой брони защищала его от любых нападок, сколь бы справедливыми они ни были. И так же, как и Джон Маккейн в предыдущем избирательном цикле, Ромни делал все возможное, чтобы не дать враждебной прессе повода обвинить его в самом страшном преступлении, о котором только может помыслить житель сегодняшней Америки – в расизме. (Впрочем нужно признать, что страхи Ромни были полностью оправданы.)

При всем при том следует иметь в виду, что, невзирая на все свои преимущества перед соперником, Обама набрал приблизительно на 9 миллионов голосов меньше, чем в 2008 году. На последних выборах за Обаму проголосовали порядка 61 миллиона американцев, а за Ромни – около 58 миллионов (эти цифры еще не окончательные, но в первом приближении, по всей вероятности, недалеки от истинных). А в 2008 году соотношение поданных голосов составило 69 456 897 в пользу Обамы и 59 934 814 за Джона Маккейна.

То есть Ромни, располагая куда более внушительными финансовыми средствами, чем Маккейн, не досчитался почти двух миллионов голосов республиканцев, не пожелавших поддержать его. Не исключено, что их голоса принесли бы республиканскому кандидату победу в ряде ключевых штатов, а то, гляди, даже и вообще на выборах.

Многие консервативные политологи надели хорошую мину при плохой игре и выражают казенный оптимизм. Дескать, Обама – уникальное политическое явление, с его уходом с политической арены демократы утратят свое важнейшее преимущество, и все возвратится на круги своя. То есть в ближайшие четыре года президент наломает массу дров, народ осознает свою ошибку и, следуя историческим прецедентам, вышвырнет вон партию власти, поручив оппозиции выводить страну из прорыва. Может быть, так и произойдет в ближайшие один-два цикла, но в целом будущее Республиканской партии окутано мраком.

Невзирая на прорыв информационной блокады альтернативными СМИ, традиционная пресса по-прежнему пользуется огромным влиянием, фактически определяя умонастроения громадной массы темного сельского населения, которое не располагает доступом к кабельному телевидению, не знает, что такое интернет, и составляет себе представление о том, что творится в стране и мире, только лишь на основании получасовых вечерних новостных передач по каналам ABC, NBC и CBS, которые по уровню идеологической ангажированности мало чем отличаются от советской прессы былых времен. А тем временем система образования, в которой полностью доминируют леворадикальные элементы, продолжает без помех промывать мозги подрастающему поколению, готовя пополнение «силам мира и прогресса».

Еще более убийственная тенденция наблюдается в сфере демографии. К выборам 2008 года белое население составляло 74% американского электората, четыре года спустя его пропорция снизилась до 72%, и все указывает на дальнейшее ослабление позиций этой главной опоры Республиканской партии. Недалек тот день, когда меньшинства станут большинством, определяя исход выборов. Шестого ноября за Обаму проголосовало рекордно малое число белых избирателей – всего 39%, зато их убыль с лихвой возместили для демократов негры и латиносы (28%), чей демографический и, стало быть, политический вес с каждым годом возрастает.

Нравственный барометр американского общества указывает на неуклонное и ускоряющееся ослабление устоев, на которых оно простояло на протяжении двух с лишним веков. Шестого ноября избиратели в четырех штатах высказались за узаконение гомосексуальных браков. До сих пор все попытки протолкнуть эту идею неизменно терпели крах и служили мощным фактором мобилизации консервативного электората. Сверх этого, два штата полностью легализовали марихуану, а Массачусетс стал 18-м штатом, одобрившим употребление этого наркотика в медицинских целях. Другими словами, моральный фундамент американского общества все более и более размывается, страна неотвратимо левеет.

Политологи в один голос называют крупнейшим просчетом Республиканской партии и ее кандидата в президенты непримиримую позицию в отношении нелегальной иммиграции. Это, мол, оскорбляет национальную гордость латиносов, даже тех их них, кто осел в Америке несколько поколений назад, и побуждает их отдавать свои голоса демократам. В результате в 2012 году за Обаму проголосовал 71% латиносов, даже больше, чем в 2008 году. И стало быть, республиканцам следует начать усиленно обхаживать меньшинства: другого пути сохранить политическую конкурентоспособность у них нет.

Но так ли это? Почему все попытки республиканцев привлечь симпатии негритянского электората неизменно наталкиваются на ледяной прием? Потому ли, что негры голосуют по племенному признаку – за своих? Это действительно так, но только в том случае, если эти свои разделяют прогрессивные воззрения. Ни одному консервативному негру никогда не удавалось набрать более 20% голосов своих соплеменников. Много ли преуспел в своих попытках привлечь симпатии латиносов Джон Маккейн, всячески ратовавший за амнистию нелегальных иммигрантов и ради этого поссорившийся с консервативным электоратом?

И почему Обама, еще до предыдущих выборов обещавший латиносам провести иммиграционную реформу, но палец о палец не ударивший во имя их интересов, не был наказан обманутыми им избирателями? Где же их пресловутая национальная гордость? Видная специалистка по вопросам иммиграции Хезер Макдональд на основании своих исследований пришла к выводу, что латиносами в основном движут те же побуждения, что и негров: материальная выгода, или проще – халява.

Но меньшинства – не единственные борцы за «социальную справедливость», как любит выражаться президент Обама. Среди белого населения тоже неуклонно нарастают иждивенческие настроения, старательно раздуваемые левой пропагандой и средствами массовой культуры. Здоровые силы общества неотвратимо слабеют, зато все громче и громче звучат голоса захребетников, жаждущих перераспределить национальные богатства в свою пользу и даже готовых довольствоваться малым – лишь бы не работать. Давно известно, что демократии приходит конец, когда чернь осознает, что может, торгуя своими голосами, перераспределять национальное богатство в свою пользу. Америку все глубже засасывает социалистическая трясина, которая уже с головой накрыла Западную Европу.

Иными словами, рассчитывать на то, что исход выборов 2012 года – это лишь временная заминка и что здравый смысл вновь восторжествует, значит тешить себя несбыточными надеждами. Столетний «прогрессивный проект» увенчался успехом. Восторжествовав в сфере культуры, леворадикальные силы смогли перевести стрелку и пустить американской поезд по пути социализма. «Наш паровоз, вперед лети, в коммуне остановка!» Назад хода уже нет. Парадигма, благодаря которой Соединенные Штаты стали величайшей державой XX столетия, полстолетия подобно Атланту державшей мир на своих плечах, умерла, ей на смену приходит новое устройство.

Если одной фразой подвести итоги минувших выборов, принесших решительную победу леворадикальным силам и их вождю, как не вспомнить знаменитую формулировку выдающегося французского философа Жозефа де Местра, посланника короля Сардинии и Савойи при дворе российского императора Александра Первого. В одной из свои депеш с описанием российских нравов де Местр заключил: «Всякий народ имеет такое правительство, какого заслуживает». Американский народ заслужил Барака Обаму.

Print Friendly, PDF & Email

17 комментариев к «Виктор Вольский: Некролог по американской демократии. Итоги ноябрьских выборов»

  1. Один из самых моих любимых номеров художественной самодеятельности: генерал МакАртур выступает на съезде Республиканской партии в 1952 году.

    Сравните статью г-на Вольского с этим выступлением, и вы не найдете даже малейшее отличие не только в духе, но и в выражениях.

    Администрация является агентом леваков, которые ведут страну к социализму и далее к коммунизму.
    Демократическая партия захвачена криминалами, дорвавшихся до власти жульническими методами.
    Америка утратила свою роль в мире, потому что Администрация разрушает армию.
    Народ стонет от высоких налогов, которые взымаются для фондирования безрассудных расходов, имеющих цель (внимание!) установление тотальной зависимости граждан от правительства с последующим сползанием в тоталитаризм.
    Климат для бизнеса — ужасающий.

    И т.д. Хоть бы одна свежая мысль по истечении 60 лет, все та же тухлятина.

    Повторяю — 1952 г., в Белом Доме — Президент Трумен. Тот самый, который сейчас даже самыми правыми барабанщиками признается патриотом, великим президентом и настоящим американцем. В отличие, конечно, от Барака Хусейна Обамы.

    Республиканская партия, не захваченная тогда еще людьми с горящими сердцами и звонкими черепами, хотя и бурно аплодировала генералу, но отправила его в политическую безвестность.

  2. Б.Тененбаум-Г.Гринбергу
    — Fri, 08 Feb 2013 12:19:57(CET)

    Король действительно гол, и то, что одураченная толпа выбрала его своим кумиром ровно ничего не меняет – ведь именно ей, заслужившей его – и расплачиваться за свою непроходимую глупость. Напомнить Вам знаменитые снимки раздавленных и опустошенных людей, сидящих на развалинах Берлина в 45-м, таких гордых своей демократией и самонадеянных в 33-м? А, историк?
    ===
    Может быть, коллега, вы примете во внимание, что «демократия в Германии» окончилась в 1933, и к 1945 на развалины смотрели отнюдь не избиратели ?

    А по поводу «одураченной толпы» — есть ряд попутных замечаний.

    В Англии последние 300 лет все дела решали одураченные толпы — и оказалось ничего, вполне жизнеспособно. А в качестве попутного блага за те же 300 лет не было ни революций, ни государственных переворотов, ни гражданских войн — вот как-то обошлись англичане.

    Может быть, потому, что не рассматривали английский народ как толпу, которую можно одурачить ? Вам не кажется, что и американцы несколько отличаются от того населения, среди которого вы усвоили свои непоколебимо правильные взгляды ?

    Вы настолько выше ваших сограждан, что знаете их нужды лучше, чем квалифицированное большинство ваших сограждан ? Bы — орел, а они — одураченная толпа ?
    ============================================
    Я, честное слово, от Вас устал, Борис. При всем моем уважении к В. Янкелевичу, я – не он. Я не буду терпеливо, как ребенку, отвечать Вам на каждый шуллерский трюк и, надеюсь, читающие меня люди поймут правильно. Я ведь и изначально не собирался вести с Вами полемику. Просто на скорую руку искренне выразил возмущение возмутительным хамством по отношению к прекрасной работе. И люди меня поняли. А Вы подружились с Сэмом.

    Ибо только ребенок может не заметить связи между концом демократии в Германии в 33-м, и тем, что это было ее прямым результатом. Это, как если бы американский адвокат пафосно заявил на суде, что самоубийца нажравшийся цианистого калия не может ответить за свои действия, поскольку он теперь не человек, а труп. А про адвокатов – не утрирую, в Лос Анжелесе судили двух милых близнецов, убивших родителей ради наследства, так он тоже, не смутившись, заявил, что смягчающим обстоятельством является то, что теперь они – сироты, и поэтому их надо пожалеть.

    А об английском народе я, пожалуй, мог бы рассказать сказочку и поинтересней, но я не работаю «тетей Валей», у меня в этой жизни другая функция. Реальная жизнь настолько сложнее и, увы, непривлекательнее развлекательной литературы, что настоящая история народов, давно не опасна их демократическим правителям, а потому свободно печатается, правда – не читается. Читается Дюма и Тененбаум. Это не Вам упрек, к стати. Вы прекрасно работаете в своем жанре, и дай Вам Б-г всяческих успехов и благополучия. Я и сам получаю удовольствие от Ваших книг, прекрасный отдых. Но если Вы продолжите неблаговидную работу по сведению каких-то счетов на публике, то, не взыщите, публичный же ответ и получите. <…>.

    P.S. Об отличиях английского, американского и советского народов, наблюдаемых перемен и устойчивых признаков написаны тома и все это – только сверху поскребли. А об отличиях меня и Вас, кстати, от народа, среди которого мы имели несчастье родиться можно говорить спокойно, открыто и без самоуничижения, которое «паче гордости».
    И на этой возвышенной ноте давайте закончим, вы мне, коллега, как собеседник — не интересны, поэтому, пожалуйста, отстаньте.

  3. Б.Тененбаум-Г.Гринбергу
    — Fri, 08 Feb 2013 05:32:57(CET)

    «… всегда хорошо писал документы, неплохо получались листовки и памфлеты на Драгунских, Зифсов, Певзнеров в купе с хозяевами (если помните проституток той поры) – душа вулканически ревела и фонтанировала, даже правки не требовалось. Но то был фронт, война,…

    Глубокоуважаемый г-н Гринберг, при самом искреннем уважении — мне все-таки кажется, что есть и разница. Допустим, что вы, будучи партизаном, взрывали поезда.

    Означает ли это, что теперь вам следует взрывать бостонские трамваи ?

    В Соединенных Штатах нет «войны» — есть выборы. Kоторые окончились не так, как вам казалось бы правильным.

    Учитывая, что результаты часто получаются близкими, то выходит, что для доброй половины страны это случается всегда, и при этом вне всякой зависимости от исхода голосования.
    ===========================

    Спасибо за экивок, но не лучше ли, и уж конечно честнее — было бы просто извиниться перед автором за необъявленную войну и прекратить голословные наскоки и поиск несуществующих блох, ведущиеся годами, чем отвечать на мою — не автора — вырванную из контекста фразу? К тому же не Вам адресованную?

    Как всегда – шуллерский трюк – подмена обсуждения статьи обсуждением моей корреспонденции адресованной не Вам и на тему выходящую за рамки полемики. Скучно. Неужели сей трюк единственный в арсенале столь почтенного писателя. Ведь вы же и всех других участников дискуссии уводите точно таким же образом в услужливо подставленную ловушку театра абсурда, вырывая фразы из контекста.

    Но скучно не только по технике исполнения, собственно и прием применен потому, что по существу-то возразить нечего. Король действительно гол, и то, что одураченная толпа выбрала его своим кумиром ровно ничего не меняет – ведь именно ей, заслужившей его – и расплачиваться за свою непроходимую глупость. Напомнить Вам знаменитые снимки раздавленных и опустошенных людей, сидящих на развалинах Берлина в 45-м, таких гордых своей демократией и самонадеянных в 33-м? А историк?

    Толпа предпочла фотогеничного болтливого прощелыгу, предсказанно в 2008-м и доказанно в 2012-м провалившего все аспекты важнейшей в стране государственной работы, зато побившего все рекорды пребывания на поле гольфа и растрат казенных денег на заморские вояжи свои, жены и совместные с челядью и присосками. Нет необходимости приводить цифры затраченного на отдых — на фоне ущерба нанесенного стране деятельностью, но и беды не вижу – на $4,000,000,000! На отдых!

    Вот о чем вел бы разговор серьезный человек. Так что, спасибо за любезность, оценил, но за все эти годы впечатление о себе Вы, коллега, оставили очень устойчивое, и я надеюсь, что не оставил почвы для разночтений.

  4. Соня Тучинская — Григорию Гринбергу
    — Fri, 08 Feb 2013 02:41:01(CET)

    Борис Тененбаум
    — Thu, 07 Feb 2013 22:41:46(CET)
    Григорий Гринберг
    — Fri, 08 Feb 2013 02:06:53(CET)

    Видите, Соня – Вы не правы, откликаются и другие…
    ——————————
    Я Вам одно скажу, дорогой друг, — это преступление, что Вы не пишете на Портал.
    Я прочла два ваших развернутых поста (про «три типа» и этот, последний) — Вы и пишете и мыслете на том же уровне, что и Вольский. Не подумайте, что я комплименты зря раздаю. Я всегда говорю только, то, что думаю. (это, как Вы знаете сами, неотъемлимая часть to be a conservative person.)

    Тексту Вольского свойственна совершенно замечательная интонация: взвешенного, обдуманного, спокойного анализа, но не отстраненно-занудного, а с каким-то особым привкусом личной горечи. И это очевидно для любого, кто его прочтет.
    Но, видимо, если написать с ходу, что в нем, в этом тексте, звучит «страсть партийного документа», то написавшему становится как-то легче на душе, спокойней. И вроде все аргументы и анализ Вольского уже побиты и ты победил. Хотя это чистый воды spin & twist. Так же и эффектное литературное сравнение с Чацким не проходит в этом случае, ну никак не проходит. Но когда зубры не знают, что сказать, — а это бывает не так часто, — это высшая похвала автору. Так же примерно, как Янкелевич знает наверняка, что если Сэм нервничает, значит он написал дело.

    Вот и Вы, вернусь я к нашим баранам, если напишете о трех типах, к примеру, поставите всех оппонентов в затруднительное положение.
    ============================
    Видите ли, Соня, я всегда хорошо писал документы, неплохо получались листовки и памфлеты на Драгунских, Зифсов, Певзнеров в купе с хозяевами (если помните проституток той поры) – душа вулканически ревела и фонтанировала, даже правки не требовалось. Но то был фронт, война, одному из наших отказников в тюрьме выкололи глаза, другому отбили печень, а-а, кто об этом знает и помнит сейчас. Все мы теперь рабы простаты и геморроя.
    Литература – это все-таки другое. Литературный процесс упростился до того, что триллер пишут за 2-3 месяца. Мысль, содержание сейчас просто не обязательны, а часто и вредны, т.к. утрудняют восприятие, достаточно бойкой занимательной формы, сюжета, интриги и стиля. Успех и тираж обеспечен.
    На этом фоне с одной стороны девальвируется писатель – все хорошо, что продается, главное – много. С другой – девальвируется читатель во многих из нас. Причем сегодня действительно legit сказать любой любому – а ты кто такой? Все имеют право не только на мнение, но и на высказывание его, причем не просто – в воздух, а с приставанием – демократия. Так, что кто-то из нас уже вынужден терпеливо, ну, или не очень, особо настырным приставантам многократно объяснять, что он не хочет больше ценности человеческого общения с даным сокровищем, кто-то, наевшись г-на вдоволь, решает прекратить публикации здесь, етс. Идет настоящий, усиливающийся террор хамством и глупостью.
    Сейчас мною движет другое. Когда на каждую (!) прекрасную (не ИМХО, а с моей точки зрения) работу на протяжении многих лет (!) следует злобный плевок – не знаю, что чувствует автор, а я, как читатель – чувствую себя тоже оплеванным. Не говоря уж о том, что и автору может надоесть эта игра в одни ворота – не помню, чтобы он ответил хоть раз. Так вот – я не хочу его потерять, как уважаемого Е. Майбурда, дай им всем Б-г до 120!
    Здесь, у Е. Берковича всякая левотина не печатается, выдерживается высокий вкус, а вот в гостинной – ради Б-га. – Противно, но — пусть. Демократия, т.е. толпа, охлос (это не только я – это и Томас Джефферсон). Но ведь на статью идут, вы ведь сноски видели. Где болтовня ни о чем становится «отзывом». А когда я пару лет назад поднял перчатку и заявил о готовности на дискуссию на любом уровне, кроме верблюжьего – заюлил и отшутился.
    На серьезную работу у меня нет времени, да и не стать мне вровень с Грайфер, Майбурдом, Вольским и другими талантливейшими людьми. Но вот врезать по тыкве за дело – почитал своим долгом с молоду, и пока не угомонился.

  5. Дорогой и уважаемый Борис!
    Но Киссинджер не был никогда президентом! Он был назначенцем, но не президентом. Разница-однако…

  6. Как я есть самыq объективный гость «Гостевой», то выскажу следующее.
    Почему бы не раздраконить Вольского по отдельным пунктам.
    Например:
    Обама ж не велел убивать посла, наоборот, он очень сожалел о его героической смерти.
    Или так:
    Посла убили, но так ему и надо — нечего было лезть в пекло.
    Или попроще и похлеще:
    Вольский лукавит, т.к. знает, что убийцы посла не знали кого убивают.

  7. Соне Т.:
    Соня, можно мне воззвать к вашему безупречному литературному вкусу ?
    Вот вам пьеса в трех актах, называется «Апокалипсис»:
    1. «Некролог по американской демократии. Итоги ноябрьских выборов» — ремарка на полях, на всякий случай — это название рецензируемой статьи.
    2. «Выборы, состоявшиеся в Америке в канун 95-й годовщины большевистского переворота в России, принесли триумф необольшевистскому режиму Барака Обамы» — .ремарка на полях, на всякий случай — это самое первое предложение рецензируемой статьи.
    3. «в силу стечения ряда несчастных и нелепых обстоятельств планы оппозиции обернулись миражом; более того, республиканское меньшинство сократилось на два мандата» — а это своего рода кульминация. Заметьте, что наступает она в четвертом предложении, во второй его части.

    То-есть начинали мы рыданьями медных труб — мало было «названия», и «первого прeдложения», так еще и Цицерон приплетен в эпиграфе — а оправданием этого могучего зачина явилось то, что «… республиканцы потеряли на выборах два места в Сенате …».

    Вы понимаете, что это бред ? В чисто литературном смысле ?

    Может быть, мы все-таки припомним, что выборы в США проходят каждые два года, и в их ходе обновляется вся Палата Представителей, и 1/3 Сената ? И что сам по себе президент — всего лишь одно должностное лицо, стоящее во главе исполнительной ветви власти ? И что сам по себе — без Конгресса, без прессы, без общественного мнения, и без стоящей за ним СТРАНЫ — он ничего не может ?
    Короче говоря: убедить не надеюсь, взываю к чистой эстетике.

    Пьесу надо переименовать из «Apocalypse Now» в «Мыльный Пузырь Forever» 🙂

  8. Замечательная статья Вольского!Всё блестяще изложено, всё подтверждено ЖИЗНЕННЫМИ ФАКТАМИ, которые могут отрицать только полностью лишённые желания слышать и видеть. Новая порода людей / для Америки/ — «обамоиды». Сколько там голосовало еврейского электората в 2008? Кажется 78%. На этих выборах что-то проядка 68 процентов. Да, кажется, что все они — потомки тех, кто в 1932-м жил в Германии и кто видел вполне серьёзно в новом вожде «нациоанальных социалистов» сильную и объединяющую фигуру. Исторические параллели приходят на ум вполне естественно.
    В чём, пожалуй трудно согласиться с автором — только в одном — в том, что политика Обамы провалилась. Напротив! Она исключительно успешно осуществилась! Четыре года Обама тянул с любыми решительными шагами в отношении создания Ираном А-бомбы. Теперь уже слышны сообщения и Байден высказался осторожно, но не в отрицательном аспекте — переговоры с Ираном — прямые переговоры — лучше любых санкций, которые не привели ни к чему. Иран наращивает свои вооружения, совершенствует / или покупает/ новые технологии.. Почему не повторить исторический прецедент? Был же договор Молотов-Риббентропп ? Был. Он был такой же неожиданностью в Европе, какой сегодня кажется возможность прямого договора с Ираном.Обама всячески способствовал свержению светских режимов, хотя и диктаторского типа в Египте, Ливии ,а теперь в Сирии и заменой их исламскими режимами типа иранского.
    К великому сожалению автор совершенно прав в оценке любой оппозиции Обаме — она по определению будет немедленно заклеймлена, как расистская. Если идти дальше — то само выдвижение белого контр-кандидата в климате ортодоксальной политкорректности — уже является фактом расизма. Когда к этому привыкает население, когда пресса и мидия полностью в руках правителя и его аппарата, тогда только очень легко и просто полностью проигнорировать такое невероятно скандальное дело — убийство посла страны, не пошевелившей пальцем ни для безопасности своего персонала, ни для какой бы тот ни было вообще серьёзной реакции.
    И последнее. Никакой кандидат — белый или чёрный не мог победить Обаму на выборах — ни у кого не было на то искомого миллиарда долларов. А поскольку эти достаточные для выборов деньги были, то и были наняты лучшие пропагандисты, лучшие специалисты по составлению речей, фото, видео-теле-имиджа, лучшие организаторы на местах для явки нужных избирателей в пункты голосования. Опора на своих — чёрных и латиноамериканцев — ещё не вся картина успеха подобных выборов. Огромная масса студентов, вполне образованных молодых людей, мобилизация еврейских газет и журналов как в сборе денег, так и про-обамовской агитации — исключительно важные факторы столь сокрушающей победы. Увы, Республтканская партия не имеет сколько-нибудь убедительной программы для масс избирателей. Она осталась с репутацией «партии богатых, партии белых». Так что эта статья — одна из самых реалистических, полностью раскрывающих новый тип выборов, новый тип воздействия на миллионы избирателей в прошлом великой страны. Что до оценки личных качеств Обамы — то о каких качествах может идти речь? Недалёкий Картер, не слишком блиставший на международных форумах Рейган — всё же были американцами и американскими патриотами. Обама — не американец. Обама — воспитанник мусульманской школы в Индонезии с 6-и до 13 лет. Какие американские идеалы он мог впитать? Какие американские идеалы для него представляют ценность, если он сам считает необходимым ревизовать Конституцию США, её флаг, её гимн? Может ли вообще идти речь об Обаме, как «защитнике Конституции», которую он обязывался клятвенно защищать? Сегодня он назначает на пост главы Си-Ай-Эй человека, который был категорически против уничтожения Бин Ладена. Все его назначенцы имеют одно качество — все будут выполнять его приказы и не будут иметь никакого влияния на принятие важнейших решений. Об экономике, Обама-кер уже было написано и сказано здесь много и очень убедительно. Ещё раз — поздравления автору статьи!

    1. А.Штильману:
      Глубокоуважаемый Артур Давидович, вот эту вашу фразу (см.ниже):
      Обама – не американец. Обама – воспитанник мусульманской школы в Индонезии с 6-и до 13 лет. Какие американские идеалы он мог впитать?
      мне бы хотелось несколько развить. Например, так:
      Генри Киссинджер — не американец. Киссинджер — воспитанник школы в Германии — где он и рос с рождения и до 15 лет. Какие американские идеалы он мог впитать?

      Здорово получается, правда ?

  9. Дорогой друг, Борис Маркович, ваша реакция настолько предсказуема, что, право, вряд ли стоило вам тратить свое драгоценное время на отзыв. Но один момент в нем не могу не прокомментировать.
    Для вас Обама — просто очередной президент (№ 44).
    Для меня и тех, кто думает, как я, Обама — явление беспрецедентное и далеко идущее по своим последствиям.
    Вам, историкам, присуще рассматривать все события через призму того, что уже было. Как сказано: «Что было, то и будет, и нет ничего нового под солнцем». Но к этой своей максиме Коэлет дает добавление: «Нет памяти о прошедшем». Так что, если даже такое уже и было когда-то, не думайте, что вы все про это знаете и можете судить по аналогиям.
    Мы становимся свидетелями уничтожения Америки бандой уголовников, называющих себя «прогрессистами». При них Обама — просто фишка. Но настолько удачная фишка, что они сейчас близки к тому, чтобы осуществить свои мечты. А мечты их — покончить с духом Отцов- Основателей Америки, перекроив страну согласно идиотским идеям Карла Маркса и прочих негодяев. Самые оголтелые из них уже не стесняются признавать это. Так, Тамми Боллдуин, «избранная» в сенат от нашего штата Вискосин (Вольский по ошибке написал — от Индианы) является членом «Социалистического союза Демократической партии» — группы, фактически, исповедующей коммунистическую идеологию: захватить власть и отнять у богатых их богатство.
    Возможно, что это тот самый случай: «То, что будет, уже когда-то было». Но жалко страну великую, уникальную.
    Видимо. вы совсем не в курсе многого такого, что сейчас происходит. Но это не моя вина. Кто не хочет видеть, тот закрывает глаза, припевая: «Все хорошо, прекрасная маркиза».

  10. Борис Тененбаум
    — Thu, 07 Feb 2013 22:41:46(CET)

    В советское время это называлось бы «страстный партийный документ». В переводе на с партийного на человеческий — истерический захлеб, но в «правильном направлении». Насчет того, что «… мысли просто негде отдохнуть, надо работать над каждым словом …» — могу согласиться. Мне, например, ужасно понравился такой пункт обвинения: «… намеренный курс на ослабление военной мощи Америки …». Вообще-то военный бюджет США зашкалил сумму в шесть сотен миллиардов в год. И если включить мысль — ту самую, которой некогда отдохнуть — то как-то невольно начинает казаться, что его неплохо бы сократить.

    Все остальное — в том же духе.

    Соня T. вот посетовала, что «… на работы такого уровня откликаются обычно исключительно единомышленники Вольского …». Мне кажется, она права, это так и есть.

    Такой уж уровень …
    ================================
    Видите, Соня – Вы не правы, откликаются и другие…

    Я польщен, что Борис Тененбаум начал меня цитировать, лиха беда начало, но как обещал ранее, поскольку он еще ни разу за много лет не упустил случай бросить ком грязи в очередную работу Виктора Вольского – я тоже ни разу не оставлю эту деятельность не отвеченной.

    Сразу упреждаю вопрос – я с Виктором Вольским не знаком, просто мне нравятся его работы, и я не собираюсь копаться в том, нет ли в откликах оппонента чего-то очень личного, ну уж больно … неутомим. Меня это не интересует.

    Да, данный автор не работает в жанре исторического водевиля, да и тема от юморка далека. Слишком все близко, слишком обжигает, слишком много пострадавших от неукротимого социального экспериментирования энтузиастов, вопреки всему историческому опыту человечества рвущихся довершить еще одну вивисекцию на живых людях.

    Во-вторых, стоило бы не забывать, что в пересчете на падение покупательной способности доллара, расходы на оборону просто смехотворны, если учесть, что зоной ответственности является весь земной шар, и одна незавершенная неспровоцированная война, а другая – зреющая «как гроздья народного гнева». Не буду вкладывать в рот оппоненту невысказанные им мысли, но уж коли он является преуспевающим писателем на исторические темы, то уместно если и не вместе с ним, то хоть вместо него рассмотреть альтернативы «американскому империализму».

    Хотел бы он, чтобы эту ответственность принял на себя Китай? Дадим Ирану погулять по буфету на Ближнем и Среднем Востоке? Или понадеемся на старую проститутку Европу, любящую высокомерно всех учить что такое хорошо, и что такое плохо так же, как оппонент, но принужденную менять бельишко, чуть только кулак немытый у носа увидет. Или просто пустим все на поток и разграбление? Ась?

    Втретьих, если уж ничего больше, как обычно, кроме (тут я отвечу любезностью на любезность и процитирую оппонента) «Все остальное — в том же духе.» и «Такой уж уровень …» — сказать нечего на статью охватывающую основные тенденции политического развития не просто страны №1 мира, но и той в которой мы живем…

    Так и хочется пошалить в стиле оппонента: «Тогда — адью, с кисточкой!»

  11. Тронуло окончание статьи: «Американский народ заслужил Барака Обаму.» Сразу вспомнилось:

    Сюда я больше не ездок!
    Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,
    Где оскорбленному есть чувству уголок…
    Карету мне, карету!

    Где же только найдет г-н Вольский этот уголок? Весь Земной Шар загадили социалисты. Разве что Россия осталась сиять свободой.

  12. Уважаемая Соня,
    Хочу поблагодарить Вас за : “Реквием по англосаксам”.: @http://www.lebed.com/2010/art5752.htm@.
    Потрясающее чтение. Должен сказать, что вот ради таких жемчужин я, в основном, и трачу время в гостевой, пробираясь к интересным людям через завалы лишенной всякого содержания болтовни. Невольно посочувствуешь модераторам, вынужденным вчитываться во все то, что сам пропускаешь не читая, сберегая силы и нервы.

    Мне кажется все-таки что-то не додумано в дизайне гостевой, при всей моей непоказной благодарности к хозяевам сайта. Может быть, раз уж все равно идет интенсивное развитие сайта, стоило бы подумать о каких-нибудь персональных преференциях (фильтры-листы по адресантам, облегченная пересылка контактной информации напрямую, минуя как «общий стол», так и администрацию, етс.).
    Зашел я как-то на форумы, вроде бы призванные служить этим целям – тишина и покой там.
    А ведь многие вопросы имело бы смысл обсудить углубленно с единомышленниками, не отбрехиваясь от вцепившегося в штанину как репей энтузиаста. Раньше это как-то не напрягало, но меняется атмосфера, поневоле задумываешься. Социальные перемены происходят прямо на глазах. А может паникую просто? Но вот ведь и модераторы надрываются, увещевая разбушевавшуюся стихию. Так может просто прорыть дополнительный канал со шлюзами?

  13. В советское время это называлось бы «страстный партийный документ». В переводе на с партийного на человеческий — истерический захлеб, но в «правильном направлении». Насчет того, что «… мысли просто негде отдохнуть, надо работать над каждым словом …» — могу согласиться. Мне, например, ужасно понравился такой пункт обвинения: «… намеренный курс на ослабление военной мощи Америки …». Вообще-то военный бюджет США зашкалил сумму в шесть сотен миллиардов в год. И если включить мысль — ту самую, которой некогда отдохнуть — то как-то невольно начинает казаться, что его неплохо бы сократить.

    Все остальное — в том же духе.

    Соня T. вот посетовала, что «… на работы такого уровня откликаются обычно исключительно единомышленники Вольского …». Мне кажется, она права, это так и есть.

    Такой уж уровень …

  14. Да, это совершенно великолепно по объективности и глубине анализа, так же как и по абсолютному совершенству стиля.
    Вот только о влиянии прессы, как второго штаба обамовской кампании, я бы упомила как о САМОМ важном факторе его победы. «Если бы у меня была такая Газета («Правда»), никто бы вообще не узнал, что произошло под Ватерлоо.»
    А каким неподражаемым, бьющим в самое глазное яблоко «странного народца», голосовавшего за Обаму, эпиграфом зачинается и каким, бьющим ровно в эту же цель, кончается статья! И какое, не побоюсь этого слова, изящество изложения, при таком «глубоком сверлении».
    Я бы, по совокупности достоинств, сравнила эту работу Вольского, кроме работ Майбурда, еще вот с этим: «Реквием по англосаксам».: http://www.lebed.com/2010/art5752.htm.

    Интересно, что на работы такого уровня откликаются обычно исключительно единомышленники Вольского. В тексте нет «невежливых слов», нет причин обвинять автора в расизме (хотя дедушка двух внученек уже наверняка собирает на Вольского «расисткий» компромат), — поэтому у «оппозиции» отпадает охота нападать. Ведь на на главные положения статьи ответить нечем.
    Нечем. Вот и приходиться помалкивать.

  15. Браво, Виктор!!!!!!!!!!!!!! Браво!!!

    Я просто не упомню с времен статей уважаемого Е. Майбурда такого блестящего анализа все еще сложнейшего, и в то же время трагически упрощающегося процесса осуществления власти с помощью манипуляции чернью, которой становится все больше и больше. Народ буквально впадает в детство.

    Это воистину – шедевр мысли и стиля. Ни одного слова воды, мысли просто негде отдохнуть, надо работать над каждым словом.

    Если позволите, разовью лишь один тезис – до тех пор, пока не наступит полная финансовая катастрофа, а она уже не за горами, потакание черни в стиле «кто да венци», как говорят поляки на аукционах, в стиле соревнования Клинтонши с Обамой в гонке 2008 будет только усиливаться.
    И в эту порнографию включатся и республиканцы. Уже сейчас Дик Моррис называет проект амнистии нелегалам республиканца Марко Рубио – главным оружием потенциальной победы. А ведь и первый и второй – из наиболее консервативных. Просто они – реалисты. Nothing personal – strictly business!
    И неважно, что конституция вместе с десятком уголовных законов превращается в посмешище, равно, как неважно, что ни демократы, ни республиканцы не смогут, да и не собираются выполнять обещанное. «Ах обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!»

    Спасибо, еще раз, я восхищаюсь Вашему мужеству и таланту!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *